In retrospettiva, diventa chiaro che la “minaccia comunista” della Guerra Fredda era solo un pretesto per le grandi potenze in cerca di più potere.
Il Memoriale della Seconda Guerra Mondiale della Normandia britannica a Ver-su-Mer, Normandia, Francia, 6 giugno 2024. (Numero 10 Downing, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
By Diana Johnston
Speciale Notizie sul Consorzio
CLa scorsa settimana si sono svolte cerimonie per commemorare l'80esimo anniversario dell'Operazione Overlord, lo sbarco anglo-americano sulle spiagge della Normandia avvenuto il 6 giugno 1944, noto come D-Day. Per la prima volta i russi lo facevano con ostentazione non invitato prendere parte alle cerimonie.
L'assenza russa ha simbolicamente alterato il significato dei festeggiamenti. Certamente il significato dell’Operazione Overlord come primo passo verso il dominio dell’Europa occidentale da parte del mondo anglofono era più attuale che mai. Ma senza la Russia, l’evento è stato simbolicamente estraneo al contesto originario della Seconda Guerra Mondiale.
Il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyj è stato invitato a tenere un video discorso al parlamento francese in onore dell'occasione. Zelenskyj ha fatto di tutto per demonizzare Vladimir Putin, descrivendo il presidente russo come il “nemico comune” dell’Ucraina e dell’Europa.
La Russia, ha affermato, “è un territorio dove la vita non ha più alcun valore… È l’opposto dell’Europa, è l’anti-Europa”.
Quindi, dopo 80 anni, il D-Day ha celebrato simbolicamente un’alleanza diversa e una guerra diversa – o forse, la stessa vecchia guerra, ma con il tentativo di cambiare il finale.
Si verificò un cambiamento nelle alleanze che avrebbe fatto piacere a buona parte dell’alta borghesia britannica prebellica. Dal momento in cui prese il potere, Adolf Hitler ebbe molti ammiratori nell'aristocrazia britannica e persino nella famiglia reale. Molti vedevano in Hitler l’efficace antidoto al “giudeo-bolscevismo” russo.
Alla fine della guerra ci fu chi avrebbe preferito “finire il lavoro” rivoltandosi contro la Russia. Ci sono voluti 80 anni per realizzarlo. Ma i semi dell’inversione di tendenza sono sempre stati lì.
Il D-Day e i russi
Soldati sovietici e polacchi dell'Armia Krajowa a Vilnius, luglio 1944. (Archivio nazionale polacco/Wikimedia Commons/Dominio pubblico)
Nel giugno del 1941, senza nemmeno un pretesto o un false flag, la Germania nazista invase in maniera massiccia l’Unione Sovietica. A dicembre gli Stati Uniti entrarono in guerra con l’attacco giapponese a Pearl Harbor.
Mentre la guerra infuriava sul fronte orientale, Mosca supplicò i suoi alleati occidentali, Stati Uniti e Gran Bretagna, di aprire un secondo fronte per dividere le forze tedesche. Quando gli alleati occidentali sbarcarono in Normandia, l’Armata Rossa aveva già sconfitto in modo decisivo gli invasori nazisti in Russia ed era sul punto di aprire un gigantesco fronte nella Bielorussia sovietica che fece impallidire la battaglia della Normandia.
L’Armata Rossa lanciò l’Operazione Bagration il 22 giugno 1944 e entro il 19 agosto aveva distrutto 28 divisioni su 34, mandando completamente in frantumi la linea del fronte tedesca. Fu la più grande sconfitta nella storia militare tedesca, con circa 450,000 vittime tedesche. Dopo aver liberato Minsk, l’Armata Rossa ottenne vittorie in Lituania, Polonia e Romania.
[Vedere: Il D-Day del fronte orientale]
L’offensiva dell’Armata Rossa in Oriente assicurò senza dubbio il successo delle forze alleate anglo-americane-canadesi contro le forze tedesche molto più deboli in Normandia.
Il D-Day e i francesi
Come deciso dagli anglo-americani, l'unico ruolo dei francesi nell'operazione Overlord era quello delle vittime civili. In preparazione allo sbarco, bombardieri britannici e americani colpirono le città ferroviarie e i porti marittimi francesi, provocando massicce distruzioni e decine di migliaia di vittime civili francesi.
Nel corso delle operazioni in Normandia, numerosi villaggi, la città di St Lô e la città di Caen furono distrutti dall'aviazione anglo-americana.
Le forze armate della Francia libera, sotto il comando supremo del generale Charles de Gaulle, furono deliberatamente escluse dalla partecipazione all'operazione Overlord. De Gaulle ha ricordato al suo biografo Alain Peyrefitte come fu informato dal primo ministro britannico Winston Churchill:
“Churchill mi convocò a Londra il 4 giugno, come uno scudiero convoca il suo maggiordomo. E mi raccontò degli sbarchi, senza che fosse prevista la partecipazione di alcuna unità francese. L’ho criticato per aver preso ordini da Roosevelt, invece di imporgli una volontà europea. Allora mi gridò con tutta la forza dei suoi polmoni: «De Gaulle, devi capire che quando dovrò scegliere tra te e Roosevelt, preferirò sempre Roosevelt. Quando dovremo scegliere tra i francesi e gli americani, preferiremo sempre gli americani.'”
Di conseguenza, De Gaulle si rifiutò categoricamente di prendere parte alle cerimonie commemorative del D-Day.
“Lo sbarco del 6 giugno fu un affare anglosassone, dal quale la Francia fu esclusa. Erano decisi a stabilirsi in Francia come se fosse territorio nemico! Proprio come avevano appena fatto in Italia e stavano per fare in Germania! …. E vuoi che vada a commemorare il loro sbarco, quando fu il preludio ad una seconda occupazione del paese? No, no, non contare su di me!”
Per favore, Donazioni a , il
Primavera Fondo Unità!
Esclusa dall'operazione Normandia, in agosto la Prima Armata francese libera si unì all'invasione alleata della Francia meridionale.
Gli americani avevano pianificato di imporre un governo militare alla Francia, attraverso l’AMGOT (Governo Militare Alleato dei Territori Occupati).
Ciò fu evitato dall'ostinazione di de Gaulle, che ordinò alla Resistenza di ripristinare strutture politiche indipendenti in tutta la Francia, e che riuscì a persuadere il comandante supremo alleato, generale Dwight Eisenhower, a consentire alle forze francesi libere e ad una rivolta della Resistenza di liberare Parigi alla fine di agosto 1944.
De Gaulle e il suo entourage sugli Champs Élysées dopo la liberazione della città il 26 agosto 1944. (Musei della Guerra Imperiale, Wikimedia Commons, dominio pubblico)
Il D-Day a Hollywood
La Francia ha sempre celebrato lo sbarco in Normandia come una liberazione. I sondaggi mostrano, tuttavia, che le opinioni sulla sua importanza si sono evolute nel corso dei decenni. Subito dopo la fine della guerra, l’opinione pubblica fu grata agli anglo-americani, ma la stragrande maggioranza attribuì la vittoria finale nella Seconda Guerra Mondiale all’Armata Rossa.
Sempre più, l’opinione è cambiata all’idea che il D-Day fosse la battaglia decisiva e che la guerra fosse stata vinta principalmente dagli americani con l’aiuto degli inglesi. Questa evoluzione può essere in gran parte attribuita a Hollywood.
Il Piano Marshall e l’indebitamento francese hanno fornito il contesto per gli accordi commerciali del dopoguerra con aspetti sia finanziari che politici.
Il 28 maggio 1946 il segretario di Stato americano James Byrnes e il rappresentante francese Léon Blum firmarono un accordo relativo al cinema. L'accordo Blum-Byrnes prevedeva che le sale cinematografiche francesi fossero obbligate a proiettare film di produzione francese solo per quattro settimane su 13, mentre le rimanenti nove settimane fossero aperte alla concorrenza straniera, in pratica occupate principalmente da produzioni americane.
Hollywood aveva un enorme arretrato, già ammortizzato sul mercato interno e quindi a buon mercato. Di conseguenza, nella prima metà del 1947 furono proiettati 340 film americani contro 40 francesi.
La Francia trasse benefici finanziari da questo accordo sotto forma di crediti, ma l’ondata di produzioni hollywoodiane contribuì pesantemente all’americanizzazione culturale, influenzando sia “il modo di vivere” che le realtà storiche.
Lo sbarco in Normandia fu infatti una battaglia drammatica adatta ad essere rappresentata in molti film. Tuttavia, l’attenzione cinematografica al D-Day ha inevitabilmente alimentato l’impressione diffusa che siano stati gli Stati Uniti, e non l’Unione Sovietica, a sconfiggere la Germania nazista.
Inversione dell’Alleanza n. 1 – Gli inglesi
Il re Carlo d'Inghilterra e la regina durante una commemorazione del D-Day a Portsmouth, nel Regno Unito, il 5 giugno. (N. 10 Downing, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Nel giugno 1944, con l’Armata Rossa sulla buona strada per sconfiggere definitivamente la Wehrmacht, l’operazione Overlord fu salutata dai leader sovietici come un utile secondo fronte. Per gli strateghi angloamericani era anche un modo per bloccare l’avanzata sovietica verso ovest.
I leader britannici, e Churchill in particolare, contemplavano effettivamente l'idea di spostarsi verso est contro l'Armata Rossa una volta sconfitta la Wehrmacht.
Va ricordato che nel 19° secolo, gli imperialisti britannici vedevano la Russia come una potenziale minaccia al suo dominio sull’India e all’ulteriore espansione in Asia centrale, e svilupparono una pianificazione strategica basata sul concetto della Russia come principale nemico nel continente eurasiatico. Questo atteggiamento persisteva.
Nel momento stesso della sconfitta della Germania nel maggio 1945, Churchill ordinò allo Staff di pianificazione congiunta delle forze armate britanniche di sviluppare piani per un attacco anglo-americano a sorpresa contro le forze del loro alleato sovietico in Germania.
Top-secret fino al 1998, i piani prevedevano anche l'armamento delle truppe sconfitte della Wehrmacht e delle SS per prendervi parte. Questa fantasia aveva un nome in codice Operazione Impensabile, che coincide con il giudizio dei capi di stato maggiore britannici, che lo hanno respinto come fuori discussione.
All’incontro di Yalta di febbraio, appena tre mesi prima, Churchill aveva elogiato il leader sovietico Joseph Stalin come “un amico di cui ci si può fidare”. Certamente non era vero il contrario. Si potrebbe supporre che Franklin D. Roosevelt avrebbe respinto qualsiasi piano del genere se non fosse morto in aprile.
Roosevelt sembrava fiducioso che l’Unione Sovietica, stremata dalla guerra, non rappresentasse una minaccia per gli Stati Uniti, il che era effettivamente vero.
Seduti da sinistra: Churchill, Roosevelt e Stalin alla Conferenza di Yalta nel 1945. (Wikimedia Commons/Dominio pubblico)
Infatti, Stalin rispettò sempre scrupolosamente gli accordi sulla sfera di influenza con gli alleati occidentali, rifiutandosi di sostenere il movimento di liberazione comunista in Grecia (che fece arrabbiare Josip Broz Tito, contribuendo alla scissione di Mosca con la Jugoslavia) e sollecitò costantemente i forti partiti comunisti in Italia e La Francia deve andarci piano con le sue richieste politiche. Sebbene questi partiti fossero trattati come una minaccia pericolosa dalla destra, furono ferocemente contrastati dall’estrema sinistra perché restavano all’interno del sistema piuttosto che perseguire la rivoluzione.
I leader sovietici e russi volevano davvero la pace con i loro ex alleati occidentali e non hanno mai avuto l’ambizione di controllare l’intero continente. Intendevano l’accordo di Yalta come un’autorizzazione alla loro insistenza nell’imporre una zona cuscinetto difensiva alla serie di Stati dell’Europa orientale liberati dal controllo nazista dall’Armata Rossa.
La Russia aveva subito più di una devastante invasione da parte dell’Occidente. Ha risposto con un atteggiamento difensivo repressivo che le potenze atlantiche, intenzionate ad accedere ovunque, hanno visto come potenzialmente aggressivo.
La repressione sovietica sui loro satelliti si è rafforzata solo in risposta alla sfida occidentale annunciata in modo eloquente da Winston Churchill 10 mesi dopo la fine della guerra. La scintilla si è accesa in una dinamica di infinita e futile ostilità.
Churchill fu destituito da una valanga di voti da parte del partito laburista nel luglio 1945. Ma la sua influenza come leader in tempo di guerra rimase schiacciante negli Stati Uniti. Il 6 marzo 1946, Churchill tenne un discorso storico in un piccolo college del Missouri, lo stato natale dell'inesperto e influente successore di Roosevelt, Harry Truman.
Il discorso aveva lo scopo di rinnovare l’alleanza anglo-americana in tempo di guerra, questa volta contro il terzo grande alleato in tempo di guerra, la Russia sovietica.
Churchill intitolò il suo discorso “Nervi di pace”. In realtà annunciava la Guerra Fredda con la frase storica: “Da Stettino nel Baltico a Trieste nell’Adriatico, una cortina di ferro è scesa sul continente”.
La cortina di ferro designava la sfera sovietica, essenzialmente difensiva e statica. Il problema per Churchill era la perdita di influenza in quella parte del mondo. Una cortina, anche se “di ferro”, è essenzialmente difensiva, ma le sue parole sono state colte come avvertimento di una minaccia.
“Nessuno sa cosa intendano fare la Russia sovietica e la sua organizzazione internazionale comunista nell’immediato futuro, o quali siano gli eventuali limiti alle loro tendenze espansive e di proselitismo”. (Ciò nonostante il fatto che Stalin avesse sciolto l’Internazionale Comunista il 15 maggio 1943.)
In America, questa incertezza si trasformò presto in una onnipresente “minaccia comunista” che doveva essere scovata e sradicata nel Dipartimento di Stato, nei sindacati e a Hollywood.
Capovolgimento dell'Alleanza n. 2: gli americani
L'attore Brad Pitt, al centro, affiancato da dipendenti del Pentagono Attività mediatica della difesa, durante la première mondiale al Newseum di Washington DC del film Fury del 2014, sull'esercito americano nella seconda guerra mondiale. (Dipartimento della Difesa, Marvin Lynchard, dominio pubblico)
La presunta necessità di contenere la minaccia sovietica fornì un argomento ai pianificatori del governo americano, in particolare a Paul Nitze Documento 68 del Consiglio di sicurezza nazionale, o NSC-68, per rinnovare ed espandere l’industria degli armamenti statunitense, che aveva il vantaggio politico di porre fine in modo decisivo alla depressione economica degli anni ’1930.
I collaboratori nazisti di tutta l’Europa orientale poterono essere accolti negli Stati Uniti, dove gli intellettuali divennero i principali “esperti di Russia”. In questo modo, la russofobia venne istituzionalizzata, poiché diplomatici, redattori e studiosi WASP della vecchia scuola che non avevano nulla di particolare contro i russi lasciarono il posto ai nuovi arrivati con vecchi rancori.
Tra i vecchi rancori, nessuno era più veemente e persistente di quello dei nazionalisti ucraini della Galizia, l’estremo ovest dell’Ucraina, la cui ostilità verso la Russia era stata promossa durante il periodo in cui il loro territorio era governato dall’Impero asburgico. Fanaticamente devoti a negare il profondo legame storico del loro paese diviso con la Russia, gli ultranazionalisti ucraini lo erano nutrito per decenni dalla CIA nella stessa Ucraina e nella vasta diaspora nordamericana.
[Vedere: Usando l'Ucraina dal 1948]
Abbiamo visto il culmine di questo processo quando il talentuoso comico Volodymyr Zelenskyj, nel suo più grande ruolo di tragico, ha affermato di essere “l’erede dell’invasione della Normandia” e ha descritto il presidente russo Putin come la reincarnazione di Adolf Hitler, deciso a conquistare il mondo – già un'esagerazione per Hitler, che voleva soprattutto conquistare la Russia. Questo è ciò che a quanto pare gli Stati Uniti e la Germania vogliono fare oggi.
Inversione di alleanza n. 3: Germania
Mentre al processo di Norimberga i russi e gli angloamericani si unirono nella condanna dei massimi dirigenti nazisti, la denazificazione si svolse in modo molto diverso nelle rispettive zone occupate dalle potenze vincitrici.
Nella Repubblica Federale istituita nelle zone occidentali, pochissimi funzionari, ufficiali o giudici furono effettivamente epurati per il loro passato nazista. Il loro pentimento ufficiale era incentrato sulla persecuzione degli ebrei, espresso in risarcimenti monetari alle singole vittime e soprattutto a Israele.
Mentre nell’immediato dopoguerra la guerra stessa era considerata il principale crimine nazista, nel corso degli anni si diffuse in Occidente l’impressione che il crimine peggiore e addirittura lo scopo principale del dominio nazista fosse stata la persecuzione degli ebrei.
L'Olocausto, la Shoah erano nomi con connotazioni religiose che li distinguevano dal resto della storia. L’Olocausto fu il crimine imperdonabile, riconosciuto dalla Repubblica Federale in modo così enfatico da tendere a cancellare tutti gli altri. Per quanto riguarda la guerra stessa, i tedeschi potrebbero facilmente considerarla la propria sfortuna, poiché hanno perso, e limitare a quella perdita il loro più sincero rammarico.
Non furono i tedeschi ma gli occupanti americani a decidere di creare un nuovo esercito tedesco, la Bundeswehr, sistemato al sicuro in un’alleanza sotto il controllo degli Stati Uniti. Gli stessi tedeschi ne avevano avuto abbastanza. Ma gli americani erano intenzionati a consolidare il loro controllo sull’Europa occidentale attraverso l’Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico.
Il primo segretario generale della NATO, Lord Ismay – che era stato il principale assistente militare di Churchill durante la seconda guerra mondiale – definì sinteticamente la sua missione: “tenere gli americani dentro, i russi fuori e i tedeschi sottomessi”.
Il segretario generale della NATO Lord Ismay al Palazzo Chaillot, Parigi, 1953. (NATO, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Il governo degli Stati Uniti non perse tempo nel selezionare tedeschi qualificati per il rovesciamento della propria alleanza. Gli esperti tedeschi che avevano raccolto informazioni o pianificato operazioni militari contro l'Unione Sovietica per conto del Terzo Reich furono invitati a continuare la loro attività professionale, d'ora in poi per conto della democrazia liberale occidentale.
Questa trasformazione è personificata dal maggiore generale della Wehrmacht Reinhard Gehlen, che era stato capo dell'intelligence militare sul fronte orientale. Nel giugno 1946, le autorità di occupazione statunitensi fondarono una nuova agenzia di intelligence a Pullach, vicino a Monaco, impiegando ex membri dello stato maggiore dell'esercito tedesco e guidata da Gehlen, per spiare il blocco sovietico.
L'Organizzazione Gehlen reclutò agenti tra le organizzazioni anticomuniste di emigrati dell'Europa orientale, in stretta collaborazione con la CIA. Impiegava centinaia di ex nazisti. Contribuì alla scena politica interna della Germania occidentale dando la caccia ai comunisti (il Partito comunista tedesco fu bandito).
Nel 1956 le attività dell'Organizzazione Gehlen furono poste sotto l'autorità del governo della Repubblica Federale e assorbite nel Bundesnachrichtendienst (BND o Servizio delle attività informative della Confederazione), che Gehlen guidò fino al 1968.
Gehlen nella foto non datata. (Esercito degli Stati Uniti, Signal Corps, Wikimedia Commons, dominio pubblico)
In breve, per decenni, sotto l’occupazione statunitense, la Repubblica Federale Tedesca ha favorito le strutture dell’Alleanza Inversa, diretta contro la Russia. Il vecchio pretesto era la minaccia del comunismo. Ma la Russia non è più comunista. L’Unione Sovietica sorprendentemente si dissolse e si rivolse all’Occidente alla ricerca di una pace duratura.
In retrospettiva, diventa assolutamente chiaro che la “minaccia comunista” era in realtà solo un pretesto per le grandi potenze in cerca di più potere. Più terra, più risorse.
Il leader nazista Adolf Hitler, come i liberali anglo-americani, guardava alla Russia nel modo in cui gli alpinisti guardano proverbialmente le montagne. Perché devi scalare quella montagna? Perché è lì. Perché è troppo grande, ha tutto quello spazio e tutte quelle risorse. E oh sì, dobbiamo difendere i “nostri valori”.
Non è niente di nuovo. La dinamica è profondamente istituzionalizzata. È proprio la solita vecchia guerra, basata su illusioni, bugie e odio artificiale, che ci porta a un disastro ancora più grande.
È troppo tardi per fermarsi?
Diana Johnstone è stata addetta stampa del Gruppo Verde al Parlamento Europeo dal 1989 al 1996. Nel suo ultimo libro, Cerchio nell'oscurità: memorie di un osservatore del mondo (Clarity Press, 2020), racconta gli episodi chiave della trasformazione del Partito Verde tedesco da partito della pace a partito della guerra. I suoi altri libri includono Crociata degli sciocchi: Jugoslavia, NATO e delusioni occidentali (Pluto/Monthly Review) e in collaborazione con suo padre, Paul H. Johnstone, Da MAD a Madness: all'interno della pianificazione della guerra nucleare del Pentagono (Stampa di chiarezza). Può essere raggiunta a [email protected]
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Per favore, Donazioni a , il
Primavera Fondo Unità!
Saggio superlativo di Diana Johnstone, come al solito, ma anche i commenti sono straordinariamente superlativi. Trovo che i commentatori di Consortium News siano i migliori online poiché molti di loro includono storie e riferimenti interessanti. CN dovrebbe essere orgoglioso delle persone che leggono il loro sito web.
Grazie. È sorprendente la rapidità con cui i guerrafondai riescono a trasformare gli alleati in nemici. Gli apologeti di Biden, Blinken e Austin III vengono tutti indotti a pensare di sostenere una “buona causa”. Ma chiunque abbia un po' di cervello saprebbe che l'omicidio di massa per fermare l'omicidio di massa non ha senso. La guerra è sempre stata e sempre sarà una menzogna. L’unica guerra che dovremmo fare è una guerra non violenta contro gli abusi dei diritti umani e l’irrazionalità.
“La scorsa settimana si sono svolte le cerimonie per commemorare l’80° anniversario dell’Operazione Overlord, lo sbarco anglo-americano sulle spiagge della Normandia avvenuto il 6 giugno 1944, noto come D-Day. Per la prima volta i russi non furono ostentatamente invitati a prendere parte alle cerimonie”.
È come se i Chicago Bulls degli anni '1990 si riunissero e non invitassero Michael Jordan.
Come sempre, sono ricompensato con le mie aspettative soddisfatte e superate ogni volta che mi imbatto negli scritti della signora Johnstone.
Imparo sempre qualcosa di inaspettato. I miei profondi e continui ringraziamenti per i suoi lavori stellari.
Articolo meraviglioso, esposizione, 80 anni di attesa.
Ho avuto una doppia specializzazione in Economia e Storia, laureandomi alla UC nel 1967.
Sono cresciuto credendo che noi, gli Stati Uniti, avessimo vinto la Seconda Guerra Mondiale per il mondo. E fermò la successiva minaccia comunista. Sembra così vuoto adesso, ma non avevo davvero idea della profondità della falsa conoscenza di cui venivamo nutriti anche nelle nostre migliori università. Una storia falsa, così egoistica, molto probabilmente ancora più facile da digerire perché non abbiamo subito la guerra ma ne abbiamo tratto profitto. Avere centinaia di film per supportare la nostra “realtà”. Nella seconda guerra mondiale in Europa e in Asia abbiamo perso meno di 2 soldati e nessun civile, meno della Jugoslavia. Un po' più dell'Inghilterra. Mentre la Russia ha subito la morte di circa 2 milioni di soldati e forse di altri 450,000 milioni di civili.
Soffrendo così profondamente hanno sconfitto il male che tutti temevamo. La loro sofferenza e la loro risolutezza sono forse il motivo per cui non possiamo perdonarli, e il nostro bisogno di falsificare ed esagerare il nostro ruolo. Il nostro ruolo era quello di trarre profitto da quella tragedia, siamo rimasti incolumi, dandoci un vantaggio economico che abbiamo sprecato. Ancora oggi inviamo la nostra ricchezza a combattere in Ucraina, piuttosto che a istruire noi stessi e i nostri figli. La pace deve essere guadagnata, così come il sostegno alla vita su questa sfera.
Idem: mi sono laureato nel '65 alla Rutgers e non ne ho mai sentito parlare.
Mi ricordi, Daryl, di essere grato di essere cresciuto in una casa con almeno un certo senso della storia accurata. Mio padre ha prestato servizio nel teatro europeo e mai una volta mi è stato detto che gli Stati Uniti avevano vinto la guerra in Europa. E non andare in NESSUNA università mi ha aiutato a mantenere il cervello libero per apprendere la verità.
Che articolo fantastico, informativo e tempestivo dell'erudita studiosa e storica Diana Johnstone. Troppi americani hanno poca conoscenza degli eventi passati del 2° secolo o di ciò che è già accaduto nel 21° e della causa e dell'effetto di tali azioni, reazioni o inazione.
La Russia non fu mai completamente accettata dall’Europa occidentale e i nazisti portarono i loro pregiudizi all’estremo non solo durante l’Operazione Barbarossa, ma anche altrove in Europa.
Un fatto importante escluso dai libri di storia americani e britannici e dai commenti relativi alla Seconda Guerra Mondiale è il Trattato di Versailles, che punì la Germania oltre ogni ragionevole dubbio, e credo che sia stato il catalizzatore che costituì la base per il futuro partito nazista. Una delle tante restrizioni di quel Trattato era che la Germania poteva avere solo un esercito permanente di non più di centomila soldati e con esso restrizioni sugli armamenti come carri armati, navi e aerei, ma l'imperialista britannico Churchill e i leader della Francia, e forse anche FDR qui negli Stati Uniti, guardando Hitler costruire una massiccia forza militare negli anni '1930, conoscendo il suo odio per il comunismo, il socialismo e il sindacalismo della classe operaia, guardò dall'altra parte, immaginando che la Germania attaccasse l'Unione Sovietica. e dopo essersi fatti a pezzi a vicenda, intervengono e dominano entrambe le nazioni e si prendono le loro risorse. soprattutto in URSS
Come dice il proverbio: "Stai attento a ciò che desideri".
Grazie ancora, signora Johnstone, per aver portato la “Luce” (Verità) in questo mondo oscuro di inganno di massa da parte di misantropi assetati di denaro e potere che preparano il piano per iniziare la Terza Guerra Mondiale. Che si vergognino!
guardò Hitler costruire una massiccia forza militare negli anni '1930, conoscendo il suo odio per il comunismo, il socialismo e il sindacalismo della classe operaia, guardò dall'altra parte, immaginando che la Germania attaccasse l'Unione Sovietica e dopo che si sarebbero fatti a pezzi a vicenda, intervenire e dominare entrambe le nazioni e prendere le loro risorse. soprattutto in URSS!!!
Più precisamente, l’impero coloniale anglo-americano sostenne e aiutò attivamente Hitler e il suo stato fascista a costruire una massiccia forza militare destinata ad essere utilizzata come procura per la conquista coloniale della Russia, proprio come oggi i nazisti ucraini vengono usati come procuratori per indebolire la Russia. Una Russia indebolita avrebbe potuto essere invasa e colonizzata dall’impero anglo-americano molto più facilmente, se i nazisti tedeschi non avessero fallito in modo spettacolare nel conquistare la Russia e se l’Ucraina non avesse fallito in modo spettacolare nell’indebolire la Russia. In altre parole, l’impero coloniale anglo-americano è uno stato essenzialmente fascista e sede dell’ideologia nazista, il modo di essere europeo è sempre stato fascista e suprematista fino al midollo, gli europei si giustificano come eccezionalmente autorizzati a tutto il male che hanno fatto e stanno facendo ai torturati. l’umanità su questo pianeta per più di 500 anni di tentativi di dominazione del mondo e di imprese coloniali. Il modo in cui andrà a finire è imprevedibile, potrebbe essere il paradiso potrebbe essere l’inferno alla fine del tunnel attraverso il quale stiamo attualmente spingendoci.
Genocidio Joe nel D-Day!
Enorme mancanza di rispetto verso le nostre truppe che hanno davvero combattuto i nazisti per la democrazia.
Ora praticamente cancellato da Biden/PNAC.
Grazie Diane Johnstone per questa eccellente analisi.
Il fulcro della politica estera statunitense è creare problemi ovunque, vendere armi MIC mentre altri muoiono per niente.
I soliti tiranni militaristi manipolano le dipendenze tribali senza alcuna preoccupazione per la verità o la giustizia.
I tiranni devono inventare nemici per esigere il potere come falsi difensori, per tangenti elettorali o promozioni del MIC.
Gli altri gruppi di interesse che controllano dove iniziano le guerre sono gli antisocialisti e i sionisti.
Gli Stati Uniti li usarono entrambi per sostenere le guerre afghane anti-URSS, poi i sionisti per tutte le guerre in Medio Oriente/CE da allora in poi.
Le guerre antisocialiste sono in gran parte operazioni segrete in questo emisfero. Il pubblico non vede nulla.
La violazione degli accordi da parte degli Stati Uniti, anche quando vengono stipulati, impedisce qualsiasi base per la pace diversa dalla forza.
Le cause profonde sono:
1. La nostra eccessiva dipendenza sociale ed economica dalle tribù;
2. Il fallimento degli Stati Uniti e dell’Occidente nell’escludere la corruzione del denaro dalle elezioni;
3. L’incapacità degli Stati Uniti e dell’Occidente di escludere la corruzione del denaro dai mass media;
Le soluzioni sono:
1. Educazione pubblica e dei mass media per identificare le tribù ed evitare la dipendenza sociale da esse;
2. Emendamenti costituzionali che vietano l'attività elettorale o il finanziamento oltre le limitate donazioni individuali;
3. Emendamenti costituzionali che proibiscono l'attività dei mass media oltre le limitate donazioni individuali.
E Allen Dulles visitò Hitler dopo aver preso il potere e disse che Hitler aveva in mente soprattutto interessi interni ma anche il disarmo negli affari internazionali. Quindi, cosa è cambiato oltre agli interessi nei prestiti statunitensi che avevano per la riparazione della prima guerra mondiale mediati dai fratelli Dulles dopo la prima guerra mondiale?
Non possiamo dimenticare le forze alleate che tentarono di interferire nella rivoluzione russa per 2 anni come conseguenza della prima guerra mondiale da risolvere oltre al vantaggio principale della sconfitta dell’Impero Ottomano proprio mentre il petrolio diventava il carburante del complesso industriale militare della potenza mondiale. per le prossime guerre.
Potremmo dover ringraziare Oppenheimer per aver forse rallentato lo sviluppo delle bombe nucleari che avrebbero voluto aiutare a liberare la Russia. La Russia non aveva un minuto da perdere altrimenti la sua libertà sarebbe stata in grave pericolo. Solo il Giappone dovette subire la prova del miglior tipo di bomba da utilizzare.
La prima guerra mondiale e la messa al bando della guerra e del disarmo furono sconfitti nella seconda guerra mondiale in nome del principio dell’industria bellica permanente. Il fascismo fu un’arma preferita e presto la paura del comunismo senza Dio divenne la caccia alle streghe preferita per la guerra di religione e l’attacco gay al Dipartimento di Stato degli Stati Uniti come spie trofeo da disprezzare.
Cavolo, i commenti su CN possono essere brillanti! Qualcuno che sa che l'Occidente ha invaso la Russia! Quella spazzatura come le famiglie Dulles e Walker/Bush amava il fascismo/nazismo.
E il tuo commento è il motivo per cui sostengo totalmente gli occidentali che hanno fatto trapelare le informazioni atomiche all’URSS. Avevano abbastanza buon senso per sapere che lasciare che gli Stati Uniti si liberassero del mondo come unica potenza nucleare sarebbe stato un destino sicuro.
L’odio e il sospetto, alimentati dalla gelosia e dall’avidità, sono da tempo immemorabile i più antichi fattori di comportamento dei governanti. Questo è solo l'ultimo capitolo della nostra triste storia. L’Impero Romano, approfittando di tali motivazioni da parte dei leader fantoccio occupati di Israele, mise a morte il Principe della Pace. L'inconveniente della sua resurrezione e le voci persistenti, anche se minoritarie, di alcuni dei suoi seguaci nel corso dei 2000 anni trascorsi da allora continuano a resistere nonostante le loro voci siano state costantemente represse e perseguitate. La pace e l'amore per il prossimo sono stati la vera eredità ereditata e promossa dai veri seguaci del Principe. Altri hanno seguito la strada dell’alleanza con governanti che hanno promesso una parte del bottino di qualunque guerra fosse stata intrapresa in un dato momento. La Dichiarazione di Barmen, ad esempio, emessa da coloro che scelsero di seguire gli insegnamenti di Gesù piuttosto che di Hitler durante la seconda guerra mondiale, rappresenta ancora una testimonianza della minoranza disordinata di coloro che avrebbero seguito i sentieri della pace e della fratellanza invece della divisione e del dominio. e tribalismo. Possano quelle voci continuare a vivere.
hxxps://en.wikipedia.org/wiki/Barmen_Declaration
Mi piacerebbe leggere i riferimenti a sostegno dell’affermazione secondo cui “Per gli strateghi anglo-americani, era anche un modo per bloccare l’avanzata sovietica verso ovest. "
Grazie
Questa è una panoramica bella e informativa e un importante correttivo alla visione comune prevalente oggi riguardo a chi ha veramente vinto la Seconda Guerra Mondiale. Il fatto che la Guerra Fredda del dopoguerra sia stata iniziata e mantenuta dal Regno Unito e dagli Stati Uniti come un modo per, almeno, “contenere” l’Unione Sovietica, è ancora poco conosciuto o compreso. In effetti, i desideri imperiali del Regno Unito e ora degli Stati Uniti sono stati pienamente manifestati sin dalla fine della Seconda Guerra Mondiale. L'ostilità dell'Occidente verso l'URSS/Russia, risalente almeno al 2° secolo, non si è mai attenuata. La nuova Guerra Fredda è uguale alla vecchia Guerra Fredda, solo con un “calore” più sfrontato applicato dall’Occidente in preda alla disperazione. Il declino economico dell’Occidente, che segue il canto delle sirene del neoliberismo, è caratterizzato da prepotenze e spavalderie, che nascondono un fallimento dopo l’altro in politica estera. L’Ucraina è solo il più recente e il più grave di questi fallimenti. Se l’umanità riuscirà a sopravvivere ai determinati sociopatici che governano l’Occidente è la domanda che dovrebbe essere nella mente di tutti.
Facendo ricerche e scrivendo i miei due libri, Cold War Roots e Cold War Ironies, ho notato che è stata una combinazione di Truman e Churchill a creare la Guerra Fredda. Come Diana notò, il discorso sulla cortina di ferro fu un fattore importante, così come lo furono le prime idee di Truman nel lanciare le bombe atomiche sul Giappone e nel suo ruolo durante la creazione del periodo McCarthy.
Il libro Ironies fornisce una storia interessante che rende chiaro che le radici militare-industriali coinvolgevano l’istruzione, i mass media e la maggior parte delle aree di influenza subito dopo la guerra, e può fornire informazioni su come ciò abbia influenzato gli eventi fino ad oggi, rendendo l’”ironia” persino una parola più interessante nel clima politico odierno.
Grazie per la tua ricerca e per aver scritto su questo periodo importante.
Molti anni fa, presi un libro sul tavolo della vendita di libri di una biblioteca illuminato
l'epoca in cui sono nato (primi anni '1950). Scritto dallo storico Paul Boyer, il
il titolo è “By the Bomb's Early Light” ed è un'affascinante esplorazione di molte sfaccettature
di come la società ha reagito e integrato la Bomba nell'esperienza vissuta.
Altamente raccomandato. In modo agghiacciante, Boyer (che ha scritto il libro durante il periodo di 'Star Wars'
periodo della presidenza Reagan) predisse che il periodo più pericoloso sarebbe stato, per di più
tempo che deve ancora venire: il tempo in cui quasi tutti coloro che avevano ricordi di prima mano del
i primi giorni della bomba atomica erano morti, quando l’umanità in qualche modo era sopravvissuta a molti
allarmi "in arrivo" e falsi allarmi ed erano diventati più o meno abituati a ciò che accadeva
minaccia, quando le armi nucleari e i sistemi informatici obsoleti presentavano la loro presenza
problemi tecnologici, quando lo erano le "mini armi nucleari" destinate all'uso sul campo di battaglia
sviluppato e potrebbe finire in mani canaglia, e quando si verificano più guerre regionali
in lotta per la terra e le risorse a causa della pressione demografica e del cambiamento climatico
crea eventi di migrazione di massa. Queste previsioni sembrano molto simili a quelle attuali.
Sono rimasto affascinato dalle esplorazioni del ricercatore russo Leonid Kulik
la regione pietrosa di Tunguska in Siberia per documentare l'evento di Tunguska del 1908.
Mentre la causa è ancora dibattuta, qualcosa proveniente dallo spazio è esploso con grande forza
su questa zona remota. Kulik aveva preveggentemente capito cosa ciò avrebbe potuto significare, e dovrebbe
qualcosa di simile accadrebbe su un'area popolata (se la terra avesse ruotato di altre tre
ore prima dell’impatto, San Pietroburgo – dove all’epoca viveva Lenin – l’avrebbe fatto
stato annientato). Un esempio più recente è l’impatto del meteorite di Chelyabinsk del 2013.
Si è trattato di un evento molto più piccolo ma ha causato notevoli disagi. E la maggior parte delle persone
non so che esiste una grande base aerea militare immediatamente adiacente alla città.
Cosa sarebbe successo se quell'evento fosse stato simile a quello di Tunguska?
Sarebbe davvero ironico se una guerra nucleare fosse scatenata da una roccia spaziale errante,
atterrando su un'area sensibile durante un periodo di elevate tensioni. Come adesso. Non tutto
le rocce spaziali vengono identificate o possono addirittura essere tracciate. Siamo ciechi verso qualsiasi cosa si avvicini
dal sole, poiché si perde nella luce abbagliante.
Ottima analisi! Ho ripensato a molte delle storie (propaganda) contro i russi che ho sentito crescere. Tutte le guerre si basano su bugie e tutte le guerre vengono combattute per ragioni economiche.
Circle in the Darkness è un'ampia e profonda rassegna di eventi e sviluppi in Europa (principalmente) dall'avvento della Guerra Fredda al 2020. La carriera di Diana nel giornalismo all'interno delle agenzie di stampa "occidentali" ha consentito una prospettiva interna attraverso la lente di una vera sinistra.
Leggendo The Sorrows of Empire di Chalmers Johnston, si può vedere chiaramente la traiettoria della nostra politica estera. Oltre 800 basi in tutto il mondo, molte delle quali non servono a nessuno scopo necessario tranne quello dell'impero. Non riesco a capire il culto della morte di tutti coloro che sono coinvolti in guerre eterne. Perché per loro è così difficile elevare, celebrare e lavorare per la pace? Apparentemente la morte è l'unica cosa che paga bene.
L’assurda ignoranza e stupidità dell’Occidente (la NATO e i suoi neoconservatori) generata dagli Stati Uniti e dal Regno Unito è così impensabile e così banale da farsi beffe dell’intelligenza umana. L’Occidente è totalmente cieco agli eventi storici. Ricordate, è stata la Russia a mettere in ginocchio i Terzi Ricchi. Fu la Russia a distruggere 28 delle 34 divisioni tedesche lungo il fronte orientale, decimando totalmente la capacità tedesca di combattere le forze armate statunitensi e britanniche. È stata la Russia a distruggere il comunismo in Russia. Ricorda anche che la Russia ha la più grande capacità nucleare al mondo con missili che possono diventare ipersonici (non possono essere fermati): i bunker non ti salveranno.
Spunti di riflessione: questo è stato scritto da Eric Margolis, fonte Consortium News.
27 giugno 2016 “Information Clearing House” – La guerra con la Russia appare sempre più probabile mentre gli Stati Uniti e i suoi satrapi della NATO continuano le loro provocazioni militari contro Mosca.
Mentre i pericoli aumentano, i nostri sciocchi politici dovrebbero essere tutti costretti a leggere, e poi rileggere, il magistrale libro del Prof. Christopher Clark, “The Sleepwalkers: How Europe Went to War in 1914”. Ciò che è passato appare sempre più come un prologo. Oggi vediamo lo stesso processo in atto. Il partito della guerra a Washington, sostenuto dal complesso militare-industriale, dai media addomesticati e dai neoconservatori, si sta mobilitando duramente per la guerra.
Le forze combattenti degli Stati Uniti e della NATO vengono inviate ai confini occidentali della Russia in Ucraina, nel Baltico e nel Mar Nero. La NATO sta armando, finanziando (finora 40 miliardi di dollari) e rifornendo l’Ucraina nel suo conflitto con la Russia. Eminenti americani chiedono agli Stati Uniti di attaccare le forze russe in Siria. Le navi da guerra statunitensi si trovano al largo delle coste russe nel Mar Nero, nel Baltico e nel Pacifico. Le forze aeree della NATO stanno sondando i confini aerei occidentali della Russia.
In parte questo è un tentativo di boxe ombra da parte delle grandi potenze, che cercano di costringere la Russia insubordinata ad accettare gli ordini di Washington. Ma gran parte sembra essere opera dell’estrema destra e dei neoconservatori negli Stati Uniti e in Europa, nonostante il desiderio della maggior parte degli americani e degli europei di evitare un conflitto armato con la Russia. Da qui la raffica quotidiana di invettive anti-russe e anti-Putin nei media statunitensi ed europei controllati dagli Stati Uniti. I media tedeschi si comportano come se l’occupazione americana del dopoguerra fosse ancora in vigore – e forse è così. La Germania non ha avuto una politica estera veramente indipendente dal dopoguerra.
In una sorprendente rottura con il comportamento normalmente ossequioso di Berlino, il ministro degli Esteri tedesco, Frank-Walter Steinmeier, ha semplicemente chiesto che Washington e la NATO smettano di “scatenare le armi” contro la Russia. Parla a nome di molti tedeschi e di altri europei che sono profondamente allarmati dalle provocazioni dell'Alleanza nei confronti della Russia. In effetti, molti europei vogliono vedere la fine delle sanzioni imposte dalla NATO contro la Russia e ordinate dagli Stati Uniti. A nessuno in Europa interessa la rioccupazione della Crimea da parte della Russia. Le sanzioni si sono rivelate un grande ritorno di fiamma, danneggiando gravemente le esportazioni dell’UE verso la Russia in un momento di marcata debolezza economica. Né nessun europeo è pronto a combattere una guerra, o peggio, addirittura a corteggiare una guerra nucleare, per luoghi dal lato oscuro della luna come Luhansk o Mariupol, nell’Ucraina orientale.
Si può contare sugli ottusi membri repubblicani del Congresso americano, che non riuscirebbero a trovare la Crimea su una mappa nemmeno se la loro vita dipendesse da questo, per suonare i tamburi di guerra per compiacere i loro grandi donatori e i donatori religiosi di estrema destra.
Ciò che gli Stati Uniti e il loro assistente NATO hanno fatto finora è stato inimicarsi la Russia e affermare i suoi timori profondamente radicati secondo cui l’Occidente è sempre un nemico implacabile. Ma sembra molto improbabile che il duro Vlad Putin e la sua nazione agguerrita si lasceranno sottomettere a poche migliaia di truppe statunitensi e NATO, ad alcune fregate e ad alcuni cavalcavia. Sin dai tempi di Federico il Grande, i saggi leader europei hanno imparato a non scontrarsi con la Russia. Purtroppo gli Stati Uniti e il Regno Unito non sono ancora convinti.
Quei sottomarini russi al largo di Cuba trasportano questi missili e saranno trattati come missioni suicide. Poiché i loro missili possono essere lanciati in pochi secondi prima che il lancio venga rilevato dai sottomarini e dalle fregate statunitensi.
Quando crescevo Hillbilly, facevamo gite scolastiche a Huntsville, AL. C'è una grande struttura della NASA lì, e da giovane Hillbilly, un grande razzo Saturn V, steso su un lato, era molto, molto bello in mezzo a un museo di un sacco di cose molto belle.
La struttura di Huntsville fu creata dalle forze armate statunitensi e dalla NASA come luogo fuori mano per installare gli scienziati missilistici di Genocide Adolf, guidati da Werner von Braun, che erano il nucleo del programma dei motori della NASA e quindi dell'intera corsa allo spazio. Non dovevo essere un ragazzo del college per molto tempo prima di poter unire i punti e sapere che mi erano state offerte visite guidate di prima mano sulle relazioni amichevoli dell'America con i nazisti.
Eccellente panoramica storica e contesto qui, grazie. Anche il pezzo di Lauria (Using Ukraine Since 1948) citato in questo articolo è una grande aggiunta.
Le ironie storiche non cessano mai. La Francia napoleonica, la Germania nazista e gli Stati Uniti/Regno Unito volevano tutti, e vogliono anche adesso, distruggere la Russia. Anche Grand Chessboard (1997) di Zbig B. sottolinea come l'Ucraina debba essere allontanata dalla Russia per impedire a quest'ultima di diventare di nuovo una grande potenza (Zbig si starà rivoltando nella tomba). Vari documenti politici statunitensi delineano come la RF debba essere destabilizzata e suddivisa in stati vassalli più gestibili.
Ho notato per anni che se i russi non fossero bianchi, la “russofobia” si chiamerebbe razzismo. Come sottolinea la Johnstone, la negazione dei fatti storici fondamentali è inaccettabile: l’URSS, e in particolare la Russia, hanno subito di gran lunga il maggior numero di vittime e distruzioni. L’URSS, che ti piaccia o no, aveva già distrutto oltre il 75% della Wehrmacht al momento del lancio del “D-day”. Il messaggio è: i russi non sono come noi, sono “l’Altro”, non sono veramente esseri umani, sono barbari, arretrati e delinquenti.
Quindi, possono fingere, come fanno molti ucraini: la Germania nazista si stava solo proteggendo dall’“aggressione russa” durante la Seconda Guerra Mondiale, e Hitler non era da biasimare. Un giovane avvocato ucraino me lo disse con la faccia seria un paio di anni fa, qualcosa che non dimenticherò.
Penso che la tua analisi riguardo al razzismo sia esatta. Mi sono chiesto per anni perché un gruppo di slavi disprezza un altro gruppo di slavi, e dopo aver letto il libro di Diana Johnstone A Fool's Crusade era chiaro che la Chiesa cattolica romana ha qualcosa a che fare con questo. Gli ucraini occidentali, i croati, ecc., sono cattolici e pensano di essere superiori a quelli delle chiese ortodosse. E gli ucraini occidentali pensano che i russi siano “bastardi” (la stessa parola che usano) perché la Russia è così etnicamente diversificata mentre gli ucraini occidentali sono slavi “puri” – oh, whoops, con qualche nordico inserito, ma il nordico è buono. Le persone sono straordinariamente stupide.
Non sono completamente d'accordo nel respingere la "minaccia comunista". ideologicamente era l’unica minaccia alle esistenti strutture di potere occidentali. Tendo a vedere la Seconda Guerra Mondiale (come molte altre guerre) principalmente come una guerra contro l’emancipazione della gente comune (comunismo). Scommetto che Churchill, Roosevelt e le monarchie europee hanno fatto il tifo per Hitler a porte chiuse fin dal primo giorno.
Per supportare l'articolo con alcune date. Il generale Zhukov e l'Armata Rossa popolare sconfissero a Stalingrado il feldmaresciallo tedesco von Paulus ed eliminarono la sua 6a armata composta da 250,000 soldati nazisti. L'attacco che circondò i nazisti iniziò alla fine di novembre 1942, e la resa definitiva di von Paulus avvenne, credo, nel febbraio 1943.
La più grande battaglia tra carri armati della storia, la battaglia di Kursk, che fu una solida sconfitta dei nazisti, ebbe luogo nell’estate del 1943. Genocidio Adolf pensava che il modo per rispondere alla sconfitta di Stalingrado fosse una massiccia “controffensiva” per riconquistare il potere. slancio dietro una massa di nuovi grandi carri armati tedeschi, quelli che hanno dato inizio all'attuale tradizione di nominarli con i nomi dei grandi felini... poi Tigri e Pantere, ora Leopardi. Se questo suona familiare, dovrebbe, perché è accaduta la stessa cosa della più recente gigantesca controffensiva nazista dietro grandi carri armati che stava per riprendere slancio. Nel 1943, l'Armata Rossa li stava aspettando, aveva preparato fortificazioni e riserve mentre attaccavano in un luogo molto prevedibile, dopo un lungo periodo di preparazione, e poi, più recentemente, i grandi carri armati tedeschi hanno subito grandi perdite e una grave sconfitta.
Come sottolinea l'eccellente Johnstone, nel 1944, l'Armata Rossa stava lanciando un grande attacco dalla Bielorussia alla Polonia, respingendo il principale fronte centrale nazista verso il bunker di Berlino del Fuhrer.
Tutto ciò avvenne prima del giugno 1944, e quando gli americani affermarono di aver sconfitto i nazisti invadendo il D-Day. La signora Johnstone ha accennato a questo punto, ma poiché doveva essere breve in questo articolo, non ha sottolineato questo punto con la stessa forza dell'elenco delle date delle massicce sconfitte e delle grandi perdite degli eserciti nazisti nell'Unione Sovietica. Le Repubbliche socialiste possono farlo. Genocidio Adolf era sulla buona strada per essere sconfitto prima che i coraggiosi americani morissero sotto il fuoco delle mitragliatrici sulla sanguinosa spiaggia di Omaha.
Ho trovato un video di 60,000 nazisti catturati che marciavano per Mosca. Penso che questi video di 60,000 prigionieri nazisti siano stati girati il 22 giugno 1944, quindi circa 16 giorni dopo il D-Day. In quel momento, gli Alleati erano ancora bloccati vicino alle spiagge e il loro molo mobile veniva distrutto da una tempesta. Qualcosa che non hanno ancora risolto 80 anni dopo, a quanto pare hxxps://www.youtube.com/watch?v=JC6oJURg6Pk
Penso che Diana Johnstone sottovaluti l'obiettivo bellico di Hitler di sradicare gli ebrei. Nella Wehrmacht furono inseriti gruppi armati speciali (Einzatzgruppen). Il loro unico scopo era radunare e uccidere ebrei e altri indesiderabili. Cito dal volume IV dei processi contro i criminali di guerra davanti ai tribunali militari di Norimberga:
“Questi Einsatzgruppen, ciascuno composto da circa 800-1,200 uomini, furono formati sotto la guida di Reinhard Heydrich, capo della polizia di sicurezza e dell'SD. Gli ufficiali provenivano generalmente dalla Gestapo, dall'SD, dalle SS e dalla polizia criminale. Gli uomini furono reclutati dalle Waffen SS, dalla Gestapo, dalla Polizia dell'Ordine e dalla polizia reclutata localmente. Sul campo gli Einsatzgruppen erano autorizzati a richiedere l’assistenza di personale della Wehrmacht che, su richiesta, forniva invariabilmente gli uomini necessari”. (pag. 414). In Ucraina c'erano molte persone locali che collaborarono con entusiasmo al massacro. I metodi utilizzati per uccidere questi civili innocenti costituiscono una lettura raccapricciante.
Signor Marlin, non credo che Diana Johnstone sottovaluti l'obiettivo bellico di Hitler di sradicare gli ebrei più di quanto non faccia sradicare i russi e alcuni altri popoli slavi poiché erano considerati inferiori, con una percentuale di loro che aveva del sangue mongolo nelle vene dai mongoli Impero e conquiste che si spinsero fino all'Austria a occidente. Del resto, le sadiche e sottoposte al lavaggio del cervello delle Waffen SS, da cui, come sapete, l'Einzatxgruppen prendevano ordini, più da Himmler che dal suo uomo numero due nelle SS, Reinhard Heydrich, che fu ucciso nel 1942.
La storia dell'Ucraina è interessante. Gli ucraini nella parte occidentale dell’Ucraina erano filo-nazisti e gli ucraini nella parte orientale erano filo-russi durante la seconda guerra mondiale. Infatti, una donna ebrea detenuta in uno di quei famigerati campi disse che le guardie delle SS ucraine erano peggio dei tedeschi sui detenuti ebrei e che le guardie delle SS lituane erano più crudeli dei nazisti Uko (i Banderas Boys!) che ora noi sostegno con i soldi delle mie tasse, perché sono “anti-russi”. E, senza alcuna sorpresa, gli Stati Uniti e gli scagnozzi della NATO sostengono i tre Stati baltici di Estonia, Lettonia e Lituania che erano filo-nazisti e anti-russi durante la Seconda Guerra Mondiale.
A dire il vero, i nazisti e i loro alleati uccisero più gentili, “compresi” i biondi dagli occhi azzurri che lo psicopatico demente Heinreich Himmler voleva allevare. Gli “ebrei ariani” (terminologia nazista) avevano molte più possibilità di sopravvivere nelle docce o nei plotoni di esecuzione rispetto ai prigionieri ebrei semiti.
Essendo un appassionato di storia, credo che la signora Johnstone abbia descritto accuratamente i fatti e gli eventi storici nell'articolo. Solo la mia opinione.
Signor Lambert, siamo più o meno sulla stessa lunghezza d'onda, così come lo sono io con il prezioso contributo della signora Johnstone. Accolgo con favore il tuo secondo paragrafo. La mia critica si basava su qualcosa di sfumato, la sua affermazione secondo cui “Mentre nell’immediato dopoguerra la guerra stessa era considerata il principale crimine nazista, nel corso degli anni si diffuse in Occidente l’impressione che il peggior crimine e persino lo scopo principale del dominio nazista fossero stati stata la persecuzione degli ebrei”. Quando parli di diffusione di un'impressione, suggerisci che l'impressione fosse falsa, come se la persecuzione degli ebrei fosse solo uno scopo secondario. Le prove che ho fornito suggeriscono che non era realmente secondario, ma era parte integrante dello scopo primario.
Lo sarei d'accordo.
Mi viene in mente il massiccio Declino e caduta dell'Impero Romano di Edward Gibbon. Quando arrivi alla fine del sesto volume, ti rendi conto che l'Impero Romano d'Occidente è crollato perché è stato sconfitto militarmente in una lunga serie di perdite sul campo di battaglia. Spero che il crollo dell’impero americano sia il risultato della sconfitta del dollaro americano, anche se abbiamo sopportato anche una lunga serie di sconfitte militari.
QUALSIASI bugia andrà bene... e tanti continuano a innamorarsene.
Grazie mille per questo. Diana Johnstone è una risorsa preziosa per il tipo di comprensione storica che sta rapidamente scomparendo. Tutti negli Stati Uniti e in Occidente hanno bisogno di conoscere questa storia. Quasi nessuno lo fa. Invece, la riscrittura orwelliana della storia e la propaganda ridicolmente unilaterale sono diventate ancora più sfacciate. Ho letto questo pezzo subito dopo aver letto il discorso di Putin sull'Ucraina al Ministero degli Affari Esteri russo. Sono molto complimentosi, poiché insieme chiariscono che il pericoloso precipizio su cui stiamo vacillando è in gestazione da 80 anni. L'ultima riga di Diana è agghiacciante. Mentre cerco qualche fonte di contropotere o di ragione in Occidente, temo che lo sia.
“Nel giugno del 1941, senza nemmeno un pretesto o false flag, la Germania nazista invase in maniera massiccia l’Unione Sovietica”.
Ciò non è corretto. I nazisti vestirono i prigionieri di guerra polacchi con uniformi sovietiche, li uccisero a colpi di arma da fuoco e finsero che l'URSS avesse attaccato le truppe tedesche. Il fatto è stato ampiamente pubblicizzato.
Penso che Powers abbia confuso l’Operazione Barbarossa con il famigerato incidente di Gleiwitz alla vigilia dell’invasione tedesca della Polonia nel settembre 1939. Questa operazione false flag delle SS consisteva in diversi attacchi alle posizioni di confine tedesche effettuati da SS che fingevano di essere polacchi. Sei detenuti del campo di concentramento di Sachsenhausen furono vestiti con uniformi polacche e fucilati.
Ho letteralmente rabbrividito sentendo Zelenskyj “Churchill” dire della Russia, “…un territorio dove la vita non ha più alcun valore”. Ora ogni persona in Occidente dovrebbe sapere quanto sia oltraggioso soprattutto detto da un leader spregevole che ha dimostrato di essere disposto quanto Lindsey Graham a permettere che il sangue venga sparso e che gli arti vengano fatti saltare fino all'ultimo ucraino. Altrettanto grottesca è l’affermazione secondo cui gli ucraini “hanno combattuto i russi” nella seconda guerra mondiale come una forza nobile. Buon Dio, gente. Questi erano il nemico nazista. Stiamo riscrivendo molto la storia, ma il fiasco ucraino lo sta portando a un livello completamente nuovo in nome di una ridicola paranoia e odio verso il popolo russo.
La storia non è rispettata in Occidente. E in Russia l'insegnamento della storia è considerato di fondamentale importanza. Una donna stupida ha detto al mio partner: “La storia è noiosa”. La verità era che era noiosa e portava la sua qualità noiosa in tutto ciò che faceva o diceva. Provo simpatia per queste persone, ma so anche che sostengono – attraverso la loro passività – il militarismo/imperialismo americano.
Finché resteremo aggrappati al capitalismo, prevenire la guerra sarà impossibile. I due vanno mano nella mano.
Ci sono state molte guerre prima che il capitalismo entrasse in scena.
Guerre per lo più religiose e territoriali, il capitalismo è una religione, una religione cancerosa e non sarà soddisfatto finché non avrà conquistato tutto il territorio.
Il nostro pianeta è consumato e sprecato, senza vita, solo capitale e il suo bottino.
L'acquisizione di terre, lavoro e risorse furono certamente la forza trainante così come l'egoistica brama di potere. È davvero cambiato qualcosa?
Questo non smentisce ciò che ha scritto Lois. “Il capitalismo implica la guerra” non è la stessa cosa che “la guerra implica il capitalismo”. Il primo è vero, il secondo no (come sottolinea il tuo commento).
Il capitalismo mondiale, inoltre, incorpora l’imperialismo, e l’imperialismo implica anche la guerra. Guerre per i profitti, guerre per le materie prime, guerre per i mercati, guerre per uscire dalle depressioni economiche, guerre per subordinare o distruggere le colonie e le neocolonie, tutti questi sono i modi in cui il capitalismo produce la guerra. Questo è il senso del commento di Lois.
Sì, certo, ma mai così totalmente distruttivo come durante l’epoca capitalista. E ripetitivo. Si stanno preparando per la terza guerra mondiale in Europa.
Questo articolo offre un’esposizione avvincente dei fenomeni in corso di inganno, manipolazione, avidità, ricerca di potere e superiorità. Questi tratti sono stati profondamente radicati nel “DNA” della nostra cultura per secoli, perpetuando una cultura disfunzionale che commette ripetutamente gli stessi errori, probabilmente, fino a quando le risorse non si esauriscono o il paradigma culturale non subisce una trasformazione, come sembra essere il caso oggi.
È interessante notare che il concetto di razza superiore, simile a quello promulgato dai nazisti, era condiviso da molti “alleati” America, Gran Bretagna, Svizzera e numerosi altri paesi europei. Ancor di più, non è raro oggi sentire gli europei esprimere l’opinione che se Mussolini e Hitler fossero vivi, risolverebbero rapidamente la crisi in Ucraina. Dovrebbe essere dato credito a Putin quando afferma che esiste un problema “nazista”; tuttavia, la questione potrebbe estendersi ben oltre l’Ucraina. Il vertice svizzero per la pace sembra essere un incontro di leader “superiori” che possiedono esclusivamente le “qualità” per determinare unilateralmente le condizioni per raggiungere la pace, senza consultare una delle parti in conflitto “inferiori” coinvolte nella guerra. Che ne dici di quello?
L’informazione costituisce un elemento vitale per la nostra sopravvivenza. Sono convinto che la teoria del Big Bang, se ritenuta ancora valida oggi, non solo rilasci energia ma anche informazione. Le informazioni costituiscono la base fondamentale della vita e, per consentire alla vita di adattarsi in modo efficace ed efficiente a un ambiente in evoluzione, le informazioni devono essere autentiche e accessibili. Nel corso della storia, i conflitti sono stati combattuti più con l’informazione che con le armi, e oggi questo fenomeno è ancora più pronunciato.
Sono rimasto sorpreso nello scoprire che Hollywood era servita come strumento della CIA, che il Consiglio Atlantico, affiliato alla NATO, si preoccupava di contrastare le notizie false, filtrare le informazioni e che Facebook e altri SN vi avevano aderito. Inoltre, ho trovato degno di nota il fatto che i principali membri di AC fossero falchi neoconservatori, tra cui Condoleeza Rice, Colin Powell, Henry Kissinger e James Baker. Includevano anche direttori della CIA come Robert Gates, Leon Panetta e Michael Hayden. E generali in pensione tra cui Wesley Clark e David Petraeus. Così come i dirigenti senior della tecnologia. Molti dei quali legati alla famiglia Bush e alle famigerate guerre irachene.
Mi sembra che il “male” non solo cerchi di impedire il libero flusso delle informazioni, di mantenere la “vita” nell’oscurità, ma ingegnerizzi anche le sue informazioni per ingannare ma ancor più per garantirne la sopravvivenza. Tuttavia, l’emergere dell’Afd e del movimento antielitario rivela che l’ingegneria sociale presenta limiti significativi e che la vita umana è molto più complessa di quanto precedentemente riconosciuto.
Grazie Diana Jonhstone
La sordida storia dell’alleanza americano-britannica continua ancora oggi. Dal punto di vista del presente, consideriamo tutta la distruzione che questa alleanza ha causato ai popoli del mondo e alla terra stessa. Un bel record. Proprio come un virus virulento. E vogliono ancora di più… Questo è lo status quo per cui combattono e quello status quo si sta rivelando un suicidio per l’umanità.
Ho sempre detto che è stata l’America a guidare la Guerra Fredda. Ero un ragazzino negli anni '60 quando sedevo a guardare il telegiornale aspettando che la TV del bambino si accendesse dopo, e quei grandi aerei che bombardavano a tappeto le giungle del sud-est asiatico avevano stelle bianche sulla fusoliera, non stelle rosse. E durante gli scontri a fuoco nelle strade erano le voci americane che sentivo. Ero troppo giovane per preoccuparmi di quello che dicevano i giornalisti, quindi la narrativa di stronzate mi è passata per la testa, ma so cosa ho visto ed è stata l'America a farlo.
Grazie per il tuo coraggioso tentativo di educare le chiacchierone masse dell’Occidente che sono così prontamente manipolate dai loro governi egoisti, a grande scapito della vera democrazia e della pace. È mai stato così? Abbiamo praticamente esaurito il tempo per risolverlo?
Ottimo articolo, grande argomentazione, grandi verità. Grazie, Diana.