Il persistente cliché razzista del “rifiuto” palestinese

Fin dall’inizio del progetto coloniale dei coloni sionisti, scrive Fathi Nimer, ci si aspetta continuamente che i palestinesi accettino offerte di pace che negano la loro sovranità.

By Fathi Nimero
Al Shabaka

SDall’inizio del progetto sionista in Palestina, sono stati compiuti grandi sforzi per dipingere ogni resistenza ai suoi sforzi coloniali come irrazionale e in contrasto con il progresso e la modernità. 

Fin dall’inizio, Theodor Herzl, fondatore del sionismo politico, previsto che gli arabi palestinesi locali avrebbero accolto con favore i progressi portati dai colonizzatori sionisti e li avrebbero accolti a braccia aperte. Coloro che non lo hanno fatto, o il “senza un soldoQuelli che non potevano contribuire a questa nuova società, sarebbero stati “animati” oltre confine.

Contrariamente alle previsioni di Herzl, il progetto coloniale sionista incontrò in gran parte resistenza. Invece di comprendere ciò per quello che era – la risposta naturale delle popolazioni indigene al colonialismo – la maggioranza dei leader sionisti liquidò questa opposizione come regressivo e radicato nella paura dell'ingegno e della prosperità.

Successivamente, la resistenza palestinese sarebbe stata caratterizzata da accuse di antisemitismo e un'insensata sete di sangue.

Questa dicotomia deliberatamente creata tra il colono prospero e civilizzato e l’arabo regressivo e rifiutante che ostacola il progresso dare il tono per gli sviluppi tra palestinesi e coloni sionisti nei decenni a venire. 

Rifiutismo durante il periodo di mandato

Durante il mandato per la Palestina, il governo britannico seguì un apertamente filosionista politica che privilegiava i nuovi coloni ebrei e concedeva loro vantaggi e trattamenti preferenziali che garantivano il loro dominio e prosperità sugli arabi palestinesi. 

Tali benefici non furono solo economici, ma inglobarono anche i sionisti e i loro simpatizzanti in posizioni di potere, dotandoli degli strumenti necessari per assumere il controllo dopo la conclusione del mandato.

Il fatto che i palestinesi avessero un diritto inalienabile alla sovranità non aveva alcuna influenza sui piani britannici per la Palestina. Ciò era articolato nell'art Dichiarazione di Balfour, che prometteva il sostegno del governo britannico alla creazione di un focolare nazionale ebraico in Palestina.

Sebbene la dichiarazione promettesse anche di non “pregiudicare” i diritti della popolazione “non ebraica” esistente, la formulazione chiariva che la comunità indigena sarebbe stata semplicemente un ripensamento, negando la loro stessa identità di palestinesi.

Non sorprende che i palestinesi si siano opposti con tutto il cuore a questa dichiarazione, che vedeva una potenza imperiale promettere la propria terra a un altro popolo. La dichiarazione scatenò proteste che continuano ancora oggi nell’anniversario della sua emanazione.

In una notevole impresa di revisionismo storico, la leadership israeliana utilizza l’opposizione palestinese alla dichiarazione Balfour come uno dei primi esempi di rifiuto della convivenza e diritti per tutti.

“In una notevole impresa di revisionismo storico, la leadership israeliana usa l’opposizione palestinese alla dichiarazione Balfour come uno dei primi esempi di rifiuto palestinese della coesistenza e dei diritti per tutti”. 

È importante sottolineare che le lamentele palestinesi si riflettevano nei rapporti e nelle indagini britanniche dell’epoca. Ad esempio, il 1921 Commissione d'inchiesta Haycraft respinsero l’idea che l’antisemitismo fosse la forza trainante della resistenza araba ai nuovi coloni, indicando invece la minaccia molto reale della presa del potere sionista in Palestina come base per le loro reazioni.

Ciò nonostante, le legittime rimostranze dei palestinesi sono evidenziate in questo e altre relazioni successive furono largamente ignorati, con la narrazione prevalente che sosteneva che il rifiuto palestinese fosse l’ostacolo principale nella ricerca di una soluzione tra arabi ed ebrei.

Nel frattempo, mentre l’influenza e il potere sionista si espandevano in Palestina, gli appelli alla pulizia etnica dei nativi diventavano più forti e venivano avanzate molteplici proposte su come raggiungere questo obiettivo. 

Ad esempio, al cotone biologico viene applicata l'etichetta 1937 Commissione Peel, che è stato avviato a seguito della Grande rivolta palestinese, suggerito la spartizione della Palestina e il trasferimento forzato di 125,000 arabi palestinesi in terre aride per fare spazio a uno stato ebraico.

Questa proposta è stata respinta a stragrande maggioranza dai palestinesi, che hanno capito che il loro diritto all’autodeterminazione su gran parte della loro terra veniva privato e concesso a una popolazione di coloni europei. 

In particolare, lo era anche rifiutato da ampie parti della comunità sionista, che riteneva che lo Stato ebraico proposto fosse troppo piccolo. In effetti, i coloni ebrei rifiutarono anche le offerte per uno stato unitario per tutti i popoli tra il fiume Giordano e il Mar Mediterraneo in entrambi nel 1928 e 1947. 

Decenni di propaganda e resoconti selettivi riguardanti la natura di questi vari piani durante il periodo del mandato britannico si sono distillati nel tropo dell’irragionevole e palestinesi negazionisti, in contrasto con le loro controparti sioniste, che sono storicamente posizionate come partner disponibili nella pace e nel compromesso. 

È questa storia che dà peso al detto razzista, “Gli arabi non perdono mai l’occasione di perdere un’opportunità”, che da allora è diventata una pietra miliare dell’analisi occidentale sulla Palestina.

Rifiutismo durante il processo di pace

Questa inquadratura finì per dominare il modus operandi relativo al modo in cui la comunità internazionale si comportò con i palestinesi durante il conflitto anni del processo di pace, quando si tennero numerose conferenze e colloqui di pace con il pretesto di trovare una soluzione duratura. 

In realtà, questi sforzi miravano sempre, in primo luogo, a garantire gli interessi israeliani senza preoccuparsi dei diritti dei palestinesi. Indipendentemente da quanto enormi siano state le richieste da parte di Israele durante questi sforzi negoziali, come l’inclusione di proposte per scambi ingiusti di terre – Le sfide palestinesi sono state continuamente dipinte come un netto rifiuto della pace. 

Questa narrazione era particolarmente diffusa durante i negoziati di Camp David del 2000, dove si trovava il cliché ampiamente impiegato da parte del governo e dei media statunitensi nel tentativo di costringere i palestinesi ad accettare un’autoautonomia nominale al posto di uno stato sovrano. 

Le offerta apparentemente generosa quello che i palestinesi rifiutarono durante il processo negoziale era in realtà un quasi-stato che non avrebbe avuto alcun controllo sui propri confini e alcuna sovranità sulla propria capitale, spazio aereo o risorse naturali. 

Inoltre, vaste aree di territorio dovevano essere annesse, suddividendo la Cisgiordania in cantoni non contigui, con una presenza militare israeliana permanente. 

I diritti dei rifugiati palestinesi furono completamente messi da parte e Israele avrebbe avuto l’autorità di invadere la Cisgiordania in qualsiasi momento lo desiderasse. La proposta era così squallida e ingiusta che perfino l’allora Ministro degli Affari Esteri israeliano Shlomo Ben-Ami successivamente ammesso che l’avrebbe rifiutato se fosse stato palestinese.

Nonostante ciò, l’Organizzazione per la Liberazione della Palestina (OLP) lo era disposto a concedere e accogliere la maggior parte delle richieste, per quanto impopolari fossero tra la base palestinese.

In effetti, la controproposta dell’OLP rinunciava a quasi l’80% della Palestina accettando i confini del 1967; autorizzato la presenza di forze di pace statunitensi o internazionali nello Stato palestinese; dato sul diritto al ritorno per praticamente tutti i rifugiati; e rinunciò al controllo su vaste aree di Gerusalemme est.

Tuttavia, nonostante la volontà dell’OLP di cedere diritti fondamentali e sovranità, i negoziati alla fine fallirono poiché l’elenco delle richieste di Israele ampliato inesorabilmente. 

Come previsto, la riluttanza palestinese ad accettare le richieste sempre crescenti della leadership israeliana – particolarmente riguardanti la sovranità su Gerusalemme Est e i suoi luoghi santi, nonché sui confini finali dello Stato palestinese – si è aggiunto al mucchio crescente di loro presunti “occasioni perse." 

In effetti, il mito dell’intransigenza palestinese è stato trasformato in un’arma e utilizzato per sostenere che non si poteva ragionare con i palestinesi e che la pace avrebbe continuato a essere rifiutata, indipendentemente da quanto generose fossero state le loro controparti coloniche.

Questo argomento è stato utilizzato come pretesto per l'occupazione militare a tempo indeterminato della Cisgiordania e di Gaza da parte di Israele.

“Il mito dell’intransigenza palestinese è stato trasformato in un’arma e utilizzato per sostenere che non si poteva ragionare con i palestinesi e che la pace avrebbe continuato a essere rifiutata, non importa quanto fossero generose le loro controparti coloniche”. 

Naturalmente, lo stesso standard non è stato storicamente applicato quando i palestinesi hanno fatto offerte negoziali o controproposte che sono poi state respinte dal regime israeliano.

Come avvenne, tra gli altri, nel 1928, 1948 e 2000, l’allora primo ministro israeliano Ehud Olmert respinto ancora un’altra controproposta avanzata nel 2008 dai negoziatori palestinesi, che spingevano per uno scambio 1:1 del territorio della Cisgiordania con terra di pari qualità all’interno della Linea Verde. 

Anche Olmert lo aveva fatto in precedenza rifiutato il concetto stesso di condivisione del controllo dei luoghi santi palestinesi a Gerusalemme, nonostante la protezione della sovranità palestinese sui siti prevista dal diritto internazionale. Dopo aver sostituito Olmert nel 2009, Benjamin Netanyahu rifiutato di continuare il processo negoziale in corso e ha insistito per partire da una nuova linea di base di estrema destra. 

Nei decenni che hanno seguito l’era del processo di pace, la colpa per la fine della soluzione dei due Stati continua ad essere attribuita direttamente ai palestinesi per non essere stati “partner in pace”. Ciò indipendentemente dalla continua campagna di annessione del regime israeliano in tutta la Cisgiordania e dai successivi primi ministri israeliani promettente per contrastare la creazione di uno stato palestinese sotto il loro mandato. 

Rifiutismo dopo il 7 ottobre 

Sulla scia del 7 ottobre e dei successivi Genocidio israeliano a Gaza, la comunità internazionale è alle prese con la realtà che non può “ridurre il conflitto" indefinitamente. I discorsi a lungo dormienti sulla soluzione dei due Stati sono stati resuscitati, accompagnati da un flusso di analisi condiscendenti che incolpano il negazionismo palestinese per l’attuale status quo. 

Il rapido e diffuso dispiegamento di questo tropo immediatamente dopo l’ottobre è stato notevole, come se in sincronia un diluvio di esperti si fosse unito al coro per rigurgitare gli stessi punti di discussione dei decenni passati.

Ad esempio, in un editoriale per il Tempi di Israele, il vicedirettore nazionale della Lega antidiffamazione Kenneth Jacobson ha dichiarato che “l’ideologia del rifiuto palestinese, che ha solo disprezzo per Israele e il popolo ebraico, è alla radice di questo estremismo”.

The Spectator, un giornale britannico pubblicato un pezzo che affermava: “Sette decenni sprecati dovrebbero essere più che sufficienti, ma molti degli incentivi nella politica palestinese e nella società civile rimangono orientati verso l’estremismo e il negazionismo”.

Inoltre, un pezzo pubblicato nel Jewish News Syndicate (JNS) ha paragonato i palestinesi a un “bambino problematico” che non dovrebbe essere ricompensato per aver “terrorizzato” i suoi genitori. Lo stesso vale per il JNS ha pubblicato un pezzo ciò ha alimentato il mito fin troppo familiare secondo cui “Ehud Barak ha offerto ad Arafat tutto ciò che affermava di volere”.

Anche se il contenuto dell'offerta di Barak non è mai stato precisato, il nocciolo della questione resta che non si può ragionare con i palestinesi. 

È importante sottolineare il messaggio pericoloso che sia i politici che gli analisti stanno portando qui: spacciando ripetutamente la falsa connessione tra il mito del rifiuto palestinese, l’ascesa dell’”estremismo” e l’attuale attacco a Gaza, la colpa è implicitamente – o almeno volte, esplicitamente, addossata agli stessi palestinesi per il genocidio intrapreso contro di loro.

“Spacciando ripetutamente la falsa connessione tra il mito del negazionismo palestinese, l’ascesa dell’”estremismo” e l’attuale attacco a Gaza, la colpa viene implicitamente attribuita agli stessi palestinesi per il genocidio che viene intrapreso”. 

Vediamo un utilizzo simile di questo tropo durante la copertura dei negoziati con Hamas riguardanti un cessate il fuoco e la possibilità di uno scambio di prigionieri. Nonostante Hamas segnalazione fin dall'inizio della guerra che era aperto alla negoziazione e il rilasciare di ostaggi in cambio di prigionieri, il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu era categoricamente contrario all’idea.

Tuttavia, ogni volta che i leader israeliani rifiutano una proposta di Hamas, vengono considerati razionali e prendono la decisione in base alla proposta. inaccettabile termini e minacce alla sicurezza e agli interessi israeliani. Quando i membri di Hamas respingono le proposte israeliane perché non riescono a garantire un cessate il fuoco duraturo, la loro decisione viene posizionata come un rifiuto della pace e del desiderio di prolungare la guerra, permeata da una radicata sete di sangue e da antisemitismo.

Dall’inizio del progetto coloniale dei coloni sionisti, i palestinesi raramente sono stati trattati come attori razionali. Piuttosto, ci si aspetta che si allineino continuamente agli interessi statunitensi e israeliani e accettino offerte che negano la loro sovranità e i loro diritti inalienabili. 

Questo fa parte di un progetto più ampio quadro anti-palestinese, che si basa sulla creazione e proliferazione di cliché razzisti e disumanizzanti per legittimare e promuovere il colonialismo dei coloni sionisti. 

Questo quadro alimenta un’immensa asimmetria di potere esercitata dall’Occidente per imporre una soluzione ai palestinesi, indipendentemente da ciò che ciò significhi per i loro diritti e aspirazioni politiche.

Le versioni di questa risoluzione sono cambiate nel corso degli anni, ma hanno in comune la preoccupazione principale di alleviare le ansie demografiche e di sicurezza israeliane senza tener conto delle vite o della dignità dei palestinesi. Ciò ha portato a dozzine di proposte che equivalgono a riformulazioni estetiche o nominali di autonomia limitata e occupazione continua.

In definitiva, la premessa stessa di scendere a compromessi con i colonizzatori e i loro obiettivi coloniali è ingiusta – e, come mostra la storia, inutile. Tuttavia, anche quando arabi e palestinesi avere ha segnalato la volontà di accettare un certo livello di ingiustizia ai fini di una risoluzione, è stata ritenuta insufficiente.

Ciò che è evidente, quindi, è che le questioni in questione non hanno mai riguardato i dettagli o i parametri del dialogo, ma piuttosto l’estinzione della resistenza e dell’identità palestinese nel suo insieme.

Non importa quanti round di negoziati inizieranno, né quanti diritti palestinesi verranno ceduti, il regime israeliano non sarà mai soddisfatto. In effetti, è impossibile placare i sistemi coloniali attraverso il compromesso quando il loro unico obiettivo è la cancellazione degli indigeni.

Fathi Nimer è il responsabile politico di Al-Shabaka per la Palestina. In precedenza ha lavorato come ricercatore associato presso il Mondo arabo per la ricerca e lo sviluppo, docente presso l'Università di Birzeit e responsabile del programma presso il Centro di Ramallah per gli studi sui diritti umani. Fathi ha conseguito un master in scienze politiche presso l'Università di Heidelberg ed è co-fondatore di DecolonizePalestine.com, un archivio di conoscenze sulla questione palestinese. 

Questo articolo è di Al Shabaka.

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.

Per favore, Donazioni a , il
Primavera Fondo Unità!