Il problema più grande, scrive Les Leopold, è come riprendere il governo dalle mani dei ricchi che lo dominano.
Wall Street, 2009. (Dave Center, Flickr, CC BY 2.0)
By Le Leopold
Common Dreams
TGli esperti economici stanno di nuovo dando di matto. UN nuovo sondaggio rileva che la maggioranza degli americani pensa che l’economia sia in declino, quando in realtà è in crescita. La metà di noi crede che il mercato azionario stia crollando, quando sta raggiungendo nuovi massimi. La metà di noi ritiene inoltre che la disoccupazione sia ai livelli disastrosi degli ultimi 50 anni, quando invece si mantiene ai minimi storici.
Perché noi americani siamo così stupidi? Perché siamo così ciechi nei confronti di un’economia sana? È tutto nelle nostre teste confuse, ci viene detto. Stiamo portando cattive vibrazioni ai bei tempi, dicono.
Lee Drutman, nel suo Substack, meraviglie se i nostri cervelli sono programmati per essere sempre attenti alle minacce, più che alle buone notizie. Forse i social media hanno imparato come ottenere più clic concentrandosi su una minaccia dopo l’altra, anche su quelle immaginarie.
Paul Krugman, che ha cinguettato sul "vibesession” da quasi due anni, ritiene che ciò sia legato alla polarizzazione della politica americana, amplificata anche dai social media. I repubblicani mescolano il piatto attaccando sconsideratamente qualsiasi cosa facciano i democratici, sostiene. Tutto ciò fa fluire i nostri succhi animali in modo che vediamo di riflesso il male, il male, il male.
Penso che questi analisti molto esperti cerchino l'amore in tutti i posti sbagliati. Stanno ignorando una tendenza chiave a lungo termine: meno e meno persone si fidano del governo. E probabilmente ancora meno credono a ciò che scrivono gli analisti favorevoli al governo. Il legame tra cittadini e governo è stato infranto molto prima che Donald Trump e Marjorie Taylor Greene entrassero in scena.
Krugman nel 2023, durante un incontro con il presidente Joe Biden. (Casa Bianca/ Adam Schultz)
Quando il presidente Lyndon Johnson vinse con una schiacciante vittoria su Barry Goldwater nel 1964, un colossale 77% degli americani aveva fiducia nel governo federale.
Il governo se lo era guadagnato attraverso la battaglia contro la paralizzante depressione economica degli anni ’1930, la lotta contro il fascismo durante la seconda guerra mondiale e la sua gestione di un’economia prospera negli anni ’1950, quando il divario tra i ricchi e il resto di noi raggiunse i minimi storici.
I neri americani vedevano anche il governo federale come un alleato per sconfiggere Jim Crow nel sud. E i sindacati, che allora rappresentavano più del 30% della forza lavoro, credevano di aver formato un partenariato nazionale permanente con il governo e le aziende per migliorare il tenore di vita di tutti i lavoratori.
Il governo, nel 1964, era visto come una forza positiva.
Che cosa è successo?
Il governo federale ha rovinato tutto. I migliori e i più brillanti esponenti delle amministrazioni Kennedy e Johnson guidarono il paese nella guerra del Vietnam e mentirono ripetutamente alla nazione sui suoi progressi.
Nel 1960 c’erano 900 soldati americani di stanza nel Vietnam del Sud per sostenere un governo impopolare. Nel 1968 erano più di 500,000 e i generali americani volevano raddoppiare quel numero.
Sempre più americani iniziarono a credere che non fosse possibile, o morale, usare la potenza militare per interferire con la lotta per l'indipendenza del Vietnam, anche se la rivolta era guidata dai comunisti. Qualunque sia la tua visione della guerra in Vietnam, non c’è dubbio che essa abbia dilaniato il nostro Paese.
Johnson, che aveva fatto approvare una storica legislazione sui diritti civili, oltre a lanciare i programmi Medicare e Medicaid, divenne una figura odiata, soprattutto agli occhi dei giovani soggetti alla leva militare.
Eppure anche nel 1968, quando Robert F. Kennedy e Martin Luther King Jr.. furono assassinati e le truppe furono inviate per reprimere le rivolte nelle aree urbane, un notevole 62% del paese ancora approvava il governo federale. Il pubblico avrebbe potuto desiderare una nuova leadership, ma il governo stesso era ancora visto positivamente.
Johnson consegna a King una delle penne utilizzate per firmare il Civil Rights Act del 2 luglio 1964 alla Casa Bianca. (Ambasciata degli Stati Uniti a Nuova Delhi, Flickr, CC BY-ND 2.0, Biblioteca del Congresso, Divisione stampe e fotografie)
La guerra del Vietnam, tuttavia, continuò per altri sette anni e si concluse con un fallimento totale, alienando ulteriormente milioni di americani, soprattutto giovani. E poi arrivò il Watergate.
Indagini giornalistiche e congressuali hanno rivelato che il presidente Richard Nixon e i suoi principali consiglieri erano coinvolti in una vasta gamma di crimini e insabbiamenti della loro interferenza nei diritti dei loro oppositori politici, in particolare i critici della guerra del Vietnam.
Quando Nixon si dimise dall’incarico nel 1974, l’approvazione del governo era scesa al 36%. A quel punto i leader e l’intero apparato federale sembravano inaffidabili alla maggior parte di noi.
Ronald Reagan, con il suo ottimista “Morning in America”, fece aumentare il tasso di approvazione del governo al 46% nel 1985. Ma, ironicamente e tragicamente, lo fece attaccando il governo stesso.
Nel 1986, mentre correva per un secondo mandato, disse a conferenza stampa, "le nove parole più terrificanti della lingua inglese sono: vengo dal governo e sono qui per aiutare."
Pensateci per un momento. Il presidente degli Stati Uniti, vicino all’apice della sua popolarità, ci diceva che il governo che sta gestendo fa schifo!
Erano finiti gli anni ’1930 in cui si capiva che il governo era necessario per proteggere le persone dal potere delle multinazionali. L’idea che in tempi difficili il governo dovesse far lavorare le persone era scomparsa. L’idea che Wall Street avesse bisogno di regole severe era scomparsa.
Negli anni ’1990, i leader politici di entrambi i partiti credevano che qualunque cosa il governo potesse fare, il settore privato avrebbe potuto fare meglio. Bill Clinton lo espresse in modo più astuto nel suo discorso sullo stato dell’Unione del 1996: “L’era del grande governo è finita”. Non c’è da stupirsi che quell’anno la fiducia nel governo sia scesa a circa il 30%.
A peggiorare le cose, a partire da Reagan e accelerandosi durante gli anni di Clinton, la deregolamentazione finanziaria divenne di gran moda. “L'avidità è buona” non era solo una battuta tratta da un film, era la teoria governativa dominante sulla crescita economica.
Il denaro affluiva ai ricchi attraverso riacquisti di azioni proprie, accordi commerciali contro i lavoratori e acquisizioni con leva finanziaria. I lavoratori hanno pagato il prezzo con il loro lavoro. I licenziamenti di massa, in precedenza una rarità nei periodi non recessivi, sono diventati una routine e il governo non ha fatto assolutamente nulla per fermarli. (Per un'analisi più completa cfr La guerra di Wall Street ai lavoratori.)
Reagan delinea il piano per il taglio delle tasse in un discorso televisivo nel luglio 1981. (Fotografie della Casa Bianca di Reagan, Wikimedia Commons, dominio pubblico)
Dopo due decenni di saccheggio di Wall Street, il sistema finanziario è crollato nel 2008, portando alla perdita di 6 milioni di posti di lavoro nel giro di pochi mesi. Il governo si è fatto un altro occhio nero quando i baroni della finanza che avevano fatto crollare il sistema in modo così evidente non sono stati perseguiti e non hanno perso il lavoro.
Invece, quasi tutte le loro istituzioni furono salvate e i pacchetti salariali astronomici dei dirigenti continuarono. E i proprietari di casa vittime dell'incidente non hanno ottenuto nulla.
Sembrava proprio che il governo federale e Wall Street fossero complici del crimine. Non c’è da stupirsi che la fiducia pubblica nel governo sia crollata a meno del 20%, e da allora non è cambiata molto. L’ultimo sondaggio (6 giugno 2023) si attesta ad un patetico 16%.
Gli economisti che continuano a insistere sui grandi risultati ottenuti dal governo non godono di fiducia proprio perché la maggior parte degli americani, tranne quelli al vertice, stanno soffrendo.
L’inflazione sta riducendo i nostri salari reali anche se non possiamo dire con precisione ai sondaggisti come sta andando il mercato azionario. I licenziamenti di massa sono incessanti, anche se non conosciamo le tendenze della disoccupazione. (Vedi il lavoro rigoroso di Thomas Ferguson e Servass Storm per ulteriori informazioni al riguardo.)
Il problema più grande, così spesso ignorato dagli esperti di vibecessione, è come riprendere il governo dalle mani dei ricchi che lo dominano.
I politici che sfruttano la nostra sfiducia con il “drenare la palude” stanno facendo un passo veloce. Vogliono solo collocare i propri amici in posizioni di potere governativo per estrarre ulteriormente ricchezza dai lavoratori.
Non è una bella immagine. Aspettarsi che l’establishment politico si riformi è una follia. Ci vuole la pressione di un movimento di massa per imporre un cambiamento significativo.
Abbiamo visto un assaggio di quel potere durante Occupare Wall Street, quando per alcuni mesi sembrava che l’establishment politico potesse essere spinto con successo ad affrontare le élite finanziarie.
Ma non esisteva alcuna struttura che tenesse insieme quel movimento amorfo. I social media, di gran moda, non potevano sostituire le strutture organizzative concrete. Wall Street ne è uscita indenne.
Oggi, i sindacati sono gli unici gruppi organizzati con le risorse per fermare il dominio aziendale sulla politica e sul governo prima che la nostra amata democrazia venga venduta al miglior offerente.
Les Leopold è il direttore esecutivo della Istituto del Lavoro e autore del nuovo libro, La guerra di Wall Street ai lavoratori: come i licenziamenti di massa e l’avidità stanno distruggendo la classe operaia e cosa fare al riguardo. (2024). Leggi di più sul suo lavoro nel suo sottostack qui.
Questo articolo è di Sogni comuni.
Le opinioni espresse in questo articolo possono o meno riflettere quelle di Notizie Consorzio.
Per favore, Donazioni a , il
Primavera Fondo Unità!
Ma l’establishment militare si è ripreso al punto da dichiarare guerra permanente al mondo per massimizzare i profitti nella ricostruzione dei paesi vittime condannati che vengono aiutati da noi. Stiamo organizzando un derby di demolizione della civiltà occidentale per R2P, giusto per saccheggiare.
La nostra civiltà ad alta tecnologia si trova ad affrontare una massiccia inflazione a causa della crescente corsa agli armamenti militari, mentre il pianeta stesso grava su di noi e i costi di recupero per mantenere in funzione l’intero sistema stanno diventando insostenibili. I costi della distruzione del clima colpiscono tutte le istituzioni e le popolazioni del mondo.
Non ci vuole tempo perché un attacco informatico con armi nucleari tocchi il cuore del nostro Paese e di altri, grazie al nostro cavallo di Troia offerto al mondo dalla generosità del nostro MIC, proprio come il nostro sviluppo di armi nucleari che sappiamo avrebbe potuto vincere la Seconda Guerra Mondiale se L'URSS non l'aveva indossato per prima. Ora stiamo ancora cercando di capire come trarne profitto.
Il racket della protezione militare della civiltà umana potrebbe distruggerci o mandarci in bancarotta invece di proteggere e salvare la civiltà.
Ne parlo come qualcuno che ha lavorato come operaio per 28 anni. Anche un leader locale della campagna D, quando i D avevano ancora un partito di base, e le campagne politiche venivano vinte mobilitando grandi gruppi di volontari. Non facile; prova a lavorare in una stanza con femministe e un'organizzazione maschile cattolica, attivisti sindacali e proprietari di piccole imprese, ecc. Ma tutti abbiamo preso sul serio l'idea del bene comune e lo stesso ha fatto la leadership del partito D.
Poi la presa di potere ostile (che ho combattuto) da parte di quelli che allora venivano chiamati New Dem, i riformatori. Che presto mostrarono quello che erano veramente quando abbandonarono il New Deal e abbandonarono il lavoro. L’élite D parla ancora come se si preoccupasse di noi, della maggioranza della classe operaia. Ma in pratica sono neolibisti, che sostengono un sistema economico che considera la distruzione delle risorse naturali e umane come “esternalità”, quindi irrilevanti. Sono pericolosamente vicini ai dogmi della Chicago School of Economics di Milton Friedman: effetti disumani, duri e intensamente antidemocratici molto visibili laddove queste teorie sono state imposte a molti paesi in tutto il mondo.
Consideriamo la situazione interna. Cosa ha fatto il partito D per la Rust Belt? Ed è stato sotto Clinton che la finanza è stata deregolamentata, regalandoci la Grande Recessione del 2008 in cui i lavoratori hanno perso il lavoro, le pensioni e persino le loro case. Mentre nessuno degli avvoltoi di Wall Street che hanno causato il tracollo attraverso rischiose manipolazioni finanziarie è mai stato ritenuto responsabile e la lezione è che le società troppo grandi per fallire possono fare quello che vogliono.
Quindi sì, i D sono nei guai. Invito tutti a leggere il libro di Les Leopold //La guerra di Wall Street ai lavoratori (come i licenziamenti di massa e l'avidità stanno distruggendo la classe operaia e cosa fare al riguardo)//. Mi è piaciuto perché le statistiche dimostrano che non siamo gli stupidi bigotti che alcuni intellettuali sembrano voler credere che lo siamo per giustificare il loro disprezzo e la loro negligenza. Se la leadership della D prestasse attenzione, avrebbero una questione interessante su cui lavorare! Questi devastanti licenziamenti di massa NON sono dovuti a qualcosa di economicamente giustificabile: vengono fatti per creare fondi per il riacquisto di azioni proprie. Azioni che arricchiscono personalmente gli amministratori delegati e vincolano la finanza aziendale in modo che nulla vada verso nuova produzione o creazione di posti di lavoro.
Perchè i D dovrebbero ignorarlo?! Beh, dovrebbero ammettere che eliminare le regole del New Deal, come quelle che frenano il comportamento del Barone Ladro, potrebbe non essere stata una buona idea. Peggio ancora, sarebbe visto come chiaramente pro-lavoro e anti-corporativo, infastidendo i loro grandi donatori. Peggio ancora, metterebbe in discussione l’intero sistema malato. Il Mercato, un’astrazione reificata e divinizzata, potrebbe non essere l’entità perfetta e onnisciente che il sacerdozio economico neoliberale e libertario, insieme ai loro accoliti aziendali e politici, affermano che sia.
Sappiamo praticamente come Big Money abbia preso il controllo del governo, quindi la domanda è: cosa facciamo al riguardo...
Ecco la prima cosa che dobbiamo fare – ribaltare la decisione della CU del CS secondo cui i corpi sono persone e il denaro è parola – e c'è un disegno di legge che è stato presentato alla Camera – HJR -54, per farlo
hxxps://www.govtrack.us/congress/bills/118/hjres54/text
In sostanza, è stato sottoscritto da un numero crescente di membri della Camera. I corpi non sono “persone” e il denaro non è “discorso”…
Dobbiamo tutti chiamare/inviare un’e-mail, qualunque cosa, ai nostri membri del Congresso e dire loro di firmare – il messaggio, per me, è abbastanza semplice, se non firmi, è chiaro che accogli con favore i “contributi " di Big Money - e non voglio fare nulla che possa limitare quel flusso e consentire il ritorno del nostro governo a noi, a noi popolo...
Questo deve davvero essere il punto finale: nessun voto da parte tua, nessuno da parte nostra.
Sarebbe bello se CN facesse un pezzo su questo...
"E i proprietari di casa vittime dell'incidente non hanno ottenuto nulla."
Ebbene, in realtà i proprietari di casa hanno ottenuto qualcosa dal loro governo durante il crollo immobiliare del 2008-9: un avviso di sfratto. Verso la fine dell'amministrazione Bush Fannie Mae e Freddie Mac furono nazionalizzati, cioè furono sotto il controllo diretto del governo federale. Dal momento della nazionalizzazione fino al culmine del movimento Occupy, hanno pignorato 800,000 proprietari di case. Così, mentre i contribuenti pagavano il conto per salvare i criminali di Wall Street, per un importo di 550 miliardi di dollari, il governo spostava i loro beni personali sul marciapiede. Perché questa storia non sia mai stata riportata è per me un mistero.
"Il motivo per cui questa storia non è mai stata riportata è un mistero per me."
Perché i media legacy/aziendali hanno venduto la loro anima per l’accesso, e mettere in cattiva luce l’establishment di Washington è il modo più sicuro per perderlo.
Il Memorandum Powell ha innescato grandi somme di denaro per possedere tutto. Ha ascoltato il richiamo della tromba. La società, legalmente umana, (la follia) ha un'etica abominevole. Può essere umano, ma tutto il resto è una merce. Questa è una voracità dagli occhi d'acciaio che nemmeno la vagina dentata può eguagliare. Un atteggiamento essenziale è la sua ostilità aggressiva. Come mai le aziende non sono il genio eterno dietro la guerra eterna e la catastrofe climatica? La nostra pessima assistenza sanitaria? La nostra infrastruttura decadente? La nostra schifosa uccide la felice polizia razzista militarizzata? Il recente dramma della proprietà di Big Money da parte dei presidenti delle università? Libertà accademica? Che cosa? Stai scherzando. È roba permalosa. In che modo tutte le nostre 700 installazioni militari non sono fondamentalmente uno schema aziendale? Quali politiche forti e vivaci che rispondano ai bisogni del nostro popolo potrebbero mai emergere da un Congresso in cui il 50% sono milionari la cui formazione di base è avvenuta in azienda? Strano: come mai tutti quei membri del Congresso che hanno partecipato attivamente alla negazione delle elezioni non sono stati espulsi per sedizione?
sigh—–hmmm—Bene vediamo, penso che chi è al potere debba leggere il Preambolo.
TU sai, concentrati su cose come "stabilire la giustizia, assicurare la tranquillità domestica, provvedere alla difesa comune, promuovere il benessere generale e garantire le benedizioni della libertà...". per tutti.
Forse se si vedesse che questo funziona per noi, forse se quelli con un cervello riflessivo tornassero indietro e pensassero a ciò di cui parlava quella parte del Preambolo - ehi, forse l'America sarebbe un'unione di esseri umani piuttosto buona.
Concordato
Troppo assecondare la base su entrambi i lati del corridoio e demonizzare/alterare l'opposizione. Troppi repubblicani che applaudono come sigilli per politiche che “possiedono i movimenti liberali” e infastidiscono i governi degli stati blu, e troppi democratici che vogliono spedire i “MAGAt” nei campi di rieducazione o direttamente in prigione.
L'altro giorno ho speso $ 515.37 per un carrello pieno di generi alimentari, un record.
Ho vissuto nella mia macchina 2 degli ultimi 4 anni. Se vivi in macchina, non puoi spostarti troppo, è troppo costoso, ma se non ti muovi, sei una calamita per la polizia locale. Soggiornerei in un motel 2 volte al mese +/- per farmi una doccia, ma sarebbe stato uno sforzo finanziario. Dormirei con un'ascia accanto alla mano destra. Era molto più comodo dormire in una tenda un po' distante dall'auto, gli orsi sono molto più affidabili degli umani. Stiamo arrivando al punto in cui ho bisogno di nuovo di un intervento chirurgico, ma se non hai un'assicurazione per coprire il 20% che è stato privatizzato quando George W. l'ha firmato, buona fortuna. E anche se hai un'assicurazione per gap, non è una garanzia, anche le compagnie assicurative sono tra te e il tuo dottore, quindi hanno l'ultima parola. Quindi puoi disporre i soldi che non hai per un'assicurazione sulle lacune che non copre alcuna lacuna. Cucinare un pasto decente era un progetto, quindi avrei cucinato solo una volta al giorno se fosse stato così. Ho mangiato un sacco di fagioli in lattina.
Ci sono molte persone là fuori come me.
Questo non ha lo scopo di fare altro che illustrare qualcosa che non puoi trovare su una ricerca su Google, o cancellare i tassi di disoccupazione su Internet o i rapporti di lavoro. E per la maggior parte di noi, dirci quanto bene sta andando il mercato azionario è solo un pollice negli occhi.
Ma quello che ho appena descritto non è niente in confronto alla vita a Rafah in questo momento.
Vivere nel tuo veicolo ti dà prospettiva.
RE: “Sembrava proprio che il governo federale e Wall Street fossero complici del crimine. Non c’è da stupirsi che la fiducia pubblica nel governo sia crollata a meno del 20%, e da allora non è cambiata molto. L’ultimo sondaggio (6 giugno 2023) si attesta ad un patetico 16%”.
Mi sembra un errore di battitura. L'anno non dovrebbe essere il 2024?
“Penso che l’avidità sia salutare. Puoi essere avido e sentirti comunque bene con te stesso. — Ivan Boesky {morto il 5/20/24}, 1986, Haas School of Business, UC Berkeley
“Gli esperti economici stanno di nuovo dando di matto. Un nuovo sondaggio rileva che la maggioranza degli americani pensa che l’economia sia in declino, quando in realtà è in crescita. La metà di noi crede che il mercato azionario stia crollando, quando sta raggiungendo nuovi massimi. La metà di noi ritiene inoltre che la disoccupazione sia ai livelli disastrosi degli ultimi cinquant’anni, quando invece sta mantenendo i minimi storici”. LEOPOLD
E, *"ci sono 50 modi per lasciare il tuo", Partito dell'Inganno, della Distruzione, della Morte; &, tutti quei $ di GUERRA!!!!! Per ogni GUERRA, “NOI”, le persone pagano con i “nostri” soldi! I “nostri” soldi duramente guadagnati che NON vengono investiti nel mercato azionario $ che “genera grandi rendimenti”. “Noi”, le persone, sono investite nella sicurezza nazionale, MIC; E, nell'interesse nazionale, le aziende!!! "Cosa c'è nel tuo portafoglio?!?"
Chi l'avrebbe detto, il “RITORNO” sul “nostro” investimento, la “GUERRA”, sarebbe il “SOGNO COMUNE” del comune scellino dei Democratici per i cattivi. Promuovere, bloccare, spingere l'inganno, la distruzione e la morte dei Democratici, consegnati ogni giorno, per 50 anni!!!
Invece di “analisti esperti” che tengono i democratici, Biden-Harris, il loro consiglio di boia, cioè Israele, Blinken, Austin, Sullivan, Matthew “Dracula” Miller, Yellen, Garland, Myorkas, Wray, MIC, FBI, CIA, DoJ , Congresso, responsabile di 50 anni di inganno, distruzione e morte, i Democratici promuovono i Democratici. Imo, a proposito, non esiste alcun modo per cui ciò che vendi, "Democratici, 2024", sta acquistando il Consumatore. NON ieri! Non domani!!! FJB!!!
E, ci porta, a BIDENOMICS…….
“Oggi, i sindacati sono gli unici gruppi organizzati con le risorse per fermare il dominio aziendale sulla politica e sul governo prima che la nostra amata democrazia venga venduta al miglior offerente”. LEOPOLDO
No, offesa, signor LEOPOLD; ma io, LeoSun, CALL BULL-$HIT!!! Hai incontrato Sean Fain?!?
…… “L’apparato lavorativo non “rappresenta” i lavoratori ma fa affidamento sulle corporazioni e sui governi capitalisti per proteggere i propri interessi finanziari e istituzionali. In cambio, funzionari come il presidente della UAW Shawn Fain, il presidente dei Teamsters Sean O’Brien e altri impongono i dettami della classe capitalista, in particolare in tempi, come adesso, di guerra imperialista”.
…….. 5.22.24, "Il capo del sindacato di Filadelfia accusato di appropriazione indebita di quote per sostenere i candidati democratici", hxxps://www.wsws.org/en/articles/2024/05/23/jzii-m23.html
Concludendo: “L’avidità può farci fare cose imbarazzanti”.
….. ps, “la disoccupazione è a un livello disastroso da 50 anni”, Visualizza annunci di lavoro, carriere nelle forze armate, $ sponsorizzati dagli stati divisi delle grandi aziende americane.
Avanti e verso l'alto! Ciao.
Spero che i sindacati possano diventare di nuovo forti e vibranti! Dobbiamo spezzare questo connubio tra governo e Wall Street se vogliamo sopravvivere come società. Dobbiamo anche tassare i ricchi in modo che paghino la loro giusta quota invece di scaricare tutto il peso su quelli di noi che lottano solo per mettere il cibo in tavola…
L'economia è fantastica. Ci sono molti lavori.
Ora puoi affrontarne tre invece di due per tenere il passo.
Un punto dell’ultimo quarto del XX secolo trascurato da questo leader sindacale è la sfiducia nei confronti dei leader sindacali e del governo. Basti pensare agli alti salari dei lavoratori GM che producono auto schifose. Una volta che gli americani scoprirono l'affidabilità di Honda e Toyota e i fallimenti finanziari di GM e Chrysler, l'industria automobilistica statunitense iniziò a cercare di migliorare la qualità. Non penso che sia troppo discutibile il fatto che non abbiano ancora raggiunto la Toyota. nei tre veicoli toyota che ho posseduto non ho mai avuto un solo problema meccanico. Lo contrasto con le Ford e le Chevy che ho posseduto e non c'è paragone. Sto solo dicendo.... possiamo sempre vedere la pagliuzza negli occhi di qualcun altro e non la trave nei nostri. Se siamo onesti, c’era e c’è un sacco di “l’avidità è buona” tra i ranghi. Non abbiamo mai imparato l’importanza dell’umiltà e della costrizione.
Concordato. Non posso dirti quante conversazioni ho avuto con uomini della classe operaia sulla corruzione che vedono nei sindacati. Ciò è probabilmente dovuto al fatto che molti, ma non tutti i dirigenti dell’Unione, sono professionisti istruiti e non hanno alcun legame con gli uomini che rappresentano. Per loro i capi sindacali non sono diversi dalla dirigenza.
tombola
Gran parte del problema è il modo in cui i sindacati scelgono di esercitare il proprio potere politico e spendere i propri soldi. La maggior parte dei lavoratori dei sindacati del settore privato sono socialmente conservatori e non sono d'accordo con le ultime cause sociali progressiste, ma vedono la loro leadership sindacale lanciare camion di soldi ai politici progressisti che i lavoratori disprezzano. E vedono leader sindacali indossare abiti da 5000 dollari e scarpe italiane mentre gomito a gomito con le belle persone nei palazzi del potere, ma non li vedono mai indossare elmetto protettivo e salopette in un cantiere o al porto. C’è da meravigliarsi che mettano in dubbio la loro lealtà? Conosco molti lavoratori sindacali conservatori e indipendenti che sono assolutamente furiosi riguardo alla spesa politica del loro sindacato.
I sindacati del settore pubblico sono un animale diverso. Tendono ad essere più progressisti (ad eccezione dei sindacati di polizia) e il loro lavoro dipende dal fatto che i leader sindacali corrano i politici che approvano i loro contratti, i ricchi aumenti del COLA e le pensioni scandalosamente generose. Quindi ovviamente non hanno lo stesso disprezzo per la leadership sindacale, dal momento che porta a casa il maiale che li sfama tutti. Almeno finché il loro comune non fallisce perché non può più finanziare le loro pensioni e deve tagliare interi dipartimenti.
Ma la minore affidabilità delle automobili statunitensi rispetto a quelle della Toyota è stata/è colpa dei lavoratori o dei progettisti/azienda? dirigenti? Molte (la maggior parte?) delle Toyota acquistate negli Stati Uniti sono prodotte qui, anche se non in negozi sindacalizzati. In ogni caso, penso che tu stia attribuindo male la colpa, anche se è assolutamente vero che si svilupparono rapporti simbiotici tra leadership sindacale e desideri aziendali al culmine dell'organizzazione sindacale statunitense. Oggi, nel settore edile, tutto ciò che è “buono per la crescita”, non importa quanto sia dannoso per l’ambiente o la società, viene approvato e promosso dalla leadership sindacale, così come dalla base.
Per la cronaca, non ero sindacalizzato, ma avevo una licenza professionale (agrimensore), ma ho lavorato in molte costruzioni pesanti che erano sindacalizzate e i progetti con personale sindacale erano più sicuri e meglio organizzati con lavoratori competenti rispetto al lavoro non sindacalizzato a cui ero associato.