Questa è la mossa di apertura di un regime protezionistico che il presidente degli Stati Uniti estenderà in modo significativo per dimostrare la sua buona fede come sinofobo.
Wal-Mart a Charlotte, Carolina del Nord, 2012. (Mike Kalasnik, Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.0)
By Patrizio Lorenzo
ScheerPost
I adoro la fotografia Il New York Times corse sopra 18 maggio di Jim Tankersley storia che analizza la serie sconsigliabile di tariffe sulle importazioni cinesi autorizzate dal presidente Biden quattro giorni prima.
C'è la vecchia folaga che firma i documenti su una scrivania nel Rose Garden mentre una folla di sette persone guarda con ammirazione. Polo, scarpe da ginnastica, cappellino da baseball. Sei di questi sette sono persone di colore; quattro sono donne.
Perfetto, semplicemente perfetto. Studia l'immagine. Questi spettatori rispettosi non sono funzionari o funzionari amministrativi. Sono leader sindacali di quelle che un tempo erano potenti organizzazioni sindacali: metalmeccanici, automobilisti, macchinisti, addetti alle comunicazioni, AFL-CIO.
Questi sette rappresentano, in breve, proprio le persone che saranno colpite più duramente quando entrerà in vigore l’ordine esecutivo che Biden ha appena inviato a Katherine Tai, il suo rappresentante speciale per il commercio.
Quello è Joe, vero? L'Uomo di Scranton ha fatto della sua carriera raccogliendo intorno a sé per i servizi fotografici coloro verso i quali è indifferente e, abbastanza spesso, coloro che sta per scopare senza pensarci due volte (o addirittura una prima cosa nel caso di Joe).
Ricordate quella famosa occasione di cinque anni fa, il mese prossimo, quando Biden finì di parlare alla Poor People’s Campaign di Washington sui suoi piani per porre fine alla povertà e poi andò dai ricchi investitori al Carlyle Hotel di Manhattan per dire che, se eletto, “Niente cambierebbe radicalmente”. "?
Se nel complesso ha mantenuto la parola data negli ultimi tre anni, qualcosa è cambiato, qualcosa di grosso, quando, 10 giorni fa, ha ordinato una gamma molto ampia di tasse di importazione sulle importazioni di fabbricazione cinese.
Gli Stati Uniti torneranno ad essere un’economia manifatturiera, riportando in vita la produzione industriale perduta? Questo è lo scopo dichiarato del nuovo regime tariffario, ma no, a mio avviso ciò che è fatto è fatto. L’America, in conseguenza dei costi più elevati che sono ormai inevitabili, sarà un posto più costoso in cui vivere per coloro per cui i costi contano di più? Sì, questo cambierà, col tempo probabilmente di molto.
Gli addetti al commercio e alla sicurezza nazionale di Biden, e non si distingue l'uno dall'altro in questi giorni, stavano preparando il terreno per quel momento del Rose Garden per molti mesi. Hanno lasciato intatte le tariffe del 10%, che coprono importazioni cinesi per un valore di 300 miliardi di dollari, imposte da Donald Trump a settembre 2019.
Ma bloccare le esportazioni nella direzione opposta è stata la preoccupazione del regime di Biden. Sotto la copertura della “sicurezza nazionale”, questi includono semiconduttori avanzati e altri prodotti ad alta tecnologia nel tentativo della Casa Bianca – che non riuscirà mai – di sovvertire l’economia cinese in settori in cui le aziende americane non possono competere.
Non guardare ora, ma Joe Biden ha appena adottato la politica di Trump sulla Cina che in precedenza aveva implacabilmente ripudiato – ed è andato oltre.
Il presidente cinese Xi Jinping e Trump a Pechino, 2017. (La Casa Bianca, Shealah Craighead)
L’autorizzazione esecutiva del 14 maggio rappresenta infatti un’importante escalation della politica dell’amministrazione Trump. Acciaio e alluminio, minerali critici (comprese le cosiddette terre rare), pannelli solari, semiconduttori, siringhe e altre attrezzature mediche, quelle immense gru da nave a terra che vedi nei porti marittimi: l'elenco dei beni di fabbricazione cinese su cui Biden imporrà dazi sulle importazioni è un processo lungo e i numeri sono alti.
I dazi sui semiconduttori raddoppiano, al 50%. Lo stesso vale per le imposte sulle batterie e sui componenti delle batterie, dal 25% al 50%. Le tariffe sui veicoli elettrici, essendo la Cina diventata leader mondiale nel settore dei veicoli elettrici, passano dal 25% al 102.5%. Quest’ultimo si avvicina a un divieto assoluto della vendita di auto elettriche cinesi negli Stati Uniti
Qualche prospettiva qui: il valore totale delle importazioni che ora devono essere tassate è di 18 miliardi di dollari. L’anno scorso le importazioni di merci statunitensi dalla Cina ammontavano a 427 miliardi di dollari (contro i 148 miliardi di dollari delle esportazioni verso la Cina), secondo i dati del Census Bureau.
Ma a mio avviso, l’ordine esecutivo di Biden è la mossa di apertura di un regime protezionistico che sarà esteso in modo significativo, soprattutto nel prossimo futuro, mentre Biden compete con Donald Trump e i falchi di Capitol Hill per dimostrare la sua buona fede come sinofobo.
In sostanza, Biden ha semplicemente cambiato la direzione della politica economica transpacifica dell’America. La ritorsione cinese è più o meno certa, e poi sarà di male in peggio per chissà quanto tempo.
Biden in colloqui virtuali con il cinese Xi Jinping nel marzo 2022. (Casa Bianca, dominio pubblico)
Jim Tankersley, in quello di stima nel pezzo analitico citato sopra, aveva ragione a definire le tariffe appena annunciate da Biden un cambiamento di portata storica.
"Sig. La decisione di Biden di martedì di codificare e aumentare le tariffe imposte da Trump”, ha scritto, “ha reso chiaro che gli Stati Uniti hanno chiuso un’era decennale che ha abbracciato il commercio con la Cina e ha apprezzato i guadagni di prodotti a basso costo rispetto al passato. perdita di posti di lavoro nel settore manifatturiero geograficamente concentrati”.
Questo passaggio necessita di una piccola decodificazione e ci arriverò tra un secondo.
Con tutti quei sindacati capA causa delle opinioni che lo circondano, Biden si è soffermato a lungo su come questa espansione delle tasse sulle importazioni andrà a beneficio dei lavoratori americani. Non è questo lo scopo di questa svolta politica radicale, e vorrei che i leader sindacali lo capissero meglio di quanto sembrano aver fatto.
Vorrei che avessero pensato meglio di sostenere un presidente la cui mente è rivolta a cose molto lontane dal benessere dei suoi membri. I cinesi non pagheranno queste tariffe, come sottolineano diversi economisti. Gli elettori che pagano le quote dei leader sindacali lo faranno.
Ciò che Biden ha appena annunciato è principalmente la strategia di una nazione che ha svuotato la propria base industriale – volontariamente, di propria iniziativa – mentre cerca di proiettare potere geopolitico contro una nazione che ha fatto esattamente il contrario.
Strettamente correlato a ciò è lo sforzo, ora dichiarato, di proteggere i retroscena e i profitti delle multinazionali americane, non più in grado di dominare l’economia globalizzata su cui insistevano così ardentemente solo un paio di decenni fa.
Bandiera aziendale americana durante una protesta contro la guerra il 15 settembre 2007 a Washington, DC (Ragesoss, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
Esistono altri due modi per guardare a questa audace svolta verso il protezionismo nazionalistico.
One, le cricche politiche di Washington e le multinazionali che servono sono quasi frenetiche mentre le conseguenze di decenni di politica economica imprudente, guidata dall’avidità e dall’incomprensione, tornano a perseguitarli.
Tenere fuori un concorrente erigendo muri fatti di tariffe di importazione, se visto da questa prospettiva, è la scelta disperata di persone che semplicemente non riescono a essere all’altezza di un momento che richiede più intelletto, immaginazione e coraggio di quanto possano evocare.
Due, le classi lavoratrici e medie in America furono sacrificate a quei decenni di avidità aziendale, come chiunque prestasse attenzione all’epoca poteva discernere senza difficoltà. Verranno sacrificati una seconda volta adesso, mentre Washington commette un errore grossolano, questa volta nel tentativo di riportare indietro ciò che 40 anni fa decise che era giusto rinunciare.
Dall'apertura della Cina
Il presidente degli Stati Uniti Richard Nixon e il premier cinese Zhou Enlai brindano, 25 febbraio 1972. (Amministrazione nazionale degli archivi e dei documenti degli Stati Uniti, dominio pubblico)
La storica apertura alla Cina negli anni ’1970 aveva generato, negli anni ’1990, ogni sorta di aspettative incolte che né Kissinger né Nixon avrebbero mai nutrito. Erano realisti. Coloro che hanno gestito la politica cinese, ad esempio, dagli anni di Clinton in poi hanno espresso motivazioni degne dei missionari vittoriani.
In fondo erano wilsoniani. Investire in Cina, sostenevano fino alla nausea, trasformerebbe i cinesi in democratici liberali di stampo occidentale. James Fallows, da molto tempo Atlantico scrittore, durante il suo soggiorno in Asia definì questo ragionamento “proprio come noi”.
Sembra quasi troppo ingenuo credere che qualcuno abbia preso sul serio queste cose, e forse è stata semplicemente una copertura politica per l’avidità che veniva usata per giustificare. Verso la metà degli anni ’1990, mentre l’amministrazione Clinton stava concludendo l’accordo di libero scambio nordamericano, le aziende americane si ammassavano a migliaia attraverso il Pacifico per investire in piattaforme di produzione da cui esportavano merci negli Stati Uniti.
Nel 2001 la Cina ha ottenuto l’adesione all’Organizzazione Mondiale del Commercio. I suoi surplus commerciali poi sono cresciuti precipitosamente, soprattutto ma non solo con gli Stati Uniti, ma questo andava bene: tutti stavano vincendo.
Per favore, Donazioni a , il
Primavera Fondo Unità!
Altre tre tendenze completano questo breve schizzo a matita.
One, qualsiasi pensiero che gli investimenti occidentali avrebbero trasformato i cinesi in una nazione di liberali occidentalizzati – così privi di qualsiasi comprensione delle dinamiche di storie, culture, tradizioni, sistemi politici e identità diverse – si è rivelato come il sogno ad occhi aperti di ignoranti americani-centrici. .
Questa consapevolezza nascente non è arrivata bene tra i sinofobi, in particolare i discendenti di “Who Lost China?” folla al Campidoglio.
Due, La Cina si è rivelata una scalatrice ancora più energica sulla scala dello sviluppo rispetto al Giappone o a qualsiasi delle cosiddette Tigri asiatiche.
La velocità con cui si è resa competitiva in settori sempre più avanzati ha lasciato sbalorditi le multinazionali americane e gli inesperti pianificatori politici di Washington. Doveva: ha sbalordito tutti.
Infine, nel decennio successivo all’adesione della Cina all’OMC, divenne ovvio, e col tempo una questione politica delicata, che la migrazione di così tanta produzione statunitense – a sud verso il Messico attraverso il NAFTA, attraverso il Pacifico verso la Cina – aveva distrutto una grande quantità di la base industriale della nazione e innumerevoli comunità, devastando al tempo stesso le classi lavoratrici e medie.
Col passare del tempo è diventato evidente alle cricche politiche di Washington che non avevano più una base industriale sufficiente per i loro piani di tagliare a pezzi le relazioni USA-Cina sempre più vicine al conflitto aperto.
David Autor, un economista del MIT ha definito questi riconoscimenti, in uno studio 2016, “lo shock cinese”. Le allegre parole lasciarono il posto all’amara realtà nel primo decennio successivo all’adesione della Cina all’OMC, con il forte sostegno degli Stati Uniti.
Autor e i suoi due coautori calcolano che la migrazione su larga scala del settore manifatturiero in Cina aveva, nel momento in cui scrivevano, distrutto un milione di posti di lavoro nel settore manifatturiero e due volte e mezzo quella cifra se si contano i posti di lavoro dipendenti dal settore manifatturiero.
È un mistero il motivo per cui ciò che le multinazionali americane e coloro che nel governo le servono hanno fatto al servizio della pura brama di profitto è stato uno shock per chiunque.
Mi chiedo se non sia stato dato un certo giudizio. È difficile ottenere cifre precise, ma in passato qualcosa più di un terzo delle esportazioni cinesi verso gli Stati Uniti proveniva dalla produzione di società statunitensi e di altre società occidentali con operazioni sulla terraferma. Le nuove tariffe Biden arrivano perché per le multinazionali la festa è finita mentre la Cina si trasforma in un’economia avanzata?
È molto strano leggere di questi eventi nei media aziendali, o ascoltare i funzionari governativi che questi media citano come autorità.
Il peggiore di questi racconti vira verso una versione del vecchio “pericolo giallo”. I cinesi hanno rubato tutti questi posti di lavoro! I cinesi, quegli imperscrutabili inaffidabili, ci hanno ingannato facendoci comprare tutti questi prodotti a basso prezzo!
Non è molto lusinghiero definire gli americani così indifesi. Ma coloro che plasmano l’opinione pubblica negli Stati Uniti hanno la vecchia abitudine di considerare l’America come quella che è stata fatta, e quelli che non gli piacciono come coloro che hanno commesso ingiustizie.
Più diffuse sono le omissioni e le elisioni. Le cose accadono senza una causa dichiarata. Voce passiva, perfezionata molto tempo fa Il New York Times, è una località comune. Non abbiamo bisogno di andare oltre i paragrafi principali dell'articolo di analisi di Jim Tankersley del 18 maggio:
“Durante i primi due decenni del 21° secolo, molti prodotti di consumo sugli scaffali dei negozi americani sono diventati meno costosi. Un’ondata di importazioni dalla Cina e da altre economie emergenti ha contribuito a ridurre il costo di videogiochi, magliette, tavoli da pranzo, elettrodomestici e altro ancora.
Tali importazioni hanno fatto fallire alcune fabbriche americane e costano il lavoro a più di un milione di lavoratori”.
Magistrale. I prodotti di consumo, da soli, sono semplicemente diventati più economici: lo hanno deciso da soli, vedete. Furono queste importazioni erranti, e non gli uomini d’affari e i pianificatori politici americani, a far fallire le fabbriche. Un milione di persone rimasero senza lavoro. Non c’è stata alcuna mano umana in tutto questo, nessuno da criticare, a meno che non si voglia incolpare i cinesi.
Non leggerete di alcun amministratore delegato americano in questo tipo di articolo, o delle decisioni politiche di alcun funzionario americano fino alla Casa Bianca. Tutto è semplicemente successo.
Attenzione quando il di stima scivola nella voce passiva, lettori: Sottilmente, subliminalmente, in modo molto efficace, state per essere fuorviati.
È una questione di ammissione e di responsabilità. Nessuno in una posizione di potere o influenza vuole ammettere le decisioni gravi e sleali che hanno modellato le relazioni sino-americane sul piano economico e nessuno si è mai assunto la responsabilità delle conseguenze, degli abusi inflitti ai lavoratori americani.
E quindi nessuna di queste persone irresponsabili potrebbe imparare dai propri errori costosi. E così ora sono lasciati a tentativi disperati di riparare la nave che sono responsabili di governare contro gli scogli.
La relazione transpacifica
Biden ospita un incontro bilaterale con Xi Jinping il 15 novembre 2023 a Woodside, in California. (Casa Bianca/ Adam Schultz)
In una prospettiva a lungo termine, quando considero l’aspetto economico delle relazioni transpacifiche, a volte torno al 1955. Quell’autunno i miei genitori acquistarono una Pontiac station wagon nuova di zecca – esterno grigio e bianco, sedili rossi e bianchi – e con quanta vivacità Ricordo il viaggio verso casa dallo showroom.
La cosa è stata costruita per andare sulla luna e ritorno. Quando mio padre la regalò a un amico bisognoso, erano trascorsi 11 anni e l'auto andava ancora forte.
Ad un certo punto, intendo dire, le aziende americane decisero di non competere più producendo manufatti superiori ma producendo e vendendo manufatti a basso costo. Era una questione di prezzo, non di qualità.
Non ho mai approvato questo cambiamento strategico. Umilia il consumatore, serve da copertura per i salari stagnanti e ha molto a che fare con la migrazione su larga scala degli impianti di produzione statunitensi verso paesi a basso salario dove il basso costo e la qualità non contano.
Edward Luttwak, il pensatore poliedrico spesso identificato con le cause conservatrici, aveva un punto interessante in questa linea alcuni anni fa. C'è un negozio di ferramenta nella tua città e vende martelli per $ 14. Sono stati realizzati in una fabbrica, diciamo, nel Tennessee. A poche miglia di distanza c’è un Wal-Mart che ha enormi contenitori di martelli, fabbricati in Cina, che vengono venduti a 3 dollari. Quale ha senso acquistare?
Luttwak ha risposto in questo modo. (Il martello è il mio esempio, non il suo.) Il martello Wal-Mart è “economico”, direbbe: ottieni un martello da 3 dollari, ma il negozio di ferramenta non sopravvive, e con un numero sufficiente di decisioni di questo tipo il tuo neanche il centro. Col tempo le cose vanno male.
Il martello da 14 dollari, d’altro canto, è “costosamente economico”: paghi di più, sì, ma in cambio ottieni anche una città con un quartiere commerciale funzionante, una strada principale dove passeggiare e, nel complesso, una comunità più solida. Anche la brava gente del Tennessee sta meglio.
Sono caro a buon mercato. E gli americani sono rimasti dipendenti, di fatto, dal prezzo basso da quando la corsa verso la Cina ha acquisito slancio negli anni ’1990.
Mi viene subito in mente una domanda che la Casa Bianca di Biden ci ha appena posto. È possibile ripristinare un’economia manifatturiera che è stata distrutta nella misura in cui lo ha fatto l’America? Ciò è possibile anche nei settori selezionati che il nuovo regime tariffario proteggerà? Oppure si tratta di un altro disastro in arrivo, di un’altra costosa follia?
Non sono né un economista né un pianificatore industriale, ma, a mio giudizio, dubito che un progetto del genere sia fattibile nelle nostre attuali circostanze – o forse in qualsiasi altra circostanza. E sono certamente scettico sul fatto che tutti questi funzionari di Biden che pretendono di essere saggi non abbiano la capacità di gestire un’impresa di questa portata.
Direttamente, qualsiasi risposta seria alla crisi che gli Stati Uniti si trovano ad affrontare deve iniziare con un ripensamento dall’alto verso il basso delle relazioni con la Cina in modo da poter raggiungere soluzioni durature ai problemi che hanno due facce. Ovviamente non c'è alcuna possibilità che ciò accada.
Sul fronte interno le cose sembrano altrettanto inadeguate. Il regime di Biden propone un impianto qui per produrre chip di fascia alta, un altro lì per produrre qualcos’altro. A un miglio da tali piante non è contemplabile alcun cambiamento.
Ho letto ora che un impianto per la produzione di trucioli nel sud-ovest non verrà costruito perché non ci sono abbastanza lavoratori qualificati per costruirlo. Pensateci solo brevemente. È questo un inizio promettente lungo la strada verso il successo?
Una base manifatturiera, come vi dirà ogni buona storia economica, nasce da una sorta di spinta sociale unificata che coinvolge cultura, organizzazione sociale, identità condivisa, aspirazione condivisa. Non può essere dichiarato nel Roseto e messo subito in atto: si accumula nel corso di generazioni di sviluppo.
Richiede una base educativa che anche gli Stati Uniti hanno fatto bene a rovinare. Richiede un cambiamento delle relazioni sociali a tutti i livelli, a cominciare da un drastico e secolare aumento dei salari in modo che siano più o meno in linea, per esempio, con quelli del Nord Europa. Quanto sarebbe bello se gli americani potessero permettersi un’alternativa costosa ed economica: una scelta saggia che farebbero bene a fare.
Non mi aspetto nulla di tutto questo dai pianificatori di Washington. Non vedo che siano persone serie. Sono ideologi e gli ideologi prendono sul serio solo la loro ideologia. Sto aspettando qualcosa che preferirei non aspettare.
Sto aspettando che i prezzi negli Stati Uniti aumentino al servizio di un'impresa che non viene mai bene. Non sarà la prima volta che gli americani comuni pagheranno il prezzo di enormi fallimenti nelle alte sfere. Sarà il secondo, se contiamo lo “shock cinese” che non avrebbe dovuto scioccare nessuno circa 20 anni fa.
Patrick Lawrence, corrispondente all'estero per molti anni, principalmente per l'International Herald Tribune, è editorialista, saggista, conferenziere e autore, più recentemente di I giornalisti e le loro ombre, a disposizione da Clarity Press or via Amazon. Altri libri includono Non è più tempo: gli americani dopo il secolo americano. Il suo account Twitter, @thefloutist, è stato permanentemente censurato.
AI MIEI LETTORI. Le pubblicazioni indipendenti e coloro che scrivono per loro raggiungono un momento difficile e pieno di promesse allo stesso tempo. Da un lato, ci assumiamo responsabilità sempre maggiori di fronte alle crescenti negligenze dei media mainstream. Dall'altro, non abbiamo trovato un modello di entrate sostenibile e quindi dobbiamo rivolgerci direttamente ai nostri lettori per ricevere supporto. Mi impegno a favore del giornalismo indipendente per tutta la durata: non vedo altro futuro per i media americani. Ma il percorso diventa più ripido e, per farlo, ho bisogno del tuo aiuto. Ciò diventa urgente ora. In riconoscimento dell'impegno a favore del giornalismo indipendente, iscriviti a Il flautistao tramite il mio conto Patreon.
Questo articolo è di ScheerPost.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Per favore, Donazioni a , il
Primavera Fondo Unità!
Ogni volta che qualcuno menziona 'TheMan from Scranton' devo pensare a 30.000 libbre di purè di banane…:
hxxps://www.youtube.com/watch?v=q8I-zPmTPzM
Bravo, Patrizio! Che si tratti di Trump o Biden, le tariffe commerciali e le restrizioni sui manufatti cinesi si ritorceranno contro e il popolo americano nel suo insieme ne sopporterà il peso, ma ciò con cui conviviamo oggi, e il signor Lawrence aveva ragione, sono un problema gruppo di presunti leader dilettanti, diplomatici che vogliono dettare al mondo cosa dovrebbero fare o non fare, perché siamo le persone "eccezionali" su questo pianeta e se non sei obbediente al nostro potere dittatoriale, ti faremo bombardatevi, occupate la vostra nazione sovrana e rubate le vostre risorse (imperialismo) o se riuscite a difendervi dalle nostre tattiche intimidatorie, metteremo sanzioni alla vostra nazione e il resto del mondo dovrebbe fare lo stesso, altrimenti! Si è ritorto contro il popolo americano che mantiene al potere i deplorevoli disadattati dei partiti Repulsive e DemoRAT invece di sostenere e votare candidati di partiti alternativi e pregare che facciano la cosa giusta e lentamente tirarci fuori in questo pericoloso abisso oscuro in cui ci troviamo.
Molte nazioni non allineate nel mondo guardano alla Federazione Russa e alla Repubblica Popolare Cinese come alla speranza della parte sana del mondo, poiché sia la Russia che la Cina preferiscono la pace e la cooperazione piuttosto che lo scontro. Sono i belligeranti Stati Uniti e i paesi vassalli troppo spaventati dal grande e cattivo Zio Sam o i cui capi di stato sono stati pagati o minacciati di eseguire i nostri ordini. Mentre scrivo, l’economia nella Federazione Russa sta andando bene e, in un modo strano, le sanzioni imposte dagli Stati Uniti hanno aiutato la nazione a diventare più autosufficiente e stanno vendendo i propri beni e servizi ad altre nazioni che preferiscono la cooperazione piuttosto che il confronto. Credo fermamente che sia una formula valida per il successo.
Fate scorta di carta igienica e prodotti in scatola, gente, perché i pazzi che gestiscono (in realtà ROVINANDO) la nostra nazione sono determinati a iniziare la Terza Guerra Mondiale e con gli scagnozzi della NATO, si preparano per un “primo attacco” (nucleare) sulla Russia. vogliono paralizzare le loro difese e i siti missilistici offensivi prima che possano reagire. La mia domanda è: se la situazione diventa critica, la Cina, in quanto membro fondatore della SCO, sosterrà militarmente la Federazione Russa con manodopera, armi e rifornimenti contro le nazioni aggressori? ?
Viviamo nella fine decadente del sistema capitalista che è insaziabile e il termine “neoliberismo” è una parola peculiare che è l’abbreviazione di strozzinaggio o strozzinaggio (usura all’estremo) a livello nazionale. Se non ci credete, leggete il libro “Looting Greece” del professore in pensione di economia politica, Dr. Jack Rasmus. (jackrasmus.com) È stato Bugs Bunny a dire: "questo è tutto, gente!"
Questo economista ha sfatato la teoria dei tassi di interesse e della crescita economica, si scopre che questa teoria vecchia di 200 anni non si basa su alcuna prova empirica, ma solo su assiomi.
Ha lottato 8 anni per pubblicare il suo articolo e la sua tenacia è stata finalmente ripagata nel 2019.
Werner ha anche smentito le menzogne, scusate la teoria della creazione di denaro. Le banche creano denaro dal nulla, lo ha testato e ha avuto ragione.
Questi 2 video spiegano tutto, per favore date loro un'occhiata, tutto ha senso quando lo fate in quanto le élite vogliono mantenerci tutti in schiavitù con vere e proprie bugie.
Creazione di denaro – la verità:
hxxps://youtu.be/IzE038REw2k
Mito dei tassi di interesse: hxxps://youtu.be/1lFpLbT8IGI
Dopo la seconda guerra mondiale, l’America era leader mondiale nella tecnologia e nello stile di vita. La corsa allo spazio, la Silicon Valley, la capacità militare, il "sogno americano".
Quello che è successo.
Sfortunatamente, George Carlin aveva ragione: "Si chiama 'il sogno americano' perché devi dormire per crederci."
Per qualsiasi stato nazionale congelare il colosso economico cinese rappresenta il massimo dell’idiozia.
Il 21° secolo è il mondo sino. Wall Street, la City di Londra, il FMI, il WEF, ecc. è meglio che si abituino a questa realtà prima che ci facciano uccidere tutti.
Ci sono ancora moltissimi martelli, punte da trapano, supporti, pinze, forconi, morsetti, ecc. di fabbricazione americana realizzati mezzo secolo o più fa che possono essere acquistati a prezzi modici nei mercatini delle pulci, nelle vendite di garage o online. Durano per sempre. Fai morire di fame la bestia: compra di seconda mano.
Le vendite immobiliari sono un'altra opzione. Quando l'ultimo genitore/nonno anziano muore, alla famiglia spesso rimangono le cose accumulate durante tutta la vita. I saldi possono essere una buona fonte di strumenti e piccoli elettrodomestici, soprattutto nelle case dei quartieri della classe media/operaia. Anche i grandi elettrodomestici come il frigorifero, il fornello e la lavatrice/asciugatrice potrebbero avere più anni di utilizzo rimanenti rispetto alle nuove versioni.
Li Kuan Yew, primo ministro a lungo termine di Singapore, ha detto, nella sua ultima intervista, che temeva uno scontro tra gli Stati Uniti e la Repubblica Popolare Cinese, perché agli inglesi e agli americani non piaceva vedere il popolo cinese prosperare.
La Repubblica Popolare Cinese ha “peccato” in quanto non solo prospera, ma non è nemmeno sottomessa.
“C’è un negozio di ferramenta nella tua città e vende martelli per 14 dollari. Sono stati realizzati in una fabbrica, diciamo, nel Tennessee. A poche miglia di distanza c’è un Wal-Mart che ha enormi contenitori di martelli, fabbricati in Cina, che vengono venduti a 3 dollari. Quale ha senso acquistare?”
Qualcos'altro da considerare: quel martello da 14 dollari durerà 30 anni, ma quello da 3 dollari si romperà dopo tre anni, quindi torni indietro e ne compri un altro che si romperà tra altri tre anni. Quindi nel corso dei 30 anni in cui durerebbe il martello da 14 dollari, hai speso 30 dollari in martelli. Questa è l'Obsolescenza Pianificata per te.
Direi che questo è un cattivo esempio basato sulla falsa premessa che tutto ciò che costa poco e viene dalla Cina non va bene.
Economie di scala in una nazione di oltre un miliardo di abitanti con un fiorente settore manifatturiero significano “economicità” ma è possibile produrre prodotti di qualità. D'altra parte, in una nazione di oltre 300 milioni di abitanti con un settore manifatturiero in declino, è impossibile produrre prodotti economici o di qualità, perché i profitti devono essere mantenuti a tutti i costi.
Decenni di investimenti pari a zero e profitti massimizzati stanno ora tornando al pettine – in tutto l’Occidente.
Non intendevo insinuare che tutto ciò che è economico o provenga dalla Cina non va bene. Stavo sottolineando che l'idea dell'obsolescenza pianificata è redditizia perché le persone spendono di più dovendo sostituire costantemente prodotti di qualità inferiore, piuttosto che creare prodotti di qualità che dureranno più a lungo. Ad esempio, l'Istant Pot.
Certo è facile incolpare quelle avide aziende statunitensi – e avide lo sono sicuramente – per aver costruito le loro fabbriche in Cina. Ma questo non ha fatto altro che accelerare l’inevitabile ascesa della Cina, tutto qui.
Come hai menzionato, i progressi furono più lenti nel Giappone del dopoguerra. In quel caso gli Stati Uniti non trasferirono le loro aziende in Giappone.
Le Toyota e le Sony giapponesi prodotte internamente erano migliori di quelle prodotte dagli Stati Uniti e acquistate dagli americani. Il Giappone è stato debitamente punito con tutti i tipi di restrizioni commerciali.
Il tuo americano medio comprerà sicuramente il martello da $ 3 e utilizzerà gli altri $ 11 per comprare del cibo.
Grazie Patrizio
Non esiste un'altra opzione per quanto riguarda le nostre relazioni con la Cina?
Perché non possiamo semplicemente accettare il fatto che negli anni ’90 ci siamo fregati con il NAFTA, l’effetto Walmart e il neoliberismo nel suo complesso? Ammetti le nostre negligenze e che abbiamo speso troppe risorse in guerre perpetue.
Dite al popolo americano che abbiamo commesso un errore e che dobbiamo raddrizzare la nave perché si sta dirigendo verso un iceberg. Se riorganizzassimo semplicemente le sedie a sdraio, nulla cambierà la rotta, quindi POW andiamo direttamente in acqua.
Se i leader ammettessero di aver scelto la strada sbagliata seguendo Friedman e i suoi Chicago Economic Boys, potremmo apportare alcuni cambiamenti a lungo termine e spostare l’attenzione dalle proiezioni trimestrali dei profitti alla pianificazione a lungo termine per il Paese. EHI. potremmo anche chiedere a Xi Jinping come funziona il loro meccanismo di pianificazione centralizzata.
Abbandonare completamente l’industria della difesa e spostarsi verso la tecnologia e le strutture sostenibili. Nel frattempo, diventa parte del mondo multipolare invece di lottare per mantenere il vecchio mondo unipolare in decadenza. Quei giorni sono finiti. I cittadini globali sono stanchi dei conflitti creati dagli Stati Uniti e dai loro alleati. Il capitalismo predatorio era il problema nel 1949, quando Albert Einstein scrisse della nostra oligarchia sulla Monthly Review. Invece di seguire il genio più innovativo, le potenze lo ignorarono e andarono a tutto gas nella direzione opposta. La nostra oligarchia e il capitalismo del libero mercato salverebbero la situazione e guiderebbero il mondo.
Quasi 70 anni dopo, arriva Barack Obama e mette in risalto lo stronzo definendolo “eccezionalismo americano”. Che bugia sbalorditiva!
Se sento ancora le parole sanzioni, restrizioni o tariffe, vomiterò. Queste parole provengono da un luogo di debolezza. È la sindrome di King Baby. "Waa, waa, non stai facendo quello che voglio!"
Tagliare le forze armate del 75% e spostare le nostre risorse verso il futuro. Abbandonare l’industria dei combustibili fossili e acquistare i treni ad alta velocità cinesi. Passate dal vecchio al futuro e smettete di lasciare che la corruzione guidi il paese verso ciò che è redditizio per l’oligarchia.
Bene, Patrick, hai espresso alcuni punti positivi, ma su alcuni non sono d'accordo. La Cina e l’OMC non hanno nulla a che fare con la nostra situazione attuale, né le avide multinazionali hanno nulla a che fare con essa. Lo scopo delle tariffe è quello di proteggere le nuove imprese dalla concorrenza con aziende affermate in climi stranieri. Ecco perché l’Europa aveva tariffe così rigide dopo la seconda guerra mondiale e perché le forze armate statunitensi si riversarono in Europa per costruire e aprire impianti di produzione. La vera causa della nostra situazione è la proposta e l’attuazione degli accordi di libero scambio da parte dei repubblicani. Consentono alle aziende di importare prodotti da paesi stranieri senza pagare dazi. E se sono produttori di tali prodotti tramite una delle loro filiali estere, allora? L'importazione è ancora esente da dazi. Questo è esattamente ciò che fece Carrier quando chiuse lo stabilimento di Chicago e ne aprì uno in Messico (non in Cina) quando Donnie Murdo era il capo accalappiacani.
Ma aspetta! C'è più. Come sai, se vivi e lavori all'estero, indipendentemente da chi lavori o per chi lavora la tua unità coniugale, i federali tasseranno il tuo reddito e quello di lei e non otterrai nulla per Esso. Avresti dovuto incorporarti. Le aziende non pagano le tasse sui loro guadagni finché e a meno che non li rimpatriino negli Stati Uniti. Ed è così che si fa crescere una multinazionale. Con i loro guadagni esteri. E metti la tua sede estera da qualche parte (come l’Irlanda) che ha aliquote fiscali sulle società basse. Indovina dov'è Apples.
Quindi, quando un amministratore delegato avido sposta la produzione all’estero per abbassare i costi di produzione, non si tratta di avidità. Questo è il suo lavoro, per l'amor del cielo! L'adesione della Cina all'OMC non ha portato Dio e la sua banda a trasferirsi in Cina, è iniziato il basso costo e loro sono rimasti per la qualità della produzione. Come nota marginale ma importante, chi trasgredisce le regole dell’OMC più di chiunque altro (probabilmente tutti gli altri messi insieme)? Esatto: gli Stati Uniti.
Un articolo fantastico, particolarmente apprezzato questo:
“Una base manifatturiera, come vi dirà ogni buona storia economica, nasce da una sorta di spinta sociale unificata che coinvolge cultura, organizzazione sociale, identità condivisa, aspirazione condivisa. Non può essere dichiarato nel Roseto e messo immediatamente in atto: si accumula nel corso di generazioni di sviluppo”.
Questa è una cosa che sta morendo in America, viene attualmente uccisa nell’UE, specialmente in Germania, esiste ancora in Russia, e sta prosperando in Cina, Vietnam, Corea e forse presto prospererà in Brasile, Iran e alcuni altri paesi. Una volta che è in declino, è difficile riportarlo indietro perché quello speciale patto sociale, quella fiducia e anche il semplice know-how tecnico sono molto difficili da riportare indietro. Buona fortuna a tutti noi…
Grazie per questo articolo. A tutti i livelli, dalla politica industriale e commerciale, alla legislazione, alla polizia, alla sanità, alla sicurezza dei prodotti, all’antitrust e alle relazioni internazionali, gli Stati Uniti stanno cadendo/fallendo, portando con sé morte e distruzione. Se avessimo i mezzi per impedirgli di distruggerci tutti.
I miei professori del seminario ci hanno saggiamente insegnato a non credere alle nostre stesse stronzate. Biden, come altri presidenti precedenti, e probabilmente altri futuri, si appoggerà fortemente al settore militare-industriale per portare avanti l’ideologia fallita della guerra infinita per sostenere ciò che resta dell’economia statunitense. Ciò di cui il mondo ha bisogno adesso è un’economia vitale e vibrante in tempo di pace che serva le persone viventi, e non un altare della morte su cui sacrificare i nostri figli e le nostre figlie. I cinesi e i russi non sono nostri nemici. Pogo Possum aveva ragione nell'era della guerra del Vietnam: "Abbiamo incontrato il nemico, e lui siamo noi". L’ultimo a lasciare l’edificio dell’economia manifatturiera americana chiusa, per favore, spegnerà le luci? Non abbiamo bisogno della spesa aggiuntiva dell’elettricità improduttiva.
Biden, non capisci che se calpesti il piede dell'orso lo fai solo arrabbiare di più? Smettila di essere così stupido, vecchio ciarliero!
Grazie, Susan. Non avrei potuto dirlo meglio!
“Non sono né un economista né un pianificatore industriale, ma, a mio giudizio, dubito che un progetto del genere sia fattibile nelle nostre circostanze attuali – o forse in qualsiasi circostanza. E sono certamente scettico sul fatto che tutti questi funzionari di Biden che pretendono di essere saggi non abbiano la capacità di gestire un’impresa di questa portata”.
Lo stesso vale per il caos climatico. Non è possibile arginare un'arteria recisa con un cerotto.
Sogni irrealizzabili.
Se l’impianto di produzione dei martelli fosse di proprietà dei lavoratori e i negozi che li vendono fossero cooperative, ci avvicineremmo molto ai 3 dollari a martello e ci sarebbe molta più lealtà verso tali manufatti. Gli approfittatori vi diranno che le imprese di proprietà dei lavoratori non vanno così bene, ma di solito ciò accade perché gli impianti vengono venduti ai lavoratori quando sono sull’orlo del fallimento. Dopo un’attenta considerazione, credo che la Cina si sia comportata così bene e continui nonostante le nostre azioni ostili, perché ha una commistione di proprietà privata e pubblica, e quando la consueta avidità dei proprietari causa inevitabilmente seri problemi, il governo la tiene a freno.
Le sanzioni statunitensi contro la Cina significano che gli Stati Uniti mordono la mano che la nutre, la lava, la veste e praticamente tutto il resto la nutre.
Se la follia consiste nel fare sempre la stessa cosa, aspettandosi un risultato diverso, il modello economico americano è un esempio perfetto di tutto ciò che il capitalismo può fare di sbagliato, nonostante tutti i modi in cui potrebbe fare qualcosa di giusto.
Patrick, un altro problema, i minerali. La Cina produce oltre l’80% del tungsteno mondiale. Le sue riserve detengono una percentuale ancora più alta. Il tungsteno è un metallo molto duro utilizzato per lavorare altri metalli. Prima che si aprisse la porta verso la Cina, qualche decennio fa, il tungsteno veniva acquistato attraverso paesi terzi.
Questo è ciò che accadrà di nuovo. Le terze parti devono saltare di gioia in questo momento.