Una brutale soppressione della parola

Il ricorso sempre più comune ai diktat da parte delle autorità statunitensi è una caratteristica notevole della società americana contemporanea – in tutti gli ambiti, scrive Michael Brenner.  

By Michael Brenner

DLa negazione delle libertà civili, accompagnata dalla punizione per chiunque denunci tali violazioni, è diventata un luogo comune nell’America contemporanea.

Eppure, nulla di ciò che la nazione ha sperimentato – e che la protesta più perspicace – ci ha preparato allo spettacolo grottesco mostrato nella brutale repressione della libertà di parola nei campus universitari. 

Ciò a cui assistiamo è il pugno di ferro dell’autocrazia impiegato per intimidire, ferire, scoraggiare coloro che mettono in dubbio – per quanto pacificamente – il diritto dei poteri costituiti di imporre al pubblico la loro versione artificiosa della verità. Inoltre, si fonda su un’arbitraria assunzione di potere che non ha alcun fondamento nella legge o nella consuetudine.

Due aspetti singolari di questa situazione attirano la nostra attenzione. In primo luogo, c’è la straordinaria quasi unanimità di accordo di tutti i segmenti delle élite della società sulla giustezza della narrativa dominante – e sulle azioni che intraprendono per imporla. 

Vale a dire:

1) considerare la questione come una pericolosa radicalizzazione degli studenti da parte di forze nefaste;

2) denigrare i manifestanti definendoli “antisemiti” – nonostante il gran numero di partecipanti ebrei;

3) cancellare ogni riferimento alla causa e alle motivazioni della protesta: il genocidio di Israele contro i palestinesi; E

4) la necessità di reprimere duramente questi studenti sediziosi: fisicamente mediante la polizia in rivolta e amministrativamente con espulsioni e sospensioni sommarie senza una parvenza di giusto processo.

Queste affermazioni provengono dalla bocca di funzionari eletti, commissari di polizia, personalità dei media, esperti e – cosa più angosciante – presidenti di università, nonché consigli di reggenti e amministratori. 

Studenti di sostegno della facoltà

L’unica eccezione a questa falange di solidarietà d’élite è l’insolita disponibilità dei professori a schierarsi dalla parte dei propri studenti, oppondosi alle autorità universitarie superiori con il rischio manifesto di ritorsioni. 

Si tratta di una rottura con quella che è diventata la deferenza abituale nei confronti di presidenti, preposti e membri del consiglio. Si tratta anche di un allontanamento dalla precedente astensione dall’affrontare le questioni più serie e consequenziali – che si tratti di guerre futili e seriali per scelta, o di sorveglianza di massa da parte delle autorità federali e locali, o di presa del controllo dell’economia nazionale attraverso l’estrazione di rendita finanziaria predatoria. 

“Di chi sono gli studenti? I nostri studenti? CUNY di chi? Il nostro CUNY! Dovrai passare attraverso di noi per arrivare ai nostri studenti!” @CUNY la facoltà protesta contro gli arresti degli studenti a @CityCollegeNY la settimana scorsa e chiama @CancelliereCUNY chiedere il ritiro delle accuse pic.twitter.com/3Q2oTPvc8N

— Aviva Stahl (@stahlidarity) 6 Maggio 2024

 

Dichiarazione dell'Alleanza dei docenti interessati del MIT sugli arresti e le sospensioni degli studenti. Per favore leggi, condividi e, se sei un membro della comunità del MIT o un ex studente, contatta l'amministrazione per revocare le sospensioni e riprendere la negoziazione in buona fede.https://t.co/nLYI1EPN60 pic.twitter.com/xDzHFA5xZY

— Nasser Rabbat (@nasserrabbat) 10 Maggio 2024

C'è motivo plausibile di credere che la disponibilità ad agire in modo autocratico da parte di coloro che dirigono l'università di oggi sia dovuta alla libertà che è stata loro concessa. Il superego radicato in un senso di comunità accademica si è dissolto insieme al senso di responsabilità. Pertanto, sono incoraggiati ad agire arbitrariamente senza riguardo alle norme accademiche tradizionali.

Tra i membri del Congresso vediamo rauche petizioni di condanna e feroci richieste di severe punizioni contro i manifestanti, i loro simpatizzanti e chiunque altro possa esprimere opposizione alle azioni di Israele (ad esempio i giudici della Corte penale internazionale dell'Aia). 

Solo un senatore, Bernie Sanders, ha avuto il coraggio e la convinzione di denunciare questo furioso attacco alla democrazia e alle libertà civili americane, anche se tardivamente. 

Il numero dei critici accesi alla Camera dei Rappresentanti si conta sulle dita di una mano.

Il secondo è l’assenza di qualsiasi interesse nazionale palese e tangibile in gioco. Questo non è il Vietnam che potrebbe essere razionalizzato in termini di Guerra Fredda. Niente di ciò che accade in Palestina/Israele rappresenta la minima minaccia alla sicurezza degli Stati Uniti. Non esiste alcun principio caro che i leader statunitensi si sentano obbligati a sostenere; al contrario, gli stessi Stati Uniti sono complici di gravi crimini contro l’umanità.

In particolare, il presidente Joe Biden ha aperto la strada sia alle proteste che alla feroce repressione, per la quale sta agendo da sostenitore, non offrendo alcuna scusa ragionevole per rendere l’America una parte del genocidio e diffamando i critici con una serie di bugie stravaganti. . 

Per favore, Donazioni a , il
Primavera Fondo Unità!

La cruda denigrazione degli studenti provenienti da tutte le parti richiede una spiegazione. Lo stesso vale per il piacere dei loro abusi fisici. Questi non sono comportamenti normali, in entrambi i sensi della parola. Questo fenomeno è tanto più sorprendente in quanto manca una ragionevole giustificazione.

I manifestanti sono stati sempre pacifici, non vi sono stati danni a cose, né minacce a persone, né ostacoli al normale funzionamento delle università. 

Il paio di eccezioni che hanno comportato riacutizzazioni sono stati spinti dal rapido ricorso da parte delle autorità a sanzioni severe. Inoltre, gli studenti hanno agito in conformità con i decantati principi della libertà di parola e di libertà di riunione. In una causa di preoccupazione umanistica per gli altri, libera da ogni séinteresse.

[Vedere: Analisi: il 97% delle proteste nei campus di Gaza sono non violente]

Parte della spiegazione risiede negli stessi atti di coscienza morale. Sia l’altruismo che l’empatia con le lontane vittime di abusi sono tratti estranei alla maggior parte dei detentori del potere della nazione. La giustapposizione mette in luce la grossolanità delle élite dominanti e le fa infuriare. Fa infuriare perché permane quel tanto che basta di sentimenti radicati in un vago senso di comune umanità per pungere la coscienza repressa e minare la loro autostima.

Impulsi autocratici 

Un elemento ancora più importante è la crescente attrazione da parte dei detentori di alte cariche di atteggiamenti e metodi autocratici. Non solo le trappole del potere ma il suo esercizio arbitrario. 

Questo impulso è complementare e necessario per controllare chiunque o qualunque cosa possa sfidare tale presupposto. Il ricorso sempre più comune ai diktat da parte delle autorità è una caratteristica notevole della società americana contemporanea, in tutti gli ambiti.  

È so luogo comune tale da essere ampiamente accettato come norma. Lo sperimentiamo in organizzazioni pubbliche e private, dallo Studio Ovale ai governi statali fino alle università d’élite, alle ONG di beneficenza e alle fondazioni. 

Naturalmente, questo atteggiamento e questo comportamento sono da tempo standard in tutto il mondo degli affari. In quest’era di impunità, la responsabilità è, a volte, una cosa insignificante. Una condizione generale di nichilismo sociale attira e incoraggia coloro che desiderano il potere arbitrario fine a se stesso – e/o coloro che sfruttano l’opportunità di utilizzare mezzi illeciti per raggiungere obiettivi predefiniti.

Nel caso che stiamo esaminando, una varietà di attori si è mossa rapidamente per trarre vantaggio dalle manifestazioni studentesche. 

I primi tra loro erano i sionisti dichiarati. Quel gruppo eteroclito fu galvanizzato dalla missione di sostenere l’attacco israeliano contro i palestinesi nella causa della creazione di una Grande Israele “tra il Mare e il Giordano”, come proclamato nel statuto del partito Likud. 

Al vertice c'erano Biden insieme ad alti funzionari come il segretario di Stato Antony Blinken; Membri del Congresso che si identificavano fortemente con lo Stato ebraico o erano da tempo debitori nei confronti dell'AIPAC per il finanziamento delle campagne elettorali; proprietari, editori ed editori nei principali media; e leader delle chiese evangeliche che vedono nel ritorno degli ebrei in Terra Santa un segno sicuro che il Giorno del Giudizio era all'orizzonte. 

Insieme, a partire dal 7 ottobre, avevano costruito una narrazione che presentava Israele come il puro “bravo ragazzo” vittima dei crimini terroristici non provocati di Hamas. 

Divenne pervasivo e rivestito di ferro. Le deviazioni da quella linea furono stigmatizzate come antisemite e represse. Pertanto, la sollevazione dei manifestanti studenteschi è stata inserita nella narrazione come rappresentazione di un intollerabile rifiuto di quel copione da parte dei nemici di Israele. Seguirono naturalmente misure severe.

Per favore, Donazioni a , il
Primavera Fondo Unità! 

L’approvazione di misure dure era allo stesso tempo implicita ed esplicita. La retorica della Casa Bianca ha dato il tono. 

Ha consentito ai repubblicani del MAGA al Congresso di condurre la propria campagna per denigrare i democratici caricandosi sulle spalle l’albatro elettorale dell’attivismo “svegliato” come parte del loro piano per incanalare le emozioni delle forze filo-israeliane per favorirsi come veri difensori di Israele. – “più santo del Papa”. 

Inoltre, il conseguente vortice creato dai contendenti per il ruolo di esorcista capo dell’eresia giovanile spinse sociopatici di vario genere a gettarsi nella mischia.

Lì troviamo la politica antisommossa militarizzata che mette in atto le loro fantasie di spaccare teste a Fallujah o Kandahar (un buon numero di loro erano in realtà veterani di quelle località); i fanatici della Fine dei Tempi in tesa attesa dell'Armageddon in Terra Santa; gli agitatori militanti della Seconda Guerra Fredda che hanno fuso l’immagine da cartone animato di un innocente Israele democratico con una coraggiosa Ucraina che resiste eroicamente all’Asse del Male II rappresentato da Iran, Russia e Cina.    

L'incidente più significativo è avvenuto all'UCLA. Lì, una banda mascherata di jihadisti ebrei armati di bastoni ha assalito un accampamento di studenti pacifici di notte. Quindici delle vittime sono state ricoverate in ospedale. Il pogrom durò tre ore. 

Erano presenti la polizia del campus e gli agenti della polizia di Los Angeles; la loro unica risposta era scivolare nell'ombra e ammirare lo spettacolo. Nessuno della banda è stato identificato o arrestato. Nessun comandante di polizia è stato penalizzato o rimproverato.

Carrieristi e conformisti 

Questa tassonomia abbreviata delle forze schierate contro gli studenti manifestanti lascia fuori i molti altri in posizioni di influenza che hanno partecipato allo psicodramma – persone che non avevano né opinioni appassionate sui protagonisti “laggiù”, né un’evidente spinta a prendere potere e ( ab)usatelo. 

La loro complicità può essere intesa facendo riferimento a due elementi cardinali nella loro composizione e in quella delle loro istituzioni. 

Il primo è il carrierismo, concepito in senso ampio. Avanzare verso l'alto in termini di status, premi monetari e potere è la considerazione fondamentale tra i professionisti in ogni sfera della vita. Di conseguenza, è imperativo evitare di agitare le acque o di essere visti come qualcosa di diverso da un giocatore di squadra.

Conformismo è la parola d'ordine. Coloro che non rispettano tali ammonimenti tendono ad essere eliminati presto. Il conseguente modello di comportamento del “andare avanti per andare avanti” è pronunciato e facilmente osservabile tra i giornalisti cum personalità dei media; aspiranti think tank; accademici e, ovviamente, la stragrande maggioranza dei politici.

Il secondo elemento saliente è la disposizione instillata a tollerare comportamenti aberranti ed egoistici che eludono regole, norme, convenzioni – e persino leggi. In breve, sono stati acculturati alle forti tendenze nichiliste/narcisistiche della società contemporanea. 

Enumeriamo alcuni degli eventi a cui hanno assistito e che inevitabilmente modellano gli atteggiamenti su ciò che è lecito.

No 1) Una successione di presidenti degli Stati Uniti che hanno impiegato l’inganno sistematico per coinvolgere il paese in guerre inutili e fallite. Nessuno di loro è stato ritenuto responsabile o addirittura spinto a chiedere “scusa”.

No. 2) Sorveglianza sistematica dei cittadini americani senza mandato in palese violazione del Quarto Emendamento.

No. 3) La concessione al comandante in capo dell'autorità di assassinare gli americani all'estero se giudicati una minaccia alla sicurezza nazionale.

N. 4) Tortura istituzionalizzata dei “combattenti nemici” in violazione sia del diritto internazionale che nazionale.

No. 5) I molteplici atti criminali commessi da Donald Trump – il più importante dei quali sarebbe praticamente “casi aperti e chiusi” se il presunto autore non fosse un ex presidente vendicativo.

No. 6) Le azioni senza precedenti dei tribunali federali (e di alcuni tribunali statali) per ostacolare i procedimenti giudiziari sulla base delle basi più inconsistenti e spurie.

No. 7) Il procuratore generale degli Stati Uniti si sottrae alla sua responsabilità giurata di far rispettare le leggi contro la criminalità senza riguardo alla posizione, allo status o alla posizione.

No. 8) Società private che possiedono siti di social media incaricati di censurare persone e contenuti (come guidato dalle agenzie del governo federale) in palese violazione del Primo Emendamento.

Dovremmo sorprenderci che queste realtà minino il senso di responsabilità civica e l’impegno a sostenere l’integrità istituzionale tra le nostre élite in tutto l’arco delle istituzioni americane?   

Inoltre, dovremmo tenere presente che la nostra attuale cultura civica contorta si è cristallizzata in un periodo di 30 anni o più. Pertanto, ciò che sperimentiamo nell’America post-costituzionale/post-regole e norme è arrivato ad apparire naturale.

Sempre meno persone hanno una vaga consapevolezza di qualcosa di diverso. Per la maggior parte, ciò che osservano è dato per scontato, in assenza di altri punti di riferimento. Non si tratta di sostituire un vecchio sistema di norme con un nuovo insieme; piuttosto, stiamo entrando in un mondo in cui NON esistono norme.

Cerbiatto, lupo e pollo senza testa 

Esaminiamo come ciò si è svolto tra i funzionari universitari. Le autorità accademiche includono presidenti, reggenti, amministratori e funzionari statali o locali. 

Si possono distinguere tre modelli di comportamento: il cerbiatto, il lupo, la gallina senza testa. I cerbiatti sono vulnerabili, difensivi, hanno poca fiducia in se stessi e istintivamente corrono e si nascondono piuttosto che combattere. Quando vengono presi di mira, si congelano; quando gli viene ordinato, rispondono obbedientemente. I primi esempi sono i leader di Harvard, Penn e del MIT davanti ai lavori della Star Chamber della House Committee on Education. 

Feriti da demagoghi belligeranti che usano il termine “Ivy League” come epiteto, si sciolsero. In senso figurato, si guardavano i piedi, rigiravano tra le mani i berretti da contadino e parlavano con sommessa deferenza. 

Al trio furono lanciate assurde accuse di antisemitismo, di compiacere i simpatizzanti di Hamas e di non riuscire a preservare l'ordine. Né i repubblicani civili né i democratici del Comitato hanno offerto alcun aiuto. 

Nessuno dei presidenti ha affrontato i propri accusatori; nessuno ha parlato con forza dell'etica di un'università; nessuno aveva l'orgoglio che ci si aspetta da coloro che rappresentano istituzioni prestigiose. Invece, ripiegarono sui deboli argomenti di discussione forniti loro dai giuristi universitari che davano la priorità all’accomodamento degli inquisitori. 

Quindi, i presidenti hanno armeggiato e inciampato e hanno promesso di fare meglio. La reazione alla loro esibizione è stata tutta accusatoria e negativa. Sono stati incriminati per non aver seguito la linea sionista definita dal governo americano. Seguirono le scuse. Harvard e Penn ne licenziarono due.

Le abiette scuse scritte non erano sufficienti. Il consiglio dei governatori di Harvard e il consiglio di amministrazione della Penn costrinsero i due agnelli sacrificali a camminare sull'asse. Le lame dentro loro le spalle sono state pressate dall’apparato dell’AIPAC e da un paio di donatori miliardari. 

In ogni caso, un particolare individuo si è fatto avanti per diventare il volto pubblico dei donatori indignati. Il donatore di Harvard era Bill Ackman che ha approfittato del suo momento sotto i riflettori per sfruttare la sua donazione di 40 milioni di dollari per ottenere una serie di concessioni dall’amministrazione universitaria – a sua volta sollecitata dai governatori.

Una prestazione notevole alla luce della dotazione di 50 miliardi di dollari di Harvard che cresce di circa 4 miliardi di dollari all’anno – 10 volte quella data dal donatore che, insieme ad altri donatori, ha tenuto con successo l’università in riscatto.

Insieme, gli individui e le istituzioni sopra menzionati formavano il branco di lupi. Imponenti, pronti a colpire e sicuri del loro status di predatori apicali del regno accademico, non si sentivano scrupoli nell'eliminare chiunque ritenessero offuscato la reputazione della loro università o, cosa ancora più intollerabile, messo in dubbio con parole o fatti la loro autorità. 

Uno spettacolo simile è stato visto nei campus di tutto il Paese, con alcune piccole variazioni nelle modalità. 

Un dato che fa riflettere è che nessun singolo rettore universitario, nessun singolo consiglio direttivo, ha difeso apertamente l’integrità delle proprie istituzioni, il principio della libertà di parola che è alla loro base, o ha osato condannare le rivolte della polizia a Emory, alla Columbia, a UCLA.   

L'unico rettore universitario che si è distinto è stato Minouche Shafik della Columbia. Si è fatta avanti nei panni della spietata Iron Lady, capace e disposta a schiacciare i sovvertitori del buon ordine, sia mentali che fisici. 

La sua risposta fu un torrente di ad hominem accuse rivolte ai manifestanti, una totale ignoranza delle molteplici molestie subite sia dai manifestanti che dagli studenti musulmani in generale (compresi gli attacchi fisici da parte di ex studenti di scambio dell'IDF), espulsioni sommarie immediate e una convocazione al sindaco di New York Eric Adams (lui stesso uno sciacallo che si atteggia a un “lupo”) per inviare 1,000 poliziotti a ripulire il campus. La Columbia University, da oggi, è chiusa in base a quella che equivale alla legge marziale.

[Questo uso del termine “lupo” è una diffamazione dei lupi veri. Non sono meschini nel senso qui connotato. Cacciano/combattono solo quanto necessario per sopravvivere. Sorprendentemente, mostrano un acuto senso di benessere comunitario.

L’establishment del branco sa che prendersi cura del benessere di tutti i suoi membri – soprattutto dei suoi giovani – è un requisito per evitare l’estinzione. A questo proposito, i lupi dimostrano un’intelligenza funzionale superiore a quella umana.]

Shafik ha una provenienza insolita per un presidente universitario. È una baronessa britannico-egiziana che ha costruito la sua carriera presso la Banca d'Inghilterra, la Banca Mondiale e il Fondo Monetario Internazionale. 

Figlia di ricchissimi proprietari terrieri del Nilo, Shafik sembra considerare le manifestazioni studentesche come una sorta di rivolta contadina. Lei ha reagito di conseguenza, utilizzando senza esitazione la forza tramite il Dipartimento di Polizia di New York, che, in tenuta antisommossa e con pistole spianate, distrussero spietatamente l'accampamento degli studenti, picchiandone e arrestandone più di 100. 

Sono stati accusati di “violazione di domicilio criminale"nel loro campus. 

Nelle parole di Chris Hedges, 

"Questi amministratori esigono...obbedienza totale. Dissenso. Libertà di espressione. Pensiero critico. Oltraggio morale. Questi non hanno posto nelle nostre università con contratto aziendale”.

La baronessa non aveva finito: c'era ancora un altro velo da calare per far emergere il suo pieno carattere. COME Il New York Post ha riferito l'11 maggio, citando un giornalista studentesco:

“Il presidente della Columbia University, Minouche Shafik, salterà la più grande cerimonia per i laureati nel campus la prossima settimana….

Una nota inviata agli studenti del Columbia College – frequentato da più della metà degli studenti universitari dell'università – indicava che Shafik non si sarebbe presentato al “Giorno delle lezioni”. Le celebrazioni del Class Day in genere vedono la partecipazione di studenti e relatori principali e rappresentano un'opportunità per i laureati di attraversare il palco e stringere la mano al preside e al rettore dell'università prima che gli venga formalmente conferita la laurea. Il Class Day è anche un’importante opportunità per amici e familiari di celebrare il completamento degli studi presso l’università da 90,000 dollari all’anno”.

L'assenza di Shafik all'evento del 14 maggio è stata tranquillamente annunciata tramite un addendum a un'e-mail informativa del giorno delle lezioni inviata agli studenti.

Sai che Shafik dirigeva la LSE prima di andare alla Columbia. C'è un piccolo extra qui per questo motivo. https://t.co/Gvmjv9Gf54

— Sridhar Venkatapuram MSc MPhil PhD FFPH(Hon) FRSA (@sridhartweet) 14 Maggio 2024

La grande maggioranza delle autorità universitarie non sono cerbiatti o lupi: il loro DNA morale rivela lignaggi mutati di entrambi. Sono polli senza testa. 

La loro reazione caratteristica era lo shock e la paura di trovarsi di fronte a una situazione in cui non avevano né l'attitudine, né l'esperienza, né la personalità per capire cosa stava succedendo, tanto meno gestirlo. 

La paralisi iniziale lasciò rapidamente il posto ad azioni sporadiche e impulsive. I loro manuali di leadership li ammonivano a fare qualcosa, indipendentemente dal fatto che facesse parte o meno di un piano o di una strategia ponderata. La loro azione standard è stata quella di chiamare la polizia.

Ciò, almeno, avrebbe ripulito il campus per le cerimonie di laurea, dato l'impressione di una parvenza di ritorno dell'ordine e creato immagini migliori una volta che le macerie e il sangue fossero stati ripuliti dagli accampamenti.

Parlare con gli studenti che protestano? Fuori discussione per i leader universitari che non avevano idea di cosa dire agli idealisti morali che difendevano un gruppo di arabi. Non avevano richieste specifiche – come sconti maggiori sui biglietti per le partite di calcio – su cui si potesse gestire. (Cosa motiva questi studenti manifestanti?

Non riesco a capire cosa ci guadagnino. Queste persone sono come dei totali alieni. Allora come potrei espormi ad attacchi che mi accusano di coccolare amanti dei terroristi, antisemiti, delinquenti? Ciò potrebbe mettere a repentaglio il mio lavoro e riportarmi in classe e nel mio soffocante, minuscolo ufficio del dipartimento.)

L'emblematico pollo senza testa è il presidente di University of Southern California. Ha rivendicato la sua notorietà anche prima che iniziassero le proteste. Il primo classificato della scuola doveva essere una giovane donna musulmana americana, Asna Tabassum, laureato in ingegneria biomedica. 

Quando è stato rivelato che la sua pagina Twitter conteneva commenti che mettevano in luce le lamentele palestinesi e condannavano l’apartheid israeliano, un’ondata di denunce da parte dei soliti sospetti si è rivolta all’università. 

L'USC è ora territorio occupato.

Non ci sono proteste, ma a quanto pare a causa dei molteplici posti di blocco non ci sono nemmeno classi o studenti.
pic.twitter.com/FzF4pEjxAR

—Bryce (@BryceWeiner) 12 Maggio 2024

Hanno chiesto che a Tabassum fosse impedito di parlare come previsto. La presidente Carol Folt ha ceduto rimuovendola dal programma, insieme ad altri oratori esterni programmati. Così purificata, la cerimonia andò avanti.

La sua lettera pubblica a Tabassum sottolineava che l'USC non aveva nulla contro di lei personalmente, ribadiva l'impegno della scuola per la libertà di parola ed esprimeva fiducia nel suo successo professionale nei suoi impegni futuri. 

Purtroppo, nell'interesse della sicurezza pubblica, la libertà di parola ha dovuto prendersi un anno sabbatico, poiché i sobillatori potrebbero interrompere i lavori e causare disordini. Le successive manifestazioni di protesta furono gestite nello stesso modo insensato.

Folt è stato censurato e invitato a dimettersi dal Senato della facoltà. La menzione del nome di Asna Tabassum durante la cerimonia di laurea ha suscitato forti applausi.

Indipendentemente da ciò che pensano i senatori e i rappresentanti del Congresso finanziati dall’AIPAC e dagli israeliani pro genocidio?@USC? Asia Tabassum è rispettata e amata pic.twitter.com/N9Vdz3sFv6

—wizaratr (@wizaratr) 10 Maggio 2024

E allora? Non è certo che abbia perso il sonno per questi rimproveri. Dopotutto, quando ricopri una carica elevata in una grande istituzione, hai la responsabilità di prendere decisioni difficili che ti costringono a mettere il suo benessere al di sopra della moralità quotidiana – non è forse quello che ci ha detto il presidente Barack Obama nel suo discorso di accettazione del Premio Nobel per la pace?

Per avere una prospettiva su questi polli senza testa, bisogna tenere presente che i rettori universitari di oggi – insieme ai consigli di amministrazione che li nominano – hanno poco impegno con le questioni educative più ampie. 

Sulle questioni nazionali fuori dai confini dell'università sono una non-presenza. Trascorrono la maggior parte del loro tempo raccogliendo fondi, incoraggiando gli ex studenti, pacificando le legislature statali ostili e oliando gli ingranaggi della macchina burocratica in continua espansione che ha oscurato i boschi del mondo accademico. 

Certo, ogni tanto ci sono delle crisi: uno scandalo nel reparto sportivo, battaglie per i bagni transgender e simili. Questo è tutto.  

È riemerso un senso di comune umanità e l’istinto di difendere coloro che sono vulnerabili agli abusi intenzionali, per quanto distanti possano essere. Le manifestazioni spontanee di testimonianza morale dei giovani mostrano che il seme della virtù politica in qualche modo è sopravvissuto ai 25 anni di siccità etica che abbiamo vissuto. 

Questi germogli verdi sono fragili, però. La campagna per eliminarli non si placherà. In effetti, gli sforzi per sterilizzare il suolo saranno raddoppiati.

Coloro che detengono il potere arbitrario stanno abilmente cavalcando un’ondata di autocrazia che ha trasformato la vita civica americana. Formidabili ostacoli gestiti da persone dure e ipocrite si frappongono alla rinascita della coscienza collettiva. A meno che non possano essere superati, potremmo vedere un ulteriore allontanamento dai principi illuminati mentre il governo del popolo, da parte del popolo, poiché il popolo svanisce nel libro della memoria nazionale. 

Michael Brenner è professore di affari internazionali all'Università di Pittsburgh, [email protected]

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.

Per favore, Donazioni a , il
Primavera Fondo Unità!