Craig Murray: qualcosa è cambiato nel caso Assange

Menzionare “ciò che è in gioco qui” è stato il primo vero riconoscimento delle principali questioni in questo caso da parte della magistratura in oltre un decennio di procedimenti. Sembrava che qualcosa fosse cambiato.

By Craig Murray
a Londra
CraigMurray.org.uk

INel normale svolgimento delle cose, se un giudice molto esperto ti ordina di fornire un'assicurazione alla sua Corte, probabilmente non sarebbe saggio evitare di dare l'assicurazione, dedicare un'enorme quantità di testo nel tentativo di oscurare il fatto che non hai data l'assicurazione, e poi dare lezioni al giudice sul motivo per cui avevano sbagliato a chiedere l'assicurazione in primo luogo.

La maggior parte degli avvocati probabilmente sconsiglierebbe tale linea di condotta. Ma questo non ha scoraggiato l'intrepido James Lewis KC, tornato a guidare l'accusa degli Stati Uniti contro Julian Assange, con gli occhi scintillanti e la barba da marinaio che si è fatta più selvaggia, come se avesse deciso di assumere un'aria da pirata per abbinare il suo atteggiamento spericolato. svolgimento del caso.

Il giorno dell’udienza di Assange è sembrato piuttosto diverso da tutti gli altri giorni degli ultimi 14 anni. Per prima cosa, quando sono arrivato la mattina presto, non avevo né freddo né fradicio. Invece c'era il sole e il cielo non era turbato dal pensiero della pioggia.

I numerosi sostenitori riuniti fuori dal tribunale sono apparsi più colorati e allegri che negli ultimi tempi, e sono rimasto felicemente colpito dalla grandissima quantità di graffiti Free Assange che ho incrociato durante il mio cammino lungo un miglio verso il tribunale, spruzzati in tutto il centro di Londra.

Ero molto fiducioso che avremmo vinto e che sarebbe stata una bella giornata, così fiducioso infatti che sono salito sul podio e l'ho trasmesso a Strand un po' sorpreso.

Lo ricorderai nell'ultimo Sentenza dell'Alta Corte, la corte aveva chiesto garanzie al governo degli Stati Uniti contro l'uso della pena di morte e che Julian non sarebbe stato impedito dalla sua nazionalità a rivendicare la libertà di parola tutelata dal Primo Emendamento in un tribunale della Virginia.

Gli americani avevano fornito quella che a me – e soprattutto al team legale di Julian – sembrava una garanzia sufficiente contro la pena di morte. 

Nessuna garanzia

Sul diritto di invocare il Primo Emendamento, evidentemente non era stata data alcuna garanzia sufficiente. Il governo degli Stati Uniti lo aveva fatto semplicemente assicurato che la difesa di Julian negli Stati Uniti avrebbe diritto cercare di fare una difesa del Primo Emendamento.

È importante comprendere che l'Alta Corte non ha chiesto la garanzia che l'argomentazione del Primo Emendamento alla fine prevarrebbe su altri fattori, ad esempio la cosiddetta sicurezza nazionale. Avevano semplicemente chiesto che la linea di difesa non fosse limitata alla sola nazionalità.

Le assicurazioni degli Stati Uniti avevano cercato di evitare completamente la questione ignorandola e cercando di confondere gli altri argomenti che avrebbero potuto prevalere contro il Primo Emendamento.

Ciò era così palese che non vedevo come la corte potesse stabilire che le assicurazioni degli Stati Uniti fossero sufficienti e conservare comunque un minimo di rispetto intellettuale per sé stessi. La mia osservazione sui giudici Jeremy Johnson e Victoria Sharp durante l'ultima udienza è stata che possedevano un grande rispetto intellettuale per se stessi. Quindi il mio ottimismo di ottenere il diritto a un nuovo ricorso era molto alto.

Per adattarsi alla luminosa mattinata, il caso era stato spostato in una nuova aula, molto più grande e luminosa. L'impianto audiovisivo per la stampa nelle sale adiacenti ha sostanzialmente funzionato. Erano in atto nuovi efficienti sistemi di gestione della folla.

Mi è stata persino consegnata una tessera plastificata che mi autorizzava al mio posto nell'aula principale del tribunale, invece di un pezzo di carta ad hoc. Jamie, Jim e i meravigliosi volontari mi avevano risparmiato di stare in coda.

In coda con gente che è qui dalle 4 di notte per occupare i posti giornalisti amici di Giuliano. @CraigMurrayOrg il tuo posto è salvato. pic.twitter.com/vuQ7SxMinQ

— Hoz?? ?? ?? ?? (@HussainShafiei) 20 Maggio 2024

Inoltre, Edward Fitzgerald indossava una parrucca di crine diversa, forse circa un secolo più giovane del modello precedente. Per coloro che denigrano l'efficacia di questo blog, posso riferire che mi ha detto che i miei commenti sulla sua parrucca nel mio ultimo rapporto lo hanno indotto a tirar fuori la sua parrucca di riserva. Questo blog ottiene risultati!

Una volta che ci fummo tutti sistemati in quella splendente aula di tribunale finto-medievale, con la sua straordinaria architettura dal tetto a lanterna che inondava la luce dall'alto, Fitzgerald si alzò e si lanciò nel caso con una notevole mancanza di preliminari. Sembrava un po' perplesso su ciò contro cui avrebbe dovuto discutere. Era come prendere a pugni la nebbia.

Fitzgerald ha accettato che l'assicurazione sulla pena di morte fosse sufficiente. Ma la garanzia che Assange potesse fare affidamento sul Primo Emendamento era inadeguata. Diceva semplicemente che poteva “cercare di” fare affidamento su di esso.

Inoltre la “assicurazione” non impegnava nemmeno il pubblico ministero a non sostenere che ad Assange dovesse essere negata la protezione del Primo Emendamento sulla base della nazionalità. La dichiarazione originale del procuratore americano Gordon Kromberg davanti alla corte secondo cui l'accusa avrebbe potuto farlo, era ancora valida.

Anche se l’accusa si fosse impegnata – cosa che non ha fatto – a non discutere il punto, non ci sarebbe alcuna garanzia che lo stesso tribunale statunitense non escluderebbe Assange dalla protezione del Primo Emendamento a causa della sua cittadinanza straniera, a seguito di una serie di casi precedenti, anche presso la Corte Suprema degli Stati Uniti.

L’Alta Corte aveva chiarito che si trattava di una reale preoccupazione di discriminazione per nazionalità contraria alla legge sull’estradizione, e la sua preoccupazione non era stata affrontata dagli Stati Uniti. "Esiste un rischio reale di discriminazione e quel rischio sopravvive alle garanzie equivoche e del tutto inadeguate", ha detto Fitzgerald alla corte. 

Mark Summers KC si è quindi alzato per completare l'argomentazione della difesa.

Questa giornata di trasformazione ha avuto il suo maggiore effetto su Summers. Era scomparsa la rabbia per gli eventi, l’impazienza ribollente per l’incapacità dei giudici di cogliere le argomentazioni. Invece, parlava così piano e dolcemente che nessuno poteva sentirlo.

Un raggio di luce

Mentre si alzava, il sole si spostò lentamente nel cielo quel tanto che bastava perché un chiaro raggio di sole penetrasse la finestra della lanterna e illuminasse Summers. Sembrava un effetto troppo audace per Hollywood, forse qualcosa uscito da Monty Python e il Santo Graal. Sono abbastanza sicuro di aver sentito gli angeli cantare.

Summers ha detto che aveva il difficile compito di contrastare le argomentazioni degli Stati Uniti prima che fossero avanzate, e ha chiesto alla corte il permesso di parlare di nuovo più tardi, cosa che il giudice Dame Victoria Sharp – che ovviamente aveva anche sentito cantare gli angeli – ha accettato immediatamente.

Summers ha elencato le argomentazioni degli Stati Uniti tratte dalla loro presentazione scritta. Li ha esaminati come:

1) Assange sarà sul suolo americano durante il processo e quindi si applicherà il Primo Emendamento. Ma ciò che Summers ha affermato non era coerente con la dichiarazione giurata di Kromberg e con la precedente giurisprudenza.

2) Si potrebbe scoprire che Assange si trovava sul suolo americano quando furono commessi i reati e quindi si applicherebbe il Primo Emendamento. Solo che, ha detto Summers, Assange chiaramente non si trovava sul suolo americano in quel momento.

3) La nazionalità è un concetto più ristretto rispetto alla cittadinanza, quindi non si verifica alcuna discriminazione rilevante. Summers ha affermato che ciò è chiaramente sbagliato, come dimostrato da molti esempi, inclusa la Convenzione sui rifugiati.

4) La nazionalità era solo uno dei fattori che potevano portare alla non applicabilità del Primo Emendamento. Summers ha sottolineato che se la nazionalità era un fattore, quella era discriminazione. L'esistenza di altri fattori era irrilevante.

5) Gli Stati Uniti dicevano che il 14° Emendamento – che garantisce la cittadinanza a tutte le persone nate negli Stati Uniti – era in qualche modo rilevante. Summers sembrava perplesso e respinse l'argomentazione con un gesto della mano.

Era giunto il momento per James Lewis KC di rientrare nella mischia per conto degli Stati Uniti. La sua numero due, Clare Dobbin, che lo aveva sostituito così inadeguatamente nell'ultima udienza, non si vedeva da nessuna parte. Temo che non solo sia stata retrocessa nella panchina dei sostituti, ma potrebbe essere stata anche trasferita.

Lewis ha affermato che spettava al ricorrente (Julian) l'onere di dimostrare che esisteva una seria possibilità, o ragionevoli motivi per temere, un pregiudizio sulla base della sua nazionalità australiana.

Sezione 81b del Legge sull'estradizione prevede che il tribunale possa vietare l'estradizione dove

“Se estradato, potrebbe subire pregiudizi durante il processo o essere punito, detenuto o limitato nella sua libertà personale a causa della sua razza, religione, nazionalità, sesso, orientamento sessuale o opinioni politiche”.

Si tratta di una clausola antidiscriminatoria, il che significa che è necessario dimostrare un trattamento ingiusto rispetto a quello del comparatore, in questo caso un cittadino statunitense.

Lewis invece sembrava aver dato un vero colpo all'assente Dobbin. Precisa di voler richiamare l'attenzione su una sentenza della Corte d'Appello che “per qualche motivo” non era stata evidenziata nella precedente udienza.

In un caso della Corte d'Appello, il ministro degli Esteri aveva vinto contro l'affermazione secondo cui era ingiusta discriminazione da parte sua trattare i cittadini britannici in modo diverso dai residenti non cittadini del Regno Unito, quando aveva presentato rimostranze a loro nome riguardo alla detenzione a Guantanamo Bay. Questo caso ha dimostrato che era legittimo trattare diversamente cittadini e non cittadini.

La sentenza afferma che “una persona che non è cittadina britannica non ha diritto alla protezione”. La cittadinanza britannica era semplicemente un fatto di diritto e non aveva nulla a che fare con le caratteristiche della persona. "Questo è il prisma corretto attraverso il quale guardare questo caso."

Mi permetterete forse di far notare che avevo previsto, prima che venissero fornite le assicurazioni americane, esattamente e correttamente quali sarebbero gli argomenti degli Stati Uniti, compreso questo: che è legittimo trattare i cittadini diversamente dagli altri cittadini in termini di tutela consolare (che concetto giuridico del tutto consueto è l'unica cosa che il caso Guantánamo Bay citato da Lewis dice effettivamente ).

Lewis ha continuato dicendo che Assange non sarebbe stato discriminato a causa della sua nazionalità australiana; preferirebbe essere trattato diversamente come cittadino non statunitense. In questione era il “semplice fatto legale” della sua cittadinanza non statunitense.

Lewis ha affermato che l'accusa di discriminazione funziona qui solo su questioni relative al giusto processo e la garanzia affronta questioni relative al giusto processo. Ad Assange viene garantito un giusto processo.

Mentre la Corte ha suggerito che il Primo Emendamento dovrebbe applicarsi perché fornisce ad Assange il tipo di protezione dell’Articolo X della Convenzione Europea sui Diritti Umani (CEDU) a cui Assange avrebbe diritto, va notato che l’Articolo X copre solo “ragionevole e responsabile” giornalismo. Questo non è ciò che ha fatto Assange.

Un fattore che può definire “ragionevole e responsabile” potrebbe essere il luogo in cui si è svolto il giornalismo. Assange aveva scelto di pubblicare al di fuori della giurisdizione pertinente della fonte del materiale. Questo non era responsabile, ha detto Lewis.

C’erano molti altri fattori, non solo la nazionalità, che avrebbero deciso se applicare il Primo Emendamento. Ciò include la sicurezza nazionale degli Stati Uniti. Ad Assange è stato garantito un processo equo su tutti questi punti, ha detto Lewis:

“Potrà fare affidamento sul Primo Emendamento ma ciò non significa che avrà successo. Per pura questione di diritto, Assange è uno straniero in un paese straniero che compie atti che influiscono sulla sicurezza nazionale degli Stati Uniti”.

C'erano anche 18 accuse, che coprivano diverse categorie di reati. Alcune delle accuse, come pirateria informatica e associazione a delinquere finalizzata al furto di documenti, non avrebbero mai potuto ottenere la protezione del Primo Emendamento. Ciò è stato chiaramente dimostrato nella sentenza Chelsea Manning, ha detto Lewis. La condotta di Assange non era protetta dal Primo Emendamento, ha concluso.

Risponde Summers

A Mark Summers è stato quindi concesso il diritto promesso di rispondere in difesa. Egli ha affermato che in questo caso non è applicabile il concetto di legittima discriminazione basata sulle caratteristiche della nazionalità. Si trattava di un processo di prova.

Nessuno dei casi citati dall'accusa riguarda l'iter processuale. L'articolo 81b vieta la discriminazione in base alla nazionalità nel processo. Che in altre situazioni la cittadinanza avesse valore giuridico non era rilevante.

Per quanto riguarda la distinzione tra nazionalità e cittadinanza, vale la pena notare che il procuratore Kromberg afferma che Assange può essere escluso dalla protezione del Primo Emendamento sulla base della nazionalità, e non della cittadinanza.

L’argomento secondo cui la nazionalità è solo uno dei fattori che potrebbero escludere il Primo Emendamento fallisce, ha sostenuto Summers. Lewis aveva affermato che Assange potrebbe essere escluso dal Primo Emendamento perché è “uno straniero che compie atti su suolo straniero”. Questa è la discriminazione per nazionalità. Se fosse cittadino americano non sarebbe escluso. Gli altri fattori diventano irrilevanti.

La capacità di fare affidamento e argomentare in base al Primo Emendamento non è la stessa cosa che dire che questo argomento alla fine dovrà avere successo.

La sentenza contro Chelsea Manning non era rilevante. Manning era in una posizione diversa. Era un impiegato statale, un informatore e non un giornalista. La posizione rispetto al Primo Emendamento era completamente diversa.

L’argomentazione secondo cui il Primo Emendamento si applicherebbe automaticamente se Assange fosse sul suolo americano è semplicemente sbagliata. Diversi casi precedenti lo hanno dimostrato.

Summers è poi passato nuovamente a Edward Fitzgerald. A questo punto Lewis si oppose. Ha detto di non essersi opposto alla risposta di Summers, sebbene questa non fosse la procedura originariamente concordata. Ma avere due persone che rispondevano sembrava eccessivo.

Il giudice Sharp ha risposto con grande serietà. “Considerato ciò che è in gioco qui”, ha detto, avrebbe sentito tutto ciò che chiunque avesse voluto dire. Se lo desiderasse, Lewis potrebbe rispondere nuovamente dopo Fitzgerald.

Questo “considerando la posta in gioco qui” è stato molto sorprendente. È stato il primo vero riconoscimento delle principali questioni in gioco in questo caso, e forse anche delle conseguenze devastanti per Julian personalmente, da parte della magistratura in oltre un decennio di procedimenti. Sembrava che qualcosa fosse cambiato.

Fitzgerald poi se ne andò. La cosa più importante, ha detto, è stato il silenzio assordante di Kromberg. Avrebbe potuto garantire che l’accusa non avrebbe cercato di sostenere che Julian dovesse essere escluso dalla protezione del Primo Emendamento a causa della sua nazionalità. Ma non l'aveva fatto.

Era una pratica perfettamente normale che le assicurazioni diplomatiche includessero impegni per l’accusa a perseguire o meno una determinata linea di condotta. Proprio in questo caso avevano assicurato che l'accusa non avrebbe cercato di perseguire accuse che potessero portare alla pena di morte.

Eppure Kromberg non aveva dato alcuna garanzia che non avrebbe perseguito l'esclusione del Primo Emendamento, cosa che al contrario aveva rilasciato una dichiarazione giurata affermando che avrebbe potuto effettivamente perseguirla.

L'assicurazione data non era affatto una garanzia. Lewis aveva detto che Assange avrebbe potuto fare affidamento sul Primo Emendamento; ma non era quello che diceva la “assicurazione”. Diceva piuttosto che poteva cercare fare affidamento sul Primo Emendamento, che non era affatto la stessa cosa.

L'estradizione non poteva essere concessa perché c'erano troppe questioni di comportamento della pubblica accusa irrisolte così come questioni di diritto, ha detto Fitzgerald alla corte.

La discussione era ormai giunta al termine dopo soli novanta minuti. Il giudice Sharp si alzò e disse che lei e il giudice Johnson sarebbero tornati tra dieci minuti per spiegare cosa sarebbe successo dopo.

Alla fine ci sono voluti venti minuti. Quando ritornò, il giudice Sharp aveva il suo volto più solenne. Ha esordito dicendo che tutti dovrebbero ascoltare la propria decisione in silenzio, e che se qualcuno pensasse di non poterlo fare, dovrebbe lasciare subito l'aula.

Devo confessare che ero preoccupato. Se ora si pronunciassero contro Julian, l’estradizione potrebbe essere immediata. Potrebbe letteralmente essere portato direttamente in un aeroporto militare. Il giudice Sharp si aspettava una protesta?

Molto rapidamente i timori si sono dissipati. Sharp ha semplicemente affermato che il diritto di ricorso era stato concesso per i motivi 4 e 5 delle richieste – vale a dire libertà di parola e discriminazione basata sulla nazionalità. Ha anche affermato esplicitamente che il diritto di appello si applica a ogni conteggio dell'accusa, respingendo così l'argomentazione di Lewis secondo cui alcune delle accuse non potevano attrarre una difesa della libertà di parola.

Le parti hanno avuto tempo fino a venerdì per presentare una nota congiunta sulla procedura e il calendario dell'udienza d'appello.

È molto importante capire che tutte le altre questioni sono scomparse e non possono essere reintrodotte. Siamo ormai arrivati ​​all'unico punto ristretto relativo alla libertà di parola e alla discriminazione per nazionalità. Ma non vedo come gli Stati Uniti possano uscire da questo angolo.

La libertà si avvicina

All'udienza di merito, la questione, gli argomenti e la giurisprudenza saranno esattamente gli stessi di questa udienza preliminare. L’unica differenza sarà l’onere della prova. In questo caso la difesa doveva solo dimostrare che si trattava di un caso discutibile di discriminazione. All'udienza di merito dovranno dimostrare che si tratta di un argomento vincente.

Ma viste le prestazioni qui e il fatto che i giudici hanno impiegato solo pochi minuti – quando tutti si aspettavano almeno diversi giorni – per respingere le argomentazioni dell’accusa statunitense, non vedo come gli Stati Uniti possano ora vincere.

Non sappiamo quando avrà luogo l'udienza di merito. La mia scommessa sarebbe ottobre, anche se il team legale riteneva possibile luglio. Ovviamente Julian rimane in una terribile prigione di massima sicurezza. Ma la libertà si avvicina.

Un cinico potrebbe vedere tutto questo come un ulteriore calcio nell’erba alta e una svolta nel processo fino a oltre le elezioni presidenziali americane, poiché Biden sarebbe molto sconsiderato a portare Julian in catene a Washington per la campagna. Ma la mia sensazione non era quella. Credo che questa sia stata una vera vittoria e siamo sulla strada verso la vittoria e la libertà prima di Natale.

È improbabile, anche se non impossibile, che i giudici che hanno accolto l'appello ascolteranno l'appello, quindi temo che quella sarà l'ultima volta che vedremo Dame Victoria Sharp. Il francamente orribile Lord Tory, Presidente della Corte Sue Burnett, si è ritirato, quindi mi aspetto che l'appello sarà ascoltato da Lady Chief Justice Sue Carr, che non ha alcun precedente coinvolgimento nel caso.

È un fatto notevole che finora, in questa lunga saga, i giudici donna si siano mostrati molto meno disponibili agli interessi dei servizi di sicurezza rispetto ai giudici uomini. Sembra che la magistratura abbia trovato ancora una volta un modo per impedire l'estradizione che non implichi alcun giudizio sull'interesse pubblico di rivelare crimini di guerra o qualsiasi discussione delle questioni nel materiale rivelato da Wikileaks più imbarazzante per gli Stati Uniti.

Se gli Stati Uniti perdessero questa causa, come stanno facendo attualmente, allora Biden si troverebbe in una situazione perdente. Non otterrà alcun merito per aver promosso la libertà di parola e la libertà dei media abbandonando il caso.

D'altro canto, i falchi lo caratterizzeranno come un perdente che non è riuscito a vincere un'importante causa per la sicurezza nazionale, nemmeno nel suo più stretto alleato. La logica politica che spinge Biden a prendere la rampa di lancio sembra convincente. Ma gli interessi di Biden possono prevalere sulla volontà della CIA?

Craig Murray è un autore, conduttore televisivo e attivista per i diritti umani. È stato ambasciatore britannico in Uzbekistan dall'agosto 2002 all'ottobre 2004 e rettore dell'Università di Dundee dal 2007 al 2010. La sua copertura dipende interamente dal supporto dei lettori. Gli abbonamenti per mantenere attivo questo blog sono con gratitudine ricevuto.

Questo articolo è di CraigMurray.org.uk.

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.

Per favore, Donazioni a , il
Primavera Fondo Unità!