La realtà raramente penetra la corte bizantina e autoreferenziale del giornale, che è stata in piena mostra durante il recente memoriale per Joe Lelyveld, morto all'inizio di quest'anno.
Requiem per il New York Times - di Mr. Fish.
By Chris Hedges
a New York
ScheerPost
I sono seduto nell'auditorium alle Il New York Times. È la prima volta che torno in quasi due decenni. Sarà l'ultimo.
Il giornale è un pallido riflesso di quello che era quando lavoravo lì, circondato da numerosi fiaschi giornalistici, leadership senza timone e tifoserie miope per le debacle militari in Medio Oriente, in Ucraina e per il genocidio a Gaza, dove uno dei di stima contributi al massacro di massa dei palestinesi era un editoriale rifiutando sostenere un cessate il fuoco incondizionato. Molti seduti in sala sono colpevoli.
Sono qui, tuttavia, non per loro ma per l'ex direttore esecutivo che stanno onorando, Joe Lelyveld, morto all'inizio di quest'anno. Mi ha assunto. La sua partenza dal di stima ha segnato la ripida discesa del giornale.
Sulla prima pagina del programma della commemorazione, l'anno della sua morte è errato: emblematico della trascuratezza di un giornale pieno di errori di battitura ed errori.
Reporter che ammiro, compresi Gretchen Morgenson e David Cay Johnston, che erano nell'auditorium, furono espulsi una volta che Lelyveld se ne andò, sostituiti da mediocrità.
Il successore di Lelyveld, Howell Raines, che non aveva affari nella gestione di un giornale, ha scelto il serial favolista e plagiatore, Jayson Blair, per il rapido avanzamento e alienato la redazione attraverso una serie di decisioni editoriali stonate.
Reporter ed editori si ribellarono. È stato costretto a lasciare insieme al suo caporedattore altrettanto incompetente.
Lelyveld tornò per un breve periodo. Ma i redattori senior che seguirono furono di scarso miglioramento. Erano propagandisti a tutto campo – li chiamava Tony Judt “Gli utili idioti di Bush” – per la guerra in Iraq. Erano veri sostenitori delle armi di distruzione di massa.
Essi soppresso, su richiesta del governo, una denuncia di James Risen sulle intercettazioni telefoniche senza mandato degli americani da parte della National Security Agency finché il giornale non lo avesse scoperto sarebbe apparsa nel libro di Risen.
Essi spacciato per due anni la finzione che Donald Trump fosse una risorsa russa. Hanno ignorato il contenuto del laptop di Hunter Biden che conteneva prove di spaccio di influenza multimilionaria etichettato “Disinformazione russa”.
Bill Keller, che è stato redattore esecutivo dopo Lelyveld, descritta Julian Assange, il giornalista ed editore più coraggioso della nostra generazione, come "un coglione narcisista e l'idea che nessuno ha di giornalista".
Gli editori hanno deciso con la sua identità, piuttosto che con il saccheggio aziendale licenziamenti di massa di 30 milioni di lavoratori, è stato il motivo dell’ascesa di Trump, portandolo a distogliere l’attenzione dalla causa principale del nostro pantano economico, politico e culturale. Naturalmente, quella deviazione li ha salvati dal confronto con aziende come Gallone, che sono gli inserzionisti.
Hanno prodotto una serie di podcast chiamata Califfato, basato su storie inventate di un artista della truffa. Recentemente hanno pubblicato la storia di tre giornalisti, tra cui una che non aveva mai lavorato come reporter e aveva legami con l’intelligence israeliana, Anat Schwartz, che successivamente è stata licenziato dopo che è stato rivelato che le erano piaciuti i post di genocidio contro i palestinesi su Twitter – su quello che hanno fatto detto Abusi sessuali e stupri “sistematici” da parte di Hamas e di altre fazioni della resistenza palestinese il 7 ottobre.
Si è scoperto anche che lo fosse infondato. Niente di tutto questo sarebbe successo sotto Lelyveld.
Raramente la realtà penetra la corte bizantina e autoreferenziale Il New York Times, che era in mostra al memoriale di Lelyveld.
Gli ex redattori hanno parlato: Gene Roberts essendo un'eccezione - con una stucchevole noblesse oblige, affascinati dal proprio splendore. Lelyveld è diventato un veicolo per godersi i propri privilegi, una pubblicità inconsapevole del motivo per cui l’istituzione è così tristemente fuori dal mondo e del motivo per cui così tanti giornalisti e gran parte del pubblico disprezzano coloro che la gestiscono.
Siamo stati regalati con tutti i vantaggi dell'elitarismo: Harvard. Estati nel Maine. Vacanze in Italia e Francia. Snorkeling nella barriera corallina in un resort filippino. Vivere a Hampstead a Londra. La casa di campagna a New Paltz. Prendere una chiatta lungo il Canal du Midi. Visite al Prado. Opera al Met.
Luis Buñuel ed Evelyn Waugh hanno infilzato questo tipo di persone. Lelyveld faceva parte del club, ma quella era una cosa che avrei lasciato per le chiacchiere del ricevimento, cosa che ho saltato. Non era questo il motivo per cui erano presenti quei pochi giornalisti presenti nella stanza.
Lelyveld, nonostante alcuni tentativi da parte degli oratori di convincerci del contrario, è stato cupo e aspro. Il suo soprannome in redazione era "il becchino". Mentre passava davanti alle scrivanie, giornalisti ed editori cercavano di evitare il suo sguardo. Era socialmente goffo, dedito a lunghe pause e ad una sconcertante risata ansimante che nessuno sapeva leggere.
Potrebbe essere, come tutti i papi che dirigono la chiesa di Il New York Times, meschino e vendicativo. Sono sicuro che potesse anche essere gentile e sensibile, ma non era questa l'aura che proiettava. In redazione era Achab, non Starbuck.
Gli ho chiesto se potevo prendere una borsa di studio Nieman ad Harvard dopo aver coperto le guerre in Bosnia e Kosovo, guerre che hanno coronato quasi due decenni di reportage sui conflitti in America Latina, Africa e Medio Oriente.
"No", ha detto. "Mi costa soldi e perdo un buon giornalista."
Ho insistito finché alla fine ha detto al redattore straniero, Andrew Rosenthal, "di' a Hedges che può prendere il Nieman e andare all'inferno".
“Non farlo”, avvertì Andy, il cui padre era il redattore esecutivo prima di Lelyveld. “Te lo faranno pagare al tuo ritorno”.
Ovviamente ho preso il Nieman.
L'edificio del New York Times. (Thomas Hawk, Flickr, CC BY-NC 2.0)
A metà anno telefonò Lelyveld.
"Cosa stai studiando?" chiese.
“Classici”, ho risposto.
"Ti piace il latino?" chiese.
"Esattamente", dissi.
Ci fu una pausa.
“Bene”, ha detto, “immagino che tu possa coprire il Vaticano”.
Ha riattaccato.
Quando tornai, mi mise in purgatorio. Ero parcheggiato sulla scrivania metropolitana senza battere ciglio o incarico. Per molti giorni restavo a casa a leggere Fëdor Dostoevskij. Almeno ho ricevuto lo stipendio. Ma voleva che sapessi che non ero niente.
L'ho incontrato nel suo ufficio dopo un paio di mesi. Era come parlare ad un muro.
"Ti ricordi come si scrive una storia?" chiese, caustico.
Ai suoi occhi non ero ancora stato adeguatamente addomesticato.
Sono uscito dal suo ufficio.
"Quel ragazzo è un fottuto stronzo", ho detto agli editori seduti davanti a me.
"Se pensi che non gli arrivi una risposta in 30 secondi sei molto ingenuo", mi ha detto più tardi un editore.
Non mi importava. Stavo lottando, spesso bevendo troppo di notte per cancellare i miei incubi, con il trauma di molti anni trascorsi in zone di guerra, trauma al quale né Lelyveld né nessun altro al giornale mostravano il minimo interesse.
Avevo demoni molto più grandi da combattere di quelli di un editore di giornale vendicativo. E non ho amato Il New York Times abbastanza da diventarne il cagnolino. Se avessero continuato così, me ne sarei andato, cosa che feci presto.
Dico tutto questo per chiarire che Lelyveld non era ammirato dai giornalisti per il suo fascino o la sua personalità. Era ammirato perché era brillante, colto, scrittore e reporter di talento e fissava standard elevati. Era ammirato perché aveva a cuore l'arte del giornalismo. Ha salvato quelli di noi che sapevano scrivere – un numero sorprendente di giornalisti non sono grandi scrittori – dalla mano morta dei redattori.
Non ha considerato vangelo una fuga di notizie da parte di un funzionario dell'amministrazione. Aveva a cuore il mondo delle idee. Si assicurò che la sezione delle recensioni dei libri avesse gravitas, una gravitas che scomparve una volta che se ne andò. Diffidava dei militaristi. (Suo padre era stato un obiettore di coscienza durante la seconda guerra mondiale, anche se in seguito divenne un sionista schietto e apologeta di Israele.)
Questo, francamente, era tutto ciò che volevamo come giornalisti. Non volevamo che fosse nostro amico. Avevamo già degli amici. Altri giornalisti.
Venne a trovarmi in Bosnia nel 1996, poco dopo la morte di suo padre. Ero così assorbito da una raccolta di racconti di VS Pritchett che ho perso la cognizione del tempo. Alzai lo sguardo e lo trovai in piedi sopra di me. Sembrava che non gli importasse. Anche lui leggeva voracemente. I libri erano una connessione. Una volta, all'inizio della mia carriera, ci incontrammo nel suo ufficio. Ha citato linee di memoria di William Butler Yeats poesia, “La maledizione di Adamo”:
…Una linea ci impiegherà forse ore;
Eppure, se non sembra un attimo di pensiero,
Il nostro cucire e scucire non è stato nulla.
È meglio che tu vada giù fino al midollo
E strofina il pavimento di una cucina o spacca le pietre
Come un vecchio povero, con ogni tempo;
Per articolare insieme suoni dolci
È lavorare più duramente di tutto questo, eppure
Sii considerato un fannullone davanti al set rumoroso
Di banchieri, maestri di scuola e ecclesiastici
I martiri chiamano il mondo.
“Devi ancora trovare la tua voce”, mi ha detto.
Eravamo figli di ecclesiastici. Suo padre era un rabbino. Il mio era un ministro presbiteriano. I nostri padri avevano partecipato ai movimenti per i diritti civili e contro la guerra. Ma è qui che finiscono le nostre somiglianze familiari.
Ha avuto un'infanzia profondamente travagliata e un rapporto distante con il padre e la madre, che soffrivano di esaurimenti nervosi e tentativi di suicidio. C'erano lunghi periodi in cui non vedeva i suoi genitori, veniva trasportato da amici e parenti, in cui da bambino si chiedeva se fosse inutile o addirittura amato, il soggetto del suo ricordo Omaha Blues.
Andammo a Sarajevo con la mia jeep blindata. E' stato dopo la guerra. Nel buio ha parlato del funerale di suo padre, dell'ipocrisia di fingere che i figli del primo matrimonio andassero d'accordo con la famiglia del secondo matrimonio, come se, ha detto, "fossimo tutti una famiglia felice". Era amareggiato e ferito.
Taglio della legna da ardere a Sarajevo durante le guerre che disgregarono la Jugoslavia, 1993. (Christian Maréchal/Wikimedia Commons)
Nelle sue memorie scrive di un rabbino di nome Ben, che "non aveva alcun interesse per i possedimenti" ed era un padre surrogato. Negli anni '1930 Ben aveva sfidato la segregazione razziale dalla sua sinagoga a Montgomery, in Alabama.
Il clero bianco che difendeva i neri nel sud era raro negli anni ’1960. Negli anni ’1930 era quasi inaudito. Ben ha invitato i ministri neri a casa sua. Raccoglieva viveri e vestiario per le famiglie dei mezzadri che nel luglio 1931, dopo lo scioglimento di una riunione sindacale da parte dello sceriffo e dei suoi vice, avevano dato vita ad una sparatoria. I mezzadri erano in fuga e venivano braccati nella contea di Tallapoosa. I suoi sermoni, predicati al culmine della Depressione, chiedevano giustizia economica e sociale.
Ha visitato gli uomini neri nel braccio della morte nel Caso Scottsboro – tutti ingiustamente accusati di stupro – e hanno organizzato manifestazioni per raccogliere fondi per la loro difesa. Il consiglio del suo tempio approvò una risoluzione formale che nominava un comitato “per andare dal rabbino Goldstein e chiedergli di desistere dall’andare a Birmingham in ogni circostanza e dal fare qualsiasi altra cosa nel caso Scottsboro”.
Ben li ignorò. Alla fine fu costretto a lasciare la sua congregazione perché, come scrisse un membro, aveva “predicato e praticato l’uguaglianza sociale” e “si era unito ai radicali e ai rossi”.
Ben in seguito partecipò alla Lega americana contro la guerra e il fascismo e al Comitato americano per l'aiuto alla democrazia spagnola durante la guerra civile spagnola, gruppi che includevano comunisti. Ha difeso coloro che furono epurati nella caccia alle streghe anticomunista, tra cui gli Hollywood Ten, guidati dal Comitato per le attività antiamericane della Camera.
Il senatore Joseph McCarthy, al centro, conferisce con Roy Cohn, consigliere capo del Comitato per le attività antiamericane della Camera, il 23 agosto 1953. (Los Angeles Times/Biblioteca UCLA/Wikimedia Commons)
Ben, che era vicino al partito comunista e forse a un certo punto ne era membro, fu inserito nella lista nera, anche dal padre di Lelyveld che gestiva la Fondazione Hillel. Lelyveld, in poche pagine tortuose, cerca di assolvere suo padre, che aveva consultato l'FBI prima di licenziare Ben, per questo tradimento.
Ben è caduto vittima di ciò che ha fatto lo storico Ellen Schrecker in Molti sono i crimini: il maccartismo in America definisce “l’ondata di repressione politica più diffusa e più duratura nella storia americana”.
“Per eliminare la presunta minaccia del comunismo interno, un’ampia coalizione di politici, burocrati e altri attivisti anticomunisti ha perseguitato un’intera generazione di radicali e i loro associati, distruggendo vite, carriere e tutte le istituzioni che offrivano un’alternativa di sinistra alla politica e alla cultura tradizionali”, scrive.
Questa crociata, prosegue, “ha utilizzato tutto il potere dello Stato per trasformare il dissenso in slealtà e, nel processo, ha ridotto drasticamente lo spettro del dibattito politico accettabile”.
Il padre di Lelyveld non è stato l'unico a soccombere alle pressioni, ma ciò che trovo affascinante, e forse rivelatore, è la decisione di Lelyveld di incolpare Ben per la propria persecuzione.
“Qualsiasi appello rivolto a Ben Lowell affinché fosse prudente gli avrebbe immediatamente ricordato gli appelli rivolti a Ben Goldstein [in seguito cambiò il suo cognome in Lowell] a Montgomery diciassette anni prima quando, con il suo lavoro chiaramente in gioco, aveva non ha mai esitato a parlare alla chiesa nera a dispetto dei suoi amministratori”, scrive Lelyveld. "Il suo latente complesso di Ezechiele è entrato di nuovo in azione."
A Lelyveld mancava l'eroe delle sue memorie.
Lelyveld lasciò il giornale prima degli attacchi dell'9 settembre. Ho denunciato gli appelli a invadere l'Iraq – ero stato il capo dell'ufficio per il Medio Oriente del giornale – in programmi come Charlie Rose.
Ero fischiato fuori dalle scene, attaccato incessantemente da Fox News e dalla radio di destra e oggetto di un editoriale del Wall Street Journal. La banca dei messaggi sul telefono del mio ufficio era piena di minacce di morte. Il giornale mi ha rimproverato per iscritto di smettere di esprimermi contro la guerra. Se avessi violato il rimprovero sarei stato licenziato. Lelyveld, se fosse stato ancora a dirigere il giornale, non avrebbe tollerato la mia violazione dell'etichetta.
Lelyveld potrebbe analizzare l’apartheid in Sud Africa nel suo libro, Muovi la tua ombra, ma il costo di analizzarlo in Israele lo avrebbe portato, come Ben, nella lista nera. Non ha oltrepassato quei limiti. Ha giocato secondo le regole. Era un uomo d'azienda.
Non troverei mai la mia voce nella camicia di forza del New York Times. Non avevo fedeltà all’istituzione. I parametri molto ristretti che impostava non erano quelli che potevo accettare. Questo, alla fine, era l'abisso tra noi.
Il teologo Paolo Tillich scrive che tutte le istituzioni sono intrinsecamente demoniache, che la vita morale di solito richiede, ad un certo punto, che sfidiamo le istituzioni, anche a costo della nostra carriera.
Lelyveld, pur dotato di integrità e genialità, non era disposto ad assumersi questo impegno. Ma era il meglio che l'istituzione ci offriva. Aveva a cuore ciò che facciamo e ha fatto del suo meglio per proteggerlo.
Il giornale non si è ripreso dalla sua partenza.
Chris Hedges è un giornalista vincitore del Premio Pulitzer che è stato corrispondente estero per 15 anni per il New York Times, dove ha ricoperto il ruolo di capo ufficio per il Medio Oriente e capo ufficio per i Balcani per il giornale. In precedenza ha lavorato all'estero per The Dallas Morning News, The Christian Science Monitor e NPR. È il conduttore dello spettacolo "The Chris Hedges Report".
NOTA AI LETTORI: ora non mi resta più la possibilità di continuare a scrivere una rubrica settimanale per ScheerPost e di produrre il mio programma televisivo settimanale senza il vostro aiuto. I muri si stanno chiudendo, con sorprendente rapidità, sul giornalismo indipendente, con le élite, comprese quelle del Partito Democratico, che chiedono a gran voce sempre più censura. Per favore, se puoi, iscriviti a chrishedges.substack.com così posso continuare a pubblicare la mia rubrica del lunedì su ScheerPost e produrre il mio programma televisivo settimanale, "The Chris Hedges Report".
Questo la colonna proviene da Scheerpost, per il quale Chris Hedges scrive una colonna regolare. Clicca qui per registrarti per avvisi e-mail.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Splendidamente espresso. Leggo voracemente e devo essere selettivo in ciò che scelgo perché ci sono solo un certo numero di ore in un giorno. Chris Hedges, ti leggerò sempre. Grazie.
E grazie per le tue opere d'arte meravigliosamente espresse.
“…tutte le istituzioni sono intrinsecamente demoniache,…”
Questo è il nocciolo della questione.
E se liberarci dell’interesse personale è una circostanza naturale per divorziare dalle istituzioni. Come possiamo unirci dall'altra parte con la nostra voce ritrovata, il nostro sé morale ritrovato senza perdere quella moralità? Interiorizzare collettivamente la “Sublime Follia” di Niebuhr senza ricadere nella follia collettiva. Follia collettiva in quanto è nella natura umana usare la violenza per perseguire il proprio interesse.
Dobbiamo risolvere la violenza nel perseguimento dell'interesse personale.
La natura umana usa la violenza per perseguire il proprio interesse? Eh? Siamo tornati al peccato originale o qualcosa del genere?
Trovo questa idea abominevole e ripugnante. Le uniche persone che usano la violenza pensando di avvantaggiare se stesse – e non si preoccupano per niente di qualsiasi altro essere vivente – sono sociopatici e psicopatici. Questa NON è la natura umana, si tratta di esseri umani molto danneggiati.
La politica è un gruppo di persone con (auto)interessi simili che perseguono tali interessi.
La guerra (violenza) è un'estensione della politica.
La guerra è “abominevole e ripugnante”
I politici sono “sociopatici e psicopatici”.
I politici sono “…esseri umani molto danneggiati”.
Il primo libro del Canone occidentale parla della guerra. Una guerra iniziata da una donna scappata con un altro uomo. Un libro che è stato cantato, finché non è stato inventato il linguaggio. Quindi sì, è la natura umana.
Se mai dovessimo organizzarci contro queste istituzioni che vanno in giro per il mondo, in nostro nome, ad uccidere persone per denaro. E se mai riusciremo a strappare loro il potere con l’intento di usarlo a beneficio del popolo. Dobbiamo essere consapevoli della nostra capacità di violenza.
Guarda Israele, la loro risposta all’Olocausto è l’Olocausto.
Un paio di mesi fa ho finalmente chiamato il Times per cancellare il mio abbonamento decennale. Mi hanno offerto di tagliare il mio mensile da $ 20 a $ 8 per un anno e di aggiungere tutte le sezioni, come lo sport, per le quali ora fanno pagare un extra. Ha funzionato, ma l'anno prossimo non ci sarà più.
Un giornalista che non ha mai paura di condividere le sue opinioni e di ritrattarle se si rivelano basate su informazioni false. Grazie, Chris Hedges.
Sfortunatamente, il New York Times non è mai stato buono, anche quando Hedges pensava che lo fosse. Il mandato di Hedges è stato un amplificatore, apparentemente inconsapevole, delle argomentazioni a favore della guerra contro i serbi nell'ex Jugoslavia. Il modo in cui lo ha trattato il caporedattore (presumibilmente ben motivato) mostra che tipo di persona fosse veramente quell'editore, ma Hedges non riesce a vederlo.
Il NYT è oggi uno straccio di propaganda a favore della guerra, e lo era anche negli anni '1990. Non c'è altro da dire.
Grazie mille!!!!! Il rifiuto di Hedges di guardare onestamente a ciò che è stato fatto alla Jugoslavia è profondamente inquietante, e ho letto i suoi saggi con cautela. Ha svolto un ottimo lavoro, ma non sembra rendersi conto di avere molto da imparare (come facciamo tutti!). Il NYT è SEMPRE stato il giornale che spingeva i punti di vista aziendali/governativi, e non so perché Hedges pensi che il suo tempo lì fosse diverso. Gli esseri umani vogliono vedere tutto in termini di se stessi (non credo che Hedges capisca che il suo punto di vista autoreferenziale non è attraente) e questo è un modo molto limitante di vedere il mondo.
Il decantato PBS Newshour non è diverso. La co-conduttrice Amna Nawaz si è recentemente recata al confine meridionale e poi in Ucraina per riferire dalle scene. Sfortunatamente per i suoi telespettatori è stata attenta a promuovere le storie di copertina dell'oligarchia. Volumi di informazioni cruciali per comprendere queste situazioni sono stati accuratamente omessi. Ad esempio, il conflitto in Ucraina viene ancora descritto come dovuto ad un’aggressione russa “non provocata”. Allo stesso modo, il terrorismo di Israele non è mai chiamato “terrorismo”, mentre l'autodifesa dei palestinesi è sempre chiamata “terrorismo”. Come ex sostenitore della PBS Newshour, sono deluso nel vedere che è diventato un gruppo di persone così spudoratamente ingannevole. Non penso che ci sia una persona in onda che racconta ai propri spettatori la storia vera.
Questa corruzione è molto più grande dei soli NYT e PBS Newshour. Ecco un'eccellente discussione sui media “mainstream” oggi al The Duran, con un'intervista a Jimmy Dore.
Il fallimento dei media – Jimmy Dore, Alexander Mercouris e Glenn Diesen
hxxps://rumble.com/v4pyyb0-the-failure-of-the-media-jimmy-dore-alexander-mercouris-and-glenn-diesen.html
Chris Hedges scrive magnificamente anche in un triste ricordo di come le cose una volta andassero così male. Ancora più importante, fornisce spiegazioni chiare e concise sul motivo per cui sono andate così male e perché non era necessario che ciò accadesse. Alla fine è molto più facile mantenere i propri standard contro ogni previsione piuttosto che percorrere la logica tortuosa di coloro che ti dicono esattamente come le cose devono e possono solo essere, purché soddisfino solo i loro interessi. E ora siamo arrivati al punto in cui non si tratta più solo di soldi, ma di una narrazione che deve essere seguita, non importa quanto stupida, vendicativa o esasperante possa diventare. Il significato viene spesso tirato fuori dal nulla per molto tempo prima che la saggezza possa tornare al suo posto. Posti come il New York Times rinunceranno a molto più che soldi prima che la narrativa che sta usando per crocifiggere il giornalismo si riveli come la farsa che è sempre stata, e sempre sarà.
Questo per me è stato uno dei post di Hedges più commoventi e stimolanti che abbia mai letto.
Quando ho detto commovente e stimolante, intendevo le intuizioni e le scelte fatte dallo stesso Hedges riguardo al NYT, la sua valutazione sfumata di Lelyveld e la sua decisione di non accettare le cavolate... e gli emolumenti dell'istituzione, ma invece di lasciare il giornale, tutto ciò sembra essersi basato sul suo giudizio critico indipendente e sulla sua religione, moralità ed etica profondamente sentite – come esempio di ciò che credo che tutti noi dovremmo in qualche modo emulare.
E la sua citazione di Yeats e di ciò a cui aspirano i grandi artisti nella loro arte non ha prezzo.
Il giornalismo e i commenti di Hedges sono sempre superbi. Questo necrologio, tuttavia, è uno dei più commoventi e stimolanti che abbia mai letto.
Chris Hedges scrive spesso un articolo ristampato su Consortium News. Di solito, forse a causa dei traumi che lui stesso descrive, o perché il suo pubblico è composto interamente da ammiratori e veri credenti, il suo tono è acuto e la sua retorica emotiva e iperbolica. Qui però ha scritto un articolo che mi piace e ci credo completamente. Il suo ritratto di Lelyveld combina i lineamenti nobili dell'uomo e le brutte verruche per dare un'immagine dell'uomo e del NYT, ai tempi di Lelyveld (prima dell'9 settembre) e ora, piena di dettagli di prima mano. È un bel pezzo di scrittura.
Il giornalismo americano – forse tutto il giornalismo – è partigiano e controllato da chi è ricco e potente. Nell’era dell’alfabetizzazione, il pubblico deve essere “informato” in un modo che lo renda favorevole allo status quo. Ma per un certo periodo, dopo la seconda guerra mondiale, l’America fu così ricca e potente da poter tollerare la verità onesta e disinteressata nel giornalismo, purché non si spingesse troppo oltre. Quel tempo è ormai passato, la leadership mondiale americana è messa alla prova e i potenti stanno reprimendo la situazione. Una vittima è il tipo di giornalismo che Chris Hedges ricorda e piange. All'epoca lo consideravamo molto parziale e imperfetto; ora vediamo che così com’era – se confrontato con l’ideale di ciò che il giornalismo dovrebbe essere – è peggiorato molto. Ma le ricette del Times sono di prim'ordine, e i puzzle di parole aiutano a distrarci dal noioso recitare, giorno dopo giorno, le stesse storie. Un altro ospedale fatto saltare in aria a Gaza? Piangiamo. Un'altra sparatoria a scuola? Che terribile! E ogni giorno è lo stesso, tranne che per il luogo degli orrori.
Nessuno sta “sfidando la leadership mondiale americana” se non l’America stessa. L’America è piuttosto disposta a conquistare metà del mondo piuttosto che perderlo tutto. L'atteggiamento blasé che esprimi, "vabbè, i potenti lo richiedono, quindi non possiamo fare molto", non può respingere coloro che effettivamente prendono posizione contro di esso. La tua affermazione secondo cui “Ma per un po’, dopo la seconda guerra mondiale, l’America è stata così ricca e potente da poter tollerare la verità onesta e disinteressata nel giornalismo, purché non si spingesse troppo oltre”, nega il maccartismo che ha travolto la democrazia. continuamente in quello stesso, esatto periodo di tempo. Per quanto riguarda “ammiratori e veri credenti”, almeno la sua conoscenza della storia è corretta. Tuttavia, prendere posizione a favore del meglio di ciò che dovremmo aspettarci e della richiesta della civiltà occidentale non sarà mai considerato “stridulo” o “emotivo ed iperbolico”, a meno che non si stia cercando un’altra strada da seguire basata su una narrazione decisamente indegna di considerazione. .
Bene, ecco un pezzo di storia.
Ciò che giace è sepolto, non scritto, nelle fosse comuni sconosciute, nella terra incolta dietro le siepi del “sistema di recinzione” coloniale imperialista ancora in pieno svolgimento nella penisola levantina/araba occidentale: l'incubo vivente quotidiano!
E così, abracadabra, la BBC, ancora una volta tira fuori convenientemente una storia anglo-iraniana del periodo di detenzione individuale di una donna scontata in Iran, e di come lei, Nazanin Zachariah-Ratcliffe, continua a lottare con i postumi del disturbo da stress post-traumatico.
Che ne dici di questa storia non più degna di nota, come una deviazione dai fatti del Requiem per l'intera Verità morta da tempo?
Cosa giace, anzi, cosa giace sepolto nelle fosse comuni sconosciute dell’“incubo quotidiano” che è la Palestina.
“Deflessione”:
qualcosa che fai o dici per evitare che ti vengano rivolte critiche, colpe o domande.
“Ben è caduto vittima di ciò che la storica Ellen Schrecker in Many Are the Crimes: McCarthyism in America definisce “l’ondata di repressione politica più diffusa e più duratura nella storia americana”.
“Per eliminare la presunta minaccia del comunismo interno, un’ampia coalizione di politici, burocrati e altri attivisti anticomunisti ha perseguitato un’intera generazione di radicali e i loro associati, distruggendo vite, carriere e tutte le istituzioni che offrivano un’alternativa di sinistra alla politica e alla cultura tradizionali”, scrive.
Questa crociata, prosegue, “ha utilizzato tutto il potere dello Stato per trasformare il dissenso in slealtà e, nel processo, ha ridotto drasticamente lo spettro del dibattito politico accettabile”.
Il maccartismo è durato molto più a lungo di quanto si riconosca. In questo piccolo angolo della cintura americana nel 1969 io e altri 13 studenti dell'HS fummo espulsi per due settimane e accusati di essere influenzati da comunisti e socialisti.
Il nostro crimine?
Eravamo tutti solo amici, alcuni dei migliori e più brillanti della scuola (così vedevo gli altri, non me stesso) e ci piaceva stare insieme e ascoltare il nuovo rock che le nostre radio non trasmettevano, fumare erba e magari discutere di libri recenti che non erano quelli principali. Non ho mai sentito nessuno discutere di socialismo o comunismo o di simpatia per l'URSS, ecc. Alcuni frequentavano il corso di giornalismo, e hanno fatto eccitare il resto di noi al fatto che il giornale scolastico che avevano il compito di produrre era bloccato nella plastica. 50 (proprio come il resto della comunità qui). Quindi abbiamo deciso che avremmo stampato il nostro giornale.
Un certo buon senso ha prevalso e non abbiamo né scritto né stampato nulla che fosse apertamente politico, ideologico o dispregiativo nei confronti di qualcuno a livello nazionale o locale. Il piccolo straccio che abbiamo prodotto su una macchina ciclostile a manovella - lo "Speakeasy" (il nome era il mio singolare contributo a questo sforzo) - conteneva qualche pessima e noiosa poesia, qualche "opera d'arte" che imitava alcune delle mode nazionali dell'epoca, alcune foto e poco altro.
Il nostro crimine – secondo la direzione scolastica – è stato distribuire il nostro straccio nei corridoi tra una lezione e l'altra. Siamo stati tutti espulsi per due settimane. Un giornale a 40 miglia da qui ha riportato l’incidente e ha ripetuto l’affermazione secondo cui eravamo stati corrotti da influencer comunisti o socialisti.
Come ho detto, questa è una piccola città e sono sicuro che ci sono ancora alcune tracce di quelle stigmate che mi hanno lasciato alcuni dei miei vicini.
Chi è quest'anima coraggiosa, che scrive sotto la copertura dello pseudonimo “Vinnieoh”?