L'avvocato capo della NRLB, Jennifer Abruzzo, ha risposto alle sfide aziendali contro il consiglio del lavoro, affermando che sono progettate per distrarre dalle violazioni della legge da parte delle stesse aziende.
Addetti al magazzino di Amazon davanti al National Labour Relations Board di New York, che chiedono l'autorizzazione a tenere una votazione sindacale, 25 ottobre 2021. (Joe Piette, Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.0)
ANel mezzo di un continuo aumento a livello nazionale delle organizzazioni sindacali in numerosi settori negli Stati Uniti, potenti aziende negli ultimi mesi hanno sostenuto che il cane da guardia federale incaricato di garantire pratiche lavorative giuste è di per sé incostituzionale - ma il principale avvocato del lavoro della nazione ha detto martedì che non crede le affermazioni di Amazon, Trader Joe's e altre società.
I "datori di lavoro dalle tasche profonde e di basso livello vogliono deviare le scarse risorse [del National Labor Relations Board] per difenderci in tribunale", ha affermato il consigliere generale della NLRB Jennifer Abruzzo disse alla evento virtuale, “per rallentare o impedirci di impegnarci in un’azione concertata. Stanno solo cercando di fermare le nostre azioni di contrasto”.
Perché vale la pena vederlo per intero, ecco cosa @NLRBGC ha avuto da dire su SpaceX, Trader Joe's e Amazon ("datori di lavoro ricchi e di basso livello") che contestano la costituzionalità dell'NLRB. pic.twitter.com/gZ9Y3g8Qbv
— Dave Jamieson (@jamieson) 9 aprile 2024
L’Abruzzo è intervenuto a un webinar intitolato “Preservare lo Stato amministrativo: minacce all’applicazione della legge amministrativa nei tribunali”, ospitato dal think tank di sinistra Roosevelt Institute. [I suoi commenti iniziano alle 3:08]
Guarda l'evento qui sotto:
L'evento si è tenuto poco più di tre mesi dopo SpaceX, la società di esplorazione spaziale dell'imprenditore miliardario Elon Musk, depositata una denuncia contro l'NLRB dopo che il consiglio lo aveva accusato di aver licenziato illegalmente otto dipendenti.
SpaceX ha affermato che presso l’agenzia manca “il grado di controllo costituzionalmente richiesto” perché i suoi giudici e cinque membri del consiglio non possono essere immediatamente licenziati da un presidente.
Martedì l'Abruzzo ha adottato una mossa definita "saltare sul carro dei vincitori", un avvocato di Trader Joe's sostenuto in un'udienza settimane dopo che la "struttura e organizzazione" dell'NLRB sono incostituzionali, e Amazon ha fatto una richiesta simile a febbraio. Starbucks disse nella sua stessa dichiarazione legale che la limitazione alla rimozione di giudici e membri dell’NLRB “frustra il controllo presidenziale richiesto dall’Articolo II [della Costituzione degli Stati Uniti]”.
"Queste discussioni esoteriche sono nate perché?" disse l'Abruzzo.
L'Abruzzo al webinar del Roosevelt Institute. (Filma del video del Roosevelt Institute)
“Perché abbiamo osato presentare una denuncia contro SpaceX dopo aver licenziato illegalmente otto lavoratori per aver parlato delle loro preoccupazioni sul posto di lavoro. E poi Amazon salta sul carro, Starbucks, Trader Joe's, altri entrano in azione solo perché stiamo cercando di ritenerli responsabili di aver violato ripetutamente il diritto dei lavoratori di organizzarsi e contrattare collettivamente attraverso rappresentanti di loro libera scelta. "
Tutte le aziende sono state accusate dai pubblici ministeri del consiglio di violazione del diritto del lavoro – un fatto che secondo l'Abruzzo le aziende desiderano che il pubblico dimentichi.
Uno degli obiettivi chiave della documentazione legale è quello di “distogliere l’attenzione dal fatto che si tratta in realtà di delinquenti che devono essere ritenuti responsabili in modo tempestivo”, ha affermato Abruzzo al webinar del Roosevelt Institute. “E francamente, questa strategia sta funzionando. Ci sono molti resoconti pubblici sulle sfide invece che sulle violazioni della legge”.
Sede di SpaceX a Hawthorne, California. (Steve Jurvetson, Wikimedia Commons, CC BY 2.0)
Oltre al presunto licenziamento illegale dei lavoratori da parte di SpaceX, le società sono state accusate di ritorsioni contro i dipendenti, limitativo l'accesso dei lavoratori a un magazzino e la chiusura dei negozi per scoraggiare l'attività sindacale, tra le altre violazioni.
I giudici della NLRB si sono già pronunciati contro Starbucks, Amazon e Trader Joe's in diversi casi relativi ai diritti dei lavoratori.
Due delle società – SpaceX e Amazon – sono state fondate da due uomini più ricchi negli Stati Uniti, Musk e Jeff Bezos.
"Una volta che i miliardari hanno paura del potere dell'NLRB, portano le armi più grosse", Diana Reddy, professoressa di diritto del lavoro presso l'Università della California, Berkeley School of Law, disse all'evento del Roosevelt Institute.
Abruzzo disse È probabile che i tribunali respingano le richieste delle società, poiché la Corte Suprema degli Stati Uniti ha confermato la struttura organizzativa dell'NLRB nel 1937.
Altre agenzie federali, incluso il Consumer Financial Protection Bureau e il Securities and Exchange Commission, sono stati contestati come incostituzionali anche dagli interessi aziendali. Le sentenze in questi casi sono attese nei prossimi mesi.
Julia Conley è uno scrittore dello staff di Common Dreams.
Questo articolo è di Sogni comuni.
Le opinioni espresse in questo articolo possono o meno riflettere quelle di Notizie Consorzio.
Chris Hedges ha detto molte volte che abbiamo subito un colpo di stato aziendale. Come vengono ribaltati i colpi di stato? Penso che inizi con la lettera "r".
Quanto deve essere ricca una persona? Di quanta roba hanno bisogno? Di quante case, barche, automobili, aerei, servitù, affari e altre banalità hanno bisogno? Quanto denaro è sufficiente? Moriremo TUTTI e sappiamo che non possiamo portarlo con noi, quindi qual è il punto? E quanto devono essere crudeli questi milionari, miliardari e forse anche trilionari? Sono semplicemente crudeli perché possono? Trovano gioia nel far soffrire gli altri? Queste persone non stanno rendendo questo mondo migliore, lo stanno consapevolmente distruggendo e ridendo fino alla banca...
Rende i loro cazzi duri. Ricordate cosa ha detto il personaggio di John Huston in “Chinatown” quando il personaggio di Nicholson gli ha posto le stesse domande. Ha detto che non era una questione di soldi. Si trattava di potere.
Naturalmente, il punto chiave delle “tattiche legali” delle multinazionali americane è che sono legali. Grazie alla migliore democrazia che il denaro può comprare. Nel frattempo le “morti sul lavoro” continuano ad aumentare, ed entrambi i partiti aziendali hanno convenuto che la polizia dovrebbe rimanere senza finanziamenti.
Questo è ricco!
Queste multinazionali giganti sono esse stesse istituzioni totalitarie. Organizzazioni tiranniche dall’alto verso il basso.