AGGIORNATO: L'Alta Corte ha stabilito che gli Stati Uniti devono garantire la libertà di parola e nessuna pena di morte per Julian Assange, altrimenti la corte potrebbe dover liberare l'editore che ha segnato cinque anni di prigione oggi, riferisce Joe Lauria.
I sostenitori di Assange nell’ottobre 2022 circondano l’edificio del Dipartimento di Giustizia a Washington. (Joe Lauria)
By Joe Lauria
a Londra
Speciale Notizie sul Consorzio
PMercoledì il residente Joe Biden ha osservato che la sua amministrazione sta valutando la possibilità di porre fine al procedimento giudiziario WikiLeaks l'editore Julian Assange appare sulla base di un calcolo che gli Stati Uniti potrebbero perdere in tribunale sull'appello di Assange contro l'ordine britannico di estradarlo.
L'Alta Corte d'Inghilterra e Galles nella sua sentenza il mese scorso ha concesso agli Stati Uniti tempo fino a martedì per assicurare che Assange non affronterà la pena di morte, altrimenti la corte non avrebbe altra scelta se non quella di seguire la legge e liberare Assange.
La giuria di due giudici ha inoltre stabilito che gli Stati Uniti devono fornire un Garanzia del Primo Emendamento equivalente all'articolo 10 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo, altrimenti sarebbe “discutibile” che l'estradizione di Assange sia “incompatibile” con la Convenzione, che la Gran Bretagna è legalmente legato da seguire.
Poiché gli Stati Uniti sembrano incapaci di garantire legalmente la libertà di parola, la prospettiva di perdere l'appello ad Assange potrebbe aver portato Biden a dire che sta “considerando” la fine dell'accusa.
Aecondo al Crown Prosecution Service del Regno Unito, la violazione delle disposizioni sulla libertà di parola e sulla pena di morte richiederebbe la liberazione di Assange:
“In tutti i casi di estradizione, il giudice deve valutare se l'estradizione sarebbe compatibile con i diritti umani della persona ricercata. Se il giudice ritiene che l’estradizione non sia compatibile con i diritti umani della persona ricercata, l’estradizione di quella persona non può essere ordinata e il giudice deve assolverla”.
Tali diritti umani sono stabiliti nel Convenzione europea (e nel 1998 British Legge sui diritti umani) e comprendono la libertà dalla pena capitale e la libertà di parola.
Sulla pena di morte, l’Alta Corte ha affermato senza mezzi termini nella sua sentenza che se l’estradizione “sarebbe contraria ai diritti della Convenzione previsti dallo Human Rights Act del 1998” articolo 3 [contro “la tortura, … trattamenti o punizioni inumani o degradanti”], “allora l’estradizione deve essere rifiutata”.
Quel linguaggio è inequivocabile: gli Stati Uniti devono garantire che non ci sarà la pena di morte altrimenti Assange lascerà la prigione di Belmarsh, dove è detenuto dall’11 aprile 2019, esattamente cinque anni oggi.
Sul diritto alla libertà di parola, i giudici hanno detto che se ad Assange “non fosse consentito fare affidamento sul Primo Emendamento, allora è discutibile che la sua estradizione sarebbe incompatibile con l’articolo 10 della Convenzione”. In tal caso, la corte potrebbe probabilmente essere obbligata a ordinare anche la liberazione di Assange.
Nonostante il CPS affermi che se vengono negati i suoi diritti umani, inclusa la libertà di espressione, “il giudice deve rilasciare” Assange, l’Alta Corte ha limitato il suo linguaggio al fatto che lui abbia solo un caso “discutibile” in parola.
Il problema è che gli Stati Uniti non possono garantire legalmente i diritti del Primo Emendamento di Assange. E dopo quattro anni non ha ancora offerto la garanzia che non chiederà la pena di morte.
Senza entrambe le assicurazioni entro martedì prossimo, l’Alta Corte ha detto che ad Assange verrà concesso un ricorso completo, che gli Stati Uniti potrebbero perdere se la corte seguisse la legge sulla libertà di parola.
Pertanto l'estradizione di Assange è più in dubbio che mai, soprattutto dopo che un giornalista ha chiesto a Biden mercoledì: "Avete una risposta alla richiesta dell'Australia di porre fine al procedimento giudiziario contro Julian Assange?"
E lui ha risposto: “Ci stiamo pensando”.
Dato che gli Stati Uniti si trovano di fronte a una scadenza che non possono rispettare, e dopo quello che ha detto Biden, gli Stati Uniti metteranno fine al procedimento giudiziario contro Assange entro martedì?
Perché gli Stati Uniti non possono garantire il Primo Emendamento
L'edificio della Corte Suprema degli Stati Uniti. (Joe Lauria)
In USAID contro Alleanza per la società aperta, la Corte Suprema degli Stati Uniti governato nel 2020 che i cittadini non statunitensi al di fuori degli Stati Uniti non possiedono diritti costituzionali. Sia l’ex direttore della CIA Mike Pompeo che Gordon Kromberg, il procuratore americano di Assange, hanno affermato che Assange non gode della protezione del Primo Emendamento.
Marjorie Cohn, professoressa di diritto ed ex presidente della National Lawyers' Guild, detto Notizie del Consorziowebcast CN in diretta! il mese scorso, che a causa della separazione dei poteri negli Stati Uniti, il Dipartimento di Giustizia del ramo esecutivo non può garantire ai tribunali britannici ciò che il ramo giudiziario americano decide sui diritti di un cittadino non statunitense in tribunale.
"Supponiamo che... l'amministrazione Biden dia garanzie che sarebbe in grado di sollevare il Primo Emendamento e che l'[Alta] Corte ritenga che si tratti di garanzie significative", ha detto Cohn. "Questo in realtà non significa nulla, perché una delle cose che i tribunali britannici non capiscono è la dottrina americana della separazione dei poteri."
"I pubblici ministeri possono dare tutte le garanzie che vogliono, ma la magistratura, un altro [uno]... di questi tre rami del governo negli Stati Uniti, non è tenuta a rispettare le richieste o le garanzie del ramo esecutivo", ha detto Cohn.
Assange sostiene che se gli verranno concessi i diritti derivanti dal Primo Emendamento, "il procedimento giudiziario verrà fermato", ha detto Cohn. “Il Primo Emendamento è quindi di fondamentale importanza per la sua difesa. E quindi è per questo che stanno dando ad Assange un’altra possibilità di sollevare la questione in appello”.
Ha aggiunto che la legge sull’estradizione USA-Regno Unito “impedisce l’estradizione se un individuo potrebbe subire pregiudizi a causa della sua nazionalità e della centralità del Primo Emendamento nella sua difesa. Se non gli è permesso di fare affidamento sul Primo Emendamento a causa del suo status di cittadino straniero, sarà per questo soggetto a pregiudizi, potenzialmente molto pregiudizievoli a causa della sua nazionalità”.
"Se ha il diritto alla libertà di espressione e di parola, allora ciò che ha fatto, ciò di cui è accusato, non violerebbe la legge", ha detto Cohn.
Quindi, se gli Stati Uniti non possono fornire la garanzia del Primo Emendamento, il loro caso viola l’articolo 10 della Convenzione Europea e secondo il CPS, “l’estradizione non può essere ordinata e il giudice deve dimettere” Assange.
Tuttavia, l’Alta Corte si limiterebbe a dire che Assange aveva un “caso discutibile”. Ma è un caso che gli Stati Uniti potrebbero probabilmente perdere.
Perché gli Stati Uniti non hanno ancora assicurato alcuna esecuzione?
Il secondo giorno dell'udienza di Assange presso l'Alta Corte del 20-21 febbraio è arrivata un'ammissione sorprendente da parte di Ben Watson KC, in rappresentanza del Ministero degli Interni. Ha affermato in udienza pubblica che il ministro degli Interni ha firmato l’ordine di estradizione di Assange il 17 giugno 2022 senza mai chiedere agli Stati Uniti un’assicurazione contro la pena di morte, un’impresa normalmente di routine nei casi di estradizione in Gran Bretagna che coinvolgono stati che ancora applicano la pena capitale.
Watson però andò oltre. Cohn ha detto di "ammettere che i fatti addotti contro Assange potrebbero sostenere un'accusa di favoreggiamento o di complicità nel tradimento o di spionaggio, e che se viene estradato, non c'è nulla che impedisca che un'accusa di favoreggiamento o di complicità nel tradimento o un'accusa di spionaggio vengano aggiunte all'accusa". .”
Lo ha detto Craig Murray, ex diplomatico britannico CN in diretta!:
“Penso che sia davvero molto sorprendente che non sia stata data alcuna garanzia sulla pena di morte, perché è assolutamente una routine. Succede in tantissime estradizioni. È normale. È un modello che richiede 2 minuti per farlo. Sono molto abituati a farlo e non c'è motivo per non farlo. In realtà non vogliono giustiziare Julian. Vogliono tenerlo sepolto per tutta la vita in una sorta di lenta morte incarcerata che sia un avvertimento per gli altri giornalisti invece di fornire un martire attraverso l’esecuzione”.
Allora perché il Ministero degli Interni non ne ha chiesto uno? E perché gli Stati Uniti non hanno offerto la garanzia “di routine” dopo quattro anni? Il Dipartimento di Giustizia e il Ministero degli Interni speravano di poter mantenere aperta l’opzione della pena di morte? Perché questo è diventato un problema solo dopo quattro anni? Ha poco senso.
Royal Courts of Justice dove si trovano le Alte Corti a Londra. (Joe Lauria)
La sorprendente ammissione che gli Stati Uniti non hanno dato alcuna garanzia alla Gran Bretagna che non avrebbe richiesto la pena di morte – e che il Ministero degli Interni non ne ha nemmeno richiesta una anche se il Trattato di estradizione USA-Regno Unito vieta l’estradizione senza di essa – ha portato alcuni commentatori a Credo che gli Stati Uniti e la Gran Bretagna lo abbiano fatto apposta per uscire da questo pasticcio.
“È stata una cosa piuttosto straordinaria per gli Stati Uniti… dire che, se l’amministrazione Trump entrasse in carica, potrebbero chiedere la pena di morte sulla base di nuove accuse,", ha detto il procuratore costituzionale statunitense Bruce Afran CN in diretta!
“L’ho letto come se l’amministrazione Biden cercasse di ottenere una negazione dell’estradizione per tirarsi fuori dai guai, per così dire. L’Australia sta facendo forti pressioni affinché Julian venga rimandato a casa. L’Australia è un alleato fondamentale per la difesa degli Stati Uniti”, ha affermato Afran.
Ha aggiunto:
“Sto leggendo che quella concessione è stata fatta per gettare le basi per un diniego da parte del tribunale del Regno Unito perché chiaramente se è disponibile la pena di morte, non può esserci estradizione. E mi sembra che la decisione fosse molto prevedibile una volta fatta quella concessione. Quindi lo vedo come se gli Stati Uniti stessero cercando di uscire da una posizione difficile facendo proprio la concessione che bloccherebbe l’estradizione”.
Murray, tuttavia, ritiene che gli Stati Uniti garantiranno la pena capitale lunedì o martedì. "Non è assolutamente possibile estradare senza garanzie sulla pena di morte", ha detto. “Quindi devono andare avanti e lo riceveranno entro la scadenza. Arriveranno alla scadenza, ma lo daranno entro la scadenza.
La polemica sulla pena di morte ne ha portato uno editorialista per Il Boston Globe in realtà lamentarsi che una ragione per cui gli Stati Uniti non dovrebbero adottare la pena di morte è perché stanno impedendo l’estradizione di Assange. “Non importa cosa si possa pensare di Assange – che sia un eroe della trasparenza radicale o un traditore divulgatore di segreti governativi – la mancata promessa da parte del governo degli Stati Uniti che non affronterà la pena di morte è un inutile ostacolo alla risoluzione del suo caso, " ha scritto l'editorialista, aggiungendo che la pena capitale rappresenta "un ostacolo all'interesse del governo nel portare Assange qui per affrontare un processo".
"Sembrano essere gli stessi"
Quindi i pubblici ministeri statunitensi non possono garantire il diritto di Assange di soddisfare l'Articolo 10 della CEDU secondo il Primo Emendamento a causa della sentenza della Corte Suprema degli Stati Uniti e finora, inspiegabilmente, gli Stati Uniti non sono riusciti a garantire che non verrà condannato a morte.
Sulla pena capitale l’Alta Corte è inequivocabile, mentre sulla questione della libertà di parola è di copertura, sebbene entrambe si trovino nella Convenzione europea e nella legge britannica sui diritti umani.
“Sembrano essere la stessa questione, poiché entrambe si presentano ai sensi delle disposizioni sui diritti umani, ovviamente, anche se i contorni della questione della libertà di espressione sono più sfumati e danno luogo a maggiori possibilità di estradizione”, ha affermato Afran. “Chiaramente, se la pena di morte sia disponibile o meno, è una questione chiara e cruda, mentre la portata della libertà di parola è sempre più sfumata. Ma penso che lo standard legale sia lo stesso”.
Ha detto che, poiché gli Stati Uniti hanno ammesso in tribunale che la pena di morte è ancora possibile e non hanno ancora fornito garanzie, è “improbabile che il tribunale britannico possa mai estradare secondo la legge britannica. Per questo motivo, un patteggiamento sarebbe una soluzione giusta e salvaguardare la faccia per tutte le parti”.
Cohn ha aggiunto:
“C’è la possibilità che invece di fornire garanzie, l’amministrazione Biden scelga di evitare le trappole politiche dell’estradizione di Assange negli Stati Uniti prima delle elezioni e offra effettivamente un patteggiamento con credito per il tempo impiegato per chiudere il caso”.
Un patteggiamento
Biden ha confermato che gli Stati Uniti stanno valutando un modo per porre fine all’accusa tra le debolezze del caso americano e i crescenti costi politici. Assange ora sembra avere in mano alcune carte preziose.
La possibilità di liberare Assange con un'accusa ridotta di cattiva gestione delle informazioni ufficiali è stata sollevata da Afran l'estate scorsa in a CN in diretta! webcast.
Sembra che la denuncia di Assange per un reato minore invece di essere perseguito ai sensi dell'Espionage Act sia stata discussa tra i pubblici ministeri statunitensi e gli avvocati di Assange secondo un'indagine molto esaminata del 20 marzo. articolo in Il Wall Street Journal.
Lo scorso agosto, ha detto Afran Notizie del Consorzio' CN in diretta! webcast:
Lo ha detto Bruce Afran, un avvocato costituzionale americano @consortiumnews che sarebbe possibile #Assange rimanere in Gran Bretagna per elaborare un patteggiamento.
"Di solito i tribunali americani non agiscono a meno che un imputato non si trovi all'interno di quel distretto e non si presenti in tribunale", ha detto Afran. "Tuttavia,… pic.twitter.com/8l9N3fmCjs
— Notizie dal consorzio (@Consortiumnews) 14 Agosto 2023
WSJ riportato:
“Il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti sta valutando se consentire a Julian Assange di dichiararsi colpevole di un’accusa ridotta di cattiva gestione di informazioni riservate. … Se i pubblici ministeri permettessero ad Assange di far valere l’accusa statunitense di cattiva gestione di documenti riservati – qualcosa che i suoi avvocati hanno ventilato come una possibilità – si tratterebbe di un reato minore”.
Afran ha detto Notizie del Consorzio che, poiché Assange non era un impiegato del governo degli Stati Uniti, se avesse voluto un accordo in questo senso, avrebbe dovuto dichiararsi colpevole di aver cospirato per gestire in modo improprio le informazioni ufficiali con Chelsea Manning, che al momento della sua fuga di notizie era un membro in servizio degli Stati Uniti militare. Ad agosto Afran lo definì lo “scenario peggiore”, in altre parole la cosa peggiore che avrebbe potuto fare, e una dichiarazione di colpevolezza non può creare una precedenza per i futuri giornalisti, ha detto Afran.
(Statuto federale §1924 non si applicherebbe ad Assange perché prende di mira solo i dipendenti governativi o i funzionari che gestiscono male materiale ufficiale, ha detto Afran.)
"Lo statuto sulla cospirazione è 15 USC 371", ha detto. “Ciò comporta una multa o la reclusione inferiore a cinque anni. Quindi il governo potrebbe lasciarlo andare con una multa, o dargli credito per il tempo trascorso [esattamente cinque anni] nel Regno Unito in attesa dell’estradizione”.
Afran ha aggiunto: “Allo stesso modo, potrebbe prestare servizio un giorno in Australia e soddisfare comunque lo statuto”. Il governo australiano, tuttavia, dovrebbe acconsentire e, poiché ha chiesto la chiusura del caso, dovrebbe farlo.
Assange può invocare il reato senza timore di criminalizzare la relazione giornalista-fonte come una “cospirazione” perché una dichiarazione di colpevolezza non costituisce un precedente, ha detto Afran.
Solo una supplica remota
Palazzo di giustizia degli Stati Uniti Albert V. Bryan ad Alexandria, Virginia, il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto orientale della Virginia, dove Assange sarebbe stato processato se estradato. (Tim Evanson/Wikimedia Commons)
Un probabile punto critico per un accordo sarebbe se gli Stati Uniti insistessero affinché Assange si recasse negli Stati Uniti per aderire alla richiesta. Ciò potrebbe far naufragare qualsiasi accordo negoziato, non importa quanto favorevole ad Assange.
Lo ha detto Gabriel Shipton, fratello di Assange Sydney Morning Herald L’anno scorso il fatto che Assange si fosse recato negli Stati Uniti per completare un accordo fu un “fallimento”. Ha detto: “Julian non può andare negli Stati Uniti in nessuna circostanza”.
Secondo Afran,
“Di solito i tribunali americani non agiscono a meno che un imputato non si trovi all'interno di quel distretto e non si presenti in tribunale. Ma non c’è nemmeno nulla che lo vieti severamente. E in un dato caso, un appello potrebbe essere portato a livello internazionale. Non penso che ci sia qualcosa di sbagliato in questo. Non è vietato da alcuna legge. Se tutte le parti acconsentono, allora la giurisdizione è del tribunale”.
Gli Stati Uniti potrebbero insistere affinché Assange si rechi volontariamente negli Stati Uniti per due ragioni, secondo Afran:
1). eliminerebbe la possibilità che un'ingiunzione della Corte europea dei diritti dell'uomo interrompa la sua estradizione nel caso in cui l'Alta Corte di Londra respingesse il suo ultimo appello; E
2). darebbe agli Stati Uniti l’opportunità di “cambiare idea” una volta che Assange fosse nelle grinfie del tribunale federale della Virginia.
"Gli Stati Uniti a volte trovano il modo di aggirare questi accordi", ha detto Afran, che rappresenta CN nella sua Custodie contro il governo degli Stati Uniti e NewsGuard. “L’approccio migliore sarebbe che supplicasse mentre si trovava nel Regno Unito”
È interessante notare che la wsj, senza attribuzione, detto motivo remoto è possibile. News storia disse:
"In base a un accordo del genere, Assange potrebbe potenzialmente presentare tale richiesta da remoto, senza mettere piede negli Stati Uniti. Il tempo che ha trascorso dietro le sbarre a Londra conterà ai fini di qualsiasi condanna negli Stati Uniti, e probabilmente sarebbe libero di lasciare la prigione poco dopo la conclusione di qualsiasi accordo". concluso."
Una negazione senza negazione
Barry Pollack, proprio con l'ex agente dell'FBI Holden Triplett. (Joe Lauria)
Una dichiarazione rilasciata in reazione alla WSJ La storia dell'avvocato americano di Assange, Barry Pollack, è stata interpretata da alcuni commentatori sui social media come una negazione dell'esistenza di qualsiasi trattativa. Pollack ha detto:
"Non è appropriato che gli avvocati del signor Assange commentino mentre il suo caso è davanti all'Alta Corte del Regno Unito, se non per dire che non ci è stata data alcuna indicazione che il Dipartimento di Giustizia intenda risolvere il caso e che gli Stati Uniti stiano continuando con la stessa determinazione." come sempre per chiedere la sua estradizione con tutte le 18 accuse, esponendolo a 175 anni di prigione”.
Potrebbe sembrare una smentita, ma questa dichiarazione legale, attentamente formulata, in realtà non nega che i colloqui abbiano avuto luogo o siano in corso. Esso implica invece che la parte di Assange sia insoddisfatta delle posizioni del governo per risolvere il caso.
Notizie del Consorzio aveva ricevuto conferma ufficiosa da due fonti che i negoziati avevano avuto luogo almeno dallo scorso dicembre. IL WSJ La storia ne è stata un’ulteriore conferma. L'osservazione di Biden mercoledì conferma che si sta attivamente prendendo in considerazione un accordo.
Perché gli Stati Uniti vorrebbero un accordo adesso
Gli Stati Uniti hanno ventilato per la prima volta la possibilità di un patteggiamento con Assange lo scorso agosto, quando Caroline Kennedy, l’ambasciatrice statunitense in Australia, detto Il Sydney Morning Herald: “Penso che potrebbe esserci assolutamente una soluzione”.
Il giornale ha riferito: "Presso sulla possibilità che le autorità statunitensi potessero raggiungere un accordo con Assange per ridurre le accuse contro di lui in cambio di una dichiarazione di colpevolezza, ha detto: 'Dipende dal Dipartimento di Giustizia.'"
Gabriel Shipton ha detto al Herald al tempo: “Caroline Kennedy non direbbe queste cose se non volessero una via d'uscita. Gli americani vogliono questo fuori dai loro piatti”.
Chiaramente, l’ultima cosa di cui Biden ha bisogno nel bel mezzo della sua campagna per la rielezione è che un giornalista si presenti in catene sulle coste americane per essere processato per aver pubblicato informazioni veritiere che rivelano i crimini di stato degli Stati Uniti.
Donald Trump, responsabile dell’arresto, dell’incarcerazione di Assange e della lotta contro l’estradizione, incolperebbe comunque ipocritamente Biden per l’estradizione di Assange, sapendo che parti della sua base vogliono Assange libero.
"Lo stiamo considerando", ha detto Biden in risposta a una domanda sulla richiesta dell'Australia di porre fine al procedimento giudiziario contro l'editore di WikiLeaks Julian Assange. per piscina WH.
— Kellie Meyer (@KellieMeyerNews) 10 aprile 2024
La pressione internazionale su Biden è aumentata notevolmente nell'ultimo anno, danneggiando l'immagine e la reputazione degli Stati Uniti. Diversi presidenti latinoamericani hanno esercitato pressioni su di lui per liberare Assange. Il parlamento australiano ha approvato una risoluzione che lo invita a farlo. Gruppi parlamentari di numerose nazioni alleate degli Stati Uniti hanno chiesto a Biden di lasciarlo andare.
Gruppi internazionali per i diritti umani e la libertà di stampa hanno chiesto il suo rilascio e la tendenza democratica New York Times si è unito ad altri quattro importanti giornali nel chiedere la fine dell'accusa.
A ciò si aggiunge la protesta internazionale e interna su Gaza, e i democratici stanno cercando disperatamente di alleviare parte dell’enorme pressione sul loro candidato ottantunenne, che è andando fuori di testa sopra.
Per fare un accordo con Assange, Biden dovrebbe opporsi al Partito Democratico, di cui è il capo nominale, presumibilmente ancora sconvolto dalle fughe di notizie del DNC che alcuni elettori democratici usano ancora per incolpare Assange per Trump; e alla CIA, probabilmente ancora arrabbiata per il rilascio del Vault 7, la più grande fuga di materiale della CIA nella storia.
Lanciare Assange come un osso ai suoi critici della sinistra del partito ridurrebbe almeno un po’ la pressione.
Se il Dipartimento di Giustizia avesse fatto trapelare la storia del patteggiamento al wsj, sarebbe stato quello di fare pressione su Assange affinché accettasse un accordo alle condizioni statunitensi, facendo sì che Assange si assumesse la colpa se l’accordo fallisse. Questa tattica potrebbe spiegare ulteriormente la risposta mirata di Pollack.
La prospettiva
Sede del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti a Washington, DC (MV Jantzen, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
Quindi, i parametri di un accordo che potrebbe essere accettabile per Assange potrebbero assomigliare a questi: nessuna ammissione di violazione dell’Espionage Act; accettazione di una sorta di addebito minore; e Assange che presenta la richiesta dalla Gran Bretagna senza arrivare sul suolo americano, dove i pubblici ministeri potrebbero “cambiare idea”.
Se gli Stati Uniti non rispettano la scadenza di martedì per la garanzia, un appello formale all'Alta Corte diventerà automatico e inizierà tra qualche mese. Ciò darebbe comunque agli Stati Uniti il tempo di concludere un accordo prima dell’inizio dell’appello.
La questione potrebbe essere se gli Stati Uniti ritengano di poter perdere l'appello poiché non possono garantire il diritto alla libertà di parola di Assange, anche se presentassero garanzie sulla pena di morte. TL'Alta Corte potrebbe, in quello scenario, accettare il caso “discutibile” di Assange e interpretare la legge nel senso che la sua estradizione violerebbe i suoi diritti e lui dovrebbe essere liberato.
Piccolo è stata normale, tuttavia, nel caso altamente politicizzato di Assange. L'Alta Corte non ammetterebbe prove che i servizi segreti stranieri della nazione che chiede la sua estradizione abbiano complottato per rapirlo o ucciderlo o che abbiano spiato le sue conversazioni privilegiate con i suoi avvocati. Non sarebbe d'accordo sul fatto che il suo presunto crimine sia un reato politico che ne impedirebbe l'estradizione.
Quindi in questa fase avanzata non si può fare affidamento sulla corte seguire la legge e fare la cosa giusta. Nonostante la crescente pressione politica, il destino di Assange è ancora in gran parte nelle mani di persone che vogliono metterlo a tacere.
CORREZIONE: Una versione precedente di questa storia affermava erroneamente che Assange dichiararsi colpevole del reato di cospirazione per gestire male le informazioni ufficiali potrebbe creare un precedente per i futuri giornalisti criminalizzando la relazione giornalista-fonte come una “cospirazione”. In effetti, una dichiarazione di colpevolezza non può creare un precedente vincolante per casi futuri.
Joe Lauria è redattore capo di Notizie del Consorzio ed ex corrispondente delle Nazioni Unite per Til Wall Street Journal, il Boston Globee altri giornali, inclusi La Gazzetta di Montreal, la Londra Mail giornaliera e dell' La Stella di Johannesburg. È stato giornalista investigativo per la Domenica Times di Londra, giornalista finanziario per Bloomberg News e ha iniziato il suo lavoro professionale come stringer di 19 anni per The New York Times. È autore di due libri, Un'odissea politica, con il senatore Mike Gravel, prefazione di Daniel Ellsberg; E Come ho perso di Hillary Clinton, prefazione di Julian Assange. Può essere raggiunto a [email protected] e seguito su Twitter @unjoe
Vorrei provare a distinguere la versione ufficiale delle azioni di Julian che hanno messo in luce la criminalità del governo. L’opinione di base, espressa recentemente da I think Blinken, è che le informazioni riservate non possono MAI essere esposte perché ciò mette in pericolo la sicurezza nazionale e gli individui coinvolti nella difesa della nazione. Ciò, quindi, costituisce la base per una presunta “cattiva gestione” illegittima nel caso di Julian. E questo argomento non consente di affermare che non abbia fatto nulla di male e che sia stato invece un eroico detto della verità. In breve, manipolare informazioni riservate è automaticamente un reato, caso chiuso. Io non sostengo che sia così.
Questa visione è profondamente errata. Nel concetto essenziale di riservato e segreto, l'informazione deve essere ciò che protegge la nazione in termini di PRINCIPI FONDAMENTALI nel governarla e nelle sue relazioni con il suo popolo. In questo caso questi principi si ritrovano nella Costituzione e nell'idealismo che è stato celebrato fin dagli inizi della nazione nel XVIII secolo. Questa tradizione non ha solo incluso “non andare alla ricerca di mostri da distruggere”, o rispondere militarmente come difesa e non aggressione, ma ha anche implicato – come essenziale per la democrazia – che la nazione non cada nelle mani di un gruppo di interesse speciale, come come complesso industriale militare (MIC) per condurlo verso azioni avverse al benessere del paese al fine di avvantaggiare pochi operatori disonesti (e più specificamente riportare il paese nella direzione dell'alta borghesia e del feudalesimo).
Se poi il MIC aggiunge alle sue operazioni motivazioni di propaganda per coprire le sue azioni come “patriottiche” ed “eroiche” e “al servizio del popolo” invece di essere uno strumento per quello che siamo arrivati a chiamare lo “Stato profondo”, un interesse speciale gruppo che non rappresenta la maggioranza e non è democratico, allora sta operando al di fuori delle intese fondamentali per ciò che è nell’interesse della sicurezza nazionale. In realtà, è l'OPPOSTO di questo. È nefasto e sovvertitore, o ha la natura di un colpo di stato contro i concetti fondamentali della sicurezza nazionale.
Questo è ciò che è successo e ciò che Julian ha rivelato. Dire che la sua azione ha messo in pericolo la sicurezza nazionale e ha infranto le leggi è ridicolo e rappresenta un rovesciamento orwelliano da parte dei veri autori criminali, anche se hanno assunto alte posizioni governative, come nel caso di Blinken. La mia interpretazione qui è quindi allo stesso tempo molto semplice e ovvia e allo stesso tempo molto difficile da contemplare: cioè fino a che punto la governance è scivolata nella corruzione.
La classe dirigente non distingue più il bene dal male come a Gaza, né come indagare e correggere il comportamento criminale denunciato da Julian Assange. Invece, nel suo imbarazzo, non solo cerca di zittirlo, imprigionarlo, mentire e offuscare il caso con assurdità come il “maltrattamento”, ma arriverà al punto di sviluppare piani per ucciderlo. La situazione è così grave, e i funzionari sia negli Stati Uniti che nel Regno Unito lo sanno mentre fingono di essere dalla parte del diritto e della giustizia.
Questa è la lotta in corso, a mio avviso, mentre ci avviciniamo al 16 aprile e al passo successivo: le cosiddette “garanzie” per i diritti fondamentali in quella che una volta era la comprensione di ciò che questo paese rappresentava. Queste assicurazioni devono essere smascherate e smentite in quanto false come tutto il resto.
Un'altra analisi del Sig. Lauria molto argomentata e ben fatta, ma il pensiero mi è rimasto in mente durante tutta la lettura, e poi il Sig. Lauria ha chiarito tutto negli ultimi due paragrafi.
I tribunali britannici non hanno mostrato alcuna inclinazione in questa materia riguardo alla giustizia, all’equità, all’onestà o alla veridicità, e non mi aspetto che l’Alta Corte sia altro che la serva del vendicativo egemone americano.
“Gli Stati Uniti a volte trovano il modo di aggirare questi accordi”… Sono quasi caduto dalla sedia quando i miei occhi hanno assorbito quella piccola canzoncina.
Dal momento che la macchina MAGA cercherà di crocifiggere il Vecchio Joe, qualunque cosa faccia con Assange, allora PERCHÉ NON fare la cosa giusta?
Membro della giuria n. 0.000000001
Oggetto: Comitati editoriali sopra l'affermazione di correzione: secondo l'opinione dei lettori laici, e specialmente in questi giorni ed in quest'epoca di illegalità del regime, una dichiarazione di colpevolezza è precisamente la base per creare un futuro precedente!
Ciò che è legale oggi potrebbe anche essere illegale domani, secondo le “regole variabili” delle norme giuridiche internazionali.
Non siamo forse ora nel processo stesso di apprendere quale sia la vera verità?
Non sono d'accordo con questo:
“Il problema è che gli Stati Uniti non possono garantire legalmente i diritti del Primo Emendamento di Assange”.
L'AG o il DoJ potrebbero emettere un parere legale scritto secondo cui il Primo Emendamento si applica ad Assange come giornalista ed editore - o una sorta di decreto di consenso con gli avvocati di Assange, e depositato presso la Corte di giurisdizione. Ciò limiterebbe il perseguimento del caso. Ma non lo farebbero mai per ragioni politiche e non legali.
Grazie a Consortium News e Joe Lauria per essersi soffermati su questo caso, mentre tante altre crisi stanno divorando l'attenzione dei lettori.
È davvero una realtà vergognosa che il mondo intero sappia che non ci si può fidare della parola del governo degli Stati Uniti.
Le assicurazioni aziendali ufficiali degli STATI UNITI sono assolutamente inutili. Tutto quello che devi fare è ascoltare i politici degli Stati Uniti e i loro amici e loro dicono con le loro stesse parole che vogliono Julian Assange morto ed eliminato e uno dei luoghi che usano per i loro omicidi aziendali è il Federal Bureau of Prisons. Con lo staff BOPPER che vede i giudici federali come utili idioti, cosa che non può essere sostenuta con successo che non siano utili idioti per il complesso carcerario del Congresso, riempiono ogni giorno quelle prigioni private di prigionieri politici. I prigionieri in un FBOP possono letteralmente ottenere qualsiasi arma dallo staff del Federal Bureau of Prisons per uccidere chi vuoi all'interno di una struttura carceraria privata BOP, il personale carcerario controlla le prove quindi non c'è mai un'indagine indipendente su nulla. Nel caso in cui i politici del Regno Unito, la Corte di Londra mandasse Julian Assange negli Stati Uniti per le sue presunte violazioni del linguaggio, una volta sotto la custodia della società statunitense e consegnato alla custodia dell'entità chiamata Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti, non lo farà mai ottenere un processo equo negli Stati Uniti tribunali federali sponsorizzati dal Congresso dove gli esiti di tutti i casi sono manipolati prima ancora che il caso venga archiviato e questo è contro gli americani, che in qualche modo hanno diritti o l'illusione di diritti nei tribunali delle società del Congresso, come potrebbe lo straniero Julian Assange ottenere un processo in tribunale che sia non truccati dai giudici federali corrotti, ciascuno dei quali viene comprato e pagato come lacchè di un sistema criminale interconnesso che fa affidamento su politici statunitensi come Chuck Grassley per nascondersi dietro la frode, l'omicidio e la manipolazione delle testimonianze mentre ciascuno punta il dito contro l'altro in citare solo i rami della società, cioè il circolo idiota di Chuck Grassley e di tutti i suoi affiliati, coorti di Good Ole Boy. Nelle multinazionali degli Stati Uniti esistono infatti dirigenti aziendali, legislativi aziendali, giudiziari aziendali e media aziendali che sono ciascuno al 100% irrimediabilmente corrotto dal basso verso l'alto, dentro e fuori la più grande banda di truffatori che abbia mai occupato una nazione con la forza e la frode. e omicidi, corruzione finanziaria, riciclaggio di denaro dei proventi estorti al popolo americano che non ha scelta né voce in capitolo in nessuno dei quattro finti rami delle multinazionali degli Stati Uniti. Naturalmente potresti desiderare che fosse diverso, ma non è così. La famiglia di Julian Assange non otterrà mai i resti umani di Julian dopo gli Stati Uniti I politici e i loro lacchè ottengono la custodia del suo corpo. I politici del Regno Unito e gli attori della Corte di Londra hanno già contribuito a ridurre la salute e la vita di Julian Assange tenendolo prigioniero senza cauzione per i loro coorti a Washington DC, garantendo l’estradizione di Julian Assange ai criminali statunitensi. dei politici che occupano il continente nordamericano è la condanna a morte. Facciamo finta per un minuto che Julian Assange venga estradato ai criminali di Washington DC, una volta che il corpo di Julian Assange sarà sotto la custodia dei criminali nell'entità denominata US Dipartimento di Giustizia, BOP, non lascerebbe mai il BOP anche se un giudice pagliaccio federale del Congresso ammettesse l'archiviazione del caso, o il cancelliere del tribunale archiviasse il caso, il BOP non rilascerebbe comunque il corpo fino a quando la sentenza non sarà scontata. Ai politici e ai funzionari degli Stati Uniti non interessa davvero dove avrà luogo l'omicidio, lo vogliono e basta. Se guardi solo a questo caso, gli Stati Uniti i criminali che hanno commesso crimini di guerra vogliono uccidere l’editore che ha denunciato gli Stati Uniti criminali crimini di guerra. Nessun uomo o donna sano di mente concederebbe l’estradizione al più grande gruppo mondiale di aziende disonorevoli degli Stati Uniti dipendenti criminali noti per commettere omicidi ovunque vadano, diffondendo la loro mortale democrazia ovunque occupino militarmente. Inoltre gli Stati Uniti ai politici e ai loro dipendenti federali aziendali non interessa che tu sappia che sono criminali, criminali di guerra, tutto ciò che interessa loro è vendicarsi contro il giornalista che ha svolto il mestiere di giornalismo che offende gli Stati Uniti L'ego dei funzionari criminali, che in qualche modo pensa che Washington DC sia il centro dell'universo, che una volta era una superpotenza, ma che tutto è andato perduto una volta che hanno permesso la fusione di società private e Stato sotto il modello di business ibrido fascista del profitto a tutti i costi, poi sono passati alla chiusura dei tribunali, hanno venduto le fabbriche al loro partner commerciale, la Cina, hanno adottato il loro modello di business fraudolento e hanno occupato il Nord America con i militari sotto la maschera di un finto governo civile, ma non proprio un governo.
5 anni di tortura e carcere per qualcuno che non ha commesso alcun crimine e non è nemmeno cittadino britannico o statunitense.
L'ex Occidente è morto e questa parodia della “giustizia” mostra quanto tutte le nostre istituzioni siano marce, dai media ai tribunali e ai politici fantoccio messi al potere dai loro magnaccia miliardari.
Che rodeo di capre.
Il motivo principale della causa statunitense è negare il Primo Emendamento. E i funzionari sono già stati colti in flagrante mentre pianificavano di uccidere Assange senza alcuna pretesa di giusto processo. Come ci si può fidare delle garanzie fornite dagli Stati Uniti?
Grazie Joe
Come va la salute di Assange? In ogni caso potrebbe non stare abbastanza bene per implorare qualcosa. La tortura può rendere disabili le persone.
Attenzione. Come dicevano sempre gli indiani pellerossa “l’uomo bianco parla con lingua biforcuta”, quindi non si saprà mai da che parte soffierà il vento. Detto questo il mio pensiero va a Julian e spero che venga liberato al più presto.
Anche i russi etnici non sono bianchi? “Parlano con lingua biforcuta”?
Non posso credere che l’America sia diventata una società bugiarda e guidata dal potere, dove né il popolo né la stampa libera possono sopravvivere. Purtroppo, questo sembra essere il nostro stato attuale. Questa nazione finirà in meno di 300 anni? Sembra proprio così, dato che molti al Congresso sono degli idioti, o forse non hanno motivo di fare altro che trasformare la propria nazione in una società di servi. Siamo diventati una nazione con una sottile patina di esseri umani tristi e inutili che tentano di governare il mondo.
Julian Assange ha reso un servizio al mondo raccontando la verità – quindi Joe Biden, dopo aver buttato via i soldi della guerra per aver ucciso così tante persone in Palestina – qual è esattamente il tuo scopo? Sappiamo che Trump ha già avuto la morte cerebrale a causa della sua follia - e Joe, sembra che anche tu stia andando in quella direzione. NO! Né tu Biden né Israele
non abbiamo il diritto di distruggere l’unico pianeta che abbiamo.
LIBERO JULIAN ASSANGE—— Forse siete voi, Biden e Netanyahu, che avete bisogno di essere rinchiusi. Il pianeta continuerà sicuramente senza nessuno di voi.
“Non posso credere che l’America sia diventata una società bugiarda e guidata dal potere…”
Oddio, forse sei uno dei pochi rimasti che “non può crederci”…. Paradossalmente, sono molti quelli di destra che lo fanno...
Non si dichiarerà colpevole di "aver cospirato per gestire male i dati riservati con Chelsea Manning". L’atto di denunciare è ovviamente una “cattiva gestione” agli occhi delle autorità.
Un simile accordo renderebbe in qualche modo “sbagliato” o irresponsabile qualsiasi atto volto a rivelare informazioni in collaborazione con l’informatore. Questo è evidente offuscamento da parte della “legge” o della parte che viene smascherata.
Quindi la prospettiva del patteggiamento sembra ridursi a “una sorta di addebito minore”. Cosa potrebbe essere? Non vedo errori in quello che ha fatto Julian.
Ciò si riduce quindi ai vantaggi politici rispetto agli svantaggi di lasciare che Julian “via”.
Favorito da alcuni nella base di Trump? Ma non favorito da molti altri nella base di Trump? Il caso sembra legato a quanto bene Trump riuscirà a farsi eleggere nei prossimi mesi. Nel frattempo, Biden deve sudare e ritardare.
Il presidente Biden dovrebbe anche considerare il numero di voti che potrebbe perdere alle prossime elezioni presidenziali se non rinunciasse al voto
accusa e Assange viene estradato dal Regno Unito agli Stati Uniti!
LIBERO JULIAN ASSANGE!!
Considerazioni sui costi guidano queste decisioni.
Questo è il motivo per cui il presidente Nixon fu convinto dal procuratore generale John Mitchell che non sarebbe stata una buona idea perseguire il presidente dei capi di stato maggiore congiunti, l'ammiraglio Thomas Moorer, per aver spiato la sua amministrazione (l'affare Moorer-Radford).
Ulteriori letture:
“Coup silenzioso: la rimozione di un presidente” di Len Colodny e Robert Gettlin
Per l'amor di Dio, liberate Julian Assange..!
Quale dio stai implorando?
È il dio del giudaismo, il dio di Cristo o il dio di Maometto?
Non sono disponibili per una consultazione in questo momento poiché sono occupati con questioni familiari interne più importanti!
“Gli Stati Uniti devono garantire che non ci sarà pena di morte altrimenti Assange lascerà la prigione di Belmarsh, dove è detenuto dall’11 aprile 2019, esattamente cinque anni oggi”.
E poi cosa impedirebbe il suo arresto immediato con accuse leggermente modificate progettate per soddisfare l'ostacolo della mancata esecuzione e forse l'ostacolo del Primo Emendamento? Hanno cambiato le accuse almeno una volta già DURANTE l'appello, quindi ovviamente un nuovo arresto sarebbe ancora più facile. Spero che ci siano diverse guardie del corpo di Assange che aspettano nel momento in cui esce dal carcere, per impedire un arresto o una nuova accusa o altro.
Inoltre, tieni attentamente custoditi i piani di viaggio fuori dal Regno Unito o attendi intenzionalmente fino all’ultimo momento per decidere. Agli Stati Uniti va bene costringere gli aerei diplomatici ad atterrare. E ovviamente con i loro alleati che bombardano o fanno irruzione nelle ambasciate. Non abbassare mai la guardia finché non sei in patria (o ovunque sia la destinazione). Meglio essere paranoici che morti o di nuovo in prigione.
Le “garanzie” statunitensi non valgono la carta su cui sono scritte – per prima cosa, come sottolineato, la decisione di evitare la pena di morte spetta ai tribunali, non al Dipartimento di Giustizia. abbastanza
duro…
Al giorno d’oggi non ci si può fidare di nulla degli Stati Uniti. La sua posizione predefinita su tutto è sempre disonesta e ambigua.
Ha sempre intenzione di ingannare.
Sempre.