I lavoratori delle aziende che stanno contestando la costituzionalità della NLRB hanno tutti iniziato a organizzare sindacati negli ultimi anni, ottenendo numerose vittorie di alto profilo, scrive Kate Andrias.

Manifestazione di solidarietà a Filadelfia con Starbucks, Amazon e tutti i lavoratori che si organizzano, febbraio 2022. (Joe Piette, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
By Kate Andrias
Columbia University
AMazon, SpaceX, Starbucks e a Tutti i trader Joe hanno risposto alle accuse di aver violato le leggi sul lavoro statunitensi con lo stesso coraggioso argomento. IL Consiglio National Labor Relations, affermano in diversi procedimenti legali in corso, lo è anticostituzionale.
SpaceX, ad esempio, dice che l'NLRB è impegnato in "un tentativo illegale... di sottoporre Space X a un procedimento amministrativo la cui struttura viola l'Articolo II, il Quinto Emendamento e il Settimo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti".
Se queste aziende prevarranno, l’intero processo di svolgimento delle elezioni sindacali e di perseguimento dei datori di lavoro che infrangono le leggi sul lavoro – in atto fin dal giorni del New Deal – potrebbe crollare. Che avrebbe lasciare i lavoratori statunitensi più vulnerabili allo sfruttamento.
La Corte Suprema ha confermato la costituzionalità del consiglio quasi un secolo fa, subito dopo che il presidente Franklin D. Roosevelt firmò la legge che creò l’NLRB e rese chiaro che i lavoratori hanno il diritto di organizzarsi e contrattare collettivamente. Anche i giudici hanno respinto argomentazioni simili casi che coinvolgono altri enti.
Come professore di diritto che si occupa di diritto del lavoro e diritto costituzionale ed ex sindacalista, sono profondamente preoccupato, ma non sorpreso, da questi attacchi all'agenzia federale che ha protetto il diritto dei lavoratori statunitensi di organizzare sindacati e contrattare collettivamente con i loro datori di lavoro dagli 1930.
Queste aziende sembrano credere che troveranno un pubblico comprensivo davanti ai giudici conservatori che occupano sei dei nove seggi della Corte Suprema. In una serie di casi precedenti, i giudici conservatori lo hanno già fatto agenzie amministrative indebolite e a ridurre i diritti dei lavoratori.
Crescente sostegno ai sindacati

I lavoratori di Starbucks si radunano per sostenere un sindacato nell'aprile 2022, a Seattle. (elliotstoller, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Anche l’attacco aziendale alla NLRB sembra essere una risposta crescente sostegno ai sindacati tra gli americani.
I lavoratori delle aziende che stanno contestando la costituzionalità della NLRB hanno tutti iniziato a organizzare sindacati negli ultimi anni, ottenendo numerose vittorie sindacali di alto profilo. Lo hanno fatto i lavoratori di numerosi settori, tra cui quello automobilistico, dell’istruzione, della sanità e di Hollywood hanno recentemente tenuto scioperi di successo.
Inoltre, il NLRB è stato più deciso nel perseguire i datori di lavoro per aver violato i diritti dei lavoratori, e ha rivisto le regole in modo da rendere più facile per i lavoratori organizzarsi.
Ad esempio, ha reso possibile accelerare il processo di sindacalizzazione e ha cercato di farlo reintegrare rapidamente i lavoratori che vengono licenziati illegalmente per aver organizzato sindacati, piuttosto che aspettare anni prima che il contenzioso si svolga.
La Corte Suprema e le grandi imprese
Questa non è la prima volta che le grandi imprese tentano di utilizzare argomenti di diritto costituzionale nel tentativo di farlo fermare l'organizzazione sindacale e limitare i diritti dei lavoratori.
Dal 1890 al 1930, durante quello che è noto come “Epoca Lochner”, le multinazionali sostenevano che le leggi che tutelavano i diritti dei lavoratori, compreso il diritto di organizzare sindacati o di ricevere un salario minimo, violavano la loro “libertà contrattuale” ed eccedevano il potere del Congresso previsto dalla Costituzione.
Allora, la Corte Suprema era abitualmente dalla parte degli affari.
Ha annullato centinaia di leggi, tra cui leggi sul salario minimo, leggi sugli straordinari e a leggi che vietano il lavoro minorile. Sono vietati gli scioperi, anche in quello ferrovia e a minerario industrie. Ha permesso i leader sindacali saranno incarcerati.
Queste sentenze hanno aiutato le aziende a diventare più ricche e potenti.
Solo dopo rivolte di massa di oltre 1 milione di lavoratori, le difficoltà economiche causate dalla Grande Depressione e lo schiacciante sostegno popolare al New Deal fecero sì che la Corte Suprema cambiasse finalmente rotta, riconoscendo di aver commesso un errore.
Durante il New Deal, i giudici hanno stabilito che il Congresso ha il potere, ai sensi della Costituzione, di approvare standard minimi di lavoro e creare agenzie, come il National Labor Relations Board, a tutela dei lavoratori e dei consumatori.
Lasciare che siano le agenzie a prendere le decisioni

La Roberts Court da giugno 2022: prima fila, da sinistra: Sonia Sotomayor, Clarence Thomas, il presidente della Corte Suprema John Roberts, Samuel Alito ed Elena Kagan. Dietro fila, da sinistra: Amy Coney Barrett, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh e Ketanji Brown Jackson. (Fred Schilling, Collezione della Corte Suprema degli Stati Uniti, Wikimedia Commons, Pubblico dominio)
Ora, quasi 100 anni dopo, i nemici dell'NLRB sostengono che il comitato del lavoro viola la normativa separazione dei poteri – il principio costituzionale secondo cui i poteri giudiziario, legislativo ed esecutivo del governo hanno poteri distinti – perché mescola funzioni esecutive e giudiziarie.
Sostengono anche che il consiglio è incostituzionale perché i presidenti non possono licenziarlo Membri dell'NLRB o giudici di diritto amministrativo quando vogliono.
E gli oppositori dell'NLRB sostengono che il ricorso ai giudici di diritto amministrativo – giuristi che presiedono e giudicano cause riguardanti presunte violazioni della legge – viola il diritto costituzionale ad un processo con giuria.
Ma la Corte Suprema ha consentito da tempo tutte queste funzionalità, non solo per l'NLRB ma per altre agenzie governative come pure.
E per una buona ragione.
Nessuna disposizione della Costituzione vieta al Congresso di progettare le agenzie governative in questo modo. E il Congresso credeva che queste scelte progettuali avrebbero aiutato l’agenzia a funzionare bene.
Ad esempio, vietando ai presidenti di sostituire tutti i giudici di diritto amministrativo dell'NLRB per qualsiasi motivo o senza alcun motivo, il Congresso ha cercato di garantire l'indipendenza di tali giudici.
Avere ogni violazione della legge portata in giudizio davanti a una giuria federale, piuttosto che a giudici di diritto amministrativo che decidono i casi, potrebbe richiedere molto più tempo per risolvere i casi.
Valutare la posta in gioco

Manifestazione del sindacato Amazon a New York, settembre 2021. (Pamela Drew, Flickr, CC BY-NC 2.0)
Se queste aziende prevarranno con le loro sfide costituzionali, l’NLRB non sarà più in grado di funzionare.
Attualmente può esserlo molto difficile per i lavoratori organizzare sindacati, in parte a causa delle sanzioni e delle tutele insufficienti nel diritto del lavoro. Ma se le multinazionali vincono, non ci sarà più un’agenzia in grado di salvaguardare i diritti dei lavoratori ad organizzare sindacati e a negoziare contratti equi con i loro datori di lavoro.
In effetti, questa minaccia va oltre i diritti dei lavoratori.
Se si scoprisse che l’NLRB viola la Costituzione, anche altre agenzie governative potrebbero essere a rischio, tra cui la Securities and Exchange Commission, la Federal Election Commission e la Federal Trade Commission. A mio avviso, ciò metterebbe in pericolo investitori, elettori e consumatori – tutti gli americani.
C'è motivo di credere che la Corte Suprema potrebbe schierarsi dalla parte delle grandi imprese se dovesse arrivarle una causa che mette in discussione la costituzionalità del consiglio.
La Corte Suprema nella sua configurazione attuale lo è più pro-business di quanto non lo sia stato da un secolo. I giudici che compongono la maggioranza conservatrice hanno dimostrato di essere disposti a annullare i precedenti sindacali di lunga data attraverso decisioni che hanno riduzione dei finanziamenti sindacali e a accesso limitato dei lavoratori ai sindacati.
I giudici conservatori hanno anche indicato che potrebbero limitare i poteri di agenzie amministrative esterne all'NLRB. In particolare, la maggioranza conservatrice della corte ha recentemente elaborato una regola nota come “domande importanti” dottrina, secondo la quale il Congresso deve stabilire regole particolarmente chiare quando autorizza le agenzie a regolamentare su questioni di rilevanza politica o economica.
Usando questa dottrina, la corte ha ribaltato un regolamento dell’amministrazione Biden concepito in tal senso proteggere l'ambiente e ha rifiutato la sua iniziale programma di perdono del prestito studentesco.
Quest'anno la Corte Suprema sta esaminando diversi altri casi che minacciano gli enti amministrativi, incluso uno che consentirebbe ai tribunali di pronunciarsi minore deferenza verso le ragionevoli regole dell’agenzia e uno che contesta il ricorso ai giudici di diritto amministrativo dalla Securities and Exchange Commission.
Spazio all'ottimismo
Non c’è modo di sapere con certezza come la Corte Suprema si pronuncerà su un caso riguardante la costituzionalità dell’NLRB o di altre agenzie federali. Potrebbero non esserci voti sufficienti per ribaltare anni di precedenti consolidati, anche tra i giudici conservatori.
E sui diritti dei lavoratori più in generale sì motivo di ottimismo.
I lavoratori si stanno organizzando in numero maggiore di quanto non abbiano fatto negli ultimi decenni. La storia insegna che quando c'è sufficiente sostegno popolare ai sindacati e ai diritti dei lavoratori, e sufficiente mobilitazione tra i lavoratori, il La Corte Suprema a volte fa marcia indietro e le aziende rinunciano alla lotta contro i diritti dei lavoratori.
Di recente, infatti, anche Starbucks si è detta d’accordo iniziare a negoziare con i suoi lavoratori dopo anni di illegalmente – secondo l’NLRB – rifiutandosi di contrattare con loro.
Kate Andrias è professore di diritto presso Università della Columbia.
Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.
Le opinioni espresse in questo articolo possono o meno riflettere quelle di Notizie Consorzio.
È rivelatore che l’autore si riferisca al pubblico come “investitori, elettori e consumatori”. Sono sorpreso che non sia stata inclusa anche la parola “contribuenti”.
Mark Twain ha scritto dell'amore di un inglese per un signore e del motivo di ciò. I suoi inglesi contemporanei amavano l'idea di un'aristocrazia perché se non ci fosse l'aristocrazia, loro o i loro discendenti non potrebbero diventare essi stessi un signore.
Per le persone moderne la nuova aristocrazia sono i super-ricchi Bezos, Musk, Zuckerberg e simili, e sindacati, comunisti, socialisti e altri bolscevichi vogliono solo schiacciare i loro sogni.
L'occidentale moderno modella con entusiasmo catene di schiavitù sperando di essere un giorno il beneficiario del lavoro delle masse schiavizzate.
Adoro la terra della libertà….LOL
Anch'io mi rallegro quando i sindacati ottengono una vittoria nella lotta. Tuttavia le vittorie sono di Pirro poiché gli oligarchi che gestiscono questa follia capitalista continuano a dettare legge. Non potrà esserci un buon governo finché esisterà questa situazione, poiché coloro che hanno la clava continueranno a portare avanti la loro distruzione antidemocratica dei sindacati.
Questa è la ripetizione di una storia del 1984…. Giusto?
Dopotutto, l’idea che l’NLRB sarebbe sotto attacco aziendale non è una novità negli ultimi 40 o più anni. Ma va bene così, abbiamo un Presidente che è molto alla destra di Reagan, e un Partito Democratico che vota per limitare il diritto di sciopero dei lavoratori, e quindi non abbiamo nulla di cui preoccuparci sul “Fronte del Lavoro”. il ragazzo che una volta era conosciuto come Il Senatore di MasterCard e tutto il resto dei suoi amici e partner democratici Reagan. Possiamo fidarci di loro perché affermano di essere “Amici del Lavoro” quando scendono dalle loro limousine.
Nel frattempo, parlando di altre notizie, l'anno scorso la UAW ha guadagnato 86 milioni di dollari e lo staff del quartier generale ha ottenuto un aumento complessivo del 10%. Il personale che guadagna "solo" $ 100 si lamenta delle disuguaglianze retributive. Anche se la UAW Inc ha perso le quote dei soci paganti, ha guadagnato denaro, anche contando la dispersione della misera paga dello sciopero.
Punk aziendali.
Quando il cambiamento minaccia di prevalere, le regole vengono cambiate.
(Ho preso quella linea di cambiamento da Michael Parenti, non la linea da punk aziendali, anche se sono sicuro che non la disapproverebbe.)