Robert Kagan è sordo alla saggezza senza tempo di Hamilton, Quincy Adams e Lincoln, che immaginano la fine del mondo libero se gli Stati Uniti trascurano di sostenere l’Ucraina a qualunque costo, sostiene Bruce Fein.
Il fumetto mette a confronto questo con una mappa che mostra le dimensioni significativamente più piccole degli Stati Uniti nel 1798, esattamente 100 anni prima. (Dominio pubblico/Wikipedia)
By Bruce Fein
Speciale Notizie sul Consorzio
Wchi gli dei vogliono distruggere, devono prima ascoltare Robert Kagan.
Kagan postula in una profusione di libri e articoli che gli americani sono il popolo eletto di Dio, che gli Stati Uniti sono la nazione indispensabile e che le presunte cure che l'America ha per gli infiniti mali del mondo sono superiori alle malattie. Le pulci vengono ingigantite fino a diventare elefanti per giustificare la proiezione della forza militare degli Stati Uniti ovunque sotto la bandiera orwelliana dell'autodifesa anticipata, vale a dire, distruggere prima, chiedere se si sono uccisi innocenti dopo.
L'ultima di Kagan cri di cuore esplose in un saggio sulle opinioni in Il Washington Post marzo 31, “La visione anti-Ucraina di Trump risale agli anni ’1930. Allora gli americani lo respinsero. Lo faremo adesso?”(p. A20-21). Presume assurdamente che la sicurezza nazionale degli Stati Uniti sarà in pericolo a meno che non forniamo all’Ucraina fondi e armi infiniti per difendersi dall’attacco della Russia lanciato nel 2022.
Robert Kagan, membro senior neoconservatore della Brookings Institution, mostrato nel 2008. (Mariusz Kubik/Wikimedia Commons)
Il destino dell’Ucraina, i cui confini sono cambiati più volte nel corso della sua storia, è irrilevante per la pace e la sicurezza degli Stati Uniti. In effetti, un’occupazione o una conquista russa lo farebbero indebolire La Russia come potenza militare.
Sarebbe impegnato in sforzi cronici e costosi per sedare le inevitabili ribellioni ucraine che ricordano i tormenti dell’Unione Sovietica nel secondo dopoguerra nell’Europa centrale e orientale che ne alimentarono la dissoluzione, ad esempio, la Germania dell’Est nel 1953, l’Ungheria nel 1956 e la Cecoslovacchia nel 1968. Il Patto di Varsavia era una costosa tigre di carta.
L’autodifesa invincibile da un’aggressione reale o imminente è la politica di sicurezza nazionale ottimale degli Stati Uniti. Quella politica e la sua giustificazione furono articolate al meglio dal segretario di stato John Quincy Adams nel suo discorso al Congresso del 4 luglio 1821.
Il segretario ha messo in guardia contro l'uso della forza militare per eliminare il legno storto dell'umanità. La guerra costante distruggerebbe la libertà in patria, ha detto, facendo eco ad Alexander Hamilton nel Documenti federalisti. Questa verità è stata più che ampiamente confermata dall’esperienza.
Hamilton osservò:
“La violenta distruzione della vita e della proprietà derivante dalla guerra – lo sforzo continuo e l’allarme associati ad uno stato di continuo pericolo, costringeranno le nazioni più attaccate alla libertà, a ricorrere per riposo e sicurezza, alle istituzioni, che hanno la tendenza a distruggere loro diritti civili e politici. Per essere più sicuri, alla fine, diventano disposti a correre il rischio di essere meno liberi”.
John Quincy Adams ha sottolineato lo stesso punto in modo più energico:
“[Gli Stati Uniti] si sono astenuti dall’interferire nelle preoccupazioni degli altri, anche quando il conflitto è stato per i principi ai quali si aggrappa, come all’ultima goccia vitale che visita il cuore.
Ha visto che probabilmente, per i secoli a venire, tutte le gare di quell’Aceldama, il mondo europeo, saranno gare di potere inveterato e di destra emergente.
Ovunque lo standard di libertà e indipendenza sia stato o sarà spiegato, lì saranno il suo cuore, le sue benedizioni e le sue preghiere.
Copia del dagherrotipo del 1843 di John Quincy Adams di Philip Haas. (Wikimedia Commons)
Ma non va all'estero, alla ricerca di mostri da distruggere.
È la sostenitrice della libertà e dell'indipendenza di tutti.
Lei è la campionessa e la vendicatrice solo di se stessa.
Loderà la causa generale con il volto della sua voce e con la benevola simpatia del suo esempio.
Lei sa bene che, arruolandosi sotto bandiere diverse dalla sua, fossero anche le bandiere dell'indipendenza straniera, si impegnerebbe oltre il potere di districarsi, in tutte le guerre di interessi e intrighi, di avarizia, invidia e ambizione individuali. , che ne assumono i colori e usurpano lo stendardo della libertà.
Le massime fondamentali della sua politica cambierebbero insensibilmente dalla libertà alla forza….
Potrebbe diventare la dittatrice del mondo. Non sarebbe più stata la governante del proprio spirito.
Abraham Lincoln ha anche screditato l’illusione secondo cui senza uno stato-guarnigione a cavallo del mondo come un colosso, gli Stati Uniti sarebbero stati distrutti dai nemici senza:
“A che punto dovremo aspettarci l’avvicinarsi del pericolo? Con quali mezzi possiamo fortificarci contro di essa? – Dovremo aspettarci che qualche gigante militare transatlantico attraversi l’Oceano e ci schiacci in un colpo solo? Mai! – Tutti gli eserciti dell’Europa, dell’Asia e dell’Africa messi insieme, con tutto il tesoro della terra (eccetto il nostro) nel loro forziere militare; con un Buonaparte come comandante, non poteva con la forza bere un sorso dall'Ohio o lasciare una traccia sul Blue Ridge, in una prova di mille anni.
… [Se il pericolo] dovesse mai raggiungerci, dovrà sorgere tra noi. Non può provenire dall'estero. Se la distruzione è il nostro destino, dobbiamo esserne noi stessi gli autori e i finitori. Come nazione di uomini liberi, dobbiamo sopravvivere a tutti i tempi, o morire suicidandoci”.
Kagan è sordo alla saggezza senza tempo di Hamilton, Quincy Adams e Lincoln. Si allontana dal tentativo di confutare le loro argomentazioni (fortificate da volumi di storia), come lanciarsi dal Golden Gate Bridge senza consultare il parere di Newton. Principia Mathematica.
Il falco ultra-bellico prevede la fine del mondo libero se gli Stati Uniti tralasciano di sostenere l’Ucraina a qualunque costo. La Russia conquisterà gli Stati baltici e invaderà i membri europei della NATO. La Cina attaccherà Taiwan. Il mondo si arrenderà ai nemici della libertà. La civiltà occidentale finirà.
Allo stesso modo, nel 1956, il primo ministro britannico Anthony Eden proclamò che l'ordine internazionale e la pace sarebbero scomparsi a meno che il presidente egiziano Gamal Abdul Nasser non fosse stato distrutto per aver nazionalizzato il Canale di Suez. La storia ha dimostrato lo stupendo errore e ha cacciato il Primo Ministro dall’incarico.
In ogni caso, la reputazione di chiaroveggenza di Kagan è sospetta. Invitando gli americani a sostenere l’imminente guerra di aggressione degli Stati Uniti contro l’Iraq, nel 2002 strombazzò che “nessun passo contribuirebbe di più alla formazione di un ordine mondiale in cui il nostro popolo e la nostra civiltà liberale possano sopravvivere e prosperare”.
Arrivò la guerra. Trilioni sono stati spesi per un'impresa folle che ha reso l'arcinemico Iran un egemone del Medio Oriente che domina l'Iraq. Fu creato un precedente, sostenuto da Kagan, che la Russia seguì invadendo l’Ucraina. Non è stato issato sul suo stesso petardo?
L’influenza ottimale degli Stati Uniti all’estero è l’influenza dell’esempio. Di certo, quella modestia lascerà irrisolti molti mali e imperfezioni del mondo. Ma è superiore a qualsiasi altra politica di sicurezza nazionale mai tentata o concepita.
Non sacrificare il bene sull'altare della perfezione.
Bruce Fein è stato vice procuratore generale associato sotto il presidente Reagan e autore di Impero americano prima della caduta.
La vignetta sembra mostrare un pezzo del Canada sotto gli artigli dell'aquila.
Ricordate che l’orazione di Quincy Adams del 4 luglio 1821 qui estratta era diretta agli americani che proponevano di aiutare direttamente il “Grande Liberatore” Simon Bolivar nella sanguinosa lotta contro il tentativo spagnolo in corso di ricolonizzare il Venezuela, che dieci anni prima era stato il primo nell’emisfero. conquistare l’indipendenza dalla Spagna. Due anni dopo il discorso di Adams, la Dottrina Monroe avrebbe stabilito un protettorato sulle Americhe, non a beneficio di quegli stati ma per avvertire il Vecchio Mondo che questa era ormai la zona economica esclusiva di Washington. Questa politica fornirebbe la base logica per le numerose invasioni e sovversioni statunitensi dei Caraibi. Repubbliche centroamericane e sudamericane che si susseguirono nei due secoli successivi.
13 Marzo 1962
“Per troppo tempo il mio Paese, la nazione più ricca di un continente che non è ricco, non è riuscito ad assumersi tutte le sue responsabilità nei confronti delle sue Repubbliche sorelle. Ora abbiamo accettato questa responsabilità. Allo stesso modo coloro che detengono ricchezza e potere nei paesi poveri devono assumersi le proprie responsabilità. Devono guidare la lotta per quelle riforme fondamentali che sole possono preservare il tessuto delle loro società. Coloro che rendono impossibile la rivoluzione pacifica renderanno inevitabile la rivoluzione violenta”.
JFK si rivolge al corpo diplomatico dell'Alleanza per il Progresso (un consorzio di sviluppo economico statunitense/latinoamericano).
L'ironia/ipocrisia era che allo stesso tempo gli Stati Uniti erano coinvolti in molteplici operazioni “controrivoluzionarie” in tutta l'America “Latina”. La “Scuola delle Americhe” et.al.
Kagan dovrebbe leggere il libro di Barbara Touchman, The March of Folly. Sembra Lyndon Johnson quando parla delle conseguenze del fallimento nel fermare il comunismo in Vietnam.
Robert Kagan non è forse la moglie di Victoria Nuland che effettivamente condusse alla morte oltre 500,000 soldati ucraini? Perché a queste persone è ancora consentito promuovere i loro programmi mortali? Il profitto prevale sulla vita di centinaia di migliaia di persone? Sembrerebbe sicuramente così.
Sì, Kagan e Nuland sono una “coppia di potere” a Washington. Questo è tutto quello che c'è da sapere sulla depravazione morale di Washington DC. Portateli fuori Washington e moriranno entrambi di fame. Creature senz'anima responsabili della morte di milioni di persone.
Il massetto di Kagan ha avuto un'intera doppia pagina nell'edizione cartacea WaPo quella domenica.
E sì, è il marito di “Toria” Nuland. Al Dipartimento di Stato, tutti si inchinavano e si grattavano davanti a lei come se fosse un semidio (almeno pubblicamente).
Grazie per il ricordo della storia, signor Fein, ma l'Iran ora è un “egemone”?
Ora chi vede mostri e minacce esistenziali nell’ombra della propaganda incessante?
Il problema inizia con la premessa che la politica estera degli Stati Uniti riguarda sempre la sicurezza nazionale o la garanzia della libertà e della democrazia all’estero. Si tratta di egemonia, di dominio, controllo e sfruttamento delle risorse mondiali. Si tratta anche di profitti di guerra oscenamente redditizi. Coloro che usano la scusa della sicurezza nazionale o sono immersi in un delirio paranoico o nascondono e giustificano consapevolmente e cinicamente le loro vere intenzioni.
Per quasi 30 anni, quattro amministrazioni presidenziali hanno insistito sul fatto che la nostra sicurezza nazionale era minacciata da un piccolo paese di coltivatori di riso poveri e scalzi nel sud-est asiatico. Non c'è niente di più folle di così. O più palesemente fasullo. Non abbiamo mai riconosciuto, né tanto meno pagato una reale remunerazione, per le atrocità che abbiamo commesso lì.
Tutti i guerrafondai statunitensi, compreso Robert Kagan, sembrano essere governati solo dagli impulsi più primitivi di insaziabile avidità e sete di sangue, che distorcono completamente il loro giudizio. Una capacità di giudizio così scarsa non è al servizio della sicurezza nazionale.
“o sono immersi in un delirio paranoico oppure nascondono e giustificano consapevolmente e cinicamente le loro vere intenzioni”. La mia scommessa è del 99.9% sul numero 2. Il signor e la signora Kagen/Nuland sanno esattamente cosa stanno facendo nascondendosi dietro la sicurezza nazionale. Fornisce semplicemente copertura alla loro specie per vendicare rancori secolari contro la loro specie. Una coppia più spregevole non ha mai avuto il potere a Washington. Se qualcuno vuole determinare quanto sia profondo il decadimento morale a Washington DC, basta studiare l'ascesa di queste due creature odiose.
Ben detto, Stephanie, davvero ben detto.
Per dare credito dove è dovuto, invio questa lettera della madre di JQA a suo padre.
Abigail Adams a John Adams, 31 marzo 1776
...Desidero sentire che hai dichiarato la tua indipendenza - e, a proposito, nel nuovo Codice di Leggi che suppongo sarà necessario che tu faccia, desidero che ti ricordi delle Signore e che sia più generoso e favorevole nei loro confronti che i tuoi antenati. Non mettete un potere così illimitato nelle mani dei Mariti. Ricorda che tutti gli uomini sarebbero tiranni se potessero. Se non viene prestata particolare cura e attenzione alle Laidies, siamo determinati a fomentare una ribellione e non ci riterremo vincolati da alcuna legge in cui non abbiamo voce o rappresentanza.
Che il vostro sesso sia naturalmente tirannico è una verità così accuratamente stabilita da non ammettere alcuna disputa, ma quelli di voi che desiderano essere felici rinunciano volentieri al duro titolo di Maestro per quello più tenero e affettuoso di Amico. Perché allora non togliere dal potere dei malvagi e degli senza legge di usarci con crudeltà e umiliazione impunemente. Gli uomini di buon senso di tutti i tempi detestano quei costumi che ci trattano solo come vassalli del vostro Sesso. Considerateci dunque come Esseri posti dalla Provvidenza sotto la vostra protezione e che, ad imitazione dell'Essere Supremo, si servono di quel potere solo per la nostra felicità.
È un peccato che il marito di Abigail non abbia ascoltato la sua richiesta. Il suo ragionamento si applica anche alle nazioni: è preferibile che una nazione più forte tratti una più debole con gentilezza e uguaglianza, piuttosto che con dominio e potenza militare, al fine di raggiungere vera felicità e sicurezza.
Purtroppo, però, le donne si sono dimostrate capaci di tirannia quanto gli uomini. La storia e l’attualità ci hanno fornito molti esempi.
PS: Pensavo che gli ebrei fossero il "popolo eletto" di Dio...anche gli americani?
Guarda la vecchia signora paffuta di Kagan e lei che domina il governo per sapere chi governa il paese
questa è l’essenza del neoconservatorismo.
Com On Vera non ha mai sentito parlare di Manifest Destiny? La giustificazione per l'uomo bianco di impegnarsi nel genocidio delle popolazioni indigene del Nord America, avete presente quei selvaggi dalla pelle rossa.
Chi odia, odierà!
Sembra molto insensato nutrire nozioni di grandezza imperiale, in particolare quando la bilancia del potere si sta allontanando dal blocco atlantista. Basti pensare che la Russia ha una posizione militare numero uno a livello mondiale. Ha il dominio sulla terra, sul mare e sull’aria, e l’Occidente farebbe meglio a prenderne atto. La Russia è un paese enorme e sarebbe abbastanza facile nascondere le sue risorse. Inoltre, ogni invasione della Russia è stata tentata, testata e fallita. I paesi che hanno tentato 7 invasioni della Russia – vichinghi, unni, tartari, polacchi, svedesi, francesi e tedeschi (due volte) hanno a loro volta marciato attraverso foreste, paludi e steppe nel cuore del cuore russo… ma si sono lasciati alle spalle fallimento abietto. Solo Rurik e i suoi Vichinghi nell'862 ottennero un successo minore.
Al momento solo gli Stati Uniti potrebbero eguagliare il colosso russo dominante. Sembra meglio lasciare riposare i cani che dormono.
PS Libro. ”Sette strade per Mosca. – del tenente colonnello, WGF Jackson, MA, BA, RE, istruttore, Staff College, Camberley 1948-50, istruttore, Royal Military Academy, Sandhurst, 1950-3
Con o senza l’Ucraina… con gli infiniti tentativi di egemonia degli Stati Uniti, il nostro mondo “libero” sta volgendo al termine. Lo stile di vita americano è il futuro, NON un miraggio.
Ebbene, abbiamo sicuramente dato all’Ucraina molti “aiuti letali”, non è vero? Visto che sono per la maggior parte morti, i loro organi sono stati venduti molto tempo fa. Combattere fino all'ultimo uomo (o ragazzo o ragazza) in piedi in modo che i ricchi gruppi di investimento come Blackrock non abbiano nessuno che si opponga. Forse Kagan ritiene che se tutti morissero ovunque non ci sarebbero più mali. Beh, non lo farà. Non ci sarà più NIENTE. Se ci liberassimo della macchina da guerra, cosa potremmo fare? Non aspettatevi che The Washington Lost riporti l'idea in modo favorevole. L’unipartito non rispetta il diritto internazionale né la Costituzione, per non parlare della Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo. Mi chiedo se Jill Stein rimetterebbe i Verdi nel Partito dei Verdi riconoscendo che la macchina da guerra è il cuore della più grande minaccia ambientale per il pianeta e la sua popolazione.
Grazie per i punti Caliman del commentatore. Gli anni ’1930 in realtà erano noti per gli “Atti di neutralità”. Sì, Robert Kagan ha sbagliato su tutto, ma alla classe politica americana va bene con lui. Convertire gli Stati Uniti da paese a macchina da guerra ha risolto il problema più grande delle élite: come mettere a tacere gli elettori fastidiosi. Il Pentagono non può essere cambiato dalle “elezioni”. I contribuenti statunitensi sono schiavi fin dalla nascita dei produttori di armi. Come ha osservato il defunto Robert Parry, il 7/13/2015, “Mentre il sangue scorreva e la sofferenza peggiorava, i neoconservatori hanno semplicemente cercato qualcun altro a cui incolpare”.
Desidero moltissimo perché Obama sia stato ingannato in questo modo da questo bafooniano burattino per l'elite. Non ho bisogno di sapere molto di lui, a parte il fatto che ha lavorato con Bill Kristol al Piano per il Nuovo Secolo Americano.
A giudicare da quello che so di Kagan, lo "stronzo arancione" probabilmente lo riteneva un buon candidato per il CORRUTI SCROTUS.
Di tutto il talento degli Stati Uniti, questo stronzo ottiene una posizione di primo piano al Dipartimento di Stato.
Grazie C.N
La prima cosa che mi ha inasprito nei confronti di Obama, ben prima delle elezioni, sono state le sue origini politiche. Non si può avere un’ascesa fulminea nella politica di Chicago senza prima essere comprati e pagati. Non mi sono mai illuso che rappresentasse qualcuno tranne i ricchi e i potenti, e questo ne è stato ampiamente confermato.
Prima di tutto sta rivendicando l’autorità di Dio, il che sembra che le stesse potenze sospette della NATO degli imperi occidentali collaborino con un partner monoteista consenziente da dietro le quinte. Un dio della nostra vittoria e di un processo militare in fuga. La nostra civiltà funziona in una modalità che non sappiamo come ripristinare. Si è trattato di un processo fuori controllo, troppo redditizio per poterlo ridurre a un livello di potenza inferiore. Tuttavia, la guerra permanente potrebbe diventare un fallimento permanente del sistema. (C'è anche in Ucraina una guerra di religione rimasta dalla vecchiaia e dalle ortodossie del passato?)
“In effetti, un’occupazione o una conquista russa indebolirebbero la Russia come potenza militare”
Ecco perché la Russia non ha mai mirato a questo. E ancora non lo fa.
Non abbiamo già visto questa “logica” arrogante? Il migliore e il più brillante davvero.
E non era uno degli argomenti principali del ragionamento del gruppo B&B che fosse necessario distruggere qualche villaggio per salvarlo? È stata sicuramente una strategia vincente.
Quindi ora ovviamente applicato in un numero qualsiasi di località. Distruggere intere parti del globo consentendo allo stesso tempo la distruzione delle libertà in patria attraverso uno stato di sorveglianza.
L’empia cabala dei neoconservatori paranoici e degli economi egomaniaci dell’attuale amministrazione avverte una crescente inimicizia attorno a sé. Giustificando così la loro necessità di difesa aggressiva. Hanno ragione quando dicono che sempre più di noi si oppongono a loro. Hanno torto su tutto il resto.
Non sono d’accordo con l’affermazione dell’autore di questo pezzo secondo cui, per quanto riguarda la guerra di aggressione statunitense in Iraq, “è stato creato un precedente”. . . che la Russia ha seguito invadendo l’Ucraina”.
L’intervento della Russia in Ucraina è stato di natura interamente difensiva: 1) per smilitarizzare l’Ucraina per proteggere la popolazione etnicamente russa (dal 1780) di Novorossiya, Donbass e Crimea, che Kiev bombardava – perché russa – dal 2014; 2) denazificare l'Ucraina perché è l'ideologia iper-russofobica dei banderiti che, con il sostegno degli Stati Uniti, ha rovesciato il presidente geopoliticamente neutrale dell'Ucraina (che ha convertito in legge nel 2010 la legislazione che formalizza la neutralità affermata nella dichiarazione di indipendenza dell'Ucraina dall'URSS in 1991) che è la causa principale dell'aggressione di Kiev contro la popolazione etnicamente russa dell'Ucraina; e 3) impedire all'Ucraina di aderire alla NATO, che, se l'Ucraina entrasse nella NATO, installerebbe missili nucleari sul confine russo che potrebbero raggiungere Mosca in 5 minuti.
Come ogni lettore di queste pagine sa, la Russia ha lavorato instancabilmente da ben prima del 2014 fino ad oggi per negoziare una soluzione pacifica alla crisi che i guerrafondai statunitensi hanno inflitto all’Ucraina e che si rifiutano di risolvere diplomaticamente.
Non ho pazienza con le affermazioni di “aggressione russa” in Ucraina. Si basano interamente su bugie e sono totalmente contrari alla storia fattuale di questo conflitto.
Che la Russia abbia “invaso” l’Ucraina è del tutto reale: la Russia ha invaso una nazione sovrana che in quel momento non la stava attaccando.
Che la Russia avesse molte buone (e alcune cattive) ragioni per farlo, molte delle quali elencate, e che (a differenza di noi) la Russia avesse preferito di gran lunga risolvere i suoi problemi attraverso i negoziati e fosse da noi ostacolata in ogni momento, sono anch’essi del tutto reali .
Le grandi nazioni fanno del loro meglio per controllare i paesi vicini all’estero… a volte saggiamente per ridurre le tensioni e i conflitti, a volte in modo tirannico… La Russia non è diversa.
Penso che ci siano alcuni problemi con il termine "invasione" o "invaso", che suggerisce un'aggressione massiccia e un intento di conquista (come con "Invasione della Normandia"). "Intervento" di Bill Appledorf penso sia un termine più adatto qui. Dovremmo ricordare le circostanze dell’epoca: un improvviso e massiccio aumento dei bombardamenti sul Donbas, che aveva già subito 14,000 vittime dal colpo di stato del 2014. Quindi una forza di circa 190,000 persone fu coinvolta come SMO per proteggere la popolazione con i suoi occupanti in gran parte identificati con i russi. Questo non fu (come fu detto allora) il movimento iniziale di un’invasione attraverso l’Europa, imitando Hitler. La forza era troppo piccola; l'operazione limitata alla difesa; quindi “invasione” è in qualche modo fuorviante per questo specifico incidente.
La Russia ha riconosciuto le due repubbliche indipendenti del Donbass, attaccate dall’Ucraina dal 2014.
La Russia ha firmato un Trattato di mutua difesa ed è intervenuta in difesa contro l’aggressione ucraina.
“La Russia ha firmato un Trattato di mutua difesa ed è intervenuta in loro difesa contro l’aggressione ucraina”.
Oh, se questo fosse stato tutto ciò che la Russia avesse fatto, sarebbe stato interessante vedere come avrebbe reagito il Regno Unito. Ad esempio, sarebbero ancora riusciti a mobilitare la Germania e la Francia affinché interrompessero tutte le relazioni con la Russia?
In realtà, ovviamente, la Russia ha invaso l’Ucraina da nord, sud ed est, in gran parte al di fuori dei territori del Donbass. Questo perché mentre difendere l’etnia russa del Donbass era effettivamente uno degli obiettivi principali, altri obiettivi più critici erano la prevenzione di ulteriori armamenti (compresi quelli biologici e nucleari) dell’Ucraina contro la Russia e sotto la NATO.
L’idea era quella di invadere, intimidire e negoziare un modus vivendi ragionevole… l’idea è ancora questa.
Esatto, Bill, molto ben argomentato, è stata davvero una mossa difensiva da parte della Russia, l'unica critica che si può fare è che avrebbe dovuto accadere prima, a Putin deve essere stato detto cosa stavano facendo gli americani quando ha preso il controllo della Crimea, il obiettivo primario per gli americani, vista l’importanza delle strutture portuali di Sebastopoli per la sicurezza della Russia. Non sapeva del riarmo della NATO, dell'addestramento, della costruzione di strutture di difesa vicino al confine del Donbass.
Per gli americani l'Ucraina ha rappresentato la migliore opportunità per realizzare ciò che richiede la dottrina di Paul Wolfowitz, la distruzione di un rivale simile o identico a quello dell'URSS, ecco perché hanno speso 5.0 miliardi di dollari sull'Ucraina prima del putsch di Kiev del 24 febbraio 2014 ( testimonianza al Senato della Nuland), da allora oltre 130 miliardi di dollari, più che in qualsiasi altro paese dalla Seconda Guerra Mondiale, compreso Israele, altri 2 miliardi di dollari sono in cantiere.
Purtroppo, gli americani non possono permettersi di perdere una guerra che non possono vincere prima delle elezioni di novembre, il massacro dovrà continuare fino ad allora, quello che accadrà dopo lo spoglio è una supposizione di tutti. Si spera che Donald entri e risolva la questione in fretta.
Bill Appledorf ha ragione riguardo all'intervento della Russia, e ha anche ragione nel dire che i lettori di CN conoscono la verità, anche se autori come Bruce Fein non la sanno.
Di' quello che vuoi su Robert Kagan. Viene pagato profumatamente per qualunque cosa ritenga importante. È abbastanza intelligente da sapere che le sciocchezze pagano bene.
Di' quello che vuoi su Robert Kagan. Sì, è pagato bene e sì, sembra vivere una bella vita fatta di fama, potere e denaro a Washington DC. Ma Kagan deve anche trascorrere ogni sera/notte con Victoria Nuland. Pensateci per un momento.
Dovrebbe davvero leggere... Non sacrificare il buono sull'altare di ciò che sembra perfetto.
Robert Kagan e i suoi colleghi neoconservatori hanno mai avuto ragione su questioni importanti? La risposta è un forte, forte “NO!”. Allora perché a Kagan è stata data una piattaforma importante sul Washington Post per esprimere le sue opinioni idiote e distruttive? Il fatto di sbagliare ripetutamente avrebbe dovuto distruggere la sua credibilità molto tempo fa, eppure eccolo qui a pontificare come se fosse un saggio brillante con uno straordinario record di preveggenza. Non c’è da stupirsi che le persone intelligenti stiano perdendo fiducia nei media mainstream.
Sono d’accordo con la conclusione che sarebbe una follia sostenere l’Ucraina con tutto il necessario per riconquistare i territori occupati dalla Russia. Tuttavia, sostengo l'azione passata degli Stati Uniti di impegnarsi nella guerra contro Hitler. Le autorità citate nell'argomentazione di Bruce Fein mi sembrano non sostenere tale coinvolgimento.
Le potenze dell’Asse attraversarono l’oceano per attaccare gli Stati Uniti. E gli Stati Uniti hanno seguito la via dell’impero per molto tempo prima dell’idiota di Kagan. Questo scrittore non ha nulla da dire, quindi usa un sacco di virgolette per dire ben poco a parte il fatto che non gli piace Kagan. non impressionato. Reagan era un assassino di massa. Non mi fido delle persone che lavorano per la feccia come Reagan.
Gli Stati Uniti entrarono all’ultimo momento nella Seconda Guerra Mondiale. L’URSS fu la sconfitta del nazismo e gli Stati Uniti, insieme alla Germania, riuscirono a permettere a molti ex nazisti di rimanere attivi dopo il 2. Non appena la guerra finì, i “malvagi comunisti” dovettero essere combattuti come nemici di sempre dagli Stati Uniti. poiché, anche dopo che i “comunisti” non erano più al potere nella ridotta Federazione Russa. Non ci sono scuse, per favore, per la ricerca dei cattivi da distruggere da parte degli Stati Uniti!
Non dimenticare che non appena la guerra finì, l'OSS e poi la CIA iniziarono a lavorare con i nazisti banderiti in Ucraina e hanno continuato a farlo fino ad oggi. Apparentemente i nazisti sono cattivi solo quando attaccano qualcuno che vogliamo sfruttare.
Senza dimenticare che gli Stati Uniti impiegarono fino al 1940 per unirsi allo sforzo bellico.
Gli Stati Uniti entrarono in guerra contro la Germania nel giugno 1941, con Lend-Lease. Dichiarò guerra al Giappone e alla Germania dopo Pearl Harbor nel dicembre 1941. È vero che la Russia sopportò il peso maggiore dell’azione necessaria per sconfiggere i nazisti. Una volta sconfitti i nazisti, tuttavia, l’URSS divenne il nuovo nemico.
Fu la decisione razzista di Wilson di coinvolgere gli Stati Uniti nella Grande Guerra europea nel 1916 a causare la sconfitta unilaterale della Germania nel 1918 e la successiva idiozia di Versailles che portò alla Seconda Guerra Mondiale. Quindi, se ci fossimo fatti gli affari nostri durante la Prima Guerra Mondiale, molto probabilmente non sarebbe stata necessaria una Seconda Guerra Mondiale… La Germania avrebbe preso il suo posto a capo dell’Europa occidentale (come Regno Unito e Francia stavano tentando di impedire) e molti molti milioni avrebbero potuto vissuto.
Coinvolgersi in guerre straniere è sempre una cattiva idea… comunque, nella seconda guerra mondiale, siamo stati noi ad essere attaccati e a essere dichiarati guerra, non il contrario.
La grande domanda è (come ha chiesto Lincoln nella citazione dell'articolo): chi ci attaccherà? Inizialmente, la NATO era lì per proteggere il mondo libero dalle predazioni dell’URSS e del blocco orientale. Ma quando l’URSS è crollata e il comunismo è stato messo alla porta, voilà!, la Russia era ancora il nemico. Questi idioti come Kagan non hanno altra portata ideologica se non "Noi siamo i numeri uno", e quindi siamo liberi di imporre la nostra visione a chiunque, che gli piaccia o no. E, naturalmente, l’altra grande domanda è: perché questi pagliacci neo-conservatori, che hanno torto guerra dopo guerra, continuano ad avere un posto al tavolo nella guida della politica estera americana?
Purtroppo, perché molti dei neoconservatori sono sostenitori convinti di Israele che cercano di piegare tutta la politica statunitense per soddisfare Israele. Ciò significa che sono sostenuti dalla potentissima lobby israeliana negli Stati Uniti.
Solo quando il potere di questa lobby si indebolirà sostanzialmente, vedrete e sentirete meno i Blinkens Sullivans, i Nulands Wurmsurs e il vile Kagan.
Grazie per aver scritto questo, signor Fein, e a Consortium News, per averlo pubblicato. Purtroppo, devo riconoscere che pochissimi all’interno dei miei circoli sociali, per lo più “liberali”, sanno qualcosa di Kagan, del suo ruolo (e di sua moglie Victoria Nuland e dei loro soci) nell’organizzare i disastri rappresentati dall’invasione falsamente giustificata dell’Iraq e dall’attuale guerra per procura contro la Russia in Ucraina; o il grado in cui la politica estera statunitense è stata controllata dai neoconservatori attraverso tutte le amministrazioni statunitensi a partire da Shrub (il piccolo Bush).
Dato che la stragrande maggioranza di questi liberali sono ora partigiani pedissequamente legati che sono stati programmati con successo con entrambi i decenni di russofobia uniti ora a una paura di Trump così profonda che si inchinano ciecamente in segno di fedeltà ai leader del loro partito e accettano senza mette in discussione la propaganda emanata dall’Amministrazione, accettando, come verità a priori, la menzogna secondo cui gli Stati Uniti difendono la democrazia nel mondo con queste guerre. Apparentemente non c'è alcuna capacità per la maggior parte di mettere in discussione la saggezza e tanto meno le motivazioni o gli scopi. E quando vengono promulgate da quei nobili fornitori di verità, il NY Times e il Washington Post (o NPR, PBS, BBC, e altri), quella è una conferma che rafforza la propaganda.
Quindi apprezzo ogni nota, saggio, articolo e analisi che mostri l’errore di un’accettazione così servile. Non mi aspetto che la maggior parte di coloro a cui mi riferisco qui vedano o leggano questo (o altre prospettive che sfidano l'ortodossia), ma ogni cosa è importante... e pubblicherò i collegamenti a questo.
Roger
Condivido il tuo dolore. Circa un anno fa sono stato espulso da un gruppo di giustizia sociale della chiesa per aver espresso le mie opinioni sul conflitto in Ucraina. Sfortunatamente sembra che la generazione più progressista del baby boom acquisti i media mainstream koolaid lock stock and barile. Il pensiero critico è disattivato.
Hollyweird è in larga misura responsabile di ciò, uno dei cliché cinematografici più comuni è che se i buoni riescono a trasmettere a un giornalista qualunque piano malvagio abbiano i cattivi, i media immediatamente difenderanno tutto ciò che è giusto e buono. e saranno sventati. La realtà, ovviamente, è che i media sono completamente inquinati da agenti dell’intelligence e rampolli dei ricchi e potenti, nulla che possa cambiare lo status quo vedrà mai la luce a meno che non sia nell’interesse dell’Impero.
Perfino il Watergate, quel presunto grande esempio di “stampa libera” a guardia del paese, apparentemente era più un’operazione di intelligence che altro. Woodward, membro della società segreta di Yale (Book & Cross?), lasciò l'intelligence navale degli Stati Uniti e senza esperienza ottenne un lavoro al Washington Post per il quale i vincitori del Pulitzer avrebbero venduto il loro primogenito. Quindi, agendo sulla base delle informazioni fornitegli da uno dei rapporti diretti di J. Edgar Hoover, rivelò un'operazione che utilizzava personale della CIA alla quale l'Agenzia si era opposta. Puzza come un pesce vecchio di tre giorni.
Amen.
Ben detto, Roger, e grazie per averlo espresso... come stavo pensando
e sperimentare la stessa cosa... con i cosiddetti amici e conoscenti liberali/progressisti...
Scioccante per me, … ma l’incapacità di guardare la realtà, la scienza politica, la storia in una televisione/cultura/società digitale alienata.
Breve, ma un eccellente taglio dell'uomo e altro ancora.
Robert Kagan è sempre stato un pensatore di second'ordine, che ora raggiunge il livello di terz'ordine. L’unica ragione per cui l’élite governativa americana ha speso così tanto denaro per l’Ucraina è quella di perseguire ciò che richiede la dottrina Wolfowitz, la distruzione di qualsiasi paese che possa rivaleggiare con la Repubblica come fece l’URSS.
Purtroppo per l'Elite non è la Russia ma il Regno di Mezzo, da cui la Repubblica dipende per soddisfare la maggior parte dei suoi bisogni quotidiani, a perforare l'egemonia della Repubblica e, altrettanto bene, un costrutto sociale che si traduce nell'1% della popolazione. possedere metà della ricchezza del paese non è sostenibile.
Le bugie sono la parte più esasperante... un uomo può sbagliarsi, ma non dovrebbe semplicemente mentire al servizio dei suoi padroni del denaro come fa Kagan:
“La visione anti-Ucraina di Trump risale agli anni ’1930. Allora gli americani lo respinsero. Lo faremo adesso?"
1- Trump usa le parole “America First”, ma non ha mai sostenuto in modo coerente alcun tipo di quadro politico non interventista.
2- Gli americani NON rifiutarono il non interventismo negli anni '1930... ancora nel 1940, con la guerra già in corso in Europa e in Asia, Roosevelt fu eletto con la promessa che ci avrebbe tenuto fuori dalla guerra. La situazione cambiò solo con la dichiarazione di guerra di Pearl e della Germania agli Stati Uniti.
Come dimostra l’autore, l’Ucraina, i Paesi Baltici, Taiwan e il resto non hanno nulla a che fare con la sicurezza americana… sono semplicemente preoccupazioni per fare soldi da parte della classe imperiale. Con le nostre città e le nostre persone che cadono a pezzi, non possiamo più permetterci nulla di tutto ciò... torniamo all'America post-fretta di JQA, per favore.
Mi viene in mente una citazione di un precedente politico statunitense: "hai diritto alla tua opinione, ma non ai fatti".
vecchio veterinario
Nelle prossime elezioni di novembre, i candidati del Partito Republicrat sono VCP #1 e VCP #2,
VCP (politico vile e corrotto) 1 e 2 sono entrambi più o meno la stessa cosa, cioè fregare la Costituzione e la Dichiarazione di Indipendenza e continuare a fare ciò che funziona meglio per i ricchi sfondati mentre calpestano i diritti di "noi popolo" a livello globale .
Se abbracci veramente il tuo status di cittadino americano, metterai in discussione tutto e tutti continuamente e non permetterai a VCP 1 e 2 di riempirti la testa di bugie. Le parole rivoluzionarie contenute nella Costituzione e nella Dichiarazione di Indipendenza sono una guida su come dovremmo interagire gli uni con gli altri e con il mondo e su come dovremmo trattare un governo che è, per usare un eufemismo, “fuori dai binari”.
Comprendi che “noi, il popolo”, siamo di gran lunga più numerosi dei ricchi sfondati. Inoltre, i veterani dovrebbero ricordare che tutti noi abbiamo prestato giuramento “di proteggere la Costituzione da tutti i nemici, stranieri e interni” e quel giuramento, oltre alla Dichiarazione di Indipendenza, suggeriscono chiaramente cosa dobbiamo fare ora o mantenere la pace per sempre.
È giunto il momento che un candidato indipendente, che crede nella Costituzione e nella Dichiarazione di Indipendenza, sfidi i VCP 1 e 2 e i Republicrats. Potrebbe davvero succedere? SÌ!! Grazie al nostro vantaggio numerico e alla fiducia nella Costituzione e nella Dichiarazione di Indipendenza, possiamo realizzare ciò che sembra impossibile.
Ho trovato molto piacevole ascoltare quanto segue: intervista con Jill Stein. Ecco un candidato che penso che la maggior parte di noi vorrebbe avere una possibilità, anche se purtroppo non è così.
Alla fine dell'intervista parla anche di Julian Assange.
hxxpts://informationclearinghouse.blog/2024/04/06/presidential-candidate-jill-stein-on-gaza-the-two-party-system-and-us-militarism/13/
Robert Kagan e la sua moglie demone, Victoria Nuland, sono spietati imperialisti che vivono intellettualmente nel 19° secolo. Il vecchio modello imperialista con cui tracciano la loro versione perversa della storia è morto molto tempo fa. La distruttività della loro cecità nei confronti della realtà geopolitica odierna è la prova di questa disconnessione. Loro e coloro che condividono la loro filosofia immorale sono anacronismi che ci faranno uccidere tutti finché non saranno rimossi definitivamente dal potere.
Quello che non riesco a capire è PERCHÉ... questi cosiddetti 'scheletri nell'armadio' vengono sempre rispolverati e tirati fuori ancora e ancora? Atti di disperazione? Politicamente parlando, gli Stati Uniti presentano un quadro estremamente negativo.