Mentre i leader europei continuano a importare una versione del militarismo statunitense, il riarmo costerà al continente il suo contratto sociale postbellico.
Figure di cera e un murale della Statua della Libertà nella Main Street, USA, in mostra a Disneyland Paris. (Joe Shlabotnik, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
By Patrizio Lorenzo
a Zurigo
Speciale Notizie sul Consorzio
ISono passati molti anni da quando i francesi, che li benedica, si ribellarono quando Disneyland Paris sorse vicino al villaggio di Marne-la-Vallée-Chessy, precedentemente non invaso.
Ben presto arrivarono il Disney Hôtel New York, il Disney Hôtel Santa Fe, il Disney Hôtel Cheyenne, il Disney Newport Club, il Disney Sequoia Lodge, il Disney Village, il Parc Disneyland, il Parc Walt Disney Studios. Non tralasciamo Star Wars Hypersonic Mountain tra questi monumenti all'americanizzazione dell'Europa.
Bloccare le importazioni della “cultura” americana, e servono le virgolette, è tra le imprese più donchisciottesche del mondo, dato il tasso di fallimento. Ma perdere la battaglia contro l’infantilizzazione della sensibilità europea sembra, a questo punto, l’ultima delle preoccupazioni del continente.
L’irrazionale russofobia, la guerra per procura in Ucraina, lo sconvolgimento del ruolo naturale del continente come fianco occidentale dell’Eurasia, la “minaccia” evocata dal nulla dell’espansionismo russo, il sostegno all’assedio di Gaza da parte di Israele: anche queste sono importazioni statunitensi, e A causa loro l’Europa si trova in crisi.
Chi siamo, si chiedono ora gli europei in un modo o nell'altro. Cosa abbiamo fatto di noi stessi? Dovremo sempre essere i subordinati obbedienti dell'America, prendendo tutti gli ordini e non rifiutandone nessuno? Cosa è diventato di noi nel 21° secolo?
La socialdemocrazia europea nelle sue varie forme è da molti anni vulnerabile agli attacchi dei fondamentalisti del mercato e degli ideologi neoconservatori. Ora gli apostoli del “capitalismo selvaggio”, come lo chiamano le vittime dell’America Latina, e i loro fratelli guerrafondai iniziano, questa volta in nome della Seconda Guerra Fredda, quello che sembra essere il loro assalto finale.
Sin dagli anni della Guerra Fredda, l’Europa ha vacillato tra due impulsi contraddittori – affermare la propria sovranità e soccombere a una dipendenza indegna dal potere americano. Charles De Gaulle è stato l'ultimo leader europeo a schierarsi con convinzione a favore dell'indipendenza e dell'autonomia del continente.
Ma il gollismo non è altro che una luce fioca e lontana oggi in Europa. Concludo con riluttanza che, nel momento della verità ormai prossimo, il continente farà la scelta imprudente, un’autocondanna che potrebbe durare per decenni a venire.
Oggi il divario tra gli europei e coloro che pretendono di guidarli, da tempo evidente, si allarga. I primi difendono ciò che resta dello Stato socialmente avanzato eretto in tutto il continente nei primi decenni del dopoguerra.
Questi ultimi sono pronti a demolirlo per importare una versione del complesso militare-industriale americano proprio come la Walt Disney Company portò il Castello della Bella Addormentata nella periferia della capitale francese.
Castello della Bella Addormentata, Disneyland Paris. (Eugene Phoen, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
“I leader europei si sono resi conto dell'hard power” è il titolo in cima un commento Janan Ganesh, a Financial Times editorialista, pubblicato su questo argomento la settimana scorsa. “Per militarizzarsi quanto è necessario”, ha scritto, “l’Europa ha bisogno che i suoi cittadini sopportino tasse più alte o uno stato sociale più piccolo”.
Questo è amaramente conciso. I leader europei e i media che li servono stanno normalizzando la “necessità” di trasformare l’Europa in uno stato guerriero secondo l’immagine americana – soffuso di animosità e paranoia, assediato da “minacce”, mai a suo agio mentre il tessuto sociale si deteriora. .
Identity Crisis
Un’acuta crisi d’identità – e questo è in fondo l’attuale disordine dell’Europa – si è diffusa nel continente come una grande palla da bowling nera da quando, direi, gli Stati Uniti hanno iniziato a rendersi conto che Vladimir Putin era diverso dal suo docile predecessore come presidente della Russia. . Negli ultimi tempi è stato sempre più evidente come ho notato in questo spazio un anno fa.
“Obici al posto degli ospedali” ecco come Il New York Times metti il caso in quel momento. Ancora una volta, è tristemente nel segno.
Ci sono varie ragioni per cui la scelta che l’Europa si trova ad affrontare da allora è diventata ancora più dura.
Innanzitutto, la guerra in Ucraina è perduta e l’entusiasmo americano per il regime di Kiev si è chiaramente indebolito. Ciò lascia all’Europa il compito di gestire il caos alle sue porte mentre gli Stati Uniti possono, come è loro abitudine, “andare avanti”.
Da qui l'impegno assunto due mesi fa dall'Unione Europea di fornire all'Ucraina 50 miliardi di euro di “sostegno finanziario affidabile e prevedibile” nei prossimi quattro anni.
In secondo luogo, Donald Trump ha riacceso i discorsi su un’Organizzazione del Trattato Nord Atlantico senza gli Stati Uniti o sulla disintegrazione della NATO. La prima è logicamente impossibile: la NATO è qualcosa di più di uno strumento di Washington per proiettare il potere oltre l'Atlantico?
E la piacevole idea di una vita senza la NATO non è, purtroppo, neanche lontanamente una possibilità a medio termine. Il dibattito tra la NATO e il futuro ha comunque spinto i leader europei a pensare, o a sembrare che pensino.
Emmanuel Macron non si tira indietro rispetto alla sua affermazione del mese scorso secondo cui l’Europa deve essere pronta a inviare truppe di terra sul fronte ucraino, nonostante le vigorose obiezioni alla posizione del presidente francese.
Macron, che nutre un complesso de Gaulle, quando dice queste cose pretende di favorire un’Europa più indipendente, e c’è chi ci crede. "Se vogliamo essere operatori di pace nel mondo", ha detto Antonio Tajani, ministro degli Esteri italiano, in un'intervista a La Stampa un paio di mesi fa, “abbiamo bisogno di un esercito europeo”.
Trovo che questo modo di pensare sia del tutto facile. Josep Borrell, il schietto capo della politica estera dell'UE, è andato dritto alla realtà quando ha delineato “i quattro compiti principali dell'agenda geopolitica dell'UE” nel suo discorso alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco di due mesi fa.
Il secondo di questi era, sì, “rafforzare la nostra difesa e sicurezza”. Il quarto era “sostenere questi sforzi in cooperazione con i partner chiave, e in particolare con gli Stati Uniti”
Pensavo che Borrell fosse incredibilmente paradossale quando l'ho letto per la prima volta le sue osservazioni in Azione esterna, una pubblicazione online dell'UE. Riflettendoci, sembra semplicemente un uomo dalla realpolitik apertamente dichiarata: l’Europa può armarsi quanto vuole; i suoi attuali leader lo manterranno un’appendice dipendente dell’impero statunitense.
Batteria di THADD, o difesa terminale di aree ad alta quota, per intercettare missili balistici, presso la struttura navale statunitense a Deveselu, Romania, giugno 2019. (NATO)
Non è difficile rilevare tra gli europei la loro irrequieta insoddisfazione per la direzione che i leader europei stanno scegliendo. Trovi tra loro il desiderio fondamentale di respingere tutte le animosità simili alla Guerra Fredda e di vivere in modo semplice e chiaro come europei.
I sondaggi indicano che ampie porzioni degli intervistati non si fidano degli Stati Uniti. Questi sondaggi registrano anche una simile sfiducia nei confronti di “Putin”, ma ciò riflette il potere dell’implacabile propaganda nei principali media europei che demonizzano incessantemente il presidente russo, poiché vi è una notevole l'accettazione della posizione dell'Europa come fianco occidentale del continente eurasiatico e l'interdipendenza con la Russia che ciò implica.
Zeit–Fragen, una rivista in lingua tedesca pubblicata qui (e in francese e inglese come Orizzonti e dibattiti e Preoccupazioni attuali), ha recentemente citato a questo proposito Egon Bahr, ex ministro tedesco e figura chiave nella concezione dell'Ostpolitik della Repubblica federale.
“La nostra autodeterminazione è al fianco e non contro l’America”, ha detto Bahr. “[Ma] non possiamo rinunciare alla Russia perché all’America non piace”.
Bahr ha parlato sei anni fa al Forum russo-tedesco di Berlino. COME Zeit–Fragen Come chiariscono i redattori, il discorso ha ancora risonanza perché la maggioranza dei tedeschi – e una percentuale considerevole di altri europei – sono fortemente a favore di un ritorno al riavvicinamento con la Russia che gli Stati Uniti hanno più o meno chiesto agli europei di abbandonare.
“Chi pensa che gli elettori daranno priorità al riarmo?” ha chiesto Janan Ganesh nel suo FT rubrica la settimana scorsa. “C’è poco che suggerisca che gli elettori siano disposti ad accettare una rottura del contratto sociale assistenzialista per potersi attrezzare”.
Spero che Ganesh abbia ragione in questa osservazione. Mentre gli europei cercano di riscoprire chi sono, è difficile sopravvalutare la portata storica di questo momento.
La cosa migliore che si spera ora è uno scontro lacerante tra i difensori dell’Europa per gli europei e coloro che sponsorizzano una versione del mostro militarizzato che molto tempo fa ha travolto l’America.
Barricate, autostrade bloccate, gilet gialli, ministeri occupati: come dicevamo negli anni '1960, "Lascia che accada, Capitano". Questa sarà una guerra che vale la pena combattere per l'anima del continente.
Patrick Lawrence, corrispondente all'estero per molti anni, principalmente per L'International Herald Tribune, è editorialista, saggista, conferenziere e autore, più recentemente di I giornalisti e le loro ombre, a disposizione da Clarity Press or via Amazon. Altri libri includono Non è più tempo: gli americani dopo il secolo americano. Il suo account Twitter, @thefloutist, è stato permanentemente censurato.
AI MIEI LETTORI. Le pubblicazioni indipendenti e coloro che scrivono per loro raggiungono un momento difficile e pieno di promesse allo stesso tempo. Da un lato, ci assumiamo responsabilità sempre maggiori di fronte alle crescenti negligenze dei media mainstream. Dall'altro, non abbiamo trovato un modello di entrate sostenibile e quindi dobbiamo rivolgerci direttamente ai nostri lettori per ricevere supporto. Mi impegno a favore del giornalismo indipendente per tutta la durata: non vedo altro futuro per i media americani. Ma il percorso diventa più ripido e, per farlo, ho bisogno del tuo aiuto. Ciò diventa urgente ora. In riconoscimento dell'impegno per il giornalismo indipendente, iscriviti a The Floutist o tramite my conto Patreon.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Questo saggio illustrato hxxps://progressivememes.org/ai-images/lapdog-EU/ sottolinea lo stesso punto del saggio di Lawrence: perché l'Europa è disposta a smantellare le sue reti di sicurezza sociale per servire l'egemone statunitense?
Prendiamoci in giro i leader europei che sacrificano le proprie economie e i propri destini sottomettendosi all'egemonia americana. Non si rendono conto che gli Stati Uniti hanno intenzionalmente provocato la guerra in Ucraina con l’espansione aggressiva della NATO, al fine di indebolire la Russia, tenere sotto controllo la Germania e arricchire le compagnie energetiche statunitensi?
Come dici tu, lo scioglimento della NATO è impossibile… Ma certamente l’UE ha bisogno di alcune capacità di difesa… Dovrebbero prendere il controllo della NATO e degli Stati Uniti. Dovrebbe fare un passo indietro…. Lo so, è abbastanza improbabile... Questo 1%-2% del PIL destinato alla difesa mi sembra abbastanza ragionevole se effettivamente utilizzato per la difesa e non per l'offesa
Unirsi alla società umana sul pianeta Terra dovrebbe essere l'obiettivo, non il trampolino di lancio della società di predatori più importante del mondo che pensa di essere la punta di diamante del nuovo Martello di Thor.
Se non seguono le nostre motivazioni di profitto militare-industriale, saremo esclusi e dovremo fare del loro meglio per starci al passo, oppure stare dalla parte “contro gli Stati Uniti” non solo militarmente ma economicamente. Ma il nostro complesso industriale militare ha bisogno che tutti acquistino le nostre guerre e le nostre armi per sopravvivere. Altrimenti crolleremo nella spesa in deficit.
La scelta è lavorare con il mondo o lavorare con il massimo predatore e forse la guerra permanente è solo un vantaggio per il racket occidentale di protezione industriale militare di un’élite professionale di profittatori di promozione della guerra alleati con un falso senso di superiorità religiosa umana.
Forse la nostra tecnologia del 21° secolo dovrebbe rivolgersi alla sopravvivenza della civiltà e all’uguaglianza economica piuttosto che trarre profitto dalla distruzione e dalla ricostruzione da parte dei magnati aziendali che banchettano con la sofferenza umana.
"Chi siamo, si chiedono oggi gli europei in un modo o nell'altro."
Gli stati vassalli americani d'Europa.
"Cosa abbiamo fatto di noi stessi?"
Pedine degli oligarchi globalisti.
"Dovremo sempre essere i subordinati obbedienti dell'America, prendendo tutti gli ordini e non rifiutandone nessuno?"
Questo è il piano.
"Cosa ne è stato di noi nel 21° secolo?"
Servitù.
In poche parole. Hai ragione.
Grazie Carolyn. Ci sarà una resa dei conti alle elezioni di quest’anno? Stiamo per scoprirlo.
Bene, quello che abbiamo qui è che la Germania sta facendo del suo meglio per distruggere la propria economia – e sembra che ci stia riuscendo! In realtà: come si inserisce esattamente questa politica? Prima dell’idiozia di un patto europeo senza fegato, dove esisteva qualcosa per cui saremmo stati riconosciuti come un governo competente. Non più. Bisogna obbedire ai neoconservatori europei, altrimenti verranno sculacciati e mandati a letto. Sono davvero come bambini spaventati.
Crisi d'identità degli europei!?
Siamo sinceri! Francis è un bel nome, che sia scritto con la i o la e.
Se va bene per il Papa cattolico romano sciovanista nato in Argentina, allora, nel tuo caso, come mai c'è bisogno di un chiaritore (Frank), dopotutto, presumibilmente ti è stato assegnato il nome, proprio come a tutti noi viene assegnato come femmina o maschio.
In questi tempi, tuttavia, è più allo scoperto, alle persone NON viene assegnato il proprio genere, nonostante i genitali manifesti.
La profondità della confusione descritta da Lawrence è inquietante e affascinante. Ma cosa dà?
Non è possibile che Macron non abbia allucinazioni sulla lealtà americana né su un attacco da parte della Russia, ma vacilla per la perdita degli stati clienti nel Sahel? La Russia ha parzialmente bloccato le ambizioni americane in Siria e ha sviluppato rapporti con gruppi islamici che hanno superato quelli che erano in gran parte clienti francesi: Mali, Burkina Faso, Niger, Sudan, Ciad e Guinea.
In questi casi, non è esattamente il lavoro o le risorse naturali che i ricchi bramano, ma il mantenimento del peculiare insieme di relazioni prioritarie che accompagna l’amministrazione della distribuzione di queste. Quindi, ad esempio, in teoria, un’organizzazione no-profit potrebbe acquistare i materiali fissili dal Sahel per alimentare l’energia nucleare francese, e questo costerebbe facilmente molto meno che coinvolgere la nazione in una serie di guerre che a un certo punto fallirebbero. Tuttavia, un accordo egualitario dissolverebbe il primato di cui godono gli importatori, gli esportatori e gli operatori finanziari nelle società francesi e africane.
Qualcosa di simile sembra essere il modello generale di questi “globalisti”, questi neoconservatori o neoliberisti.
Se è così, questa è la tipica e caratteristica confusione: Macron confonde gli “interessi francesi” con gli interessi dei pochi ricchi finanzieri, militaristi e mafiosi che si sottraggono a questi abusi internazionali. Forse non lo dice più chiaramente perché la sua posizione attuale sarebbe gravemente impopolare.
Le truppe francesi non riconquisteranno il Sahel, ma Macron potrebbe immaginare che le truppe NATO lo farebbero, sufficientemente motivate.
La tua è una prospettiva degna di considerazione. Grazie.
L'abbandono della NATO sarebbe dovuto avvenire nel 1991 con la dissoluzione dell'Unione Sovietica. No, avevamo ancora bisogno dei nostri nemici e di guerre inventate.
Strano che Trump, il nostro pazzo, possa accidentalmente, nei suoi schemi di pensiero casuali, portare gli Stati Uniti alla pace e forse il mondo intero a muoversi verso la pace.
Il guerrafondaio, il killer Joe, il joe della carta di credito della banca, il joe dell'azienda certamente non lo è.
Esattamente. Perché la NATO esiste ancora? Perché non è mai stata un’alleanza difensiva. È sempre stata un'istituzione aggressiva. È uno spreco di denaro. Gli Stati Uniti l’hanno semplicemente creato per poter diventare l’egemone mondiale. Sono felice di vedere il mondo respingere sempre più l’influenza collettiva dell’Occidente e rivolgersi a est.
Le stronzate casuali del Tyrannosaurus Rump non dovrebbero essere confuse con un impegno politico o un tentativo effettivo di porre fine ai pagamenti degli Stati Uniti per possedere e controllare la NATO. Non sostituire la speranza con i fatti. Non ha fatto nulla per porre fine alla NATO o al ruolo degli Stati Uniti nella NATO. È arrivato vicino all’avvio di un processo di riconciliazione con la Corea del Nord e del Sud e si è arrabbiato per i deliri dello Stato Profondo. Ha tuttavia adottato una nuova e più onesta politica statunitense in Siria, che può essere riassunta come segue: “Non combattere la guerra per il petrolio se non lo rubi”. Ciò si adattava perfettamente a Imperial Joe, così come le sanzioni all’Iran e il sostegno all’apartheid e al genocidio di Israele, e la sua espressione di desiderio di prendere il controllo militare del Venezuela. Ha anche ampliato il bilancio militare, riducendo ulteriormente i contribuenti americani a un debito insostenibile di 30 trilioni. Questa non è pace, né libertà. Si tratta di prendere il pezzo più grande possibile e pagarlo con Dumb gratuito.
Il fatto che i democratici si comportino come nazisti non significa che i repubblicani e Trump non siano investitori con pari opportunità nell’impero e nella sua profonda violenza statale. Allontanati dal paradigma. Una vera rivoluzione inizia nella mente.
Patrick, ricordi lo scandaloso episodio successivo al crollo del 08, quando un documento di ricerca economica del Prof. Rogoff di Harvard pretendeva di PROVARE che il rapporto debito/PIL era un killer della crescita economica? Quel documento ha alimentato la scuola di austerità e ha posto una pausa ai piani di ripresa di Obama.
Successivamente è stato dimostrato che il documento era basato su un errore matematico basilare e i risultati sono stati completamente sfatati, ma ciò è accaduto anni dopo l’imposizione dell’austerità.
Ebbene, sembra che Rogoff non abbia pagato alcun prezzo in termini di credibilità e si è rifatto.
In questo meraviglioso pezzo, hai usato la frase “obici o ospedali” del NY Times (nessun collegamento al supporto). Così ho rintracciato la provenienza di quella frase e mi sono imbattuto in Rogoff che utilizzava la guerra in Ucraina per sostenere la stessa screditata politica di austerità per l’Europa – incentrata sugli investimenti climatici. Controlla:
“Le improvvise richieste di sicurezza, che dureranno ben oltre la fine della guerra in Ucraina, arrivano in un momento in cui sono necessarie anche spese colossali per prendersi cura delle popolazioni che invecchiano rapidamente, nonché per evitare cambiamenti climatici potenzialmente disastrosi. Si stima che l’ambizioso obiettivo dell’Unione Europea di raggiungere la neutralità carbonica entro il 2050 costerà tra i 175 e i 250 miliardi di dollari ogni anno per i prossimi 27 anni.
“Le pressioni di spesa sull’Europa saranno enormi, e questo senza tenere conto nemmeno della transizione verde”, ha affermato Kenneth Rogoff, professore di economia ad Harvard. “L’intera rete di sicurezza sociale europea è molto vulnerabile a questi grandi bisogni.””
hxxps://www.nytimes.com/2023/05/03/business/economy/russia-ukraine-war-defense-spending.html
Naturalmente, il New York Times lo cita come Vangelo. Neanche loro imparano mai.
Questi “leader” cercano da decenni di liberarsi di quel “contratto sociale”. Oggi, tutti fanno sembrare Reagan e Thatcher dei liberali fiammeggianti, e a nessuno di loro interessa altro che gli immensi profitti da ricavare, in gran parte dalla sofferenza umana. Lavora di più, lavora più a lungo, per uno stipendio che non compra più quello a cui era abituato. Con polizia, mazze, taser, idranti e carceri se ti opponi, per garantire che la libertà rimanga libera.
Non penso che questi leader siano abbastanza intelligenti da pianificare così a lungo, ma potrebbe anche essere possibile che abbiano iniziato la guerra per sbarazzarsi di quei fastidiosi vecchi contratti sociali e rimettere i lavoratori al loro posto. Ma come ho detto, dubito che il sergente “Non so niente” Scholtz e Macaroon possano pensare due mosse avanti su una scacchiera.
Per quanto riguarda la gente, cosa pensi che sia questa, una democrazia?
Strisciare il sedere di qualcuno non può mai finire bene.
Vieni, vieni, Patrizio! Gli europei sono diventati semplicemente vassalli piagnucolosi degli Stati Uniti. Sono come me, anche i bambini nel parco giochi quando qualche bullo inizia qualcosa.