La WikiLeaks L'editore potrebbe far esaminare il suo appello contro l'estradizione se gli Stati Uniti non forniranno "garanzie soddisfacenti" sui diritti e sulla protezione contro la pena di morte, scrive Marjorie Cohn.
WikiLeaks l'editore Julian Assange è più vicino che mai all'estradizione negli Stati Uniti per essere processato per 17 capi di imputazione ai sensi dell'Espionage Act e uno per cospirazione per commettere intrusione informatica ancora WikiLeaksLa rivelazione del 2010-2011 prove dei crimini di guerra americani in Iraq, Afghanistan e Guantánamo Bay. Rischia 175 anni di carcere.
"Questo è un segnale per tutti voi che se esponete gli interessi che stanno guidando la guerra vi daranno la caccia, vi metteranno in prigione e cercheranno di uccidervi", ha detto Stella Assange, moglie di Julian, della sua accusa. .
Martedì scorso, l'Alta Corte di Inghilterra e Galles negato Assange ha l'opportunità di sostenere la maggior parte delle sue argomentazioni in appello. Ma i due giudici, Jeremy Johnson e Victoria Sharp, hanno lasciato aperta la possibilità che Assange potesse ricorrere in appello per tre motivi.
Hanno scoperto che Assange “ha una reale prospettiva di successo” sulle seguenti questioni: se estradato negli Stati Uniti, gli verrà negato il diritto alla libertà di espressione, subirà discriminazioni perché non è cittadino statunitense e potrebbe essere condannato a morte.
Invece di consentire semplicemente ad Assange di discutere le tre questioni in appello, tuttavia, la commissione ha dato una via d’uscita all’amministrazione Biden. Se gli Stati Uniti forniranno alla corte “assicurazioni soddisfacenti” che ad Assange non verrà negato nessuno di questi diritti, la sua estradizione negli Stati Uniti potrà procedere senza un'udienza di appello.
Stella Assange ha definito la decisione “sorprendente”, aggiungendo: “La corte ha riconosciuto che Julian è stato esposto a una flagrante negazione dei suoi diritti di libertà di espressione, che è discriminato sulla base della sua nazionalità e che rimane esposto alla morte”. pena."
In una fase precedente di questo caso, gli Stati Uniti avevano dato all’Alta Corte “assicurazioni” che Assange sarebbe stato trattato umanamente se estradato. Ciò ha indotto la corte a revocare il rifiuto di estradizione da parte del giudice magistrato (basato sulla probabilità di suicidio se Assange fosse tenuto in dure condizioni di reclusione negli Stati Uniti). L'Alta Corte ha accettato tali assicurazioni per oro colato, nonostante quelle degli Stati Uniti storia di rinnegamento su garanzie simili.
L’attuale sentenza, tuttavia, richiede che le garanzie statunitensi siano “soddisfacenti” e la difesa avrà l’opportunità di contestarle in un’udienza.
"Sig. Assange, quindi, non sarà estradato immediatamente”, ha scritto la commissione, lasciando intendere che se avessero respinto apertamente il suo appello, le autorità britanniche lo avrebbero messo immediatamente su un aereo per gli Stati Uniti. Hanno concesso agli Stati Uniti tre settimane per presentare garanzie soddisfacenti.
Se gli Stati Uniti non forniranno alcuna garanzia, ad Assange verrà concessa un’udienza per i tre motivi. Se gli Stati Uniti forniranno garanzie, il 20 maggio si svolgerà un’udienza per decidere se sono soddisfacenti.
“L’amministrazione Biden non dovrebbe offrire garanzie. Dovrebbero abbandonare questo caso vergognoso che non avrebbe mai dovuto essere portato avanti”, ha detto martedì Stella Assange ai giornalisti fuori dalla Corte reale di giustizia.
Questi sono i motivi che l’Alta Corte esaminerà se gli Stati Uniti non forniranno “garanzie soddisfacenti”:
1. L'estradizione violerebbe la libertà di espressione garantita dall'articolo 10 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo
Assange avrebbe sostenuto al processo che le sue azioni erano protette dal Primo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti. “Lui sostiene che se gli verranno concessi i diritti del Primo Emendamento, il procedimento giudiziario verrà fermato. Il Primo Emendamento è quindi di fondamentale importanza per la sua difesa”, ha concluso il collegio.
Il Primo Emendamento fornisce una “forte protezione” alla libertà di espressione, simile a quella prevista dall’articolo 10 della Convenzione europea sui diritti dell’uomo, ha osservato il panel. Articolo 10, paragrafo 1 della convenzione afferma: “Ogni individuo ha diritto alla libertà di espressione. Questo diritto comprende la libertà di avere opinioni e di ricevere e diffondere informazioni e idee senza ingerenza da parte dell’autorità pubblica e senza riguardo alle frontiere”.
Gordon Kromberg, assistente procuratore americano nel distretto orientale della Virginia, dove si terrà il processo di Assange, ha detto che l'accusa potrebbe sostenere durante il processo che "i cittadini stranieri non hanno diritto alla protezione prevista dal Primo Emendamento", ha osservato la commissione. Nel 2017, l’allora direttore della CIA Mike Pompeo dichiarò che Assange “non gode delle libertà del Primo Emendamento” perché “non è un cittadino statunitense”.
Inoltre, la Corte Suprema degli Stati Uniti si è pronunciata nel caso del 2020 Agenzia per lo sviluppo internazionale contro Alliance for Open Society International che “è da tempo stabilito come una questione di diritto costituzionale americano che i cittadini stranieri al di fuori del territorio degli Stati Uniti non possiedono diritti previsti dalla Costituzione degli Stati Uniti”.
L'autore ha preso parte a CN in diretta! discussione sulla sentenza dell'Alta Corte:
La commissione ha scritto che se ad Assange “non fosse consentito fare affidamento sul Primo Emendamento, allora è discutibile che la sua estradizione sarebbe incompatibile con l’articolo 10 della Convenzione”.
Ma anche se i pubblici ministeri del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti dessero “garanzie soddisfacenti” che i diritti del Primo Emendamento di Assange sarebbero protetti, ciò non sarebbe una garanzia. I pubblici ministeri fanno parte del potere esecutivo, che non può vincolare il potere giudiziario a causa della dottrina costituzionale della separazione dei poteri.
“La sentenza rivela che l’Alta Corte non comprende il sistema di governo americano”, ha detto Stephen Rohde, che ha praticato la legge del Primo Emendamento per quasi 50 anni e scrive ampiamente sul caso Assange. Truthout. “Ha davanti a sé solo il ramo esecutivo del governo americano. Qualunque siano le “assicurazioni soddisfacenti” che il Dipartimento di Giustizia possa dare all’Alta Corte, queste non sono vincolanti per il potere giudiziario”.
Inoltre, Rohde ha affermato: “L'Alta Corte è obbligata a sostenere i diritti di Assange alla 'libertà di espressione' ai sensi dell'Articolo 10 della Convenzione Europea sui Diritti Umani, che protegge Assange anche se i tribunali statunitensi si rifiutano di farlo. L’unico modo per farlo è negare l’estradizione”.
2. La legge britannica sull'estradizione vieta la discriminazione basata sulla nazionalità
Julian Assange è un cittadino australiano che verrebbe processato negli Stati Uniti se la ricerca di estradizione da parte dell’amministrazione Biden avesse successo.
Sezione 81 (b) della legge britannica sull’estradizione afferma che l’estradizione è vietata per un individuo che “potrebbe subire pregiudizi durante il processo o punito, detenuto o limitato nella sua libertà personale a causa della sua… nazionalità”.
A causa della centralità del Primo Emendamento nella difesa di Assange, la commissione ha osservato: "Se non gli è permesso di fare affidamento sul Primo Emendamento a causa del suo status di cittadino straniero, sarà quindi pregiudicato (potenzialmente molto prevenuto) dalla ragione della sua nazionalità."
3. L’estradizione è vietata dall’inadeguata tutela della pena di morte richiesta dalla legge sull’estradizione
La sezione 94 della legge britannica sull'estradizione afferma: "Il Segretario di Stato non deve ordinare l'estradizione di una persona... se questa potrebbe essere, sarà o è stata condannata a morte per il reato" nello Stato ricevente. Tale limitazione non si applica se una “assicurazione” scritta “adeguata” afferma “che una condanna a morte: (a) non sarà emessa, o (b) non sarà eseguita (se imposta)”.
Nessuna delle accuse che Assange sta attualmente affrontando comporta la pena di morte. Ma se estradato negli Stati Uniti, potrebbe essere accusato di favoreggiamento del tradimento o dello spionaggio, entrambi reati capitali.
Ben Watson KC, segretario di stato per il Dipartimento dell'Interno, ha ammesso (durante un'udienza del 21 febbraio davanti all'Alta Corte) che:
a.) I fatti addotti contro [Assange] potrebbero sostenere un’accusa di favoreggiamento o favoreggiamento del tradimento o di spionaggio.
b.) Se [Assange] viene estradato, non c’è nulla che impedisca che all’accusa venga aggiunta un’accusa di favoreggiamento al tradimento, o un’accusa di spionaggio.
c.) La pena di morte è disponibile in caso di condanna per favoreggiamento o favoreggiamento del tradimento o spionaggio.
d.) Non esistono misure per prevenire l'imposizione della pena di morte.
e.) La garanzia esistente non impedisce esplicitamente l'imposizione della pena di morte.
Il panel ha osservato che quando è stato chiesto informazioni all'ex presidente Donald Trump WikiLeaks pubblicando i documenti trapelati, ha detto: “Penso che sia stato vergognoso…. Penso che dovrebbe esserci una pena di morte o qualcosa del genere”. Se Trump verrà rieletto, potrebbe cercare di garantire che il suo Dipartimento di Giustizia aggiunga le accuse patrimoniali all’accusa.
Concludendo che Assange potrebbe sollevare la questione in appello previa “garanzie soddisfacenti”, la commissione ha citato “la possibilità, nei fatti, che vengano imposti requisiti patrimoniali; le richieste per l'imposizione della pena di morte da parte di importanti politici e altri personaggi pubblici; il fatto che il Trattato non preclude l’estradizione per accuse di pena di morte, e il fatto che la garanzia esistente non copre esplicitamente la pena di morte”.
Motivi di ricorso respinti dal collegio
I restanti motivi di ricorso richiesti da Assange sono stati respinti dalla commissione. Includono il procedimento giudiziario per reati politici, il procedimento giudiziario basato sull'opinione politica; violazione del diritto a un giusto processo; violazione del diritto alla vita; e violazione del diritto di essere liberi dalla tortura e da trattamenti o punizioni inumani o degradanti. Inoltre, poiché nessun editore è mai stato perseguito ai sensi dell’Espionage Act per aver pubblicato segreti governativi, Assange non avrebbe potuto sapere che si trattava di un crimine.
La commissione ha inoltre stabilito che Assange non poteva presentare nuove prove addotte dopo la sentenza del giudice magistrato. Ciò include a Yahoo News rapporto descrivendo nei dettagli il piano della CIA di rapire e uccidere Assange quando viveva con una concessione di asilo presso l'ambasciata ecuadoriana a Londra.
Se gli Stati Uniti offrissero “garanzie soddisfacenti” e venisse ordinata l’estradizione, Assange potrebbe appellarsi alla Corte europea dei diritti dell’uomo e sollevare anche queste ulteriori questioni.
Nel frattempo, esiste la possibilità che invece di fornire “assicurazioni”, l'amministrazione Biden scelga di evitare le trappole politiche dell'estradizione di Assange negli Stati Uniti e offra un patteggiamento per chiudere il caso.
Copyright Truthout. Ristampato con permesso.
Marjorie Cohn è professoressa emerita alla Thomas Jefferson School of Law, ex presidente della National Lawyers Guild e membro dei comitati consultivi nazionali di Assange Defense e Veterans For Peace, nonché dell'ufficio dell'Associazione internazionale degli avvocati democratici. È decana fondatrice dell'Accademia popolare di diritto internazionale e rappresentante degli Stati Uniti presso il consiglio consultivo continentale dell'Associazione dei giuristi americani. I suoi libri includono Droni e uccisioni mirate: questioni legali, morali e geopolitiche.
I politici sono i clienti più aggressivi dei servizi verbali. Niente di ciò che esce dalla loro bocca è la loro opinione. Tutto ciò che dicono è una falsa invenzione di eventi e proiezioni che servono i loro interessi nell'influenzare l'opinione pubblica.
Mi chiedo se la Corte non stia organizzando tutto questo per liberare se stessa e il governo del Regno Unito dai guai trascinando la procura americana in una trappola impossibile in cui non può fornire garanzie ferree semplicemente perché non può costringere il ramo giudiziario a onorare tali garanzie. assicurazioni.
“I pubblici ministeri fanno parte del potere esecutivo, che non può vincolare il potere giudiziario a causa della dottrina costituzionale della separazione dei poteri”.
Ciò consentirebbe alla difesa di Assange di sottolineare l'inutilità delle assicurazioni e consentirebbe ai giudici di non accettarle – e quindi consentirebbe ad Assange di ricorrere in appello.
C’è anche la questione di come gli Stati Uniti possano garantire ad Assange i diritti dei cittadini ai sensi del Primo Emendamento quando “è da tempo stabilito come una questione di diritto costituzionale americano che i cittadini stranieri al di fuori del territorio degli Stati Uniti non possiedono diritti ai sensi della Costituzione degli Stati Uniti”. .
Ciò pone un altro problema per i procuratori statunitensi.
Poi c’è la questione politica di una pubblicità negativa potenzialmente significativa se gli Stati Uniti lo estradassero proprio in un punto critico del ciclo elettorale in cui Biden si sta comportando così male. Potrebbe avere un grande effetto sulle sue già diminuite possibilità di rielezione. Probabilmente non vuole quel problema in questo momento.
WillD, vorrei che i giudici del Regno Unito vedessero l'"inutilità" di ciò
Gli Usa assicurano, ma John Kiriakou lo ha fatto notare
loro e fedeli alla loro sottomissione alla CIA, accetteranno
qualunque cosa gli venga detto dagli addestratori americani.
Anch'io vorrei che ci fosse una speranza, ma forse ora solo una preghiera
Frase chiave: “non essere estradato immediatamente” e basta
la CIA, che controlla i giudici del Regno Unito e degli Stati Uniti, non vuole l'attenzione del pubblico
si è rivolto a un editore torturato e incatenato che rovinava la rielezione di Biden.
Grazie Craig Murray.
“Assicurazioni”? Non ha fatto altro che mettere in imbarazzo e svelare crimini di guerra. La sua convinzione dovrebbe affondare la barca di Biden, resta da vedere se lo farà.
Perché ci interessano le garanzie americane? Queste persone non sono affatto affidabili!
Dovremmo fare di tutto per liberare Assange e certamente non mandarlo negli USA!!
Assicurazioni del governo americano? Che scherzo crudele. Le promesse degli Stati Uniti, scritte o non scritte, anche i suoi trattati formali e le firme su accordi formali sono praticamente inutili. Chiedetelo agli indiani (100% dei trattati infranti e conseguente genocidio). Che dire degli accordi e dei trattati sulle armi nucleari con i russi? Tutto rotto o abrogato. Che dire del “Non un centimetro in più” della NATO? Che dire di Minsk I e II in cui è stato rivelato che non vi era alcuna intenzione di onorare? E l’accordo sul clima di Parigi? No. Qualsiasi garanzia da parte degli Stati Uniti è praticamente infranta prima che l’inchiostro si asciughi.
Dobbiamo credere che i tribunali del Regno Unito siano in grado/disposti a distinguere tra una morte negli Stati Uniti?
frase per esempio, sedia elettrica, in contrapposizione a quella resa da una prigione del Nuovo Mondo peggiore di Belmarsh?
È una situazione assolutamente patetica quando gli Stati Uniti non sono in grado di dare “garanzie soddisfacenti” su nulla e la magistratura britannica è una barzelletta. Che siamo arrivati a questo.
Potrebbe essere che l'imminente udienza non sia altro che una formalità con una conclusione scontata che non è a favore dell'imputato?
Se Biden pensasse che la grazia ad Assange avrebbe aiutato la sua rielezione, farebbe questo o qualsiasi altra cosa per ottenere più voti
Abbiamo già 2 criminali che danneggiano gli Stati Uniti. Quelli sarebbero il bugiardo Trump e il cervello morto Biden, lacchè di Netanyahu. Julian Assange dice la verità, ma purtroppo la maggior parte del governo americano non lo è. Non possiamo avere quella “unione più perfetta”, con così tante parti del governo degli Stati Uniti che sono così impegnate a mentire.
E anche: Biden, ti sei perso quella parte del preambolo che afferma: "Stabilire la giustizia?" E comunque Biden, Netanyahu uccide ogni palestinese che respira! PERCHÉ tu, stupido uomo, Netanyahu è un bugiardo e un assassino a cui hai dato un passaggio sicuro, ma uno che dice la verità come Julian Assange non lo è.
Che delusione sei Joe Biden. Sei caduto molto, Biden, fallo di nuovo, ma questa volta non rialzarti.
Solo gli sciocchi crederebbero alle “assicurazioni” provenienti dagli Stati Uniti. Anche con la bocca chiusa…mentono.
Questo articolo e il recente articolo di Murray sono entrambi informati, inconfutabili e convincenti al punto che l’unica conclusione che si può trarre è che il sistema giudiziario britannico è stato corrotto. C’è la “Legge” e c’è la “Giustizia”. Un giudice deve prima considerare e applicare “la Legge”. In questo caso sembra che non ci sia stato alcun tentativo di affrontare la legge e non si sia riusciti nemmeno a prendere in considerazione “La Giustizia”. Sembra chiaro che, nel pronunciare la sentenza, i giudici abbiano ignorato i fatti critici, abbiano ignorato “la legge” e non siano riusciti ad amministrare la “giustizia”.
Sono felice di non essere un cittadino britannico o un suddito britannico, ma non sono nemmeno “felice” di essere australiano.
martinetto
Chiedete a Vladimir Putin cosa pensa delle “assicurazioni” americane. Non tanto. E sono d'accordo con lui. La gente sembra non capire cosa significherà spedirlo negli Stati Uniti. Verrà assassinato e poi dichiareranno che verrà ucciso anche chiunque divulghi la verità sulla corruzione e sui crimini di guerra. Questa non è “libertà” o “democrazia”. Parlo da cittadino americano indignato per la distruzione del mio Paese da parte del suo stesso governo.
Concordato. I funzionari degli Stati Uniti si assicureranno che Julian Assange venga ucciso, messo a morte dal punto di vista medico, qualunque cosa sia conveniente per i politici statunitensi, mentre la sua famiglia sarà fortunata se riuscirà a ottenere la restituzione dei resti umani di Julian Assange. Nessuno sano di mente darebbe la custodia di qualcosa ai pretendenti pubblici che vanno sotto nomi come STATI UNITI a meno che tu non voglia che venga ucciso, messo a morte.
Marjorie, come al solito, è molto chiara e disponibile con questo rapporto.
Finora le varie discussioni indicano che l’estradizione può essere rallentata ma non fermata. Si ritiene che il rallentamento sia auspicabile per le possibilità elettorali di Biden a causa della tempesta che si scatenerebbe sulla questione del primo emendamento ecc. se arrivasse negli Stati Uniti prima di novembre. Ma questa valutazione è accurata per gran parte del Paese rispetto ai sostenitori di Julian? Molto dipende dal valore elettorale che deriverebbe dal catturarlo qui negli Stati Uniti e farlo presto. C'è chi ritiene che dovrebbe essere trattato come un prigioniero a Guantánamo, e che qui dovrebbe essere messo e sottoposto al trattamento riservato ai prigionieri più odiati del passato. Questa è l'opinione del pubblico di Trump, quindi portarlo qui prima di novembre potrebbe effettivamente aumentare le possibilità di Biden con queste persone.
Chiaramente, le “assicurazioni” (che verranno fornite) devono essere attaccate in quanto inadeguate, così come nel caso dell’argomento della separazione dei poteri, secondo il quale la garanzia di evitare la pena di morte non sarà consentita a causa della prevalente sensazione pubblica che Assange sia una spia, non è un eroe e merita l'esecuzione. La discussione a sostegno di Assange tende a presupporre che tutti conoscano e siano d'accordo con il prezioso servizio da lui fornito come rivelatore della verità sul comportamento criminale degli Stati Uniti e sui danni arrecati, ma ciò è in contrasto con l'idea che egli sia una spia bastarda e nemica del sistema. paese, non dice la verità su ciò che i cittadini dovrebbero sapere. Quindi, penso che, in qualche modo, più attenzione, attaccando questo punto di vista e affermando che lui è la vittima, abbia bisogno di più attenzione. Con ulteriori controversie il caso verrà ulteriormente rallentato e, si spera, potrà essere trasferito ad un'altra udienza presso la Corte europea dei diritti dell'uomo.