Craig Murray: il caos legale nel Regno Unito nel caso di Assange

L’establishment britannico continua a muoversi inesorabilmente verso l’ordinazione WikiLeaks' l'estradizione dell'editore al momento della sua scelta.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

Tlui ultimo giudizio da parte dell’Alta Corte nel caso Julian Assange ha raggiunto pienamente gli obiettivi del Regno Unito e degli Stati Uniti. 

Soprattutto, Julian rimane nell'inferno che è la prigione di massima sicurezza di Belmarsh. Ora è lì, al sicuro, solo e in incommunicado, dal punto di vista delle autorità, per almeno altri mesi. 

È importante sottolineare che gli Stati Uniti sono riusciti a mantenerlo detenuto senza garantire la sua effettiva presenza a Washington. 

È fondamentale capire che la CIA, che controlla fortemente il processo, in realtà non vuole che lui appaia lì fino a dopo il tentativo di garantire la rielezione di Genocide Joe. 

Qualunque sia la tua opinione su Donald Trump, non c’è dubbio che la CIA abbia cospirato contro di lui durante tutta la sua presidenza, a cominciare dal falso scandalo Russiagate e finendo con l’insabbiamento della storia del laptop di Hunter Biden. Non vogliono indietro Trump.

Biden è politicamente in grossi guai. Il sostegno politico permanente di Biden a Israele è stato incrollabile fino al fanatismo. Nel frattempo ha raccolto milioni di dollari dalla lobby sionista. Ciò è sempre sembrato una fonte di forza politica negli Stati Uniti, non di debolezza. 

L’attuale genocidio a Gaza ha cambiato tutti questi calcoli. L’assoluta malvagità e cattiveria dello Stato israeliano, l’entusiasmo aperto e palese per il massacro razzista, hanno raggiunto il compito apparentemente impossibile di rivolgere gran parte dell’opinione pubblica americana contro Israele. 

Ciò è particolarmente vero per gli elementi chiave della base democratica. I giovani e le minoranze etniche sono rimasti scioccati dal fatto che il partito da loro sostenuto stia appoggiando e alimentando il genocidio. 

I media mainstream hanno perso il controllo della narrazione, quando la verità è così ampiamente disponibile sui telefoni cellulari, al punto che i media sono stati costretti a cambiare rotta e, occasionalmente, a dire la verità su Israele. Anche questo era impensabile qualche mese fa. 

Proprio gli stessi gruppi indignati per il sostegno di Biden al genocidio saranno alienati dall'attacco a un giornalista ed editore per aver rivelato fatti veri sui crimini di guerra. 

Assange non è attualmente una questione pubblica importante negli Stati Uniti, perché attualmente non è negli Stati Uniti. Se arrivasse lì in catene, la copertura mediatica sarebbe massiccia e la questione sarebbe inevitabile nella campagna elettorale presidenziale. 

Chiuso nell'inferno vivente

La procedura di estradizione ha quindi dovuto essere gestita in modo tale da tenere Assange rinchiuso in un inferno per tutto il tempo, senza ottenere effettivamente l'estradizione fino a dopo le elezioni presidenziali di novembre. Con il passare degli anni di udienze, è diventato sempre più difficile per lo Stato britannico agire con astuzia per conto dei padroni americani. 

A questo riguardo, e soltanto a questo riguardo, Dame Victoria Sharp e Lord Justice Johnson hanno espresso un giudizio brillante. 

Agli alti giudici britannici non è necessario dire cosa fare. Sono strettamente integrati in un piccolo apparato politico socialmente interconnesso, definito dall’appartenenza alle istituzioni e fortemente soggetto al pensiero di gruppo. 

Il fratello di Dame Victoria Sharp, Richard, organizzò un prestito personale di 800,000 sterline per l'allora primo ministro Boris Johnson, e successivamente divenne presidente della BBC nonostante la totale mancanza di esperienza in materia. Lord Justice Johnson in qualità di avvocato rappresentava i servizi di intelligence e il Ministero della Difesa. 

“Agli alti giudici britannici non è necessario dire cosa fare. Sono strettamente integrati in un piccolo apparato politico socialmente interconnesso, definito dall’appartenenza alle istituzioni e altamente soggetto al pensiero di gruppo”. 

Non c'era bisogno che gli si dicesse esplicitamente cosa fare in questo caso, anche se era molto chiaro che erano entrati nel processo di due giorni dell'udienza senza sapere altro che un briefing che era stato dato loro secondo cui il punto cruciale del caso era la rivelazione dei nomi di Informatori statunitensi nel materiale di WikiLeaks. 

Il pericolo potenziale di un appello, la cui accoglienza consentirebbe di raggiungere l’obiettivo degli Stati Uniti di rinviare l’effettiva estradizione oltre la data delle elezioni, sarebbe quello di consentire la diffusione in pubblico di un vasto catalogo di crimini di guerra e di altre attività illegali che era stato esposto da WikiLeaks. 

Sharp e Johnson hanno scongiurato questo pericolo rinviando la decisione con possibilità di appello, ma solo su basi estremamente limitate. 

Tali motivi impedirebbero esplicitamente alla difesa di menzionare nuovamente in tribunale fatti scomodi, come i crimini di guerra degli Stati Uniti tra cui omicidio, tortura e consegne straordinarie, nonché i piani degli Stati Uniti per rapire o assassinare Julian Assange. 

Questa sentenza impedisce che tutte queste questioni vengano nuovamente sollevate nelle udienze sull'estradizione. L’aspetto politicamente dannoso del caso in termini di rivelazioni di Chelsea Manning e comportamento della CIA è stato cauterizzato nel Regno Unito 

I motivi del ricorso 

C'è stata una certa confusione perché la sentenza affermava che erano aperti tre motivi di possibile ricorso. Ma in realtà erano solo due. 

La sentenza afferma che la libertà di espressione prevista dall'articolo 10 della Convenzione europea è adeguatamente coperta dalle tutele del Primo Emendamento della Costituzione americana. Pertanto questo punto può essere sostenuto dalla difesa contro l'estradizione solo se il Primo Emendamento non verrà applicato al caso. 

Il secondo motivo di ricorso che secondo loro potrebbe essere accolto era la discriminazione in base alla nazionalità, in quanto l'accusa ha affermato che, in quanto cittadino straniero che ha commesso i presunti atti mentre era al di fuori degli Stati Uniti, Julian potrebbe non avere la protezione del Primo Emendamento o anzi di qualsiasi diritto sancito dalla Costituzione degli Stati Uniti. 

Quindi i primi due motivi sono in realtà identici. Sharp e Johnson stabilirono che entrambi sarebbero caduti se il governo degli Stati Uniti avesse ricevuto l'assicurazione che a Julian non sarebbe stata negata la difesa del Primo Emendamento per motivi di nazionalità. 

L'altro motivo per cui si può accogliere un ricorso è la mancanza di garanzie da parte degli Stati Uniti che, a seguito di ulteriori accuse, Julian potrebbe non essere soggetto alla pena di morte. 

Continuerò ad analizzare ciò che accade ora e le possibilità di successo su ciascuno di questi punti di ricorso ammessi, ma desidero prima rivisitare i punti che non sono stati ammessi e che ora è vietato sollevare nuovamente in questo procedimento. 

Spionaggio illegale statunitense su Assange

L'argomento più spettacolare della sentenza, e che confido diventerà noto nella storia giuridica britannica, si riferisce alla richiesta di fornire nuove prove sullo spionaggio illegale delle autorità statunitensi nei confronti di Julian e sul complotto per rapirlo o assassinarlo. 

Ci sono un sacco di cose in questo caso nell'arco di cinque anni che sono così perverse che bisogna essere testimoni per crederci, ma nessuna è arrivata a questo livello e sarebbe difficile per chiunque inventare qualcosa nella storia giuridica britannica più sfacciato di così. 

Il giudice Johnson e il giudice Sharp accettano che ci siano prove sufficienti che le autorità statunitensi abbiano complottato per rapire e considerare l'assassinio di Julian Assange, ma ragionano al par. 210 che, poiché l'estradizione sta per essere concessa, non c'è più bisogno che gli Stati Uniti rapiscano o assassinino Julian Assange: e quindi l'argomentazione cade.

Non sembra loro pensare che la volontà di prendere in considerazione un’azione violenta extragiudiziale contro Julian Assange equivalga a un grado di persecuzione che ovviamente si riflette sulle sue possibilità di un processo e un trattamento equi negli Stati Uniti. 

È semplicemente sorprendente, ma le prove del complotto statunitense per distruggere Julian Assange, comprese le prove dell'indagine penale in corso in Spagna sulla società di sicurezza privata coinvolta, non potranno mai più essere menzionate nel caso di Julian contro l'estradizione. 

“Non sembra loro pensare che la volontà di prendere in considerazione un’azione violenta extragiudiziale contro Julian Assange equivalga a un grado di persecuzione che ovviamente si riflette sulle sue possibilità di un processo e un trattamento equi negli Stati Uniti”. 

Allo stesso modo, siamo al limite per sostenere che il trattato in base al quale Julian viene estradato vieta l’estradizione per reati politici. La sentenza conferma coraggiosamente che gli obblighi derivanti dal trattato assunti dal Regno Unito non sono vincolanti nel diritto interno e non conferiscono alcun diritto individuale. 

Degli oltre 150 trattati di estradizione stipulati dal Regno Unito, tutti tranne due vietano l’estradizione per reati politici. La sentenza è assolutamente chiara sul fatto che tali clausole sono ridondanti in ognuno di questi trattati. 

Ogni dittatura sulla Terra può ora perseguitare i dissidenti politici nel Regno Unito e questi non avranno la protezione di quelle clausole contro l’estradizione politica nei trattati. Ciò è assolutamente chiaro a fronte di questa sentenza. 

La sentenza respinge inoltre specificatamente l'idea che il tribunale del Regno Unito debba considerare i diritti previsti dalla Convenzione europea dei diritti dell'uomo nel valutare una richiesta di estradizione. Essi affermano che negli Stati Uniti – come in altri paesi della Categoria 2 ai sensi dell’Extradition Act del 2003 – si può presumere che tali diritti siano protetti durante il processo dalla legislazione del paese che richiede l’estradizione. 

“Ogni dittatura sulla Terra può ora perseguitare i dissidenti politici nel Regno Unito e questi non avranno la protezione prevista dalle clausole contro l’estradizione politica contenute nei trattati. Ciò è assolutamente chiaro a fronte di questa sentenza”.

L’argomento che abdica alla responsabilità dell’applicazione della CEDU difficilmente verrà accettato se il caso dovesse mai arrivare a Strasburgo (ma vedi più avanti sulla possibilità che ciò accada). 

Rifiutando di ascoltare l'argomento della libertà di espressione, la corte esclude di ascoltare i crimini di guerra esposti dal materiale pubblicato e di sentire che la pubblicazione di crimini a livello statale è un discorso protetto. L’intero argomento è ora bloccato nelle udienze future e non si parlerà più dei crimini di guerra statunitensi. 

I giudici accettano – gancio, lenza e piombo – l’argomentazione tendenziosa secondo cui Julian non è accusato della pubblicazione di tutto il materiale ma solo di quei documenti all’interno del materiale che rivelano il nome di informatori e fonti statunitensi. Come riferii all’epoca, questo era chiaramente l’unico “fatto” di cui i giudici erano stati informati prima dell’udienza.

Che sia un esercizio legittimo sottrarre completamente alla considerazione il contesto della totalità di ciò che è stato rivelato in termini di crimini di Stato, e selezionare una piccola parte del comunicato, non è affatto chiaro: ma il loro approccio è in ogni caso fatalmente viziato da un completo non sequitur. 

Al par. 45 sostengono che non viene imputato alcun materiale che riveli il comportamento criminale degli Stati Uniti, ma solo materiale che riveli nomi. La loro argomentazione si basa sul presupposto che il materiale che rivela i nomi degli informatori o delle fonti non riveli anche alcun comportamento criminale da parte degli Stati Uniti. Tale presupposto è completamente e dimostrabilmente falso. 

Veniamo ora ai motivi per i quali il diritto di ricorso è provvisoriamente concesso, ma può essere annullato nel caso in cui si ricevano sufficienti garanzie diplomatiche da parte degli Stati Uniti. 

Punizione capitale 

Per cominciare dalla pena di morte, che comprensibilmente ha fatto più notizia: mi stupisce, dato che questo argomento è in gioco ormai da diversi mesi, che gli Stati Uniti non abbiano fornito la semplice garanzia contro l’imposizione della pena di morte, che è assolutamente standard in molti procedimenti di estradizione. 

Non vi è alcuna controversia al riguardo ed è davvero semplice e veloce da fare. È un modello: basta inserire i dettagli e lanciare la nota diplomatica. Ci vogliono cinque minuti. 

Non credo che l’amministrazione Biden non fornisca garanzie contro la pena di morte perché desidera giustiziare Julian Assange. Non hanno bisogno di giustiziarlo. Possono seppellirlo in una minuscola cella di cemento, vivendo un'esistenza totalmente solitaria in un inferno vivente. Probabilmente, ha più valore da vivo in questo modo come terribile avvertimento per gli altri giornalisti, piuttosto che come martire giustiziato. 

Considero il fallimento finora nel produrre una garanzia contro la pena di morte come la prova più evidente del fatto che l’amministrazione Biden sta semplicemente cercando di respingere questa situazione dopo le elezioni.

Non fornendo la garanzia, hanno già ottenuto un ritardo di altre settimane concesso loro per fornire la garanzia, e poi ulteriore tempo fino all'udienza del 20 maggio per discutere se le garanzie prodotte fossero adeguate. Non dare la garanzia della pena di morte è semplicemente una tattica di temporeggiamento, e sono sicuro che arriveranno fino alla scadenza data dalla corte e poi la forniranno. 

“Probabilmente ha più valore da vivo in questo modo come terribile avvertimento per gli altri giornalisti, piuttosto che come martire giustiziato”. 

La seconda assicurazione richiesta dalla corte è in realtà molto più interessante. Hanno chiesto la garanzia che Julian Assange sarà in grado di far valere la difesa del Primo Emendamento sulla libertà di espressione e che non gli verrà impedito di farlo a causa della sua nazionalità australiana. 

Il problema che gli Stati Uniti si trovano ad affrontare è che sarà il giudice federale a decidere se Julian ha o meno il diritto di far valere che la sua libertà di parola è protetta dal Primo Emendamento. Né il Dipartimento di Giustizia né il Dipartimento di Stato possono vincolare il giudice con un'assicurazione. 

Difesa del Primo Emendamento

Il problema è stato segnalato dal pubblico ministero americano in questo caso, il quale ha affermato che l'accusa può sostenere che, in quanto cittadino straniero, che opera all'estero come ha fatto Julian, non ha i diritti del Primo Emendamento. È estremamente importante capire perché è stato detto questo. 

Si ritiene che i prigionieri di Guantanamo Bay non abbiano alcun diritto costituzionale, nonostante siano sotto il potere delle autorità statunitensi, perché erano cittadini non statunitensi che operavano all'estero. 

Una sentenza chiave della Corte Suprema degli Stati Uniti nel caso di USAID contro la società aperta ha affermato inequivocabilmente che i cittadini non statunitensi che agiscono all’estero non godono della protezione del Primo Emendamento. A prima vista tale decisione sembra avere scarsa rilevanza.

Si tratta di enti di beneficenza stranieri che ricevono fondi dall'USAID e che, come condizione per l'aiuto, non potevano pronunciarsi contro il lavoro sessuale. Hanno tentato di sostenere che ciò violava i diritti del Primo Emendamento, ma la Corte Suprema ha stabilito che, in quanto stranieri che agiscono all'estero, non avevano tali diritti. 

Anche se ciò può apparire di limitata rilevanza, riferendosi alle ONG e non ai singoli individui, c’è un paragrafo nella sentenza Open Society che afferma come motivazione che se i diritti del Primo Emendamento dovessero essere concessi a quelle ONG, dovrebbero essere concessi anche agli stranieri con i quali le forze armate e i servizi segreti americani erano in contatto, ad esempio per il problema di Guantánamo. 

Questo paragrafo della sentenza della Corte Suprema appare inevitabile nel caso Assange:

Julian era un cittadino straniero che operava all'estero quando il WikiLeaks il materiale è stato pubblicato. Quindi non vedo come gli Stati Uniti possano semplicemente dare una garanzia su questo punto, e in effetti mi sembra molto probabile che a Julian verrebbero effettivamente negati i diritti del Primo Emendamento durante il processo negli Stati Uniti. 

La soluzione sensata sarebbe ovviamente che, in quanto cittadino non statunitense che pubblica materiale al di fuori degli Stati Uniti, Julian non dovrebbe essere affatto soggetto alla giurisdizione statunitense. Ma questo non sarà adottato. 

Quindi prevedo che gli Stati Uniti produrranno un’assicurazione che cercherà di confondere tutto ciò. Probabilmente daranno l'assicurazione che il pubblico ministero non tenterà di sostenere che Julian non ha i diritti del Primo Emendamento. Ma ciò non può impedire al giudice di decidere di no, soprattutto perché c’è una sentenza della Corte Suprema su cui fare affidamento.

L'udienza di maggio 

L'autore con Chris Hedges, Marjorie Cohn e Bruce Afran discutono l'udienza CN in diretta!.

A maggio, quando arriveremo all'udienza sui motivi di ricorso ammessi, è fondamentale capire che la discussione si articolerà in due parti. 

Il primo sarà quello di valutare se le assicurazioni ricevute con nota diplomatica dagli Stati Uniti siano sufficienti per far decadere completamente i motivi di ricorso. 

Tuttavia, se si decidesse che le garanzie degli Stati Uniti sono insufficienti, ciò non significa automaticamente che il ricorso venga accolto. Vuol dire semplicemente che l'appello è stato ascoltato. Il tribunale deciderà poi se i punti relativi alla pena di morte o alla discriminazione basata sulla nazionalità sono abbastanza forti da fermare l'estradizione. 

L’assenza della garanzia della pena di morte dovrebbe porre fine al processo di estradizione. Ma durante l'udienza l'accusa argomenterebbe che ciò non è necessario, poiché attualmente non vi sono oneri patrimoniali e non è probabile che ne vengano aggiunti altri. I giudici potrebbero essere d’accordo con questo, dato il palese pregiudizio nei confronti degli Stati Uniti ovunque.

Lo Stato interverrà ancora con la sua ferrea determinazione a schiacciare Julian. Non penso che gli Stati Uniti saranno in grado, per le ragioni che ho esposto, di fornire garanzie sui diritti di nazionalità e del Primo Emendamento, ma penso che la corte ordinerà comunque l'estradizione. 

Gli Stati Uniti sosterranno che è un paese libero con un sistema di processi equi e giudici indipendenti e che a Julian sarà permesso di sostenere in tribunale che dovrebbe avere i diritti del Primo Emendamento. 

Gli Stati Uniti sosterranno che il tribunale del Regno Unito dovrebbe accettare che il giudice americano arrivi ad una decisione giusta che tuteli tutte le considerazioni sui diritti umani. Diranno che è perfettamente ragionevole e normale che gli Stati trattino i cittadini e gli stranieri all’estero in modi diversi a seconda dei contesti, compresa la protezione consolare. 

Un sistema giudiziario in grado di decidere che una persona debba essere consegnata al suo tentato rapimento, perché in questo modo il rapitore non è obbligato a rapirla, e che stabilisca che le stesse clausole del trattato in base alle quali qualcuno viene estradato non si applicano, è in grado di accettare che la capacità di sostenere in tribunale una difesa del Primo Emendamento sia sufficiente, anche se è probabile che tale difesa venga negata.

C’è, tuttavia, molta sostanza in quelle domande che permetterebbero un’altra udienza aggiornata, un altro lungo ritardo per un giudizio e un ampio margine di manovra per superare le elezioni di novembre per Genocide Joe. 

L'establishment britannico continua a muoversi inesorabilmente verso l'ordine dell'estradizione di Julian al momento della sua scelta. Una volta ordinata l'estradizione, Julian in teoria ha la possibilità di ricorrere alla Corte europea dei diritti dell'uomo. 

La Corte europea dei diritti dell'uomo può ritardare l'estradizione fino a quando non avrà esaminato il caso con un'ordinanza della sezione 39. 

Ma ci sono due difetti. 

Innanzitutto l'estradizione può essere eseguita immediatamente dopo la sentenza del tribunale prima che si possa ottenere un ordine ai sensi della sezione 39, il che richiederebbe almeno 48 ore. 

In secondo luogo, il Rwanda Safety Act prevede, anche se specificamente nel contesto del Ruanda, che il governo ignori gli ordini della sezione 39 della CEDU. 

Non si può escludere che il governo britannico estradi semplicemente Julian anche di fronte a un’udienza della CEDU. Ciò sarebbe gradito alla base conservatrice e, dato il ruolo estremamente ampio e dubbio del leader laburista Keir Starmer nella saga di Assange mentre era direttore del pubblico ministero, di certo non lo metto oltre neanche lui. 

[Vedere: Documenti distrutti dei viaggi di Starmer a Washington durante il caso Assange]

Vale la pena notare che negli ultimi anni ci sono state diverse occasioni in cui il Ministero degli Interni ha deportato persone nonostante gli ordini dei tribunali britannici sospendessero la deportazione. Non c'è mai stata alcuna conseguenza se non un colpo verbale sulle nocche per il Segretario di Stato da parte del tribunale. 

Quindi la lotta continua. È una lotta per la libertà di parola, è una lotta per la libertà di stampa e soprattutto è una lotta per il diritto mio e vostro di conoscere i crimini che i nostri governi commettono, in nostro nome e con i nostri soldi. 

Sono ancora più colpito dal fatto che combattendo per Julian sto combattendo esattamente le stesse strutture di potere e gli stessi avversari che sono dietro il genocidio a Gaza. 

Devo concludere con un appello. Per favore non smettere di leggere. Ricorderete che recentemente mi sono rivolto al Comitato per i Diritti Umani delle Nazioni Unite sul caso di Julian e così facendo ho avuto l'opportunità di affermare alcune dure verità sui crimini di guerra degli Stati Uniti.

[Vedere: Craig Murray: Assange, la verità e gli imbrogli delle Nazioni Unite]

La mia opportunità per farlo è stata organizzata dalla ONG svizzera Justice For All International, che ha presentato un rapporto ombra (apri il link e clicca sull'icona rossa) dai loro avvocati alla revisione periodica settennale delle Nazioni Unite sulla situazione dei diritti umani nel Regno Unito. 

Justice For All ha anche svolto una grande attività di lobbying in relazione a questo per portarmi su quel palco e agli incontri con i funzionari chiave. 

Avevo concordato un compenso da pagare a Justice For All per questa attività legale e di lobbying, nell’aspettativa che sarebbe stato coperto dai consistenti fondi detenuti dagli organismi che compongono la campagna di Julian Assange. 

Sfortunatamente la campagna di Assange si è rifiutata di far fronte al conto e sono rimasto io a tenerlo in mano. 

Mi è stato detto che non ho seguito le procedure corrette per richiedere la spesa. Sono francamente sotto shock e in una forma di dolore, perché pensavo che fossimo amici che lavoravano per una causa comune, nel mio caso gratuitamente. Mi viene in mente la brillante percezione di Eric Hoffer: “Ogni grande causa inizia come un movimento e diventa un business”. 

Mi rimane questo conto che non posso pagare per il lavoro alle Nazioni Unite 

Justice For All non avrebbe potuto essere più gentile riguardo alla situazione, ma se potessi contribuire a questo Giustizia per tutti, crowdfunder, dovrei essere molto grato.

Craig Murray è un autore, conduttore televisivo e attivista per i diritti umani. È stato ambasciatore britannico in Uzbekistan dall'agosto 2002 all'ottobre 2004 e rettore dell'Università di Dundee dal 2007 al 2010. La sua copertura dipende interamente dal supporto dei lettori. Gli abbonamenti per mantenere attivo questo blog sono con gratitudine ricevuto.

Questo articolo è di CraigMurray.org.uk.

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.