Martedì l'Alta Corte ha respinto sei motivi di Assange per un nuovo ricorso, concordando che egli aveva solo tre argomenti legittimi ma che gli Stati Uniti avrebbero potuto annullarli con nuove "assicurazioni", riferisce Joe Lauria.
Martedì Stella Assange si è rivolta ai media dopo aver ascoltato la decisione dell'Alta Corte. (Joe Lauria)
By Joe Lauria
a Londra
Speciale Notizie sul Consorzio
TMartedì l'Alta Corte di Londra ha dato agli Stati Uniti l'opportunità di respingere la richiesta di Julian Assange di poter ricorrere in appello contro l'ordine del Ministero degli Interni di estradarlo negli Stati Uniti per affrontare le accuse di spionaggio.
In una complessa sentenza presso la Royal Courts of Justice, la corte ha concordato con Assange che aveva i motivi per chiedere un appello, ma ha invitato gli Stati Uniti a fornire alla corte assicurazioni entro il 16 aprile che avrebbero potuto negare le argomentazioni di Assange.
Nello specifico, il collegio di due giudici ha stabilito che Assange aveva motivo di ricorrere in appello perché la sua estradizione era incompatibile con i suoi diritti di espressione nella Convenzione europea dei diritti dell'uomo; che avrebbe potuto avere pregiudizi a causa della sua nazionalità (non avendo ricevuto la protezione del 1° emendamento in quanto non americano) e perché aveva una protezione inadeguata contro la pena di morte. (Senza tale assicurazione la Gran Bretagna non può estradarlo.)
Tuttavia, la Corte consente agli Stati Uniti di fornire assicurazioni scritte che tutti questi diritti non verranno violati. Se gli Stati Uniti non rispettano la scadenza del 16 aprile, allora Assange potrà ricorrere in appello solo per questi tre motivi.
Se gli Stati Uniti rispettano la scadenza, le parti avranno tempo fino al 30 aprile per presentare le proprie garanzie. Si tratta di un significativo allontanamento dalla precedente decisione dell’Alta Corte del 2020 che aveva annullato la decisione del tribunale di grado inferiore di non estradare basandosi esclusivamente sulle assicurazioni statunitensi che Assange non sarebbe stato maltrattato nelle carceri statunitensi.
In quel caso, agli avvocati di Assange non fu permesso di contestare la validità delle assicurazioni. La Corte Suprema del Regno Unito ha poi respinto la richiesta di Assange di contestare anche loro. Questa volta, l'Alta Corte consentirà al team legale di Assange di smontare le assicurazioni.
Le dichiarazioni sulle assicurazioni da entrambe le parti dovrebbero essere presentate entro il 14 maggio e poi il caso sarà aggiornato al 20 maggio, momento in cui potrebbe esserci un'udienza finale sulla questione se consentire o meno ad Assange di appellarsi.
In caso contrario potrebbe essere immediatamente estradato negli Stati Uniti, a meno che la Corte europea dei diritti dell'uomo non emetta un'ingiunzione in tempo per fermarlo.
La Corte respinge le argomentazioni del cuore di Assange
Assange all'interno della dura prigione di massima sicurezza Belmarsh di Londra nel 2019, mostrato in un video carcerario trapelato. (Preso di nascosto da un compagno di prigionia sconosciuto)
Martedì la corte ha respinto apertamente i punti più sostanziali e significativi sollevati dagli avvocati di Assange in un'udienza di due giorni tenutasi il 20 e 21 febbraio.
Ha respinto sei motivi in tutto: l'argomentazione secondo cui l'ordine di estradizione del ministro degli Interni era incompatibile con il trattato di estradizione tra Stati Uniti e Regno Unito che vieta l'estradizione per un reato politico.
L’Alta Corte ha anche respinto che Assange fosse perseguito per le sue opinioni politiche in violazione della legge sull’estradizione britannico-americana. (Questi due punti significherebbero che le rivelazioni di Assange sui crimini di guerra statunitensi sono ora irrilevanti per il suo caso, poiché la corte non ritiene che il suo caso sia “politico”.)
La corte ha inoltre stabilito che Assange non poteva sostenere una violazione dell'articolo 7 della convenzione, che nel caso di Assange era che il reato di pubblicazione non era prevedibile nel 2010, né mai, perché sarebbe stato il primo giornalista incriminato con successo ai sensi del principio di spionaggio. Atto. L’articolo 7 è come il 5° emendamento degli Stati Uniti in quanto una persona deve sapere in anticipo che sarà penalmente responsabile, in altre parole, che qualcosa che sta per fare è un crimine.
L’articolo 7 recita: “Nessuno potrà essere ritenuto colpevole di alcun reato per atti o omissioni che non costituissero reato ai sensi del diritto nazionale o internazionale al momento in cui sono stati commessi”.
La corte ha respinto la tesi di Assange secondo cui la sua l'estradizione era incompatibile con il diritto ad un giusto processo previsto dall'articolo 6 della Convenzione; e che era incompatibile con l'articolo 2 della Convenzione, diritto alla vita, e con l'articolo 3, libertà dalla tortura trattamenti inumani o degradanti.
Significativamente, la sentenza di martedì non ha consentito ad Assange di introdurre nuove prove nel caso venuto alla luce dopo la sentenza del tribunale di grado inferiore, vale a dire che la CIA complottò per rapire e assassinare Assange dall'ambasciata ecuadoriana a Londra, dove aveva ottenuto asilo prima di essere arrestato e gettato nella prigione di Belmarsh, dove continua a languire.
'Stupefacente'
"La decisione di oggi è stata sorprendente", ha detto ai giornalisti Stella Assange, la moglie di Julian Assange, fuori dalla Corte reale di giustizia. "I tribunali hanno riconosciuto che Julian è stato esposto a una flagrante negazione dei suoi diritti di libertà di espressione, che è discriminato sulla base della sua nazionalità e che rimane esposto alla pena di morte”.
Ma, ha detto, gli Stati Uniti sono stati invitati a “inviare una lettera dicendo che va tutto bene”. Ha detto ai giornalisti:
“Trovo sorprendente che a cinque anni dall’inizio di questo caso gli Stati Uniti debbano dimostrare che il loro caso rimane un attacco alla libertà di stampa. Ciò che i tribunali non hanno accettato di esaminare è la prova che gli Stati Uniti hanno complottato per assassinare Julian, per rapirlo. Perché se lo riconosce, come può essere inviato negli Stati Uniti?
Julian è un prigioniero politico. Lui è un giornalista. Ed è perseguitato perché ha messo in luce il vero costo della guerra in vite umane. Questo caso è una punizione. È un segnale per tutti voi che se denunciate gli interessi che guidano la guerra, essi vi daranno la caccia. Ti metteranno in prigione e cercheranno di ucciderti”.
Assange è a 16 giorni dal quinto anniversario del suo arresto e incarcerazione a Belmarsh, senza condanna. "Le accuse contro di lui mirano a punirlo per aver pubblicato la verità, per aver pubblicato prove dei crimini di guerra del Paese che sta cercando di estradarlo", ha detto Stella Assange.
Lo ha detto John Rees, leader di Don't Extradite Assange (DEA). Notizie del Consorzio vede alcuni progressi nella sentenza di martedì:
L'ex leader laburista Jeremy Corbyn era fuori dal tribunale e ha fatto queste osservazioni ai giornalisti:
Video di Joe Lauria, a cura di Cathy Vogan
Joe Lauria è redattore capo di Notizie del Consorzio ed ex corrispondente delle Nazioni Unite per Til Wall Street Journal, il Boston Globee altri giornali, inclusi La Gazzetta di Montreal, la Londra Mail giornaliera e La Stella di Johannesburg. È stato giornalista investigativo per la Domenica Times di Londra, giornalista finanziario per Bloomberg News e ha iniziato il suo lavoro professionale come stringer di 19 anni per The New York Times. È autore di due libri, Un'odissea politica, con il senatore Mike Gravel, prefazione di Daniel Ellsberg; E Come ho perso di Hillary Clinton, prefazione di Julian Assange. Può essere raggiunto a [email protected] e seguito su Twitter @unjoe
Spero che il vecchio Joe si renda conto che se non perdona Assange adesso, molte persone non voteranno per lui. I candidati di terze parti ne trarranno vantaggio.
Continuo a non capire come Assange possa essere accusato, in quanto cittadino australiano, ai sensi della legge statunitense sullo spionaggio. sembra chiaro fin dall’inizio che si intendesse perseguire i cittadini statunitensi per quelle che potrebbero essere interpretate come azioni o parole traditrici o “sleali”. in che modo un cittadino australiano è legalmente vincolato o soggetto a un'affermazione della politica o degli interessi del governo statunitense?
La campagna di Assange ha fallito miseramente, nonostante le sue buone intenzioni. Poiché si è concentrata sull’acquisizione del sostegno solo degli strati sociali rispettabili della classe media qui nel Regno Unito come in Australia e negli Stati Uniti, non ha costruito un movimento della classe operaia su larga scala – proprio come la campagna per la giustizia riproduttiva negli Stati Uniti. fallito e guarda qual è stato il risultato. Il ruolo di Jeremy Corbyn non è stato esaminato, per quanto ne so, su CN. Tra il luglio 2015, due mesi prima della sua elezione a leader, e l’aprile 2019, Corbyn non ha rilasciato alcun commento pubblico sulla situazione del fondatore di WikiLeaks. I suoi brevi commenti da allora furono semplicemente quelli di abbandonare Julian alla mercé delle corti inglesi. Un leader della classe operaia saprebbe quanto sia vuoto questo sostegno, e Corbyn non è un leader del genere.
Né i sindacati, né i rappresentanti parlamentari, né nessuno al potere ha fatto nulla di sostanziale per Julian. Ma la lotta per la sua libertà è anche la lotta contro la guerra: WikiLeaks ha denunciato la feroce criminalità dei regimi che governano le nazioni occidentali. Questo avrebbe dovuto essere un chiaro appello alla classe operaia. Invece è stata in gran parte una campagna in sordina, sfortunata e con chiamate di celebrità.
Sono completamente d'accordo con te. Hai ragione. Questa è l'essenza del problema.
I migliori saluti, Boba
Joe Biden dovrebbe essere rinchiuso, perché in realtà è cattivo quanto Trump. Fare ciò che è stato fatto a Julian Assange è follia e crudeltà messe insieme. Se Julian Assange viene rinchiuso per 175 anni, allora l’America come nazione, come nazione funzionante, è finita!
Grazie Joe
Il ramo giudiziario statunitense e il Dipartimento di Giustizia non hanno alcuna preoccupazione per i diritti costituzionali.
La loro unica preoccupazione è sferrare attacchi tribalisti per conto del loro partito politico, per ottenere promozioni.
Ciò è ben dimostrato dal mio caso nell’appello del Distretto DC e del Circuito DC, in cui ho dimostrato che i politici repubblicani della Florida avevano rubato circa 120 milioni di dollari in fondi per la conservazione, e l’FBI, il Dipartimento di Giustizia e la Homeland Security si sono rifiutati di indagare quando hanno avuto prove complete e discussione legale molte volte in tre anni, anche mentre indagava su un politico democratico per un millesimo di quella cifra. Tutti i giudici hanno accettato l’affermazione grottescamente incostituzionale del Dipartimento di Giustizia secondo cui qualsiasi agenzia governativa può a sua discrezione impegnarsi nella criminalità organizzata per un partito politico con piena immunità, il che non è mai stato vero.
Qualsiasi giudice britannico che confida nel rispetto della Costituzione da parte degli Stati Uniti è uno sciocco; infatti confidano solo che gli Stati Uniti coprano i loro crimini contro l’umanità. I giudici sono una tribù molto primitiva, abituati a danze e contorsioni attorno a un falò di mezzanotte delle leggi, e non si preoccupano della legge oltre a mantenere le apparenze anche mentre scherniscono i “cittadini” dicendo che non hanno diritti.
Le “garanzie statunitensi” non hanno valore. Gli Stati Uniti mentono praticamente su tutto. Non ha credibilità. Viola abitualmente trattati e altre promesse e “assicurazioni”. Ha promesso di non consentire l’espansione della NATO a est della Germania, poi ha causato l’espansione della NATO che ha dato origine all’attuale guerra per procura degli Stati Uniti in Ucraina. Naturalmente, il Regno Unito, in qualità di vassallo degli Stati Uniti, farà tutto ciò che gli Stati Uniti gli ordineranno di fare. Gli Stati Uniti sono uno stato canaglia e senza legge. La sua “politica estera” è che il resto del mondo debba seguire gli ordini degli Stati Uniti. Questa arroganza e stupidità stanno causando la distruzione degli Stati Uniti, il che è positivo per il resto del mondo.
Immagino che sia troppo tardi per questo, ma forse Assange avrebbe dovuto provare a cambiare la sua nazionalità dall'Australia a un paese comprensivo che avrebbe effettivamente combattuto per fermare questo flagrante abuso nei confronti dei suoi cittadini. Il Brasile di Lula, o il Messico, o qualche altro, che aveva una certa influenza sugli Stati Uniti ed era disposto a usarla per qualcosa di diverso dall’acquistare sottomarini nucleari costosi, ritardati e inutili e ospitare l’esercito e le spie statunitensi.
Craig Murray era in Judging Freedom, oggi 26 marzo 2024.
Suggerisco a chiunque sia in grado di fare lo sforzo di guardare e ascoltare ciò che viene detto.
Murray descrive in modo molto accurato la realtà di un “sistema giudiziario” britannico da parte di coloro che hanno frequentato tutti le stesse scuole, si muovono negli stessi ambienti e sanno, esattamente bene cosa ci si aspetta da loro, riguardo al destino di Julian Assange.
A cosa fa riferimento Stella la “Risoluzione della Camera 934”?
È per gli Stati Uniti? O la Gran Bretagna? Perché non sono riuscito a trovare nulla di rilevante su Assange per HR 943 in una rapida ricerca su Google.
Mantieni il reporting essenziale
Grazie
Si tratta di una risoluzione della Camera degli Stati Uniti che chiede l’archiviazione del processo contro Assange. Si può leggere qui:
hxxps://www.congress.gov/bill/118th-congress/house-clear/934/text?s=1&r=1
Eppure sembra ovvio che sia solo il ramo esecutivo del governo a determinare quale sia il significato di “attività giornalistiche regolari”.
In altre parole, non importa chi sia il presidente, o chi siede nella Camera dei rappresentanti, essi sono, immancabilmente, sedotti dal potere della posizione elevata, per diventare membri integrali del Duopolio; a cui danno la loro prima fedeltà.
In effetti, questi individui imparano immediatamente, dopo aver prestato giuramento, a non prestare attenzione alle interpretazioni delle persone sul significato della libertà di parola in alcun modo democratico significativo!
Naturalmente gli Stati Uniti daranno alla Corte garanzie convincenti. Ma cosa faranno quelle parrucche della Corte Reale di Giustizia quando gli Stati Uniti in seguito non obbediranno e inizieranno a torturare Julian a morte? Scuotere la testa e "oh" come i Beatles?
Assange non è né cittadino britannico né statunitense. Non è soggetto alla loro giurisdizione ed è un prigioniero puramente politico. È vergognoso che l’Australia non utilizzi la massima leva economica e diplomatica per ottenere il rilascio di Assange. Ha il potere di far sì che ciò accada; sono molte le leve economiche di cui può avvalersi. È ora che il Regno Unito, l’Australia e altri smettano di essere i barboncini degli Stati Uniti e di Israele.
Qui qui!!!!!!!
In nome di Dio, cosa è successo all'orgoglio nazionale?? In tutto il mondo “libero” (hahaha!!) è la stessa miserabile storia. Per l'amor di Dio, qualcuno oltre agli eroici Houti si alzi e dica il dito medio allo Zio Sam!!!
Sogno: Se, se, se, se, se... c'è qualche MORALITÀ rimasta nell'egemone statunitense autodistruttivo e implodente, il regime, nei suoi ultimi spasmi, avrebbe improvvisamente un'ultima epifania sussultata e farebbe la cosa giusta per l’umanità promuova l’illuminazione e la sopravvivenza finale, come umanità a tutti gli effetti, dal pensiero critico e libero, dicendo alla corte che, in buona coscienza, NON può fornire le garanzie richieste, allora Julian Assange, l’uomo, se ne andrà libero!
Sulla lapide degli Stati Uniti, il suo epitaffio reciterebbe: Siamo passati a un paese migliore. RIP
MAI E POI MAI!!! fidatevi dell’America. MAI!
Quindi quello che vi sento dire è: MAI, dove c'è la vita c'è MAI!!! speranza nel cambiamento.
Vivete l'umanità, vivete la Francia!
Il problema è che il cambiamento necessario è rivoluzionario. E la struttura esistente si difenderà fino alla morte.
Vivete il genere umano! Vivete l'Internazionale!
Apprezzo la spiegazione!
Il cambiamento sistemico NON avverrà continuando a recitare le stesse disgustose sciarade!
Ognuno di noi, agendo da solo, ha il potere necessario?
Concordato.
Sì
RIP il sistema giudiziario britannico.
Sapevamo già che era un termine improprio dopo la farsa
di precedenti scandali come Hillsborough, Lockerbie e numerosi altri eventi.
Questo paese è marcio fino al midollo
È sorprendente! Sono senza parole e in lacrime. Questa è l'immagine del mondo in cui tutti viviamo: povero, miserabile, disonesto, ingiusto, crudele, vergognoso. Cosa resterà della nostra coscienza umana se non riusciamo a salvare Julian? Peccato solo e la consapevolezza che oggi lui è sul banco degli imputati, e domani potrebbe essere chiunque di noi.
Ed eccoci di nuovo sulla giostra dell'ingiustizia.
Cos'altro ci si potrebbe aspettare dai giudici britannici che
non sono molto più che militari -6 e agenti della CIA?
Stella racconta al mondo la dolorosa verità.
Ci sono molti incidenti individuali che dimostrano che Washington DC è lo stato fascista che sta diventando. Metti il caso Assange in quella lista. Trump avrebbe potuto, avrebbe dovuto, graziarlo ma non lo ha fatto. Ciò che dovrebbe allarmare tutti gli americani è l’approccio radicalmente diverso che i nostri media mainstream adottano nei confronti di Navalny e Assange. Navalny era quasi certamente sul libro paga della nostra CIA al solo scopo di creare dissenso in Russia. Molto più popolare a Washington DC che in Russia. Eppure praticamente ognuno dei tanti articoli scritti negli Stati Uniti su Navalny ha cercato di presentarlo come una figura eroica molto amata in Russia. Con Assange i media sono molto silenziosi. Sanno che Assange è semplicemente uno che dice la verità, ma pochi media sono disposti ad andare contro la narrativa del partito universitario. La lista nera è viva.
Abbastanza. Penso che possiamo essere tutti d’accordo sul fatto che se fosse stato il Regno Unito a cercare di estradare un giornalista americano dagli Stati Uniti, gli Stati Uniti avrebbero detto al governo britannico di farsi riempire molto tempo fa.