Un ex primo ministro neozelandese afferma che Washington è il probabile colpevole dietro un sistema di intelligence dei segnali che, secondo un rapporto, è esistito per quasi un decennio senza il governo conoscendo.
La struttura dell'Ufficio per la sicurezza delle comunicazioni del governo della Nuova Zelanda a Waihopai. (Schutz, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
By Mick Sala
a Whangarei, Nuova Zelanda
Speciale Notizie sul Consorzio
NL'opinione pubblica neozelandese dovrebbe essere profondamente preoccupata per le rivelazioni secondo cui il suo stato di sicurezza ha facilitato una sospetta operazione di intelligence statunitense in grado di sostenere azioni militari per quasi un decennio all'insaputa del governo neozelandese, afferma un avvocato costituzionalista.
Un rapporto ha rivelato che un sistema di intelligence dei segnali incorporato nell’Ufficio governativo per la sicurezza delle comunicazioni (GCSB) del paese ha funzionato dal 2012 al 2020 senza la conoscenza o l’approvazione ministeriale dopo che un Memorandum of Understanding (MoU) è stato firmato in segreto.
Il GCSB è l'equivalente del GCHQ in Gran Bretagna e della NSA negli Stati Uniti. Raccoglie, valuta e produce rapporti sull'intelligence straniera per altre agenzie neozelandesi.
Il GCSB gestisce una stazione di monitoraggio satellitare a Waihopia vicino a Blenheim e una stazione di ricezione radio a Tangimoana a Foxton, entrambe in grado di raccogliere informazioni straniere e nazionali.
Un rapporto dell’ispettore generale dell’intelligence Brendan Horsley, pubblicato giovedì scorso, ha scoperto che un paese senza nome aveva utilizzato l’infrastruttura per intercettare e decodificare messaggi che potevano essere utilizzati per sostenere “azioni militari da parte di partner stranieri”.
L’ex primo ministro neozelandese Helen Clark ha affermato che l’agenzia dietro il progetto probabilmente apparteneva agli Stati Uniti Ha detto ai media i responsabili della sua gestione all’interno del GCSB dovrebbero essere disciplinati per averlo nascosto al governo.
Il rapporto chiarisce chiaramente che il personale senior che lavorava sui promemoria d’intesa del sistema di intelligence dei segnali era consapevole di quanto fosse politicamente significativo e delle potenziali implicazioni legali che comportava.
Questa consapevolezza sarebbe stata in parte informata dai precedenti rapporti dell'ispettore generale. Un rapporto nel 1999 aveva sondato le preoccupazioni dell'allora Primo Ministro Clark secondo cui le attività del GCSB potevano essere indebitamente concentrate più sulle esigenze dei partner di sicurezza di Five Eyes che su quelle della Nuova Zelanda.
Clark era anche preoccupato per la possibilità che gli stessi cittadini neozelandesi potessero essere spiati illegalmente.
Dato un esame accurato di persone come Clark, sembra inconcepibile ad alcuni che gli alti funzionari del GCSB non siano a conoscenza delle operazioni di intelligence statunitensi integrate nell’organizzazione senza la consultazione ministeriale o l’approvazione dei loro predecessori.
Primo sospettato: gli Stati Uniti
Rendering della rete di intelligence “Five Eyes” che comprende Australia, Canada, Nuova Zelanda, Regno Unito, Stati Uniti (@GDJ, Openclipart)
"Il GCSB, operando a questo livello più giovane, ovviamente non poteva essere sicuro che ciò che stava facendo fosse in conformità con i requisiti di intelligence del governo e con la legge neozelandese", ha detto Clark.
Tuttavia, concorda con i risultati del rapporto secondo cui il protocollo d'intesa era stato firmato durante un periodo di cambiamenti in cui c'erano leader in carica tra il 2010 e il 2012, il che aveva portato il senior management a non essere successivamente a conoscenza dell'operazione di intelligence dei segnali degli Stati Uniti. Per Clark, “tutti i controlli e gli equilibri sembrano essere crollati”.
L'ultimo rapporto, gran parte del quale rimane riservato, chiarisce che c'era pochissima supervisione su come è stata gestita la sospetta operazione di segnalazione degli Stati Uniti e che era impossibile determinare se infrangeva la legge neozelandese o se l'intelligence consentiva obiettivi militari che infrangevano il diritto internazionale.
L'agenzia ha avuto accesso al sistema in remoto, trasmettendovi i segnali intercettati. Il protocollo d'intesa affermava che il sistema non sarebbe stato utilizzato per prendere di mira i neozelandesi e che nessuna comunicazione sarebbe stata raccolta dalle reti di telecomunicazioni locali senza un mandato.
I registri mostrano che tra il 29 e il 2014 sono state eseguite 2020 attività di raccolta di informazioni, ma è impossibile determinare il numero reale eseguito, così come la natura della raccolta di informazioni.
Il rapporto dell'ispettore generale ha rilevato che la capacità dell'intelligence di contribuire all'azione militare era stata "moderata in modo significativo dai limiti geografici della raccolta GCSB".
Ciò suggerisce che il potenziale per aiutare le operazioni militari statunitensi era limitato alla regione del Pacifico, dove gli alleati occidentali della Nuova Zelanda si stanno preparando per una guerra con il suo principale partner commerciale, la Cina, uno dei numerosi centri di potere che ora sfidano l’egemonia statunitense.
Dopo la visita cinese
Il cinese Wang, a sinistra, mentre parla con il suo omologo neozelandese Winston Peters, a destra, il 18 marzo. (Ministero degli Affari Esteri, Repubblica Popolare Cinese)
La notizia dell'operazione è arrivata subito dopo una visita di due giorni in Nuova Zelanda da parte del ministro degli Esteri cinese Wang Yi, iniziata il 17 marzo, per discutere del commercio bilaterale e della cooperazione nell'Indo-Pacifico. Successivamente Wang visitò anche l'Australia in una missione diplomatica simile.
La sospetta operazione statunitense preoccuperà Pechino, indipendentemente dal fatto che il rapporto constati che non è stata approvata politicamente, che si è conclusa nel 2020 e che, meno plausibilmente, gli alti funzionari della Nuova Zelanda ne sono improvvisamente diventati all’oscuro.
Il rapporto dell'ispettore generale afferma che l'allora direttore dell'ufficio Simon Murdoch nel 2011 aveva notato in una e-mail che il suo team legale avrebbe dovuto essere strettamente coinvolto nel processo del MoU, e che il ministro con la supervisione del GCSB ne sarebbe stato informato, con il suo consenso. anche potenzialmente necessario.
Tuttavia, il rapporto non ha trovato prove di successivi briefing o corrispondenza ministeriale. È stato inoltre osservato che Ian Fletcher, nominato direttore del GCSB nel febbraio 2012, ha affermato di non essere stato informato del protocollo d'intesa durante la sua transizione nel suo nuovo ruolo.
L'IG non ha trovato prove che Fletcher fosse stato informato. Il rapporto afferma inoltre che nemmeno gli attuali dirigenti senior e il team legale del GCSB ne erano a conoscenza, suggerendo che la conoscenza istituzionale dell'operazione è semplicemente scomparsa.
Il rapporto ha rilevato che ciò era dovuto a procedure interne inadeguate e all'andirivieni di numerose figure senior nel periodo successivo alla firma del protocollo d'intesa, mentre le regole permissive che governano l'organizzazione avevano consentito agli spioni senior di evitare di dirlo al governo.
Ha affermato che il sistema di spionaggio è stato “riscoperto” solo a seguito di un audit nel 2020, quando le apparecchiature avrebbero smesso di funzionare, dopo di che la questione è stata deferita a Horsley per indagare.
Date le contraddizioni implicite nel rapporto, restano interrogativi su chi sapesse cosa e se lo stato di sicurezza continui ad aderire a richieste simili da parte degli Stati Uniti all’insaputa del governo.
Sensibilizzazione del personale senior
Clark all'evento dell'Assemblea generale delle Nazioni Unite nel settembre 2022. (Foto dell'ONU/Jaclyn Licht)
Il rapporto ha rilevato un'inadeguata tenuta dei registri e la mancanza di prove che dimostrino che il personale abbia mai messo in dubbio lo scopo dei compiti richiesti. Ha affermato che, accettando di ospitare il sistema, il GCSB lo ha fatto con alti funzionari che ne avevano una conoscenza “trascurabile” e con il personale che lo gestisce con formazione o orientamento inadeguati.
Richieste di supervisione
Fuimaono Dylan Asafo, docente di diritto presso l'Università di Auckland, chiede nuove leggi per garantire che venga imposta un'adeguata supervisione sulle agenzie di spionaggio del paese, in modo che qualsiasi futuro governo sappia esattamente cosa sta facendo lo stato di sicurezza.
Parlando in qualità di portavoce del gruppo di politica estera Te Kuaka, Afaso ha detto:
“Questo dovrebbe essere di grande preoccupazione per tutti i neozelandesi perché qui non abbiamo il controllo. L’indagine rivela che le nostre politiche e leggi non sono adatte allo scopo e che non coprono il funzionamento delle agenzie straniere in Nuova Zelanda.
Dall'indagine risulta che anche la stessa GCSB ha perso le tracce del sistema e non ne conosceva appieno lo scopo.
Non sappiamo quali attività militari siano state intraprese utilizzando le attrezzature e la base della Nuova Zelanda, e questo potrebbe renderci inconsapevolmente complici di gravi violazioni del diritto internazionale. La legge deve essere modificata per vietare esplicitamente ciò che è accaduto qui”.
Te Kuaka ha espresso crescenti preoccupazioni per l’adesione della Nuova Zelanda al “Pilastro II” di AUKUS, l’alleanza sottomarina nucleare anti-cinese nell’Asia-Pacifico che coinvolge Australia, Regno Unito e Stati Uniti.
[Vedere: La Nuova Zelanda si appoggia alla controversa alleanza AUKUS]
Secondo la legge emanata alla fine degli anni ’1980, la Nuova Zelanda è una zona denuclearizzata, nella quale è vietato l’ingresso nella sua giurisdizione a navi e armi a propulsione nucleare.
Tuttavia, il Pilastro II viene considerato una componente non nucleare del patto, compatibile con la sua tradizione antinucleare. Si tratta di una distinzione resa priva di significato dal fatto che il Pilastro II comporterebbe la condivisione dell’intelligence con sistemi di puntamento guidati dall’intelligenza artificiale e risorse con capacità nucleare, sostiene Te Kuaka.
Mappa che indica le posizioni della Cina e della Nuova Zelanda. (Phoenix500, Wikimedia Commons, CC0)
Mentre in Australia per a riunione dei ministri degli Esteri e della Difesa a febbraioIl ministro della Difesa neozelandese Judith Collins ha espresso con forza il desiderio di aderire all'alleanza, anche se i funzionari sostengono che il potenziale ruolo sia ancora in fase di definizione.
Il Pilastro II mira a vincere una corsa agli armamenti di prossima generazione che coinvolge nuove piattaforme di armi autonome, sistemi di guerra elettronica e missili ipersonici.
Il collega di Asafo, il co-direttore di Te Kauka Marco de Jong, ha affermato che qualsiasi coinvolgimento in AUKUS aggraverebbe i problemi di controllo democratico sollevati dall'inchiesta di Horsley, creando ulteriore sfiducia in una regione sempre più divisa sulla capacità della Nuova Zelanda di evitare di rimanere invischiata nelle “guerre di altri popoli”. "
Il primo ministro australiano Anthony Albanese, il presidente degli Stati Uniti Joe Biden e il primo ministro britannico Rishi Sunak a un evento stampa per AUKUS a San Diego, 13 marzo 2023. (Foto del Dipartimento della Difesa di Chad J. McNeeley)
Si potrebbe sostenere che l’adesione all’AUKUS potrebbe limitare in modo globale la capacità del governo di modellare il modo in cui le sue forze armate e il GCSB dirigeranno i loro sforzi, che sarebbero in gran parte guidati dalla politica estera di Washington.
Andrew Little, un ex ministro precedentemente responsabile del GCSB, ha detto ai media il GCSB ha avuto “un atteggiamento molto diverso da quando è stato firmato il protocollo d’intesa, per quanto riguarda il rispetto degli obblighi legali e il rapporto con i ministri con funzione di supervisione. Ha detto di sostenere l’operazione indirizzata a Horley per indagare dopo esserne venuto a conoscenza, perché era preoccupato che fosse incoerente con la legislazione che ha rafforzato la supervisione entrata in vigore nel 2017.
Tuttavia, Asafo sottolinea:
“Indipendentemente dai suggerimenti secondo cui il sistema è stato istituito in base a una legislazione precedentemente permissiva, il suo funzionamento è continuato attraverso diverse revisioni legislative e da parte di agenzie”.
Il rapporto di Horley affermava che l'ufficio di presidenza aveva agito legalmente. Ha dichiarato:
“Sebbene il processo di autorizzazione per la condivisione dell’intelligence all’epoca sembri manifestamente inadeguato, un’autorizzazione ministeriale in vigore nel 2012 affinché il GCSB condividesse l’intelligence e cooperasse con il partner straniero era sufficientemente ampia da coprire la capacità e quindi la decisione di ospitare il sistema senza un’ulteriore approvazione ministeriale era legittima”.
Tuttavia, sembra evidente che l'incapacità di portare la questione all'attenzione del ministro competente abbia deliberatamente eluso la supervisione e il controllo del governo sulle sue attività.
In tal modo, lo stato di sicurezza della Nuova Zelanda probabilmente ha permesso all’intelligence militare statunitense di usurpare i controlli e gli equilibri democratici del suo governo in modo da poter perseguire azioni contro altri stati e individui possibilmente di natura nefasta.
Gli effetti corrosivi di tale segretezza rimangono difficili da quantificare in un paese sotto pressione affinché rinunci del tutto a ciò che resta della sua politica estera indipendente unendosi a un’alleanza militare che lo invierebbe più apertamente nei piani di dominio degli Stati Uniti contro i suoi vicini del Pacifico negli anni a venire. .
Mick Hall è un giornalista indipendente con sede in Nuova Zelanda. È un ex giornalista digitale presso Radio New Zealand (RNZ) ed ex membro dello staff dell'Australian Associated Press (AAP), avendo anche scritto articoli investigativi per vari giornali, tra cui il New Zealand Herald.
Le opinioni espresse in questo articolo possono o meno riflettere quelle di Notizie Consorzio.
hxxps://www.aljazeera.com/news/2024/3/26/australias-abc-staffs-concerns-over-gaza-bias-revealed
Se solo i giornali della RNZ mostrassero una tale spina dorsale quando Mick Hall ha sottolineato queste cose.
Mi chiedo se il motivo per cui “ne sono venuti a conoscenza” è perché i cinesi hanno detto loro “sapete cosa stanno facendo con quell’installazione?” … se è così, bravo con i cinesi per averli avvertiti, ma dubito che i leader in Australia e Nuova Zelanda abbiano le pietre necessarie per disobbedire ai loro padroni, mi sembrano tutti assolutamente codardi ed eticamente in bancarotta, anche se ne sarò estremamente felice se mi dimostrano che ho torto
Mi preoccupa più il fatto che ci spiino gli yankee che i cinesi.
La piena portata di questa notizia non è stata compresa.
Innanzitutto, Helen Clark era comunista all’età di 18 anni, quando lavorava per la Revolutionary Bookshop di Auckland a metà degli anni ’1960 e le prove suggeriscono che non abbia mai cambiato la sua filosofia. Facendo carriera nel Partito laburista neozelandese è diventata Primo Ministro, ottenendo sostegno nei posti giusti nelle Nazioni Unite e nel WEF; come ha fatto Adern. Ha avuto piena conoscenza di questi sviluppi e il suo attuale incarico è sempre stato parte dell'accordo. Nella sua attuale meraviglia, si sta comportando in modo palesemente falso. Viene da chiedersi cosa ci sia dietro tutto questo. Ma ci sono altre considerazioni.
Five Eyes spia principalmente per conto proprio. Helen lo sa.
In terzo luogo, i Five Eyes e le strutture di spionaggio adiacenti, almeno tre per quanto ne so, saranno obiettivi dei primi dieci attacchi missilistici preventivi o di rappresaglia da parte della Cina quando gli Stati Uniti finalmente avvieranno il piano di guerra del Rand Report del 2015 per sconfiggere la Cina. Pertanto Blenheim, Foxton e Darwin cesseranno di esistere. Darwin, in particolare, è il centro nevralgico di almeno 12 strutture militari statunitensi, compreso l’impianto di lancio missilistico Gulkula RTX nel nord-est di Arnhem Land, che sarà probabilmente il luogo del primo attacco. La nube di gas di cloro risultante si diffonderà attraverso la penisola di Gove uccidendo 4000 persone nella città di Nhulunbuy.
Il significato strategico di ciò è che la presenza degli Stati Uniti è l’unica ragione per cui la Cina attacca questi paesi. Come comincia ad avere senso? Senza la “protezione” dell’America, nessuna delle due nazioni ha effettivamente bisogno di un esercito. I falchi paranoici che puntano dita tremanti contro la Cina sembrano ignari della realtà, piuttosto ovvia, che la Cina non ha intenzione di attaccare i propri investimenti; che sono enormi.
L’unica parte di questo scenario che risuona è che la stessa follia si estende al resto del mondo; come in “Saturno che divora i suoi figli” di Goya, il leviatano morente sta distruggendo tutto nella sua agonia. Ogni nazione deve disimpegnarsi se vuole sopravvivere.
Le società occidentali stanno cadendo in modelli aziendali di gestione dell’informazione e del potere. Molti di voi ne hanno visto una parte nei vari viaggi nel mondo degli affari. Ironicamente è una sorta di aggiornamento sulle vecchie cellule d'avanguardia leniniste.
Dipartimenti e sottodipartimenti a qualunque livello siano divisi in base al tipo di compiti che svolgono. Le informazioni sono in gran parte limitate a ciò che realizza il compito. Ciò include informazioni culturali e una narrazione sull’etica. Ogni livello di gestione conosce un'interfaccia tra i dipartimenti al suo livello. L’alto management ha una visione d’insieme dell’intera operazione, ma una visione errata perché priva di dettagli tecnici ed empatia.
Un esempio di ciò è il funzionamento di una centrale nucleare. Gli ingegneri e il management tendono a immaginare di capire come funziona l'intero impianto, in un certo senso, ma non lo fanno nessuno dei due, perché ciascuno è in gran parte tenuto nascosto alle informazioni dell'altro. Le cellule leniniste hanno fatto qualcosa del genere per evitare la divulgazione di informazioni sotto tortura. E, in una certa misura, è una caratteristica naturale delle operazioni grandi e complesse. Ma si cerca anche di evitare il dissenso sui problemi sistemici dell’organizzazione.
Questo diventa un grosso problema per il luogotenente, come strategia sociale, per le nazioni così come per i luogotenenti. La Nuova Zelanda rinuncia a una parte della sua autonomia in cambio dell’alleanza con una potenza militare più grande. Qualcuno vede questo come un tentativo di evitare le minacce provenienti dalla Cina, sicuramente, ma in realtà evita soprattutto le minacce provenienti dagli Stati Uniti, come farebbe con qualsiasi altro racket di protezione. Tuttavia la sua efficacia in questo senso è limitata perché la Nuova Zelanda non riceve informazioni su come la potenza dominante la gestisce.
Gli Stati Uniti sembrano del tutto incapaci di operare in modo “up and up”. Dose quotidiana di disonestà.
Minare la sovranità di altri paesi è ciò che fa questo vasto impero. Era giunto il momento che gli altri paesi alleati dell’Occidente lo capissero.
I paesi che contrattano con il diavolo ottengono ciò che meritano. Ebbene, se lo meritano i politici che hanno stretto l’accordo, non la gente comune.