Sotto è premuroso impiallacciatura, Il recente articolo di Noah Feldman in Ora è solo un altro tentativo di mettere a tacere gli oppositori dello Stato israeliano, scrive Steven Friedmann.
Protesta "Spegni tutto per la Palestina" il 1° febbraio a Washington, DC (Diane Krauthamer, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
By Steven Friedmann
L'Africa è un Paese
INell'America di oggi, i difensori dell'indifendibile non devono fare molto per convincere le persone che hanno qualcosa di nuovo e interessante da dire.
Questo spiega perché Ora Magazine ha dato il professore di diritto di Harvard Noah Feldman spazio per scrivere un’analisi dell’antisemitismo, che sembra equilibrata e ponderata ma è ancora più propaganda per lo Stato israeliano e le sue azioni. E perché l'articolo ha attirato l'attenzione nel cyberspazio.
Come molti sionisti liberali di questi tempi, Feldman sembra confuso. Non molto tempo dopo il Ora è apparso l'articolo, ha scritto Il Marketplace per le Il Washington Post sulle idee nel suo nuovo libro sull'identità ebraica.
L’articolo è lungi dall’essere perfetto, ma riconosce che i giovani ebrei americani hanno buone ragioni per rifiutare lo Stato israeliano. Si presuppone inoltre che l’opposizione allo Stato diventerà un punto fermo della vita ebraica americana e si discute su come gli ebrei che lo rifiutano possano vivere la loro ebraicità. Tutto questo è possibile solo se il rifiuto dello Stato israeliano è una scelta legittima.
Ma non è questo ciò che scrive Feldman Ora. Il suo articolo si propone di discutere il motivo per cui l’antisemitismo e il razzismo antiebraico sopravvivono. Ma, spogliata della sua patina, la sua analisi è l’ennesimo tentativo di mettere a tacere gli oppositori dello Stato israeliano diffamandoli come razzisti antiebraici.
E così, come altri prima di lui, distoglie l’attenzione dal vero odio verso gli ebrei. Lo incoraggia anche inconsapevolmente associando un intero popolo, gli ebrei, alle azioni di uno Stato violento.
Vecchia tattica
Questa non è una tattica nuova. Come il mio libro Buon ebreo, cattivo ebreo Come dimostra, lo Stato israeliano e i suoi sostenitori utilizzano accuse di antisemitismo contro i critici del razzismo dello Stato fin dagli anni ’1970.
Lo fanno sostenendo che esiste un “nuovo antisemitismo” che demonizza gli ebrei prendendo di mira lo stato israeliano, ignorando l’ovvia differenza tra uno stato – e l’ideologia che lo sostiene – e un popolo.
I governi occidentali sono saltati sul carro dei vincitori: distruggono con entusiasmo i valori democratici fondamentali come la libertà di parola mentre demonizzano il presunto razzismo dei critici antirazzisti dello stato israeliano.
Noah Feldman all'Università di Harvard, luglio 2023. (Sanskrita3000, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Feldman sembra sapere che, nonostante il suo successo, questa tattica è stata rozza e spesso ridicola. Molte persone accusate di odiare gli ebrei sono esse stesse ebree.
Ciò che dicono le persone prese di mira ovviamente non è razzista; l’opposizione all’energia nucleare fu bollata come razzismo antiebraico perché avrebbe rafforzato il potere degli stati arabi proprietari di petrolio.
Feldman ha attirato l'attenzione perché cerca di sembrare più tollerante e aperto al dibattito. Ma la differenza tra lui e gli altri sostenitori dell’antirazzismo è di stile, non di sostanza.
A differenza di altri che utilizzano come arma le affermazioni di antisemitismo, Feldman riconosce che “non è intrinsecamente antisemita criticare Israele”. Mette in guardia dal considerare tutti i critici dello Stato israeliano come antisemiti.
Aggiunge:
“Spiegare l’accusa di antisemitismo per ragioni politiche è moralmente sbagliato, minando l’orrore dell’antisemitismo stesso. È anche probabile che si ritorcerà contro, convincendo i critici di Israele che sono stati ingiustamente messi a tacere”.
Egli nota che:
“Come altre critiche rivolte a Israele, l’accusa di genocidio non è intrinsecamente antisemita”.
Avendo stabilito le sue credenziali democratiche, dedica gran parte dell’articolo a fare esattamente ciò che ha criticato.
Coerentemente con il suo interesse per le pubbliche relazioni, Feldman non dice mai che i critici dello Stato israeliano sono antisemiti. Invece, “corrono il rischio” di razzismo antiebraico o potrebbero “virare” verso l’antisemitismo. Ma questa è una differenza senza distinzione. L’intento è esattamente lo stesso dei suoi “rozzi” predecessori: mettere a tacere i critici dello Stato, in particolare i suoi oppositori ebrei.
Tattiche diffamatorie ripetute
Feldman ripete la maggior parte delle tattiche diffamatorie degli scrittori sul “nuovo antisemitismo”. Come loro, insiste sul fatto che l’antisemitismo ha cambiato forma e ora è diretto contro lo Stato israeliano. Come loro, sostiene che le persone “ben intenzionate” possono essere antisemite senza sapere di esserlo.
Come loro, insiste sul fatto che l’odio verso gli ebrei della destra non è più il problema centrale perché “è più probabile che la corrente più perniciosamente creativa nel pensiero antisemita contemporaneo provenga dalla sinistra”. Tutto questo è tanto conveniente allo Stato israeliano quanto privo di sostanza.
Come sottolinea lo studioso britannico di antisemitismo Anthony Lerman nel suo recente libro Che fine ha fatto l’antisemitismo?, l’affermazione secondo cui le persone che si oppongono a uno stato esprimono razzismo nei confronti di un popolo è un “errore di categoria” fondamentale.
Uno stato non è una persona o un gruppo di persone e affermare che l’opposizione al razzismo dello stato israeliano è antiebraica non è diverso dall’affermazione secondo cui l’opposizione allo stato di apartheid tradiva l’odio verso i bianchi.
L’affermazione che si può essere antisemiti anche se non si disprezzano gli ebrei è un assegno in bianco per etichettare tutti i critici come razzisti quando chiaramente non lo sono. La sinistra è sempre il bersaglio di questa propaganda perché denuncia il razzismo dello stato israeliano; nessun esponente di sinistra ha ucciso persone nelle sinagoghe semplicemente perché erano ebrei, come ha fatto un razzista di destra negli Stati Uniti, non molto tempo fa.
30 ottobre 2018: il presidente Donald Trump e la First Lady Melania Trump visitano la sinagoga della Congregazione Tree of Life a Pittsburgh per ricordare le vittime della sparatoria di massa di pochi giorni prima. (Casa Bianca, Andrea Hanks)
Feldman è ansioso di dimostrare che l’opposizione allo Stato israeliano è così chiaramente basata su falsità che chiunque si opponga deve essere razzista. Come tutti gli altri tentativi di difendere l'indifendibile, il suo sforzo è pieno di buchi e rasenta l'involontariamente comico.
Colonialismo dei coloni
Insiste sul fatto che lo Stato israeliano non è un’impresa coloniale di coloni. La teoria del colonialismo di insediamento, secondo Feldman, ha lo scopo di spiegare i paesi i cui coloni volevano sfollare la popolazione locale, non sfruttare il loro lavoro. Insiste che ciò non si applica allo stato israeliano perché è stato creato da una risoluzione delle Nazioni Unite che istituisce uno stato ebraico e palestinese.
Questo assomiglia molto a un esercizio in Trova l'errore deliberato, sia nei fatti che nella logica.
Il colonialismo dei coloni non descrive solo gli stati che hanno cercato di sfollare le proprie popolazioni indigene. È stato applicato anche all’apartheid in Sud Africa, che ha cercato sia di sfollare che di sfruttare il lavoro dei neri. Né è chiaro il motivo per cui Feldman sottolinea questo punto, dal momento che lo Stato israeliano è esattamente il tipo di colonia di coloni che, secondo la sua teoria, intende spiegare: è costruito sullo sfollamento dei palestinesi, non sullo sfruttamento del loro lavoro.
Il suo primo tentativo di spiegare questo commette un errore logico fondamentale. Si presuppone che ciò che l’ONU ha deciso sia ciò che voleva la leadership del movimento sionista che ha fondato lo Stato. Non lo era.
Le Nazioni Unite avrebbero potuto sperare di creare due stati che vivessero fianco a fianco, ma i sionisti accettarono questa idea solo perché pensavano che fosse il meglio che potevano ottenere in quel momento. Il loro obiettivo è sempre stato quello di espandersi il più possibile, cosa che da allora hanno fatto con vigore.
Il primo primo ministro dello stato, David Ben-Gurion, disse a suo figlio in una lettera del 1937 che il movimento sionista avrebbe accettato quella che divenne la proposta delle Nazioni Unite perché:
“La creazione di uno Stato, anche se solo su una parte del territorio, è… un potente impulso ai nostri sforzi storici per liberare l’intero Paese”.
Ben-Gurion pronuncia pubblicamente la Dichiarazione dello Stato di Israele, 14 maggio 1948, Tel Aviv, Israele. (Wikimedia)
L'argomentazione di Feldman è un po' come insistere sul fatto che i leader dell'apartheid sudafricani non volevano dominare i neri perché le risoluzioni delle Nazioni Unite dicevano che non dovevano farlo.
Lo sfollamento dei palestinesi iniziò, come gli storici israeliani hanno dimostrato molto tempo fa, immediatamente quando si formò lo Stato israeliano: uno degli obiettivi chiave della guerra combattuta all’epoca dallo Stato era quello di sfollare quanti più palestinesi possibile, producendo la Naqba, o catastrofe. che i residenti di Gaza stanno nuovamente sperimentando.
La Naqba
Feldman sa tutto questo e quindi offre un resoconto debole della Naqba che non aiuta la sua argomentazione. Riconosce che i palestinesi non se ne andarono, come sosteneva all’epoca la propaganda di stato israeliana, su istruzioni degli “stati arabi”, ma furono cacciati:
“Invece di finire in una Palestina indipendente come proposto dall'ONU., coloro che erano rimasti nelle loro case si ritrovarono a vivere o in Israele o sotto il dominio egiziano e giordano. Poi, nella guerra del 1967, la Cisgiordania e Gaza furono conquistate da Israele”.
Non è chiaro come tutto ciò supporti l’affermazione di Feldman secondo cui lo stato israeliano non voleva sfollare i palestinesi.
Un trasporto di camion e automobili guidati da jeep bianche delle Nazioni Unite viaggia attraverso il deserto di Gaza trasportando rifugiati arabi da Gaza a Hebron, Transgiordania, per il rimpatrio, senza data. (Foto dell'ONU)
Errori logici e omissioni fattuali compaiono nuovamente quando Feldman cerca di dimostrare che solo i bigotti accuserebbero lo Stato israeliano di supremazia bianca. Scrive che la metà degli ebrei israeliani sono di origine europea, ma che l'Europa non considerava gli ebrei come razzialmente bianchi.
La realtà era più complicata. Ma, anche se così non fosse, il fatto che i bigotti pensassero che gli ebrei non fossero bianchi non significa che avessero ragione. Pregiudizi simili furono espressi sugli irlandesi molto bianchi. Né significa che questi ebrei europei non si considerassero bianchi. Il mio libro sostiene che questo è esattamente il modo in cui vedevano se stessi e che uno stato ebraico avrebbe dovuto trasformarli in europei bianchi.
Feldman aggiunge che l'altra metà della popolazione ebraica dello stato, principalmente Mizrahi o ebrei orientali, non è razzialmente “bianca”, quindi non possono assolutamente essere suprematisti bianchi.
Ma chi è bianco e chi non è bianco è un prodotto della società, non della biologia; le persone che non erano viste come bianche in alcuni paesi sono “diventate bianche”. I Mizrahi potrebbero non provenire dall’Europa, ma si identificano con l’europeità bianca e quindi tendono a votare per partiti che, a loro avviso, esprimono un’identità bianca, europea.
Ciò spiega in parte perché la maggioranza di destra tra gli ebrei israeliani esprime un fanatismo anti-nero insieme al suo disprezzo per gli “arabi”.
Identificare lo Stato israeliano come un’impresa razzista non è un pregiudizio antisemita, descrive la realtà. La difesa liberale ed “equilibrata” dello Stato proposta da Feldman è, in fondo, ancora una difesa della dominazione razziale. La differenza sta solo nella confezione. Ciò non sorprende che la sua risposta agli eventi attuali ripeta i pregiudizi del mainstream apologeta da cui vuole prendere le distanze.
Qui il falso liberalismo di Feldman è di nuovo in bella mostra. Rispondendo all’accusa di genocidio mossa contro lo Stato israeliano presso la Corte internazionale di giustizia, offre luoghi comuni di rammarico per l’uccisione di palestinesi e dichiarazioni di detentori del potere statale israeliano che promettono di cancellarli dalla faccia della terra.
Dichiara poi che, nonostante tutto ciò, le azioni dello Stato israeliano non sono genocide perché la sua “campagna militare è stata condotta conformemente all’interpretazione israeliana delle leggi internazionali di guerra”. Poiché ci sono molte interpretazioni di questa legge, suggerisce, la sua interpretazione è valida come qualsiasi altra.
Denunciare Hamas
Allo Stato israeliano è consentito usare la violenza grave, aggiunge, perché sta rispondendo al male di Hamas che, come il resto del club dei sostenitori dello Stato israeliano, tratta come la corrente principale americana un tempo trattava il comunismo: come qualcosa da denunciare, non compreso.
Hamas, scrive, è antisemita. “Durante l’attacco di Hamas, i terroristi hanno intenzionalmente ucciso bambini e violentato donne”. Il suo statuto “chiede la distruzione dello Stato ebraico”. Nonostante questi evidenti peccati “… viene mossa contro Israele l’accusa di genocidio”.
Per gli amanti della letteratura inglese ricorda quello di Joseph Conrad Cuore di tenebra in cui il tentativo del protagonista di mascherare il colonialismo con abiti civilizzatori si trasforma nella spaventosa richiesta di sterminio dei “bruti” africani. La maschera liberale viene rimossa per rivelare il vero volto del colonizzatore e del suo apologeta.
Feldman non offre alcuna prova a sostegno delle sue affermazioni contro Hamas. La Carta che denuncia è stata scritta molti anni fa e Hamas l’ha scartata. Anche se esistesse ancora, un professore di diritto dell’Ivy League dovrebbe conoscere la differenza tra sconfiggere uno stato e attaccare un popolo.
I professori di diritto di Harvard dovrebbero anche conoscere il principio legale secondo cui le accuse di comportamento criminale devono essere supportate da prove. L’affermazione secondo cui i bambini sarebbero stati uccisi è stata abbandonata anche dalla maggior parte di coloro che l’hanno avanzata, mentre le accuse di stupro devono ancora essere supportate da prove che possano essere esaminate in tribunale.
Né viene menzionato il contesto degli atti di Hamas. Niente su un blocco di Gaza durato un decennio e mezzo, niente sul ribaltamento della vittoria elettorale di Hamas, e assolutamente niente sulle molteplici offerte di Hamas di un cessate il fuoco a lungo termine che sono state respinte dallo Stato israeliano e dai suoi protettori americani. Anche se nulla di tutto ciò giustifica l’uccisione di civili, un giurista serio ne terrebbe conto prima di emettere un verdetto.
Ma anche i giuristi seri non decidono l’esito delle cause giudiziarie finché non hanno ascoltato le argomentazioni di entrambe le parti. Eppure la formazione giuridica di Feldman non gli impedisce di dichiarare l'esito del caso della Corte internazionale di giustizia prima che abbia inizio il merito del procedimento. La sua affermazione che uno stato non può essere colpevole di genocidio se afferma di applicare il diritto internazionale fornisce una comoda scusa agli apologeti della violenza razziale ovunque.
Questa mancata applicazione dei principi giuridici fondamentali non sorprende. Il suo articolo mostra che Feldman è innanzitutto una cheerleader e in terzo luogo un giurista. Come molti accademici occidentali, i suoi studi danno priorità alle richieste del potere, dello Stato israeliano e del suo principale sostenitore.
Verso l’inizio del suo articolo, Feldman si descrive come “un orgoglioso cittadino del paese più libero del mondo, in cui gli ebrei sono stati più al sicuro che in qualsiasi altro paese nella storia”.
Il resto di noi potrebbe chiedersi se un paese in cui la polizia è regolarmente accusata di uccidere uomini neri perché sono neri, o dove in alcuni stati vengono compiuti strenui sforzi per negare il voto alle minoranze razziali, o dove gli accademici hanno paura di dire la propria su Gaza, perché la paura della punizione è del tutto gratuita.
Gli ebrei sudafricani potrebbero anche chiedersi perché negli Stati Uniti gli ebrei assassinati nelle sinagoghe siano più sicuri di quelli di noi in questo e in molti altri paesi a cui per fortuna è stato risparmiato quel destino.
Ma, nel mainstream americano, le prove contano poco quanto i principi legali. Tutto ciò che conta è difendere l’Occidente e i suoi alleati dalle orde che devono ancora raggiungere il suo livello di arroganza.
Nonostante le sue presunte sfumature, questo professore di diritto di Harvard è un fedele servitore di quel progetto. E così diventa l’ennesima voce che rende un po’ più difficile la lotta contro il razzismo antiebraico trasformando un odio molto reale in una scusa per la violenza di uno Stato.
Steven Friedman è un professore di ricerca in politica presso l'Università di Johannesburg. Il suo libro più recente è Buon ebreo, cattivo ebreo (2023).
Questo articolo proviene da L'Africa è un Paese.
Le opinioni espresse in questo articolo possono o meno riflettere quelle di Notizie Consorzio.
Le molestie e gli attacchi verbali/fisici contro ebrei e palestinesi che vivono qui in Canada e in America sono imperdonabili; anzi, mi fa incazzare. Molti sono cittadini multigenerazionali, molti appartengono alla diaspora e tutti meritano sicuramente di essere trattati umanamente.
Un editorialista canadese del Globe and Mail ha scritto che durante un concerto successivo al 10/7 all'Hollywood Theatre di Vancouver, “un membro della band ha detto qualcosa su una Palestina libera. Questo, secondo la partecipante Hanah Van Borek, ha provocato alcune grida da parte del pubblico: "F— gli ebrei!" Era chiaramente udibile nella sua zona tra la folla, una persona che era con lei lo conferma, ma nessuno intorno a loro lo ha spento. Ci sono stati alcuni applausi di sostegno, però. "Tutto il mio corpo è rimasto sotto shock", dice la signora Van Borek, che è ebrea.
"SM. Van Borek ha lasciato il locale e ha spiegato il motivo al personale di sicurezza. Dice che un lavoratore l'ha incoraggiata a rientrare e l'ha rassicurata che era al sicuro. "Nessuno potrà dire che sei ebreo", ha detto, secondo la signora Van Borek. (Oy.) È tornata allo spettacolo, ma la signora Van Borek era - ed è - scossa. Sostiene il diritto della band di fare dichiarazioni politiche. Sono state le grida di questo gruppo – e il silenzio intorno a loro – a essere allarmanti”.
Sono stato a lungo, e lo sono ancora, pubblicamente critico nei confronti di quello che considero un chiaro maltrattamento, per usare un eufemismo, della popolazione palestinese in generale da parte del governo israeliano e delle agenzie di sicurezza/difesa – e, con poche eccezioni, dei principali notiziari occidentali. (non) copertura simbolica apparentemente intenzionale da parte dei media.
Così facendo, i media, che se ne rendano conto o no, hanno reso un pessimo servizio alla propria reputazione e allo stesso popolo israeliano/ebraico [anche la strada per l’inferno, dopo tutto, è lastricata di buone intenzioni]. Non così ampiamente criticate e pubblicizzate come la violenza sono le considerevoli riserve di combustibili fossili sotto terra palestinese da lungo tempo possedute, che costituiscono un plausibile motivatore per la guerra.
Forse soprattutto perché non ho una tale esperienza di eredità ebraica, non mi sarei mai aspettato il livello di attacchi antisemiti in Occidente dopo l’attacco iniziale di Hamas contro gli israeliani. Per prima cosa, il popolo ebraico in Israele e soprattutto nel mondo non deve essere collettivamente denigrato, e tanto meno attaccato fisicamente, per gli atti del governo e dell'esercito israeliani, qualunque sia la loro opinione riguardo alla brutalità di questi ultimi a Gaza.
È palesemente sbagliato che vengano maltrattati, se non terrorizzati, come se fossero responsabili di ciò che sta accadendo lì. E dovrebbe essere inutile dire che i palestinesi e i musulmani del mondo occidentale non devono essere collettivamente incolpati e attaccati per gli atti di violenza di Hamas in Israele o per gli attacchi estremisti islamici al di fuori del Medio Oriente.
Sembra che ci fosse molta animosità latente nei confronti del popolo ebraico in generale, forse in parte basata su stereotipi errati e smentiti e quindi del tutto immeritati. Inoltre, è stata pubblicamente mostrata un’incredibile insensibilità nei confronti degli ebrei appena in lutto per le vittime del 10/7, soprattutto se si considera che i giovani israeliani e gli ebrei di altri paesi potrebbero non essere abituati a una carneficina su scala relativamente vasta (almeno non così tanta come si vede in altre parti del mondo). il Medio Oriente) nel periodo successivo all’9 settembre.
Ma un’altra cosa preoccupante riguardo a tutti gli scambi di furia partigiani bidirezionali altamente pubblicizzati è: cosa penseranno e sentiranno alcuni o molti giovani bambini ebrei e palestinesi non israeliani che vivono all’estero se/quando sentiranno un odio così vile e mal indirizzato verso la loro identità fondamentale? Spaventosa è la reale possibilità che tale sfogo pubblico di odio cieco possa portare alcuni bambini piccoli a provare una vergogna molto fuori luogo nei confronti della loro eredità.
Inoltre, soprattutto nel caso del conflitto israelo-palestinese, si può osservare una diffusa partigianeria ideologica/politica attraverso notizie e commenti. La politica di polarizzazione esterna [cioè al di fuori di Israele e persino del Medio Oriente], forse in parte fine a se stessa, può diventare piuttosto inquietante.
All’interno dei social media le opinioni bidimensionali rabbiose e sconsiderate sono particolarmente amplificate, inclusa la maggior parte postate da non ebrei e non palestinesi.
Sebbene il conflitto possa suscitare, e di fatto suscita, un effetto o una mentalità sportiva da parte dello spettatore, molti spregevoli troll giornalistici che risiedono fuori dalla regione decidono attivamente quale "parte" odiano di meno, quindi "supportano" attraverso post di commenti politicizzati. Prevedo che molti effettivamente tengano traccia della sanguinosa partita controllando il punteggio del bilancio delle vittime di fine giornata, per quanto questi numeri siano molto sbilanciati.
Attivisti, studiosi, intellettuali e tutti gli altri DEVONO evitare questa stupida paura di essere etichettati come antisemiti per aver detto la verità sulla supremazia sionista, sul sadismo sionista e sull’accaparramento di terre sionista.
Devono evitare questa stupida paura di essere etichettati come antisemiti – in effetti oggigiorno dovrebbero probabilmente indossarlo come un distintivo d’onore – quando sottolineano costantemente il ruolo prepotentemente dominante che gli psicopatici filo-israeliani svolgono nei mass media e nei mezzi di informazione di Hollywood.
Alla fine potrebbero essere in gioco le vite del mondo intero. Il sogno proibito dei sionisti è che Washington intraprenda una guerra massiccia contro Teheran, un solido alleato di Cina e Russia. Fai i conti.
Senza dubbio, la crescente indifferenza dell’Occidente nei confronti della fame di massa e del massacro di civili palestinesi indifesi non farà altro che infiammare ulteriormente la rabbia mediorientale di lunga data nei nostri confronti. L’effettiva fornitura da parte di alcuni paesi, soprattutto da parte degli Stati Uniti, di armi altamente efficaci utilizzate nell’assalto di Israele probabilmente trasformerà quella rabbia in un odio duraturo che cerca sempre una riparazione “occhio per occhio”.
Eppure, i principali mezzi di informazione che ascolto quotidianamente, anche quelli altrimenti progressisti, stanno dando alla morte e alla sofferenza quotidiana di Gaza una copertura notevolmente inferiore.
Nel frattempo, ad ogni notizia che riporta il bilancio quotidiano delle vittime palestinesi dovute agli incessanti bombardamenti israeliani, provo una desensibilizzazione e una rassegnazione leggermente maggiori. Ho notato questo effetto inquietante praticamente in tutti i principali conflitti protratti a livello internazionale, inclusa l’attuale Ucraina, da quando ho iniziato a consumare regolarmente notizie nel 1988.
Tuttavia, non penso di essere il solo a sentirlo, né che sia volontariamente insensibile.
Da consumatore di notizie mi è sembrato a lungo che il valore di una vita all'estero sia tipicamente percepito in base all'abbondanza e alla durata delle condizioni prolungate in cui soffre, soprattutto durante la guerra; e questo effetto può essere esacerbato quando c'è anche un contrasto razziale tra il consumatore di notizie e l'argomento della notizia. Pertanto, quando quella vita viene persa, anche in modo violento, può ricevere, e abbastanza spesso riceve, meno copertura.
“….l’antisemitismo è stato consacrato come una categoria speciale di razzismo, con diritti e benefici speciali”.
—Jit
Ben fatto! Grazie per questo.
“L’articolo è lungi dall’essere perfetto, ma riconosce che i giovani ebrei americani hanno buone ragioni per rifiutare lo Stato israeliano”.
A testimonianza della storia, so per esperienza personale che i “giovani ebrei americani” diventano di mezza età da un giorno all’altro e invecchiano abbastanza rapidamente.
Avevo 13 anni quando fu combattuta la Guerra dei 7 Giorni. A quel tempo, a noi Gentili, quelli di mentalità sinistra, fu assicurato che “i giovani ebrei avrebbero sistemato” Israele e Palestina. Oggi ho 70 anni e li aspetto ancora, anche se il dibattito sulla proprietà intellettuale ha introdotto la kefiah come una dichiarazione di moda.
Il grande beneficio che le élite americane ottengono da Israele non deriva solo dal proiettare l’egemonia americana nel Medio Oriente e nell’Asia occidentale, ma lo usano anche come una buona vecchia tattica affidabile per distruggere la solidarietà a sinistra. La questione sionista distrusse quasi da sola la Nuova Sinistra, guidata com’era da tanti [giovani] ebrei americani.
Oggi è la candidatura di RFKJ, un abile avvocato, che è innegabilmente al di fuori dei due partiti, capisce che la CIA & Co., che crede nella diplomazia, si oppone alla cattura normativa, regnerebbe sui monopoli aziendali e reindirizzerebbe la spesa, che diminuirà vittima di 75 anni di mancata “riparazione” della proprietà intellettuale.
Credo che la posizione di RFKJ sulla proprietà intellettuale sia pessima; ma credo anche che per il Paese sarebbe migliore di Biden o di Trump. Inoltre, non riesco a immaginare che sotto Kennedy la situazione dei palestinesi fosse peggiore di quella degli altri due.
RFKJ non ha creato l’America in cui devi leccare il culo a Israele, presto e spesso, per essere eletto presidente, e quindi non posso criticarlo per aver riconosciuto quella realtà, non più di quanto abbia riconosciuto la Legge di Gravità.
I Palestinesi sono SEMITI.
ERGO i più grandi antisemiti sono i sionisti che occupano la Palestina e uccidono i veri semiti negli ultimi 76 anni.
È vero che, mentre alcuni popoli sono stati brutalmente vittime nel corso della storia un numero sproporzionatamente elevato di volte, le vittime di un luogo e di un tempo possono diventare, e talvolta diventano, le vittime di un altro luogo e tempo. Le persone dovrebbero evitare di credere, per non parlare di affermare, che loro/noi non siamo in grado di commettere un’atrocità, anche se spinte incessantemente.
Contrariamente a quanto affermato o sentito da molti di noi, nel profondo c'è un potenziale mostro in ognuno di noi che, nelle giuste circostanze, può essere scatenato; e forse ancora di più quando siamo convinti che Dio è dalla nostra parte.
Da quando le persone hanno iniziato a parlare, le parole hanno cambiato significato, usi, ecc., quindi possiamo capire, ad esempio, Shakespeare solo con abbondanti spiegazioni. Quindi non sorprende che il significato di “antisemitismo” sia cambiato. Naturalmente, esistono paleoantisemiti che detestano allo stesso modo ebrei e arabi, ma sembra che si tratti di una razza in via di estinzione.
Tuttavia, poiché le parole hanno un nuovo significato, le vecchie affermazioni non sono vere. Al giorno d'oggi, mangiare le matite non mette piombo (metallo) nello stomaco, anche se le matite hanno mine (principalmente grafite e senza piombo). Allo stesso modo, cosa rende il (nuovo) antisemitismo malvagio, giustificando sanzioni di vario genere?
Proprio questa settimana, ho osservato numerosi post su Twitter in cui si sosteneva che le elezioni russe non sono legittime, anzi una farsa, perché Putin è stato eletto (forse un post su cento denunciava irregolarità). E molti di loro si sono lamentati dei russi che fanno lunghe code davanti alle ambasciate, ai consolati, ecc. per votare, presumibilmente su Putin, e hanno concluso che tutti i russi sono malvagi e che tutte le persone in quelle code dovrebbero essere deportate. L'opposizione alla politica e alla condotta dello Stato russo porta facilmente alla repressione di tutti i russi, soprattutto dove ciò è facile, cioè in Occidente. O non abbastanza facile, come sostengono molti poster.
Ora confrontiamolo con ciò che accade a Israele e agli ebrei. È come se i russi sperimentassero la polmonite con un polmone collassato e gli ebrei avessero qualche raffreddore. Ma quei raffreddori sono causati dal (nuovo) antisemitismo, e dalla polmonite, da politiche statali piene di repressioni assortite, inclusa la massiccia confisca che ricorda il III Reich. Tuttavia, non esiste una parola per descriverlo e nessuna preoccupazione al riguardo.
Per come stanno andando le cose, sarà come in Turchia, dove alcuni kirghisi e uiguri sono stati picchiati a causa del loro aspetto e delle voci secondo cui i cinesi costringono i musulmani a mangiare carne di maiale. La gente griderà (o peggio) ai pedoni dall'aspetto orientale che rovinano i loro figli con Tik-tok o altre atrocità immaginarie. Ma nessuna parola per descriverlo e poche preoccupazioni.
Quindi ci sono due caratteristiche distintive del (nuovo) antisemitismo e di altri tipi di pregiudizio: la mitezza e la mancanza di sostegno statale. Prova a scriverne il Time Magazine.
Il problema con Bebe è che crede di essere il Signore dell'Universo. Naturalmente, quanti ebrei furono uccisi durante l’Olocausto – e dov’era Dio allora?
Non ho idea del motivo per cui Biden sostiene questo strano uomo che ha la faccia di un bugiardo e le intenzioni di un assassino, ma Biden dice una cosa e quindi l’azione di Netanyahu va oltre la crudeltà. Far esplodere bambini, bombardare condomini e praticamente sparare a qualsiasi cosa si muova.
L'esercito israeliano sembra compiacersi degli attacchi a sorpresa contro i palestinesi che non causano danni a nessuno. L'ultimo attacco di far saltare in mille pezzi quei 5 ragazzi è stato spaventoso. Ma poi Biden che accetta tutto questo è ancora più spaventoso. "Ogni cane ha il suo giorno", è un vecchio detto, e io per primo sarò felice quando quel cane BiBi avrà finito.
“Insiste che questo non si applica allo stato israeliano perché è stato creato da una risoluzione delle Nazioni Unite che istituisce uno stato ebraico e palestinese”.
Questo è uno dei miti fondatori di Israele: che Israele sia stato creato dal Piano di Spartizione delle Nazioni Unite. In realtà, il Piano di Spartizione era solo una raccomandazione dell’Assemblea Generale al Consiglio di Sicurezza. Non è mai stato adottato dal Consiglio di Sicurezza perché sarebbe stata una chiara violazione del diritto all’autodeterminazione dei cittadini del territorio palestinese sotto mandato britannico. UNGA Res 181-II (L'Assemblea Generale “Lo richiede
(a) Il Consiglio di Sicurezza adotta le misure necessarie previste nel piano per la sua attuazione[.]”), hXXps://documents.un.org/doc/risolution/gen/nr0/038/88/pdf/nr003888 .pdf?token=TcVpKXD1KzCqnY62rj&fe=true
Che i cittadini del Territorio del Mandato avessero tutti quel diritto in comune, non un sottoinsieme ebraico, è stato chiarito dalla Corte Internazionale di Giustizia:
“Gli Stati hanno costantemente sottolineato che il rispetto dell’integrità territoriale di un territorio non autonomo è un elemento chiave dell’esercizio del diritto all’autodeterminazione ai sensi del diritto internazionale. La Corte ritiene che i popoli dei territori non autonomi abbiano il diritto di esercitare il loro diritto all’autodeterminazione rispetto all’insieme del loro territorio, la cui integrità deve essere rispettata dalla Potenza amministratrice. Ne consegue che ogni distacco da parte della Potenza amministratrice di parte di un territorio non autonomo, se non basato sulla volontà liberamente espressa e genuina del popolo del territorio interessato, è contrario al diritto all’autodeterminazione”.
Conseguenze giuridiche della separazione dell'arcipelago delle Chagos da Mauritius nel 1965, Corte internazionale di giustizia (25 febbraio 2019), pag. 38, hXXps://www.icj-cij.org/files/case-parent/169/169-20190225-01-00-EN.pdf; vedi anche V. Gudeleviciute, Il principio di autodeterminazione prevale sul principio di integrità territoriale?, 2 Int. J. Baltic Law (2), pp. 2005-57, hXXps://www.tamilnet.com/img/publish/58/2009/Gudeleviciute.pdf. ("Questo linguaggio copre chiaramente fusioni e secessioni, ma il diritto di decidere appartiene all'intera popolazione di una particolare unità territoriale. Tuttavia, è una visione molto pragmatica della comunità internazionale per prevenire il disordine perché in una "rapida decolonizzazione" è quasi impossibile considerare ogni opinione di ogni gruppo etnico: chi vuole unirsi con chi e chi vuole separarsi… Il principio di autodeterminazione prevale solo a condizione che con il termine “popolo” si intenda l’intera popolazione di non-autodeterminati territorio governativo”).
Israele è stato creato dalla conquista violenta per mano di bande paramilitari criminali che hanno preso non solo il territorio assegnato nel Piano di Spartizione, ma molto di più. È stato creato illegalmente, in deroga al diritto palestinese all’autodeterminazione. Qualunque sia la legittimità dello stato, è arrivata in seguito attraverso il riconoscimento da parte di altre nazioni. Ma proprio come il cambiamento della situazione nell’arcipelago di Chagos non ha funzionato a beneficio del Regno Unito e degli Stati Uniti, il governo israeliano è ancora illegale. Ciò che è legalmente necessario è un plebiscito affinché tutti i cittadini palestinesi possano scegliere la propria forma di governo.
Va notato che questo è il diritto dei palestinesi, non il diritto del governo americano, di imporre una soluzione a due Stati.
A questo punto della storia della cosiddetta civiltà occidentale, le credenziali accademiche significano ben poco in termini di credibilità. In alcune discipline specifiche sembra quasi essere un handicap ricevere un'istruzione classica. Non voglio sembrare anti-educazione, ma sembra che ci sia un pregiudizio coloniale imperialista intrinseco che deriva da quell'educazione classica, a meno che non si sia abbastanza intelligenti da resistervi. Sono sicuro che non sia un caso. Parlando soprattutto di Harvard e di altre scuole della Ivy League.
Vale la pena notare che la festa immaginaria che ha creato una religione antisemita è alle porte. L’impero romano d’occidente potrebbe aver utilizzato come arma un monoteismo rubato semplicemente per occuparlo e resistergli. Ciò è poi proseguito con molti genocidi in tutto il pianeta senza precedenti nella portata storica come impero religioso e come compagno di viaggio con numerosi imperi occidentali ora uniti sotto la NATO che brama il dominio a tutto spettro in un’epoca che deve superare tali motivazioni di profitto affinché la civiltà umana sopravviva. Altre versioni monoteistiche presto sono emerse per essere usate come armi in Afghanistan, nel Medio Oriente in generale e in Ucraina tra le ortodossie.
Il nuovo antisemitismo è definito come qualsiasi cosa detta o pensata che sia critica nei confronti di Bibi o di qualsiasi sua politica.
Veramente buono!
Sono d'accordo con l'autore, ma ho un piccolo pignolo linguistico. Mi spiace essere noiosamente semantico.
“sionista liberale”? A seconda di come viene definita oggi la parola “liberale”, questo termine è semplicemente un ossimoro. Un razzista genocida più gentile e gentile?
Penso che un sionista possa essere definito in questo modo: di destra, etno-nazionalista, autoritario, favorevole alla guerra, sostenitore di politiche che violano il diritto internazionale e la decenza fondamentale, e razzista. (convinzione implicita che la popolazione indigena della Palestina sia inferiore e debba sottomettersi agli ebrei israeliani)
Se la nuova definizione di politico liberale (nel senso americano del termine) è essere un membro del cosiddetto Partito Democratico, guerrafondaio-imperialista, sostenitore del genocidio, sostenitore razzista del sionismo (mentre sfoggia un adesivo arcobaleno sul paraurti e una BLM prato-segno) quindi mi scuso con l'autore, il termine è usato abbastanza correttamente.
Il sionismo è, per definizione, antisemitismo