Diana Johnstone risponde ai commenti dei lettori su “Il mito di Israele come portaerei americana”, an articolo che ha recentemente co-autore con Jean Bricmont.
Il segretario alla Difesa americano Lloyd Austin in un discorso al forum dell’AIPAC a Washington, DC, il 10 gennaio 2023. (Dipartimento della Difesa, Alexander Kubitza)
By Diana Johnston
Speciale Notizie sul Consorzio
AC'era da aspettarselo, considerando l'estrema complessità del rapporto USA-Israele, il nostro recente articolo su "Il mito di Israele come “portaerei americana” in Medio Oriente”, lungi dal risolvere questa questione controversa, ha suscitato numerose obiezioni. Consideriamo questi disaccordi come un invito a rispondere, nella speranza che un dibattito amichevole possa contribuire a chiarire le questioni.
L'immagine della portaerei
Un lettore ci chiede direttamente “da quale individuo o entità è presa in prestito o attribuita la citazione “Il mito di Israele come “portaerei statunitense” in Medio Oriente”?”
Non esiste una risposta unica, in quanto questa immagine viene utilizzata abbastanza frequentemente, originariamente dai sostenitori dell’alleanza USA-Israele, per giustificarla. Che i sionisti facciano questa affermazione è prevedibile e non è più credibile delle loro altre affermazioni.
I nostri dubbi su tale espressione sono diretti principalmente agli amici filo-palestinesi, solitamente di sinistra, che accettano e diffondono la convinzione che Israele sia una “risorsa strategica” degli Stati Uniti, di solito nel senso che contribuisce al controllo statunitense del petrolio del Medio Oriente.
Questo presupposto si basa spesso sull’idea che un potere capitalista deve agire nel proprio interesse economico, e quindi non può lasciarsi ingannare dall’ideologia o dalla corruzione portandolo ad agire contro i propri interessi.
Non volendo impegnarci in attacchi ad hominem contro commentatori con cui siamo ampiamente d’accordo su quasi tutto il resto, siamo stati riluttanti a fare nomi. Ma ecco qui: un esempio perfetto è a intervista recente con l'eccellente economista Michael Hudson di Ben Norton. Entrambi si identificano come marxisti. La loro intervista è intitolata “Israele come portaerei atterrata”.
Norton introduce la sua intervista citando la famigerata dichiarazione di Biden, “se non ci fosse un Israele, dovremmo inventarne uno”.
Michael Hudson riprende il tema. Sottolinea che il sostegno degli Stati Uniti a Israele “non è altruistico” (senza dubbio) e fornisce la sua spiegazione.
“Israele è una portaerei sbarcata nel Vicino Oriente. Israele è il punto di partenza dell’America per controllare il Vicino Oriente… Gli Stati Uniti hanno sempre considerato Israele semplicemente come la nostra base militare straniera…”
La sua giustificazione iniziale per questa affermazione è storica.
“Quando l’Inghilterra approvò per la prima volta la legge che affermava che ci sarebbe dovuto essere uno Israele, la Dichiarazione Balfour, fu perché la Gran Bretagna voleva controllare il Vicino Oriente e le sue forniture petrolifere…”
Tuttavia, riteniamo che le ragioni della Dichiarazione Balfour (discussa a lungo nel libro di Alison Weir che citiamo) sono superate da tempo e non possono spiegare l'attuale devozione ufficiale degli Stati Uniti a Israele.
Quando Israele venne creato, dopo la seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti avevano effettivamente preso il controllo della regione e delle sue fonti petrolifere e non avevano alcuna particolare interesse in Israele.
Il re saudita Ibn Saud conversa con FDR (a destra) tramite un interprete, il 14 febbraio 1945, a bordo della USS Quincy, nel Canale di Suez, durante il quale gli Stati Uniti si assicurarono i flussi di petrolio saudita in cambio di garanzie di sicurezza statunitensi. (Marina degli Stati Uniti/Wikimedia Commons)
La seconda giustificazione di Hudson è una generalizzazione sull’imperialismo statunitense:
“E questa è davvero la strategia degli Stati Uniti in tutto il mondo; sta cercando di spingere altri paesi a combattere guerre per il proprio controllo”.
Ma in realtà, i combattimenti e le morti in Medio Oriente sono stati compiuti dagli stessi Stati Uniti e da alcuni alleati della NATO, mentre le uniche persone che i soldati israeliani stanno combattendo attivamente sono i palestinesi, la cui distruzione non fornisce alcun vantaggio agli Stati Uniti.
Uzi Arad nel 2011. (Harald Dettenborn, Wikimedia Commons, CC BY 3.0 de)
La terza giustificazione di Hudson è un aneddoto. Grazie al suo lavoro presso l'Hudson Institute, divenne uno stretto collaboratore del principale consigliere per la sicurezza nazionale del primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu, Uzi Arad. Una volta erano insieme a una festa a San Francisco, e
“Uno dei generali americani si avvicinò e diede una pacca sulla spalla a Uzi e disse: 'tu sei la nostra portaerei atterrata laggiù'. Ti vogliamo bene.' "
Questo è ciò che ha detto, e probabilmente creduto, un generale americano. È certamente ciò che la lobby israeliana dice da tempo agli americani, per giustificare tutti quei soldi e quegli aiuti militari. Ma è vero?
Forse si può dire che Israele è un venditore di portaerei che non consegna mai la portaerei. Perché Israele per molto tempo ha avuto il raro privilegio di NON ospitare una base militare americana, o almeno di non ospitarla apertamente.
Solo nel 2017, gli Stati Uniti e Israele hanno rivelato l’inaugurazione della “prima base militare americana sul suolo israeliano”, che secondo l’esercito statunitense non era una base americana ma semplicemente un alloggio per il personale americano che lavorava in un sito radar israeliano segreto nel Negev. deserto evidentemente spiando l’Iran. Questa struttura serve gli interessi della difesa israeliana. Qualche portaerei!
E in tutto il Medio Oriente, gli Stati Uniti hanno le proprie portaerei galleggianti, così come grandi basi militari reali e non galleggianti. La più grande è la base aerea di Al Udeid in Qatar, e ci sono importanti basi militari in Bahrein, Kuwait, Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti.
Netanyahu nel ruolo di Zelenskyj
Tuttavia, l'argomentazione di Hudson in realtà non spiega come Israele serva agli scopi statunitensi come risorsa militare, come una “portaerei” nel senso di una base militare inaffondabile che gli Stati Uniti possono utilizzare per attaccare i propri nemici. Piuttosto, Hudson vede Israele come una pedina sacrificabile, un burattino utilizzato da Washington per innescare una guerra che gli Stati Uniti vogliono intraprendere contro l’Iran, alla rovina dello stesso Israele.
Hudson vede Netanyahu come “la versione israeliana di Zelenskyj in Ucraina”. Proprio come gli Stati Uniti hanno usato l’Ucraina per provocare la Russia, gli Stati Uniti spingono Netanyahu a intensificare l’escalation contro Gaza in modo da provocare Hezbollah affinché venga in aiuto dei palestinesi, e poiché Hezbollah è descritto come un rappresentante iraniano, questa sarà la scusa per gli Stati Uniti ad entrare in guerra contro l’Iran.
21 marzo 2019: Netanyahu al telefono con il presidente degli Stati Uniti Donald Trump durante una visita del segretario di Stato americano Michael Pompeo a Gerusalemme. (Dipartimento di Stato americano/Ron Przysucha)
Hudson ha detto:
“Il mondo intero ha notato che gli Stati Uniti ora hanno due portaerei nel Mediterraneo, proprio al largo della costa del Vicino Oriente, e hanno un sottomarino atomico vicino al Golfo Persico…. Ed è molto chiaro che non sono lì per proteggere Israele, ma per combattere l'Iran. Ancora e ancora, ogni giornale americano, quando parla di Hamas, dice che Hamas agisce per conto dell’Iran….
L’America non sta cercando di combattere per proteggere l’Ucraina. Si sta combattendo perché l’ultimo ucraino sia esausto in quello che speravano avrebbe impoverito l’esercito russo. …Beh, la stessa cosa in Israele. Se gli Stati Uniti stanno spingendo Israele e Netanyahu a intensificare, intensificare, intensificare, per fare qualcosa che a un certo punto porterà [Hezbollah alla guidaer Hassan] Nasrallah per dire finalmente: "ok, non ne possiamo più".
Stiamo arrivando e aiutando a salvare gli abitanti di Gaza e soprattutto a salvare la Cisgiordania, dove si stanno verificando altri combattimenti. Stiamo per entrare." Ed è allora che gli Stati Uniti si sentiranno liberi di muoversi non solo contro il Libano, ma anche attraverso la Siria, l’Iraq, fino all’Iran”.
Ciò implica quindi che gli strateghi militari e civili degli Stati Uniti sono ansiosi di trovare una scusa per entrare in guerra con l’Iran, dopo non essere riusciti a ottenere il pieno controllo di Iraq, Libia, Afghanistan o Siria dopo averli attaccati militarmente (con l’aiuto di alcuni alleati della NATO, ma non da Israele). E l’Iran è una potenza molto più formidabile di tutte queste.
Nel frattempo, le forze armate statunitensi stanno avendo difficoltà nel reclutamento (anche se potrebbero contare di riempire i ranghi con alcuni degli immigrati privi di documenti che si riversano attraverso i confini meridionali). Impantanati in Ucraina, in preparazione al conflitto con la Cina, i leader statunitensi sono davvero ansiosi di entrare in una grande guerra con l’Iran?
Questa speculazione solleva la questione chiave sollevata da molti Notizie del Consorzio lettori: cosa si intende per interesse nazionale americano?
L'interesse nazionale
Come abbiamo anticipato, ci sono lettori di sinistra che interpretano il nostro appello all’“interesse nazionale” come una prova che siamo difensori del capitalismo. Un lettore scrive: “La difesa del capitalismo in questo articolo è davvero sconcertante. Gli autori confondono gli interessi degli Stati Uniti con gli interessi aziendali”. Questa fusione viene fatta dal lettore che presuppone che “l’interesse nazionale” non possa essere definito diversamente.
La nostra posizione è semplice. Non siamo a conoscenza di alcuna prospettiva realistica per l’abolizione del sistema capitalista americano nel prossimo futuro, anche se ci sono molti sintomi del suo radicale declino sia a livello nazionale che nelle relazioni internazionali. Questo declino è dovuto in gran parte al modo in cui l’“interesse nazionale” viene attualmente definito e perseguito.
“Questo presupposto si basa spesso sull’idea che un potere capitalista deve agire nel proprio interesse economico, e quindi non può essere ingannato dall’ideologia o dalla corruzione portandolo ad agire contro i propri interessi”.
La nostra opinione è che, anche sotto il capitalismo, alcune politiche sono migliori o peggiori di altre. Quando si tratta dell’urgenza della sopravvivenza del popolo palestinese, o, più in generale, di risparmiare all’umanità la devastazione di una guerra nucleare, politiche prudenti valgono il rischio di avvantaggiare in qualche modo alcuni rami meno dannosi del capitalismo.
Sebbene il sistema politico sia in gran parte paralizzato, esistono modi contrastanti di definire l’interesse nazionale, e alcuni sono più pericolosi di altri per il futuro dell’umanità.
Le attuali politiche che definiscono l’“interesse nazionale” ufficiale negli Stati Uniti non sono il frutto di una comprensione unanime o di un’analisi scientifica di ciò che è meglio per il profitto capitalista o per qualsiasi altra cosa. L’attuale dottrina dominante in politica estera è il prodotto di influenze specifiche e di individui che possono essere nominati e identificati.
Per essere precisi, l’“interesse nazionale” perseguito dall’attuale amministrazione sia al vertice eletto che, soprattutto, al deep state sottostante è un costrutto teorico che è stato creato dalla convergenza di due poteri che hanno escluso i loro rivali dal processo .
Queste due potenze sono il complesso militare-industriale e il ramo intellettuale della lobby sionista, conosciuti come i “neoconservatori”.
La lobby come decisore politico
Biden in Israele, luglio 2022. (Ambasciata degli Stati Uniti a Gerusalemme, Flickr, CC BY 2.0)
La politica estera americana ha incontrato momenti in cui un cambiamento positivo era possibile: dopo il ritiro dal Vietnam, e ancor più, dopo il crollo dell’Unione Sovietica. A quel punto, tutti gli interessi legati al complesso industriale militare erano minacciati dalla prospettiva di un “dividendo di pace” che comportasse un sostanziale disarmo.
Ciò che serviva era una nuova giustificazione ideologica per il MIC, e questa fu fornita dalla crescente influenza dei think tank finanziati privatamente che iniziarono ad assumere il controllo della definizione di politica estera negli anni ’1970.
Nei decenni successivi, queste istituzioni subirono l’influenza decisiva di donatori sionisti come Haim Saban, Sheldon Adelson e la stessa AIPAC, che fondò il Washington Institute for Near East Policy. Questi think tank hanno fornito camere di risonanza agli intellettuali neoconservatori filo-israeliani per modellare la politica editoriale dei principali media liberali, nonché la stessa politica estera.
Ecco il punto: l’attuale politica statunitense non è l’espressione naturale degli “interessi corporativi capitalisti”, ma è piuttosto il prodotto di quel processo, della deliberata acquisizione della politica estera statunitense da parte di un gruppo di persone altamente motivato, coerente e talentuoso. intellettuali, alcuni con doppia cittadinanza statunitense-israeliana. Questa politica ha un nome: la Dottrina Wolfowitz.
La dottrina Wolfowitz e il PNAC
Le testo è disponibile su Internet e parla da solo. È stato scritto come il versione iniziale della Guida alla pianificazione della difesa per gli anni fiscali 1994-1999 nell’ufficio del sottosegretario alla Difesa per la politica, Paul Wolfowitz, un ardente sionista.
La versione è trapelata Il New York Times nel marzo 1992 venne ufficialmente attenuato dopo aver suscitato scalpore, ma da allora è rimasto come linea guida per la politica estera aggressiva degli Stati Uniti.
In sostanza, la dottrina annuncia che l'obiettivo principale degli Stati Uniti è quello di mantenere il proprio status di unica superpotenza rimasta al mondo. Nessun rivale serio deve potersi sviluppare.
Ciò equivale a decretare che la storia si è fermata e a negare il processo storico naturale secondo il quale, ad esempio, alla Cina, che in passato era una potenza leader, non deve essere permesso di riprendere tale status.
Wolfowitz durante una conferenza stampa al Pentagono il 1 marzo 2001. (Foto del Dipartimento della Difesa di RD Ward)
Nel 1997, i neoconservatori William Kristol e Robert Kagan fondarono il “Progetto per il Nuovo Secolo Americano” con il chiaro scopo di definizione La politica estera statunitense in linea con la dottrina Wolfowitz.
In quanto “potenza preminente del mondo”, gli Stati Uniti devono “dare forma a un nuovo secolo favorevole ai principi e agli interessi americani”. Ciò non doveva essere fatto né con l'esempio virtuoso né con la diplomazia, ma con la forza militare e la forza delle armi.
I membri del PNAC, tra cui il vicepresidente Dick Cheney, Donald Rumsfeld e Wolfowitz, hanno preso il controllo della politica sotto il presidente George W. Bush e da allora lo hanno mantenuto.
All'interno di un'amministrazione dopo l'altra, la moglie di Robert Kagan, l'ex assistente di Cheney Victoria Nuland (che la settimana scorsa ha dichiarato che avrebbe rassegnato le dimissioni dal suo incarico al Dipartimento di Stato) ha portato avanti l'agenda neoconservatrice, in particolare gestendo il disastro ucraino. Il PNAC si è sciolto nel 2006, annunciando che il suo lavoro era terminato.
Questo lavoro consisteva nel collegare il potente complesso militare-industriale all'estensione globale della potenza statunitense rivolta innanzitutto contro i vicini arabi di Israele, a cominciare dall'Iraq.
Questo ramo della lobby, all’interno dello stesso governo e dei media mainstream, con la falsa affermazione che l’Iraq fosse un pericoloso nemico degli Stati Uniti, ha indotto gli Stati Uniti ad attaccare e distruggere un regime che in realtà era un nemico di Israele.
Gli Stati Uniti combattevano per conto di Israele e non viceversa.
I neoconservatori hanno delineato la politica per il cui sostegno l’AIPAC paga i membri del Congresso. Ogni senatore ha preso i soldi dell’AIPAC.
Gli interessi nazionali possono essere ridefiniti
La dottrina Wolfowitz si esprime nella politica ucraina anti-russa della Nuland così come nelle provocazioni americane nei confronti di Taiwan. Queste politiche non sono inevitabili, nemmeno sotto il capitalismo.
L’espansione della NATO, ad esempio, è stata fermamente contrastata da una generazione di esperti di politica estera statunitense che sono stati messi da parte ed espulsi dal processo di elaborazione politica dai trionfanti neoconservatori.
Alcuni sono ancora vivi e altri possono emergere. Quindi non è né inverosimile né “filo-capitalista” suggerire che una politica estera più realistica, meno arrogante e belligerante potrebbe essere possibile.
Un simile cambiamento non può essere facile, ma può essere favorito proprio dal crescente riconoscimento dei molteplici fallimenti della politica estera neoconservatrice al potere.
Per questo è necessario un dibattito libero, in cui sia possibile contestare il ruolo della Lobby senza essere accusati di plagio Protocolli degli Anziani di Sion.
È ovvio che negli Stati Uniti, dove questo dibattito è più significativo, ci sono sionisti che non sono ebrei, mentre una percentuale molto ampia della popolazione ebraica è altamente critica nei confronti di Israele e non ha nulla a che fare con la lobby.
Il governo di Gerusalemme che si autoproclama “Stato ebraico” mentre massacra i nativi palestinesi è responsabile di qualsiasi attuale aumento di fuorvianti sentimenti antiebraici, che quel governo sfrutta palesemente per attirare immigrati ebrei dalla Francia e dal New Jersey, in particolare.
Un lettore suggerisce: “Alcune persone potrebbero trovare emotivamente e psicologicamente confortante incolpare la lobby e Israele per il male della politica estera statunitense, e in qualche modo i buoni vecchi Stati Uniti sono una vittima inconsapevole”.
Non potremmo suggerire in modo più accurato: “Alcune persone potrebbero trovare emotivamente e psicologicamente confortante incolpare la politica estera degli Stati Uniti per tutto, piuttosto che rischiare le inevitabili reazioni furiose a qualsiasi menzione della Lobby e di Israele?”
“Gli Stati Uniti combattevano per conto di Israele, non il contrario”.
Certamente la politica estera americana è responsabile di tutto ciò che fa, e questo è un male gigantesco. Ma ciò non significa che tutti gli altri siano totalmente innocenti.
La Lobby è certamente responsabile di fare tutto il possibile per incoraggiare le peggiori tendenze dell'arrogante eccezionalismo americano, del MIC, dell'islamofobia e delle fantasie evangeliche cristiane, quando possono essere usate contro gli avversari di Israele.
E riteniamo che incoraggiare le peggiori tendenze non sia nell’interesse americano.
Diana Johnstone è stata addetta stampa del Gruppo Verde al Parlamento Europeo dal 1989 al 1996. Nel suo ultimo libro, Cerchio nell'oscurità: memorie di un osservatore del mondo (Clarity Press, 2020), racconta gli episodi chiave della trasformazione del Partito Verde tedesco da partito della pace a partito della guerra. I suoi altri libri includono Crociata degli sciocchi: Jugoslavia, NATO e delusioni occidentali (Pluto/Monthly Review) e in collaborazione con suo padre, Paul H. Johnstone, Da MAD a Madness: all'interno della pianificazione della guerra nucleare del Pentagono (Stampa di chiarezza). Può essere raggiunta a [email protected]
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Penso che il fallimento più profondo di questa argomentazione e di molte argomentazioni su questo argomento abbia a che fare con la volontà di ignorare il potente ruolo della struttura mitologica di quella che è stata chiamata “civiltà occidentale”. Il colonialismo dei coloni e anche l’imperialismo capitalista dell’Occidente sono profondamente radicati nel testo sionista originale di Giosuè che guida Israele a “Sion” e conquista i Cananei e gli altri popoli del Levante sulla base di una promessa al leggendario padre di tutti in tutto il mondo. regione chiamata Abramo. Questi popoli conquistati dovevano essere schiavi (Non sorprende che un rabbino sionista abbia recentemente proclamato che la schiavitù dovrebbe essere restaurata in Israele) e le numerose guerre che seguirono nella storia biblica, alcune guerre interne e intertribali (simili a quelle dei sionisti che picchiarono gli ebrei ortodossi ma più simili a una guerra) fondò il leggendario Regno dei Giudei. Tutta questa storia biblica è fortemente contestata in quanto abbia una qualche relazione con la realtà dai principali storici e archeologi israeliani e in realtà da una lunga storia di analisi testuale e storica che risale alla dinastia Asmonea. La maggior parte della storia prima del 70 d.C. in questa regione era multiculturale o dominata da imperi invasori, con solo circa 200 anni in cui i re ebrei governarono o addirittura servirono come autorità locali sotto i romani, i greci, i persiani, ecc.
Questo testo, che costituisce il fondamento del modello sionista, è arrivato nel Mediterraneo e in Europa soprattutto attraverso il cristianesimo, ma anche attraverso le comunità ebraiche. Quando i cristiani europei combattevano guerre, invadevano altre regioni, ecc., il peso della distruzione tendeva a ricadere sui popoli indigeni e sulle loro credenze non bibliche o sugli eretici che rifiutavano il modello sionista del cristianesimo che prevalse tramite Costantino, tramite la gerarchia papale e successivamente tra i nazionalisti. protestanti. La violenza veniva spesso descritta e giustificata dalle storie di Giosuè, Elia e Davide. Quando gli strumenti di guerra europei furono rivolti contro l’India, l’Asia orientale e il Nuovo mondo, spesso caratterizzarono coloro che conquistarono nel linguaggio biblico come pagani, miscredenti, adoratori del diavolo, idolatri e li misero immediatamente a lavorare come schiavi per il nuovo miracolo che produceva uova d’oro. chiamavano corporazione e regno cristiano.
Quello che sto dicendo è che mentre tutta questa conquista bellicosa avveniva nel mondo antico sotto un diverso pantheon o sotto lo zoroastrismo ecc. molto prima che il cristianesimo armato e con esso il testo del giudaismo diventasse una componente importante del mito occidentale, quello sionista è il mito centrale dell’Occidente ed è ancora profondamente presente nelle nostre storie, nel nostro cinema violento, nelle nostre teorie sui popoli degni e indegni, nelle nostre affinità, nella nostra arte governativa e nel nostro modo di pensare e a questo punto non ha quasi nulla a che fare con gli insegnamenti non violenti di Gesù o il regno pacifico abbracciato da diversi profeti ebrei, che è più probabile che costituiscano il fondamento morale dell’opposizione all’Impero che qualcosa abbracciato dall’Occidente. Prevale invece il mito occidentale e la magia delle offerte sacrificali di sangue come stupro corporativo del pianeta, divide et impera, espropriazione delle popolazioni indigene e modi di vita locali basati sulla saggezza e sulle credenze locali. Ora ci stiamo muovendo verso nuove visioni di trascendenza, libertà e vita eterna attraverso l’incontro con i nostri dispositivi elettronici e la purezza del perfetto governo globale.
Ad alcuni ciò potrebbe sembrare un attacco al giudaismo. Ma penso di no. Anche le fedi abramitiche hanno tutte sviluppato rami che lasciano dietro di sé la violenza e il letteralismo di testi violenti e i pericoli di false storie. Possiamo vederlo negli anabattisti e nei quaccheri, nel sufismo e nei mistici pacifici dell'Islam, nelle tradizioni chassidiche, in Gandhi, Martin King, Tolstoj, Jewish Voices for peace e la bellissima eredità di saggezza portata dai tanti popoli non occidentali del nostro pianeta. Queste tradizioni di pace e visioni di stili di vita sostenibili, basati sulla vita e cooperativi sono ancora disponibili.
I politici statunitensi non hanno “interessi nazionali” perché sono completamente corrotti.
I politici bianchi occidentali rispondono solo al denaro e quindi hanno in mente solo gli “interessi degli oligarchi”, di cui l’AIPAC è il più organizzato.
Washington-NAYOYO, ora e sempre, rende collaboratori gli autori di violazioni dei diritti umani più corrotti e violenti.
Dr. Hunter S. Thompson: “Siamo diventati un mostro nazista agli occhi del mondo intero: bulli e bastardi che preferirebbero uccidere piuttosto che vivere in pace. Siamo puttane per il potere e il petrolio con odio e paura nei nostri cuori.
Gli americani non hanno mai condotto la politica estera secondo alcuno standard etico, ma solo per vantaggi politici interni temporanei e avidità criminale.
Cordell Hull, segretario di Stato americano (1933-1944): “Può essere un figlio di puttana, ma è il nostro figlio di puttana”.
Recentemente, i militari addestrati dagli Stati Uniti hanno commesso 9 colpi di stato in Africa occidentale.
Naturalmente, i colpi di stato militari sono più economici che negoziare onestamente i diritti di petrolio e gas
con una leadership locale responsabile, democraticamente eletta e sostenuta dal popolo.
I "Los Zetas", la peggiore banda di narcotrafficanti del Messico, sono stati addestrati e armati dalle "forze speciali" statunitensi.
Honduras, dove la democrazia è stata recentemente ripristinata dopo che un colpo di stato USA-OAS ha insediato un presidente e una famiglia
che ora si trovano ad affrontare decenni nelle carceri statunitensi per traffico di droga.
El Salvador, dove l'ex presidente Cristiani è accusato di omicidio per l'esecuzione di 6 preti cattolici,
la loro governante e la sua giovane figlia, che sostenevano i negoziati e la pace.
Questi esempi più recenti di crimini di guerra e di violazioni dei diritti umani da parte degli Stati Uniti non coprono
Vietnam, Indonesia, Corea del Sud, Cile e tutti i paesi dell'America Latina.
Harold Pinter: “La politica estera degli Stati Uniti è meglio definita così: baciami il culo o ti prendo a calci in testa”.
Iran, Messico e Venezuela hanno sostenuto gli alleati durante la seconda guerra mondiale con petrolio greggio a basso costo e altamente redditizio.
Come ricompensa, per gentile concessione della CIA, hanno ricevuto povertà, disprezzo, collaboratori traditori, colpi di stato militari e squadroni della morte.
Anche l'Operazione Gladio, il sostegno della CIA post-Seconda Guerra Mondiale ai primi criminali di guerra nazisti Bandera e qualsiasi paese che cerchi una vera democrazia, sono esempi della stupidità criminale di Washington.
Harry S. Truman: “Non avrei mai accettato la creazione della Central Intelligence Agency nel 47, se avessi saputo che sarebbe diventata la Gestapo americana”.
Ahhh, la gioia di una boccata d'aria fresca vigorosamente sana.
DOG benedica il buon Dottore, possa essere benedetto dai poteri di DOGma!
Ottimo commento Signore!
Commento superbo, Ricardo2000.
Va anche ricordato che durante la seconda guerra mondiale Ho Chi Minh fu particolarmente utile all'OSS, il predecessore della CIA.
Un fatto raramente menzionato e completamente oscurato quando gli Stati Uniti entrarono in guerra con il Vietnam, una nazione che non ha mai rappresentato alcuna minaccia per gli Stati Uniti.
Una guerra di scelta e di profitto.
Come lo è stata la guerra contro la Corea.
E TUTTE le guerre da allora, nessuna delle quali è stata dichiarata ufficialmente e legalmente.
Si dice che tutte le “nostre” guerre scelte e per procura, di “cambio di regime” e di “responsabilità di proteggere” abbiano ucciso oltre 20 milioni di esseri umani.
Non siamo qualcosa di speciale?
Il regalo del cane al mondo.
Che razza patetica e crudele.
Eppure “noi” siamo sempre vittima di “coloro che ci odiano per le nostre libertà”, non siamo mai l’aggressore, ma la bontà manifesta.
Questa è la nostra favola: siamo puri come la neve, mentre coloro da cui “difendiamo” sono il male incarnato.
Un semplice binario che invariabilmente “vende”.
La paura e l’odio sono facili da coltivare e redditizi oltre ogni immaginazione.
In una società onesta, il profitto di guerra sarebbe un atto criminale – il crimine fondamentale contro l’umanità.
Qui?
È il percorso verso la ricchezza, il potere, l’influenza e la dominanza a spettro completo.
La storia è la testimonianza di imperi che hanno provocato la propria rovina prendendo decisioni sbagliate. I manager dell’impero non sono necessariamente saggi e nemmeno intelligenti. In genere, sono abili combattenti che sanno come farsi strada fino alla cima della struttura di potere, ma una volta lassù, potrebbero ritrovarsi al loro livello di incompetenza.
Questo è il caso dei Neoconservatori; sono al potere, ma non sono abili gestori dell’impero americano. Il loro sostegno incondizionato al genocidio di Israele è un classico esempio di auto-sabotaggio. Lo stesso valeva per la loro politica di spingere la NATO verso est e di provocare la Russia. La loro ossessione per il primato degli Stati Uniti e le azioni per mantenerlo – guerre, guerre per procura, sanzioni – stanno accelerando la fine del primato statunitense.
I Neoconservatori non sono nemmeno buoni militaristi. Guarda come equipaggiano l'Air Force con gli F-35.
Bugie e propaganda sono le uniche cose in cui sono bravi. La loro gestione della macchina mediatica aziendale è superba.
Come l'articolo precedente, anche questo non dice nulla che non sia ovvio o bizzarro. L’UNICO sviluppo “positivo” citato dall’autore, nell’articolo precedente, è stata la promozione della libertà di parola da parte di Elon Musk. Questo dice tutto, ed è davvero bizzarro visto che Musk usa chiaramente X per promuovere il massacro israeliano dei palestinesi.
L'autore sta accusando persone come Hudson senza alcun impegno, opposizione o discussione sostanziale. Ancora una volta, ripete semplicemente ciò che è già ben noto. Lo scopo dell'articolo è la critica ai marxisti e/o alla vera sinistra.
L’interesse degli “Stati Uniti”, come è ovvio, sono gli interessi aziendali e militari. L’autrice afferma questo quando cita il complesso militare-industriale e i neoconservatori come coloro che controllano gli interessi degli Stati Uniti così come articolati nella Dottrina Wolfowitz. Poi dice che gli interessi degli Stati Uniti possono essere ridefiniti. Questo è il suo unico punto.
Il che ci riporta direttamente al primo articolo, dove lei afferma che gli interessi delle élite economiche potrebbero essere sottoposti alla ridefinizione di cui parla. Come? Dove? Con Elon Musk che promuove la libertà di parola. Questo non ha senso. La sua analisi non può essere presa sul serio.
Sono d'accordo con i punti sollevati Mike. Il Prof. Michael Hudson è un economista, storico economico e analista geopolitico e il suo curriculum parla da solo. Ho letto quasi tutti i libri che ha pubblicato e ho imparato moltissimo. Le sue previsioni e osservazioni sono probabilmente le più accurate di qualsiasi accademico nel suo campo e questo è stato il caso per decenni. Chiunque abbia un senso di onestà intellettuale sarà d'accordo, anche se non è d'accordo con alcuni dei suoi punti. (Hudson aveva previsto lo schianto dell'aereo 08 con largo anticipo e, ad esempio, con la spiegazione più dettagliata)
Elon Musk è un oligarca amorale e squilibrato, proprio come gli altri. Devi essere un sociopatico squilibrato per diventare un oligarca in primo luogo. Non molto tempo fa è stato pubblicato uno studio di Harvard sull’argomento, che conferma ciò che già sappiamo. Invece di adorare gli oligarchi delle celebrità, dovremmo chiedere la fine del sistema corrotto che li permette.
La “sinistra” della vecchia scuola non esiste negli Stati Uniti, tranne che per pochissimi – quella che viene chiamata “sinistra” negli Stati Uniti sono in gran parte autoritari di destra guerrafondai, ma con un adesivo arcobaleno sul paraurti e un cartello BLM sul prato. I cosiddetti conservatori sono gli stessi ma hanno un adesivo anti-aborto. Questo è tutto. Ho ampiamente ignorato i commenti sui “marxisti”. Ci sono pochissimi cosiddetti marxisti là fuori, e pochissimi hanno letto tutti e tre i volumi del Capitale. (Marx era un economista, piaccia o no). I critici di Marx, quasi immancabilmente, non hanno mai letto i tre volumi.
Almeno Diana è antisionista e anti-israeliana. Accetterò qualsiasi alleato che potremo avere, anche se potrebbe esserci una certa ipocrisia nel sostenere un oligarca ossimorico che presumibilmente sostiene la libertà di parola. (o rivolta contro i mulini a vento di presunti “marxisti”) L’URSS se n’è andata da oltre 30 anni, dopo tutto.
L’attuale massacro di Gaza dovrebbe mettere a tacere una volta per tutte le argomentazioni chomskiane.
Il totale sostegno degli Stati Uniti e dell’Occidente a qualcosa che sta causando loro solo ostilità e mal di testa, mentre Israele mina e indebolisce apertamente ogni affermazione di Biden, tutto dimostra chi è il vero capo.
Gli oligarchi ebrei sionisti usano il loro grande potere nel governo, nell’economia e nei media per promuovere una linea pr-Istael, schiacciando al tempo stesso gli oppositori.
Con applausi per la discussione, alcune risposte...
Chiunque veda segnali che le politiche neoconservatrici abbiano perso slancio a Washington potrebbe intervenire in qualsiasi momento. Sotto molti aspetti, il fallimento è diventato stridulo: le guerre si espandono, i redditi si contraggono, la censura aumenta, i diritti umani svaniscono, le opzioni elettorali vengono ridotte anno dopo anno.
Gli “interessi statunitensi” possono essere definiti in vari modi. Nell'uso della sedicente scuola “realista” di John Mearsheimer, questi sono per lo più coincidenti con gli interessi della classe dirigente di una data nazione – le persone che prendono le decisioni di politica estera. Anche chi distingue tra questo e il bene della popolazione spesso non riesce a distinguere tra gli interessi dei governanti e la longevità di un sistema di potere, di una struttura o di un ordine politico. Tuttavia, man mano che le istituzioni crollano, queste differenze diventano critiche. Pensa a come la lealtà viene meno quando un’azienda fallisce e potresti spiegare molte decisioni a Washington.
Certo, Israele è una nazione, non una portaerei. Le analogie non sono mai perfette e di solito sono imperfette in parte perché eccessivamente semplici. Il suo scontroso esercito non è una risorsa per gli americani in generale. Tuttavia, è percepito come una risorsa per la classe dominante statunitense in relazione all’ideologia neoconservatrice. Gli Stati Uniti sono stati disposti a inviare truppe sul terreno in molti luoghi, ma ciò non significa affatto che non utilizzino guerre per procura, mercenari e dinamiche tra stati-clienti per estendere il proprio raggio d’azione e coprire le proprie azioni. L’Ucraina è un ovvio esempio attuale, ma il bombardamento a lungo termine dello Yemen da parte dell’Arabia Saudita è un altro, così come il finanziamento dell’ISIS per destabilizzare la Siria, il finanziamento dei Contras per destabilizzare il Nicaragua sandinista negli anni 80, e il sostegno artificiale del regime di Il Vietnam del Sud dagli anni '50 agli anni '70 è un altro.
Il comportamento è costante. Il proxyismo e le dinamiche degli stati-clienti vanno avanti indipendentemente dal livello di presenza militare statunitense. Allo stesso tempo, il rapporto degli Stati Uniti con stati che sono più o meno pronti come clienti varia. La Germania ha a malapena mormorato per la distruzione delle sue fonti di gas Nordstream, e non è perché qualcuno dubitasse che ciò fosse stato fatto almeno per volere degli Stati Uniti. Gli Stati Uniti dettano gran parte della politica in Australia, ma l’Australia non è la Germania, e nemmeno Israele. Tutte queste relazioni sono parzialmente non fisse e considerevolmente opache al di là delle loro più ampie linee operative.
Mi ricorda una similitudine che qualcuno usava per descrivere il rapporto tra governanti e sudditi. I poteri dei governanti sono lungi dall'essere assoluti, ma di solito sono efficaci. È più come andare a cavallo che guidare un'auto. Non si possono semplicemente tirare le redini e strattonare il cavallo; il cavallo è il più forte e ha una propria mente. D'altra parte, i ciclisti di solito arrivano dove intendono andare con pochi incidenti.
Quindi Israele esercita pressioni e si corrompe sul posto. Ma è anche chiaramente visto come una risorsa di politica estera da molti Washington, se non da moltissimi americani. È uno dei tanti stati in questo modo, ma ciascuno di essi elabora in modo indipendente una relazione leggermente diversa con l’egemone. Lo Stato cliente viene in un certo senso divorato, ma sopravvive anche, in una certa misura come parassita o simbionte, sebbene abbia perso più di quanto abbia guadagnato dalla relazione, ad eccezione della sua classe dirigente.
In tutti questi casi, però, la causalità è distribuita, come di solito deve essere. E dovrebbe esserlo anche la colpevolezza, in qualunque senso la intendiamo altrimenti. Se Hudson è preoccupato che gli Stati Uniti ricevano la loro colpa per il genocidio che finanziano, mi sembra del tutto corretto. Allo stesso tempo, se Diana Johnstone sostiene che Israele dovrebbe assumersi la responsabilità delle sue azioni come attore indipendente, ciò mi sembra altrettanto valido e certo, e per nulla contraddittorio. Non è che due persone non possano essere ugualmente e assolutamente colpevoli di un singolo omicidio, e il principio non è meno valido quando gli omicidi sono decine di migliaia e aumentano.
Max Blumenthal fornisce un’eccellente analisi della politica sionista-neoconservatrice nei confronti di Gaza e del Partito Democratico che facilita e sostiene questo genocidio. Sottolinea che i repubblicani sono altrettanto cattivi, quindi non aspettatevi che nessuna delle due ali del duopolio cambi la politica o fermi il massacro di bambini, donne e neonati.
hxxps://www.youtube.com/watch?v=kS3HOEss9rk
Il profondo indottrinamento degli israeliani che credono nella loro rettitudine, che credono che l’IDF sia l’esercito più virtuoso e umano del mondo, nonostante la tortura e il massacro dei palestinesi da parte dell’IDF, è descritto da Gideon Levy in questo discorso del 2015.
hxxps://www.youtube.com/watch?v=DGO3eBxQX7Q
E Ilan Pappe fornisce un’analisi schietta di ciò che Israele fa ai palestinesi
hxxps://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=1OcjOP8iUCU
Vale la pena guardarli tutti e tre per comprendere la follia guidata dall’ideologia di questo genocidio facilitato dall’amministrazione Biden. Non c’è male minore questo novembre nei due grandi partiti.
Penso che ormai dovrebbe essere abbastanza chiaro che gli Stati Uniti si trovano in una situazione in cui siamo subordinati di Israele, eseguendo i loro ordini, ma loro fingono di essere nostri partner che lavorano nel nostro migliore interesse. Il documento israeliano “Clean Break” delinea il piano e voi osservate anno dopo anno come si realizza. Sono arrivato a credere che la Guerra al Terrore sia stata completamente orchestrata da Israele e che continuino a manipolare gli Stati Uniti affinché operino contro i nostri migliori interessi per portare avanti questo piano di rottura netta; il che in realtà non è nell'interesse di nessuno. Dobbiamo eliminare il controllo israeliano dal nostro paese e mettere sotto processo coloro che hanno infranto le leggi durante l'infiltrazione di Israele nel nostro governo.
Mentre ci dividiamo impotenti sul perché e sul percome, migliaia di persone vengono uccise e muoiono di fame. Che questa sia una lezione per tutti. Un bambino può comprendere l’ingiustizia economica, ogni bambino sa che uccidere è sbagliato. Gli esercizi intellettuali hanno più che mai sostituito l’azione e l’organizzazione perché le pressioni dell’economia dell’attenzione richiedono un altro articolo, un altro dibattito, un’altra clip, un altro commento virale. Abbiamo bisogno di più Chavez e meno Chomsky.
Eccellente sintesi delle forze e delle dinamiche dietro l’attuale relazione USA/Israele e di come questa incide sul genocidio in corso a Gaza. Complimenti a Diana Johnstone per aver affrontato questo problema in modo così approfondito. Non c’è via d’uscita da questo pericoloso pantano se non si capisce esattamente come siamo arrivati fin qui. E questo è il problema con analisi come quelle avanzate da Norton, Hudson e altri che si concentrano ossessivamente sul ruolo dell’impero statunitense nella guerra di Israele a Gaza senza comprendere le forze che hanno plasmato le politiche statunitensi (la lobby israeliana è una delle loro) e le loro motivazioni.
Hudson, Norton, Ritter, McGovern, Johnson e persino Slebota riconoscono tutti che è l’oligarchia a spingere la politica estera americana. Capiscono chiaramente cosa sta succedendo. Johnston ne menziona alcuni e attribuisce la colpa delle attuali disavventure esclusivamente ai sionisti.
Ogni singolo miliardario americano fa parte di questo gruppo! L'oligarchia è ben esposta nella straordinaria serie storica di Aaron Good “US Empire and the Deep State”
hxxps://www.youtube.com/playlist?list=PLDAi0NdlN8hNArLl765PXe8tsTKmOciGL
L'oligarchia fu fondata quando l'America fu colonizzata. Mantiene la sua posizione di privilegio attraverso attività criminali e organizzazioni politiche fuorvianti. Anche alcune di quelle organizzazioni che ritieni siano contrarie all’oligarchia sono, come Bernie Sanders, semplicemente organizzazioni di facciata che diluiscono e diffondono organizzazioni di successo contro l’oligarchia.
Il dibattito sul fatto se Israele sia o meno una portaerei sbarcata (un termine usato da Douglas MacArthur per descrivere Taiwan) offusca la questione e lo trovo banale e sciocco, poiché realizza esattamente ciò che vogliono gli oligarchi: gettare dispersioni su individui come Hudson che dovrebbero essere un importante alleato. È stupido e improduttivo come la faida tra Ritter e Lira.
L’Oligarchia non è un’organizzazione supersegreta con un unico scopo. Gli oligarchi si predano a vicenda (Lehman Brothers) tanto quanto predano il pubblico americano. Ricordi Jeffrey Epstein? Ricordate che Bill Gates era un “amico” di Epstein?
Israele segue la più ampia dottrina Wolfowitz di impedire a qualsiasi potenza di sollevarsi e sfidare gli Stati Uniti, anche se non è la portaerei inaffondabile che alcuni sembrano pensare che sia. Israele è uno stato crociato, un avamposto dell’Occidente in un punto strategico del Medio Oriente. Ha funzionato anche come una bomba del caos che ha permesso agli Stati Uniti di mettere l’uno contro l’altro vari altri paesi del Medio Oriente. Serviva anche ai satrapi regionali degli Stati Uniti che potevano incolpare Israele per i problemi delle loro stesse nazioni.
Ma Israele di solito riconosceva il suo status di vassallo dell’Occidente, seppure favorito. Il problema è che ora ha allentato il guinzaglio e ha smascherato le bugie di benevolenza occidentali che lo aiutano nel suo genocidio. Mostra il suo vero volto al mondo e il mondo e il mondo non può sopportarlo. I satrapi statunitensi non sono disposti a sconvolgere lo status quo, ma si trovano di fronte a una scelta, soprattutto con la rabbia dei loro popoli. E come gli stati crociati originari, alla fine tutte le potenze regionali si schierarono contro di loro.
Andrew riassume qui alcune verità importanti. Inoltre, fino a poco tempo fa uno dei principali argomenti di Israele e degli Stati Uniti era che Israele era l’unica democrazia in Medio Oriente e quindi dimostrava l’argomento chiave di copertura della dottrina Wolfowittz palesemente imperialista (non esattamente un’idea nuova in sé). L’argomento di copertina, l’argomento del pubblico e dei media, è che Israele è un esempio del ruolo degli Stati Uniti nel sostenere la democrazia. Il fatto che uno stato di apartheid debba essere considerato una democrazia ha sempre puzzato di razzismo, ma Israele si è opposto negando che si trattasse di apartheid con l’aiuto dell’AIPAC e dando pieni diritti ai cittadini gay. Il fatto che nessuno in Cisgiordania o a Gaza godesse di tali diritti non ha infastidito i media o i partiti politici americani con la loro versione sieg heil della democrazia.
Quindi, se questi benefici per gli Stati Uniti siano sufficienti a contrastare i costi della libertà di pensiero, del boicottaggio e della protesta pubblica, i costi militari ed economici (siamo a corto di 34mila miliardi) o qualsiasi beneficio reale a lungo termine per qualsiasi agenda diversa da quella israeliana? Il fascismo globale in stile sostenuto dal sostenitore del 4° Reich Wolfowitz è ancora fortemente messo in discussione dalla signora Johnstone.
Ciò che è interessante è che il sostegno del presidente Truman a Israele trovò ampia opposizione all'interno della sua amministrazione.
Probabilmente l’avversario più esplicito è stato il segretario alla Difesa James Forrestal che fu licenziato dall’amministrazione e, in seguito, secondo la versione ufficiale, si lanciò mortalmente dal 16° piano dell’ospedale navale di Bethesda.
Tuttavia, mi sembra che ci siano alcuni problemi con questo:
Un cattolico devoto si ucciderebbe davvero?
Perché dovrebbe essere curato in quell'ospedale quando non era più al governo?
Perché è stato collocato al 16° piano quando si supponeva soffrisse di gravi problemi di salute mentale?
Ulteriori letture:
L'assassinio di James Forrestal di David Martin.
Il libro elenca alcuni siti Web di cui non mi piace l'aspetto, ma vale la pena considerare le questioni sollevate nel libro. La sua affermazione è che Forrestal è stato ucciso da agenti filo-israeliani perché pensava che il sostegno a Israele fosse sbagliato per l'America.
Grazie per questa eccellente analisi. In effetti “il libero dibattito è necessario” per “una politica estera più realistica, meno arrogante e bellicosa”, ma repressa dall’influenza dell’IL sui mass media. Il notevole controllo dell’IL sul protestantesimo fondamentalista necessita di ulteriori analisi, così come il feedback degli “aiuti” statunitensi a Israele sotto forma di tangenti ai partiti politici statunitensi.
Che cosa, per favore, è IL?
La lobby israeliana.
Penso che sia un argomento molto complesso; Probabilmente Israele non rappresenta solo un interesse degli Stati Uniti in Medio Oriente, ma piuttosto un interesse occidentale in Medio Oriente. Mi chiedo quante nazioni del Medio Oriente siano veramente a favore della democrazia o a favore dell’Occidente, togliendo interessi economici, probabilmente nessuno. E così, poiché l’Europa dipende in gran parte dal petrolio e dal gas del Medio Oriente (ancora di più ora) potremmo applicare lo stesso ragionamento alla visione europea della Russia, vale a dire quanto sia rischioso dipendere energeticamente da paesi che non condividono i nostri valori.
Cosa accadrebbe se Israele scomparisse dal Medio Oriente? Quei paesi venderebbero petrolio e gas alle stesse condizioni di oggi? Avrebbero più potere una volta che Israele se ne fosse andato?
Israele è una potenza militare (almeno sulla carta), nessuna nazione del Medio Oriente attualmente lo eguaglia, e questo grazie all’Occidente.
Finora, l’Egitto sa che andare contro Israele può essere molto doloroso. Quindi, secondo me, Israele serve all’Occidente come deterrente contro la formazione di una coalizione anti-occidentale in Medio Oriente. L’Iran è tenuto “sotto controllo” da Israele, la Siria conosce benissimo i rischi, anche l’Iraq. Israele fa il lavoro sporco per l’Occidente, ed è per questo che l’Europa ha sostenuto, apertamente o segretamente, il genocidio di Gaza.
Ancora di più ora che l’Europa ha commesso il grave errore di “liberarsi” dall’energia russa per diventare sempre più dipendente dal Nord Africa e dal Medio Oriente. E conoscendo gli enormi giacimenti di petrolio e gas in Cisgiordania e vicino alle coste di Gaza (che in gran parte appartengono ai palestinesi), Israele è diventato di maggiore importanza per l'Occidente per l'approvvigionamento energetico.
Ma immagino che non avrà importanza se Israele non metterà fine a questo vergognoso massacro, la coalizione anti-israeliana (e anti-occidentale) sta crescendo di giorno in giorno.
“le uniche persone che i soldati israeliani combattono attivamente sono i palestinesi”
- Non vero. Israele bombarda regolarmente la Siria, l’Iran e il Libano, anche se non sul terreno.
L’analogia con la portaerei è infatti imperfetta, ma non è smentita dalla mancanza
delle (riconosciute) basi militari statunitensi in Israele. Se Israele svolge le funzioni militari
per quanto riguarda i suoi vicini che le basi americane fanno altrove, l’essenza dell’analogia vale.
Il che porta al vero dibattito: chi è il padrone? Sembra sempre più che sia Israele a comandare lo spettacolo,
e quindi l'analogia fallisce.
Sono d'accordo con Eric sul fatto che la questione dei bombardamenti israeliani sulla Siria, dei loro attacchi militari passati e attuali al Libano e degli omicidi israeliani in Iran sono importanti e un po' un difetto nell'argomentazione forte ma non perfetta di Johnstone. Inoltre, qual è esattamente la politica statunitense nella regione, qual è stato il vero scopo della guerra all’Iraq o alla Libia? Direi che tutto ciò può ragionevolmente essere visto come un tentativo di destabilizzare e distruggere qualsiasi modello islamico regionale di modernizzazione, o la creazione di economie vivaci che possano rivaleggiare con Israele, o sfidare l’egemonia degli Stati Uniti. Inoltre, finché l’opinione pubblica americana ha accettato gli abusi militari da parte di Israele contro palestinesi, Siria e Iran come legittima difesa, e finché il loro spyware e l’invasione dell’industria della disinformazione potevano essere visti negli stessi termini, ciò ha fornito agli Stati Uniti potente copertura per atrocità come le guerre in Iraq, Libia o Africa. Israele ha anche sostenuto attivamente l’apartheid sudafricano e molti dei più odiosi dittatori militari.
Ciò che sono in mostra ora sono gli obiettivi originali del sionismo e dell’impero statunitense e la volontà di uccidere o paralizzare chiunque si opponga a tale agenda. Il genocidio è ora la politica occidentale. Il 4° Reich è qui, appena camuffato da due partiti fantoccio e dalla falsa politica degli anglo-euro-sionisti schiavi degli oligarchi con il loro massiccio programma di sorveglianza totale e censura. Il Reich è qui dall’assassinio di Kennedy e dalle guerre americane per salvare il colonialismo. La terza guerra mondiale è l’ultimo fallimento del piano per mantenere il potere. Nessuno può vincere.
Il modo in cui lo affermo da tempo è che gli Stati Uniti e Israele sono partner nel crimine. Israele, fin dall’inizio, è stato un progetto coloniale europeo, nato nel pozzo nero del razzismo europeo del XIX secolo e della colonizzazione globale. Solo un esempio è il fatto che Israele bombarda regolarmente la Siria mentre gli Stati Uniti rubano 19 barili di petrolio al giorno. Il progetto coloniale sionista crollerà con la diminuzione del potere globale degli Stati Uniti. Stai dalla parte dei popoli oppressi del mondo che lottano contro l’imperialismo occidentale. Palestina libera!
Ottimo punto sulla dottrina Wolfowitz. Ma non esiste un enorme giacimento di gas naturale appena al largo delle coste della Palestina? Non potrebbe avere a che fare anche questo con questa situazione?
Sì, sono d'accordo, anche geograficamente Israele è molto strategico, una porta per scopi commerciali. Senza Israele, i paesi musulmani controllerebbero totalmente quella rotta, aumentando la loro influenza contro l’Occidente.
È positivo che gli autori abbiano risposto, perché la loro controreplica chiarisce qual è la questione tra loro e coloro che, come me, hanno criticato il loro primo articolo. In sostanza abbiamo visioni del mondo incompatibili.
La prima visione si basa sulla storia, e in particolare sulla storia del sistema capitalista mondiale che governa la terra da centinaia di anni. Questo sistema combina le sue attività nazionali con un impero euro-americano il cui centro è attualmente negli Stati Uniti, essendo stato precedentemente situato in Inghilterra, e in altri luoghi come Paesi Bassi, Penisola Iberica, Italia, Francia. Questo sistema richiede il saccheggio, e spesso l’espulsione o l’estirpazione, delle popolazioni del cosiddetto Sud del mondo. Da questo primo punto di vista, il genocidio a cui assistiamo a Gaza (e contemporaneamente in Congo!) è solo l’ultimo capitolo di un libro degli orrori al quale gli Stati Uniti stavano contribuendo attivamente molto prima che si pensasse all’AIPAC.
La seconda opinione è quella di Bricmont e Johnstone. Ignora la storia e il sistema globale e si concentra invece su minuzie della politica locale, come questo o quel donatore della campagna di Biden, o questo o quel documento politico. Secondo questo punto di vista gli Stati Uniti vengono presi per il naso da una cabala di sionisti (ebrei e cristiani “fondamentalisti”) che agiscono per conto di un piccolo stato dell’Asia occidentale. Se si comprendesse la continuità tra l’imperialismo euro-americano di oggi e l’intero corso della sua storia, non si potrebbe mai prendere sul serio un’analisi del genere.
Secondo questo secondo punto di vista, potresti ingannarti pensando di aver scoperto un modo per porre fine al genocidio di Gaza. Bisogna solo convincere la classe dirigente americana che il suo sostegno a Israele non è realmente nel suo interesse egoistico (che gli autori scelgono di chiamare “interesse nazionale”). Questo sembra essere il punto del loro articolo. In effetti contiene un nocciolo di verità, nel senso che diverse strategie sono infatti a disposizione dell’impero. Ma il movimento contro la guerra commetterebbe un errore fatale se si lasciasse trascinare in una discussione in questo senso; lasciate fare alle élite politiche!
Gli autori hanno anche la cattiva abitudine di ignorare – e addirittura negare – fatti inevitabili che li contraddicono. Gli eccellenti commenti di Panomic, James P McFadden e Bill Appledorf evidenziano alcuni esempi importanti.
Un esempio è la loro affermazione secondo cui gli Stati Uniti non hanno utilizzato delegati e altri per combattere guerre per loro conto nella regione MENA. Forse hanno già dimenticato il modo in cui gli Stati Uniti hanno utilizzato l’Iraq per attaccare l’Iran (fornendo armi chimiche a tale scopo). O il loro utilizzo dell’”ISIS” e di altri “jihadisti” che loro (tramite la CIA) hanno contribuito a creare.
Altrettanto inspiegabile è la loro affermazione che gli Stati Uniti non hanno bisogno di Israele perché ha già “preso il controllo della regione e dei suoi giacimenti petroliferi”.
fonti". Non hanno mai sentito parlare dell’OPEC, o dell’adesione dell’Arabia Saudita ai BRICS, o del riavvicinamento tra quest’ultimo e l’Iran? Forse hanno dimenticato che un tempo gli Stati Uniti avevano, nello Scià, un secondo poliziotto nella regione, accanto a Israele. Quanto era affidabile? In effetti, l’unico alleato/delegato su cui gli Stati Uniti possono contare è Israele.
Sembrano addirittura pensare che il collegamento tra il sionismo e l’impero britannico sia una sorta di falsa pista. Dimenticano forse che le forze sioniste combatterono per gli inglesi negli anni '1930, o che Zhabotinsky, uno dei fondatori dell'ala fascista del sionismo, fu nominato membro dell'“Ordine dell'Impero Britannico” per i suoi servizi durante la Prima Guerra Mondiale? Non capiscono che per gli inglesi il progetto sionista era l’impianto di “un altro Ulster” in Medio Oriente? (Dopo tutto, la strategia del “dividi e governa” non è un’allucinazione degli storici di sinistra.)
Non capiscono che i policy maker stabiliscono obiettivi massimi e minimi? Se non è possibile stabilizzare una regione sotto il controllo di stati fantoccio e vassalli, almeno è possibile destabilizzarla in modo che non possa resistere. Israele adempie egregiamente questa funzione.
Gli autori sembrano anche respingere l’analogia tra Netanyahu e Zelenskyj. Strano perché Zelenskyj non lo liquida. In effetti lo ha abbracciato apertamente.
Infine, sull’“Interesse Nazionale Americano”. Invece di accettare che questo concetto sia illegittimo, gli autori raddoppiano il loro
fare appello ad esso. Ma ora dicono che va “definita diversamente”. Questo significa davvero qualcosa?
NOTA. Solo dopo aver pubblicato questo commento ho notato che, sebbene il secondo articolo sembrasse parlare per entrambi, Jean Bricmont non era esplicitamente un coautore. Se inavvertitamente gli attribuissi delle opinioni che solo Diana Johnstone sostiene, allora gli devo delle scuse.
No, la tesi Johnstone-Bricmont non si concentra affatto sulle “minutiae della politica locale”. Si esaminano i fatti, il principale dei quali è che Israele non si comporta affatto, né viene abituata, come una portaerei degli Stati Uniti. Neghi questo fatto?
Allora, se è così, qual è la vera ragione del sostegno incondizionato del governo americano a Israele?
Gli autori puntano il dito sui neoconservatori, un gruppo molto piccolo ma molto influente di intellettuali DC, con incarichi dentro e fuori il governo, che guidano i soldi dell’AIPAC. L’AIPAC non è una “minuscola” creatura della “politica locale”. Ha distrutto molte promettenti carriere politiche, in tutti gli Stati Uniti.
Attraverso l'esposizione, questo piccolo gruppo può essere fermato. Non sono solo complici di questo genocidio a Gaza, ma anche di milioni di altre morti inutili causate dal folle numero di guerre lanciate a partire dal 1991: la Guerra del Golfo, la Somalia, la Jugoslavia (Croazia e Bosnia-Erzegovina), ancora l'Iraq, l'Afghanistan , Libia, Siria, Ucraina, ecc.
Sono stati abbastanza intelligenti da usare la “democrazia” per vendere la loro dottrina Wolfowitz di dominio totale del mondo con la forza, ma noi siamo abbastanza intelligenti da capirla.
Grazie per il tuo commento, Antiwar7. Seguono le mie risposte.
Sono “minutiae” rispetto al quadro generale di cinque secoli di imperialismo euro-americano, all’interno del quale Israele (come è diventato) è solo un piccolo ingranaggio. Questo è quello che ho cercato di chiarire con “la prima visione”.
La metafora della portaerei è una falsa pista. Inoltre, come molti commenti hanno sottolineato, Israele bombarda e invade i vicini per conto dell’impero. Addestra anche le forze reazionarie in tutto il mondo, comprese le forze di polizia nei buoni vecchi Stati Uniti. Se si ritiene che Israele non serva (e non serva come parte di) l’impero, allora ovviamente si trarranno conclusioni diverse.
Tu giustamente elenchi molte delle guerre criminali lanciate a partire dal 1991. Ma a differenza di te, alcuni di noi vedono dietro questi crimini non solo il “piccolo gruppo” che tu e Johnstone vedete, ma l’intera classe capitalista mondiale, che può essere fermata solo se la loro il sistema-mondo viene sostituito da qualcosa di più umano.
Ascolto John Mearsheimer l'altro giorno.
Mi dice che le due caratteristiche distintive di una superpotenza sono la sua potenza militare ed economica.
Ciò che ha sostenuto la politica economica statunitense dall’ottobre ’79 (lo shock Volcker) è stato il neoliberismo.
Oppure capitalismo senza coscienza, avidità sfrenata.
Il neoliberismo ha gravemente indebolito anche il nostro esercito.
Il neoliberismo guida il neoconservatorismo.
Il neoconservatorismo guida la dottrina Wolfowitz.
La dottrina Wolfowitz guida il progetto per un nuovo secolo americano.
Pertanto è il capitalismo a guidare l’attuale politica estera, questo è assiomatico.
Siamo nella fase finale del capitalismo.
Finanziarizzazione, soldi per niente.
Ciò che viene dopo è il Socialismo attraverso la Rivoluzione.
Non si può chiedere al capitalismo di tornare indietro. Il capitalismo non saprebbe di cosa stai parlando.
Sull'obiettivo! Non c’è alcuna “riforma” del capitalismo in questo momento che è nella sua fase finale, l’iperimperialismo. Il palcoscenico centrale è quello dello scontro tra Cina e Stati Uniti. La Russia è uno spettacolo secondario in cui la classe capitalista è stata deviata dai neoconservatori. Ecco perché la Nuland deve andarsene.
Ben messo.
È la paura che il dominio religioso monoteistico occidentale a tutto spettro stia svanendo a causa del potere tecnologico militare di culture apparentemente barbare che ora si avvicinano al pareggio militarmente ed economicamente. Sfortunatamente questi dei creati dall’uomo furono creati anche per le guerre con le sanzioni date da Dio.
Questi sono gli dei della dominanza sessuale maschile e degli imperativi territoriali delle principali specie predatrici che rappresentano la minaccia imminente alla civiltà umana in questa epoca con le loro armi di distruzione di massa e la dipendenza dall'aggressione. La cultura militare sente che potrebbero perdere anche le loro motivazioni favorevoli al profitto a causa delle pressioni contro la guerra nate dalla prima guerra mondiale e dal Vietnam e dalle bugie brevettate di Iraq, Afghanistan e oltre.
Amano troppo le loro armi falliche.
[Nota: un po' incoerente, ma scritto in fretta. Scusa.]
Ottimo e stimolante articolo!
Un altro modo di inquadrare questa discussione è il dibattito a lungo termine su “qual è il cane? e qual è la coda?" Ho la sensazione che uno dei motivi per cui questo è ancora dibattuto è perché la situazione non è del tutto chiara. (Tuttavia, può darsi, allo stesso tempo, che ci sia una “mancanza di chiarezza” PERCHÉ ci sono “interessi” che desiderano mantenere il parabrezza infangato.)
Johnstone riesce ampiamente a presentare la tesi secondo cui Israele NON è un partecipante insignificante nella dinamica della politica estera statunitense (mentre esiste un “interesse” psicologico all’interno della struttura di potere statunitense a negare ciò). L’analogia con la “portaerei” non funziona del tutto, poiché sembra che ci siano due capitani e due timonieri, un po’ allo stesso tempo.
Inoltre (in particolare nel suo primo articolo), sostiene che Israele NON serve alcun reale interesse degli Stati Uniti, al di fuori del MIC e degli ideologi.
Il punto in cui la presentazione di Johnstone inciampa un po’ è nel legame della cabala neoconservatrice filo-israeliana con una “mentalità imperiale” che è stata evidente sin dall’ascesa delle città-stato (pre-USA, pre-capitalismo), e NON solo nelle menti dei cittadini. i neoconservatori. Certamente, gli Stati Uniti hanno avuto una tendenza imperialista fin quasi dal loro primo statuto.
(Per inciso, sembrano esserci alcuni vantaggi economici per “pochi”, nel portare avanti politiche imperialiste, ma il “pensiero” coinvolto sembra andare oltre, al semplice voler dominare. È una malattia che ha rovinato il mondo mondo fin dalla preistoria.)
(Inoltre, si può facilmente dimostrare/vedere che il governo degli Stati Uniti ha la corruzione insita nel suo sistema – con la necessità di raccogliere ingenti somme di denaro per condurre campagne politiche – il che non fa alcun riferimento a Israele. Se potessimo in qualche modo eliminare l’influenza sionista, la corruzione all’interno di questo paese continuerebbe.)
Sì, ci sono sionisti (all’interno e all’esterno del governo degli Stati Uniti, sia identificati come ebrei che come cristiani) che hanno molta influenza sulla politica statunitense. E sembra che i neoconservatori siano decisamente filo-israeliani, ma allo stesso tempo sembrano anche essere “filo-imperiali”.
Sembra convincente che i neoconservatori vorrebbero attaccare l’Iran, almeno in parte per proteggere Israele da un nemico percepito, ma in realtà non c’è alcuna prova che il volere un conflitto con Russia e Cina sia in qualche modo collegato a questo “progetto” ( per "proteggere" Israele).
È vero, il MIC ha molta influenza e forti “interessi”, ma la sua esistenza non spiega ancora del tutto la “mentalità imperialista”.
Personalmente sono perplesso da questa “mentalità imperiale”, poiché è così estranea al mio modo di pensare. Sto riflettendo da qualche tempo, da dove nasce questo impulso e come si perpetua... indefinitamente?
La mia ipotesi migliore fino ad oggi è l’esistenza di persone con personalità antisociali, che cercano status e potere (oltre a mancare di empatia), che ottengono potere personale e quindi avviano un processo di “corruzione” all’interno delle istituzioni. Tendono quindi a instillare una serie di “sottoculture” che si autoperpetuano all’interno delle strutture di governo, che si perpetuano nel corso delle generazioni.
Potrebbe darsi che ci siano sia sionisti (cristiani, ebrei, laici) che desiderano attaccare l’Iran, per conto di Israele, sia imperialisti che vogliono semplicemente schiacciare e dominare l’Iran, ricco di petrolio e potente in modo indipendente (anche a spese dell’Iran). l'esistenza di Israele). Inoltre, ci sono capitalisti all’interno del MIC, della finanza e dell’industria petrolifera (ecc.), che vedono semplicemente un’opportunità per un guadagno personale a breve termine, e ci sono cristiani che vogliono realizzare “la fine dei tempi”. Potrebbe anche darsi che ci siano sionisti neoconservatori che vogliono attaccare l’Iran, ma sono troppo accecati dalla loro ideologia per vedere che questa strategia mette Israele in grave pericolo.
Tutta questa questione sembra piuttosto complessa e non vedo NESSUN modo semplice e veloce per cambiare queste varie dinamiche.
Grazie
Grazie per questa eccellente analisi. In effetti “il libero dibattito è necessario” per “una politica estera più realistica, meno arrogante e bellicosa”, ma repressa dall’influenza dell’IL sui mass media. Il notevole controllo dell’IL sul protestantesimo fondamentalista necessita di ulteriori analisi, così come il feedback degli “aiuti” statunitensi a Israele sotto forma di tangenti ai partiti politici statunitensi. L’IL controlla da tempo la narrazione dei mass media e quindi le richieste di punti di vista delle tribù da cui dipende socialmente e finanziariamente la maggior parte dei tubercoli del seno.
“dopo non essere riusciti a ottenere il pieno controllo di Iraq, Libia, Afghanistan o Siria dopo averli attaccati militarmente (con l’aiuto di alcuni alleati della NATO, ma non di Israele)”
Israele colpisce regolarmente la Siria con la sua aeronautica e i suoi missili, compreso il suo aeroporto. Non sono sicuro di quanto sia efficace, ma conta comunque come “aiuto” per qualunque piano di cambio di regime stia lavorando da solo o con i suoi “gruppi di opposizione”. Israele attacca regolarmente anche il Libano.
Solo perché la Siria e il Libano non sono caduti non significa che Israele non partecipi agli sforzi militari di cambio di regime (o anche solo causi feriti, fastidio, inviti a contrattacchi…) lì, e serva letteralmente come una “portaerei” tramite inviare aerei per attaccare quegli obiettivi.
Grazie. Israele bombarda regolarmente la Siria mentre gli Stati Uniti rubano 65,000 barili di petrolio al giorno.
Tendo ad essere d’accordo con Aaron Mate: “Il servizio di Israele al potere degli Stati Uniti è abbinato al potere della lobby che aiuta a mantenere in linea il Congresso”. Con “Congresso in linea” credo che Aaron intenda la politica estera definita dalla “potenza degli Stati Uniti”. Dato che il “potere degli Stati Uniti” è stato esercitato dai neoconservatori per più di 40 anni, ciò sembra essere in linea con quanto affermato da Johnstone. La discussione sembra vertere sulle definizioni di interesse nazionale statunitense. Significa interesse aziendale (profitti), o interesse pubblico americano, o interesse neoconservatore per il dominio globale? Possiamo buttare via quello centrale. Ci restano gli interessi aziendali e quelli neoconservatori, che sono diagrammi di Venn che non si sovrappongono completamente. Ma il diagramma di Venn tra interessi neoconservatori e interessi sionisti sembra sovrapporsi maggiormente.
Infine, ecco un bel documentario sulla lobby israeliana del 2016 – che vale la pena guardare.
hxxps://www.youtube.com/watch?v=ezNqSAIJIOI
Occupazione della mente americana
Interessi aziendali = interessi neoconservatori, si sovrappongono completamente. Nessun diagramma di Venn. Ciò che tiene in riga il Congresso è il denaro. I lobbisti, tutti quanti, sono quelli che verrebbero chiamati “bagmen”. La prima cosa che deve accadere è ottenere soldi dal Congresso. Un tempo era illegale per i membri del Congresso commerciare con informazioni riservate. Adesso c'è un'app dove puoi seguire gli investimenti di Pelosi.
Ecco i pensieri che mi sono venuti in mente leggendo questi due articoli.
1) Gli autori affermano che gli Stati Uniti si impegnano in complicate manovre durate decenni per iniziare una guerra contro un particolare paese. Ma in passato gli Stati Uniti hanno intrapreso molte guerre su basi straordinariamente inconsistenti. Prendiamo l’invasione di Panama come primo esempio. Questo avvenne dopo la guerra fredda, quindi non potevano usare i comunisti come scusa, ed era prima dell'9 settembre, quindi non potevano usare il terrorismo. Si trattava di una moglie di un militare offesa da un locale o qualcosa del genere e siamo entrati in una vera e propria guerra e lo hanno fatto con facilità, nessun media lo ha messo in dubbio, nessuno è mai stato ritenuto responsabile, nessuno ha battuto ciglio. Eppure secondo questo articolo dovremmo credere che gli Stati Uniti facciano amicizia con Israele per un importo di trilioni di dollari e tonnellate di capitale politico solo per iniziare una guerra con l’Iran? Non quadra.
2) Se Israele può effettivamente prendere il controllo dell’intero Congresso e quindi del governo nel suo insieme, allora perché apparentemente sono gli unici a poterlo fare. Cosa impedisce a qualsiasi altro paese di fare esattamente la stessa cosa? Israele non è affatto il paese più ricco o il paese con il maggior numero di rappresentanti dei cittadini (che cos’è, 1.5%?). Quindi, per credere che Israele stia facendo questo, dobbiamo capire perché solo Israele può farlo e nessun altro paese può farlo. Quella parte della storia mancava.
3) Israele fornisce assistenza ai progetti imperialisti statunitensi non solo in Medio Oriente ma a livello globale. Ad esempio, furono coinvolti nel contribuire a combattere le guerre civili in America Centrale attraverso l’intelligence e altri tipi di azioni nefande. Sei ancorato all'idea che, dal momento che Israele è in Medio Oriente, il suo unico vantaggio per noi potrebbe essere in Medio Oriente. Ma scommetto che avremmo un rapporto speciale con loro, non importa dove si trovino, purché siano disposti a sostenere le nostre manovre neocolonialiste ovunque si trovino.
4) Mike Gravel, un tempo senatore dell'Alaska, era un caro amico di famiglia. Ho avuto molte cene con lui in cui abbiamo parlato a lungo di politica. Mai una volta ha menzionato la lobby israeliana. Se lo avessero controllato come viene affermato qui, ne avrebbe sicuramente parlato. Purtroppo è morto di recente quindi non posso chiederglielo direttamente.
5) Ci sono un certo numero di membri del Congresso che si esprimono contro le azioni di Israele – in particolare riguardo a ciò che sta accadendo ora a Gaza. Non sono molti, ma sono più di zero. E secondo questo articolo, l'uscita anche di uno solo dovrebbe essere impossibile.
6) Sull’“Interesse Nazionale” Noam Chomsky fa un’analisi migliore quando sottolinea che la nazione è composta da diverse classi di persone, ciascuna con i propri interessi contrastanti. Ciò che potrebbe sembrare folle e non nell’interesse della Nazione nel suo insieme potrebbe essere estremamente vantaggioso per la piccola classe di ricchi decisori che detengono le redini del potere. Possono sicuramente agire contro gli interessi del Paese nel suo insieme, se ne traggono un vantaggio diretto. Spendere soldi infiniti per le forze armate è un esempio perfetto – contro gli interessi della nazione, ma totalmente a favore degli interessi degli investitori nel complesso industriale militare.
7) Gli autori continuano a usare il termine “per conto” come se ogni paese fosse monolitico. Presumono che gli Stati Uniti stessero combattendo l'Iraq per conto di Israele o viceversa, senza una terza opzione. In realtà gli Stati Uniti combatteranno le guerre solo per conto del complesso militare-industriale.
8) Non credo che il governo sia stato convinto ad attaccare l'Iraq sulla base del fatto che l'Iraq era un nemico pericoloso. Il governo ha attivamente fabbricato prove in tal senso e sarebbe strano se stessero fabbricando prove se credessero che le bugie sulla pericolosità dell’Iraq fossero effettivamente vere.
Questo articolo sembra presupporre che lo stato di sicurezza americano serva “l’interesse nazionale”.
Lo stato politico visibile ed eletto degli Stati Uniti pubblicizza “l’interesse nazionale” come, dal punto di vista interno, “pace, stabilità e prosperità” e, dal punto di vista degli affari esteri, “libertà, democrazia e diritti umani” per tutti sulla Terra. .
Per lo stato di sicurezza statunitense non eletto, parzialmente visibile e per lo più invisibile, tuttavia, “l’interesse nazionale” è l’egemonia statunitense: il “dominio a tutto spettro” da parte degli Stati Uniti su tutti gli abitanti della Terra militarmente, economicamente e ideologicamente.
L’egemonia, paradossalmente, come spiega Glenn Diesen nel suo nuovo libro, “La guerra in Ucraina e l’ordine mondiale eurasiatico”, ha lo scopo di imporre pace, stabilità e prosperità al mondo sotto la gestione e il controllo dell’egemone, ma al fine di dell’egemone per mantenere il controllo, le “minacce” alla sua egemonia, che sono percepite ovunque come da un marito geloso o da qualsiasi altro maniaco del controllo, devono essere costantemente neutralizzate destabilizzando i rivali percepiti, minando le loro economie e combattendo guerre, comprese le guerre per procura, per indebolirli e sconfiggerli strategicamente.
Da questo punto di vista, non è difficile capire perché alla lobby israeliana non viene richiesto di registrarsi come agente straniero, impedendo così di finanziare le campagne elettorali dei politici statunitensi. Sì, quegli stessi politici dipendono finanziariamente dalla lobby, ma lo stato di sicurezza americano potrebbe, con interminabili fughe di notizie da parte di “funzionari anonimi dell’intelligence” ai media aziendali statunitensi, creare nel pubblico americano un’immagine di Israele e della lobby israeliana che farebbe l'immagine che hanno creato di Vladimir Putin con questa tecnica appare più sacra di Madre Teresa.
Israele è uno strumento dell’egemonia statunitense nell’Asia sudoccidentale. immagina che ci sia pace in Israele. Chi nella regione si sentirebbe minacciato militarmente? Se i palestinesi fossero prosperi e liberi, quale conflitto destabilizzerebbe politicamente la regione? Su quali basi Russia e Cina sarebbero costrette a difendere i propri interessi economici e la sicurezza dei partner commerciali nella regione?
L'interesse dello stato di sicurezza americano in Israele è quello di promuovere l'instabilità nella regione. L’affermazione che ciò sia antitetico all’“interesse nazionale” degli Stati Uniti presuppone che gli slogan dello stato politico americano riflettano gli interessi dello stato di sicurezza americano, il che ci riporta alla lobby israeliana e al motivo per cui lo stato di sicurezza le consente di controllare Politica statunitense.
L’egemone statunitense si è scontrato con un muro di pietra nucleare, non solo in Ucraina, dove i suoi delegati banderiti hanno trascinato con successo la Federazione Russa in una brutale guerra di terra che i banderiti non possono vincere perché la NATO e gli Stati Uniti sono a corto di armi e i banderiti sono dagli uomini, ma anche in Israele, dove i sionisti sono sul punto di trascinare Hezbollah, e quindi l’intera regione e, in definitiva, le potenze nucleari Russia e Cina, nella loro guerra di conquista impossibile da vincere.
Si potrebbe pens -aggressione, non interferenza negli affari interni degli altri, uguaglianza e vantaggio reciproco e coesistenza pacifica.
Potrebbe, tuttavia, non essere così, e la tentazione di utilizzare armi nucleari nel tentativo di mantenere la sua posizione, ormai scomparsa da tempo, di egemone mondiale, potrebbe facilmente porre fine a tutto per tutti noi.
Ho sempre pensato che la diplomazia israeliana nei confronti dei suoi vicini arabi fosse:
“Loro tirano fuori un coltello, tu prendi una pistola. Lui manda uno dei tuoi all'ospedale, tu manda uno dei suoi all'obitorio.
-Jim Malone
Gli Stati arabi della regione devono fermarsi ai coltelli.
Perché Israele è l’unico ad avere capacità nucleare.
Ecco perché tutti trattano Israele con i guanti.
Israele ne ha 90, 100 causeranno l’inverno nucleare.
Questa volta Israele è andato troppo oltre, il mondo intero è arrabbiato.
Ma per i neoconservatori/capitalisti sono ancora solo dei serial killer Jr.
Gli interessi degli Stati Uniti nella regione non sono cambiati dalla fine della seconda guerra mondiale.
“Con il cambiamento della tutela del sionismo e
custodia dalla Gran Bretagna agli Stati Uniti nel
all’indomani della seconda guerra mondiale, il sionismo
continua ad essere una configurazione geopolitica
(piuttosto che una realtà nazionale), il che facilita
Finita l’egemonia multilaterale occidentale
la posizione strategica del mondo arabo (stretti e
corsi d'acqua), patrimonio culturale (antico e
storia biblica), (e) risorse economiche…”
-Mohamaden Ould Mey citato da Harpal Brar in
“Genesis of Zionism” pubblicato nel numero di gennaio/febbraio di LALKAR e ristampato come
parte di “Il SIONISMO: uno strumento razzista, antisemita e reazionario dell’imperialismo”
“La continua ossessione imperialista di disarmare tutti i paesi del Medio Oriente
preservare le armi di distruzione di massa di Israele
è un esempio di tale continuità”
-Harpal Brar Ibid. p.37
I fini degli Stati Uniti giustificano i mezzi israeliani.
Non c’è motivo di coinvolgere la lobby israeliana per oscurare l’abietto orrore provocato dal capitalismo.
Detto in modo logico e chiaro senza psicobabble o gergo. Grazie.
Detto questo: apprezzo e sono ampiamente d'accordo con Diana Johnstone. Sono anche molto colpito dal fatto che si sia presa il tempo di leggere i commenti e di includerli nel suo articolo successivo. Siamo tutti d’accordo sul fatto che la politica estera statunitense non favorisce l’interesse nazionale se lo definiamo come un vantaggio per la stragrande maggioranza della popolazione. Purtroppo la classe dirigente non la vede in questo modo.
Penso che ciò a cui stiamo assistendo ora sia la distruzione interna del nostro “interesse nazionale”. In genere ci siamo accontentati di distruggere altri paesi e popoli, e ora ci stiamo mangiando vivi, e molte persone lo trovano assolutamente sconcertante. Sono sempre stato molto critico nei confronti degli Stati Uniti, ma devo ammettere che la vita nel 2016 e quella attuale sono diverse. Questo sta accadendo anche a livello locale con qualcuno come il governatore del Maine (l'inserviente Mills, come la chiamava il lettore del gobbo in TV; ecco perché NON smetterò di guardare la TV!) che incolla le sue labbra al sedere di Bill Gates, volendo trasformare il Maine meridionale in in una versione di Silicon Valley, rovinando la nostra bellissima terra con infinite terre desolate industriali note anche come “rinnovabili”, senza nemmeno far rispettare le leggi sul traffico (quindi moriranno più persone?), ecc.
Dopo aver letto One Nation Under Blackmail di Whitney Webb, sono totalmente d'accordo con l'analisi di Diana Johnstone. Una volta compreso il ruolo della criminalità organizzata all’interno dei governi americano, britannico e israeliano (in realtà parte integrante delle fondamenta di Israele), si capisce che noi funzioniamo come burattini di Israele e non viceversa. Non credo che i funzionari governativi qui abbiano mai affermato: “Possiamo distruggere Israele quando vogliamo”, ma i funzionari israeliani si sono abbandonati a quel preciso sentimento nei confronti degli Stati Uniti.
La cosa triste è che alla fine tutto questo non conta: il governo degli Stati Uniti. è corrotto fino al midollo, l’impero sta lentamente marcindo e crollando e tutti ne soffriremo. Il risultato finale è la guerra con la Cina. I regimi Obama/DT/JB hanno tutti affermato che la Cina è la più grande minaccia esistenziale agli Stati Uniti e all’egemonia statunitense. Alcuni anni fa il defunto John Pilger ha prodotto un documentario “The Coming War on China”, e le tensioni non hanno fatto altro che peggiorare. L'orologio dell'apocalisse segna 90 secondi a mezzanotte.
La difesa dei nostri “interessi nazionali” è stata a lungo utilizzata per giustificare la belligerante politica estera del nostro governo, sostenendo il rovesciamento di governi stranieri e intraprendendo guerre in tutto il mondo dove non ha affari. È ormai da tempo che i nostri “interessi nazionali” vengono smascherati per quello che realmente sono.
La verità è che i nostri “interessi nazionali” non sono nell’interesse della stragrande maggioranza degli americani – certamente non nei miei interessi e probabilmente non nell’interesse di chiunque legga questo commento. Questi “interessi nazionali” non mi avvantaggiano in alcun modo. In realtà, tutto ciò che fanno è aumentare il mio carico fiscale e quello dei miei discendenti per le generazioni a venire. Oltre a ciò sono mortali, distruttivi, disastrosi dal punto di vista ambientale e rischiosi di annientamento totale.
In realtà, i nostri “interessi nazionali” avvantaggiano solo una piccola minoranza di americani – coloro che possono trarre profitto dalla guerra, che sono in una posizione di influenza e potere per mandare altri in battaglia, ma che non sono disposti a combattere per difendere il nostro Paese. Mi irrita il fatto che coloro che sostengono a gran voce la guerra siano proprio quelli che trarranno maggiori profitti ma non indosseranno mai un’uniforme e non porteranno mai un’arma in battaglia.
E ciò che è veramente triste è che così tanti americani ascolteranno il gruppo che beneficia dei nostri “interessi nazionali”, berranno la loro Kool-Aid e voteranno per i loro politici fantoccio.
Un sentito ringraziamento per aver fornito eventi storici e influenze che confermano le mie intuizioni sull'attaccamento parassitario degli Stati Uniti a Israele e quelle sull'illegalità che si spaccia per legale dell'influenza distruttiva della democrazia della lobby dell'AIPAC per interessi stranieri. Soldi dell'AIPAC donati a tutti i legislatori a meno che tu non sia un fanatico della politica, non avresti alcuna comprensione del background motivazionale dell'esibizione genocida psicopatica di Biden così come faresti con gli antecedenti storici di Russia/Putin all'invasione dell'Ucraina relativi agli scurrili inganni dell'Occidente. Il 4° potere è completamente corrotto nella sua unilateralità e nei suoi peccati di mega omissioni. Macchine di propaganda senza una seria scheggia morale/etica. Le domande per me diventano. Come rompere la morsa neoconservatrice e la trance nel nostro governo? Costringere i legislatori a considerare l’AIPAC come un influencer straniero? Scuotere la confraternita dell’intelligence dei complessi di potere inflazionati? Mettere un cittadino al guinzaglio nel complesso di armi aziendali militari? Istituto riforma etica del 4° Stato?
Grazie mille, signora Johnstone, per decenni lei è stata una delle luci più brillanti nel commentare la guerra, la geopolitica e gli affari globali.
Il dominio suprematista sionista sugli Stati Uniti deve finire! È del tutto intollerabile che questo culto delle persone inquietante, sadico e arrogante abbia così tanta influenza sulle nostre vite.
Questo potere deve essere affrontato e denunciato, deve essere sfidato senza tregua ogni giorno, in ogni sede. Le calunnie arriveranno, ma il lavoro deve andare avanti.
Nessun’altra lobby – le grandi compagnie petrolifere, le grandi aziende farmaceutiche, la Silicon Valley – ha questo tipo di potere e influenza sulla politica di Washington in Medio Oriente e sulle preoccupazioni interne; basta guardare agli sforzi dell’ADL per sopprimere la libertà di parola praticamente su ogni piattaforma influente.
Per porre fine a questo disgustoso annientamento del popolo palestinese si inizia qui negli Stati Uniti, sfidando la configurazione di potere sionista a New York, DC e in California.
Qualunque studioso, attivista o intellettuale che non riesca a sottolineare il potere della matrice filo-israeliana sta tralasciando (deliberatamente?) il pezzo più grande del puzzle in questo momento nell’analizzare la vita socio-politico-economica americana.
Per ulteriori letture:
“Il potere di Israele negli Stati Uniti” di James Petras
"Hanno il coraggio di parlare" di Paul Findley
“Contro il nostro miglior giudizio” di Alison Weir
“Storia ebraica, religione ebraica” di Israel Shahak
"Vagando chi?" di Gilad Atzmon
Come sempre, un commento convincente. E grazie per l'elenco dei libri. Mi piacerebbe davvero leggere il libro di Shahak se riesco a trovarlo.
Grazie per le gentili parole. È sempre un piacere sentirti.
Sii forte!
Mi sono imbattuto nella frase “estrema complessità della relazione USA-Israele” poiché vedo questa relazione come forse la relazione meno complessa di tutte. Israele comanda e gli Stati Uniti obbediscono. Niente potrebbe essere più semplice di così.
Eccellente, Helga!
Sarebbe più accurato dire che l’America è la gigantesca portaerei di Israele?
Sono d'accordo con l'articolo così come è stato scritto originariamente e il nuovo saggio è una gradita aggiunta ed espansione. Rileggerò “Le origini della relazione speciale” di Chomsky.
Il mio commento dell'articolo precedente è stato distorto in questo articolo. Inizialmente ho scritto che alcune persone potrebbero trovare confortante incolpare Israele per la politica estera degli Stati Uniti e in qualche modo pensare che i nostri grandi funzionari “eletti” siano vittime inconsapevoli. Non intendevo l'autore, ma è un'osservazione generale.
Una domanda a cui non è ancora stata data risposta è: perché tutti i centri di potere (oligarchia) sostengono Israele?
Non è un argomento né l'uno né l'altro. Michael Hudson, Norm Finkelstein, Ali Abunimah, Walt e Mearsheimer, Allison Weir raccolgono tutti punti validi, così come Diana Johnstone. Non esiste una spiegazione.
Gli Stati Uniti sono un impero in declino. Tutti e tre i rami del governo. sono istituzionalmente corrotti, la corruzione politica è legale e formalizzata (Cittadini Uniti ecc.). Il fatto che la Lobby abbia così tanto potere e influenza è colpa dei nostri leader “eletti”. La Lobby rappresenta gli interessi convergenti dell’oligarchia: BigOil, BigFinance e MICIMATT (vedi Ray McGovern) e BigTech e BigMedia sostengono tutti Israele. Se l’oligarchia sostiene Israele, ovviamente lo fanno anche i politici fantoccio.
Non siamo nazionalisti o ingenui: gli Stati Uniti non hanno una democrazia funzionante. I nostri cosiddetti leader faranno tutto ciò che i loro donatori diranno loro. Chi incolpa per primo, la Lobby o i truffatori che prendono i loro soldi e traggono profitto dal genocidio?
La Lobby è forse il sintomo più evidente del marciume istituzionale e della corruzione di un impero in decadenza. La corruzione dall’interno distruggerà l’impero americano, non una forza esterna. Questo di solito è il caso dell’ascesa e della caduta delle grandi potenze.
Ancora una volta, Jonny James, i tuoi commenti sono molto apprezzati, per l'umanità, la coscienza e il coraggio che riflettono.
Sono curioso di sapere cosa potresti pensare del suggerimento di Naked Capitalism secondo cui modificare i programmi di studio degli Ivvies e degli Oxbridge potrebbe incoraggiare l'élite oligarchica verso una sensibilità più gentile e gentile.
Francamente la considero spazzatura.
Presumibilmente, il grande favore che ha trovato tra molti, che probabilmente hanno avuto il privilegio di un'eccellente istruzione, e diventerà sempre più un privilegio come "istruzione", soprattutto di "Istruzione superiore", poiché tali istituzioni ora si considerano "imprese" piuttosto rispetto agli “investitori” nella società, dipendono sempre più dal proprio personale di sviluppo per ottenere finanziamenti dai ricchi poiché il “governo” non sembra più considerare preziose le capacità di pensiero critico, anzi sembra considerare tali capacità come una minaccia per la classe politica, che tale favore deve riflettere la convinzione che la soluzione venga dall’alto verso il basso, e che gli hoi paloi non dovrebbero intromettersi negli ambiti rarefatti della politica e dell’effettiva consapevolezza di ciò che viene fatto in loro nome.
Da dove ti è venuta l'idea che la Poison Ivy League offra un'“istruzione eccellente”? Le uniche persone “istruite” e non “edificate” che abbia mai incontrato sono persone che si istruiscono. Ciò può significare che hanno un'istruzione superiore, o potrebbero aver frequentato università pubbliche, e ce ne sono anche alcuni che riescono a sopravvivere all'indottrinamento che ricevono dalle cosiddette università d'élite. Vedo ben poco oltre alla spazzatura che esce da queste ultime istituzioni, spazzatura come Obama, Summers, ecc.
Susan, sono abbastanza d'accordo sul fatto che gli autodidatti siano veramente istruiti, poiché hanno imparato a imparare.
Forse avrei dovuto rendere più chiaro il mio disprezzo e disgusto per le persone istruite?
Considera che gli Ivvies e Oxbridge non sono altro che mercati della carne, dove l’élite considera coloro che sono minori come potenzialmente degni di essere invitati nelle stirpi del potere e del dominio.
Se dicessi a quelli di una certa età: “Come sei stato all’altezza dei parametri di Harvard?”, molti capirebbero immediatamente cosa intendo.
Inoltre, nelle università di calcio, la “politica” è del tipo sandbox, dove l’obiettivo è colpire in testa gli avversari con il giocattolo più pesante presente nella sandbox, mentre agli Ivvies è la politica di Snake Pit, dove l’obiettivo è distruggere reputazione, carriera e prospettive.
Grazie DW,
Quello mi è mancato. Le élite non saranno mai più gentili o gentili, qualunque sia il curriculum. Sembra che la storia dimostri che solo la resistenza organizzata può creare condizioni migliori per la gente comune.
La finanziarizzazione dell'istruzione in generale, anche delle cosiddette università pubbliche, significa che, come dici tu, si tratta strettamente di affari. Lo so, sono un ex accademico. L’amministrazione al vertice è strapagata e ha troppo potere. La libertà accademica è un’illusione, soprattutto nei dipartimenti di economia e politica. Un’educazione in economia è poco più che un indottrinamento in un’ideologia simile a un culto della “teoria” neoclassica/neoliberista. La maggior parte delle università negli Stati Uniti assumono solo docenti “aggiuntivi”: part-time, senza benefici e tenuti a sostenere gli esami senza essere pagato, ecc. Non posso permettermi di restare senza benefici medici e di non essere pagato per le ore lavorate.
È un piacere saperne di più sulla tua esperienza personale, Jonny James.
Sono completamente d’accordo con la tua valutazione dell’economia come “insegnata” negli Stati Uniti. In effetti, è solo a livelli avanzati che il linguaggio religioso può essere riconosciuto come tale.
Negli anni ’1950 ho visto l’industria rurale, quindi l’economia locale, essere distrutta, negli anni ’60 e ’70 l’industria delle grandi città e delle piccole città, insieme alle loro economie locali, furono distrutte.
Ricordiamo tutti quella grande “delocalizzazione” quando praticamente tutta l’industria e le sostanziali economie “locali” furono distrutte.
In tutti e tre i casi l’affermazione era “maggiore efficienza”, ma la verità era la monopolizzazione, la fine del capitalismo industriale e la sostituzione di ciò che Hudson definisce “capitalismo finanziarizzato”. Ciò che è andato perso, in tutti e tre, sono state le basi di conoscenza che né il PCM né la classe politica sembravano rendersi conto che rendevano questa nazione più vulnerabile e molto più debole.
Le élite intelligenti e disconnesse hanno devastato la nostra società proprio come i loro antecedenti avevano devastato le società e le nazioni di tutto il mondo.
Si dice spesso che il M$M abbia ingannato molti, ma anche il mondo accademico ha fallito.
Presto i commenti “chiuderanno”.
Tuttavia, questa discussione, in tutte le sue sfaccettature, deve essere portata avanti e apprezzo molto i vostri contributi più significativi a questo dialogo più ampio, qui e altrove.
DW
Seymour Hersh nel suo articolo secondario racconta la storia di essere stato a una festa DC in cui un funzionario israeliano fu avvicinato da un funzionario militare americano e sentì quell'ufficiale americano ringraziare il funzionario israeliano per essere una "portaerei americana"... leggi anche Mike Il libro di Benz su ciò che influenza l'attuale politica estera degli Stati Uniti, una vera lettura... è il "Blob"... un termine coniato dal consigliere di politica estera di Obama Ben Rhodes e menzionato anche in un articolo d'opinione nel 2020 da Robert Kagan (marito di Victoria Nuland) del Istituzione prenotazioni.
Ottimo e pieno di verità. Grazie, Diana Johnstone.
Comunque sia nata l’immagine della portaerei, è ormai ovvio che il capitano di quella portaerei è un lacchè indifeso con Netanyahu al timone. E la Rete è pienamente legata agli eventi chiave degli anni '90, al PNAC e al dominio a tutto campo, che hanno portato all'auto-glorificazione del movimento neo-conservatore e all'assurdità dell'"unica nazione indispensabile". Ci sono voluti anni per penetrare e superare gli errori del Vietnam, e apparentemente lo stesso vale ora per questa presunzione e prepotenza sionista. L’analisi e il dibattito continui sono fondamentali per l’emergere di un nuovo modo di pensare, e credo che ciò stia accadendo. C'è un fermento, un ribollire di cambiamento, un cambiamento reale, molto aiutato da articoli e scambi come questo.
Il mio grande apprezzamento va a Diana Johnstone per aver incoraggiato la controversia attraverso dibattiti e discussioni serie.
Non è necessario che siamo d’accordo su tutti i punti o anche sulla maggior parte.
È sufficiente che avvenga uno scambio sostanziale.
In effetti, è necessario che ciò continui ed si espanda, poiché stiamo affrontando una situazione difficile comune. Da un tale inizio potremmo sviluppare una sensibilità comune, un senso comune e una comprensione condivisa e reciprocamente esaminata che può evolversi in una seria considerazione di ciò che dobbiamo fare per unirci per realizzare un cambiamento necessario, necessario e atteso da tempo.
Il mio apprezzamento va anche a Consortium News per aver avuto il coraggio di incoraggiare e, si spera, di sostenere quell'incoraggiamento alla discussione e al dibattito in una società poco abituata alla considerazione e alla discussione seria.
Questo è un ottimo saggio e un bell’esempio del potere del dialogo costruttivo. I commentatori qui si sono confrontati con il precedente saggio di Johnstone e Bricmont, e Johnstone si è impegnata con quei commenti per fornire una dimostrazione più chiara e più forte della sua tesi originale.
E la Dottrina Wolfowitz dovrebbe essere letta da chiunque desideri comprendere le dinamiche della politica estera autodistruttiva dell’impero statunitense. Che giorno dopo giorno stanno portando il mondo sempre più vicino all’inferno termonucleare.
Complimenti e gratitudine alla signora Johnstone!
Hmmm... quindi è davvero la coda che scodinzola al cane? C'è del vero nell'articolo di Johnstone, ma penso che sia davvero una semplificazione eccessiva di una situazione estremamente complessa che risale almeno alla Dichiarazione Balfour del 1917 e in effetti alla creazione del progetto sionista (secolare) del 19° secolo, che a sua volta era intimamente connesso all’imperialismo britannico. Quindi si potrebbe dire che gli Stati Uniti hanno “ereditato” Israele dagli inglesi. Il "progetto Necon" meglio illustrato dal PNAC mette a nudo le paure, la miopia e l'arroganza dei pensatori del capitalismo, si potrebbe dire l'ingenuità degli intellettuali del capitalismo che non sono noti per il loro pensiero a lungo termine. Così Israele divenne un utile alleato per l’imperialismo statunitense, si potrebbe dire un alleato conveniente data la storia dell’Europa, della Germania nazista e del ruolo ambiguo della Gran Bretagna nell’intera, sordida impresa.
Suppongo che la domanda a cui rispondere sia: come ha fatto la classe capitalista statunitense a permettere ai rabbiosi (sconvolti?) sionisti di assumere così tanto controllo sulla politica estera degli Stati Uniti? Forse perché gli Stati Uniti e Israele sono diventati partner nella preservazione dell’impero statunitense? Quindi non c’è nessun cane con la coda da scodinzolare, Israele è infatti il partner imperialista degli Stati Uniti.
Ebbene, uno dei motivi per cui i sionisti hanno così tanto controllo sulla politica americana (e non solo su quella estera) è che spiano i politici e le istituzioni americane da un bel po’. Prima abbiamo preso Rosenstiel, poi abbiamo avuto Roy Cohn, poi abbiamo avuto Jeffrey Epstein, tutti quanti hanno lavorato per l’”intelligence” israeliana [sic]. Non si tratta solo delle donazioni per la campagna, ma di video di questi uomini grotteschi che fanno sesso con altri uomini (che ha ormai poco potere), fanno sesso con bambini, imbrogli finanziari, ecc. È sorprendente quanti maschi potenti siano pedofili in piena regola, ma come Come dice Gail Dines, tutto il porno porta alla pornografia infantile.
Hai dimenticato che l'analogia con la portaerei è attribuita a Bibi? (nel 2017)
hxxps://www.defensenews.com/naval/2017/07/03/netanyahu-on-israel-a-mighty-aircraft-carrier-of-the-us/
TEL AVIV – Lunedì in visita alla USS George HW Bush – attraccata fuori Haifa dopo cinque mesi di combattimenti contro lo Stato islamico – il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu ha paragonato lo Stato di Israele a una “potente portaerei” degli Stati Uniti.
Citazione:
"Siamo qui su una potente portaerei degli Stati Uniti e a poche miglia da qui c'è un'altra potente portaerei della nostra comune civiltà - si chiama Stato di Israele", ha detto Netanyahu.
E poiché Bibi Netanyahu ha detto questo, credi che sia vero? Penso che sia più fruttuoso guardare agli eventi storici e alle loro relazioni, come ha fatto la signora Johnstone. Ci sarà sempre spazio per più di un’interpretazione, ma le azioni raccontano più delle parole.
Buon punto. Eccone uno molto migliore. Il punto è “inaffondabile”
Nel 1982 il segretario generale di Stato americano Alexander Haig descrisse Israele come “la più grande portaerei americana al mondo che non può essere affondata”.
hxxps://www.israelhayom.com/2023/12/11/the-war-has-already-shown-that-israel-needs-to-rethink-its-approach-to-us-aid/#:~:text=In%201982%2C%20then%2DUS%20Secretary,region%20for%20American%20national%20security.%22
Giusto. La gente dimentica che il criminale Netanyahu è innanzitutto un politico cinico e abile. Sta dicendo al suo pubblico quello che vuole sentire.
Ottima analisi. Sfortunatamente, l’opinione pubblica americana è così divisa e generalmente ignorante di ciò che sta realmente accadendo nel mondo (a causa delle infinite omissioni di fatti chiave da parte delle notizie di proprietà delle multinazionali) che non ci sarà mai un consenso su ciò che sta accadendo, cosa è andato storto, o come sistemare le cose. La strategia divide et impera utilizzata dalle notizie di proprietà aziendale (ad esempio, FOX contro MSNBC) garantirà che il pubblico non potrà mai mobilitarsi per alcuna causa che possa cambiare lo status quo.