Cosa è successo il 7 ottobre rappresenta il crollo di una dottrina erronea che il leader israeliano ha costantemente promosso nel corso della sua carriera, scrive Hédi Attia.
Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu tiene una conferenza stampa a bordo della portaerei USS George HW Bush durante una visita al porto di Haifa, in Israele, il 3 luglio 2017. (Marina americana, Sean Hurt)
By Hedi Attia
Politica e società internazionale
Tecco qualcosa di familiare nelle reazioni occidentali agli attacchi di Hamas del 7 ottobre.
I commentatori che paragonano l'evento a ciò che gli americani hanno vissuto l'11 settembre hanno ragione, ma forse il paragone non è esattamente dove pensano che sia.
I due eventi hanno infatti creato un clima in cui la razionalità è completamente scomparsa dal dibattito pubblico, sostituita nel migliore dei casi dall’emozione e nel peggiore dall’isteria e dalla caccia alle streghe.
Molti osservatori, ovviamente, hanno incolpato il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu e il suo governo per gli eventi del 7 ottobre. Ma queste critiche sono state avanzate seguendo innanzitutto un paradigma di sicurezza; sottolineando, ad esempio, il fatto che le truppe israeliane erano di stanza in Cisgiordania per proteggere i coloni invece di sorvegliare il confine con Gaza.
Eppure questa narrazione non tiene conto di molti punti essenziali. Ciò che è accaduto il 7 ottobre è stato più di un fallimento della sicurezza; è stato il collasso intellettuale di un’intera dottrina antiterrorismo che risale a molto tempo fa e che Netanyahu ha costantemente difeso durante tutta la sua carriera.
Ossessione lunga decenni
In un libro pubblicato nel 1986 dal titolo 
Terrorismo, come l'Occidente può vincere, Netanyahu, insieme a molti altri (dai generali israeliani all’orientalista Bernard Lewis), ha dettagliato il suo metodo per comprendere il “terrorismo” e come sconfiggerlo.
Secondo quanto riferito, il libro fu ben accolto a quel punto Il presidente degli Stati Uniti Ronald Reagan, che "lo ha raccomandato a tutti gli alti funzionari della sua amministrazione e lo ha citato come un'influenza nel suo finanziamento illegale ai contras nicaraguensi".
Quasi 40 anni dopo, la “vittoria contro il terrorismo” è ancora sfuggente.
Netanyahu fece seguito alla sua prima pubblicazione nel 1995 con un libro che porta quasi lo stesso titolo: Lotta al terrorismo: come le democrazie possono sconfiggere i terroristi nazionali e internazionali, in cui ha sviluppato esattamente la stessa visione.
Nella conclusione del suo primo libro, il primo ministro israeliano ha scritto questo paragrafo particolarmente significativo:
"La causa principale del terrore è la violenza repressa. Ciò può essere ricondotto a una visione del mondo che afferma che determinati obiettivi ideologici e religiosi giustificano, anzi richiedono, l’abbandono di tutte le inibizioni morali. In questo contesto, l’osservazione che la causa principale del terrorismo sono i terroristi è più di una tautologia”.
Il “terrorismo” in questa definizione è di per sé un’essenza. Non può essere compreso, esiste come tale. Alcune persone sono violente perché sono semplicemente violente e non c'è spiegazione per questo.
È inutile contestualizzarlo, rifletterci sopra o sfumarlo. E l’unica risposta adeguata può derivare da un punto di vista militare e di sicurezza.
L’idea alla base di tale interpretazione è quella di trattare tutti i gruppi armati allo stesso modo, anche se fondamentalmente differiscono. Gruppi distinti come Hamas, Hezbollah, Daesh, Al Qaeda, le FARC colombiane e il PKK curdo possono quindi essere tutti raggruppati insieme.
In un recensione feroce del libro, Edward Said lo ha scritto "l'intero libro è purtroppo basato sulla premessa che le democrazie occidentali e i loro leader sono ingenui, deboli e stupidi, una condizione il cui unico rimedio è abbandonare la loro essenza "occidentale" e diventare violenti, duri e spietati.. "
Said ha anche sottolineato l'aspetto essenziale dell'attenzione del libro alle popolazioni arabe e musulmane, che legittima l'uso indiscriminato della violenza contro di loro:
“Se riuscite a dimostrare che i libici, i musulmani, i palestinesi e gli arabi, in generale, non hanno altra realtà se non quella che conferma tautologicamente la loro essenza terroristica come libici, musulmani, palestinesi e arabi, potrete continuare ad attaccare loro e i loro 'terroristi'. stati in generale, e non mettere in discussione il tuo comportamento.”
Le parole di Said restano di grande attualità vista la situazione odierna a Gaza.
9 settembre: un punto di svolta
I carri armati dell'esercito americano posano per una foto sotto le "Mani della Vittoria" a Baghdad, in Iraq. (Aeronautica americana, John L. Houghton, Jr., dominio pubblico)
L'11 settembre ha permesso alla visione di Netanyahu di trionfare ideologicamente.
Adesso era il momento dello “scontro di civiltà” tra l’Occidente (o il “mondo libero”) da un lato e i “barbari” dall’altro; per la guerra contro “l’asse del male”; per leggi antiterrorismo che limitano la libertà; per la guerra illegale contro l'Iraq senza mandato dell'ONU e per l'emarginazione delle rivendicazioni del popolo palestinese.
In un’audizione davanti al Congresso degli Stati Uniti nel settembre 2002, Netanyahu in lista un gruppo di paesi che secondo lui dovrebbero essere bombardati e i loro regimi rovesciati: Iraq, Iran e Libia. Due di essi (Iraq e Libia) furono bombardati, le cui conseguenze si avvertono ancora oggi.
Anche se non è riuscito ad aggiungere l’Iran alla lista dei nemici, Netanyahu è riuscito a far deragliare l’accordo sul nucleare grazie all’ex presidente Donald Trump. Sull’Iraq, Netanyahu ha promesso: "Se eliminerete Saddam, il regime di Saddam, vi garantisco che ciò avrà enormi ripercussioni positive sulla regione”.
Considerate le conseguenze della guerra in Iraq, questa è oggettivamente una delle dichiarazioni più imbarazzanti mai fatte da un leader politico nella storia.
Le politiche messe in atto da George W. Bush e dai neoconservatori dopo l’11 settembre 2001 hanno cambiato profondamente il mondo. In peggio.
Le guerre di invasione contro l’Afghanistan e l’Iraq sono state un disastro politico, militare, strategico e umano. La guerra contro l’Iraq ha dato origine a Daesh e alle sue atrocità, sia nel mondo arabo che in Europa.
E il “terrorismo” non è ancora stato sconfitto, anzi.
Nel conflitto israelo-palestinese è stata esclusa qualsiasi soluzione politica, con gli americani che si sarebbero allineati esclusivamente con il governo israeliano. I palestinesi hanno pagato un prezzo alto per questo durante la seconda intifada e la sua dura repressione.
Una nuova prova e un nuovo fallimento
Netanyahu governa Israele quasi ininterrottamente dal 2009. La sua dottrina non è cambiata e ha avuto tutto il tempo per attuarla metodicamente. Eppure gli attentati del 7 ottobre hanno avuto luogo.
Non importava che avesse rinchiuso 2 milioni di persone in una prigione a cielo aperto e costruito muri e barriere con la tecnologia più avanzata: tutto crollò come un castello di carte nel giro di poche ore.
Questo evidente fallimento, tuttavia, non sembra ancora suscitare la giusta messa in discussione della “guerra contro il terrorismo”. Bush e i neoconservatori sono ampiamente criticati e squalificati nel discorso occidentale dominante. Ma la loro eredità rimane, e molti attori politici continuano ad adottare i loro riflessi, anche quando sono liberali o progressisti.
Presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha avvertito Israele non deve “ripetere gli stessi errori commessi dagli Stati Uniti dopo l’11 settembre”. Ma allo stesso tempo ha descritto l’attacco di Hamas come “ “puro male”, un'interpretazione che è una continuazione della “lotta del bene contro il male” di Bush.
Il leader del partito laburista britannico, Keir Starmer, ha affermato che Israele ha il diritto di tagliare l'acqua e l'elettricità a Gaza. Una dichiarazione del genere da parte di un avvocato specializzato in diritti umani la dice lunga su quanto ci siamo abituati all’uso della forza militare dal 2001 e sul crollo dei principi del diritto internazionale.
Tra la loro incapacità di andare oltre il mero rammarico per le morti civili (senza alcuna reale lettura politica della situazione), la loro indifferenza verso la crisi umanitaria a Gaza o il loro totale allineamento con il governo israeliano, la maggior parte delle forze progressiste in Occidente sembrano incapaci di venire con una risposta politica chiara che differisce dall’uso della forza sostenuto dalla destra.
Tutto ciò che Netanyahu ha sostenuto è stato applicato negli ultimi 40 anni: un approccio basato sulla sicurezza, una mancanza di visione e riflessione politica, l’uso indiscriminato della forza e la sospensione dei diritti e delle libertà fondamentali.
Eppure, la “vittoria” che ha promesso dal 1986 (e che non definisce nemmeno adeguatamente) è ancora in sospeso. La stessa persona sta ora conducendo una guerra di nuova violenza a Gaza, che, secondo la Corte internazionale di giustizia, fa addirittura temere un genocidio della popolazione palestinese.
La logica del genocidio non è affatto solo un'ipotesi spaventosa, ma un punto finale perfettamente plausibile del pensiero di Netanyahu. Quando si crede che la sola forza sia sufficiente e che se la forza non funziona ci vuole ancora più forza, allora si entra in una spirale dove l'unica via d'uscita è la pura e semplice soppressione del gruppo avversario.
La reazione del mondo chiaramente non corrisponde alla posta in gioco umana a Gaza, anche se la parola “genocidio” è stata ora pronunciata e dovrebbe cambiare radicalmente i parametri del dibattito.
Anche se possiamo comprendere la realpolitik e il suo cinismo, è difficile capire e spiegare perché così tanti leader in Occidente persistono nell’allinearsi con un uomo, Netanyahu, che ha dimostrato per oltre 40 anni di avere sistematicamente torto.
In un Il Washington Post articolo che ripercorre i 20 anni dall'11 settembre, di Carlos Lozada titolo si legge: “L’9 settembre è stato un test. I libri degli ultimi due decenni mostrano come l’America abbia fallito”.
Anche il 7 ottobre è stato un test. E finora l’intero Occidente sta nuovamente fallendo.
Hédi Attia è politologo e program manager presso l'ufficio della Friedrich-Ebert-Stiftung in Tunisia.
Questo articolo è di Politica e società internazionale.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono o meno riflettere Notizie Consorzio.
La guerra al terrorismo non è stata un’invenzione di Netanyahu.
Questa invenzione appartiene a democratici onorari come Dubya e Cheney, insieme a Biden, Hillary e gli altri.
Dopo l'9 settembre, Israele è saltato sul carro dell'11 settembre, dell'"odio-islam", insieme al resto dei democratici che lo vedevano come un mezzo per il dominio mondiale di Wall Street. A quel tempo, il vecchio pensiero di Wall Street era che dominare il petrolio significava dominare il mondo. Così i democratici ci hanno dato l'”operazione iraqi liberty”, o “OIL”.
Netanyahu, e tutto Israele, sono saltati sul carro dell'”odio-Islam”, della “guerra al terrore” avviato dai “centristi” come Bush, Cheney, Hillary, Biden e i loro partner aziendali di Wall Street. Netanyahu era solo un autostoppista che avevano preso lungo la strada.
E non personalizziamo questo per Netanyahu. Questo è ovviamente il classico errore americano. Dirigere l'odio verso una persona e far finta che se si cambiano le polene senza cambiare il sistema allora ci sveglieremo tutti in paradiso perché ci siamo sbarazzati di quel vecchio e malvagio taglio di capelli che era stato tutti i problemi.
La maggior parte degli israeliani sostiene il genocidio di Gaza, e la maggior parte è arrabbiata perché non riescono ad ottenere la guerra in Libano che chiedono perché i fiocchi di neve dicono che non si sentono al sicuro.
Keir Starmer è stato determinante nell'accelerare l'estradizione di Julian Assange – hxxps://labourheartlands.com/exclusive-ken-loach-calls-out-sir-keir-starmer-what-was-his-dealings-in-the- caso-julian-assange/
Starmer era, in qualità di Direttore del Pubblico Ministero, responsabile della mancata persecuzione del famigerato p*dofilo Jimmy Savile [e] proprio come Savile doveva essere protetto per i veri crimini sessuali, Starmer sapeva che Assange doveva essere perseguitato per falsi crimini sessuali [ e] la sua condotta nel caso Assange è stata del tutto corrotta –
hxxps://www.craigmurray.org.uk/archives/2022/02/how-the-establishment-functions/
la palude si apre….
Secondo il diritto internazionale:
L'occupazione è illegale
Gli occupati hanno il diritto di resistere
Se gli occupati rispondono con una resistenza violenta, non è terrorismo.
La disuguaglianza è il problema alla radice dei problemi del mondo, IMHO.
L’9 settembre ha aperto la strada a Israele per intensificare la pulizia etnica e la persecuzione della popolazione palestinese nativa. Non solo, è stato foriero di guerre successive rivolte ai sostenitori degli stati palestinesi, vale a dire Iraq, Libia e Siria.
Ha anche coltivato la demonizzazione di tutti i musulmani nel mondo occidentale. Tutti questi eventi e ripercussioni non furono una coincidenza, questo era sempre il piano sionista.
In generale, questo è un articolo molto apprezzato e che spero possa ricevere maggiore attenzione di quella che, a quanto pare, ha ricevuto finora.
Sono molto curioso, tuttavia, riguardo a quali definizioni l’autore potrebbe offrire per il suo uso di “liberale” e, soprattutto, “progressista”.
Suggerire che tali termini significhino semplicemente qualunque cosa intendano coloro che li usano, è piuttosto vago e poco illuminante.
Inoltre, l’autore descrive Sir Keir Starmer come “un avvocato per i diritti umani”.
Starmer era il procuratore della regina (QA) e il principale responsabile degli abusi contro Julian Assange in Gran Bretagna, la cui storia è inconfutabile.
Gaza e l’eredità della “guerra al terrore e al massacro” di Netanyahu
Coltivare la violenza per la pace e il profitto..
Gli ospedali statali dovrebbero essere riaperti.
Non intendi forse coltivare la violenza per un pezzo del profeta?
JohnB ha correttamente identificato che vive in un mondo capitalista. Questo mondo è incentrato sui profitti. In questo mondo, i profeti non contano, a meno che non traggano profitto.
Questo è un mondo in cui ogni persona ha bisogno di denaro per ottenere anche cibo, riparo, acqua, vestiti, e in un mondo in cui ogni persona viene giudicata e assegnata alla sua classe in base interamente a quanti soldi ha. In un mondo in cui il modo in cui hai ottenuto i soldi non ha alcuna importanza, quindi un profeta che cerca di insegnare a una persona la differenza tra giusto e sbagliato non ha importanza. In questo mondo i profitti contano, ma i profeti non contano. Benvenuti nel capitalismo.
IMHO questo dovrebbe intitolarsi “Gaza e l'eredità della 'Guerra di Terrore' di Netanyahu”
Consiglio vivamente la conferenza del giornalista David Sheen intitolata “Messiah Mode” in cui credo come Bibi sia arrivato a quella posizione.
Il MSM flessibile e sempre scandagliato verso nuove profondità, ovviamente, non mette mai in dubbio il completo fallimento dell’idiota dottrina Bibi, né il fatto che abbia bisogno di questa guerra genocida per sopravvivere politicamente e possibilmente come uomo libero. Naturalmente l'Aia è il luogo in cui dovrebbe essere.
*
Sono d’accordo con te, ma… finora l’Aia si è rivelata piuttosto inefficace. Ahimè! Finché Israele continuerà a “mostrare il dito” al mondo intero, non cambierà molto. Ahimè!
Il compito dei media aziendali non è quello di mettere in discussione. Questo è ciò che sfugge alla deviazione del pensiero verso i media “mainstream” invece di chiamarli con il loro nome “media aziendali”. Un piccolo gruppo di aziende controlla ciò che vediamo, leggiamo e ascoltiamo. Questo grazie al lavoro di Reagan e Clinton. Il compito di qualsiasi dipendente aziendale è contribuire ai profitti. Il lavoro di qualsiasi dipendente aziendale è aumentare il valore delle azioni detenute dagli investitori. Le “domande” non sono nella descrizione del lavoro.
Per favore, sbarazzatevi di questa idea secondo cui i media aziendali metteranno in discussione qualsiasi cosa. Il loro compito è generare profitti. Direttamente facendo in modo che i bulbi oculari li vedano o li leggano. O indirettamente, promuovendo guerre e disuguaglianze, morti e carestie, che aiutano a far sì che il conglomerato aziendale ottenga maggiori profitti. Chiamarli media “aziendali” aiuta a raggiungere questa consapevolezza, mentre chiamarli “mainstream” apparentemente porta a questa costante illusione che presto si correggeranno perché hanno commesso solo errori stupidi.
Bibi non appartiene all'Aia. L’Aia è la casa dei canguri, ma non è un luogo di giustizia. Ricorda da che parte stavano gli olandesi l’ultima volta che il mondo ha dovuto affrontare guerre di dominio mondiale e atti di genocidio. Anne Frank era una ragazza olandese. Lì non si trova giustizia, ma solo un branco di sciocchi canguri saltellanti.
Inoltre, chiedere a Bibi di andare all'Aja significa in realtà semplicemente chiedergli di avere un condominio a Miami Beach lungo War Criminal Road. Non dimenticare che l'America ha il suo “Hague Invasion Act” (Biden lo ha votato) e che prevede la rimozione degli “alleati coperti” dalle grinfie dell'Aia. Quindi, mandare Bibi all’Aia significa semplicemente comprargli un appartamento a Miami Beach, con l’esercito americano che fornisce il trasporto.
Re “La causa principale del terrore è la violenza imbrigliata. Ciò può essere ricondotto a una visione del mondo che afferma che determinati obiettivi ideologici e religiosi giustificano, anzi richiedono, l’abbandono di tutte le inibizioni morali. In questo contesto, l’osservazione che la causa principale del terrorismo sono i terroristi è più di una tautologia”.
Questo ovviamente è in realtà un'apologia dell'uso del terrorismo da parte dei sionisti per forzare la “nascita” dello Stato di Israele e per “giustificare” la pulizia etnica della Palestina.
Questo commento di Net è una proiezione totale.
È il terrorismo dei sionisti “che certi obiettivi ideologici e religiosi giustificano, anzi esigono”. È stata la causa sionista che ha richiesto e richiede “l’eliminazione di tutte le inibizioni morali”. Le “inibizioni morali” che furono abbandonate includevano ovviamente anche l'omicidio, lo stupro, l'avidità e il furto delle proprietà altrui. Ne La pulizia etnica della Palestina di Ilan Pappe, una parola che usa ripetutamente è “brama”.
Desiderare significa più che semplicemente volere. Significa volere così tanto da offendere la legge e Dio per prendersi ciò che si brama.
bramare: “desiderare ingiustamente, eccessivamente o senza il dovuto riguardo per i diritti degli altri”.
Qualsiasi discussione sul “terrorismo” nel contesto sionista/israeliano è totalmente priva di significato e in realtà fuorviante in assenza della premessa – la verità storica – che Israele è nato dal terrorismo pianificato dall’Hagana e dal “Consiglio” di David Gruen e perpetrato dall’Hagana e dalle bande terroristiche. (Stern, Irgun, Lehi).
Ogni – singolo – leader dello Stato di Israele era un terrorista: Ben-Gurion (David Gruen), Shamir, Begin, tutti i generali dell’Hagana (poi IDF), Dayan, ecc. ecc.
Begin si vantava addirittura di essere il padre del terrorismo. Il giornalista Russell Howe gli ha chiesto a bruciapelo:
“”Come ci si sente, alla luce di tutto quello che sta succedendo, ad essere il padre del terrorismo in Medio Oriente?”
“In Medio Oriente?” urlò, con il suo forte accento da cartone animato. "In tutto il mondo!""
Citato qui:
hxxps://www.wrmea.org/2009-march/russell-warren-howe-1925-2008.html
I sionisti (e in una certa misura la narrativa della vittimizzazione ebraica) sono un classico caso di proiezione. Dovrebbe essere in tutti i libri di testo di psicologia.