La scorsa settimana il francese Emmanuel Macron ha suggerito l’idea suicida di inviare truppe NATO in Ucraina per affrontare militarmente la Russia.
Il presidente francese Emmanuel Macron e il cancelliere tedesco Olaf Scholz, a destra, nel 2022. (NATO, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
"O malvagità, sei veloce a entrare nei pensieri degli uomini disperati!"
-Romeo e Giulietta, Atto 5, scena 1
By Scott Ritter
Speciale Notizie sul Consorzio
WCon queste parole William Shakespeare, il bardo immortale, cattura la psicologia degli uomini che, credendo di trovarsi di fronte a una situazione per la quale non c'è speranza di risolvere, intraprendono azioni che li porteranno inevitabilmente alla morte.
Anche se ambientato nel 14th Mantova, in Italia, nel secolo scorso, la tragedia di Shakespeare avrebbe potuto facilmente essere trasportata nel tempo fino alla Francia odierna, dove il presidente francese Emmanuel Macron, nel ruolo di un moderno Romeo, dopo aver appreso della scomparsa del suo vero amore, l'Ucraina, decide di suicidarsi incoraggiando l’invio di truppe NATO in Ucraina per affrontare militarmente la Russia.
Macron lo era ospitare una riunione di crisi la settimana scorsa, si è riunito per discutere del deterioramento delle condizioni sul campo di battaglia in Ucraina in seguito alla presa russa della città fortezza di Adviivka. All'incontro hanno partecipato alti rappresentanti degli Stati membri della NATO, tra cui Stati Uniti e Canada.
“Non dobbiamo escludere che possa esserci un bisogno di sicurezza che giustifichi poi alcuni elementi di implementazione”, Lo ha detto Macron in conferenza stampa convocato dopo la riunione. “Ma vi ho detto molto chiaramente quale sia la posizione della Francia, che è un’ambiguità strategica che sostengo”.
Gli altri partecipanti all’incontro si sono subito precipitati ad annunciare che, dal loro punto di vista, non vi era alcuna “ambiguità strategica”: l’invio di forze NATO in Ucraina non era sul tavolo.
Il cancelliere tedesco Olaf Scholz, presente ai colloqui di Parigi, ha respinto categoricamente la proposta di Macron. "Ciò che è stato concordato fin dall'inizio tra di noi e tra di noi vale anche per il futuro", ha dichiarato Scholtz, “vale a dire che non ci saranno soldati inviati sul suolo ucraino dagli Stati europei o dagli Stati della NATO”.
La dichiarazione di Scholz è stata ripresa da altri leader della NATO, lasciando la Francia sola a sopportare le conseguenze dell’“ambiguità strategica” di Macron.
Anche se la NATO si è affrettata a chiarire la posizione di Macron, la Russia ha chiarito quali sarebbero le conseguenze di un eventuale dispiegamento precipitoso delle forze NATO in Ucraina. Dmitri Peskov, portavoce del Cremlino, dichiarò quello, in caso di dispiegamento della NATO in Ucraina,
“non dovremmo parlare della probabilità ma dell’inevitabilità [di una guerra diretta con la NATO]. È così che lo valutiamo”.
Peskov ha osservato che la maggior parte dei paesi NATO partecipanti alla conferenza di Parigi “mantiene una valutazione abbastanza sobria dei potenziali pericoli di un’azione del genere e del potenziale pericolo di essere direttamente coinvolti in un conflitto caldo, coinvolgendoli sul campo di battaglia”.
Ha inoltre sottolineato la posizione di Macron riguardo alla “necessità di infliggere una sconfitta strategica alla Russia”, obiettivo condiviso da quest'ultimo gli Stati Uniti e l' Segretario generale della Nato.
Putin risponde
Nel suo discorso annuale al Parlamento russo, pronunciato pochi giorni dopo la conferenza stampa di Macron, il presidente russo Vladimir Putin ha eliminato ogni ambiguità su quali sarebbero le conseguenze di un eventuale intervento della NATO in Ucraina.
"Ricordiamo il destino di coloro che un tempo inviavano i loro contingenti nel territorio del nostro Paese", Putin ha detto, riferendosi alle passate invasioni della Russia da parte di Hitler e Napoleone. “Ma ora le conseguenze per i potenziali interventisti saranno molto più tragiche”.
E, giusto per ribadire il concetto, Putin ha continuato descrivendo i più recenti progressi della Russia nel campo delle armi nucleari strategiche: un nuovo missile da crociera a propulsione nucleare, il Burevestnik, che è nelle fasi finali di sviluppo, e il dispiegamento di Missili balistici intercontinentali pesanti Sarmat e testate ipersoniche Avangard immuni alle difese antimissilistiche occidentali.
Putin ha sottolineato che due di queste nuove armi russe – la Zircon e la Kinzhal – sono state utilizzate nel conflitto ucraino.
I leader della NATO “devono capire che disponiamo anche di armi in grado di colpire obiettivi sul loro territorio”, ha detto Putin. “Tutto ciò che stanno inventando ora, spaventando il mondo con la minaccia di un conflitto che coinvolga armi nucleari, che potenzialmente significa la fine della civiltà – non se ne rendono conto?”
La prova più chiara a disposizione del fatto che i leader della NATO non si rendono conto delle conseguenze delle loro azioni si presenta sotto forma di a trascrizione di una conversazione, diffusa dalla caporedattrice di RT, Margarita Simonyan, sulla sua pagina sul social network VK, in cui quattro alti ufficiali militari tedeschi discutono su come intendono attuare le istruzioni impartite loro dal ministro della Difesa tedesco Boris Pistorius riguardante la consegna del missile da crociera Taurus all'Ucraina.
Putin consegna un premio a Simonyan di RT nel maggio 2019. (Kremlin.ru, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
Il trascrizione dimostra che le assicurazioni del cancelliere tedesco Scholz che la Germania non sarebbe stata direttamente coinvolta nel conflitto ucraino erano poco più che una menzogna.
Oltre a discutere le questioni logistiche relative al trasferimento di queste armi, gli ufficiali tedeschi hanno discusso del loro possibile impiego, compreso il modo in cui potrebbero essere utilizzate per attaccare il ponte di Crimea che collega la penisola di Crimea con la Russia meridionale.
"Il ponte [di Crimea] a est è difficile da colpire, poiché è un bersaglio piuttosto ristretto, ma il Taurus può farlo e può anche colpire depositi di munizioni," notò uno degli ufficiali tedeschi, suscitando la replica di un altro, il quale ha dichiarato che "c'è un'opinione secondo cui il Toro riuscirà a gestire la situazione (colpire il ponte di Crimea) se verrà utilizzato l'aereo da caccia francese Dassault Rafale".
Il ponte sullo stretto di Crimea o Kerch che collega la penisola di Taman nel territorio di Krasnodar in Russia con la penisola di Kerch in Crimea. (Rosavtodor.ru, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
Scholz è stato reticente ad unirsi alla Gran Bretagna e alla Francia, che hanno trasferito rispettivamente i missili a lungo raggio Storm Shadow e Scalp all’Ucraina.
"Quello che viene fatto in termini di controllo degli obiettivi e relativo controllo degli obiettivi da parte di inglesi e francesi, non può essere fatto in Germania", Scholz ha detto dopo l'incontro di Parigi, riferendosi al ruolo indiretto svolto da Gran Bretagna e Francia nel consentire ai piloti ucraini di lanciare i missili Storm Shadow e Scalp da aerei SU-24 modificati.
“Tutti coloro che hanno avuto a che fare con questo sistema lo sanno”, ha osservato Scholz, suggerendo la necessità di un ruolo diretto da parte del personale militare tedesco nel puntamento e nell’utilizzo del missile Taurus.
“I soldati tedeschi non devono mai e in nessun luogo essere collegati agli obiettivi raggiunti da questo sistema (del Toro)”, ha detto Scholz, aggiungendo “nemmeno in Germania”.
Scholz, a quanto pare, comprende le potenziali conseguenze del coinvolgimento tedesco nel targeting e nell’utilizzo di eventuali missili Taurus utilizzati dall’Ucraina contro la Russia.
“Questa chiarezza è necessaria”, ha detto Scholz. "Mi sorprende che questo non commuova alcune persone, che non pensino nemmeno se da ciò che facciamo potrebbe emergere una partecipazione alla guerra."
Chiaramente c’è una disconnessione tra il cancelliere tedesco e il suo ministro della Difesa.
Il segretario generale della NATO Jens Stoltenberg e Pistorius nel giugno 2023. (NATO, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Nel caso in cui gli ufficiali tedeschi e il loro ministro non riuscissero a “realizzare” le potenziali conseguenze delle loro azioni, l’esercito russo, un giorno dopo il discorso di Putin al parlamento russo, ha effettuato quello che ha chiamato “un lancio di addestramento al combattimento di un missile balistico intercontinentale a propellente solido PGRK Yars su base mobile, dotato di testate multiple”.
Il missile Yars, lanciato dalla struttura di test di Plesetsk situata a sud di San Pietroburgo, può trasportare da tre a sei testate nucleari puntabili in modo indipendente.
Secondo il Ministero della Difesa russo, "Le testate da addestramento sono arrivate nell'area designata presso il campo di addestramento di Kura, nella penisola di Kamchatka", dopo aver volato per un raggio di quasi 4,200 miglia.
Quando ero ispettore degli armamenti, nel 1988-1990, lavorando presso l’impianto di produzione missilistica di Votkinsk, ispezionavamo il missile balistico intercontinentale SS-25 “Topol”, il predecessore del missile “Yars” recentemente testato dalla Russia.
Quando i primi tre missili ispezionati uscirono dalla fabbrica, gli ispettori americani cominciarono a dare loro il nome di città americane che avrebbero potuto essere i loro obiettivi: Pittsburgh, Des Moines e Chicago. I poteri forti, a Washington, DC, hanno rapidamente scoraggiato questa pratica, data la sensibilità che si accumula verso la questione della guerra termonucleare.
C’è da chiedersi se i soldati russi responsabili del lancio del missile Yars si siano presi il tempo di dare un nome alle loro testate e, in tal caso, quali città sarebbero state scelte per battezzarle.
Non c’è dubbio che se i soldati russi si fossero rivolti all’ex presidente Dmitri Medvedev per consiglio dopo aver ricevuto la notizia della conversazione intercettata, le testate avrebbero probabilmente preso il nome da città tedesche: Monaco, Berlino, Francoforte, Amburgo, Norimberga, Dusseldorf.
"Gli eterni nemici, i tedeschi, sono diventati di nuovo i nostri acerrimi nemici", Medvedev si è arrabbiato in un post sul suo canale Telegram.
I tedeschi farebbero bene a riflettere a lungo e intensamente sulle loro azioni, azioni che potrebbero far precipitare un conflitto che, come ha notato Putin, “significa potenzialmente la fine della civiltà – non se ne rendono conto?”
vero?
"O malvagità, sei veloce a entrare nei pensieri degli uomini disperati!"
Scott Ritter è un ex ufficiale dell'intelligence del Corpo dei Marines degli Stati Uniti che ha prestato servizio nell'ex Unione Sovietica applicando i trattati sul controllo degli armamenti, nel Golfo Persico durante l'operazione Desert Storm e in Iraq supervisionando il disarmo delle armi di distruzione di massa. Il suo libro più recente è Il disarmo al tempo della perestrojka, pubblicato da Clarity Press.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Il pericolo è molto reale, reale perché i leader occidentali sono stati avvelenati dall’idea, se non più razziale, di superiorità culturale; l'idea di superiorità consente a un'entità di non considerare più ciò che gli altri pensano, vogliono o desiderano; conta solo ciò in cui crede quella “entità superiore”; permette a quell'entità di pensare di avere diritto divino di prendere tutto ciò che desidera, di sopprimere chiunque consideri pericoloso, di uccidere anche civili e innocenti perché tutto ciò che fanno, lo fanno per il bene dell'umanità.
Tale idea è estremamente pericolosa perché si tende a sopravvalutare le proprie capacità e a stimare grossolanamente i punti di forza, i valori e le capacità degli altri. A volte sento i leader militari occidentali affermare che la potenza di fuoco e la tecnologia russa sono per lo più notizie false, mentre credono di avere la più grande potenza militare al mondo. Probabilmente, anche se le informazioni dimostrano che le affermazioni russe sono molto reali, le respingono facilmente; le informazioni non sono sempre accurate; la stessa cosa è accaduta l’9 settembre, quando per anni l’intelligence statunitense ha dimostrato che Al Qaeda stava pianificando un attacco sul suolo americano, eppure la cosa è stata respinta poiché quei leader avevano grossolanamente sottostimato il potenziale di Al Qaeda. Oggi parliamo di una nazione con capacità nucleari e armi avanzate per la guerra asimmetrica. Gli Stati Uniti non possono commettere lo stesso errore, ciò significa che la Russia deve essere affrontata solo attraverso i negoziati.
Quando gli europei arrivarono in America, credevano che i nativi fossero sciocchi e sporchi quando li vedevano lavarsi quasi ogni giorno nel fiume e seppellire i loro escrementi in profondità nel terreno, mentre in Europa il bagno avveniva una o due volte l'anno e città come Parigi chiamavano la loro strada dopo gli escrementi che galleggiano nei canali lungo la strada.
E non dimentico mai che Chomsky definì l’esercito russo una “tigre di carta”. Penso che tutte le persone con idee così sciocche, anche i vecchi vecchietti, debbano andare in prima linea in Ucraina.
E ADORO i tuoi paragoni tra gli indigeni di Turtle Island e gli sporchi nani che hanno invaso l'isola dall'Europa. Hai mai guardato il programma della PBS su Jamestown? Cagavano letteralmente per terra nel loro forte. Disgustoso!
Qualsiasi paese che abbia “truppe . . . di stanza in Ucraina per gestire sistemi d’arma avanzati per attacchi contro le forze russe” ha di fatto attaccato la Federazione Russa. Questi sono atti di guerra diretti e dovrebbero rendere le truppe NATO soggette ad attacchi e i depositi di stoccaggio, le strutture di trasporto e gli impianti di produzione del “sistema d’armi”. NEI PAESI BELLIGERENTI: Francia, Regno Unito e Germania secondo lo stesso Scholtz e il informazioni trapelate, che stanno “operando in Ucraina per aiutare a far funzionare missili a lungo raggio”, anch’essi soggetti ad attacchi legali. Putin semplicemente non vuole un conflitto diretto con la NATO, ma è ora che riconosca di averlo già ottenuto. L'articolo 5 della NATO dovrebbe essere irrilevante, poiché questi paesi hanno attaccato la Russia, non sono stati attaccati dalla Russia, e la Russia ha il diritto legale di rispondere per legittima difesa. Non esiste più una “negabilità plausibile”. Scholtz, Macron e Sunak dovrebbero confessare le loro bugie, svignarsela e ritirarsi da questo conflitto. Queste persone non “stanno dalla parte dell’Ucraina”, poiché l’effetto principale delle loro azioni è la morte degli ucraini e la distruzione di ciò che resta dell’Ucraina.
Questi autocrati europei stanno giocando un gioco molto pericoloso. La loro ossequiosità nei confronti dell’impero sionista di Washington potrebbe forse farci uccidere tutti un giorno.
È ironico che l’unico leader mondiale dotato di un po’ di buon senso sia Putin!
Caro signor Ritter, di fronte all'apocalisse del nostro spettacolo di clown, manteniamo le cose in chiaro! Romeo e Giulietta è ambientato a Verona, non a Mantova.
Fu a Mantova, dove Romeo era in esilio, che decise, dopo aver sentito un'errata notizia da parte di un servo, che sarebbe tornato alla sua tomba a Verona e si sarebbe ucciso, non sapendo che lei non era morta ma semplicemente in uno stato di morte. , stato indotto dal farmaco. Questo è ciò a cui si riferiva Ritter. Mantova è a solo mezz'ora di macchina da Verona, sono stata in entrambe. Vuoi contestare i fatti del suo "spettacolo da clown" sulle armi nucleari?
Penso che l'avvertimento di Putin dovrebbe essere interpretato diversamente.
“Potrebbe significare la fine della civiltà europea, non lo sanno?”
Il pericolo più grande che il nostro mondo deve affrontare è il crescente numero di membri del personale della NATO che pensano che una guerra nucleare possa avere un vincitore.
L’arroganza degli europei è fuori scala. Da anni dico che se ci fosse una guerra nucleare, l'Europa sarebbe letteralmente brindata. Ma queste teste gonfie e VUOTE non sono in grado di fare i conti con la realtà.
L’obiettivo è una guerra nucleare tattica limitata in Ucraina. La ragione è che se la Russia fornisce alla Germania gas a basso costo e la Cina completa il progetto OBOR che unisce l’Eurasia, allora gli Stati Uniti diventeranno il terzo produttore più grande e le merci non avranno bisogno di passare attraverso l’acqua controllata dagli Stati Uniti. Allora l'oligarchia americana sarà tagliata fuori dall'eccitazione del resto del pianeta e le uniche vittime che questi succhiasangue rimarranno saranno il 99% negli Stati Uniti, e perderanno. Quindi, invece di ciò, gli Stati Uniti distruggeranno l’economia tedesca, distruggeranno il Medio Oriente e distruggeranno qualsiasi altro posto. Vincere in stile Tonya Harding. Vincere cosa? Re all'inferno
Ho letto l'articolo di Scott fino ad arrivare alla strategia suggerita da Macron, e ho riso in modo esplosivo. E' davvero così stupido? Il resto dell'articolo fornisce la migliore commedia che ho letto negli ultimi anni. Puri Gilbert e Sullivan. Devo riconoscerlo a Ritter, non solo è l'analista geopolitico più incisivo oggi in circolazione, ma conserva anche il suo senso dell'umorismo.
Ma leggendo i commenti qui sotto, anticipando gemme di umorismo e alacrità, il mio sorriso si è congelato. Nessuno di questi ragazzi vive nel 21° secolo. Permettetemi di presentare l’ascesa del potere economico occidentale, dall’alto” Città di Londra, Ginevra/Basilea, Wall Street.
Israele è finanziato dai contribuenti americani. È di proprietà delle prime due entità elencate. Il governo degli Stati Uniti è in bancarotta per un importo di 34mila miliardi di dollari e non può effettuare il prossimo pagamento degli interessi. Il suo servizio militare è obsoleto da 25 anni. Il costo di armi e munizioni è gonfiato del 900%. Ha finito le munizioni. L’arruolamento è crollato e ha permesso a più di 28 milioni di immigrati clandestini di colmare la differenza.
Chi sono le principali potenze militari del mondo? Dall'alto: Russia, Cina, Iran, Turchia.
Il Regno Unito deve vendere una portaerei per finanziare il mantenimento a galla dell’altra. La Germania come nazione è finita, distrutta in soli due anni dalla sua complicità con gli Stati Uniti. Ironicamente, se fosse rimasto con la Russia, in dieci anni la coppia sarebbe stata l’alleanza più potente del pianeta. Gli Stati Uniti e il Regno Unito lo sapevano e temevano la perdita della supremazia, da qui il tradimento.
Un altro aggiornamento. È il 2024; dieci anni dall’inizio della terza guerra mondiale.
Bel commento, ma devo cavillare su un punto: Israele non è “di proprietà” degli stati da cui dipende per la sua stessa esistenza, non più di quanto un tic o qualsiasi altro parassita sia “di proprietà” del suo ospite. Questa è un'illusione mortale. È vero il contrario, soprattutto negli Stati Uniti, dove ogni istituzione: l’amministrazione presidenziale, il Congresso, la comunità aziendale, il clero “cristiano sionista”, i mezzi di informazione, le istituzioni educative, il governo statale e locale, dai governatori e legislatori alle autorità locali sindaci, consigli comunali e consigli scolastici sono totalmente controllati dalla lobby israeliana e dalle sue sussidiarie ONG di amicizia/cooperazione Israele-America e “tavole rotonde”.
SÌ, SÌ e SÌ. Sono felice di aver letto Una nazione sotto ricatto prima che iniziasse l'ultimo genocidio israeliano. Non avevo l’illusione che gli Stati Uniti possedessero Israele, ma piuttosto il contrario.
Ho appena letto un pezzo del Guardian che originariamente riportava che i russi avevano catturato una conversazione telefonica che rivelava una conversazione di funzionari tedeschi, durante la quale si sosteneva che il Regno Unito avesse truppe sul terreno in Ucraina.
Se Biden si aspetta di essere rieletto, potrebbe voler parlare con i suoi omologhi britannici per tagliare le stronzate!
Hai visto il codice di accesso usato dai tedeschi? 1-2-3-4. Questo per quanto riguarda l'intelligence tedesca!
Non c'è bisogno di convincere i francesi, gli inglesi, i tedeschi. Devi solo convincere il loro padrone, gli Stati Uniti. Questi vassalli hanno una propria agenzia.
Intendevi dire che “hanno no agenzia propria”? O non è un errore di battitura e loro do averlo?
Grazie.
OPS Apocalisse 2.0.
Tutto questo uso di armi nucleari è assolutamente orribile e deve finire.
Non è un tintinnio di sciabole. È la fredda e dura esposizione dell'inevitabile risultato della costante escalation del conflitto in Occidente.
Rubicone, a proposito di soldi!
Da come stanno le cose a Gaza non si può incolpare chi si chiede se il governo statunitense non abbia svenduto una porzione piuttosto ampia della sovranità statunitense al governo israeliano.
Oppure gli israeliani sono a conoscenza di qualcosa di così terribile da poter ricattare la leadership americana e stabilire il loro prezzo adattandolo all’inflazione.
So che devo chiedermi cosa diavolo sta succedendo con questa relazione così strana!
Sfortunatamente, per tutti coloro che sono coinvolti in questa debacle in Ucraina, ripeterò ciò che ho sempre detto fin dall’inizio per presentare la guerra in quel paese. Tutta questa tempesta di merda avrebbe dovuto e avrebbe potuto essere gestita in modo molto diverso.
Come gli Stati Uniti continuano a ripetere con la faccia seria “Israele è l’UNICA democrazia in Medio Oriente”. Biden dice “Sono un sionista!”
Macellare i bambini sembra essere ciò che la “Democrazia Americana!” parla di (mi viene in mente Madeleine Albright.)
"L'intera tempesta di merda avrebbe dovuto e avrebbe potuto essere gestita in modo molto diverso." Hai ragione, ma gli Stati Uniti, il Regno Unito e la Germania non volevano gestire la situazione in modo diverso. È stato gestito proprio nel modo in cui volevano gestirlo.
One Nation Under Blackmail di Whitney Webb descrive in dettaglio come gli israeliani controllano vari paesi. E ora abbiamo tutte queste persone nei rami legislativo ed esecutivo con doppia cittadinanza, e alcuni di loro – Schumer, per esempio – sono stati piuttosto schietti riguardo alla loro fedeltà a Israele e NON agli Stati Uniti. La doppia cittadinanza per i funzionari pubblici deve essere messa fuori legge.
E chi suggerisci che metterà fuorilegge?
Sembra che rimuovere i pazzi dal potere sia diventata un’emergenza. Speriamo che in Occidente rimanga un processo democratico sufficiente per raggiungere questo obiettivo, almeno da qualche parte.
L'umorismo tragico continua ad arrivare senza sosta. Dato che Macron si considera un brillante stratega militare, lasciamo che guidi lui stesso La Grande Armee in Russia, fino a Mosca. Almeno Bonaparte lo avrebbe fatto, ma Macron probabilmente si sporcherebbe se si trovasse di fronte a qualsiasi pericolo. Meglio combattere fino all’ultima goccia di sangue delle truppe ucraine e della NATO mentre i “leader” sorseggiano cognac in giacca e cravatta. Forse nel frattempo potrebbero aprire qualche libro di storia.
Il problema centrale con Ritter è che non comprende le immense capacità dell’impero finanziario statunitense. È questo “potere” che ha trasformato i politici dell'UE e del Regno Unito in piccoli muppets che sono stati TUTTI comprati dai soldi degli Stati Uniti. Il risultato sono piccoli sciocchi piagnucolosi che hanno perso sia la loro sovranità che quella dei loro cittadini.
Esattamente i miei pensieri. Scrivere come se la Germania fosse una nazione sovrana in grado di gestire i propri affari, e non lo stato fantoccio controllato dagli Stati Uniti che è diventato nel 1945, è una distrazione e un problema tanto quanto i misfatti di, ha affermato US Financial. Impero.
Da dove comincio? Ci sono basi militari statunitensi sul suolo tedesco, riserve auree tedesche sotto la custodia degli Stati Uniti e intercettazioni telefoniche della NSA sul telefono del Cancelliere. Che altro posso dire? Ciò non dimostra forse che la Germania è vassalla?
Ricordo che è stato qualche anno fa quando Ritter credeva che gli alleati anglosassoni mantenessero intenzionalmente divisa la Germania dopo la seconda guerra mondiale per evitare che causasse ulteriori problemi, quando in realtà le stesse potenze alleate sostenevano fin dall'inizio i nazisti contro la Russia e continuavano la loro lotta contro la Russia. nella Guerra Fredda. Non so se lo pensa ancora oggi, ma ho pensato di dirlo per ogni evenienza.
Come ha detto il maresciallo Zhukov:
“Abbiamo liberato l’Europa dal fascismo, ma non ce lo perdoneranno mai”
Non sono sicuro di come ciò influisca su ciò che ho detto. Vuoi approfondire? Zhukov aveva previsto o preso in considerazione, quando lo disse, che gli Stati Uniti e il Regno Unito avrebbero preso il controllo dell’Europa occidentale e riscritto la storia omettendo il ruolo dei sovietici nella sconfitta del fascismo?
Considerando il tuo punto secondo cui Bor avrebbe potuto fare meglio nel collegare i punti in relazione al tuo commento, penso che la risposta alla tua domanda di risposta sia certamente “sì”: Zhukov, quando lo disse, era sicuramente abbastanza certo che gli Stati Uniti e il Regno Unito prenderebbero il controllo dell’Europa occidentale e riscriverebbero la storia per omettere il ruolo dei sovietici nella sconfitta del fascismo – e maschererebbero le proprie simpatie (e azioni) fasciste, come continuano a fare fino ad oggi. Per quanto riguarda la Germania occupata – come potremmo anche chiamarla – dopo un periodo di circa 30 anni successivo alla Seconda Guerra Mondiale, quando sembrava che il popolo tedesco, e alcuni dei suoi leader, fossero quasi gli unici ad aver imparato qualcosa dalla guerra, le élite tedesche iniziarono a sprofondare nel loro periodo sempre più profondo di rinazificazione al servizio della russofobia razzista statunitense e britannica, che non ha alcun problema a lavorare e a sostenere i nazisti, tedeschi o meno, finché sono disposti a farlo. sacrificare se stessi e chiunque altro nel tentativo di distruggere la Russia. Forse Zhukov non era ben posizionato per prevedere tutto ciò, ma avrebbe riconosciuto immediatamente ciò che stava accadendo non appena cominciò ad accadere, come fece Putin (anche se nato dopo la seconda guerra mondiale) e alla fine la maggior parte del popolo russo, sebbene siano per lo più più giovani di Putin. . La Germania occupata è molto più di un semplice vassallo degli Stati Uniti; la sua “leadership” e le sue élite sono entusiasticamente d’accordo con l’intero programma russofobo nazificato anglo-americano (e ora UE).
Ho fatto riferimento a questa citazione di Zhukov alla tua frase:
“quando in realtà le stesse potenze alleate appoggiarono fin dall’inizio i nazisti contro la Russia e continuarono la loro lotta contro la Russia durante la Guerra Fredda”.
Ciò che Zhukov ha preso esattamente in considerazione per la sua citazione non lo so, ma direi (a quanto ho capito) che lo sa
che la nobiltà e le persone benestanti dell’Occidente erano fortemente contrarie al comunismo (normalmente avevano paura dei loro “privilegi”) e sostenevano il fascismo (da cui beneficiavano).