L'accusa draconiana di Assange

In prossimità della conclusione del WikiLeaks Dopo l'appello di due giorni dell'editore presso l'Alta Corte del Regno Unito contro la sua estradizione, è emersa una falla nei piani di trasferirlo su un aereo per gli Stati Uniti, scrive Mary Kostakidis.

By Maria Kostakidis
Perle e irritazioni

INegli ultimi momenti dell'udienza del 21 febbraio, Ben Watson KC, rappresentante del ministro degli Interni del Regno Unito, ha ammesso che potrebbero essere mosse contro Julian Assange negli Stati Uniti ulteriori accuse che comportano la pena di morte, come favoreggiamento e favoreggiamento del tradimento.

Alla domanda del giudice se si possa fare qualcosa per evitare che venga imposta la pena di morte, ha risposto: “Sarebbe molto difficile offrire garanzie per evitare che venga imposta la pena di morte”. (Poiché Assange è accusato di un crimine federale e non statale, lui potrebbe ottenere una condanna a morte non importa se lo stato in cui viene processato, in questo caso la Virginia, prevede o meno la pena di morte.)

La formulazione è significativa: non si trattava di una difficoltà nell'"accettare" un'assicurazione ma nella sua offerta. Gli Stati Uniti non hanno mai offerto la garanzia che non richiederanno la pena di morte perché il Ministero degli Interni non ne ha mai chiesto una, ha detto alla corte. Ciò nonostante il fatto che l’estradizione del Regno Unito verso un paese in cui vige la pena di morte sia vietata dal Trattato di estradizione tra Regno Unito e Stati Uniti e che il ministro degli Interni debba cercare tali garanzie. 

Quali sono le implicazioni per il Segretario di Stato britannico che ha già approvato l'estradizione e per la recente decisione dell'Alta Corte che l'ha approvata?

Assange dovrà attendere ancora per sapere se i due giudici decideranno in merito e se altri motivi giustificano un appello completo.

Ma il tempo è essenziale per Assange che ha visto a malapena la luce del sole per 13 anni, a 52 anni ha avuto un ictus e mostra gli effetti di un’ansia implacabile e prolungata. Affronta la prospettiva di condizioni disumane in una prigione americana SuperMax a vita – isolamento in una scatola da scarpe d'acciaio – e la corte probatoria ha ritenuto che sarebbe a rischio di suicidio.

Le assicurazioni successivamente offerte dagli Stati Uniti che non avrebbero maltrattato Assange (ma non che non avrebbero chiesto la pena di morte) sono state accettate dai giudici dell'Alta Corte che hanno annullato la decisione di rifiutare l'estradizione, in ogni caso non valgono la carta scritta. ha affermato Amnesty International, poiché gli Stati Uniti si riservano il diritto di ritrattarli.

La corte ha sentito che Assange era troppo malato per presenziare. Se fosse stato presente, come avrebbe voluto essere, si sarebbe trovato in una gabbia di ferro in alto sopra il tribunale, alla destra dei giudici, come se fosse un delinquente violento, incapace di comunicare con i suoi avvocati.

Naturalmente non è violento, ma questo ricorda a lui e a tutti noi il suo posto nell'esercizio della giustizia britannica. Non è condannato per nulla, ma ricercato da una superpotenza di cui ha denunciato la criminalità pubblicando prove che lo dimostrano. Questa è la prima udienza in cui i suoi avvocati hanno elaborato la criminalità statunitense. Criminalità di Stato americana.

La squadra di difesa di Assange ha fatto un lavoro brillante sostenendo i numerosi motivi per un ricorso - la loro migliore prestazione fino ad oggi - mentre l'accusa ha tirato fuori le argomentazioni prevedibili, fabbricate e in gran parte sfatate - secondo cui Assange è un hacker che ha scaricato su Internet documenti non oscurati che rischiavano di essere danneggiati. a coloro nominati e causarono l'inconveniente degli Stati Uniti.

L'accusa di pirateria informatica

L’accusa di pirateria informatica è importante per gli Stati Uniti: prevede meno pene detentive ma è fondamentale per differenziare il suo lavoro da quello di un giornalista. Sappiamo che hanno cercato di rinforzarlo, ma lo sforzo è fallito perché il loro principale testimone, il pedofilo condannato Siggi Thordarson, sfortunatamente si è dichiarato pubblicamente, ammettendo di aver mentito all'FBI su Assange.

Chelsea Manning è stata inequivocabile nel dire che era l'unica responsabile dell'accesso ai documenti ed è un fatto ben accertato che avesse l'autorizzazione di sicurezza per farlo.

Una discussione registrata in una chat room su Internet tra due persone anonime sulla possibilità di accedere al materiale proteggendo la propria identità si è conclusa con un "Mi dispiace, non posso aiutarti".

Il modo in cui traiamo da questo la certezza che a) è stato Assange e Manning b) dimostra che l'ha aiutata a coprire le sue tracce, contribuendo così all'atto di "hacking", è mistificante: semplicemente non è una conclusione logica.

In effetti, fa parte del lavoro di un giornalista proteggere l'identità delle proprie fonti e ciò spesso si estende anche a fornire consigli su come assicurarsi di coprire le proprie tracce. Anche incoraggiare la fornitura di ulteriori informazioni e prove a sostegno di ciò fa parte del lavoro di un giornalista.

Tuttavia Clair Dobbin KC, per l'accusa, ha sostenuto che ciò incoraggia le persone a rubare documenti ed è un reato penale. Pertanto, incoraggiare, offrire consigli a una fonte su come nascondere la propria identità, ricevere e pubblicare informazioni su crimini di Stato sono tutte attività criminali.

Questa azione giudiziaria draconiana criminalizza il giornalismo e garantisce agli Stati Uniti una portata extraterritoriale, applicando una legge nazionale intesa a catturare le spie.

E c'è di peggio. I pubblici ministeri degli Stati Uniti hanno simultaneamente affermato che garantiranno che non sarà coperto dal 1° emendamento in nessun processo lì perché non è un cittadino americano ma – per paura che ciò diventi motivo di argomentazione contro l'estradizione – dicono che è perfettamente possibile che sarebbe coperto. Assange sarebbe il banco di prova, perché tutto ciò è sconosciuto.

A tutto questo si aggiunge la probabilità che vi siano ulteriori accuse che potrebbero comportare la pena di morte.

L'accusa di Assange è stata emessa durante il mandato di Mike Pompeo come segretario di Stato e in seguito al rilascio da parte di WikiLeaks of Vault 7: la scatola di trucchi della CIA che include più script che le consentono di interferire e lasciare le impronte digitali di un altro stato, tra cui Russia e Cina.

Pompeo ha chiamato WikiLeaks una “agenzia di intelligence straniera ostile”. Il termine consente alla CIA di intraprendere un'azione contro di essa senza l'approvazione del Congresso. Molti testimoni – compresi addetti ai lavori della CIA – hanno confermato che la CIA aveva pianificato di rapirlo o ucciderlo.

Nel sistema giudiziario americano, le parti interessate – in questo caso la CIA – avrebbero voce in capitolo sulle condizioni di detenzione in un caso di sicurezza nazionale. Ma è straordinario che si stia contemplando l’estradizione di Assange in un paese i cui servizi di intelligence hanno complottato per ucciderlo e altri funzionari pubblici di alto rango hanno chiesto che fosse ucciso.

Smascherare fonti statunitensi

Il secondo argomento principale dell'accusa è che egli è responsabile della divulgazione dei nomi di fonti statunitensi.

Anche se nessuno è stato danneggiato e si dovrebbe valutare il vantaggio della divulgazione per l'interesse pubblico, in realtà lui non è stato responsabile della divulgazione dei nomi e l'accusa e le autorità statunitensi lo sanno.

Un alto Custode Il giornalista – in un atto di sorprendente irresponsabilità – ha prima insistito che Assange condividesse con lui la chiave della password The Guardian era WikiLeaks partner di pubblicazione, ha poi pubblicato la chiave nel suo libro. Divenne infatti il ​​titolo di un capitolo di un libro.

Assange aveva temuto il WikiLeaks il sito web verrebbe disabilitato e si assicurerebbe che vengano creati "mirror" altrove. Questo era perfettamente sicuro con più livelli di sicurezza, incluso il requisito di una chiave password.

Non era previsto che si potesse accedere ai mirror: erano la sua garanzia che i documenti sarebbero sopravvissuti, ma la pubblicazione della chiave ha comportato il download immediato dei documenti da parte di più siti Web guidati da super esperti di tecnologia. Il sito che infatti ha pubblicato per primo è stato Cryptome.org.

Il suo redattore ha fornito prove in tal senso all'udienza per l'estradizione di Assange, aggiungendo che gli Stati Uniti non gli hanno nemmeno chiesto di rimuovere il materiale.

Gli Stati Uniti continuano a ribadire che questo non è un attacco al giornalismo legittimo e mainstream. Data la sicurezza della loro posizione, potrebbe The Guardian quindi non accettare qualche responsabilità in modo pubblico a questo punto, date le conseguenze catastrofiche che quell’azione ha comportato per Assange?

Dopotutto, c’è consenso generale sul fatto che questa accusa sta creando un precedente disastroso che avrà un impatto sulla capacità dei giornalisti di esercitare il potere per rendere conto e denunciare i crimini di stato e la corruzione.

E qui sta un regalo per il presidente degli Stati Uniti Joe Biden, le cui possibilità non sono buone contro l’ex presidente Donald Trump nelle prossime elezioni.

Può far cadere l’accusa per salvare la stampa mainstream negli Stati Uniti perché altrimenti creerà un precedente che Trump potrebbe usare contro Il New York Times e Washington Post.

Coglierà l’occasione per presentarsi come un eroe che salva la stampa americana da Trump? Dipenderà se avrà la fiducia e i mezzi, dato il suo stato cognitivo, per opporsi alla CIA

Difesa: nessun motivo di estradizione

Gli argomenti principali della difesa sono stati:

– che non si può fare affidamento sul trattato di estradizione e allo stesso tempo ignorarlo – l’estradizione per un reato politico non è consentita dal trattato né è consentita dal diritto internazionale e lo spionaggio è universalmente definito un reato politico; 

– l’estradizione è vietata ai sensi dell’S81 della legge britannica sull’estradizione del 2003 laddove non può essere accolta una richiesta di estradizione di una persona che sarà perseguita e punita per le sue opinioni politiche (i giudici sembravano non avere familiarità con quella sezione della legge);

– Le opinioni politiche di Assange erano ben note. Ha rivelato la criminalità statale per dare potere ai cittadini e credeva che ciò avrebbe portato a un cambiamento: con una maggiore trasparenza e responsabilità, gli stati avrebbero meno probabilità di perpetrare crimini, in particolare per combattere guerre di aggressione a beneficio delle élite.

– le sue azioni e motivazioni erano politiche (il giornalismo come atto politico potrebbe essere oggetto di un altro articolo), che era il “portavoce di un movimento politico internazionale – non al servizio di una particolare nazione ma piuttosto, al servizio degli ampi interessi di umanità… Questo è un esempio paradigmatico di ritorsione statale per l’espressione di opinioni politiche;” e per aver rivelato la criminalità di stato come consegne, torture e omicidi;

– inoltre, gli Stati Uniti hanno dimostrato di ricercare l’impunità globale e hanno minacciato chiunque avesse collaborato con la proposta indagine della CPI sui crimini di guerra in Afghanistan, e hanno addirittura intimidito gli stessi procuratori della CPI, in un caso in cui WikiLeaks i documenti sarebbero stati presentati come prova e lo stesso Assange avrebbe testimoniato.

In risposta a queste argomentazioni sulle motivazioni politiche sia da parte di Assange che degli Stati Uniti, la risposta di Claire Dobbin è stata che non si trattava di un procedimento politico perché il governo era cambiato da quando era stata emessa l'accusa.

Questa è una definizione di “politico” sbalorditiva e ristretta come vi verrà in mente, e invalidata dalla mancanza di differenze significative tra i due principali partiti sulla politica estera, sulle guerre di aggressione e sulla segretezza.

Per quanto riguarda il rilascio dei nomi, uno dei giudici ha chiesto dei precedenti: se ci fossero stati precedenti, massicci rilasci di nomi e procedimenti giudiziari per aver divulgato un gran numero di fonti umane. Sorprendentemente, la risposta è stata sì, c'era stato (il caso dell'ex agente della CIA Philip Agee), e ha portato solo alla confisca del passaporto!

La difesa di Assange ha sostenuto in modo convincente che, per tutte le ragioni sopra esposte, l'estradizione violerebbe molteplici articoli della Convenzione europea sui diritti dell'uomo.

Questa udienza è stata la prima volta che è stato menzionato un patteggiamento. Quasi nello stesso momento il nostro primo ministro ha rivelato ai media che sta lavorando con gli avvocati di Assange per trovare una soluzione.

La CIA vorrà la sua libbra di carne e scommetto che gli verrà richiesto di ammettere crimini che non ha commesso come è stato David Hicks, o atti di giornalismo che ha commesso che saranno ridefiniti come criminali e questi sono punti critici, come sarebbe dover andare negli Stati Uniti

È necessario riconoscere le mie fonti di informazione riguardo a ciò che è emerso in questa udienza, anche se i difetti nell'analisi e nei commenti saranno miei.

Restrizioni stampa

Come tutti i giornalisti fuori dall'Inghilterra e dal Galles, mi è stato negato l'accesso a un collegamento per osservare l'udienza. Ciò non ha precedenti negli anni in cui ho seguito le udienze di Assange, comprese due precedenti udienze presso la stessa Alta Corte. Questa decisione del tribunale ha svantaggiato i giornalisti indipendenti di tutto il mondo.

È stato un doppio colpo per i giornalisti australiani come me e per tutti gli australiani che si sono affidati a noi per avere informazioni su ciò che stava accadendo in tribunale in tempo reale su X e successivamente in ulteriori analisi, discussioni, interviste e articoli e nei libri dei casi di Andrew Fowler. .

Non solo questo è il caso di libertà di stampa più importante al mondo, probabilmente da quando è stata stabilita la nozione di stampa libera, ma al centro c'è un cittadino australiano.

Sebbene tutte le udienze abbiano avuto problemi tecnici, in particolare con l'audio, questa sembra essere stata la peggiore. Persino i giornalisti nella piccola aula del tribunale avevano difficoltà a sentire i discorsi a bassa voce, i giornalisti in un’aula adiacente non sentivano quasi nulla, secondo quanto riferito a causa del Wi-Fi inadeguato, e quelli su un collegamento da qualche altra parte ma “in Inghilterra e Galles” faticavano a sentire gran parte di ciò che è stato detto.

Di conseguenza sembra che nessuno abbia saputo tutto quello che è successo. Non è così che viene garantita la giustizia aperta.

Dato il livello di interesse molto prevedibile, sarebbe stato necessario disporre di un’ampia aula di tribunale con microfoni adeguati e, se si fosse saputo che l’edificio aveva un’inadeguata diffusione del Wi-Fi, ai giornalisti si sarebbe dovuto offrire un collegamento all’aula di tribunale in un luogo di loro scelta.

Non c'era motivo di notificare l'obbligo di trovarsi fisicamente nella giurisdizione così vicino all'udienza in quanto non c'era tempo per salire su un aereo con la garanzia di approvazione per un collegamento all'arrivo.

Per informazioni su ciò che è accaduto in aula ho avuto accesso ai post in diretta, ai brevi articoli o al materiale video di Mohamed Elmaazi, Cathy Vogan, Taylor Hudak, Richard Medhurst, Stefania Maurizi e Kevin Gosztola.

In linea con il consiglio dato agli Stati Uniti dalla società di consulenza Stratfor di trascinare Assange da un paese all’altro e da un caso all’altro, questo è un processo farsa con uno scopo trasparente. A volte è puro Monty Python, come ha osservato un altro commentatore, e in altri è medievale.

È una legge trasparente contro qualcuno che è stato disumanizzato con successo. Ma l’opinione pubblica su Assange è cambiata e il sostegno alla sua liberazione è cresciuto nel nostro Parlamento e all’estero.

Il prezzo che ha pagato è troppo alto, anche per coloro a cui non piace quello che ha fatto. Qualunque altra cosa sia questa - vendetta, dargli un esempio, creare un precedente - non è giustizia.

Tutto ciò avviene in un contesto di orrore, profonda rabbia e sfiducia da parte dell’opinione pubblica nei confronti della leadership delle democrazie occidentali per il genocidio in corso a Gaza, dove il regime israeliano ha ucciso oltre 100 giornalisti dal 7 ottobre.

Continuiamo a vedere quotidianamente l’effetto della disumanizzazione degli altri, anche dei bambini. Nessuna punizione, nessuna atrocità è troppo da parte degli “amici”.

La crudeltà dello Stato è andata troppo oltre. Se i nostri leader non lo capiscono, non saranno adatti alla leadership.

La giornalista Mary Kostakidis ha presentato per due decenni SBS World News come la prima conduttrice nazionale australiana di notizie in prima serata. Gli articoli precedenti includono "Watching the Eyes" per Australia declassificata. 

Questo articolo è di Perle e irritazioni.

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.