Craig Murray: il caso degli Stati Uniti e la confutazione di Assange

Il secondo giorno, il 21 febbraio, gli Stati Uniti e il Ministero degli Interni hanno risposto al team legale di Assange in modo piuttosto sconnesso, essenzialmente semplicemente ribadendo le accuse.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

I mi sono avvicinato al secondo giorno con trepidazione. Non era tanto l'essere abituato ad avere speranze deluse, quanto l'aver vissuto così a lungo senza speranza che era difficile sapere cosa farne. 

Alle 5:30 ho interrotto per un po' il lavoro per scrivere il Day 1 del 20 febbraio e sono uscito per camminare lungo lo Strand fino al tribunale. C'era una folla leggermente più grande di quella del giorno prima alla stessa ora, e fortunatamente includeva gli eroici volontari che avevano salvato la mia casa.

Un gelido vento da est soffiava lungo lo Strand, proveniente direttamente dalla Siberia, spingendo davanti a sé quello che sembrava un bel pezzo del Mare del Nord, penetrando attraverso strati di vestiti con la facilità di un fantasma attraverso le pareti di St Paul. Ho espresso ai volontari la mia opinione sul caso fino a quel momento e quello che speravo fosse un discorso di incoraggiamento entusiasmante alle 6 del mattino. 

Erano semplicemente sorprendentemente allegri date le circostanze. C'è una bontà umana che può riscaldare dall'interno: vorrei averne un po'.

Dopo aver spiegato che volevo pubblicare quanto più potevo prima di tornare in tribunale, sono tornata sul mio Airbnb, dove ho dovuto cambiarmi tutti i vestiti e anche le scarpe. Poi sono tornato a scrivere e ho scritto qualche altro paragrafo davanti al tribunale, quindi ho premuto Pubblica.

Ero un po' preoccupato che quello potesse essere il giorno in cui sarei stato arrestato: la mia apparizione il primo giorno avrebbe potuto prendere di sorpresa le autorità, e avevo sempre pensato che probabilmente ci avrebbero pensato un po' prima di agire di conseguenza. “indagine sul terrorismo” senza senso. Ma alla fine non ho avuto alcun problema e la polizia e i funzionari del tribunale hanno continuato a essere molto amichevoli nei miei confronti.

Considerando la nostra posizione in aula, c'erano ancora meno posti a disposizione del pubblico. Questo perché c’era una presenza molto più ampia dei “media di corte”, cioè quei giornalisti residenti a Londra con accreditamento permanente presso la corte. Avevano ampiamente ignorato il primo giorno poiché quello era il caso di Julian; tuttavia si erano presentati per denunciare il caso del governo degli Stati Uniti il ​​secondo giorno.

Avevo assistito esattamente allo stesso comportamento nel caso del genocidio della Corte internazionale di giustizia dell’Aia, dove le argomentazioni israeliane il secondo giorno hanno ottenuto una copertura mediatica decisamente maggiore rispetto a quelle del Sud Africa il primo. La BBC ha persino trasmesso in diretta streaming il caso israeliano ma non quello sudafricano, il che rappresenta un livello di parzialità mozzafiato.

Quindi c'erano meno spazi disponibili. Ero schiacciato contro la signora che istruiva l'avvocato del ministro dell'Interno, che in realtà era estremamente gentile e continuava a darmi sciocchezze alla menta quando diventava sempre più evidente che stavo lottando contro i sintomi del raffreddore.

James Lewis KC, che in precedenza aveva guidato il governo degli Stati Uniti, non era presente. Ciò era inspiegabile; non è usuale cambiare l'attacco KC [consiglio del re] a metà di un caso importante, e i giudici generalmente si fanno in quattro per evitare loro scontri con il diario. 

Devo confessare che mi ero piuttosto affezionato a Lewis, come penso abbia dimostrato il mio reportage. Mi chiedevo se avesse perso la fiducia nel suo cliente; potrebbe essere interessante che il suo profilo professionale elenchi di più casi famosi - ma non questo caso più famoso di tutti.

Clair Dobbin 

Quindi il suo numero 2, Clair Dobbin, è passato al comando. Sembrava essere sulle spine. Per ben 15 minuti prima dell'orario di inizio stabilito alle 10:30, è rimasta pronta a partire, con le sue carte accuratamente sparse sul podio. Guardava continuamente la sedia dei giudici come se stesse provando mentalmente a dare forza alle sue argomentazioni in quella direzione. O immaginare di diventare giudice; come faccio a sapere cosa stava pensando? Ignorarmi.

Mi sembrava particolarmente inutile che lei stesse lì pronta a partire mentre noi sedevamo intorno a lei chiacchierando distrattamente, visto che avremmo dovuto alzarci tutti anche noi quando fossero entrati i giudici, prima di riprendere il nostro posto con un colpo di tosse, spegnendo telefoni, rovesciare cartelle, schiacciare panini, ecc.

Comunque eccola lì, a fissare con serietà la panchina. Questo mi diede il tempo di notare che aveva i capelli notevolmente più lunghi rispetto all'ultima volta che era apparsa in questo caso, e che le lunghe fibre bionde cadevano completamente dritte e distanziate uniformemente, terminando in una linea di capelli sul retro del suo abito legale che non era solo perfettamente dritto ma anche perfettamente orizzontale, e rimaneva tale indipendentemente da come si muoveva.

Sono stati i capelli più disciplinati a cui abbia mai assistito. Sospetto che lo abbia urlato per sottomettersi. La signora Dobbin ha un accento estremamente forte. È uscito proprio da quei giganteschi cantieri navali di Belfast che impiegarono solo protestanti e che produssero grandi transatlantici che affondarono in modo più efficiente e in un modo più favorevole a Hollywood rispetto a qualsiasi altra nave al mondo.

Qualcuno nel cantiere navale aveva preso l'accento di Dobbin e si era concentrato su alcuni suoni vocalici allungati nel tentativo di renderlo più elegante, ma purtroppo questo aveva causato incrinature nella comprensione sotto la linea di galleggiamento.

Tuttavia, a Dobbin era successo qualcosa. Era stata stentorea: in precedenza l'avevo descritta come Ian Paisley con una parrucca. Ma ora mi ci vollero diversi minuti per rendermi conto che aveva cominciato a parlare. La situazione non è migliorata.

La gentile giudice Victoria Sharp nel corso della mattinata ha formulato circa otto diverse formulazioni per chiederle di parlare, come un insegnante di scuola che incoraggia un bambino timido ad un concerto di canto natalizio. Tutto inutilmente.

Una cosa era molto chiara. Dobbin aveva perso la fiducia nel caso che stava presentando. Non ha quasi provato a discuterne. E non era solo in termini di volume. Dobbin ha fatto ben pochi sforzi per confutare le argomentazioni avanzate dal team di Assange il giorno prima.

Invece si è limitata a leggere ampi brani della dichiarazione giurata fornita dal vice procuratore generale degli Stati Uniti Gordon Kromberg a sostegno della seconda accusa sostitutiva.

Come i giudici Johnson e Sharp presumibilmente possono leggere, non era chiaro quale valore aggiungesse questo esercizio. Dobbin non corre tanto il rischio di essere sostituito dall'intelligenza artificiale, quanto di essere sostituito da una macchina Speak Your Weight. Che almeno potrebbe avere un accento più gradevole.

Dovrei spiegare la “Seconda accusa di sostituzione”. L’accusa, o una serie di accuse per le quali Julian Assange è stato inizialmente trattenuto per l’estradizione, era un evidente mucchio di sciocchezze messe insieme e scarabocchiate sul retro della lista della spesa di Mike Pompeo. Tuttavia, prima dell’inizio delle udienze, al governo degli Stati Uniti è stato permesso di eliminare queste accuse e sostituirle con una serie di accuse completamente diverse, la “Prima accusa sostitutiva”.

Queste udienze sulle consegne sono iniziate con cinque giorni di discussione di apertura presso la Woolwich Crown Court, nel corso dei quali la prima accusa sostitutiva è stata fatta a pezzi dalla difesa.

Pertanto – e per favore leggilo tre volte per superare l’incredulità che stai per provare – dopo l'inizio delle udienze e dopo aver attraversato l’importante fase di discussione di apertura, al governo degli Stati Uniti è stato permesso di ritirare quelle accuse, cambiarle completamente e presentare la Seconda Accusa Sostitutiva con una serie completamente nuova di accuse basate su spionaggio e pirateria informatica.

La difesa non è riuscita a modificare le proprie argomentazioni iniziali per riflettere le nuove accuse, né ha ottenuto la pausa di diversi mesi richiesta per studiare le nuove accuse e rispondere ad esse. Né è stato loro permesso di modificare la lista dei testimoni della difesa, che consisteva di testimoni chiamati a confutare le accuse ora ritirate, non le accuse completamente diverse ora affrontate.

Sì, l'hai letto bene. No, non posso crederci davvero neanche io. Ora continuiamo. Questo è il mio massimo sforzo per ricostruire, con l'aiuto occasionale della gentile signora del Ministero degli Interni, ciò che Dobbin potrebbe aver borbottato.

Dobbin ha aperto dicendo che la difesa aveva utilizzato prove incontrastate. Questa è stata una caratterizzazione errata. Tutte le prove della difesa sono state contestate. Nessuno dovrebbe essere considerato accettato.

Il giudice Vanessa Baraitser (che ha ascoltato l'udienza iniziale sull'estradizione), ha detto Dobbin, ha mostrato una notevole clemenza nel consentire che fossero ascoltate prove di dubbia rilevanza. Inoltre c'era un nesso di relazioni tra diversi testimoni e tra alcuni testimoni e Julian Assange.

Alcuni, compreso un avvocato, erano stati precedentemente alle sue dipendenze. Lo status e la competenza dei testimoni individualmente e collettivamente sono messi in discussione. La loro testimonianza è stata direttamente contraddetta dalle prove precedenti contenute nelle dichiarazioni giurate degli assistenti procuratori statunitensi Kellen Dwyer e Gordon Kromberg.

Questo caso non riguarda il giornalismo. Si tratta della divulgazione in massa di materiali classificati. Si tratta della pubblicazione indiscriminata di nomi non cancellati. Questo è ciò che distingue WikiLeaks da The Guardian or New York Times. Il giudice Baraitser aveva giustamente rifiutato apertamente che Assange fosse un giornalista o un giornalista affine.

Questa non è un'accusa politica. L'amministrazione statunitense è cambiata nel corso di questi procedimenti, ma l'accusa continua perché si basa sulla legge e sulle prove, non su motivazioni politiche.

In Superseding Indictment 2 (che sembra un pessimo film in franchising) viene aggiunta l'accusa di hacking ma sono incorporate le accuse in Superseding Indictment 1. Quanto sostenuto non ha alcuna relazione con i casi presentati dalla difesa ai sensi dell'articolo X della Convenzione europea sui diritti dell'uomo e sulla libertà di parola. 

Questo caso riguarda documenti rubati e compromessi, un hash della password violato per consentire WikiLeaks e Manning per rubare negli Stati Uniti d'America, e sulla successiva pubblicazione di nomi non oscurati che avevano esposto gli individui al rischio immediato di danni fisici e detenzione arbitraria.

I file di documenti pubblicati indiscriminatamente erano enormi. Tra questi oltre 90,000 sull'Afghanistan, oltre 400,000 sull'Iraq e oltre 250,000 dispacci diplomatici. Assange aveva incoraggiato e indotto Chelsea Manning a scaricare i documenti. IL WikiLeaks sito web sollecita attivamente materiale compromesso.

“L’ipotesi che la signorina Manning sia una informatrice non è realistica. Un informatore rivela materiale ottenuto legalmente nel corso del rapporto di lavoro”. Manning tuttavia aveva ottenuto materiale illegalmente, ha accusato Dobbin.

Assange decifrare l’hash della password “va ben oltre la posizione di un giornalista”. Il giudice Baraitser aveva quindi tutto il diritto di dare tutto il peso a questo aspetto del caso.

Gli Stati Uniti sono stati obbligati a fare di tutto per mitigare il pericolo che è sorto per le loro fonti dopo che i loro nomi sono stati rivelati. Molti erano stati reinsediati, costretti a spostarsi. L'accusa è che l'imputato ha consapevolmente e deliberatamente pubblicato i nomi degli informatori, ha proseguito.

Come sottolineato dal viceprocuratore americano Kromberg, le accuse erano state approvate da un gran giurì federale, dopo un attento esame indipendente delle prove.

Sebbene questo procedimento giudiziario possa davvero essere senza precedenti, si è svolto secondo principi consolidati da tempo. Non esiste alcuna immunità per i giornalisti dalla violazione della legge penale. Ora esiste una legge specifica contro la divulgazione intenzionale dei nomi degli ufficiali e delle fonti dell'intelligence, ed è stato stabilito che ciò non viola il Primo Emendamento.

L’unico materiale per il quale Assange è perseguito ai sensi dell’Espionage Act è quello contenente nomi. Questa è la differenza tra questo e i casi precedenti che sono stati o non sono stati perseguiti.

Kromberg ha dichiarato nella sua dichiarazione giurata che ci sono prove che le persone debbano lasciare le loro case o addirittura i loro paesi a seguito di questa divulgazione. Molti erano stati arrestati o interrogati e alcuni erano scomparsi.

Il materiale rilasciato da WikiLeaks erano serviti a governi ostili, a gruppi terroristici e ad organizzazioni criminali. Osama Bin Laden e i talebani avevano richiesto e studiato parte del materiale divulgato, ha detto Dobbin.

I giudici in questa fase sembravano molto più a loro agio rispetto al giorno prima. Si sedettero sulle loro sedie visibilmente rilassati e sorridenti. Il giorno prima erano stati sconcertati da membri della loro stessa classe che dicevano loro in faccia cose sui crimini di guerra statunitensi, che preferivano non sentire. 

Quel giorno avrebbero assistito a un semplice recital di Mail giornaliera cliché e parole chiave che rafforzano la visione del mondo dell’establishment. Erano tornati nel loro ambiente, come paffuti pesci tropicali in una vasca il cui riscaldamento era guasto il giorno prima ma era stato appena sostituito.

Dobbin ha continuato affermando che non vi è alcun dubbio sulla necessità di bilanciare l'interesse pubblico. “Il materiale che Assange ha pubblicato senza essere oscurato non riveste alcun interesse pubblico. Questo è il nocciolo della questione”, ha detto.

Il giudice Johnson ha chiesto se Dobbin accettasse le prove fornite ieri secondo cui altri avevano pubblicato prima il materiale non oscurato. Dobbin ha risposto che era Assange ad avere la responsabilità in primo luogo di rendere disponibile il materiale.

Sulla questione dell'estradizione politica, la legge del 2003 aveva trasformato la legge sull'estradizione e aveva deliberatamente rimosso il divieto di estradizione per reati politici che era contenuto nella sezione 6 della legge sull'estradizione del 1989 (mostrata qui).

Al contrario, la Sezione 81 della Legge sull’Estradizione del 2003 afferma quanto segue:

La frase “reato politico” è stata evidentemente cancellata deliberatamente dal Parlamento, ha detto Dobbin.

Il giudice Johnson ha chiesto se ci fosse materiale pubblicato dal governo o qualcosa detto dai ministri ad Hansard che spiegasse l'omissione. Dobbin rispose che ciò non era necessario: l'asportazione era chiara a prima vista della Sezione 81.

Se un trattato contiene una disposizione non incorporata nel diritto interno del Regno Unito, non spetta alla Corte ripristinarla, ha affermato. L’esclusione del reato politico in caso di estradizione non rientra nel diritto internazionale consuetudinario, ha affermato.

Un trattato senza personalità giuridica può dar luogo a un obbligo nel diritto interno, ma non può contraddire i termini di uno statuto. L’articolo 4 del Trattato di estradizione USA/Regno Unito del 2007 contraddice i termini della Sezione 81(a) della Legge sull’estradizione del 2003, ha affermato Dobbin. 

Tale articolo del trattato rientra quindi nel Regno Unito, anche se applicato negli Stati Uniti dove non contraddice la legislazione nazionale. Sebbene i trattati di estradizione dovrebbero essere reciproci e interpretati allo stesso modo da entrambe le parti, ciò non preclude l’estradizione da parte di una delle parti in circostanze unilaterali.

A questo punto il giudice Johnson guardava Dobbin con una certa preoccupazione, come un tifoso di casa che durante una partita di calcio perde inaspettatamente 3-0, non riesce a capire perché si sta comportando così male.

Argomento vitale

A questo punto ho pensato di introdurre un pannello in modo che il lettore possa isolare questo argomento fondamentale. La domanda è questa. Questa disposizione della legge sull'estradizione del 2003 alla sezione 81 (A):

… incompatibile con questa sezione del successivo Trattato di estradizione USA/Regno Unito del 2007:

…così da rendere nullo quest’ultimo? Questa è una questione fondamentale in questa udienza e nell'affermazione fatta da Dobbin.

Se l'accettazione di questa argomentazione da parte del giudice Baraitser era corretta, ciò significa ovviamente che gli avvocati del Ministero degli Interni nel 2007 hanno redatto un trattato, approvato dagli avvocati del Foreign & Commonwealth, che nessuno dei due gruppi di avvocati ha notato era incompatibile con la legislazione che gli stessi avvocati avevano appena redatto quattro anni prima.

Significherebbe anche che anche i meccanismi più sostanziali per garantire la compatibilità dei trattati con la legislazione nazionale, che comportano un lungo giro di consultazioni interdipartimentali scritte formali, sono falliti. Ho lavorato personalmente su questi meccanismi quando ero nell'FCO e non vedo come possano fallire.

Fondamentalmente, l'argomentazione di Dobbin si basa sull'idea che il Trattato di Estradizione fornisce una definizione più ampia di cosa può essere un'estradizione motivata politicamente, rispetto alla Legge. Quindi, anche se l’estradizione di Assange sarebbe vietata dal Trattato, non lo è dalla Legge.

Ma questa è ovviamente una sciocchezza. Lo scopo della disposizione molto più lunga del Trattato è chiaramente quello di limitare ciò che conta come politico secondo la definizione molto ampia contenuta nella Legge. Riduce il motivo per negare l’estradizione come politico; non lo estende. Il fatto che anche questo lungo elenco di esclusioni non esclude WikiLeaks' l'attività è estremamente significativa.

OK, questa è la fine del pannello. Torniamo all'udienza.

Torniamo all'udienza

Dobbin ha continuato affermando che le argomentazioni relative all'abuso del processo non consentono l'incorporazione di trattati internazionali privi di personalità giuridica. Ad esempio, i tribunali hanno ritenuto che i presunti obblighi del Regno Unito ai sensi della Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti dell'infanzia non siano applicabili nel diritto interno. Gli Stati Uniti non accettano che si tratti di un reato politico. Ma anche se lo fosse, Swift e Baraitser hanno ragione in diritto nel dire che non esiste alcun ostacolo all’estradizione per reati politici.

La difesa aveva sostenuto che l'accusa pretendeva di essere per un reato penale, ma in realtà era politico. Questo argomento deve essere trattato con grande cautela, perché qualsiasi criminale potrebbe sostenere che il suo reato è stato motivato politicamente.

La posizione di partenza deve essere il presupposto della buona fede da parte dello Stato con cui il Regno Unito ha un trattato di estradizione, ha affermato Dobbin. Gli Stati Uniti sono uno dei partner internazionali più stretti e di lunga data del Regno Unito.

Il Yahoo articolo non erano prove nuove, ha detto. Era stato adeguatamente considerato e rifiutato da Swift e Baraitser. Era internamente incoerente e comprendeva smentite ufficiali della condotta presunta. Il tribunale deve considerare il nesso tra coloro che avanzano accuse di irregolarità e il ricorrente.

L'Ecuador aveva annullato la richiesta di asilo politico di Assange e Assange fu adeguatamente arrestato dalla polizia invitata nell'ambasciata ecuadoriana. Semplicemente non c’è alcuna prova che un danno potrebbe arrecare ad Assange se venisse estradato, ha sostenuto Dobbin.

Anche accettando il Yahoo articolo come prova, che non pregiudica la base oggettiva del procedimento di estradizione. Si afferma che il rapimento è stato respinto dagli avvocati del governo statunitense poiché interferirebbe con i procedimenti penali.

Non è giornalismo incoraggiare le persone a infrangere l'Official Secrets Act o a rubare informazioni, ha affermato Dobbin. Chelsea Manning non è una informatore ma un hacker, ha detto. Pertanto il discorso protetto non viene utilizzato e l’intera argomentazione cade. Baraitser distingue giustamente tra WikiLeaks e il concetto di “giornalismo responsabile”. Nessun interesse pubblico potrebbe essere legato alla diffusione indiscriminata di massa di informazioni, ha sostenuto Dobbin.

Ci sono molte ragioni per cui Chelsea Manning non può attribuire il titolo di informatore, ha detto. Non ci sono prove che Manning avesse informazioni specifiche che desiderasse comunicare o questioni specifiche che desiderasse perseguire.

Ha continuato: Julian Assange non era tenuto a rivelare il materiale non redatto. Non era una parte necessaria della sua pubblicazione. Il New York Times aveva pubblicato parte del materiale in modo responsabile e redatto. Assange, al contrario, si è arrogato il ruolo di decidere cosa fosse nell’interesse pubblico.

La difesa si è sbagliata nel suo approccio all'Articolo X (della CEDU) sulla libertà di parola. L’approccio in Inghilterra e Galles non è quello di considerare se una particolare pubblicazione è compatibile con l’Articolo X, ma se una particolare accusa penale è compatibile con l’Articolo X. Chiaramente l’accusa era compatibile in questo caso con le restrizioni dell’Articolo X per motivi di sicurezza nazionale. Non vi è stato alcun errore di diritto. In questa giurisdizione Assange potrebbe anche essere accusato di cospirazione, ha detto Dobbin.

Johnson ha quindi posto una domanda molto attenta. Se, in questo paese, un giornalista avesse informazioni su gravi illeciti governativi e sollecitasse materiale riservato, e pubblicasse quel materiale in modo serio e attento, ciò non riguarderebbe l’Articolo X?

Dobbin ha risposto che, in seguito alla decisione sul caso Shayler, avrebbe dovuto perseguire vie interne.

Johnson ha insistito dicendo che non si stava parlando dell'informatore ma del giornalista. Il giornalista avrebbe la protezione dell’Articolo X?

Dobbin ha risposto di no, ma sarebbe stato necessario un test di proporzionalità prima di avviare un procedimento giudiziario. (Ricorderete che Dobbin aveva affermato in precedenza che in questo caso non era necessario alcun test comparativo poiché Manning non era un informatore e il materiale non era nell'interesse pubblico.)

Dobbin ha detto che gli Stati Uniti si sono sforzati di distinguere questo procedimento giudiziario senza precedenti dal giornalismo ordinario. Si trattava di pubblicazione indiscriminata di materiale.

Il Caso Rosen Era importante perché, anche se in un tribunale di grado inferiore, spiega perché si persegue WikiLeaks e non Il New York Times. (Questo caso è emerso più volte nel corso delle udienze. Di attuale interesse, riguardava la ricezione e l'utilizzo di informazioni riservate da parte dell'AIPAC.)

Anche se gli Stati Uniti potevano sostenere che Julian Assange non aveva diritto alla protezione del Primo Emendamento a causa della sua nazionalità, non dicevano che lo avrebbero fatto. Questa è stata semplicemente annotata come un'opzione. Ciò non potrebbe quindi costituire un blocco all'estradizione a causa della discriminazione in base alla nazionalità ai sensi della Sezione 81a.

Johnson ha affermato che nella dichiarazione giurata abbiamo il pubblico ministero (Kromberg) che afferma chiaramente che potrebbe farlo. Dobbin ha risposto che questo era “tenue”. Anche se fosse stato il pubblico ministero, non c'era modo di sapere come sarebbe andata a finire. Il giudice potrebbe respingerlo. 

Questa argomentazione potrebbe fallire in tribunale. Questa possibilità non offriva basi sufficienti per escludere l’estradizione sulla base della discriminazione dovuta alla nazionalità. Inoltre si tratterebbe di diritti previsti dalla Convenzione che esulano dalla giurisdizione di questa corte.

A questo punto il giudice Dame Victoria Sharp guardò Dobbin con grande preoccupazione, mentre Dobbin continuava a chiacchierare con una sorta di flusso di coscienza di frasi senza senso. Il giudice Johnson ha tentato di riportarla alla realtà. Abbiamo qualche prova, ha chiesto, che un cittadino straniero abbia effettivamente gli stessi diritti del Primo Emendamento di un cittadino statunitense?

Ebbene sì, rispose Dobbin. O forse no. Uno dei due. Lo avrebbe scoperto.

Detto questo, Dobbin si sedette con uno sguardo di grande sollievo. Era arrivata alla fine e aveva parlato così piano che non molte persone avevano sentito quello che aveva detto. Quindi non sono stati fatti troppi danni.

I giudici sembravano ancora più sollevati dal fatto che avesse finito. La professoressa Alice Edwards, la formidabile relatrice speciale delle Nazioni Unite sulla tortura, era in tribunale. Volevo chiederle se ascoltare Dobbin per più di 15 minuti potesse di per sé essere interpretato come una punizione crudele e insolita, ma purtroppo era seduta troppo lontano.

Secondo Consiglio per gli Stati Uniti

Ora si è alzato in piedi il prossimo KC per gli USA, un certo Mr. Smith, che era stato promosso dal n. 3 al n. 2 in assenza di Lewis. Smith, dal suo modo di fare, non aveva alcun dubbio sul caso del suo cliente.

Ha affermato di voler affrontare il mosaico di censure sollevate dal ricorrente ai sensi degli articoli IV e VI della CEDU, relative al giusto processo, allo stato di diritto e all'abuso del processo.

Nelle memorie scritte, il ricorrente aveva fatto riferimento al sistema del patteggiamento come se facesse valere le dichiarazioni di colpevolezza minacciando una punizione sproporzionata, interferendo così con un giusto processo. Ma questo argomento non è mai stato accettato in nessuna estradizione negli Stati Uniti. In alcune questioni, come la selezione della giuria, l'imputato aveva diritti migliori rispetto al Regno Unito

Per quanto riguarda il sistema di aggravamento della pena con riferimento ad altri presunti reati non contestati, non si potrebbe trattare di abuso di procedura o di rifiuto del giusto processo. Si trattava di “specialità o niente”, poiché la specialità è il principio del diritto internazionale secondo cui una persona estradata può essere accusata solo del reato indicato.

Come aveva osservato il ricorrente, il giudice del processo americano avrebbe potuto inasprire la pena sulla base della colpevolezza del ricorrente di ulteriori reati, secondo un giudizio di “equilibrio delle probabilità”.

Ma ciò non significa che l’imputato venga condannato per questi ulteriori reati. La condanna riguarda esclusivamente il reato addebitato, aggravato da altre condotte. L’argomento della specialità quindi cade. Ciò non era dissimile dal Regno Unito, dove potevano essere presi in considerazione fattori aggravanti o attenuanti.

Ciò potrebbe non avvicinarsi minimamente alla soglia di una violazione “flagrante” dello stato di diritto necessaria per rendere operativa la CEDU, ha sostenuto Smith. 

L'articolo 6, paragrafo 2 verrebbe invocato solo se la procedura comportasse un'ulteriore condanna per una nuova accusa. Il ricorrente aveva anche sollevato la possibilità di un miglioramento della condanna a partire dalle informazioni contenute in materiale riservato che sarebbe stato mostrato al giudice ma non all'imputato o ai suoi avvocati. Ma non c’erano prove davanti alla corte che dimostrassero che ciò sarebbe accaduto in questo caso.

Veniamo ora, ha detto Smith, alla questione delle condanne gravemente sproporzionate, che la difesa ha sollevato prima in relazione all'articolo III della CEDU e ora si riferisce anche all'articolo X sulla libertà di parola. Ma non è la norma imporre standard di condanna del Regno Unito a stati stranieri. Il test è se una decisione di condanna sia “estrema”.

La difesa aveva stimato in 175 anni il massimo della pena per ogni capo di imputazione, consecutivi. Ma gli stessi periti della difesa avevano dato stime diverse, che andavano dai 30-40 anni ai 70-80 mesi.

Nella sua dichiarazione giurata Kromberg, l'assistente procuratore americano aveva affermato che evitare la disparità era un fattore chiave nelle linee guida della sentenza. Manning era stato condannato a 35 anni e aveva diritto alla libertà condizionale dopo un terzo della pena secondo la legge militare. Kromberg aveva fornito altri possibili comparatori che vanno da 42 mesi a 63 mesi.

Assange è stato accusato di una condotta molto grave, per la quale la pena potrebbe essere aggravata da significative aggravanti. Nel Regno Unito, Simon Finch aveva il suo pena aumentata a otto anni per aver fatto trapelare un documento che aveva messo a rischio la sicurezza nazionale. In confronto, il presunto reato di Assange non era solo grave ma del tutto senza precedenti.

Assange e altri a WikiLeaks aveva reclutato Chelsea Manning e altri hacker, sosteneva Smith, li aveva incoraggiati a rubare informazioni riservate, aveva pubblicato nomi non oscurati mettendo così in pericolo vite umane e provocando il trasferimento. Quindi nessuna delle condanne presentate alla corte sarebbe gravemente sproporzionata, da 60 mesi a 40 anni.

L’Articolo X potrebbe essere applicato in queste circostanze solo a una flagrante violazione dei diritti della libertà di parola. Non è stato così. Non si è trattato né di un caso di informatori né di giornalismo responsabile. Non coinvolge affatto l’Articolo X.

Il giudice Johnson ha chiesto una copia delle osservazioni della sentenza della corte marziale nel caso Manning.

A nome del Ministro degli Interni del Regno Unito

Ben Watson KC si è ora alzato per parlare alla corte a nome del ministro degli Interni del Regno Unito. Ha affermato che il Segretario di Stato non ha alcun ruolo nella supervisione del trattato di estradizione. La decisione sul merito spetta ai giudici.

Secondo lui vale la pena notare che dall'accordo quadro europeo tra gli Stati membri dell'Unione europea è stato rimosso il divieto di estradizione politica. Era una dottrina “in declino”.

Non c’erano basi perché la Corte deducesse che il Parlamento non fosse a conoscenza della differenza tra la sezione 81 della legge sull’estradizione del 2003 e il divieto di estradizione politica di cui alla sezione 6 della legge del 1989. Si veda ad esempio il contributo del prof. Ross Cranston MP nel dibattito sulla legge (Cranston era sia un parlamentare che un ex giudice dell'Alta Corte).

Sospetto che Watson lo abbia espresso con la certezza che nessuno in realtà avrebbe visto il contributo del Prof. Cranston MP nel dibattito. Ma il signor Watson non mi ha mai incontrato. Ho deciso di vedere il contributo del Prof. Cranston MP nel dibattito, e questo è ciò che ha detto sul tema dell'estradizione politica, nel dibattito il 9 dicembre 2002:

“La clausola 13 si riferisce a circostanze estranee. Non estradaremo persone laddove potrebbero essere perseguite per opinioni politiche o religiose. Questa è una buona cosa. Naturalmente c’è la questione della definizione. Nel caso Shayler, il tribunale francese ha rifiutato di estradare Shayler in questo paese sulla base del fatto che si trattava di un reato politico, quindi ci può essere disaccordo su quali circostanze estranee potrebbero comportare. Tuttavia, esiste una barriera preziosa che opererà nel nostro diritto nazionale”.

Ciò trasmette piuttosto il senso opposto a quello che Watson sosteneva stesse dicendo il professor Cranston. Cranston afferma che i reati politici continueranno a essere vietati e spetterà ai tribunali definirli. Ciò non equivale chiaramente a dire che la legge rimuove il divieto di estradizione per reati politici.

Il giudice Johnson ora fece una domanda a Watson. Il Trattato vieta l’estradizione per un reato politico. Ciò significa quindi che se gli Stati Uniti ricevono una richiesta di estradizione per un reato politico dal Regno Unito, possono rifiutarla, ma se il Regno Unito riceve una richiesta di estradizione per un reato politico identico dagli Stati Uniti, non può rifiutarla, e il Regno Unito segretario di Stato non può bloccarlo anche se lo considera contrario all’articolo IV?

Watson ha risposto sì, questa è la posizione. Sembrava non trovarci assolutamente nulla di preoccupante. Il giudice Johnson, tuttavia, sembrò trovarlo a strana proposta. 

La questione della pena di morte

Watson passò alla pena di morte. Chelsea Manning non aveva ricevuto la pena di morte. Non c’era nulla che suggerisse che il ricorrente si trovasse di fronte alla seria minaccia della pena di morte.

Il fatto che gli Stati Uniti avessero affermato che Assange avrebbe potuto scontare la pena in Australia potrebbe essere interpretato come una garanzia contro la pena di morte. Quindi non c’era bisogno che il Segretario di Stato chiedesse assicurazioni. Gli Stati Uniti avevano suggerito che Assange avrebbe dovuto affrontare una pena massima compresa tra 30 e 40 anni.

Il giudice Johnson è quindi intervenuto nuovamente e ha chiesto se ci fosse qualcosa per impedire agli Stati Uniti di aggiungere i reati di favoreggiamento al tradimento o altri reati di spionaggio che comportano la pena di morte? Watson ha risposto che non c'era nulla che potesse fermarli, ma ciò sarebbe contrario alle assicurazioni ricevute dopo aver scontato la pena in Australia. Ci deve essere una soglia di possibilità di pena di morte prima che il Segretario di Stato sia obbligato a cercare garanzie contro di essa, ha sostenuto Watson.

Confutazione della difesa 

Edward Fitzgerald si alzò quindi per confutare. Era in una forma molto più imponente rispetto al giorno precedente, all'attacco, sprezzante delle argomentazioni che respingeva con un'ampia retorica.

Gli Stati Uniti non erano riusciti ad affrontare il problema dell’arbitrarietà. Naturalmente è arbitrario rinchiudere qualcuno ai sensi di un trattato di estradizione, ignorando deliberatamente una disposizione importante di quello stesso trattato che dice specificamente che non dovrebbero essere rinchiusi, ha detto.

Anche se avessimo ignorato questa disposizione vitale del trattato, Assange sarebbe stato comunque punito per le sue opinioni politiche contrarie alla Sezione 81 della legge sull’estradizione.

È stato suggerito che la rimozione della frase “reato politico” dalla legge del 2003 fosse una “esplicita omissione”. Ma non è stata prodotta alcuna prova di ciò. “Lei sta dicendo che il silenzio fornisce per deduzione la disposizione della legge, che disapplica una disposizione che evidentemente è in realtà nel Trattato successivo”.

È ridicolo affermare che il divieto di estradizione politica sia superato. Non è obsoleto, ha detto Fitzgerald.

Il Regno Unito continua a firmare trattati di estradizione contenenti esattamente la stessa disposizione. È presente in tutti gli oltre 150 trattati di estradizione del Regno Unito, tranne due. È presente in tutti i trattati di estradizione degli Stati Uniti. È presente in molti dei principali strumenti internazionali.

Chiaramente questo è un abuso di procedura, ha detto. Come affermato chiaramente da Bingham e Harper “è un abuso privare qualcuno della protezione del trattato”.

Problema del primo emendamento

Gli Stati Uniti non sarebbero arrivati ​​neanche lontanamente al punto sulla discriminazione per nazionalità, se ad Assange non fosse stata data la protezione del Primo Emendamento perché non è cittadino statunitense. Per il procuratore americano dire che possiamo o meno applicare questa discriminazione non era una risposta, così come non lo sarebbe se affermassero di riservarsi il diritto di torturare qualcuno ma di non farlo, ha detto.

Nel caso della condanna rafforzata, anche questo punto non è stato soddisfatto. C’era il chiaro pericolo che Assange venisse condannato per reati di cui non era stato accusato.

Il giudice Sharp chiese a Fitzgerald se questo punto non potesse bloccare ogni estradizione negli USA. Fitzgerald ha detto di no, si dovrebbe valutare caso per caso la probabilità che ciò accada.

In questo caso la corte aveva le prove che l'accusa non era stata motivata dai reati imputati, ma da altri presunti comportamenti. Il giudice Sharp ha chiesto se si riferisse alle fughe di notizie del Vault 7 della CIA. Fitzgerald ha confermato di sì.

Summers: nessuna menzione dei crimini di Stato americani  

Mark Summers KC si è quindi alzato per continuare la confutazione. È notevole, ha dichiarato con un tono di rabbia appena repressa, che l’avvocato degli Stati Uniti abbia parlato per ore e non abbia mai riconosciuto le enormi prove di un comportamento criminale a livello statale da parte degli Stati Uniti rivelate nel materiale trapelato.

Non hanno mai menzionato o riconosciuto i crimini di guerra rivelati. Non c'era mai stata alcuna contestazione in tribunale ai testimoni che per giorni avevano testimoniato che il materiale metteva in luce crimini a livello statale.

Summers ha affermato che un argomento chiave degli Stati Uniti sembra basarsi sull'idea che ciò che costituisce un atto politico e una persecuzione politica ai sensi della sezione 81, e gli standard di prova richiesti per giudicarli, sono diversi in un'udienza di estradizione rispetto a quelli applicati in considerazione dell'asilo politico. casi.

Questo era sbagliato, erano la stessa cosa. Le categorie protette di cui all'articolo 33 del Convenzione sui rifugiati del 1954

“a causa della sua razza, religione, nazionalità, appartenenza ad un determinato gruppo sociale o opinione politica”.

… erano in pratica identiche alle categorie protette dei Legge sull'estradizione del 2003, sezione 81:

“a causa della sua razza, religione, nazionalità, sesso, orientamento sessuale o opinioni politiche”.

C'era una ragione per questo. La protezione da garantire ai sensi della legge sull’estradizione e della Convenzione sui rifugiati è identica, e per ragioni identiche, e deve essere giudicata secondo gli stessi standard.

Quando si persegue l’atto di aver pubblicato prove di crimini di guerra, il nesso che ha creato questa persecuzione politica era del tutto evidente. La pubblicazione di informazioni che denunciano un crimine di Stato è un discorso protetto. Lo Stato che hai denunciato non può perseguirti per questo.

Avevamo sentito parlare molto del viceprocuratore americano Kromberg, ma non fu lui l'iniziatore. Tutto era stato ordinato da molto al di sopra della sua testa. L'accusa è stata decisa dai vertici, ha detto Summers. Non puoi discutere delle pecore e ignorare il pastore.

L'accusa aveva notato che l'ex presidente degli Stati Uniti Donald Trump aveva elogiato WikiLeaks un paio di volte come se ciò escludesse la possibilità che le agenzie negli Stati Uniti stessero complottando per uccidere Assange. Ciò chiaramente non è avvenuto.

Avevamo prove chiare sia dal Yahoo News articolo e da Protected Witness 2 (nell'udienza per l'estradizione del 2020) secondo cui c'erano piani predisposti dalle autorità statunitensi per uccidere, rapire o avvelenare Assange. Cosa ci dice questo sulle intenzioni del governo americano, in contrapposizione alle blande affermazioni di Kromberg?

Il punto di prevedibilità non era stato contrastato. Non è stato fatto alcuno sforzo per contrastarlo. Nel 2010 non si poteva prevedere che la pubblicazione avrebbe portato accuse di spionaggio contro l'editore, ha detto Summers.

Non era mai successo prima. Incoraggiare un informatore a produrre documenti non era sicuramente senza precedenti. Era un'affermazione assurda. Si trattava di attività giornalistica quotidiana, come avevano testimoniato i testimoni. Nessun testimone è stato prodotto per affermare il contrario, ha detto Summers.

Naturalmente era illegale per i giornalisti commettere atti criminali per ottenere materiale. Qui non era successo. Ma anche in questo caso ciò non rende illegale l'atto di pubblicazione, ha sostenuto.

Il rilascio di nomi non cancellati non è stato affatto senza precedenti. Daniel Ellsberg aveva testimoniato proprio in queste udienze che i documenti del Pentagono da lui rilasciati contenevano centinaia di nomi non oscurati di fonti e ufficiali.

Il caso [dell'ex agente della CIA] Philip Agee ha anche rilasciato nomi non oscurati di fonti e ufficiali. Nessuno dei due aveva portato ad un procedimento giudiziario contro l'Espionage Act, o ad alcun procedimento giudiziario nei confronti di un giornalista o editore.

Le informazioni diffuse hanno rivelato crimini di guerra. L’articolo X è quindi inevitabilmente legato al discorso protetto. Il caso Shayler è stato applicato erroneamente dall'accusa, ha detto Summers.

Tale sentenza escludeva espressamente la stampa dalla responsabilità di pubblicazione. Riguardava la posizione dell'informatore. Assange non è l’informatore qui, Manning lo è. Assange è l'editore.

Non vi è alcun suggerimento, in nessuna delle autorità di Strasburgo, [la Corte europea dei diritti dell'uomo, che potrebbe bloccare l'estradizione di Assange e occuparsi del suo caso] che la stampa debba essere considerata allo stesso modo dell'informatore.

Ciò che Strasburgo impone è che ci deve essere un esercizio di bilanciamento tra l’Articolo X (libertà di parola) e l’interesse pubblico nella divulgazione. Nessun esercizio del genere è stato intrapreso dalla Baraitser.

L’accusa ha rifiutato di riconoscere il fatto, supportato da ampie e incontestate prove testimoniali, che Assange aveva intrapreso un anno intero di importante lavoro di redazione per evitare la pubblicazione di nomi che avrebbero potuto essere messi a rischio.

Quest'anno è stato seguito da uno dei media partner che ha pubblicato la password per il materiale non oscurato come intestazione del capitolo di un libro. Poi Assange ha compiuto sforzi disperati per mitigare il danno, anche telefonando alla Casa Bianca. Ciò non concordava affatto con la narrazione dell’accusa: “Nella migliore delle ipotesi, il signor Assange è stato sconsiderato nel fornire la chiave al [giornalista Guardian] signor Leigh”, che ha pubblicato la password per i file non oscurati nel suo libro.

Molti altri avevano poi pubblicato prima il database completo e non oscurato, incluso Cryptome. Nessuno era stato perseguito, l'ennesima prova che questo procedimento era imprevedibile.

Tuttavia, non è stata fornita alcuna prova di danni arrecati ad alcun individuo a seguito delle rivelazioni. Ciò che era stato creato era un rischio. Bisognava contrastare questo rischio con la proposta di condanna [per Assange] a 30-40 anni di carcere suggerita dall’accusa.

Le linee guida dicono “resto della vita”. Chelsea Manning è stata condannata a 35 anni. Era stato dimostrato che 30 anni rappresentavano un “pavimento minimo, non un tetto”. Una frase come questa destinata alla pubblicazione “sciocca la coscienza di ogni giornalista nel mondo”, ha detto Summers.

Per quello? Per aver rivelato crimini a livello statale tra cui torture, consegne, waterboarding, attacchi di droni, omicidi, assassinii e strappado. Strasburgo ritiene estremamente importante la rivelazione di questi crimini a livello statale.

La corte ha stabilito che le rivelazioni di tali abusi sono chiaramente coperte dall'Articolo X. Le fughe di notizie avevano la capacità di fermare tali abusi, e in alcuni casi lo avevano effettivamente fatto. La scoperta di gravi illeciti penali a livello internazionale supera il rischio creato dalla rivelazione dei nomi di alcuni dei soggetti coinvolti.

Dame Victoria ha affermato che alcuni nomi erano di persone non coinvolte in atti criminali. Summers lo ha accettato ma ha detto che "non è sostenibile sostenere, come fa l'accusa, che non vi sia alcun interesse pubblico nelle pubblicazioni".

Per quanto riguarda la questione della pena capitale, il Ministero dell’Interno ha sostenuto che non esiste “nessun rischio reale”. Ma è stato ammesso che Assange potrebbe essere accusato di un reato capitale. Questo esercizio non è una valutazione del rischio.

La legge dice che nelle circostanze in cui potrebbe essere imposta la pena di morte, ci deve essere una garanzia cercato contro di esso. "Non capiamo perché non vi sia alcuna garanzia di routine contro la pena di morte prevista in questo caso", ha detto Summers. “Se non esiste alcun rischio, sicuramente non vi è alcuna difficoltà nel fornire la garanzia”.

Poi, all'improvviso, l'udienza finì. I giudici si alzarono e uscirono dalla porta dietro di loro. Cinque minuti dopo tornavano e si riservavano il giudizio, chiedendo che venisse fornito materiale scritto vario, con scadenza ultima il 4 marzo. Poi se ne andavano ed era finita.

Sono consapevole che questo resoconto scorre meno bene e si legge in modo molto più scarno del resoconto del primo giorno. È semplicemente così che è stato. Il primo giorno, il team legale di Assange ha preparato un'esposizione pianificata e dettagliata del caso.

Al secondo, gli Stati Uniti e il Ministero degli Interni hanno risposto, e lo hanno fatto in modo piuttosto sconnesso, sostanzialmente semplicemente ribadendo le accuse. C'erano poche argomentazioni legali sul motivo per cui Baraitser e Swift avessero avuto ragione ad accettarli. La confutazione è stata successivamente una serie di risposte rapide su singoli punti.

Era impossibile non notare che i giudici erano decisamente poco impressionati da alcuni elementi dell'accusa.

La possibilità di discriminazione per nazionalità nell'applicazione del Primo Emendamento sembra essere un argomento al quale i giudici hanno cercato invano una risposta adeguata. Erano inoltre chiaramente insoddisfatti della mancanza di garanzie sulla pena di morte.

Ma lo stato di sicurezza britannico non accetterà mai che la pubblicazione di segreti di stato sia giustificata laddove riveli crimini di stato, e i giudici si sono aggrappati disperatamente allo stratagemma di evitare quella questione dicendo che si tratta solo della pubblicazione dei nomi di fonti innocenti.

Inoltre non prenderanno mai in considerazione le critiche più ampie al sistema statunitense, come l’aumento della pena.

Quindi la mia previsione è che sarà accolto un ulteriore ricorso, ma solo per motivi ristretti di discriminazione per nazionalità e pena di morte. Se gli viene forzata la mano, gli americani produrranno un'assicurazione contro questi ultimi e faranno appello alla discriminazione basata sulla nazionalità.

L’appello sarà programmato per l’autunno e il suo risultato è stato ritardato fino a dopo le elezioni americane per evitare imbarazzo a Biden. Questa è la mia ipotesi migliore su ciò che accadrà dopo. Naturalmente l’establishment ha sempre raggiunto il suo obiettivo mantenendo Julian in un carcere di massima sicurezza più a lungo.

Il punto dell'intero procedimento che mi ha colpito più fortemente è stato che nelle udienze iniziali gli Stati Uniti hanno voluto minimizzare la possibile condanna, sottolineando continuamente la probabilità dai sei ai sette anni.

Ora una precedente decisione ha rimosso dal caso le considerazioni sulle condizioni carcerarie degli Stati Uniti e sulla salute di Julian, hanno cambiato radicalmente approccio e hanno sottolineato ripetutamente che i 30-40 anni sono la norma, che è in effetti una condanna all'ergastolo.

Questo cambiamento, insieme al rifiuto finora di escludere la pena di morte, dà la misura della spietatezza con cui la CIA sta portando avanti questo caso.

Mi scuso per il ritardo nella produzione di questo rapporto. Ho preso un'infezione al torace piuttosto grave, credo a causa del freddo e dell'umidità di Londra in quei giorni, ed ero davvero molto malato.

Craig Murray è un autore, conduttore televisivo e attivista per i diritti umani. È stato ambasciatore britannico in Uzbekistan dall'agosto 2002 all'ottobre 2004 e rettore dell'Università di Dundee dal 2007 al 2010. La sua copertura dipende interamente dal supporto dei lettori. Gli abbonamenti per mantenere attivo questo blog sono con gratitudine ricevuto.

Questo articolo è di CraigMurray.org.uk.

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.