La profonda crisi della democrazia americana non è solo colpa di un partito, scrive Nat Parry. IL L’ansia per la perdita della democrazia negli Stati Uniti in realtà attraversa le linee dei partiti.
Manifestazione anti-Trump davanti alla Corte Suprema degli Stati Uniti a Washington l'8 febbraio, durante le discussioni sulla rimozione del favorito repubblicano dal ballottaggio del Colorado. (Elvert Barnes, Flickr, CC BY-SA 2.0)
By Nat Parry
Speciale Notizie sul Consorzio
HAll’inizio della stagione delle elezioni presidenziali americane del 2024, un sondaggio di Quinnipiac ha rilevato che “preservare la democrazia” è la principale preoccupazione degli elettori americani, appena prima dell’immigrazione e dell’economia.
Un totale di 21 per cento degli intervistati ha detto che la democrazia è la questione numero 1 del Paese, mentre il cambiamento climatico, l'assistenza sanitaria, la criminalità, la disuguaglianza razziale e i conflitti internazionali sono molto indietro.
L’attenzione alla democrazia sembra – a prima vista – essere una buona notizia per Joe Biden, con un numero significativamente maggiore di democratici che repubblicani che la citano come la loro questione principale (rispettivamente 32% e 13%).
Di conseguenza, il presidente ha fatto della “difesa della democrazia” contro la presunta minaccia posta da Donald Trump un tema centrale della sua campagna di rielezione.
Un promemoria sulla strategia della campagna Biden ha identificato Trump come “una minaccia esistenziale alla democrazia”, e Biden, proponendosi come unico baluardo a proteggere la nazione dalla tirannia, ha affermato che Trump “vuole essere un dittatore”.
Portando a casa il punto, Biden si è recato a Valley Forge, Pennsylvania, all'inizio di gennaio per utilizzare lo storico sito della guerra rivoluzionaria come sfondo per radunare i sostenitori.
In un discorso elettorale destinato a celebrare anche il terzo anniversario della violazione del Campidoglio del 6 gennaio, Biden ha definito la difesa della democrazia “la questione più urgente del nostro tempo” e ha affermato che Trump è “disposto a sacrificare la nostra democrazia e a mettersi al potere”. "
“Se la democrazia sia ancora la causa sacra dell’America è lo scopo delle elezioni del 2024”, ha detto Biden.
Il problema per Biden, tuttavia, è che l’ansia per la perdita della democrazia negli Stati Uniti è trasversale alle linee di partito.
Solo il 38% degli americani esprimere soddisfazione con il livello di democrazia nel loro paese, e sebbene il sondaggio Quinnipiac abbia rilevato che i democratici lo considerano la loro questione principale, ci sono forti indicazioni che i repubblicani ne siano altrettanto – se non di più – appassionati dei democratici.
Divario democratico
Donald Trump e Joe Biden, ritratti ufficiali da Wikipedia. (Andrea Widburg, Flickr, dominio pubblico)
A Trovato sondaggio 2022 che il 33% dei liberali crede di poter influenzare sostanzialmente la politica americana, ma solo il 22% dei conservatori la pensa allo stesso modo.
È stato forse questo sentimento, combinato con una profonda mancanza di fiducia nel sistema elettorale, che ha portato gli ardenti sostenitori di Trump ad attaccare il Campidoglio e a sospendere temporaneamente la certificazione dei risultati elettorali da parte del Congresso il 6 gennaio 2021.
Mentre questa “insurrezione” ha confermato nella mente di molti democratici che Trump non si sarebbe fermato davanti a nulla pur di mantenere il potere, nella mente di molti repubblicani si trattava di una difesa di principio della repubblica.
Come membro dei Proud Boys Marc Bru disse dopo aver ricevuto una condanna a sei anni per il suo ruolo nella protesta del 6 gennaio, "Puoi darmi 100 anni e rifarei tutto da capo".
Indipendentemente dall’identificazione del partito, ciò che è chiaro è che la stragrande maggioranza delle persone in tutto lo spettro politico ritiene di avere poco o nessun controllo su quello che viene visto come un governo in gran parte irresponsabile.
Su un’ampia gamma di questioni, c’è la sensazione palpabile che le opinioni dei cittadini comuni siano regolarmente ignorate dall’élite al potere.
Questi sentimenti sono stati sostenuti da studi accademici, con la ricerca di Martin Gilens dell’Università di Princeton e Benjamin I. Page della Northwestern University che hanno stabilito che l’opinione pubblica ha un impatto trascurabile sulle politiche pubbliche.
“I cittadini comuni hanno poca o nessuna influenza indipendente”, dice la pagina, sottolineando che quando il 60-70% degli americani è a favore di un particolare cambiamento politico, quel cambiamento è stato implementato solo nel 40% circa dei casi.
Ciò che influenza la politica, secondo Gilens e Page, non è l’opinione pubblica ma la ricchezza privata.
In un libro del 2017 intitolato Democrazia in America?, scrivono che “attraverso i contributi elettorali, le attività di lobbying, l’influenza sul discorso pubblico e altri mezzi, la ricchezza può essere tradotta in potere politico”. I livelli storici di disuguaglianza della ricchezza in America fanno sì che il potere politico sia detenuto in relativamente poche mani, sottolineano.
Mentre Gilens e Page hanno esaminato decenni di dati provenienti da migliaia di sondaggi di opinione pubblica e decisioni politiche federali per giungere alle loro conclusioni, la maggior parte delle persone comuni sembra comprendere questo divario democratico a livello viscerale.
Molti di loro incolpano il sistema americano di finanziamento delle campagne elettorali fuori controllo per aver messo da parte le voci dei cittadini medi, con circa l’85% degli americani credendo che il costo delle campagne politiche impedisce alle brave persone di candidarsi alle elezioni.
I sondaggi hanno anche costantemente rilevato che gli americani – almeno in teoria – sostengono più opzioni al ballottaggio rispetto a quelle offerte dal sistema bipartitico.
Negli ultimi anni, più del 60 per cento degli americani hanno indicato che i partiti repubblicano e democratico fanno “un lavoro così pessimo” nel rappresentare il popolo americano che “è necessario un terzo grande partito”.
Nonostante questo malcontento, tuttavia, soggetti terzi e indipendenti continuano a lottare per guadagnare terreno.
Nello stesso sondaggio Quinnipiac che ha rilevato che “preservare la democrazia” era la questione principale che il paese deve affrontare, il candidato del Partito Verde Jill Stein e il candidato indipendente Cornel West hanno ricevuto ciascuno solo il 3% di sostegno, mentre l’indipendente Robert F. Kennedy Jr. ha ricevuto il 15%.
Sebbene questi numeri possano sembrare incongruenti con il fatto che più del 60% desidera opzioni aggiuntive, va notato che la stagione elettorale è ancora all'inizio e che, almeno per quanto riguarda RFK Jr., i suoi numeri nei sondaggi potrebbero aiutarlo a entrare nella lista dei candidati. dibattiti presidenziali televisivi, che aumenterebbero sostanzialmente il suo profilo.
La Commissione per i dibattiti presidenziali ha storicamente utilizzato il 15% di sostegno come soglia per consentire ai candidati indipendenti e di terze parti di partecipare ai dibattiti, quindi – supponendo che non cambino le loro regole – c’è una buona possibilità che ci siano più di due persone il palco quest'anno.
Tendenze antidemocratiche
Kennedy a una manifestazione elettorale a Phoenix nel dicembre 2023. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Ma nonostante alcune prime e promettenti indicazioni di elezioni più democratizzate, altre tendenze puntano nella direzione opposta.
Nel segno che i democratici sono sempre più preoccupati per la campagna di Kennedy, il Comitato nazionale democratico ha presentato un reclamo alla Commissione elettorale federale il 9 febbraio sostenendo che il PAC American Values 2024 si sta coordinando in modo improprio con la campagna di Kennedy per aiutarlo a partecipare alle elezioni statali. .
As Politico rapporti, “è improbabile che la denuncia vada da nessuna parte” dal momento che la FEC disperatamente divisa quasi sempre si trova in una situazione di stallo sulle questioni di applicazione della legge, “ma segnala che i democratici nazionali stanno intensificando i loro sforzi per prendere di mira Kennedy, l’attuale candidato alla presidenza di un partito non importante, per paura che potrebbe sottrarre voti al presidente Joe Biden nelle elezioni di quest’anno”.
Anche se non è insolito che i due principali partiti tentino di rimuovere indipendenti e terzi dalle schede elettorali, ciò che rende uniche le elezioni 2024 è che anche il probabile candidato repubblicano sarà preso di mira per la rimozione.
In una Corte Suprema del Colorado del dicembre 2023 decisione escludendo Trump dal ballottaggio nello stato chiave del conflitto, la maggioranza lo ha sostenuto
“Gli eventi del 6 gennaio hanno costituito un uso pubblico e concertato della forza o una minaccia di forza da parte di un gruppo di persone per ostacolare o impedire al governo degli Stati Uniti di intraprendere le azioni necessarie per realizzare il trasferimento pacifico del potere in questo paese”.
La corte ha inoltre stabilito che Trump “ha aiutato[ndr] o favorito[ndr] il comune scopo illegale degli insurrezionalisti di impedire il trasferimento pacifico del potere”, vale a dire “esortandoli[i] a lottare per impedire la certificazione delle elezioni presidenziali del 2020 .”
Per questo motivo, la corte ha dichiarato che Trump non è idoneo a diventare presidente ai sensi della Sezione 3 della Costituzione e pertanto non dovrebbe essere elencato nella scheda elettorale.
Ancora scossi dagli eventi del 6 gennaio 2021, molti americani potrebbero considerare misure drastiche come queste giustificate per sostenere la democrazia americana.
Resta da vedere se la Corte Suprema degli Stati Uniti permetterà a questa decisione di restare in vigore, ma sulla base delle domande dei giudici durante l'udienza dell'8 febbraio, gli osservatori della corte sembra pensare che probabilmente ribalterà la sentenza del Colorado.
Indipendentemente da ciò che accade alla Corte Suprema, tuttavia, la tendenza è chiara: utilizzando i tribunali e tutti gli altri metodi a loro disposizione, i democratici sono disposti a impegnarsi in azioni senza precedenti per garantire che la “sacra causa” della democrazia sia difesa praticamente a ogni costo. costo.
Democrazia sotto attacco
L’ex democratico Tulsi Gabbard, per esempio, non accetta questa linea di ragionamento. Invece di difendere la democrazia da aspiranti tiranni, Gabbard ritiene che le élite siano così terrorizzate che gli americani facciano la scelta “sbagliata” nelle elezioni del 2024, che abbiano deciso di proteggere gli elettori da se stessi “distruggendo la nostra democrazia e togliendoci la libertà. "
In un discorso la settimana scorsa alla Conservative Political Action Conference, Gabbard ha dichiarato che “la nostra democrazia è sotto attacco” e che coloro che la attaccano lo fanno “in nome della salvezza della nostra democrazia”.
Sono “l’élite democratica e le creature della palude di Washington che stanno facendo tutto il possibile per impedire a noi, popolo americano, di raggiungere una cosa molto semplice – avere la libertà di scegliere chi vogliamo che sia il nostro prossimo presidente”, ha avvertito Gabbard.
“Ed è chiaro attraverso le loro azioni che non hanno rispetto per noi e non hanno rispetto per i nostri diritti come cittadini di questa repubblica democratica”, ha detto.
Ciò che è anche chiaro è che con l’avvicinarsi delle elezioni del 2024, i livelli storici di sfiducia tra le fazioni politiche americane continueranno a crescere.
Dato che entrambe le parti si percepiscono a vicenda come gravi minacce per la repubblica e non articolano pienamente una chiara comprensione di come la democrazia viene effettivamente erosa, le soluzioni che sostengono potrebbero benissimo avere l’effetto di eroderla ulteriormente.
Nat Parry è l'autore del libro di prossima uscita Samuel Adams e il vagabondo Henry Tufts: la virtù incontra il vizio nell'era rivoluzionaria. È redattore di Dispacci americani: un lettore di Robert Parry.
Le opinioni espresse in questo articolo possono o meno riflettere quelle di Notizie Consorzio.
La “democrazia” è andata in pezzi il giorno in cui le multinazionali hanno cominciato a governare... l'America e il resto del mondo “democratico”.
Dovrebbe essere l’elettore a determinare quali candidati il suo voto sostiene e quali si oppone. In un’elezione di N candidati per un singolo seggio o carica, agli elettori che vogliono opporsi a meno di N – 1 viene detto di raggrupparli. Viene loro negato il diritto di esprimere un voto che rifletta il loro giudizio politico. Ma gli altri elettori, quelli che vogliono sostenere esattamente un candidato e opporsi agli altri, riescono a esprimere il voto che riflette il loro giudizio. Quindi il sistema nega agli elettori l’uguaglianza di influenza, da un elettore all’altro. Ciò crea il dilemma del prigioniero che dà alle persone la falsa impressione di avere un incentivo a sostenere un “male minore” che ha sostegno in denaro o fama. La falsa impressione diventa una profezia che si autoavvera. La falsa impressione comanda la condivisione della mente attraverso gli effetti del Dilemma del Prigioniero (PD). Viene descritto più e più volte come “realistico” e “matematico”. Tutto questo può essere sconfitto garantendo l’uguaglianza nelle cabine elettorali, da un elettore all’altro, che dovrebbe essere comunque garantita perché è un diritto in una repubblica rappresentativa. Anche per chi non capisce come il PD distorce la mentalità e le interazioni sociali delle persone, la questione dovrebbe rimanere rilevante, se ci siano motivi per dire a qualcuno quale voto dare invece di lasciarlo all'elettore. Che motivi ci sono per accettare i voti di alcuni elettori nel modo in cui vogliono esprimerli, ma dire agli altri che no, non puoi votare nel modo in cui ti senti o giudichi. Devi scegliere tra opzioni che non corrispondono alla tua posizione politica. Ciò non è più morale che escludere alcuni elettori a causa del loro colore. È una regola di discriminazione diversa, ma è pur sempre una forma di discriminazione immorale.
Non abbiamo mai avuto la democrazia. All’inizio ci fu una difficile tregua tra le bande più potenti, ma, verso la fine del XIX secolo, la capacità delle élite, attraverso il capitalismo, di accumulare vaste ricchezze cominciò a mettere fine alla capacità delle masse di influenzare la governance. Le leggi sul lavoro e le reti di sicurezza sociale negli anni ’19, ’1930 e ’40 furono le ultime vestigia della democrazia economica. Da quell’epoca, possiamo cambiare i diritti civili nella misura in cui qualsiasi nuova legge non influisca sullo status quo economico per i vertici. I partigiani americani gridano sanguinosi omicidi alle loro controparti dei principali partiti su questioni importanti e frivole, mascherando il fatto che il paese è gestito da e/o per conto di criminali finanziari che sventrano non solo gli Stati Uniti, ma anche la maggior parte del resto del mondo, per un breve periodo. profitto.
Anche se ci fosse un percorso verso la democrazia attraverso la politica elettorale, ci rifiutiamo di avere un sistema elettorale affidabile. In molti casi utilizziamo macchine per votare e in molti casi macchine per contare i voti. Queste macchine funzionano con software proprietario. Abbiamo elezioni solo perché le persone possano dire a se stesse che vivono in uno stato democratico. Il dipartimento delle pubbliche relazioni è la sede non ufficiale del governo più importante per chi è al potere.
“La corte ha inoltre stabilito che Trump “ha aiutato[ndr] o favorito[ndr] il comune scopo illegale degli insurrezionalisti di impedire il trasferimento pacifico del potere”, vale a dire “esortandoli a lottare per impedire la certificazione delle elezioni presidenziali del 2020”. elezioni.””
È sorprendente che la maggioranza di una corte suprema statale possa avere un’opinione così palesemente politica e analfabeta sul Primo Emendamento. “Esortare” le persone a “lottare” per i propri diritti e per la democrazia è ciò che OGNI leader politico/sociale fa TUTTO il tempo. E di solito dicono di farlo nel luogo del pubblico target, in questo caso la Capitale. Per quanto imprudente, cretino e corrotto sia, Trump non ha fatto letteralmente nulla di sbagliato in questo caso in riferimento all’idiozia e alla rivolta chiamata insurrezione!
La professione di passione per la democrazia da parte dei democratici è sorprendentemente ipocrita, non solo alla luce di tutto ciò che fanno per assicurare che gli elettori di Trump non abbiano voce o candidato, ma che fanno lo stesso rispetto a Cornel West, Jill Stein, RFK, Jr. e che lo hanno fatto almeno dalle elezioni del 2000. Salvaguardare il processo elettorale è un anatema per loro, poiché facilitare la frode elettorale è diventato un articolo di fede con la raccolta delle schede elettorali, una forma d’arte che il GOP sta ora valutando di emulare.
È assurdo che il Partito Dem, un'organizzazione privata che non si prende la briga di organizzare primarie nemmeno pro forma e che intende “ungere” il prossimo presidente, si definisca il difensore della democrazia. Altrettanto assurdo, che qualcuno con due cellule grigie da strofinare insieme, comprerà queste sciocchezze (bella parola).
Si è verificata una situazione simile nel 2016. Trump ha effettivamente vinto le primarie a cui ha partecipato – tra la costernazione delle élite di entrambi i partiti – mentre i democratici hanno fatto di tutto per mettere da parte Sanders. I Democratici e altri hanno quindi cospirato per abbatterlo in ogni modo possibile. Ancora una volta, è incredibile che “la sinistra” – presumibilmente più intelligente??? – si sia innamorata di questo, si sia innamorata del RussiaGate, si sia unita all’isteria della figa rosa, ecc. Ho riconosciuto il gioco in corso non appena ho visto una questione post-elettorale. della rivista Harper's con una grafica di Trump dietro le sbarre.
Ora, più il partito democratico cerca di spingere il pericoloso burattino-truffatore demente Biden oltre il traguardo mentre grida allo scandalo Trump, più il marciume è evidente. Molti voti di Trump saranno voti di protesta. Coloro che voteranno per Biden saranno vittime del TDS “Mai Trump”. In quest'ultimo gruppo ci sono, stranamente, alcuni degli individui più istruiti nella nostra base elettorale. Invieranno volentieri le loro schede elettorali per posta con la X per Biden senza che nessuna brutta domanda sorga nelle loro menti di lettori del New York Times.
I democratici sono stati, e continuano a essere, dalla parte sbagliata della storia americana.
Genocidio indiano: controlla
Altri genocidi nel mondo: controlla
Schiavitù (ancora costituzionalmente consentita per i detenuti): spunta
Opposizione al suffragio femminile: spuntata
Nascondere la criminalità di criminali di guerra assetati di sangue e assassini di bambini: controlla
Consentire le azioni illecite della CIA, dell'FBI e della NSA che hanno, e continuano, a uccidere decine di milioni di persone innocenti in tutto il mondo, oltre a rovesciare governi democraticamente eletti che rappresentano gli interessi del loro popolo invece degli interessi delle multinazionali americane: controlla
L'assoluta sfrontatezza dell'affermazione del “minore dei due mali” da parte dei neolibisti Ivy Dems. Potrebbe essere più evidente il loro disprezzo per noi contadini?! La presa di potere ostile (e l'acquisizione con leva finanziaria) del partito D era in corso alla fine degli anni '70; non è stato semplicemente a causa di qualche “adattamento” agli anni '80 di Reagan. Lo so perché li ho combattuti. Hanno poi abbandonato il New Deal e abbandonato il lavoro, con ciò la maggioranza (almeno il 60% e più realisticamente il 75%) degli americani. Cosa hanno fatto i D per i lavoratori della Rust Belt? Niente. Cosa hanno fatto ai maiali di Wall Street che hanno causato il crollo del 08? Niente. Guarda gli elenchi dei donatori... quindi quali interessi contano? Aziendale ovviamente. Ma anche i laureati d’élite in amministrazione e consulenza dell’Ivy League che servono il sistema finanziario globale.
Come sottolineano i critici, un mucchio di soldi non produce nulla. Quella che viene chiamata Economia Reale, la produzione fisica effettiva di beni e servizi, è stata messa da parte negli ultimi tre decenni a favore di quell’astrazione conosciuta come denaro e delle macchinazioni della finanza. Non dimenticare mai sotto la supervisione di chi sono avvenuti il NAFTA e la deregolamentazione. O il sostegno dell’élite D all’OMC. Sono orgoglioso di aver preso parte alla “Battaglia di Seattle” anti-OMC del 1999 che scosse profondamente i neolibs europei. Ma a quanto pare l’élite democratica pensa ancora che un sistema economico che funzioni solo per pochi vada bene.
Ciò che mi ha lasciato perplesso è il motivo per cui questa amministrazione si sarebbe alleata con l’impero PNAC che sostiene i neoconservatori formati da Dick Chaney, come quelli che gestiscono il Dipartimento di Stato di Biden. Sospetto che sia legato ai demoni della finanza (ora c'è il male!) che hanno paura di ciò che accadrà. La manipolazione del denaro degli altri e le truffe non dureranno a lungo. Ciò lascia solo un ritorno al grande impero come prima del 1914, un periodo guardato con nostalgia dalla scuola economica austriaca che ha ideato l’OMC.
La democrazia è molto più del semplice voto. Si tratta di un vantaggio che deriva solo dai nostri talenti innati e da ciò che facciamo con essi – non dall’influenza, dall’identità o dalla ricchezza (inclusa la “ricchezza intergenerazionale” recentemente nobilitata – ciò che i coloni volevano limitare, almeno in teoria). Il voto negli Stati Uniti è un teatro di guerra di classe, inteso a mantenerci lo status quo. E' stato castrato.
Svegliatevi americani, NON avete voce in capitolo nelle elezioni generali per la presidenza, a meno che lo stato in cui risiedete non vi abbia chiesto di essere uno dei suoi elettori. PRESSIONARE IL GOVERNATORE E I RAPPRESENTANTI DELLO STATO affinché si candidino entrambi come indipendenti dall'inutile duopolio del prossimo ciclo e SELEZIONARE SOLO ELETTORI NON ASSOCIATI a detto duopolio. QUALSIASI elettore PRECEDENTE deve essere squalificato per la selezione. Dovrebbe essere fornito un elenco curato di selezioni di esempio.
Cerca “Democrazia liquida”.
Se incistate su un governo rappresentativo, almeno portate in Frohnmayer Balance per decidere su un “rappresentante” o un esecutivo. voto.uguale
Le vostre scelte in una “democrazia” americana
Candidato A: Guerra con la Russia e 100 miliardi di dollari all’Ucraina.
Candidato B: Genocidio contro i palestinesi e 100 miliardi di dollari a Israele.
Conosci i tuoi diritti
Questo è un annuncio di servizio pubblico… con la chitarra!
Conosci i tuoi diritti
Tutti e tre
Numero uno
Hai il diritto di non essere ucciso
L'omicidio è un crimine
A meno che non sia stato fatto
Da un poliziotto
O un aristocratico
Oh, conosci i tuoi diritti
Candidato Obama: puntata sul Pacifico e 100 miliardi di dollari a Taiwan.
“I democratici sono disposti a impegnarsi in azioni senza precedenti per garantire che la “sacra causa” della democrazia sia difesa quasi ad ogni costo”.
Ironia, vero? Poiché controllano l’amministrazione, i democratici sono i principali attaccanti della democrazia a questo punto (quel poco che c’è veramente, nei confronti di Gilens e Page). Sono responsabili dell’ondata di censura, principalmente nei social media; stanno attaccando sia l’accesso al voto dei partiti terzi che quello dei repubblicani; e stanno attaccando Trump, il loro principale avversario alle prossime elezioni, con accuse penali inventate. Quest'ultimo è particolarmente eclatante; Non credo che sia successo prima: è associato alle più flagranti dittature del Terzo Mondo.
s
Detto questo, non credo che i repubblicani farebbero di meglio. La prova migliore è il rifiuto di Trump di accettare i risultati di un’elezione. Non è riuscito a convincere nemmeno un giudice che i risultati erano truccati. lMa al momento, il bue dei repubblicani è incornato, quindi sono loro che urlano.
Democrazia? Quale democrazia?
Non è riuscito a convincere nemmeno un giudice che i risultati erano truccati. Ma in questo momento il bue dei repubblicani è incornato, quindi sono loro che urlano.
Democrazia? Quale democrazia?"
Credo che non sia corretto.
Ai querelanti è stata rifiutata la “legittimazione”.
Le prove effettive dell'inganno elettorale non sono mai state esaminate in un tribunale.
Adoro quel “rally” di rimozione di Trump! Tre persone?
E a quanto pare è necessario che i segretari di stato del Maine siano calvi. Mancanza di attività sotto i follicoli piliferi?
Quando è stata l’ultima volta che è importato se la squadra D o la squadra R controllassero il Congresso o la Casa Bianca? Indipendentemente da ciò, tutto ciò che otteniamo è più guerre, più povertà, più senzatetto, più privilegi per l’1% più ricco della popolazione. La pratica di governo di entrambe le squadre è profondamente autoritaria. Non è meglio che la Cina o la Russia, nonostante tutta la Guerra Fredda, uccidano i ch*nk, uccidano la retorica r*sskies.
E pensano ancora di vivere in una democrazia!
1. La rappresentanza effettiva degli elettori da parte degli eletti è scarsa.
2. Non c’è praticamente alcuna trasparenza sugli effettivi processi di governo.
3. Non vi è praticamente alcuna responsabilità per decisioni sbagliate e risultati scadenti.
Senza questi tre non si può avere una democrazia sana
Le probabilità di vere elezioni a novembre devono essere scarse, anche se questa non è una lotta che possiamo abbandonare impunemente.
Il grande contingente che blocca le elezioni è la fazione neoconservatrice-neoliberale. Questo è ora il nucleo di entrambi i principali partiti ufficiali. Trump non è del tutto allineato con questi, ma per il resto sta solo cercando di arginare il disordine.
I neoconservatori neoliberisti ora gestiscono più da vicino il Partito Democratico, che storicamente rappresentava per loro una minaccia maggiore. L’attuale partito si è mosso per bloccare le sfide primarie e per escludere altri candidati dalle urne.
Nell’ultimo ciclo, avevano “predetto” che le elezioni sarebbero state contestate, ma la “sfida” repubblicana, nella misura in cui si è presentata, è stata decisamente poco convinta e impreparata. Fino al giorno delle elezioni, le proteste repubblicane hanno preso di mira i voti per corrispondenza e hanno fatto i soliti tentativi di prendere di mira gli elettori privati del diritto di voto. Dopo il giorno delle elezioni, Giuliani è stato lasciato a balbettare sciocchezze sulle macchine conta-voti “appartenenti a Hugo Chavez”, e la questione della posta è stata curiosamente (e per fortuna) abbandonata. L'"evento" del 1/6 è stato messo in scena, come ora è abbastanza ben documentato.
È abbastanza chiaro che la CIA non avrebbe bisogno di rivolgersi a Chavez per avere il software per alterare i voti, e sappiamo anche che qualcosa del genere fu utilizzato nelle primarie democratiche di quell’anno, da un presunto “algoritmo sbagliato”. Ma ora questo stesso partito ha fatto sapere di temere video “deep fake” che li collegano a crimini per influenzare le elezioni. Si tratta solo di una salva generale o di qualcosa che potrebbe essere pianificato?
Le cose si stanno preparando per una grande presa di potere. Questo potrebbe essere l’anno in cui vedremo i guanti staccarsi.
Questi commenti sono esatti.
Grazie a tutti. Non mi sento più così in inferiorità numerica adesso
Come hanno dimostrato Gilens e Page nel loro studio ventennale, non esiste democrazia in un sistema oligarchico. I due sono antitetici. Poiché entrambi i principali partiti sono controllati dall’oligarchia, non hanno alcun incentivo o capacità per ripristinare la democrazia. Solo candidando candidati che rifiutino l’influenza corruttrice dei grandi finanziamenti aziendali potremo iniziare a riprenderci ciò che appartiene al popolo; il nostro governo. Coloro che hanno catturato il nostro governo non si arrenderanno senza combattere. Abbiamo una lotta enorme davanti a noi. Non contare sulle D o sulle R per aiutarci. Sembrano irrimediabilmente convinti che il loro marchio di Kool-Aide sia la risposta.
La forma di propaganda più insidiosa degli ultimi due secoli è la finzione orwelliana secondo cui le elezioni hanno qualcosa a che fare con la democrazia in primo luogo. Aristotele scrive molto chiaramente nella sua serie Politica che gli antichi democratici consideravano le elezioni un’istituzione dell’oligarchia perché scelgono solo da uno strato benestante della società per governare sugli altri. Ecco perché i democratici scelgono i propri funzionari pubblici attraverso un sistema di lotteria casuale noto come sorteggio, e non tramite elezioni. Non è necessario guardare oltre lo studio di Gilens e Paige del 2014 per vedere che il nostro governo funziona oggettivamente, empiricamente come un'oligarchia in cui le élite benestanti e i loro gruppi di interesse determinano le politiche pubbliche, ma i cittadini medi hanno una minuscola, statisticamente indistinguibile... impatto da zero. Ma questa non è semplicemente una funzione di questo o quel miliardario che incanala denaro verso un politico o un altro, è semplicemente il modo in cui funzionano le elezioni a prescindere. Questo è il modo in cui la democrazia fu intesa da altri per millenni anche dopo il periodo classico greco. È solo nelle rivoluzioni liberali che rovesciarono il feudalesimo e lo sostituirono con le repubbliche moderne, modellate sul governo oligarchico di Roma, che questa definizione originale di democrazia fu distorta e invertita per significare il suo opposto storico.
Lungi dall’aver perso la democrazia, non l’abbiamo mai avuta.
Commento fantastico… Sono da molto tempo un sostenitore dello sorteggio come mezzo per produrre rappresentanti popolari (a livello locale e nel governo federale).
Ma siamo una democrazia eccezionale, non lo sai, o almeno così è stato insegnato a credere alla maggior parte...
Non solo SENTIMO di non avere alcun controllo sul governo dell'impero. SAPPIAMO DI NON FARLO! Chiunque creda ancora che gli Stati Uniti siano una democrazia è uno sciocco.
I partiti terzi lottano contro i numerosi e onerosi ostacoli per guadagnare terreno, ostacoli sostenuti dal Business Party con i suoi fianchi democratici e repubblicani. Questi ostacoli sono un anatema per una vera democrazia. Comprimere un arcobaleno di bisogni in due flussi. Poco rappresentativo del popolo.
È piacevole vedere altre persone vedere attraverso le false narrazioni scritte dai media aziendali e miliardari che esclamano la loro preoccupazione per "preservare la democrazia" quando gli attacchi sono iniziati anni fa, senza Trump
Va notato che il fantastico libro di Michael Parenti “Democracy for the Few” ha preceduto di alcuni decenni il lavoro di Page & Gilens. Parenti ha spiegato tutto molto tempo fa.
Il Partito Dem ha svenduto i lavoratori durante gli anni di Clinton e non si è mai ripreso. Ora tutto ciò che resta sono le identità gonadiche, la politica, la cultura, la guerra, da spacciare a certe fazioni; è stato anche più o meno a favore dell’impopolare immigrazione illegale senza restrizioni.
Ed è stato un partito guerrafondaio per diversi decenni.
Naturalmente anche il partito repubblicano venne conquistato dai profittatori di guerra, ma fu anche dominato dalle Camere di commercio locali. Quelli che vogliono tagliare la previdenza sociale e l’assistenza sanitaria statale, eliminare il salario minimo e distruggere i sindacati.
Una reazione populista era destinata a verificarsi (anche in forma approssimativa con Trumpenstein) con questi due idioti alla guida del paese.
Se Joe Biden avesse voluto rafforzare la democrazia, l’unico luogo in cui aveva il potere di agire era all’interno del Partito Democratico. Tradizionalmente, un presidente è il leader del partito e mette il suo popolo al potere nell'apparato del partito.
Il 2024 rivela che la democrazia è morta nel Partito Democratico.
– dopo che il procuratore speciale ha dato a Biden la sua tessera “Esci di prigione gratis” su come una giuria non avrebbe mai condannato un vecchio smemorato, ci sono state una serie di strane storie nei media aziendali su come fosse davvero troppo tardi perché i democratici cambiassero cavallo , anche se questo sta cadendo nel mezzo della corrente. Il concetto è abbastanza incredibile, se esistesse una “democrazia” all’interno del Partito Democratico. Erano stati scelti solo i pochi delegati degli Stati Privilegiati. Non si era nemmeno verificato il Super-Duper Tuesday, era ancora molto presto nel processo di scelta di un candidato, eppure il messaggio inviato dai Democratici e dalla loro macchina del rumore era che era troppo tardi. IIRC, non siamo ancora arrivati nemmeno al 56° anniversario dell'annuncio di LBJ.
– I democratici si stanno ora chiaramente muovendo, all’unisono, verso una convenzione senza elettori che sceglierà il candidato. L’obiettivo a questo punto è quello di costruire un blocco sufficientemente solido di democratici Biden aziendalisti di destra insieme ai super-duper-delegati ancora presenti che non vengono eletti da nessun elettore… e quindi la convenzione sceglierà il prossimo candidato.
– La presunta opposizione all’interno dell’ala progressista non si oppone a questo. Non hanno un cane nella lotta. Non ci sono delegati “progressisti” eletti alla convenzione, dove verrà presa la decisione. Mentre i Democratici Corporativi stanno implodendo e cadendo a pezzi, l’ala Progressista del partito sta facendo molta, molta attenzione a NON trarre vantaggio dalla situazione.
La democrazia è morta nel Partito Democratico. Questo è l’unico luogo in cui, se Joe Biden avesse voluto rafforzare la democrazia, avrebbe potuto farlo con il potere del leader del partito. Invece, sembra che se la democrazia avesse ancora respirato all’interno del Partito Democratico, Genocide Joe si è assicurato che ora sia veramente morta.
Il Partito Democratico: non è questo l’aspetto della democrazia.
Non illudetevi: la democrazia è morta e sepolta ormai da molto tempo, se mai sia esistita davvero se non nel mito...
Proprio così!!!