Mentre la morte di Alexey Navalny ha avuto una copertura giornalistica 24 ore su XNUMX, la morte di Gonzalo Lira in Ucraina è stata praticamente ignorata. Alan MacLeod spiega perché una morte apparentemente contava molto di più per i media aziendali statunitensi.
Alexey Navalny in tribunale nel 2013. (Evgeniy Feldman/Novaya Gazeta, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
By Alan MacLeod
MintPress News
MintPress ha condotto un'analisi quantitativa della copertura mediatica di due personaggi politici recentemente morti in carcere: Alexey Navalny e Gonzalo Lira.
Entrambi erano personaggi controversi e critici nei confronti dei governi che li imprigionavano. Entrambi sono morti in circostanze sospette (entrambe le loro famiglie sostengono che siano stati effettivamente assassinati). Ed entrambi sono morti nelle ultime sei settimane, Navalny a febbraio e Lira a gennaio.
Una differenza cruciale nelle loro storie, tuttavia, è che Navalny morì in una colonia penale artica dopo essere stato arrestato in Russia (uno stato nemico), mentre la vita di Lira finì in una prigione ucraina, abbandonata dal governo filo-Kiev a Washington, DC.
Lo studio ha confrontato la copertura della morte di Navalny e Lira in cinque principali organi di informazione: Il New York Times, Il Washington Post, ABC News, Fox News e CNN per sei giorni. Questi mezzi di comunicazione sono stati scelti per la loro portata e influenza e, insieme, si può dire che rappresentino ragionevolmente lo spettro dei media aziendali nel suo insieme.
I dati sono stati compilati utilizzando il database delle notizie Dow Jones Factiva e ricerche sui siti web delle testate giornalistiche. Questo studio non prende posizione sulla questione di Navalny, della Lira o della guerra Russia-Ucraina.
(Notizie MintPress)
In totale, i cinque mezzi di informazione hanno pubblicato collettivamente 731 articoli o segmenti che discutevano o menzionavano la morte di Navalny, di cui 151 dal di stima, 75 dal Post, 177 dalla ABC, 215 dalla Fox e 113 dalla CNN. Ciò significa che ciascuna organizzazione studiata gestiva più di un pezzo all'ora.
Questa tempesta mediatica è in netto contrasto con il caso Lira, dove l’intera copertura della sua morte [da parte dei cinque organi di stampa nello studio] si è ridotta a un singolo Fox News. articolo.
Inoltre, l’articolo in questione lo descriveva nel titolo come “diffondente propaganda filo-russa”, non informava i lettori che ci fosse qualcosa di sospetto sulla sua morte e sembrava fare del suo meglio per giustificare il suo trattamento nel corpo dell’articolo. .
A parte questo c’era il silenzio radio.
Forse è comprensibile che la morte di Navalny sia stata trattata in modo molto più dettagliato di quella di Lira. Navalny era un leader politico conosciuto in tutta la Russia e nel mondo, morto poche settimane prima delle elezioni presidenziali del paese.
Eppure Lira era tutt’altro che sconosciuta. Il conduttore televisivo Tucker Carlson, ad esempio, ha dedicato un intero articolo mostrare attraverso le sue creazioni alla sua incarcerazione, mentre figure di alto profilo come il proprietario di Twitter Elon Musk assunse la sua causa.
Il portavoce del Dipartimento di Stato Matthew Miller è stato ripetutamente ha chiesto del caso di Lira e l'ha fatto mancato per offrire risposte concrete. Essendo un americano che vive in Ucraina e che ha adottato una linea filo-russa riguardo all’invasione, Lira ha accumulato un seguito di centinaia di migliaia di persone attraverso le sue piattaforme di social media.
Come cittadino americano morto mentre era sotto la custodia di un governo a cui gli Stati Uniti hanno fornito aiuti per decine di miliardi di dollari, si potrebbe sostenere che il caso di Lira è particolarmente degno di nota per un pubblico americano e dovrebbe ricevere un'attenzione speciale.
Inoltre, Lira è morta più di un mese prima di Navalny, il che significa che lo studio confronta più di 40 giorni di copertura di Lira con soli sei giorni di copertura della morte di Navalny, rendendo la disparità ancora più evidente.
Una storia di due morti
Navalny, al centro, durante una riunione della Commissione elettorale centrale nel dicembre 2017. (Evgeny Feldman, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Alexey Navalny era un avvocato, attivista e leader del partito di opposizione Russia of the Future. Feroce critico del presidente Vladimir Putin, per molti, soprattutto in Occidente, è diventato un simbolo della lotta per i diritti umani e la democrazia in Russia.
Nel 2021, ha pubblicato un film documentario in cui affermava che Putin stava costruendo per sé un enorme palazzo da 1 miliardo di dollari sul Mar Nero.
Navalny si è fatto molti nemici ed è stato presumibilmente avvelenato nel 2020. Sebbene la maggior parte in Occidente creda che dietro l'incidente ci fosse il Cremlino, questa non è un'opinione comune vista in Russia.
Dopo essere tornato dalla Germania per cure mediche nel gennaio 2021, è stato incarcerato. Il 16 febbraio è morto nel famigerato campo di pena Polar Wolf nell'estremo nord della Russia.
"Vladimir Putin ha ucciso mio marito", ha detto la moglie di Navalny, Yulia, in una dichiarazione, aggiungendo: "La cosa più importante che possiamo fare per Alexey e per noi stessi è continuare a combattere più disperatamente e più ferocemente di prima".
Una mostra temporanea a Ginevra, di fronte all'ONU, nel giugno 2023, di una replica di una cella di isolamento in cui Navalny è stato detenuto più volte. (Markus Schweizer, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
I leader occidentali sono in gran parte della stessa opinione. Il presidente Joe Biden disse che, anche se i dettagli non sono ancora chiari, “non c’è dubbio che la morte di Navalny sia stata una conseguenza di qualcosa che hanno fatto Putin e i suoi scagnozzi”.
Il presidente lettone Edgars Rinkevics disse che è stato “brutalmente assassinato dal Cremlino”. "Questo è un dato di fatto, ed è qualcosa che si dovrebbe sapere sulla vera natura dell'attuale regime russo", ha aggiunto.
Altri politici sono stati più cauti. "Perché tutta questa fretta di accusare qualcuno?" Il presidente brasiliano Luiz Inácio Lula da Silva (Lula) chiesto. "Se si sospetta la morte, dobbiamo prima svolgere un'indagine per scoprire perché questa persona è morta", ha detto.
[Il capo dell'intelligence ucraina ha respinto le storie dell'assassinio russo, detto Navalny è morto per cause naturali, a causa di un coagulo di sangue.]
Nonostante questo e l'avvertimento di Lula, le nazioni occidentali stanno già prendendo provvedimenti contro la Russia. Sia gli Stati Uniti che il Regno Unito hanno annunciato nuovi round di “sanzioni importanti” contro Mosca, anche se non è chiaro fino a che punto le sanzioni precedenti abbiano effettivamente danneggiato la Russia.
Sebbene godesse di una buona reputazione in Occidente, nella sua terra natale Navalny era un personaggio controverso.
All'inizio della sua carriera politica, era un personaggio di spicco leader nelle marce xenofobe e di estrema destra. È apparso anche in un video politico in cui descriveva il popolo musulmano del Caucaso settentrionale come una “infestazione di scarafaggi”.
Mentre gli insetti possono essere uccisi con una pantofola, nel caso di infestazioni umane, “raccomando una pistola”, ha detto prima di imitare di spararne una. Secondo un 2023 sondaggio, solo il 9% dei russi aveva una visione positiva di lui, rispetto al 57% che disapprovava le sue attività.
Gonzalo Lira al Premier Palace Hotel, Kiev, Ucraina. Febbraio 2022. (Gonzalo Lira, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Lira, nel frattempo, ha trovato il successo come autrice e regista molto presto nella sua vita. Tuttavia, ha guadagnato notorietà internazionale a causa dell’invasione russa del 2022.
Essendo un americano che all'epoca viveva in Ucraina, i suoi pensieri e le sue prospettive viaggiavano molto. Era ben lungi dall’essere un viola in declino, assumendo spesso una posizione fortemente filo-russa sulla guerra, etichettando il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyj un “cocainomane” e lodando la mossa di Putin come “una delle invasioni più brillanti della storia militare”.
È stato questo tipo di contenuto a far arrabbiare sia il governo ucraino che molti negli Stati Uniti.
The Daily Beast, per esempio, lo ha attaccato, descrivendo definendolo un “imbroglione pro-Putin”, arrivando al punto di contattare il governo ucraino per informarlo del lavoro di Lira.
Lira lo confermò, dopo Quella del Daily Beast articolo, è stato arrestato dalla polizia segreta ucraina.
È stato nuovamente arrestato nel maggio 2023 e non avrebbe mai più rivisto la libertà. Come nel caso di Navalny, i parenti di Lira affermano che è stato gravemente maltrattato in prigione e incolpano il governo per la sua morte.
“Non posso accettare il modo in cui è morto mio figlio. È stato torturato, estorto, [tenuto] in incommunicado per 8 mesi e 11 giorni, e l'ambasciata americana non ha fatto nulla per aiutare mio figlio", ha scritto il padre di Lira. “La responsabilità di questa tragedia è [del] dittatore Zelenskyj [e] del concorso di un senile presidente americano, Joe Biden… Il mio dolore è insopportabile. Il mondo deve sapere cosa sta succedendo in Ucraina con quel dittatore disumano Zelenskyj”, ha aggiunto.
Mentre la Lira era indubbiamente tutt’altro che neutrale, non lo era nemmeno la stampa occidentale, che ha in gran parte assunto una posizione pro-Ucraina e anti-Russia. Come Navalny, anche Lira ha avuto un passato controverso.
Sotto il nome di "Coach Red Pill", ha realizzato video di consigli su appuntamenti e relazioni per la comunità misogina della manosfera, dove avrebbe offerto consigli sessisti agli uomini come "non uscire mai con una donna sulla trentina". [Lo ha scritto anche in un Telegram settimana che Augusto Pinochet è stato il miglior leader che il Cile abbia mai avuto. Lira era di origine cilena.]
Un visionario instancabile contro la spazzatura umana
Manifestazione attorno all'ambasciata russa a Berlino il 21 febbraio 2024, dopo la morte di Alexey Navalny. (A.Savin, Wikimedia Commons, FAL)
Non solo la copertura della morte di Navalny è stata ampia, ma ha anche ritratto l'attivista politico deceduto in una luce molto positiva e ha dato ampio spazio a figure che sostenevano che fosse stato effettivamente assassinato dal governo russo.
Il New York Times, ad esempio, ha pubblicato un op-ed di Nadya Tolokonnikova della band punk anti-Putin Pussy Riot, in cui afferma che Navalny ha dato "speranza e ispirazione alle persone di tutto il mondo". “Per molti di noi in Russia, Alexey era come un fratello maggiore o una figura paterna”, ha detto, aggiungendo:
“Ha aiutato me e milioni di russi a capire che il nostro Paese non deve appartenere agli agenti del KGB e agli scagnozzi del Cremlino. Ci ha dato anche qualcos'altro: una visione che ha definito la “bella Russia del futuro”. Questa visione è immortale, a differenza di noi umani. Il presidente Vladimir Putin potrebbe aver messo a tacere Alexey, morto la settimana scorsa. Ma non importa quanto ci provi, Putin non sarà in grado di uccidere il bellissimo sogno di Alexey”.
Lira durante le riprese di Secuestro nel 2007. (Guruguru, Wikimedia Commons, dominio pubblico)
Al contrario, la scarsa copertura ricevuta dalla morte di Lira in qualsiasi mezzo di informazione somigliante a quello mainstream è stata estremamente negativa. The Daily Beast, ad esempio, [che era fuori dallo studio] ha funzionato con il titolo "Gli Stati Uniti confermano finalmente la morte di Shill, allenatore di appuntamenti americano diventato Cremlino, in Ucraina."
Il sottotitolo diceva: "Gonzalo Lira, un blogger che spingeva la propaganda del Cremlino in Ucraina, è morto apparentemente colpito da una polmonite", il che significa che non c'era alcuna menzione del suo arresto o incarcerazione né nel titolo né nel sottotitolo.
La maggior parte dei consumatori dei media (che fanno poco più che sfogliare i titoli) darebbe per scontato da quella descrizione che una persona orribile abbia incontrato una morte naturale. L'articolo proseguiva abbattendo le sue credenziali di giornalista (che The Daily Beast usato solo tra "virgolette spaventose" quando si parla di lui) e lo ha accusato di fare dichiarazioni "isteriche" su come il governo ucraino lo stesse cercando, anche se era appena morto in una prigione ucraina.
Questa definizione di “liberazione dalla cattiva spazzatura” racchiudeva quella poca copertura della morte di Lira che c'era nella stampa aziendale.
Vittime degne e indegne
Come spiegare una disparità così schiacciante nella copertura? Il fatto che i media americani abbiano ignorato così fermamente la morte di Gonzalo Lira – un cittadino americano – non può essere ridotto alla sua mancanza di notiziabilità. Lira è invece vittima del fenomeno che gli studiosi dei media chiamano vittime degne e indegne.
Nel 1988, gli accademici Edward Herman e Noam Chomsky svilupparono la teoria delle vittime meritevoli e indegne nel loro libro Consenso alla produzione. Insieme, hanno confrontato la copertura mediatica di varie azioni violente in tutto il mondo per accertare perché alcune atrocità vengono ignorate e perché altre diventano notizie in prima pagina.
Per Herman e Chomsky, l’interesse dei media per una storia violenta dipendeva in gran parte da due fattori: chi è l’autore e chi è la vittima?
Se l’autore del reato è uno Stato nemico o un attore ostile, l’interesse dei media sarà esponenzialmente più alto.
Tuttavia, se la colpa è degli Stati Uniti o dei suoi alleati, è probabile che i media ignorino la storia. Allo stesso modo, se la vittima sono gli Stati Uniti o un loro alleato, riceverà molta attenzione.
Tuttavia, i media hanno poco interesse a presentare gli attori o gli stati nemici come vittime, quindi questi casi verranno trascurati.
Questo è il motivo per cui Herman e Chomsky hanno scoperto, ad esempio, che la copertura di un singolo prete assassinato in una nazione nemica (la Polonia comunista) ha attirato più tempo di trasmissione e pollici di cronaca rispetto agli omicidi di oltre 100 ecclesiastici nei massacri commessi da gruppi sostenuti dagli Stati Uniti in America Latina.
In breve, la tua morte sarà coperta ampiamente solo se si potrà trarne un vantaggio politico – se l’incidente consentirà ai media di presentare i partiti nemici come barbari e gli Stati Uniti o i partiti amici come virtuosi o degni di simpatia.
Navalny era una figura politica sostenuta dall’Occidente che tentava di spodestare Putin dal potere. La sua morte, quindi, soddisfa entrambe le caselle della lista delle vittime degne, da qui la copertura 24 ore su XNUMX da parte della stampa.
Lira, d'altra parte, era una giornalista e commentatrice filo-russa che criticava e attaccava incessantemente il governo ucraino. Non è né un personaggio simpatico agli occhi dei media aziendali, né ha alcun senso politico presentare l’amministrazione Zelenskyj (che gli Stati Uniti sostengono fermamente) come responsabile dell’uccisione di un cittadino americano.
Quindi la sua storia viene lasciata cadere e non passa attraverso i filtri per arrivare sui nostri schermi e nella coscienza pubblica.
Grazie al @wikileaks per averci informato che l'organizzazione di Navalny, DA!, è stata finanziata dal governo degli Stati Uniti. Non c’è da stupirsi che vogliano tenere Assange nei loro gulag. pic.twitter.com/lyI0xSkzVe
— Daniel McAdams (@DanielLMcAdams) 19 Febbraio 2024
Questo studio certamente non sostiene che la morte di Navalny non sia un evento degno di nota, né che Lira meriti una copertura uguale o maggiore. Né prende alcuna posizione su Navalny o Lira come individui o sulla più ampia disputa geopolitica tra Stati Uniti, Russia e Ucraina.
Utilizza semplicemente queste storie come casi di studio per dimostrare che ciò che le rende “notizie” nei media dell’establishment non è casuale ma il risultato di un processo intensamente politicizzato. In altre parole, quando si tratta di morti, omicidi o assassinii, i media probabilmente copriranno i vostri casi solo se ci sarà qualcosa da guadagnare da ciò.
Alan MacLeodè uno scrittore senior per MintPress News. Dopo aver completato il dottorato nel 2017 ha pubblicato due libri: Cattive notizie dal Venezuela: vent'anni di notizie false e dichiarazioni errate e La propaganda nell'era dell'informazione: consenso per la produzione ancora, così come a numero of accademico news. Ha anche contribuito a FAIR.org, The Guardian, spettacolo, The Grayzone, Rivista Jacobin, e Common Dreams.
Questo articolo proviene da MPN.news, una premiata redazione investigativa. Iscriviti al loro newsletter.
Le opinioni espresse in questo articolo possono o meno riflettere quelle di Notizie Consorzio.
Chomsky ci ricorda anche l'abbattimento dell'aereo di linea coreano che ricevette 12 pagine, se ricordo bene, sul NYT in un giorno.
Ma quasi nessuna copertura per l'aereo di linea libico abbattuto da Israele sulla penisola del Sinai nel febbraio 1973. 108 morti.
Ho cercato Navalny quando ha attirato per la prima volta l'attenzione dei media e ho appreso che era stato incarcerato non per l'accusa di corruzione (segnalata all'epoca come frode), ma per aver saltato la restituzione di diversi milioni di dollari richiesta dal tribunale.
Inoltre, se il governo avesse voluto eliminarlo, aveva vissuto apertamente a Mosca per anni, e un incidente per strada avrebbe evitato tutta questa cattiva stampa. Anche in assenza dei suoi problemi di salute, non credo che lo ucciderebbero deliberatamente in un modo che li fa sembrare i peggiori.
L’articolo era abbastanza buono, secondo me, ma avrebbe potuto essere rafforzato confrontando non solo il caso di Lira, ma anche il caso di Julian Assange, con quello di Navalny. Sia Assange che Lira sono ottimi esempi del concetto Herman-Chomsky di “vittime degne e indegne”. In effetti, senza voler denigrare Lira in alcun modo, direi che dei due, Assange è probabilmente l'esempio più forte: è un vero e proprio eroe, brillante e di nobili principi, che viene letteralmente torturato a morte al rallentatore. dal governo degli Stati Uniti e dai suoi complici nel MSM. Un giorno, nel futuro, le persone ripenseranno a questo periodo in cui l’Impero americano sostenne il genocidio e la persecuzione di Julian Assange, e ciò che vedranno porterà con sé il fetore e la vergogna della Decisione Dred Scott, o il peggio del maccartismo. , o forse la persecuzione di Galileo.
Grazie per aver evidenziato il pessimo lavoro svolto dai media aziendali nel loro ruolo di fornirci notizie. Ho un'obiezione. Hai descritto Navalny come un leader politico. Questo è totalmente falso. Ovviamente era bravo nell'autopromozione, ma non ha mai ricoperto una carica politica, ha perso la sua unica corsa politica (per il sindaco di Mosca, non per qualche carica nazionale), e il suo partito non ha mai superato il numero minimo di voti per arrivare al ballottaggio senza una petizione. Non è certo un leader.
Sono anche deluso che tu non abbia riferito la conclusione del medico legale russo secondo cui è morto per un coagulo di sangue. Questo è importante dal momento che l'intero meme Navalny è stato avvelenato dal Cremlino non sarebbe mai arrivato nemmeno in un tribunale degli Stati Uniti poiché la bottiglia d'acqua che presumibilmente conteneva il veleno non aveva alcuna catena di custodia legittima poiché non era raccolti dalla polizia russa.
Il tuo punto più ampio sulle morti degne e indegne è certamente valido, parte di ciò che gioca in questo è la validità della copertura giornalistica e la tendenza della stampa a usare aggettivi ambigui.
Navalny è stato inoltre in gran parte finanziato da ONG statunitensi in Russia e potrebbe ragionevolmente essere considerato una risorsa o un agente statunitense. Ha servito, e serve ancora, ad uno scopo: alimentare la macchina della propaganda anti-russa, opportunamente ora per distrarre dal fatto che l’Ucraina sta perdendo così gravemente.
È anche ironico che gli ucraini siano d'accordo con la causa di morte dichiarata dai russi!
Navalny non era gradito all’intelligence ucraina perché sosteneva l’annessione della Crimea. La Crimea fu annessa all’Ucraina nel 1954, senza protestare perché (a) non aveva importanza per la popolazione di lingua russa, le loro vite cambiavano ben poco (b) la protesta in Unione Sovietica non era facile, nemmeno al culmine della cosiddetta scongelare. Se Navalny si opponesse ad un’annessione, sarebbe come portare un cartello “sputami addosso, sono un traditore”. Ma per i nazionalisti delle autorità ucraine, sostenerlo è un no-no totale, fino ad un livello grottesco. Ad esempio, vietare un libro di letteratura classica perché la prefazione è stata scritta da qualcuno che sosteneva l'annessione. Quindi, anche se Budanov può avere ragione riguardo ai coaguli di sangue, non è imparziale.
Vale la pena notare la storia del corpo di Navalny. Contrariamente all'annuncio isterico della famiglia, il corpo fu affidato tempestivamente alla custodia della madre per la sepoltura, data la posizione remota della prigione. Tuttavia non sono emersi dettagli sulla “morte crudele”, si tratta semplicemente di affermazioni assiomatiche senza alcuna prova. Come sappiamo, le morti sospette o quelle dovute a negligenza medica non sono rare nelle carceri americane. Immaginate la copertura se Jeffery Epstein fosse una persona scomoda per i personaggi pubblici russi. Avremmo la legge Epstein con un grosso pacchetto di sanzioni. La documentazione sulla morte di Epstein è ricca di fatti e contraddizioni inspiegabili, sorveglianza suicida dichiarata e conclusa, telecamera di sicurezza malfunzionante, osso del collo rotto a causa della compressione lenta che Epstein avrebbe applicato al suo collo... Nel frattempo, mentre la famiglia filoamericana otteneva la custodia del corpo di Navalny , non conosciamo alcun dettaglio.
Grazie Alan
Grazie per aver evidenziato l’ipocrisia dei principali media occidentali in mostra con il contrasto della loro narrativa che insegue la segnalazione di Navalny e il completo silenzio su Gonzalo Lira.
Una nota, Alexander Mercouris ha riferito che Navalny ha raggiunto il suo picco di popolarità nel 2013 quando si è candidato alle elezioni per il sindaco di Mosca. Aveva un seguito ma, secondo quanto riferito, ha perso in un'elezione giusta contro il suo avversario. Da allora in poi, il suo sostegno è diminuito. Non ha mai rappresentato una minaccia per Putin. È stato arrestato con l’accusa di corruzione, non per aver minacciato la Russia o Putin, e stava scontando la pena. Logicamente, non c’è motivo perché Putin lo assassini. Per quale scopo? Semplicemente sogni e proiezioni febbrili dei neoconservatori; certo, è quello che avrebbero fatto...
È morto per un coagulo di sangue, come confermato dai rapporti dell'autopsia. John Helmer scrive che in seguito alle indagini, i rapporti dell'autopsia e il corpo di Navalny sono stati consegnati a sua madre, Maria Pevchikh, che Navalny ha nominato nel suo testamento. Dopo aver esaminato le prove, ha accettato le conclusioni. Quindi quella parte della sua famiglia non mette in discussione i risultati. [hXXps://www.nakedcapitalism.com/2024/02/navalny-organization-splits-into-whites-and-reds-as-lies-multiply.html.
Persino Kyrylo Budanov, capo dell'agenzia di intelligence militare ucraina, ha confermato che la morte di Navalny è stata dovuta a un coagulo di sangue piuttosto che a un atto scorretto [hXXps://news.antiwar.com/2024/02/26/ukraine-military-intelligence-chief -dice-navalny-morto-per-un-coagulo-di-sangue/].
Sua moglie, tuttavia, che Navalny ha tagliato dal suo testamento dopo essere tornato a Mosca, sembra voler mantenere vivo il treno anti-Putin e sta lottando per impossessarsi della sua organizzazione politica finanziata da interessi anti-russi. Come si suol dire, segui i soldi...
Tuttavia, il punto più importante dell’ipocrisia dei media occidentali è esatto. Giornalismo paritario? Che stronzate. E questo senza nemmeno menzionare il sostegno tattico dei media alla persecuzione di Julian Assange.
Grazie. Il tuo commento è esatto e apprezzo il pezzo di Alan che sottolinea l'ipocrisia e la copertura mediatica drasticamente diseguale della morte di questi due uomini. Recentemente ho letto un libro (scritto prima della morte di Navalny) di Jacques Baud, un ex ufficiale dell'intelligence svizzera della NATO durante il periodo sovietico. Il libro, “The Navalny Case: Conspiracy to serve foreign policy” (2023), mostra che Navalny era una risorsa della CIA/MI6, non era popolare o addirittura ampiamente conosciuto in Russia – nonostante la propaganda statunitense contraria – e, come tu sottolineare, non è mai stata una minaccia per Putin. Baud discute della mancanza di prove per dimostrare che Navalny sia stato avvelenato con il Novichok dalla Russia. Non vedo l'ora di sentire il pensiero di Baud sulle recenti affermazioni isteriche e infondate secondo cui Putin avrebbe ucciso Navalny.
Anne: Grazie mille per aver inserito i dettagli aggiuntivi.
Buona critica alla propensione dei mass media statunitensi verso una posizione del governo filo-americano. Anche se senza dubbio ci sono sempre stati giornalisti filogovernativi come questo, sia per ragioni ideologiche che per ragioni carrieristiche, ciò che è (IMO) insolito al giorno d'oggi è la quasi totale mancanza di scetticismo da parte del grande pubblico su questa unilateralità. Da quello che ho letto, molti cittadini sovietici erano soliti sorridere in privato degli articoli della Pravda perché non erano credibili a causa della loro forte posizione filo-sovietica, ma qui negli Stati Uniti di oggi, sembra che ~98 La percentuale dei cittadini considera i POV MSM come vangelo. Questo nonostante il fatto universalmente riconosciuto che solo circa 20 anni fa il governo degli Stati Uniti e i mass media ci hanno mentito sulla guerra in Iraq e su tutte le morti/distruzioni/costi che essa ha comportato.
Trovo piuttosto patetica l'affermazione dell'autore su ciò di cui non tratta lo studio. Annulla il suo intero
punto di vista. Ad esempio, non sta dicendo che la Lira meriti una copertura uguale o maggiore.
Eccellente! Continua ad educarci! Aiuta a scovare la verità dalla propaganda – una discriminazione disperatamente necessaria se si vuole che il collettivo emerga dalla sua trance altamente condizionata che perpetua l’illusione degli Stati Uniti sempre innocenti, liberi e puri.
La Russia non è mia nemica. Navalny era un razzista di destra e corrotto da morire. Buona liberazione.
Abbiamo molti razzisti corrotti di destra negli Stati Uniti, ma sembra che li eleggiamo invece di sbarazzarcene. Scelte, scelte!!