Con decine di migliaia di palestinesi massacrati, Panorama ha scelto di consegnare il microfono proprio ai militari responsabili dell’omicidio, scrive Jonathan Cook.
Casa di trasmissione della BBC a Londra. (Edwardx, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
By Jonatano COOK
Jonathan-Cook.net
IIsraele è stato processato per aver commesso un genocidio a Gaza il mese scorso dai giudici della Corte internazionale di giustizia.
Finora i governi occidentali non solo non hanno fatto nulla per intervenire, ma hanno anche contribuito attivamente a questo massacro. Hanno fornito armi e hanno chiuso un occhio sul rifiuto degli aiuti umanitari da parte di Israele.
La popolazione di Gaza sta lentamente morendo di fame.
Ma è stato in questo momento, mentre il mondo osserva con orrore, che il principale programma di indagine giornalistica della BBC, Panorama, hanno scelto di non esaminare attentamente quel massacro di decine di migliaia di palestinesi ma di consegnare il microfono agli stessi militari responsabili dell’uccisione.
Questa settimana è andato in onda un programma intitolato “L'impero finanziario segreto di Hamas”, diretto dal giornalista John Ware.
Si basava fortemente sul portavoce militare israeliano, su documenti che quasi certamente erano stati forniti dall’intelligence militare israeliana, su riprese video dell’esercito israeliano e di un sopravvissuto israeliano all’attacco di Hamas del 7 ottobre.
Merce e Panorama hanno già lavorato insieme in passato, in particolare su un’edizione speciale della durata di un’ora che senza dubbio ha altrettanto deliziato Israele.
Trasmesso poco prima delle elezioni generali del 2019, il programma è servito come poco più che un’azione di guerra nei confronti di Jeremy Corbyn, sostenendo che l’allora leader laburista aveva permesso all’antisemitismo di dilagare nel suo partito.
Sono stati scoperti errori seriali nel programma, inclusi da me al tempo.
C'erano state citazioni e interviste modificato in modo fuorviante, incluso uno che implicava che fosse avvenuto un incidente antisemita all'interno del Partito laburista quando non era così.
Non era stato effettuato un fact-checking di base, il che ha portato alla totale travisamento di un incidente chiave che il programma ha erroneamente definito antisemita.
Jeremy Corbyn, ex leader laburista britannico, terzo da sinistra davanti alla marcia del cessate il fuoco ora a Londra, 11 novembre 2023. (Steve Eason, Flickr, CC BY-NC 2.0)
Il programma nascondeva l’identità di coloro che affermavano di aver subito antisemitismo nel Labour, quando la maggior parte erano in realtà membri di un gruppo filo-israeliano fortemente partigiano, apertamente impegnato a spodestare Corbyn dalla carica di leader per le sue opinioni filo-palestinesi. Uno lo aveva fatto addestrato con l'esercito israeliano.
Un'altra intervistata senza nome e in lacrime, Ella Rose, lo aveva già fatto in precedenza ha lavorato per l'ambasciata israeliana, anche se al pubblico non è stato detto. Il programma inoltre non faceva riferimento al fatto che lei avesse ammesso di essere la confidente di un agente sotto copertura israeliano, Shai Masot, che in seguito sarebbe stato esposto cercando di far cadere un ministro del governo britannico per le sue opinioni critiche su Israele – opinioni molto meno critiche di quelle di Corbyn.
Premessa assurda
Si sarebbe potuto supporre che, data questa uscita disastrosa per Panorama da Ware e dai suoi produttori, sarebbero stati considerati dalla BBC una scelta davvero poco saggia per dare seguito a un'indagine su un'altra questione così vicina al cuore di Israele. Ma una simile ipotesi sarebbe sbagliata.
Proprio come l’“indagine” di Corbyn ha presentato un quadro distorto di ciò che stava accadendo nel Labour, l’ultima “indagine” di Panorama ha completamente oscurato la realtà di ciò che sta accadendo a Gaza.
Non da ultimo, il pubblico sarebbe stato a malapena consapevole del fatto che Israele è attualmente sotto indagine da parte della Corte Mondiale dopo che il suo collegio di 17 giudici ha accettato che Israele sta plausibilmente commettendo un genocidio a Gaza.
La Corte Internazionale di Giustizia all'Aia durante il caso di genocidio del Sud Africa contro Israele, il 26 gennaio. (ICJ)
Il Marketplace per le Panorama La narrazione, seguendo il consueto copione della BBC, suggerisce invece che si tratta semplicemente di un altro round di combattimenti in un “conflitto” di lunga data in cui, ammette debolmente il programma, entrambe le parti stanno soffrendo.
L'unica intervistata non ufficiale è stata una giovane donna presente al festival Nova, una sopravvissuta israeliana all'attacco di Hamas del 7 ottobre. Si è sentita tradita dal fatto che “la gente guarda solo dalla parte di Hamas. Per loro siamo invisibili”.
Stranamente, il team della BBC ha preso questa visione palesemente assurda come premessa centrale del programma. Secondo Ware, l'obiettivo nefasto di Hamas era quello di “proiettare se stesso come un movimento di resistenza e Israele come uno stato terrorista”.
La BBC sembrava aver dimenticato che era stata anche la Corte Mondiale, e non solo Hamas, a considerare seriamente l’idea che l’esercito israeliano agisse palesemente al di fuori delle leggi di guerra. Se, agli occhi della BBC, una campagna di genocidio non costituisce terrorismo di stato – o peggio – bisogna chiedersi cosa lo costituisce.
L’ex funzionario del Ministero degli Esteri, Sir John Jenkins, è stato messo al centro della scena da Panorama per affermare che Hamas, e non il prolungato massacro di bambini a Gaza, sta fomentando la “delegittimazione di Israele”.
Tutto ciò è servito da preludio agli sforzi del programma per delegittimare Hamas e tutte le sue attività nella creazione di una rete di tunnel per resistere all’occupazione e all’assedio di Israele in un momento in cui le capitali occidentali stanno più attivamente che mai aiutando Israele a distruggere Gaza.
Se Israele non rappresentava una vera minaccia per la popolazione di Gaza, come il programma lasciava intendere, allora Hamas a quanto pare non aveva bisogno di fortificare l’enclave per difenderla da un attacco israeliano. Il suo denaro avrebbe potuto essere utilizzato meglio a beneficio dei palestinesi comuni.
Elefante nella stanza
Attacco di terra israeliano nella Striscia di Gaza il 1° novembre 2023. (Unità del portavoce dell'IDF, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
L’elefante nella stanza era il genocidio. Ware e la BBC dovevano continuare a considerare il massacro di almeno 30,000 palestinesi da parte di Israele negli ultimi quattro mesi come un’aberrazione – una reazione agli eventi senza precedenti del 7 ottobre – piuttosto che come un’intensificazione degli abusi ben documentati da parte di Israele nei confronti del popolo palestinese. abbracciando decenni.
Il riferimento all'impero finanziario “segreto” di Hamas doveva suonare sinistro. Ma, come i responsabili del programma hanno faticato a nascondersi, non c’è nulla di segreto sui finanziamenti di Hamas.
Dopotutto, il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu ha approvato personalmente il flusso di denaro a Hamas, desiderando mantenere il gruppo abbastanza forte da garantire che potesse impedire alla più compiacente Autorità Palestinese (ANP), con sede in Cisgiordania, di ristabilirsi. a Gaza.
L'obiettivo di Netanyahu: uno lui mai nascosto – era quello di mantenere i due gruppi palestinesi rivali permanentemente in lotta, i due territori divisi, e quindi indebolire la possibilità di qualsiasi tipo di stato palestinese a Gaza e in Cisgiordania.
Ware ci ha informato che l'“impero finanziario” di Hamas deriva da varie fonti di finanziamento: direttamente dall'Iran e dal Qatar, ma anche dagli aiuti umanitari forniti da donatori internazionali. Il programma concludeva che questi donatori stavano effettivamente “sovvenzionando la macchina da guerra di Hamas” alleggerendo il peso economico di Hamas nel fornire – per quanto possibile, dato l'assedio di Israele – beni essenziali come cibo, acqua ed elettricità ai civili di Gaza.
Com'era prevedibile, l'argomentazione di Ware riecheggiava una delle principali affermazioni avanzate da Israele nella sua attuale campagna per intensificare il genocidio a Gaza attraverso distruggendo l'organismo per i rifugiati delle Nazioni Unite, UNRWA. L'agenzia di soccorso è l'ultima ancora di salvezza per una popolazione di 2.3 milioni di persone portate al punto di morire di fame dal blocco israeliano degli aiuti umanitari.
Israele ha pianificato a lungo la caduta dell’UNRWA, consapevole che rappresenta uno dei maggiori ostacoli allo sradicamento dei palestinesi come popolo. Ora gran parte dell’Occidente lo sta attivamente aiutando a portare avanti la sua politica genocida.
Il mio ultimo articolo può essere letto qui:https://t.co/vwY4XyMYQZ pic.twitter.com/Q7TupPoukz
—Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) Gennaio 30, 2024
I funzionari israeliani hanno costantemente lasciato intendere che la popolazione palestinese di Gaza potrebbe giustamente morire di fame come prezzo da pagare per evitare qualsiasi rischio che parte di quegli aiuti finisca nelle mani dei combattenti di Hamas. Un tale rifiuto di assistenza non solo è palesemente immorale ma costituisce un crimine di guerra.
Se mai i giornalisti venissero portati all’Aia accusati di complicità nell’attuale genocidio, ci dovrebbe sicuramente essere un posto riservato sul banco degli imputati a Ware e al suo team della BBC per dare credibilità a questo mostruoso argomento.
Contesto spogliato
PanoramaLa narrazione centrale di Hamas era che Hamas aveva utilizzato parte delle sue entrate per costruire una rete di fortificazioni della resistenza come i tunnel - soldi che, come Ware e i suoi intervistati continuavano a sottolineare, avrebbero potuto essere spesi per costruire scuole e case per aiutare la popolazione di Gaza. .
Ware ha omesso di menzionare, ovviamente, che, il più delle volte, le scuole e le case avevano effettivamente bisogno di essere ricostruite, non di costruite, perché Israele le faceva saltare in aria ogni pochi anni con le sue bombe.
Palestinesi raccolgono i loro averi sotto le macerie di una torre residenziale, che secondo testimoni è stata distrutta da un attacco aereo israeliano a Gaza City il 24 agosto 2014. (Foto delle Nazioni Unite/Shareef Sarhan)
Ancora una volta, in modo fin troppo prevedibile, il programma ha eliminato il contesto ovvio.
Hamas ha scelto di costruire queste fortificazioni, come la sua vasta rete di tunnel, perché Israele è una potenza offensiva e occupante che gode del controllo assoluto sui confini di Gaza, così come sul suo spazio aereo e marittimo. Israele può bombardare e invadere Gaza ogni volta che lo desidera. Può trascinare le persone per “arrestarle” – o prenderle in ostaggio, come lo chiameremmo se i ruoli fossero invertiti.
Non solo può fare queste cose, ma le ha fatte e le fa regolarmente. E nella totale impunità.
Fingendo che Hamas non avesse motivo di costruire una rete di tunnel, come Panorama fa, è riscrivere la storia – eliminare decenni di crimini di Israele contro i palestinesi e il loro legittimo desiderio di lottare contro quell’oppressione.
Si tratta di rigurgitare sconsideratamente l'affermazione di Israele secondo cui questi sono semplicemente “tunnel del terrore” piuttosto che un modo per Hamas di sopravvivere come organizzazione di resistenza, come ha pieno diritto di fare secondo il diritto internazionale.
Hamas ha ritenuto prioritario costruire una rete di tunnel per resistere a un violento esercito occupante. Date le risorse limitate e lo spazio di manovra – dopo tutto, Gaza è un territorio minuscolo e uno dei luoghi più sovraffollati del pianeta – Hamas non aveva altra scelta se non quella di spostarsi sottoterra per evitare la sofisticata tecnologia di sorveglianza israeliana dove avrebbe potuto costruire un arsenale di strumenti in gran parte improvvisati. , armi nostrane.
La sua popolarità storica tra i palestinesi comuni – almeno rispetto alla supina e infinitamente complice Autorità Palestinese in Cisgiordania – deriva proprio dal suo rifiuto di sottomettersi al controllo israeliano. Panorama ho dimenticato di menzionare anche questo.
Al contrario e confuso PanoramaSecondo la sua tesi, la dipendenza esclusiva dell'Autorità Palestinese dalla diplomazia internazionale non ha ottenuto alcuna concessione tangibile da parte di Israele – a meno che ottenere una tregua dal genocidio, almeno fino a questo punto, non sia considerato una tale concessione.
Anche scomodo per Panorama, la posizione dell'Autorità Palestinese nei confronti dell'opinione pubblica palestinese continua ad essere deprimente.
Prova di "malvagità"
Evento della campagna elettorale di Hamas nella città palestinese di Ramallah in Cisgiordania nel 2007. (Hoheit, Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.0)
Stranamente, Ware era ugualmente turbato dal fatto che Hamas avesse aumentato le tasse di importazione sui beni limitati che Israele consentiva a Gaza.
Ciò è tanto più strano se si considera che il presupposto implicito – e del tutto falso – del programma è che Gaza non sia sotto una belligerante occupazione israeliana. Hamas, pertanto, avrebbe dovuto comportarsi più come un paese normale.
Ma aumentare le tasse sull’importazione di beni è esattamente ciò che fanno i paesi normali. Perché Ware dovrebbe aspettarsi che Hamas si comporti diversamente?
E perché sarebbe strano o sinistro utilizzare parte di quelle entrate per costruire le difese di Gaza, come meglio può, contro un occupante aggressivo?
La Gran Bretagna non spende anche il denaro che ricava dalle tasse per acquistare armi e “sovvenzionare la sua macchina da guerra?” E lo fa, anche se il Regno Unito non è sotto un’occupazione bellicosa ed è improbabile che venga invaso a breve.
In modo drammatico, Ware dichiarò minacciosamente: “Abbiamo ottenuto documenti che secondo l’intelligence israeliana provengono dall’interno di Hamas e fanno luce su come guadagna alcuni dei suoi milioni”.
È difficile non concludere che quelle parole significhino Panorama ha ricevuto quei documenti dai servizi segreti israeliani. Ciononostante, con assoluta credulità, il programma ha trattato i documenti come se fossero una prova infallibile della malvagità di Hamas.
Ciò che in realtà hanno dimostrato, supponendo che siano reali, è che Hamas aveva ottenuto un modesto flusso di reddito da investimenti in società e iniziative imprenditoriali del Medio Oriente. Hamas non dovrebbe fare investimenti per aumentare le entrate, come fanno i paesi e i fondi in tutto il mondo? E se no, perché?
Spostare denaro fuori da Gaza e investirlo all’estero sembra estremamente sensato dato che Israele ha così regolarmente devastato l’enclave – e lo sta facendo ancora una volta e su una scala senza precedenti.
Allo stesso modo credulone, Ware ha accettato senza discutere l’affermazione secondo cui il leader di Hamas a Gaza, Yahya Sinwar, era noto per “odiare gli ebrei”. Su quale base? Perché lo ha detto un ex ufficiale della sicurezza israeliano che ha ammesso con orgoglio di aver interrogato Sinwar anni fa per “tra 150 e 180 ore”. Gli interrogatori dei palestinesi da parte di Israele tipicamente comportano lunghi periodi di tortura.
Fondi pubblici mal utilizzati
Tutto questo era tristemente familiare. La BBC e Panorama raramente approfondiscono questioni che potrebbero riflettersi negativamente su Israele e rischiano una reazione critica, anche da parte del governo britannico. Questa mancanza di denti quando a Gaza si sta svolgendo un genocidio è particolarmente eclatante.
Ma la BBC non si limita a trascurare questo crimine orribile, ma usa le sue risorse – fondi forniti dai contribuenti britannici – per oscurare attivamente la campagna di genocidio di Israele e implicitamente razionalizzarla come giustificata.
Un programma la cui tesi è che Hamas abbia abusato dei fondi pubblici per scopi nefasti sta, paradossalmente, facendo proprio ciò che condanna. Ha abusato delle tasse britanniche per creare un caso del tutto fasullo che fornisce copertura per il massacro e la mutilazione di molte decine di migliaia di palestinesi innocenti.
Jonathan Cook è un pluripremiato giornalista britannico. Ha vissuto a Nazareth, in Israele, per 20 anni. È tornato nel Regno Unito nel 2021. È autore di tre libri sul conflitto israelo-palestinese: Sangue e religione: lo smascheramento dello Stato ebraico (2006), Israele e lo scontro di civiltà: Iraq, Iran e il piano per ricostruire il Medio Oriente (2008) e La scomparsa della Palestina: gli esperimenti di Israele nella disperazione umana (2008).
Se apprezzi i suoi articoli, considerali offrendo il tuo sostegno finanziario.
Questo articolo è tratto dal blog dell'autore, Jonathan Cook.net
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
L’omicidio di massa di migliaia di bambini, donne e uomini del tutto indifesi e innocenti va bene con gli individui delle amministrazioni più “occidentali”.
E gli assassini di massa corrono liberi, continuando incessantemente gli omicidi di massa su base giornaliera.
Tutto questo mi sembra un sindacato gravemente criminale.
Devono essere tutti processati!
Ciò che è allo stesso tempo sconcertante e illuminante è che l’organizzazione che accusa l’UNWRA di legami con Hamas è il cane da guardia delle Nazioni Unite, fondamentalmente un’organizzazione fondata e gestita da personalità ebraiche di spicco (il presidente Moses, il direttore esecutivo Neurer, il fondatore Abram). È illuminante perché mostra quanto sia difficile risolvere i problemi quando gli interessi politici dominano tali organizzazioni “occidentali”.
Se l’umanità deve evolversi, ci deve essere qualche “pulizia” da fare, o smantellare l’attuale organizzazione internazionale a favore di una nuova con una visione multipolare nella loro cultura.
Questa è la vera guerra in corso, insieme a quella economica
Ciò che Stati Uniti e Israele hanno fatto a Gaza non può essere annullato e non sarà dimenticato
Ciò che veramente mi colpisce in questa situazione è che nessuno può rispondere alla domanda: cosa dovrebbero fare i palestinesi?
Sì, l'attacco del 7 ottobre è stato atroce, l'uccisione di civili e la presa di ostaggi è imperdonabile.
Ok, quindi cosa avrebbero dovuto fare invece i palestinesi?
Hanno esercitato pressioni per decenni, l’OLP ha riconosciuto Israele, ha firmato gli accordi di Oslo, ha chiesto una soluzione a due stati, ecc.
La risposta è stata l’espansione degli insediamenti israeliani in quelli che avrebbero dovuto essere i luoghi in cui avrebbe potuto esistere uno Stato palestinese, le continue vessazioni contro i palestinesi nei territori occupati e i periodici bombardamenti e la distruzione delle abitazioni palestinesi.
In breve, i palestinesi hanno tentato il presunto modo convenzionale di portare avanti la loro causa, ma sono stati completamente ignorati e la loro situazione è peggiorata nel corso dei decenni.
Quindi, quale strategia avrebbero dovuto seguire i palestinesi per ottenere la libertà, dato che i negoziati, le pressioni ecc. non hanno fatto alcuna differenza?
Queste persone sono consapevoli di essere cattive. Vengono ricattati?
Quindi la BBC (Bullshit more Bullshit and Crap), braccio minore della macchina di propaganda occidentale, ha una visione negativa del principale nemico dei suoi superiori, i palestinesi. Perché, in nome del cielo, un braccio sionista posseduto e gestito da quella Macchina avrebbe potuto trasmettere altro che la propaganda dei suoi controllori? Essa e la Banca d'Inghilterra furono due dei primi strumenti di controllo inglese degli ebrei sionisti inglesi: controllo finanziario e mentale.
Fuori tema solo leggermente. Anche qui negli Stati Uniti siamo sotto assedio. C'è così tanto da fare per così tanto. Questo genocidio mi ha portato a chiedermi perché l’Occidente collettivo avrebbe sostenuto una simile atrocità. Sto scoprendo di aver vissuto nell'illusione della democrazia per oltre 50 anni.
La sorveglianza con la scusa dell'invasione del confine è a buon punto: hxxps://unlimitedhangout.com/2024/02/investigative-reports/manufacturing-consent-the-border-fiasco-and-the-smart-wall/?ref =Hangout illimitato
Può darsi che questa sia anche una preparazione psicologica destinata a fallire o l'imminente risposta di Israele alla Corte Internazionale di Giustizia? Secondo i miei calcoli, ciò avverrà lunedì.
Un altro meraviglioso resoconto, signor Cook.
Thank you.
Penso che Caitlin Johnstone avesse ragione quando dichiarò che esiste una guerra intrapresa dall’impero americano che include tutti i suoi vassalli, contro la disobbedienza. Spiega perfettamente le dichiarazioni unilaterali e le segnalazioni di organi di informazione compromessi. A nessuno è consentito resistere al dominio totale. La maggior parte del mondo ha capito lo stratagemma. È ora che il pubblico domestico si faccia un'idea.
Sì, ma penso che il Regno Unito sia un complice del crimine, non un vassallo come la Germania, l’Australia, il Canada, il Giappone, ecc. Sono stati gli inglesi a consentire la fondazione di Israele in primo luogo. Si potrebbe dire che il Regno Unito segue una lunga tradizione di politica estera e che gli Stati Uniti sono ora il partner principale nel crimine.
John Ware è una vergogna e lei lo lusinga descrivendolo come un “reporter”. Per quanto riguarda "Si potrebbe presumere che, data questa uscita disastrosa per Panorama [il programma originale]", è stato tutt'altro che disastroso per i cosiddetti "informatori" presenti in quel programma, che sono stati ricompensati da Keir Starmer sulle note di £ 600,000 a pochi mesi dalla sua guida del partito laburista. Finanziato da membri a cui Starmer ha mentito durante la sua campagna di leadership.
Non è questo il momento di elencare tutti i tradimenti di Starmer, ma secondo le sue stesse parole è un "sionista impenitente" e il suo comportamento di questa settimana riguardo a una mozione di cessate il fuoco proposta dall'SNP deve sicuramente essere la goccia che fa traboccare il vaso per qualsiasi persona benpensante ancora membro. del Partito Laburista.
hxxps://skwawkbox.org/2024/02/23/starmer-admits-spoke-to-israeli-president-before-torpedoing-snp-gaza-motion-sky-deletes-vid/
Per quanto riguarda la BBC e Panorama, quell'istituzione e quel programma, un tempo eccellenti, ora purtroppo non sono altro che un braccio di propaganda del “governo” britannico – e uso il termine in modo molto generico – e del partito Tory.
Non dovremmo aspettarci niente di meno dalla “società britannica delle stronzate”.
La BBC è diventata una specie di scherzo per me prima e dopo la guerra in Iraq. Si potrebbe “perdonarli” per aver ripetuto una serie di bugie da parte del governo “New Labour” di Blair. ma non riuscirono a usare alcun tipo di pensiero critico e agirono come servili cheerleader della guerra. (Proprio come i mass media statunitensi).
La proverbiale goccia per me è stata che quando ero nel Regno Unito guardavo regolarmente il notiziario delle 6 su BBC1. In un segmento sul Venezuela, il relatore ospite di Chatham House (un “think tank” autoritario) ha affermato che Hugo Chavez era un brutale dittatore comunista, o qualcosa del genere. Questo, nonostante Chavez abbia vinto elezioni schiaccianti che sono state elogiate dal Carter Center e dalle Nazioni Unite come alcune delle elezioni più libere ed eque del mondo. Ho aspettato che il conduttore mettesse le cose in chiaro, ma lui è andato avanti e non ha detto nulla.
Ad essere onesti, non è solo la BBC, sono quasi tutti i mass media occidentali che distorcono, omettono o addirittura ripetono vere e proprie falsità su Palestina, Hamas, Gaza, Israele, ecc.
Dal momento che la BBC è finanziata dalla popolazione britannica attraverso le licenze televisive, sarebbe giusto ritenerla responsabile attraverso la revisione e la supervisione di un autorevole organismo di giornalisti indipendenti, cittadini, esperti accademici, ecc. So che non è probabile, ma possibile se un numero sufficiente di persone lo richiedesse.
“Per essere onesti, non è solo la BBC, sono quasi tutti i mass media occidentali che distorcono, omettono o addirittura ripetono vere e proprie falsità su Palestina, Hamas, Gaza, Israele, ecc.”
“Dato che la BBC è finanziata dalla popolazione britannica attraverso le licenze televisive, sarebbe giusto ritenerla responsabile attraverso la revisione e la supervisione di un autorevole organismo di giornalisti indipendenti, cittadini, esperti accademici, ecc. So che non è probabile, ma possibile se un numero sufficiente di persone lo richiedesse.
Sono orgoglioso di dire che ero uno del 2% di tutte le isole britanniche a non avere la TV.
E l'ho saputo solo dalle autorità che hanno bussato alla mia porta (al 19° piano) chiedendomi di vedere la mia licenza per una TV. Questo accadde nel 1979. Le entrate che acquisiscono sono sostanziali se si moltiplicano le tariffe per milioni di famiglie (meno 2%) Quindi sì, dovrebbero essere ritenute responsabili tramite revisione da parte di un organismo indipendente. Ma chi lo richiederà? Non gli hoi polloi che guardano la propaganda della “società britannica delle stronzate” (e altri organi di informazione di stronzate) fino alla tomba.
Grazie Valerie, vorrei che ce ne fossero altri come te a boicottare le licenze televisive e boicottare la British Bullshit Corp e boicottare i MassMedia. Non guardo la TV da anni e mi rifiuto di pagare per la “TV via cavo” negli Stati Uniti. Mi rifiuto di pagare per essere sottoposto a operazioni psicologiche, indottrinamento e vero e proprio “lavaggio del cervello” mentre sono bombardato dalla pubblicità aziendale.
(Bullshit è originariamente un termine yank, ma penso che sia il più adatto per descrivere la BBC – se la scarpa va bene…)
Devo regolarmente correggere le affermazioni fuori luogo fatte dai miei amici e conoscenti nati all'estero sulla loro percezione della British Bullsh*t Corporation come universi ammirati per la loro "neutralità" nella sua copertura degli eventi mondiali, niente può essere più lontano dalla verità, non è niente ma un portavoce dell’impero guidato dai sionisti americani.
Sono sorpreso che non abbiano proiettato Schindler's List subito dopo il programma, oh aspetta, l'hanno proiettato qualche settimana fa.
Voglio smettere di pagare il canone, devo solo convincere la mia dolce metà!