Chris Hedges: il Grande Inquisitore di Julian Assange

Gli avvocati dell'accusa presso l'Alta Corte che cercano di garantire l'estradizione di Julian negli Stati Uniti si affidano quasi esclusivamente alle opinioni giudiziarie di Gordon Kromberg, un avvocato americano molto controverso.

By Chris Hedges
a Londra
ScheerPost

Ta procedimento giudiziario degli Stati Uniti, che sta cercando di respingere l'appello di Julian Assange contro un ordine di estradizione, avviato dall'amministrazione Trump e accolto dall'amministrazione Biden, ha fondato mercoledì le sue argomentazioni sulle dubbie dichiarazioni giurate depositate da un procuratore federale statunitense nel Distretto Orientale della Virginia, Gordon Kromberg.

Le accuse articolate da Kromberg – spesso false – per sostenere la causa dell’estradizione non hanno funzionato con i due giudici dell’Alta Corte, Jeremy Johnson e Dama Victoria Sharp, che stanno supervisionando l'appello finale di Julian nei tribunali britannici.

Gli avvocati dell'accusa, interrogati dai giudici, sono rimasti sconcertati quando sono stati contestati sulla veridicità di molte delle affermazioni avanzate da Kromberg a sostegno dell'accusa contro Julian.

Ciò è stato particolarmente vero quando gli avvocati hanno sostenuto che i documenti riservati rilasciati da Julian nel 2010 – noti come registri di guerra in Iraq e Afghanistan – non erano stati oscurati. Questi documenti non oscurati, hanno detto alla corte, hanno messo a repentaglio la vita delle persone nominate nei documenti e hanno fatto “scomparire” alcuni di loro. 

Come hanno chiarito gli avvocati difensori Edward Fitzgerald KC e Mark Summers KC, e i giudici sembrano aver riconosciuto, i documenti erano effettivamente redatto da Julian mentre lavorava con media partner, come The Guardian e Il New York Times, Quando WikiLeaks ha pubblicato documenti militari riservati riguardanti le guerre in Afghanistan e Iraq, insieme a cablogrammi del Dipartimento di Stato americano.

Le versioni non redatte erano pubblicato per la prima volta dal sito web Cryptome dopo due giornalisti di The Guardian ha pubblicato un libro con il passcode ai documenti, portando alla loro pubblicazione da parte di altre organizzazioni online. 

giuliano contattato il Il governo degli Stati Uniti, come ha detto Summers alla corte, e ha parlato con loro a lungo, nel tentativo di impedire la pubblicazione dei dispacci non revisionati. Alla fine, il Dipartimento di Stato americano ha scelto di non agire.

I funzionari statunitensi hanno ammesso timidamente di non avere prove che qualcuno nominato nei documenti sia stato danneggiato. Anche altre accuse – come quella che Julian abbia cercato di aiutare Chelsea Manning, che ha fatto trapelare i documenti, decodificare un hash di password per accedere ai documenti o proteggere la sua identità, o che abbia cercato di cospirare con gli hacker informatici – sono state sfatate. 

Un rapporto purché al giudice distrettuale Vanessa Baraitser da un esperto forense militare statunitense ha scoperto che anche se Manning fosse riuscito a decodificare l'hash della password (che né lei né nessun altro a WikiLeaks mai fatto) non le avrebbe consentito l’accesso ai documenti, non le avrebbe garantito l’anonimato e non le avrebbe dato accesso a documenti di cui non era già in possesso.

L'esperto ha inoltre affermato che qualcuno con le conoscenze tecniche, le capacità e l'esperienza di Manning, nonché il suo accesso legale ai materiali Top Secret, lo avrebbe saputo. Ma queste canard ispirate a Kromberg sono tutto ciò che gli Stati Uniti hanno, quindi le usano.

Alla fine della giornata sembrava probabile che, probabilmente entro aprile, poiché le memorie scritte richieste dovranno essere consegnate ai giudici a marzo, i due giudici permetteranno un ricorso almeno su alcuni punti.

Ciò, convenientemente per l’amministrazione Biden – che presumo non voglia affrontare la controversa questione dell’estradizione di Julian mentre alimenta il genocidio a Gaza – significa che qualsiasi estradizione avverrebbe dopo le elezioni.  

L'udienza di due giorni era quella di Julian ultima possibilità presentare ricorso contro la decisione di estradizione presa in 2022 dall’allora ministro degli Interni britannico, Priti Patel, e da molte sentenze del giudice distrettuale Baraitser in 2021.

Se a Julian viene negato il ricorso, potrà rivolgersi alla Corte europea dei diritti dell'uomo (CEDU) per una sospensione dell'esecuzione per Regola 39, che viene data in “circostanze eccezionali” e “solo quando esiste un rischio imminente di danno irreparabile”.

Ma è possibile che il tribunale britannico possa ordinare l'estradizione immediata di Julian prima di un'istruzione ai sensi della Regola 39 o decidere di ignorare una richiesta della Corte EDU di consentire a Julian di far esaminare il suo caso dalla corte.

La CIA chiede l'incarcerazione di Julian negli Stati Uniti a causa del rilascio dei documenti conosciuto come Vault 7, esposto strumenti di hacking che consentono alla CIA di accedere ai nostri telefoni, computer e televisori, trasformandoli – anche quando spenti – in dispositivi di monitoraggio e registrazione.

Esecuzione al rallentatore

La richiesta formale di estradizione non include accuse basate sul rilascio dei file del Vault 7, ma la richiesta degli Stati Uniti è arrivata solo dopo il rilascio del materiale del Vault 7. La CIA di solito ottiene ciò che vuole.

Ma per il prossimo futuro mi aspetto che Julian continui a marcire nella prigione di Sua Maestà Belmarsh, dove è stato imprigionato per quasi cinque anni mentre peggiora fisicamente e psicologicamente. Questa esecuzione al rallentatore è intenzionale. 

È difficile definire una vittoria qualsiasi sentenza del tribunale, a parte la caduta delle accuse contro di lui, ma più a lungo resta fuori dalle mani degli Stati Uniti, più spera di riconquistare la libertà per svolgere la più importante attività di giornalismo investigativo del mondo. la nostra generazione.    

L'avvocato dell'accusa Clair Dobbin KC, con i suoi lunghi capelli biondi che fuoriuscivano da sotto la parrucca bionda arricciata ufficiale della corte, si aggrappava alla dichiarazione giurata di Kromberg come il Santo Graal, leggendone alcune sezioni alla corte. 

"Non fa parte delle responsabilità ordinarie dei giornalisti sollecitare e pubblicare attivamente informazioni riservate", ha detto alla corte, in una delle sue dichiarazioni più ottuse.

Le accuse principali, ha detto, facendo eco a Kromberg, erano “complicità in atti illegali per ottenere o ricevere voluminosi database di informazioni riservate”; il tentativo di “ottenere informazioni riservate attraverso l’hacking informatico” e di “pubblicare alcuni documenti che contenevano nomi non oscurati di persone innocenti che hanno messo a rischio la propria sicurezza e libertà per fornire informazioni agli Stati Uniti e ai suoi alleati, compresi afgani e iracheni locali, giornalisti , leader religiosi, difensori dei diritti umani e dissidenti politici di regimi repressivi”.

Naturalmente, come ha sottolineato la difesa di Julian, molte di queste persone erano informatori, complici e complici dei crimini di guerra statunitensi, ma la frase “crimini di guerra” non è mai stata menzionata dall'accusa, magicamente cancellata dal caso.

L’accusa, basandosi su Kromberg, ha insistito sul fatto che Julian non era un giornalista, che ciò che aveva pubblicato “non era nell’interesse pubblico” e che gli Stati Uniti non stavano cercando la sua estradizione per motivi politici.

Hanno accusato che “governi stranieri ostili, gruppi terroristici e organizzazioni criminali abbiano sfruttato la situazione WikiLeaks divulgazioni al fine di ottenere informazioni da utilizzare contro gli Stati Uniti e contro i cittadini stranieri che hanno fornito assistenza agli Stati Uniti”.

Hanno detto che Osama bin Laden aveva richiesto il materiale pubblicato da WikiLeaks e che i talebani hanno utilizzato i documenti per identificare gli informatori.  

Kromberg Dopo 9 / 11 

Ho incontrato per la prima volta Kromberg – un fervente sionista con legami con il movimento dei coloni israeliani di estrema destra nella Cisgiordania occupata – quando, in seguito agli attacchi dell’9 settembre, il governo degli Stati Uniti ha iniziato a imprigionare i principali attivisti palestinesi come “terroristi” e a chiudere i battenti. Enti di beneficenza palestinesi come La Fondazione Terra Santa. 

Kromberg prestò servizio come Grande Inquisitore in queste cacce alle streghe, inseguendo numerosi musulmani tra cui Ahmed Abu Ali, così come il mio amico, professore e attivista palestinese Dottor Sami al-Arian.

Al-Arian ha sopportato un processo farsa durato sei mesi in Florida – non diversamente da quello di Julian – che ha visto il caso del governo crollare in una massa di contraddizioni e insinuazioni. Durante il processo il governo ha chiamato 80 testimoni e ha sottoposto la giuria a centinaia di ore di trascrizioni e registrazioni telefoniche, spesso insensate, effettuate nell’arco di 10 anni, che la giuria ha liquidato come “pettegolezzi”.

Delle 94 accuse mosse contro i quattro imputati non ci sono state condanne. Delle 17 accuse contro al-Arian – inclusa “cospirazione per omicidio e mutilazione di persone all’estero” – la giuria lo ha assolto per otto ed è stata impiccata per il resto. I giurati non erano d'accordo sulle restanti accuse con un conteggio di 10 a 2, favorendo la sua piena assoluzione. 

Dopo l’assoluzione, il professore palestinese, sotto costrizione, ha accettato un patteggiamento che gli avrebbe risparmiato un secondo processo, affermando nel suo accordo di aver aiutato persone associate alla Jihad islamica palestinese, la seconda più grande organizzazione di resistenza a Gaza e in Cisgiordania. , con questioni di immigrazione.

È stato condannato a 57 mesi di prigione. Kromberg ordinò ad Al-Arian, mentre era in prigione, di testimoniare nell'indagine del gran giurì dell'Istituto Internazionale del Pensiero Islamico a Herndon, in Virginia. 

Quando gli avvocati di al-Arian chiesero a Kromberg di ritardare il trasferimento del professore in Virginia a causa del mese sacro del Ramadan, Kromberg detto loro “se riescono ad uccidersi a vicenda durante il Ramadan possono comparire davanti al gran giurì”.

Kromberg, secondo una dichiarazione giurata firmata dall'avvocato di al-Arian, Jack Fernandez, ha anche affermato: "Non ho intenzione di rimandare l'apparizione del dottor al-Arian al gran giurì solo per assistere in quella che sta diventando l'islamizzazione dell'America". 

Il governo ha sprecato 80 milioni di dollari nel tentativo di condannare il dottor al-Arian, che ha rifiutato la richiesta di Kromberg di testimoniare ed è stato accusato di oltraggio. Alla fine è stato deportato e vive in Turchia.

“Nel 2017, Kromberg perseguiti il caso di un agente di polizia di Washington accusato di aver acquistato buoni regalo a sostegno del terrorismo, accuse derivanti da una controversa operazione di puntura", L'intercettazione noto.

“In tribunale, Kromberg ha sollevato accuse inquietanti secondo cui il sospettato era sia un sostenitore del gruppo jihadista Stato islamico sia del partito nazista tedesco della seconda guerra mondiale, sulla base del fatto che possedeva armamentari storici. Riferendosi a un commentatore anonimo online che aveva definito l'imputato "feccia musulmano-nazista", Kromberg ha sostenuto in tribunale: "Che sia vero o no, non conosco la risposta". Ma il punto è che la questione nazista in questo caso è molto legata a quella dell'Isis." "

Kromberg nutre per Julian – e si sospettano i giornalisti – un'avversione altrettanto profonda quanto quella per i musulmani.

Egli solleva la possibilità, una possibilità piuttosto stupidamente ripetuta dai rappresentanti dell'accusa a Londra, che a Julian, in quanto cittadino straniero, potrebbero essere negate le protezioni del Primo Emendamento se processato negli Stati Uniti. Ciò ha spinto i giudici a chiedere se avevano "qualche prova che un un cittadino straniero ha gli stessi diritti [secondo il Primo Emendamento] di un cittadino statunitense”, una domanda a cui Dobbin, annaspando, non è stato in grado di rispondere.

Allo stesso tempo, Kromberg ha offerto numerose assicurazioni, ripetute mercoledì dall'accusa, che Julian non sarà sottoposto a dure condizioni carcerarie. Ha definito la possibilità che Julian venga ospitato in una prigione di massima sicurezza altamente restrittiva “puramente speculativa”. 

[Correlata: I “complotti di morte” di Assange]

Kromberg ha citato in giudizio Manning nel 2019 per testimoniare davanti a un gran giurì nel tentativo di convincerla a coinvolgere Julian in "un'accusa di cospirazione per commettere intrusione informatica", un'accusa che era completamente smascherato dalla testimonianza di esperti nel 2020.

Manning è comparso davanti al gran giurì ma ha rifiutato di rispondere alle domande che le erano state poste. È stata considerata un disprezzo civile e incarcerata. È stata rilasciata dopo la scadenza del gran giurì.

Kromberg le ha poi notificato un secondo mandato di comparizione per comparire davanti a un altro gran giurì. Ancora una volta si rifiutò di testimoniare, provocando un altro giro di incarcerazione e multe di 500 dollari al giorno che furono aumentate a 1,000 dollari al giorno dopo 60 giorni di non conformità. Nel marzo del 2020, mentre era ospitata in un centro di detenzione ad Alexandria, in Virginia, è stata ricoverata in ospedale dopo aver tentato il suicidio. 

Il tentativo di costringere Manning a coinvolgere Assange è centrale nel caso degli Stati Uniti. Se riescono a convincere la corte che Julian ha accettato di assistere Manning nel decifrare un codice di accesso per accedere a un computer del Dipartimento della Difesa collegato alla rete segreta del protocollo Internet, utilizzato per documenti e comunicazioni riservate, ciò consentirebbe al governo di accusare Julian di un crimine reale. . 

Il difetto fatale nel caso contro Julian è che non ha commesso un crimine. Ha denunciato i crimini degli altri. Coloro che hanno ordinato e compiuto questi crimini sono determinati, a prescindere da come debbano deformare i sistemi legali britannico e statunitense, a fargliela pagare.

Chris Hedges è un giornalista vincitore del Premio Pulitzer che è stato corrispondente estero per 15 anni Il New York Times, dove ha servito come capo dell'ufficio per il Medio Oriente e capo dell'ufficio per i Balcani per il giornale. In precedenza ha lavorato all'estero per The Dallas Morning News, Il Christian Science Monitor e NPR. È il conduttore dello spettacolo "The Chris Hedges Report".

NOTA AI LETTORI: ora non mi resta più la possibilità di continuare a scrivere una rubrica settimanale per ScheerPost e di produrre il mio programma televisivo settimanale senza il vostro aiuto. I muri si stanno chiudendo, con sorprendente rapidità, sul giornalismo indipendente, con le élite, comprese quelle del Partito Democratico, che chiedono a gran voce sempre più censura. Per favore, se puoi, iscriviti a chrishedges.substack.com così posso continuare a pubblicare la mia rubrica del lunedì su ScheerPost e produrre il mio programma televisivo settimanale, "The Chris Hedges Report".

Si la colonna proviene da Scheerpost, per il quale Chris Hedges scrive una colonna regolare. Clicca qui per registrarti per avvisi e-mail.

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di  Notizie Consorzio.