Mercoledì in un tribunale di Londra è stata ascoltata una storia illusoria che trasforma il giornalismo in un male unico perché espone i crimini segreti statunitensi, mentre il destino di Julian Assange è ancora da determinare, riferisce Joe Lauria.
By Joe Lauria
a Londra
Speciale Notizie sul Consorzio
Oel secondo e ultimo giorno dell'udienza di Julian Assange all'Alta Corte, gli avvocati degli Stati Uniti hanno intessuto una storia illusoria in cui il giornalismo è spionaggio, i diritti del Primo Emendamento vengono privati degli stranieri sul suolo americano e un governo che dà la caccia a un giornalista dissidente che ha rivelato i suoi crimini segreti è lodato come un faro di democrazia.
Tuttavia, fuori dal tribunale in una strada chiamata The Strand; e con organizzazioni per i diritti umani e la libertà di stampa, presidenti, primi ministri e parlamenti e con milioni di cittadini comuni in tutto il mondo, questo il falso costrutto che gli Stati Uniti cercano di imporre al mondo sta fallendo.
Supporto straordinario alla corte di Londra per #GiornoX.
Ecco come appariva quando sono uscito durante la pausa pranzo.
Domani, dopo il secondo giorno di dibattimento, marceremo dal tribunale a Downing Street. #FreeAssangeORA pic.twitter.com/NQHgYmgm8K
— Stella Assange #FreeAssangeNOW (@Stella_Assange) 20 Febbraio 2024
Nell'immediato, la vita di Julian Assange, un giornalista incarcerato che ha pubblicato alcuni dei segreti più oscuri dell'America, mandando in frantumi l'immagine di sé, rimane soggetta alla deliberazione di due giudici britannici che indossano parrucche.
I giudici Jeremy Johnson e Dame Victoria Sharp hanno informato la corte, dopo 10 ore di udienze nell'arco di due giorni, che stanno riservando il loro giudizio sul destino di Assange a una data futura non specificata. È stata fissata la scadenza del 4 marzo per la presentazione finale dei documenti. Successivamente si potrà prendere una decisione in qualsiasi momento.
Johnson e Sharp stanno valutando se consentire ad Assange di ricorrere in appello contro l'ordine di estradizione del ministro degli Interni e vari punti di diritto contenuti nella decisione della corte di magistratura di tre anni fa.
Lei aveva ha ordinato il rilascio di Assange per motivi di salute ma oSulla base delle assicurazioni che non avrebbero maltrattato Assange negli Stati Uniti, gli Stati Uniti hanno vinto l’appello presso l’Alta Corte e hanno annullato la sua decisione.
La Corte Suprema del Regno Unito ha poi rifiutato di accogliere la contestazione di Assange sulla legalità di queste assicurazioni e lo scorso giugno anche un giudice unico dell'Alta Corte ha rifiutato il permesso di Assange di ricorrere in appello. L'udienza di due giorni di questa settimana è stata un tentativo di Assange di revocare quella decisione, un appello per il diritto di appello, per così dire.
Si è trattato di un tentativo di convincere i giudici che in questo caso ci sono abbastanza prove contestate da consentire un appello in piena regola.
Forse è stata l'ultima resistenza di Assange in Gran Bretagna per evitare di essere mandato in catene negli Stati Uniti per affrontare accuse di spionaggio e intrusione informatica e fino a 175 anni in una prigione di massima sicurezza.
Dopo che martedì gli avvocati di Assange hanno spiegato il motivo per cui Assange dovrebbe essere autorizzato a ricorrere in appello, mercoledì è stato il turno degli avvocati degli Stati Uniti di discutere perché non dovrebbe.
Parte della folla di centinaia di sostenitori di Assange che ha inondato la Royal Courts of Justice. (Joe Lauria)
Il giornalismo travestito da crimine
In tal modo, il pubblico ministero Clair Dobbin ha costruito una storia fantastica di un malvagio Assange che utilizza metodi nefasti per istigare e cospirare con un analista dell'intelligence statunitense per entrare nei computer governativi con il preciso scopo di far uccidere o far sparire informatori e minacciare la sacra sicurezza nazionale americana.
Ha fatto molto affidamento sulla dichiarazione giurata del ingannevole Il procuratore americano Gordon Kromberg. Ha intessuto la stessa triste storia di Assange che “recluta” l’analista dell’esercito Chelsea Manning e cospira con lei per rubare segreti vitali degli Stati Uniti, quando le prove sono schiaccianti e registrate in tribunale che Manning aveva l’autorizzazione di sicurezza per ottenere tutti questi documenti, che lei aveva già ne ha trasferito la stragrande maggioranza WikiLeaks prima che Assange la "reclutasse" in una chat (ammesso che fosse Assange con cui stava parlando) e che Manning non avrebbe potuto nascondere la sua identità decifrando una password con l'aiuto di Assange anche se lei avesse voluto farlo.
Ciò che Dobbin stava effettivamente facendo era sprecare il tempo della corte descrivendo alcuni degli aspetti più di routine del giornalismo: cercare fonti, proteggere la loro identità e cercare di ottenere da loro quante più informazioni possibili.
Informatori "scomparsi".
Ancora una volta gli Stati Uniti hanno cercato di dire alla corte che le azioni di Assange non erano quelle di un giornalista “responsabile” ma di un criminale che voleva intenzionalmente che gli informatori statunitensi venissero uccisi o fatti sparire rivelando i loro nomi.
Dobbin ha detto che sono stati i partner principali ad aver cancellato i loro nomi, quando era vero l’esatto contrario.
Mark Davis, un giornalista australiano che ha seguito Assange a Londra nel 2010, quando i maggiori comunicati stampa venivano coordinati con i giornali mainstream, ha detto che quei giornali avevano poco interesse nella redazione e che è stato Assange che è rimasto sveglio praticamente un intero fine settimana per redigere i nomi.
John Goetz, giornalista americano che ha lavorato con uno dei soci, Der Spiegel, ha testimoniato all'udienza per l'estradizione di Assange del 2020 che Assange era ossessionato dalle redazioni e dal film di Laura Poitras Rischio mostra Assange che chiama il Dipartimento di Stato per chiedere loro di aiutarlo a redigere i cavi diplomatici. Il Dipartimento di Stato si rifiutò e gli chiese invece di restituire i dispacci.
Il caporedattore di WikiLeaks Kristinn Hrafnsson si rivolge ai sostenitori fuori dal tribunale. (Joe Lauria)
Anche se la tesi americana secondo cui Assange ha danneggiato degli informatori si basa sull’accusarlo di aver pubblicato i dispacci non oscurati, in questo caso sono state presentate numerose prove per dimostrare che si trattava di due Custode giornalisti che hanno rivelato la password ai dispacci non oscurati e che centinaia di pubblicazioni, come cryptome.org e Pirate Bay, li aveva pubblicati prima WikiLeaks fatto.
Assange ha detto di averli pubblicati solo per allertare coloro i cui nomi erano già stati rivelati a cercare sicurezza e per garantire che i dispacci autentici, e non eventuali falsi, fossero resi pubblici. Ma non aveva mai avuto intenzione di pubblicare i documenti non oscurati se non fossero stati già rilasciati.
Poiché il materiale riservato era già stato pubblicato da altri in precedenza WikiLeaks fatto, Assange non ha violato l’Official Secrets Act, che, a differenza dell’Espionage Act statunitense, punisce solo la prima pubblicazione. In questo modo non è stata violata la doppia criminalità, il che dovrebbe di per sé invalidare l'estradizione di Assange.
Il generale di brigata statunitense Robert Carr, che guidò il post-Wikileaks un'indagine sull'impatto delle rivelazioni, ha anche ammesso sotto giuramento davanti alla corte marziale di Manning che nessuno è stato ucciso a seguito dell'omicidio WikiLeaks rivelazioni.
Dobbin ha riconosciuto in tribunale, dopo l'interrogatorio del giudice Johnson, che altri avevano pubblicato per primi i dispacci non oscurati. Ma lei ha detto che non aveva importanza perché non sarebbe mai successo se Assange non avesse messo le mani sui documenti in primo luogo.
"Reato politico"
Come ha affermato l'avvocato di Assange Mark Summers, gli avvocati degli Stati Uniti hanno completamente ignorato il contenuto delle liberazioni per le quali Assange è perseguito. Mercoledì, come il giorno prima, ha sostenuto che esiste un nesso tra le pubblicazioni di Assange e la sua ricerca da parte degli Stati Uniti, rendendo quel governo non migliore di qualsiasi regime autoritario che dà la caccia a un giornalista per aver rivelato i suoi segreti.
Dopo che gli avvocati di Assange lo hanno sostenuto entrambi il Trattato di estradizione tra Regno Unito e Stati Uniti e la legge di attuazione del Parlamento sull'estradizione vietano l'estradizione sulla base di un reato politico o di un'opinione politica e che lo spionaggio è intrinsecamente politico, Dobbin ha sostenuto che l'accusa contro Assange non poteva essere politica perché dietro la sua accusa ci sono due amministrazioni statunitensi, una repubblicana e una democratica.
Ciò ha dimostrato una tremenda mancanza di comprensione dell’accordo generalmente solido e bipartisan sulla politica estera degli Stati Uniti: essenzialmente entrambi i partiti si uniscono per gli Stati Uniti contro il mondo.
Ha anche dimostrato un’estrema ristrettezza nel ridurre il termine “politico” alla politica di partito, piuttosto che a un intero sistema militare, di intelligence, industriale e politico che persegue interessi giganteschi in tutto il mondo per il quale è pronto a uccidere, e ha ucciso, milioni di persone. che si frappongono sulla loro strada.
Cosa significa per loro distruggere un singolo giornalista australiano che ha fatto loro un tale male?
Un mondo che va avanti
Nastri per Assange sui cancelli della Royal Courts of Justice. (Joe Lauria)
Le argomentazioni americane all'interno dell'aula 5 rivestita di pannelli di quercia della Royal Courts of Justice, costruita nel 1882, potrebbero anche essere state tenute quell'anno. Stanno perdendo risonanza in un mondo che si sta rapidamente allontanando dal dominio americano, accelerato dal rifiuto da parte del mondo della politica americana su Ucraina e Gaza.
Diminuiscono i governi e le popolazioni che accettano per oro colato ciò che gli Stati Uniti dicono di se stessi e di loro.
Il lavoro di Assange ha svolto un ruolo vitale in questo processo, intaccando la credibilità americana, a cominciare dalle dichiarazioni del 2010 su Iraq e Afghanistan, per le quali è stato perseguito.
La credibilità americana è crollata al punto che un avvocato britannico può presentarsi in un tribunale britannico e dire ai giudici britannici che gli Stati Uniti non sono diversi da qualsiasi regime autoritario nel dare la caccia a un giornalista solo perché ha pubblicato prove segrete dei loro crimini più gravi.
Quando Summers più volte nel corso di due giorni ha menzionato esplicitamente i crimini di guerra americani, nessuno dei due giudici ha battuto ciglio.
Eppure ci sono milioni di persone nel mondo, soprattutto negli Stati Uniti e in Gran Bretagna, che credono ancora al mondo fantastico che sostiene ciò che resta del dominio americano, il mondo in cui Assange è un cattivo intenzionato a distruggere la democrazia.
Osano questi due giudici uscire da quel mondo per concedere almeno ad Assange la sua giornata in tribunale per combattere per la sua libertà?
[Leggere Notizie del Consorzio' dettagliato live-tweet durante entrambi i giorni dell'udienza: Giorno 1 mattina – difesa; Giorno 1 pomeriggio – difesa; Giorno 2 mattina - accusa; Giorno 2 pomeriggio – accusa + difesa della difesa; Giudizio riservato]
Joe Lauria è redattore capo di Notizie del Consorzio ed ex corrispondente delle Nazioni Unite per Til Wall Street Journal, il Boston Globee altri giornali, inclusi La Gazzetta di Montreal, la Londra Mail giornaliera e La Stella di Johannesburg. È stato giornalista investigativo per la Domenica Times di Londra, giornalista finanziario per Bloomberg News e ha iniziato il suo lavoro professionale come stringer di 19 anni per The New York Times. È autore di due libri, Un'odissea politica, con il senatore Mike Gravel, prefazione di Daniel Ellsberg; E Come ho perso di Hillary Clinton, prefazione di Julian Assange. Può essere raggiunto a [email protected] e seguito su Twitter @unjoe
Si diceva che Assange non stesse bene per presentarsi in tribunale per questa udienza. Penso che il risultato desiderato per gli Stati Uniti e il Regno Unito sarebbe che Assange muoia in prigione qui in Inghilterra, cosa che quasi sicuramente si otterrà trascinando questi procedimenti pantomimici per ancora più mesi e anni.
La conversazione è fissata sui tribunali... Nel frattempo al pubblico americano in generale non importa perché "vogliono" e "hanno bisogno" che gli venga detto qual è la verità mentre negano intenzionalmente la propria storia; il tutto mentre bramano gli "uomini" fatti a immagine dei loro "dei"... E ovviamente l'onnipotente dollaro. La classe dirigente non metterà mai a repentaglio il loro benessere. Neppure per i propri figli né per il pianeta vivente. Questa scappatella è solo un altro esempio della volontà del popolo di piegarsi davanti all'impero.
La conversazione è fissata sui tribunali... Nel frattempo al pubblico americano in generale non importa perché "vogliono" e "hanno bisogno" che gli venga detto qual è la verità mentre negano intenzionalmente la propria storia; il tutto mentre bramano gli "uomini" fatti a immagine dei loro "dei"... E ovviamente l'onnipotente dollaro. La classe dirigente non metterà mai a repentaglio il loro benessere. Neppure per i propri figli né per il pianeta vivente. Questa scappatella è solo un altro esempio della volontà del popolo di piegarsi davanti all’impero.
Come è stato detto molte volte: gli Stati Uniti e il Regno Unito si fanno quotidianamente beffe dello stato di diritto. La legge e le tasse sono solo per le “piccole persone”, i banchieri del TBTF sono al di sopra della legge e i criminali di guerra vengono PREMIATI invece che puniti. La menzogna, l’ipocrisia e l’arroganza dei funzionari, dei giudici e dei politici statunitensi e britannici sono esasperanti: la mia pressione sanguigna è alle stelle.
Una cosa sarebbe essere onesti al riguardo: “non ci interessa la legge, Assange dovrà soffrire perché ha messo in imbarazzo alcune persone potenti e l’impero anglo-sionista nel suo insieme”. Faremo di lui un esempio e useremo ogni mezzo necessario: abusare della legge, abusare del potere e rendere ridicolo la “Giustizia” britannica e americana.
Sostengono/permettono/finanziano il genocidio della Palestina, perseguitando prigionieri politici come Assange, imponendo una guerra d’assedio illegale su Afghanistan, Venezuela, Cuba, ecc. Violando l’AECA spedendo armi in Ucraina, Israele ecc. Bombardando interi paesi riportandoli all’età della pietra, basato su bugie volontarie e trasparenti (Iraq, Afghanistan, Libia ecc.)
Bush Jr. e Tony Blair sono lodati come statisti di alto livello, mentre guadagnano milioni vendendo libri, dipinti, compensi per parlare in pubblico, spaccio di influenza, ecc. Se ci fosse un po' di “giustizia” Blair/Bush et al. sarebbe in prigione a vita, e Assange non sarebbe mai stato imprigionato.
Chiunque abbia seguito il caso di Julian Assange saprà che è innocente di tutte le accuse contro di lui. Accuse architettate da due governi vendicativi e senza scrupoli, il cui unico scopo è vendicarsi per aver rivelato la verità. È impossibile non credere che qualsiasi persona sana di mente, per non parlare di un giudice, possa arrivare a una conclusione diversa dal fatto che Julian è innocente da tutte le accuse. Stando così le cose, se il ricorso non viene accolto e i giudici non si pronunciano a suo favore, allora altri fattori avranno la precedenza sulla giustizia. Joe Lauria ha chiaramente indicato in questo articolo quei fattori, architettati da due governi corrotti, privi di scrupoli, pieni di vendetta, stanno tentando di condannare e punire un uomo innocente. Non sanno che, perseguendo Julian, non solo continuano a mettere in luce i propri crimini eclatanti, ma stanno anche evidenziando gli estremi che sono pronti a raggiungere a scapito della reputazione di entrambi i sistemi giudiziari, che se Julian verrà condannato avrà conseguenze negative. stato irrimediabilmente danneggiato. Se verrà condannato, l’infamia di questo caso sarà ricordata come uno dei più grandi errori giudiziari di questo secolo.
Come può qualcuno che non è cittadino americano, che non ha vissuto negli Stati Uniti e che ha commesso quello che gli americani chiamano un crimine mentre FUORI dagli Stati Uniti, essere processato negli Stati Uniti. Questa è la criminalità fascista della peggior specie.
Gli Stati Uniti vogliono stabilire che la loro giurisdizione è internazionale e non vincolata dalla Carta dei Diritti. Questo è anche ciò che riguarda il cosiddetto “globalismo” e gli “accordi di libero scambio” [sic].
La democrazia, almeno come esiste nei gruppi più grandi, non è stata generata dal capitalismo, ma dal mercantilismo agrario, quando le potenze locali avevano motivo di unire le potenze ma non volevano cedere la sovranità a un capo di stato. Ecco perché il voto coinvolge generalmente alcune parti della popolazione e non altre. Ciò che il primo capitalismo manifatturiero generò fu il fascismo.
Ciò che si è evoluto dopo gli accordi del '45 non è esattamente il fascismo quale esisteva. Potremmo chiamarla corporatocrazia, ma ciò non suggerisce i suoi recessi più oscuri. Dopo tutto, una società è una costruzione del diritto, almeno in teoria. Quando le multinazionali riescono a sovvertire lo Stato, ciò che resta è il governo dei mafiosi.
Questo è repressivo, ma anche peggio. Ha una forma squilibrata, anche senza che occasionalmente leader cadano nella follia o divinità misteriose richiedano sacrifici. Le decisioni devono essere prese in base al profitto e alle convenienze del potere, che sono distorte da qualsiasi tipo di beneficio umano.
Per raggiungere questo obiettivo, gli aspiranti fascisti si liberano dalle leggi e dalle giurisdizioni locali, dalle dipendenze e dalle alleanze che coinvolgono le popolazioni locali, così da limitare finalmente anche gli stati monarchici e fascisti in guerra.
Ancora una volta, questo è ciò che riguardano il cosiddetto “globalismo” e gli “accordi di libero scambio”.
Dopo un notevole ritardo (processo come punizione), penso che il collegio di due giudici consentirà all'appello di Julian di andare avanti. Vedremo quindi più procrastinazione nella programmazione del ricorso per l'udienza davanti all'Alta Corte (processo come punizione). Se l’Alta Corte dovesse esaminare il caso prima di novembre, la sua decisione verrebbe ritardata fino a dopo le elezioni americane, massimizzando (avete indovinato) il processo come punizione.
Dopo gli attacchi subiti dall'accusa presso le corti reali questa settimana, il team di Biden non può assolutamente desiderare che un processo contro un giornalista pluripremiato venga portato sulle coste americane durante la stagione elettorale durante la stagione elettorale. Martedì, PBS NewsHour ci ha dato un assaggio di come sarebbe una copertura governativa di un simile processo. La loro propaganda è ridicola.
hxxps://www.pbs.org/newshour/show/wikileaks-founder-julian-assange-makes-last-ditch-attempt-to-avoid-us-
In che modo questo fatto è positivo per Julian? Dovrà restare in carcere fino alla decisione e nel frattempo potrebbe morire.
Non è descritto come buono qui. Si riferisce a questa strategia di procrastinazione come al “processo come punizione”.
Questa è l'idea.
A nie Rosja.
Gli Stati Uniti sono sempre stati un broker molto disonesto. Non gli dispiace pestargli i piedi, ma... non pestargli i piedi, altrimenti diventa davvero sgradevole.
Articolo superlativo, Joe.
Ciò che coloro che gestiscono il governo clandestino degli Stati Uniti non sembrano capire è che il giornalismo “responsabile” è l'obbligo di comunicare la verità al pubblico i cui migliori interessi è lì per servire.
La situazione, in realtà, è l’opposto: il regime al potere serve gli interessi di coloro che gestiscono lo spettacolo subdolo.
La lunga e spregevole persecuzione di Julian Assange è la loro prestazione di comando.
Quando finalmente il sipario calerà, sperando contro ogni speranza, gli attori, i cantanti e i cantautori verranno congedati dal disgusto del pubblico; resi consapevoli della verità, nella propria coscienza, e scendono dal palco, vergognandosi, chiudendo infine lo spettacolo, riconoscendo la loro odiosa esibizione; che non ritrae in alcun modo il titolo dello spettacolo:
"La giustizia del vero giornalismo".
“Dobbin ha riconosciuto in tribunale, dopo aver interrogato il giudice Johnson, che altri avevano pubblicato per primi i dispacci non oscurati. Ma lei ha detto che non aveva importanza perché non sarebbe mai successo se Assange non avesse messo le mani sui documenti in primo luogo.
Questa argomentazione è, ovviamente, speciosa.
Supponendo una password lunga 20 (era più lunga) e utilizzando solo lettere maiuscole e minuscole (c'erano altri tipi di caratteri) lo spazio della passphrase per cercare un attacco di forza bruta è:
20896178655943101411324274803736576 password possibili,
o 10^36. Supponendo che sia possibile un tentativo di crack ogni microsecondo e che ci siano 10 ^ 9 secondi in un anno (ce ne sono meno), allora ci vorrebbero milioni di volte l'età attuale dell'Universo per crackare i dati.
Le persone davvero non capiscono la crittografia. (La soluzione rapida è l’informatica quantistica, ma sembra lontana decenni dalla disponibilità pubblica.)
Vedi anche la testimonianza di Christian Grothoff all'udienza del Magistrato.
hxxps://www.craigmurray.org.uk/archives/2020/09/your-man-in-the-public-gallery-assange-hearing-day-14/
Oh, andiamo, Joe. Sappiamo tutti che la soluzione è pronta. Non c'è quasi alcuna possibilità che Julian ottenga qualcosa di simile a una decisione del tribunale non-canguro. I tribunali britannici non amministrano la giustizia, e nemmeno i tribunali americani.