Craig Murray: il tuo uomo sull'appello finale di Assange

Le WikiLeaks Il processo legale dell'editore è stato una parodia e una farsa contrassegnata da un'ostilità istituzionale palese. Ora wSiamo nel salone dell'ultima occasione della Royal Courts of Justice.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

RReporting sulle udienze sull'estradizione di Julian Assange è diventata una vocazione che dura ormai da cinque anni.

Fin dalla prima udienza, quando il giudice Michael Snow ha definito Assange “un narcisista” prima che Julian avesse detto qualcosa di diverso dalla conferma del suo nome - fino all'ultimo, quando Giustizia Jonathan Swift in 2.5 pagine ha respinto con disinvoltura un appello di 152 pagine formulato in modo serrato da alcuni dei migliori avvocati del mondo, è stata una parodia e una farsa contrassegnata da una palese ostilità istituzionale.

Eravamo ormai agli ultimi ordini nel saloon dell'ultima possibilità, mentre aspettavamo martedì fuori dalla Royal Courts of Justice l'appello per il diritto di appello finale.

L'architettura delle Corti Reali di Giustizia fu l'ultimo grande sussulto del revival gotico; avendo esaurito l'esuberanza che ci hanno regalato la bellezza della stazione ferroviaria di St Pancras a Londra e del Palazzo di Westminster.

Qui, il movimento ha messo in atto i suoi ultimi tristi sforzi di fantasia nei toni del grigio e del marrone, valorizzando la scala piuttosto che la proporzione e confondendo il massiccio con il medievale. Come previsto, gli edifici sono una manifestazione del potere dello Stato; poiché non intenzionali, sono anche un'indicazione della stupidità del potere su larga scala.

Per questa udienza era stata assegnata la Corte n. 5. È uno dei campi più piccoli dell'edificio. La sua dimensione più grande è l'altezza. È molto alta e illuminata da pesanti lampadari finto-medievali appesi a lunghe catene di ghisa da un soffitto così alto che non puoi vederla davvero.

Ti aspetti che Robin Hood salti all'improvviso dalla galleria e si dondoli sul lampadario sopra di te. La stanza è molto buia; il crepuscolo torbido aleggia minaccioso sopra le luci come un miasma di disperazione, sotto di esse si scruta attraverso la debole luce per distinguere i partecipanti.

Un'enorme pedana in noce a più livelli occupa metà della stanza, con i giudici seduti al vertice, i loro impiegati al livello successivo. Si protendono le ali laterali inferiori, che da un lato ospitano i giornalisti e dall'altro un'enorme banchina per il prigioniero o i prigionieri, con una massiccia gabbia di ferro che sembra rimasta da una produzione del Gobbo di Notre Dame.

Questa è infatti la parte più moderna della costruzione; Intrappolare gli imputati in stile medievale è infatti un'introduzione dell'era Blair al cosiddetto processo legale.

Piuttosto incongruamente, il livello degli impiegati era pieno di hardware, con uno dei due impiegati che operava dietro tre monitor e vari computer desktop ingombranti, con cavi pesanti che si attorcigliavano in tutte le direzioni come krait di mare che fanno l'amore.

Il sistema informatico sembra portare il tribunale negli anni '1980, e l'impiegato dietro di esso somigliava stranamente a un membro di un gruppo di sintetizzatori di quell'epoca, fino al taglio di capelli rivolto verso l'alto.

In termini di periodo, l'alimentazione del computer in una stanza di overflow non ha funzionato realmente, il che ha portato a una serie di interruzioni del procedimento.

Tutte le pareti sono rivestite da alte librerie che ospitano migliaia di volumi rilegati in pelle di vecchie custodie. Il pavimento in pietra fa capolino per un metro tra la tribuna giudiziaria e i banchi di legno a più piani, con sei ordini di posti a sedere sempre più stretti.

Gli avvocati occupavano il primo livello, i loro procuratori legali il secondo, i rispettivi clienti il ​​terzo. Potevano entrare fino a 10 persone per fila, senza barriere in panchina tra i partiti avversari, quindi la famiglia Assange si trovava schiacciata contro i rappresentanti della CIA, del Dipartimento di Stato e del Ministero degli Interni del Regno Unito.

Rimangono tre livelli per i media e il pubblico, circa 30 persone. C'era, tuttavia, una galleria di legno sopra la quale ne ospitava forse altre 20. Con poca confusione e con genuina disponibilità e gentilezza, il personale del tribunale – che dal cancelliere in giù era magnifico – aveva smistato le centinaia di persone che cercavano di entrare.

Avevamo il relatore speciale delle Nazioni Unite sulla tortura, avevamo 16 membri del Parlamento europeo, avevamo parlamentari di diversi stati, avevamo ONG tra cui Reporter Senza Frontiere, avevamo la Società Haldane degli avvocati socialisti e avevamo (vedi note) io, tutti dentro il tribunale.

Dovrei dire che ciò è stato ottenuto nonostante l’estrema indifferenza ufficiale da parte del Ministero della Giustizia, che aveva rifiutato l’ammissione e il riconoscimento ufficiale a tutto quanto sopra, comprese le Nazioni Unite.

Tutto è stato messo insieme dalla polizia, dal personale del tribunale e dai magnifici volontari di Assange guidati da Jamie. Dovrei anche riconoscere Jim, che insieme ad altri mi ha risparmiato la coda tutta la notte nella strada che avevo intrapreso presso la Corte Internazionale di Giustizia, offrendosi volontario per farlo per me.

Questo schizzo [sotto] cattura perfettamente la piccola parte non giudiziaria del tribunale. Norme paranoiche e irrazionali impediscono la pubblicazione di foto o screenshot.

Il mio schizzo approssimativo mentre provo ad ascoltare un feed audio difficile.

Davanti due avvocati per #Assange, subito dietro di loro Gareth Perice, poi da destra John Shipton, @GabrielShipton, @Stella_Assange, dietro di loro @ChrisLynnHedges. Ho anche visto @CraigMurrayOrg e @suigenerisjen. pic.twitter.com/pNI2mHMRHW

— Matt Ó Branáin (@MattOBranain) 20 Febbraio 2024

L'acustica della corte è semplicemente terribile. Eravamo tutti dietro gli avvocati mentre si rivolgevano ai giudici, e le loro voci erano allo stesso tempo ovattate ma echeggiavano dalle nude pareti di pietra.

Piccola speranza

Non sono entrato con molte speranze. Come ho spiegato nel mio articolo “Come funziona lo stabilimento”, non è necessario dire ai giudici quale decisione si aspetta l’establishment.

Abitano lo stesso ambiente sociale dei ministri, appartengono alle stesse istituzioni, frequentano le stesse scuole, svolgono le stesse funzioni. L'appello degli Stati Uniti contro il blocco iniziale dell'estradizione di Assange è stato accolto da un Lord Chief Justice che è l'ex compagno di stanza, e tuttora migliore amico, del ministro che ha organizzato la rimozione di Julian dall'ambasciata ecuadoriana a Londra.

Il blocco dell'appello di Assange è stato fatto dal giudice Jonathan Swift, che rappresentava i servizi di sicurezza, e ha detto che erano i suoi clienti preferiti.

Nella successiva Caso Graham Phillips, dove il signor Phillips stava facendo causa al Foreign Commonwealth and Development Office (FCDO) per le sanzioni che gli erano state imposte senza che fosse stata avviata alcuna causa legale contro di lui, Swift ha effettivamente incontrato i funzionari dell'FCDO - una delle parti in causa - e ha discusso le questioni relative ad esso privatamente con loro prima di pronunciare il giudizio. Non ha detto alla difesa di aver fatto questo. Lo scoprirono e Swift fu costretto a ricusarsi.

Personalmente sono sorpreso che Swift non sia in prigione, e tanto meno sia ancora giudice dell'Alta Corte. Ma allora cosa ne so io della giustizia?

Martedì mattina il nesso politico-giuridico dell’establishment era ancora più evidente. Presiedere era Dama Victoria Sharp, il cui fratello Richard, dopo aver concesso un prestito di 800,000 sterline all'allora primo ministro Boris Johnson, fu immediatamente nominato presidente della BBC (l'organo di propaganda statale del Regno Unito). Aiutarla era Il giudice Jeremy Johnson, un altro ex avvocato che rappresenta l'MI6.

Per una straordinaria coincidenza, il giudice Johnson era stato assunto senza problemi per sostituire il suo collega, ex assunto dell'MI6, Justice Swift e trovare la FCDO nel caso Graham Phillips!

Ed ecco che questi due dovevano giudicare Julian!

Che club adorabile e accogliente è l'Establishment! Quanto ordinato e prevedibile! Dobbiamo inchinarci con ammirazione davanti alla sua maestosità e al suo funzionamento quasi divino. Oppure vai in prigione.

Ebbene, Julian è in prigione e noi eravamo pronti per la sua ultima possibilità in appello. Ci siamo tutti alzati e Dame Victoria ha preso il suo posto.

Nella penombra permanente dell'aula, il suo viso era illuminato dal basso dalla luce relativamente brillante del monitor di un computer. Le dava un aspetto grigio e spettrale. La consistenza e il colore dei suoi capelli si fondevano con la parrucca giudiziaria. Sembrava incombere su di noi come una presenza inquietantemente eterea.

Il suo collega, il giudice Johnson, per qualche motivo era posizionato il più lontano possibile alla sua destra. Quando volevano conferire doveva alzarsi e camminare. Le soluzioni di illuminazione non sembravano affatto adatte alla sua presenza, ea volte si confondeva con il muro dietro di lui.

Dame Victoria ha aperto affermando che la corte aveva dato a Julian il permesso di partecipare di persona o di seguire in video, ma lui non stava troppo bene per fare entrambe le cose. Dopo quella notizia inquietante, Edward Fitzgerald KC si alzò per aprire il caso affinché la difesa potesse ricorrere in appello.

C'è una magnificenza spiegazzata nel signor Fitzgerald. Parla con grande autorità e con una certezza morale che costringe a credere. Allo stesso tempo appare così grande e ben intenzionato, così privo di vanità o finzione, che è come guardare l'orso Paddington in abito legale.

È una caricatura ambulante di Edward Fitzgerald. Le parrucche dell'avvocato hanno rotoli stretti di crine di cavallo attaccati a una rete che si estende sopra la testa. Nel caso del signor Fitzgerald, la rete deve essere tesa così tanto da coprire il suo enorme cervello, che i rotoli vengono strappati e punteggiano la sua testa come i bigodini su una padrona di casa.

Apre la difesa

Fitzgerald ha aperto con un breve titolo riassuntivo di ciò che la difesa avrebbe sostenuto, nell'individuare gli errori legali del giudice Swift e del magistrato Vanessa Baraitser, il che significava che un appello era fattibile e doveva essere ascoltato.

In primo luogo, l’estradizione per un reato politico era esplicitamente esclusa dal Trattato di estradizione britannico/americano che costituiva la base per l’estradizione proposta. L'accusa di spionaggio costituiva un puro reato politico, riconosciuto come tale da tutte le autorità giudiziarie, ed WikiLeaks' le pubblicazioni avevano uno scopo politico e avevano persino portato a un cambiamento politico, quindi erano discorsi protetti.

Baraitser e Swift avevano torto nel sostenere che il Trattato di estradizione non era incorporato nel diritto interno del Regno Unito e quindi “non giudicabile”, perché l’estradizione contro i suoi termini implicava l’Articolo V della Convenzione europea dei diritti dell’uomo sull’abuso dei processi e l’Articolo X sulla libertà di giustizia. Discorso.

Le WikiLeaks le rivelazioni avevano rivelato gravi illegalità statali da parte del governo degli Stati Uniti, compresi crimini di guerra. Si trattava quindi di un discorso protetto.

Sono stati adottati anche gli articoli III e VII della CEDU perché nel 2010 Assange non avrebbe potuto prevedere un procedimento giudiziario ai sensi dell'Espionage Act, poiché ciò non era mai stato fatto prima nonostante una lunga storia negli Stati Uniti di reporter che pubblicavano informazioni riservate nel giornalismo di sicurezza nazionale .

Il “reato” era quindi imprevedibile. Assange veniva “perseguito per aver intrapreso la normale pratica giornalistica di ottenere e pubblicare informazioni riservate”.

La possibile punizione negli Stati Uniti era del tutto sproporzionata, con una possibile pena detentiva totale di 175 anni per i “reati” finora imputati.

Assange ha subito discriminazioni sulla base della nazionalità, il che renderebbe illegale l’estradizione. Le autorità statunitensi avevano dichiarato che non avrebbe avuto diritto alla protezione del Primo Emendamento negli Stati Uniti perché non è cittadino statunitense.

Non vi era alcuna garanzia che non sarebbero state mosse ulteriori accuse più gravi di quelle già formulate, in particolare per quanto riguarda la pubblicazione nel Vault 7 di tecniche segrete di spionaggio tecnologico della CIA. A questo proposito, gli Stati Uniti non avevano fornito garanzie che non potesse essere invocata la pena di morte.

La CIA aveva pianificato di rapire, drogare e persino uccidere il signor Assange. Ciò era stato reso chiaro dalla testimonianza di Protected Witness 2 e confermato dall'estesa Yahoo Novità pubblicazione. Pertanto Assange verrebbe consegnato alle autorità di cui non ci si può fidare che non intraprendano azioni extragiudiziali contro di lui.

Infine, il Ministro degli Interni non aveva tenuto conto di tutti questi fattori nell’approvare l’estradizione.

Fitzgerald è poi passato allo sviluppo di ciascuno di questi argomenti, iniziando con il fatto che il Trattato di estradizione tra Stati Uniti e Regno Unito esclude specificamente l’estradizione per reati politici, all’articolo IV.

Fitzgerald ha affermato che lo spionaggio è il reato politico “per eccellenza”, riconosciuto come tale in ogni libro di testo e in ogni precedente.

La corte aveva giurisdizione su questo punto perché ignorare le disposizioni del trattato la rendeva passibile di accuse di abuso di procedura. Notò che né Swift né Baraitser avevano espresso alcun giudizio sul fatto che i reati accusati fossero o meno politici, basandosi sull'argomentazione che il trattato non si applicava comunque.

Ma l'intera estradizione dipendeva dal trattato. È stato fatto in base al trattato. “Non puoi fare affidamento sul trattato e poi confutarlo”.

Questo punto ha suscitato la prima reazione esplicita da parte dei giudici, che si sono guardati l'un l'altro per comunicare senza parole ciò che ne avevano pensato. Era un punto di cui avevano sentito la forza.

Fitzgerald ha continuato dicendo che quando la legge sull'estradizione del 2003, da cui dipendeva il trattato, fu presentata al Parlamento, i ministri avevano assicurato al Parlamento che le persone non sarebbero state estradate per reati politici.

Baraitser e Swift avevano affermato che la legge del 2003 non conteneva deliberatamente una clausola che vietasse l'estradizione per reati politici. Fitzgerald ha detto che non si può trarre questa conclusione da un'assenza. Non c'era nulla nel testo che consentisse l'estradizione per reati politici. Su questo punto è rimasto silenzioso.

Niente nella legge impediva alla corte di stabilire che un'estradizione contraria ai termini del trattato in base al quale l'estradizione aveva avuto luogo sarebbe stata una violazione del processo. Negli Stati Uniti si sono verificati casi in cui l’estradizione nel Regno Unito ai sensi del trattato era stata impedita dai tribunali a causa della clausola di “nessuna estradizione politica”. Ciò deve applicarsi ad entrambe le estremità.

Dei 158 trattati di estradizione del Regno Unito, 156 contenevano un divieto di estradizione per reati politici. Questa era chiaramente una politica sistematica e radicata. Non potrebbe essere privo di significato in tutti questi trattati.

Inoltre questo era l'opposto di un argomento nuovo. Ci sono stati moltissimi casi autorevoli, risalenti a secoli fa, nel Regno Unito, negli Stati Uniti, in Irlanda, Canada, Australia e in molti altri paesi in cui nessuna estradizione politica era una giurisprudenza fermamente stabilita. Non potrebbe essere improvvisamente “non giudicabile”.

Non solo era giudicabile, ma era stato ampiamente giudicato.

Tutti i reati contestati erano “spionaggio”, tranne uno. Quell'accusa di "hacking", di aver aiutato Chelsea Manning a ricevere documenti riservati. Anche se fosse vero, si tratterebbe chiaramente di un'accusa simile di una forma di attività di spionaggio.

L'accusa descrive WikiLeaks come “agenzia di intelligence ostile non statale”. Era chiaramente un'accusa di spionaggio. Si tratta evidentemente di un procedimento giudiziario motivato politicamente per un reato politico.

Julian Assange è una persona in conflitto politico con la visione degli Stati Uniti che cerca di influenzare le politiche e le operazioni del governo statunitense.

La sezione 87 della legge sull'estradizione del 2003 prevede che un tribunale debba interpretarla alla luce dei diritti umani dell'imputato sanciti dalla legge Convenzione europea dei diritti dell'uomo. Ciò introduce sicuramente la giurisdizione del tribunale. Ciò significa che tutte le questioni sollevate devono essere viste attraverso il prisma della CEDU e non da un’altra angolazione.

Dipendere dal trattato ignorandone tuttavia i termini costituisce un abuso di procedura e contrario alla CEDU. L’obbligo previsto dalla legge britannica di rispettare i termini del trattato di estradizione con gli Stati Uniti mentre si amministrava un’estradizione ai sensi di esso, era paragonabile all’obbligo che i tribunali avevano ritenuto di seguire la Convenzione sulla schiavitù moderna e la Convenzione sui rifugiati.

Mark Summers KC è quindi intervenuto per portare avanti il ​​caso di Assange. Un personaggio oscuro e combattivo, potrebbe essere ben scelto come Heathcliff. Summers è schietto e diretto quanto Fitzgerald è cortese. I suoi punti non sono tanto martellati a casa, quanto guidati da piledriven.

Questa accusa, ha iniziato Summers, era “intesa a vietare e punire la denuncia di crimini a livello statale”. L'udienza per l'estradizione aveva raccolto prove incontestate di ciò da molti testimoni. Il discorso in questione era quindi un discorso protetto. Questa estradizione non solo era contraria al Trattato di estradizione USA/Regno Unito del 2007, ma era anche chiaramente contraria alla Sez.ion 81 della legge sull'estradizione del 2003.

Questa accusa è stata motivata dal desiderio di punire e reprimere l'opinione politica, contrariamente alla legge. Potrebbe essere chiaramente dimostrato che si tratta di un procedimento politico. Non era stato presentato se non anni dopo il reato proposto; l'avvio delle accuse era stato motivato dalla Corte penale internazionale affermando che stavano utilizzando WikiLeaks pubblicazioni come prova di crimini di guerra. A ciò è seguita immediatamente la denuncia del governo americano WikiLeaks e Assange, dalla designazione di agenzia di intelligence ostile non statale, e persino dal complotto ufficiale per rapire, avvelenare, consegnare o assassinare Assange. Tutto ciò era stato sancito dal presidente Donald Trump.

Questa accusa portava quindi chiaramente tutti i tratti distintivi della persecuzione politica.

La corte dei magistrati aveva la prova incontestabile che l' WikiLeaks il materiale di Chelsea Manning conteneva prove di assassinii, consegne, torture, prigioni oscure e uccisioni di droni da parte degli Stati Uniti. Il materiale trapelato era stato infatti utilizzato con successo in azioni legali in numerosi tribunali stranieri e nella stessa Strasburgo.

Le rivelazioni erano politiche perché l’intenzione dichiarata era quella di influenzare il cambiamento politico. In effetti, avevano causato un cambiamento politico, ad esempio nelle regole di ingaggio per le forze in Iraq e Afghanistan e nel porre fine alle uccisioni di droni in Pakistan. Assange era stato molto acclamato politicamente al momento delle pubblicazioni. Era stato invitato a parlare sia all'UE che alle Nazioni Unite

Il governo degli Stati Uniti non ha risposto a nessuna delle numerose prove della criminalità a livello statale degli Stati Uniti fornite durante l’udienza. Eppure il giudice Vanessa Baraitser aveva totalmente ignorato tutto ciò nella sua sentenza. Non aveva fatto alcun riferimento alla criminalità degli Stati Uniti.

A questo punto il giudice Sharp interruppe per chiedere dove avrebbero trovato riferimenti a questi atti di criminalità nelle prove, e Summers diede alcune indicazioni molto concise, a denti stretti.

Summers ha continuato dicendo che dal punto di vista giuridico è assiomatico che la denuncia della criminalità a livello statale sia un atto politico. Questo era un discorso protetto. C’è stato un numero enorme di casi in molte giurisdizioni che lo indicano. La criminalità presentata in questo appello è stata tollerata e perfino approvata dai più alti livelli del governo degli Stati Uniti. La pubblicazione di queste prove da parte di Assange, in assenza di qualsiasi motivo finanziario per farlo, era la definizione stessa di un atto politico. Fu coinvolto, senza dubbio, nell'opposizione alla macchina del governo degli Stati Uniti.

Questa estradizione dovette essere vietata ai sensi della Sezione 81 della Legge sull'Estradizione perché il suo scopo era quello di mettere a tacere quelle opinioni politiche. Ancora una volta, sono stati documentati numerosi casi su come i tribunali dovrebbero comportarsi, ai sensi della Convenzione europea, nei confronti degli stati che reagiscono a persone che avevano rivelato atti criminali ufficiali. Nella sentenza impugnata il giudice Baraitser non ha affatto affrontato la natura protetta dei discorsi che denunciano la criminalità di Stato. Si è trattato chiaramente di un errore di diritto.

La Baraitser aveva anche commesso un errore di fatto affermando che si trattava di “puramente congetture e speculazioni” che la rivelazione dei crimini di guerra statunitensi avesse portato all'accusa. Ciò ha ignorato quasi tutte le prove davanti alla corte.

Alla corte erano state fornite prove dell'interferenza degli Stati Uniti con la procedura giudiziaria sui crimini di guerra statunitensi in Spagna, Polonia, Germania e Italia. Gli Stati Uniti avevano isolato i propri funzionari dalla giurisdizione della CPI. Ha minacciato attivamente sia le istituzioni che i dipendenti della CPI e degli organi di altri Stati. Tutto ciò era stato spiegato in dettaglio nelle prove degli esperti ed era stato incontrastato. Tutto era stato ignorato dalla Baraitser.

Dopo la pubblicazione del materiale di Manning, ci sono stati sei anni di mancata persecuzione di Assange. Perché c'è stata un'accusa dopo sei anni? Cosa era cambiato?

In seguito alla dichiarazione della Corte Penale Internazionale che ne avrebbe fatto uso WikiLeaks materiale per indagare sui crimini di guerra dei funzionari governativi statunitensi, i funzionari statunitensi hanno descritto Assange come “un attore politico”. Questo periodo vide l’origine della frase “agenzia di intelligence ostile non statale”. Assange era stato accusato di “collaborare con la Russia” e di “cercare di abbattere gli Stati Uniti”.

La Baraitser aveva riconosciuto l’ostilità della CIA ma aveva affermato che “la CIA non parla a nome dell’amministrazione statunitense”.

È stato importante notare che ciò è avvenuto dopo la sentenza Baraitser Yahoo News aveva pubblicato la sua indagine sul complotto del governo americano contro Assange.

La corte aveva sentito parlare dell’azione della CIA contro Assange dal Testimone Protetto N.2, ma si era limitata alla sorveglianza illegale presso l’ambasciata ecuadoriana e altrove. Non era a conoscenza del complotto del rapimento e dell'omicidio. Questo era molto reale ed era agghiacciante. In effetti, il procedimento giudiziario e la richiesta di estradizione sono stati avviati solo al fine di fornire un quadro per il tentativo di consegna.

La persecuzione politica è stata evidente anche nel procedimento giudiziario altamente selettivo nei confronti del ricorrente. Anche numerosi giornali hanno pubblicato le stesse identiche informazioni, così come altri siti web. Eppure solo Assange era stato perseguito. La Baraitser aveva semplicemente ignorato numerosi fatti cruciali per il caso, e quindi il suo giudizio era chiaramente sbagliato.

La Corte europea dei diritti dell'uomo aveva stabilito che, ai sensi dell'articolo 7 dell'art la Convenzione, perché l'atto commesso sia criminale, il procedimento deve essere prevedibile. Questa accusa non ha superato il test di prevedibilità perché nessun giornalista era mai stato perseguito ai sensi della legge sullo spionaggio statunitense. La Baraitser ha dovuto pronunciarsi su questo punto, ma ha semplicemente affermato che la questione sarebbe spettata al tribunale americano.

La pubblicazione di fughe di notizie era una routine. Il giornalismo sulla sicurezza nazionale esiste. Era un aspetto ben consolidato della professione negli Stati Uniti. Incoraggiare chi è in possesso di materiale riservato a rivelarlo è una pratica giornalistica di routine. Gli informatori erano stati pubblicati frequentemente. Ma nessun editore o giornalista era mai stato perseguito per aver ottenuto o pubblicato materiale statale riservato.

La Baraitser aveva ascoltato molte prove incontestate su questo punto. Non è prevedibile un procedimento giudiziario mai avvenuto prima.

A questo punto, il giudice Johnson è intervenuto per chiedere se anche la pubblicazione di così tanti nomi di informatori non oscurati non fosse stata senza precedenti, e ci si poteva aspettare che ciò innescasse una risposta senza precedenti.

Summers ha risposto che c'erano stati altri esempi di pubblicazione di nomi. A questo punto la corte si sciolse per il pranzo.

L'inizio del caso da parte della difesa è stato forte. I giudici sembravano prestare sempre maggiore attenzione man mano che il caso andava avanti, e talvolta sembravano sorpresi da alcune delle affermazioni fatte. La prima domanda sostanziale, arrivata proprio martedì durante la pausa pranzo, era tuttavia chiaramente intesa ad essere ostile ad Assange.

Craig Murray è un autore, conduttore televisivo e attivista per i diritti umani. È stato ambasciatore britannico in Uzbekistan dall'agosto 2002 all'ottobre 2004 e rettore dell'Università di Dundee dal 2007 al 2010. La sua copertura dipende interamente dal supporto dei lettori. Gli abbonamenti per mantenere attivo questo blog sono con gratitudine ricevuto.

Questo articolo è di CraigMurray.org.uk.

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.

Craig Murray è un autore, conduttore televisivo e attivista per i diritti umani. È stato ambasciatore britannico in Uzbekistan dall'agosto 2002 all'ottobre 2004 e rettore dell'Università di Dundee dal 2007 al 2010. La sua copertura dipende interamente dal supporto dei lettori. Gli abbonamenti per mantenere attivo questo blog sono con gratitudine ricevuto.

Questo articolo è di CraigMurray.org.uk.

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.