Chris Hedges: la giornata di Julian Assange in tribunale 

Avvocati per WikiLeaks L'editore - martedì nel tentativo finale di fermare la sua estradizione - ha combattuto valorosamente per creare buchi nel caso dell'accusa per ottenere un appello.

By Chris Hedges 
a Londra
ScheerPost

BNel pomeriggio di martedì il collegamento video, che avrebbe permesso a Julian Assange di seguire il suo ultimo appello nel Regno Unito per impedirne l'estradizione, era stato disattivato. Julian, dissero i suoi avvocati, era troppo malato per presenziare, troppo malato anche per seguire il procedimento giudiziario in collegamento, anche se era possibile che non fosse più interessato a subire un altro linciaggio giudiziario.

Lo schermo rettangolare, nascosto sotto le sbarre di ferro battuto nero che racchiudevano il balcone nell'angolo superiore sinistro dell'aula dove Julian sarebbe stato rinchiuso come imputato, era forse una metafora del vuoto di questa lunga e contorta pantomima giudiziaria. 

Le arcane regole procedurali: gli avvocati con le loro parrucche e toghe bionde arricciate, la figura spettrale dei due giudici che guardano la corte dall'alto della loro pedana con le parrucche grigie e i colletti bianchi biforcuti, le pareti rivestite di pannelli di noce brunito, le file di lancette finestre, gli scaffali su entrambi i lati pieni di libri di diritto con rilegature in pelle marrone, verde, rossa, cremisi, blu e beige, gli avvocati difensori, Edward Fitzgerald KC e Mark Summers KC, che si rivolgono ai due giudici, Dame Victoria Sharp e Justice Johnson, come “vostra signora” e “mio signore” – erano tutti polverosi oggetti di scena vittoriani impiegati in un moderno processo farsa anglo-americano. 

[Vedi: L'incaricata dei Tory che tiene la vita di Assange nelle sue mani e Il giudice Assange ha lavorato per l'MI6 e il Ministero della Difesa]

Era il presagio di un sistema giudiziario decrepito che, asservito al potere statale e aziendale, è progettato per privarci dei nostri diritti per decreto giudiziario.

La disintegrazione fisica e psicologica di Julian, sette anni intrappolato nell'ambasciata ecuadoriana a Londra e quasi cinque anni trattenuto in custodia cautelare nella prigione di massima sicurezza HM Belmarsh, è sempre stato il punto, ciò che Nils Melzer, ex relatore speciale delle Nazioni Unite sulla tortura, ha affermato. chiama la sua "esecuzione al rallentatore".  

I leader politici, e la loro risonanza nei media, si prodigano nel denunciare il trattamento riservato ad Alexei Navalny, ma dicono poco quando facciamo lo stesso con Julian.

La farsa legale prosegue come l'interminabile caso Jarndyce e Jarndyce nel romanzo di Charles Dickens Bleak House. Probabilmente andrà avanti ancora per qualche mese: non ci si può aspettare che l’amministrazione Biden aggiunga l’estradizione di Julian a tutti gli altri suoi guai politici. Potrebbero volerci mesi per emettere una sentenza, o accogliere una o due richieste di appello, mentre Julian continua a deperire nella prigione di Sua Maestà Belmarsh. 

La battaglia legale di quasi 15 anni di Julian è iniziata nel 2010 quando WikiLeaks pubblicato file militari classificati delle guerre in Iraq e Afghanistan – compresi filmati che mostrano un elicottero americano sparando civili, tra cui due giornalisti della Reuters a Baghdad. 

Si è rifugiato nell'ambasciata ecuadoriana di Londra, prima di essere arrestato dalla polizia metropolitana nel 2019, alla quale l'ambasciata ecuadoriana ha permesso di entrare e sequestrarlo. È detenuto da quasi cinque anni nella prigione di Sua Maestà Belmarsh.

Julian non ha commesso alcun crimine. Non è una spia. Non ha rubato documenti riservati. Ha fatto quello che facciamo tutti, anche se lo ha fatto in un modo molto più importante. Ha pubblicato materiale voluminoso, trapelatogli da Chelsea Manning, che ha esposto gli Stati Uniti crimini di guerra, si trova, corruzione, tortura e omicidi. Ha strappato il velo per mettere in luce la macchina omicida dell’impero statunitense.

L'udienza di due giorni è quella di Julian ultima possibilità di appellarsi contro la decisione di estradizione presa nel 2022 dall’allora ministro degli Interni britannico, Priti Patel. Mercoledì l'accusa farà le sue argomentazioni. Se il ricorso gli viene rifiutato, può rivolgersi alla Corte europea dei diritti dell'uomo (CEDU) per una sospensione dell'esecuzione per Regola 39, che viene data in “circostanze eccezionali” e “solo quando esiste un rischio imminente di danno irreparabile”.

Ma il tribunale britannico potrebbe ordinare l'estradizione immediata di Julian prima di un'istruzione ai sensi della Regola 39 o potrebbe decidere di ignorare una richiesta della Corte EDU di consentire a Julian di far esaminare il suo caso dalla corte.

Il giudice distrettuale Vanessa Baraitser nel gennaio 2021, presso la pretura di Westminster, rifiutato autorizzare la richiesta di estradizione. Nelle sue 132 pagine sentenza, ha scoperto che esisteva un "rischio sostanziale" che Julian si suicidasse a causa della gravità delle condizioni in cui si trovava sopportare nel sistema carcerario statunitense.

Allo stesso tempo, ha accettato tutte le accuse mosse dagli Stati Uniti contro Julian come presentate in buona fede. Ha respinto le argomentazioni secondo cui il suo caso era motivato politicamente, che non avrebbe avuto un processo equo negli Stati Uniti e che il suo procedimento giudiziario è un attacco alla libertà di stampa.

L'appello degli Stati Uniti ha offerto garanzie 

La decisione di Baraitser è stata rovesciato dopo il governo americano appello all'Alta Corte di Londra. Sebbene l'Alta Corte accettato Le conclusioni della Baraitser sul “rischio sostanziale” di suicidio di Julian se fosse stato sottoposto a determinate condizioni all'interno di una prigione statunitense, accettato quattro Assicurazione nella nota diplomatica statunitense n. 74, consegnata alla corte nel febbraio 2021, in cui si prometteva che Julian sarebbe stato trattato bene.

Le “assicurazioni” affermano che Julian non sarà soggetto a misure amministrative speciali. Promettono che Julian, cittadino australiano, potrà scontare la sua pena in Australia se il governo australiano ne richiederà l'estradizione.

Promettono che riceverà adeguate cure cliniche e psicologiche. Promettono che, prima e dopo il processo, Julian non sarà trattenuto in cella Massima facilitazione amministrativa a Firenze, Colorado.

La difesa deve convincere i due giudici che il giudice distrettuale ha commesso gravi errori legali per vedere accolto il ricorso.  

Sostenevano che lo spionaggio è, per legge, un reato politico e che il trattato di estradizione con gli Stati Uniti vieta l’estradizione per reati politici. Si sono concentrati sull’ampia legislazione del Regno Unito, sulla common law e sul diritto internazionale che definisce lo spionaggio come un “puro reato politico” perché diretto contro un apparato statale.

Per questo motivo le persone accusate di spionaggio dovrebbero essere protette dall’estradizione. 

Gli avvocati hanno passato molto tempo a giudicare il caso di Chelsea Manning per giustificare la fuga di documenti che denunciavano crimini di guerra come nell'interesse pubblico, sostenendo poi che se lei era giustificata a divulgare i documenti, Julian era giustificato a pubblicarli.

Con il passare della giornata divenne evidente che i due giudici non erano molto esperti del caso, chiedendo costantemente citazioni ed esprimendo sorpresa che alti funzionari negli Stati Uniti, come Mike Pompeo quando era a capo della CIA, affermassero che Julian non avrebbe essere protetto dal Primo Emendamento in un tribunale americano perché non era un cittadino.

Gli avvocati di Julian hanno sollevato casi di spionaggio del passato, come quello dell'agente dell'MI5 David Shayler, perseguiti ai sensi dell'Official Secrets Act del 1989 per di passaggio documenti segreti a Il Mail on Domenica nel 1997 – che includeva i nomi degli agenti.

Ha anche rivelato che l'MI5 (il servizio di intelligence interno britannico) conservava archivi su politici di spicco, inclusi ministri laburisti, e che l'MI6 (il servizio di intelligence estero britannico) era coinvolto in un complotto per assassinare il leader libico, il colonnello Muammar Gheddafi. La richiesta di estradizione britannica è stata respinta dalla Cour d'Appel francese perché costituiva un “reato politico”.  

Tutti i 18 capi d'accusa presentati contro Julian sostengono che il suo scopo era "che tali informazioni così ottenute potessero essere utilizzate a danno degli Stati Uniti e a vantaggio di qualsiasi nazione straniera".

L'udienza è stata, dopo quelle del 2020 incentrate sulla salute mentale e psicologica di Julian, rinfrescante in quanto ha discusso dei crimini commessi dagli Stati Uniti e dell'importanza di renderli pubblici.

I due giudici raramente interrompevano, a differenza di altri procedimenti giudiziari per Giuliano I a cui ho assistito in cui il giudice spesso interrompeva con condiscendenza la difesa. Ciò potrebbe essere un riflesso dell’ampio sostegno pubblico, anche da parte delle principali organizzazioni mediatiche, che si sono tardivamente mobilitate a sostegno di Julian.

Centinaia di persone affollavano l'ingresso della Royal Courts of Justice, un vasto edificio in pietra gotico vittoriano adornato con statue di Gesù, Mosè, Salomone e Alfredo il Grande, i celebri pilastri della tradizione legale inglese, per chiedere la libertà di Giuliano.

La sessione pomeridiana è stata diversa. In circa una mezza dozzina di occasioni i giudici hanno fermato la difesa per chiedere come le fughe di notizie, poiché non erano state completamente oscurate, avessero messo in pericolo vite umane, sebbene gli Stati Uniti non siano mai stati in grado di fornire prove di qualcuno la cui vita è andata perduta a causa dell'attentato. perdite.

Questa fandonia è stata a lungo la croce su cui i funzionari statunitensi hanno cercato di crocifiggere Giuliano. I due giudici – viene da chiedersi se avessero ricevuto istruzioni durante la pausa pranzo – hanno scagliato queste accuse contro gli avvocati della difesa finché non ci siamo aggiornati.

“Queste rivelazioni indiscriminate sono state condannate da The Guardian e Il New York Times”, ha ammonito il giudice Sharp alla squadra di difesa. “Avrebbero potuto essere fatti diversamente”.

Questo riferimento era particolarmente eclatante poiché i documenti non oscurati erano i primi reso pubblico non da WikiLeaks o Julian ma dal sito web Cryptome dopo i giornalisti da The Guardian stampato la password per i documenti non oscurati nel loro libro.

La richiesta di estradizione ha fatto seguito al rilascio del Vault 7

Gli Stati Uniti stanno ufficialmente cercando l'estradizione di Julian, che rischia fino a 175 anni di prigione, per la pubblicazione nel 2010 dei diari di guerra in Iraq e Afghanistan e per la pubblicazione dei registri di guerra in Iraq e Afghanistan. cavi diplomatici.

Ma gli Stati Uniti non hanno richiesto la sua estradizione fino al rilasciare nel marzo 2017 dei file noti come Vault 7 which dettagliati come la CIA potrebbe hackerare gli smartphone Apple e Android e trasformare i televisori connessi a Internet, anche quando erano spenti, in dispositivi di ascolto. 

Joshua Schulte, un ex dipendente della CIA, lo era dichiarato colpevole lo scorso anno di quattro capi d'imputazione ciascuno per spionaggio e pirateria informatica e un capo d'accusa per aver mentito agli agenti dell'FBI dopo aver consegnato materiale riservato a WikiLeaks. È stato dato una condanna a 40 anni a febbraio.

Dopo il rilascio del Vault 7 l'allora direttore della CIA Mike Pompeo detto WikiLeaks “un servizio di intelligence ostile non statale”. 

Il procuratore generale dell'epoca, Jeff Sessions, disse che l'arresto di Julian era una priorità. Ad agosto il Senato degli Stati Uniti aveva approvato un disegno di legge di 78 pagine sul finanziamento dell'intelligence incluso una frase che dichiara che “È questo il senso del Congresso WikiLeaks e l'alta dirigenza di WikiLeaks assomigliano a un servizio di intelligence ostile non statale, spesso spalleggiato da attori statali e dovrebbero essere trattati come tale dagli Stati Uniti”. 

Nel maggio 2019 l'amministrazione Trump accusato Julian di aver violato l’Espionage Act e ha chiesto al Regno Unito di estradarlo per essere processato negli Stati Uniti. L’ex presidente Donald Trump ha definito le accuse contro Julian tradimento e ha chiesto “la pena di morte o qualcosa del genere”. Anche altri politici, tra cui l'ex candidato presidenziale repubblicano Mike Huckabee, hanno chiesto l'esecuzione di Julian.

[Vedere I “complotti di morte” di Assange]

Se Julian venisse estradato e inoltre accusato di aver rilasciato i documenti del Vault 7, ha detto Fitzgerald alla corte, "ciò potrebbe comportare ulteriori accuse che meriterebbero la pena di morte per favoreggiamento del nemico".

Gli Stati Uniti, ha detto, soprattutto se Trump venisse eletto nuovamente alla presidenza, potrebbero facilmente “riformulare queste accuse in un reato capitale”.

Summers ha sollevato la richiesta di Trump di “opzioni dettagliate” su come assassinare Julian quando si trovava nell'ambasciata ecuadoriana. “Sono stati persino elaborati degli schizzi”, ha detto, aggiungendo che la trama è andata in pezzi quando le autorità britanniche hanno fatto marcia indietro, soprattutto per una potenziale sparatoria, nelle strade di Londra”.

“Le prove hanno dimostrato che gli Stati Uniti erano pronti a fare di tutto, incluso l’abuso del proprio sistema di giustizia penale, per garantire l’impunità per i funzionari statunitensi rispetto alla tortura/crimini di guerra commessi nella loro famigerata “guerra al terrore” e per reprimere quegli attori e quei tribunali disposti e preparati a cercare di chiedere conto di questi crimini”, ha affermato.

Gli avvocati avevano ragione. La CIA è la forza trainante dietro l’estradizione. La fuga di notizie fu estremamente imbarazzante e altamente dannosa per la CIA. La CIA intende farla pagare a Julian. Schulte, che ha fatto trapelare il Vault 7, è stato condannato a 40 anni. Julian, se estradato, sarà il prossimo. 

Chris Hedges è un giornalista vincitore del Premio Pulitzer che è stato corrispondente estero per 15 anni Il New York Times, dove ha servito come capo dell'ufficio per il Medio Oriente e capo dell'ufficio per i Balcani per il giornale. In precedenza ha lavorato all'estero per The Dallas Morning News, Il Christian Science Monitor e NPR. È il conduttore dello spettacolo "The Chris Hedges Report".

NOTA AI LETTORI: ora non mi resta più la possibilità di continuare a scrivere una rubrica settimanale per ScheerPost e di produrre il mio programma televisivo settimanale senza il vostro aiuto.I muri si stanno chiudendo, con sorprendente rapidità, sul giornalismo indipendente, con le élite, comprese quelle del Partito Democratico, che chiedono a gran voce sempre più censura. Per favore, se puoi, iscriviti a chrishedges.substack.com così posso continuare a pubblicare la mia rubrica del lunedì su ScheerPost e produrre il mio programma televisivo settimanale, "The Chris Hedges Report".

Si la colonna proviene da Scheerpost, per il quale Chris Hedges scrive una colonna regolare. Clicca qui per registrarti per avvisi e-mail.

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.