GIORNO UNO: La cronologia di Assange espone le motivazioni degli Stati Uniti

Martedì gli avvocati di Julian Assange hanno discusso davanti all'Alta Corte sul motivo per cui all'editore imprigionato dovrebbe essere consentito di ricorrere in appello contro il suo ordine di estradizione, riferisce Joe Lauria.

By Joe Lauria
a Londra
Speciale Notizie sul Consorzio

ONel primo giorno del tentativo di Julian Assange di appellarsi all'ordine britannico di estradarlo negli Stati Uniti, i suoi avvocati hanno delineato una cronologia che esponeva le motivazioni degli Stati Uniti per distruggere il giornalista che aveva rivelato i loro crimini di stato di alto livello. 

Davanti a due giudici dell'Alta Corte nell'angusta aula 5, rivestita di pannelli di legno, della Royal Courts of Justice, gli avvocati di Assange hanno sostenuto martedì che due giudici avevano gravemente commesso errori nel caso per una serie di motivi che rendevano necessario un appello contro la decisione del ministro dell'Interno di estradare. Assange negli Stati Uniti. 

In alto a sinistra del tribunale, accanto agli scaffali di quercia con file ordinate di libri di diritto, c'era una gabbia di ferro vuota. La corte ha affermato di aver invitato Assange a partecipare di persona o tramite collegamento video dalla prigione di Belmarsh, dove è rinchiuso in custodia cautelare da quasi cinque anni. Ma Assange ha detto che era troppo malato per partecipare a qualsiasi titolo, hanno confermato i suoi avvocati. 

Vanessa Baraitser, il giudice distrettuale che ha presieduto l'udienza per l'estradizione di Assange nel 2020, e Jonathan Swift, un giudice dell'Alta Corte, sono stati oggetto di pesanti critiche da parte degli avvocati di Assange. La Baraitser nel gennaio 2021 ha ordinato il rilascio di Assange per motivi di salute.

Ma lei gli ha rifiutato la cauzione mentre gli Stati Uniti hanno presentato appello. Sulla base delle assicurazioni che non avrebbe maltrattato Assange negli Stati Uniti, l'Alta Corte ha annullato la decisione della Baraitser. La Corte Suprema del Regno Unito ha quindi rifiutato di accogliere la contestazione di Assange sulla legalità di queste assicurazioni e il ministro degli Interni ha firmato l'ordine di estradizione. 

L'ultima via d'appello di Assange riguarda l'ordinanza del ministro degli Interni e la decisione della Baraitser del 2021, in cui, su ogni punto di diritto e su molti di fatto si schierò dalla parte degli Stati Uniti. La richiesta di portare avanti questo ricorso è stata respinta da un unico giudice dell'Alta Corte, Swift, lo scorso giugno. 

Egli ha ammesso ricorso in appello contro il suo rigetto della domanda. L'udienza di due giorni è iniziata martedì davanti al giudice Jeremy Johnson e alla signora Victoria Sharp. 

La cronologia

L’avvocato di Assange Mark Summers ha sostenuto con forza che gli Stati Uniti in sostanza non trattano Assange in modo diverso da come qualsiasi regime autoritario tratterebbe un giornalista dissidente che rivelasse i suoi crimini segreti. 

"C'erano prove davanti al giudice distrettuale che questa accusa era motivata a punire e inibire la denuncia dei crimini a livello statale americano", ha detto Summers alla corte. "C'erano prove inconfutabili" durante l'udienza di estradizione della Baraitser del 2020 "di crimini che si collocano all'apice della criminalità", ha detto.

Ha detto che c'è un nesso diretto tra il lavoro di Assange per denunciare i crimini statunitensi e gli Stati Uniti che lo perseguono. "Questa è un'azione penale per tali rivelazioni", ha detto. "Esiste una correlazione diretta tra tali rivelazioni e l'accusa, ma il giudice distrettuale (Baraitser) non ha affrontato nulla di tutto ciò e nemmeno Swift."

Summers ha poi tracciato una cronologia degli eventi che mostrano le fasi successive della motivazione che ha portato gli Stati Uniti a perseguire Assange. "C'erano prove circostanziali convincenti del motivo per cui gli Stati Uniti hanno avviato questo caso", ha detto. 

In primo luogo, ha detto, non c’è stato alcun processo contro Assange (nonostante l’amministrazione Obama abbia nominato un gran giurì) fino al 2016, quando la Corte penale internazionale ha annunciato che avrebbe esaminato possibili crimini statunitensi in Afghanistan, in seguito alle rivelazioni di Assange. Gli Stati Uniti lo hanno poi denunciato come attore politico. 

Summers ha affermato che “questo si è trasformato in piani per uccidere o consegnare Assange” presso l’ambasciata ecuadoriana, dove aveva ottenuto asilo, in seguito al rilascio degli strumenti di spionaggio della CIA da parte del Vault 7 nel 2017.

L’allora nuovo direttore della CIA Mike Pompeo, alla sua prima apparizione pubblica in quell’incarico, denunciò WikiLeaks come servizio di intelligence ostile e non statale, un termine legale scelto con cura, ha affermato Summers, che consente di intraprendere azioni segrete contro un obiettivo all'insaputa del Congresso. 

Poiché questi piani per uccidere o consegnare Assange, richiesti dal presidente Donald Trump, hanno sollevato allarme tra gli avvocati della Casa Bianca, è stato avviato un procedimento legale come un modo per determinare dove mettere Assange se fosse stato consegnato negli Stati Uniti, ha detto Summers.

"Questa accusa è emersa solo a causa di quel piano di consegna", ha detto. “E l’accusa che è emersa è selettiva ed è persecuzione”. È stato selettivo perché anche se centinaia di altri organi di informazione, come cryptome.org e Pirate Bay avevano pubblicato per primi i dispacci diplomatici non oscurati, Assange era l’unico accusato. 

“Questo non è un governo che agisce in buona fede e persegue un percorso legale”, ha detto.

Summers ha detto che la Baraitser non ha mai sollevato la questione del perché siano trascorsi sei anni WikiLeaks' pubblicazione dei diari di guerra in Iraq e Afghanistan prima che Assange venisse processato e non si chiese mai cosa avesse improvvisamente spinto gli Stati Uniti ad agire contro di lui. La Baraitser sapeva che la Corte penale internazionale avrebbe indagato sulle denunce di Assange in Afghanistan, ha detto Summers.

"C'erano prove ragionevoli per collegare i due, ma il giudice distrettuale non ne ha parlato", ha detto. Ha anche ignorato il complotto per uccidere o consegnare Assange, anche se ne aveva sentito le prove nella sua corte. "Il giudice distrettuale non sapeva che erano state mosse accuse [contro Assange] per sostenere un piano di consegne illegali", ha detto.

Un reato politico

Summers ha affermato che “la denuncia di Assange è un atto politico, un’opinione politica contro la criminalità di stato”. E l’avvocato di Assange Edward Fitzgerald ha definito lo spionaggio, di cui Assange è accusato, un “puro reato politico”. La questione è cruciale per la difesa di Assange perché il Trattato di estradizione USA-Regno Unito vieta l'estradizione per reati politici. 

Tuttavia, la legge sull'estradizione, la legislazione di attuazione del Trattato del Parlamento, non menziona i reati politici. La Baraitser ha stabilito che la legge e non il trattato dovrebbero avere la precedenza. 

La squadra di Assange sostiene che egli è ricercato per un crimine politico e quindi l'estradizione non dovrebbe procedere. Sostenevano che la legge vieta l’estradizione per “opinione politica”, che equiparano a “reato politico”. 

Una notevole quantità di tempo nelle cinque ore di udienza è stata quindi spesa dagli avvocati di Assange sottolineando che le accuse di Assange sono politiche. Fitzgerald ha sostenuto che la Gran Bretagna ha trattati di estradizione con 158 nazioni e in tutte, tranne due (Kuwait e Emirati Arabi Uniti), i reati politici sono vietati. 

Il lavoro di Assange era influenzare e cambiare la politica americana, ha detto Fitzgerald, quindi il suo lavoro era politico e non poteva essere estradato per le sue opinioni o opinioni politiche. 

Informatori! 

I giudici Johnson e Sharp sembravano non essere estremamente esperti del caso Assange e a volte sembravano sorpresi da ciò che sentivano dagli avvocati di Assange. Ma erano stati preparati sul punto di vista americano secondo cui Assange avrebbe presumibilmente danneggiato gli informatori statunitensi. 

Quello che non sapevano è che Assange aveva effettivamente passato del tempo a cancellare i nomi degli informatori statunitensi dai cavi diplomatici, mentre WikiLeaksi partner tradizionali nel 2010 no. 

Il giudice Johnson ha chiesto prima di pranzo se ci fossero casi in cui qualcuno avesse pubblicato i nomi degli informatori e non fosse stato perseguito. Dopo la pausa, Summers ha offerto l'esempio di Philip Agee, l'ex agente della CIA che ha rivelato i nomi degli agenti sotto copertura, alcuni dei quali sono stati danneggiati, ma non è mai stato incriminato per questo. 

Menzionata anche l'estate Il New York Times pubblicare nomi di informatori nei Pentagon Papers. "Il New York Times non è mai stato perseguito", ha detto Summers. Tuttavia, Richard Nixon incaricò effettivamente un gran giurì di Boston di incriminare di stima giornalisti ma dopo che è stato rivelato che il governo ha intercettato il telefono dell'informatore Daniel Ellsberg - e quindi anche quello dei giornalisti - il caso è stato archiviato.

Nonostante la loro apparente scarsa familiarità con il caso Assange, entrambi i giudici sembravano incuriositi dalle sue gravi questioni politiche, legali e di libertà di stampa. Sono giudici senior che potrebbero essere meno suscettibili alle pressioni politiche.  

La pena di morte

I giudici potrebbero anche essere rimasti sorpresi nell'apprendere che, secondo la legge e la pratica statunitense, (in questo caso con l'accordo del governo britannico), nuove accuse potrebbero essere aggiunte all'accusa di Assange dopo il suo arrivo in America. L’Espionage Act, ad esempio, prevede la pena di morte se commessi in tempo di guerra. 

La Gran Bretagna non ha la pena di morte e non può estradare qualcuno che potrebbe rischiare la pena capitale. Sebbene gli Stati Uniti potessero offrire assicurazioni diplomatiche alla Gran Bretagna che non avrebbero chiesto la pena di morte contro Assange, finora hanno rifiutato. 

Fitzgerald sembrava anche scioccare l'aula parlando di casi nei tribunali statunitensi in cui qualcuno condannato per un crimine poteva ricevere tempo per un altro reato per il quale non era mai stato processato.

Ha espresso preoccupazione per il fatto che, sebbene Assange non sia mai stato accusato della fuga di notizie della CIA dal Vault 7, potrebbe comunque essere condannato per questo. Ha anche detto che in sede di sentenza le regole di ammissibilità potrebbero essere scartate, per esempio per prendere in considerazione le prove ottenute attraverso la sorveglianza. 

Primo Emendamento 

I giudici potrebbero essere rimasti sorpresi nel sentire che il procuratore americano in Virginia ha detto che potrebbe negare ad Assange i suoi diritti derivanti dal Primo Emendamento durante il processo sul suolo americano perché non è un cittadino statunitense. Pompeo ha affermato in modo più categorico che Assange sarebbe stato senza la protezione del Primo Emendamento.

Privare il diritto alla libertà di parola è una violazione dell'articolo 10 della Corte europea dei diritti dell'uomo, hanno sostenuto gli avvocati di Assange.

Cosa farebbe Strasburgo

Summers ha portato la corte attraverso uno scenario in cui la Corte europea dei diritti dell'uomo aveva processato Chelsea Manning, invece di un tribunale militare statunitense. Ha detto che le leggi sulla protezione degli informatori in Europa sono avanzate al punto in cui credeva che la corte avrebbe valutato il danno causato dalla violazione di un accordo di riservatezza e il danno evitato denunciando.

Ha concluso che Manning non sarebbe stato condannato e ha detto che Assange, in questo scenario, sarebbe stato ancora più facile da assolvere perché non ha mai firmato alcun accordo di riservatezza. 

Questo esercizio potrebbe essere stato un messaggio alla corte: rilascia Assange prima che la Corte europea ti metta in imbarazzo ribaltando la tua decisione di estradarlo.  

La strategia generale degli avvocati di Assange sembra essere quella di rendere ovvio a questi giudici che ci sono vasti motivi di appello così come argomenti per archiviare il caso (come le prove dello spionaggio della CIA sulle conversazioni privilegiate di Assange con i suoi avvocati).   

Prevedibile

Gli avvocati di Assange hanno anche sostenuto che l'articolo 7 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo dice che qualcuno deve prevedere che il suo comportamento è un crimine prima di poter essere accusato di ciò.

Hanno detto che Assange non poteva sapere che pubblicare le sue rivelazioni riservate avrebbe potuto portare ad un procedimento giudiziario ai sensi della legge sullo spionaggio perché nessun giornalista o editore era mai stato accusato di possesso e pubblicazione di materiale riservato. Pertanto, dicono, una violazione dell’articolo 7 dovrebbe impedire l’estradizione.

Assange è stato per anni preoccupato, tuttavia, che gli Stati Uniti lo avrebbero cacciato. E ci sono stati due precedenti tentativi falliti da parte dei grand jury di perseguire i giornalisti: Il Chicago Tribune durante la seconda guerra mondiale e Il New York Times  nel caso dei Pentagon Papers, come discusso sopra. 

Galleria All-Star 

Nelle sette file di sedili dietro i banchi degli avvocati nell'aula 5 c'erano 16 membri del Parlamento europeo, tra cui Clare Daley e Mick Wallace dell'Irlanda. Sevim Dadelen, membro del Bundestag tedesco, era presente in aula insieme ad Alan Rusbridger, l'ex Custode editore. Jeremy Corbyn si è rivolto alla folla di diverse centinaia di manifestanti fuori dal tribunale. 

L’udienza continua mercoledì con gli avvocati che rappresentano gli Stati Uniti che presenteranno le loro argomentazioni sul motivo per cui ad Assange non dovrebbe essere consentito ricorrere in appello. 

Joe Lauria è redattore capo di Notizie del Consorzio ed ex corrispondente delle Nazioni Unite per Til Wall Street Journal, il Boston Globee altri giornali, inclusi La Gazzetta di Montreal, la Londra Mail giornaliera che a La Stella di Johannesburg. È stato giornalista investigativo per la Domenica Times di Londra, giornalista finanziario per Bloomberg News e ha iniziato il suo lavoro professionale come stringer di 19 anni per The New York Times. È autore di due libri, Un'odissea politica, con il senatore Mike Gravel, prefazione di Daniel Ellsberg; E Come ho perso di Hillary Clinton, prefazione di Julian Assange. Può essere raggiunto a [email protected] e seguito su Twitter @unjoe