Gli inganni degli Stati Uniti nel cuore del caso Assange

Avvocati per WikiLeaks L'editore accusa che, mentre i tribunali britannici guardavano dall'altra parte, gli Stati Uniti hanno distorto e nascosto le prove per organizzare la sua estradizione, riferisce Cathy Vogan.

By Cathy Vogan
a Londra
Speciale Notizie sul Consorzio

A Un indizio su alcune delle argomentazioni legali che gli avvocati di Julian Assange probabilmente sosterranno in un'udienza di due giorni questa settimana presso l'Alta Corte di Londra è contenuto in un documento di 150 pagine sottomissione che un giudice ha respinto lo scorso giugno.     

Del giudice Jonathan Swift sentenza di tre pagine negare la richiesta di appello di Assange è ciò che hanno imprigionato WikiLeaks l'editore vuole che la decisione venga revocata durante l'udienza che avrà inizio martedì presso la Royal Courts of Justice.

Se gli venisse nuovamente negato il permesso di ricorrere in appello, questa volta da due giudici, Assange potrebbe teoricamente essere messo su un aereo per gli Stati Uniti già mercoledì sera. Ma la decisione potrebbe essere ritardata di mesi.  

Assange ha inizialmente vinto la sua causa presso la pretura nel gennaio 2021, dove l’estradizione è stata bloccata per motivi di salute e per le pericolose condizioni nelle carceri statunitensi. Ma gli Stati Uniti hanno vinto in appello nell’ottobre 2021 quando hanno rilasciato tardivamente “assicurazioni” che non avrebbero maltrattato Assange negli Stati Uniti  

Ciò ha portato alla decisione del ministro degli Interni britannico nel 2022 di estradare Assange negli Stati Uniti, cosa contro la quale la squadra di Assange cerca di presentare appello.  

Negli Stati Uniti sarebbe stato processato per cospirazione finalizzata a commettere intrusioni informatiche e per spionaggio nella pubblicazione di segreti del governo americano che coprivano crimini di stato. Se condannato, potrebbe finire in una prigione americana fino a 175 anni – potenzialmente una condanna all’ergastolo virtuale.   

Gli avvocati di Assange vogliono anche impugnare diversi punti di diritto della sentenza del magistrato che inizialmente aveva bloccato l'estradizione ma che si era schierato con gli Usa 

Negando sommariamente la richiesta di appello di Assange lo scorso anno, il giudice Swift ha scritto: 

“I motivi di ricorso proposti sono 8. Sono esposti in maniera molto estesa (circa 100 pp.) [sic. 150pp], ma la straordinaria lunghezza della memoria serve solo a chiarire che il ricorso proposto non è altro che un tentativo di ripetere le ampie argomentazioni avanzate e respinte dal giudice distrettuale. 

Un appello ai sensi della legge sull’estradizione del 2003 non è un’opportunità per una prova generale di tutte le questioni esaminate in un’udienza di estradizione”.

Swift ha poi limitato il team legale di Assange a sole 20 pagine per l'udienza di questa settimana. Piuttosto che essere una “prova generale”, la corte esaminerà seri punti di diritto. 

Punti di ricorso 

In una X filo, Stella Assange, moglie di Assange ed ex avvocato, ha approfondito questi punti. Lei scrisse:

“1. Julian Assange non dovrebbe essere estradato per affrontare procedimenti giudiziari e punizioni per le sue opinioni politiche che denunciano la criminalità di stato. Assange è sotto processo per aver denunciato la criminalità del governo statunitense, compresi crimini di guerra e torture. Esistono ampie prove delle opinioni politiche di Assange sull'importanza della trasparenza per poter ritenere i governi responsabili e scoraggiare futuri abusi. Non è consentita l’estradizione per opinioni politiche. Le nuove prove emerse dopo l’udienza dei piani della CIA di rapire e/o uccidere Assange supportano ulteriormente questa tesi.

2. Julian Assange non dovrebbe essere estradato per affrontare un processo in cui la legge penale viene estesa in un modo senza precedenti e imprevedibile. Questa è la prima volta nella storia degli Stati Uniti che un editore viene perseguito per aver ottenuto o pubblicato (e non per aver divulgato) segreti di stato statunitensi. Gli autori della legge sullo spionaggio non intendevano che gli editori rientrassero nel suo ambito, prove incontestabili di esperti hanno dimostrato che la ricezione e la pubblicazione di segreti di stato è una routine e che esiste una "pratica ininterrotta di non perseguimento" degli editori. 

L'accusa "attraversa una nuova frontiera legale" e "rompe tutti i precedenti legali". L’estradizione esporrebbe quindi Assange a un’estensione nuova e imprevedibile del diritto penale. Estradare Assange costituirebbe una grave violazione dell’articolo 7 della CEDU.

[Simile al quinto emendamento, l'articolo 7 della CEDU afferma che un crimine deve essere prevedibile. Nel 2010 non vi erano indicazioni che la stampa potesse essere accusata di spionaggio per aver ottenuto e pubblicato informazioni riservate. Le accuse contro Assange non hanno precedenti e non c’è alcuna formulazione nell’Espionage Act che avverta i giornalisti stranieri di una potenziale responsabilità, secondo il procuratore costituzionale americano Bruce Afran.

L'abuso del processo e le solide argomentazioni legali contro l'estradizione sono stati ignorati nella decisione del giudice Swift.]

Palazzo della Corte europea dei diritti dell’uomo a Strasburgo, Francia. (Guilhem Vellut, Flickr, CC BY 2.0)

3. Julian Assange non dovrebbe essere estradato perché il suo procedimento giudiziario costituisce una grave violazione del suo diritto alla libertà di parola. La pubblicazione di segreti di stato può svolgere un ruolo vitale in una società democratica e il perseguimento penale e la condanna per tali pubblicazioni dissuaderanno la stampa dallo svolgere questo ruolo di "guardiano pubblico". L’accusa statunitense contro Assange criminalizza pratiche giornalistiche essenziali e impone una pena sproporzionata (175 anni). Estradare Assange costituirebbe una grave violazione dell’articolo 10 della CEDU.

4. Julian Assange non dovrebbe essere estradato dato che gli Stati Uniti affermano che gli potrebbe non essere concessa alcuna protezione del Primo Emendamento. Gli Stati Uniti hanno affermato che avrebbero sostenuto al processo che Assange non avrebbe ottenuto la protezione del Primo Emendamento (protezione della libertà di parola) poiché non è cittadino statunitense (è australiano). In altre parole, come imputato sarebbe pregiudicato durante il processo poiché non è cittadino statunitense.

5. L’estradizione dovrebbe essere vietata perché Julian Assange non riceverà un giusto processo. Non può montare una difesa dell’interesse pubblico. Nel sistema statunitense esiste una tradizione di patteggiamento coercitivo tramite tariffe eccessive per garantire una condanna. Julian Assange rischia 175 anni per il suo giornalismo. Il gruppo della giuria sarà composto da persone legate alle agenzie di sicurezza nazionale e agli appaltatori del governo degli Stati Uniti, e quindi probabilmente saranno pregiudizievoli per Julian Assange. Saranno anche sensibili ai commenti pubblici fatti dal presidente degli Stati Uniti e dal direttore della CIA, che viziano la presunzione di innocenza. Le prove ottenute attraverso il trattamento inumano e degradante di Chelsea Manning, lo spionaggio dei suoi avvocati e la rimozione illegale dei documenti legali di Julian Assange dall'ambasciata ecuadoriana significano che non vi è alcuna prospettiva per un processo equo. Estradarlo costituirebbe una grave violazione dell’articolo 6 della CEDU.

6. Il trattato USA-Regno Unito vieta l'estradizione per reati politici, il che significa che l'estradizione di Assange violerebbe il trattato, il diritto internazionale e costituirebbe un abuso di procedura (compreso l'articolo 5 della CEDU). I reati di cui è accusato Assange sono tutti formalmente “puri reati politici” e pertanto sono vietati dall’estradizione ai sensi dell’articolo 4(1) del Trattato di estradizione USA-Regno Unito. È un abuso di procedura da parte degli Stati Uniti presentare una richiesta di estradizione vietata ai sensi del Trattato.

7. Rinnovata richiesta per ammettere nuove prove sui piani degli Stati Uniti di rapire/restituire/assassinare il signor Assange nel 2017 – rilevanti per i suoi diritti previsti dagli articoli 2 e 3 della CEDU. La CIA pianificava di rapire e assassinare Assange. Ciò indica che sarà soggetto a trattamenti inumani e degradanti se estradato negli Stati Uniti. Estradare Assange significherebbe consegnarlo direttamente nelle mani delle stesse persone che hanno complottato per assassinarlo.

8. Il Trattato di Estradizione consentirebbe agli Stati Uniti di modificare o aggiungere accuse che potrebbero esporre Julian Assange alla pena di morte. Per gli stessi fatti addotti nella richiesta di estradizione, Julian Assange può essere ricaricato in base alle disposizioni della legge sullo spionaggio che prevedono la pena di morte. È interessante notare che Chelsea Manning è stata accusata di “aiuto al nemico”, cosa che comporta la pena di morte, e che i funzionari del governo statunitense hanno pubblicamente etichettato le accuse contro Assange come tradimento e hanno chiesto la pena di morte”.

Le argomentazioni legali nell'udienza per l'estradizione di Julian Assange all'Alta Corte del 20-21 febbraio.

Discussione: pic.twitter.com/gX04bWIfZJ

— Stella Assange #FreeAssangeNOW (@Stella_Assange) 5 Febbraio 2024

Inganno

Alla base di questi punti c’è l’inganno praticato dagli Stati Uniti durante tutto il processo di estradizione.

Mentre i tribunali britannici hanno guardato dall'altra parte, gli Stati Uniti hanno distorto e nascosto le prove per organizzare l'estradizione di Assange, hanno accusato i suoi avvocati. 

Il magistrato e i giudici dell'Alta Corte hanno cospirato, o per lo meno, hanno deliberatamente ignorato il chiaro inganno degli Stati Uniti su una serie di questioni nel caso di Assange, ad esempio:

• Gli Stati Uniti hanno abbandonato l’argomentazione con cui Assange aveva cospirato WikiLeaks ha chiesto a Chelsea Manning di nascondere la sua identità mentre hackerava un computer del governo degli Stati Uniti, ma l'ha mantenuta comunque nell'accusa.  
• L'accusa afferma che il danno è stato causato agli informatori statunitensi WikiLeaks rilasci anche se un generale americano ha testimoniato davanti alla corte marziale di Manning che non c'erano prove del genere; 
• Gli Stati Uniti non hanno rivelato ai tribunali britannici che l'estradizione di Assange e la condanna a una pena superiore alla sua durata di vita naturale gli avrebbero impedito di collaborare con le indagini della Corte penale internazionale (CPI) sulle presunte torture statunitensi e altri crimini di guerra.
• Gli Stati Uniti hanno cercato di collegare i WikiLeaks' "Lista dei desideri" alle fughe di notizie di Manning quando chiaramente non lo era.

Gli avvocati di Assange sostengono inoltre che gli Stati Uniti hanno deliberatamente nascosto prove in relazione ai dispacci non oscurati del Dipartimento di Stato che non avrebbero superato il test della doppia criminalità in un caso di estradizione.

La difesa accusa gli Stati Uniti di sostenere falsamente che il divieto di estradizione per reati politici figura solo nel Trattato di estradizione tra Stati Uniti e Regno Unito e non nella legge del Parlamento che regola il trattato. Ciò è ingannevole perché la legge vieta l’estradizione anche sulla base di opinioni politiche.  

Tuttavia, nel caso di Assange, il magistrato ha scelto di negare l'estradizione solo per motivi di salute. Affermando che avrebbe fatto affidamento sulla legge e non sul trattato, Vanesa Baraitser ha ignorato che la legge non consente l'estradizione a causa di punti di vista politici. 

Gli avvocati di Assange sostengono che questi inganni da parte degli Stati Uniti dovrebbero squalificare il caso contro di lui sotto l'"abuso Zakrzewski" dottrina.

L'accusa di "hacking".

L’accusa statunitense ha intenzionalmente distorto le proprie prove della corte marziale di Chelsea Manning del 2013 per sostenere l’interazione tra Assange e Manning a ottenere informazioni riservate, sostiene la tesi. Finora due tribunali britannici hanno creduto alla narrazione.  

L'accusa statunitense sostiene che Assange fosse coinvolto in una cospirazione con Manning per entrare nei computer governativi e nascondere l'identità di Manning. 

Sebbene nascondere l'identità di una fonte confidenziale sia parte di un normale rapporto giornalista-fonte, la testimonianza all'udienza per l'estradizione di Assange da parte di un esaminatore forense ha rivelato che non c'erano prove, e non gli è stato nemmeno chiesto di dimostrare che Manning avesse mai comunicato con Assange.

Durante la corte marziale di Manning, 10 anni fa, si sostenne che il suo scopo nel chiedere aiuto per decifrare l'hash della password di un computer locale era probabilmente quello di installare videogiochi, utilità, film e video musicali, cosa negata al personale militare in servizio attivo.  

Testimoni della difesa nel caso di Manning hanno rivelato che lei svolgeva regolarmente questo compito per i commilitoni su computer, che erano stati recentemente rielaborati, cancellando così ciò che era stato precedentemente installato. Secondo la testimonianza della difesa dell'esaminatore forense Patrick Eller all'udienza per l'estradizione di Assange del 2020, non c'era materiale riservato sui computer locali.  

Invece, i dati classificati erano conservati su database esterni, ai quali Manning aveva autorizzazioni di sicurezza top-secret e accesso con password, poiché il Accusa americana di Assange stesso ammette. 

Si sapeva anche che, indipendentemente dal login utilizzato da Manning, gli investigatori tracciavano l'indirizzo IP del terminale da lei utilizzato. Quindi Manning non avrebbe mai potuto nascondere la propria identità accedendo come un altro utente e avrebbe potuto utilizzare solo le proprie credenziali e la propria autorizzazione per accedere a questi documenti. 

Inoltre, Manning aveva già trasferito quasi tutto il materiale riservato a... WikiLeaks prima della chiacchierata tra Manning e qualcuno a WikiLeaks, su cui si concentra l'accusa e che sostiene fosse Assange. 

Gli Stati Uniti ritirano la denuncia, ma la mantengono sotto accusa

Gli avvocati di Assange hanno anche scritto, nella sua tesi respinta, che gli Stati Uniti avevano “tardivamente” ritirato la loro richiesta relativa all'accusa di cospirazione per commettere intrusione informatica.

Gordon Kromberg, l'assistente procuratore americano nel distretto orientale della Virginia, ha scritto che ora "...non è stato affermato che lo scopo dell'accordo di cracking dell'hashish fosse quello di ottenere un accesso anonimo" a uno qualsiasi dei database in questione. (Pagina 124 della presentazione.)

Tuttavia, l'accusa ha convinto il magistrato a non archiviare l'accusa. Nella sua sentenza la Baraitser ha suggerito che potrebbe esserci stato qualche altro scopo che non capiva, e quindi ha deciso di lasciarlo lì, as "una questione da processare."

Nella memoria, la difesa ha sottolineato come la testimonianza di Eller non solo fosse inconfutabile e definitiva, ma che le prove forensi che avevano portato al ritiro delle argomentazioni americane fossero state portate avanti alla corte marziale di Manning.

La squadra di Assange ha affermato chiaramente che gli Stati Uniti avevano ingannato la corte britannica in contraddizione con le proprie prove, ha scritto la difesa nella sua dichiarazione a pagina 125..  Dice:

“Il signor Eller ha detto al DJ (come prova che non è stata contestata) che erano le prove fornite dal governo nel procedimento della signora Manning a dimostrarlo. Castillo, Murua che a Zakrzewski tutti mostrano che una richiesta di estradizione che travisa le prove stesse di un governo non può essere respinta come una questione da considerare 'ventilare davanti a una giuria' (Sentenza, CB/2, §381).”

Sebbene la cosiddetta accusa di “hacking” comporti solo una pena di cinque anni, non è di lieve entità. È stato il tentativo di adescare Assange come cospiratore con Manning per ottenere informazioni riservate. Ciò ha aperto la strada all'accusa di spionaggio. 

Ma con questo disconoscimento, sembra che ci ritroviamo con la ricezione passiva del materiale WikiLeaks, senza prove di cospirazione e nessun caso di spionaggio. 

Il giudice Swift è arrivato anche alla pagina 129 delle 150 pagine presentate? Ha detto che c'erano solo 100 pagine e, liquidandole tutte, è apparso seccato nel sentirsi chiedere di leggere così tante pagine. Ignora categoricamente le argomentazioni per cui il magistrato ha commesso un errore nel suo giudizio o ha frainteso qualsiasi prova altamente tecnica. GiLa presentazione dice:

“Il DJ ha fondamentalmente frainteso le prove su questo tema. Questo è assolutamente sbagliato "La difesa non ha contestato che... gli investigatori dell'esercito hanno trovato importanti prove forensi sull'account dell'utente FTP a nome [di Manning]". (Sentenza, CB/2, §381). Manning non ha mai avuto accesso (e – il punto è – non ha mai potuto accedervi) a nessuno 'Utente FTP', perché l'hash del passcode era impossibile da decrittografare. Il signor Assange no "offrendo [ing] una spiegazione alternativa'per "questi fatti" (Sentenza CB/2, §381); non si sono verificati.

Gli Stati Uniti sanno tutto questo e hanno comunque sostenuto la loro causa in modo ingannevole. E Baraitser, il magistrato dell'udienza di Assange, ha doverosamente ignorato le prove forensi e ha deciso a favore degli Stati Uniti sulla questione della presunta intrusione informatica. 

Presunto danno agli Stati Uniti e alle sue fonti

Il generale di brigata statunitense Robert Carr, che guidò il post-Wikileaks un'indagine sull'impatto delle rivelazioni, ha ammesso sotto giuramento davanti alla corte marziale di Manning che nessuno è stato ucciso a seguito dell'omicidio WikiLeaks rivelazioni.

Nel suo libro di memorie, README.txt, Manning descrive a pagina 217 che Carr aveva tentato di fuorviare la corte in un modo che l'avrebbe ulteriormente incriminata, e in effetti WikiLeaks, ma fallito.

"Ha cercato di collegare le mie rivelazioni alla morte di un afghano per mano dei talebani, ma l'uomo morto non era apparso affatto nei dispacci diplomatici, e [il giudice Denise] Lind ha ordinato che questa parte della dichiarazione fosse rimossa da la testimonianza”, ha scritto Manning.

Manning continuò:

“Un altro testimone, il comandante Youssef Aboul-Enein, membro della Joint Intelligence Task Force per la lotta al terrorismo del Pentagono e consigliere militare dell’amministrazione George W. Bush durante le prime invasioni dell’Iraq e dell’Afghanistan, ha sostenuto che le prove dei SIGACT che gli Stati Uniti Gli stati che avessero ucciso civili avrebbero aiutato i nemici dell'America con la raccolta di fondi e il reclutamento. 

Tuttavia, potrebbe citare solo due casi in cui l'organizzazione terroristica aveva utilizzato qualsiasi cosa ottenuta dai SIGACT: una volta nel 2010, nella sua rivista di reclutamento in lingua inglese Inspire, e in un video l'anno successivo di Adam Gadahn, un americano che " si è unito ad al-Qaeda e ne è diventato un portavoce. 

Durante il controinterrogatorio, Aboul-Enein ha affermato che mentre i SIGACT potrebbero rivelare un modello di attività militare statunitense, al-Qaeda non ha ottenuto alcuna vittoria tattica come risultato delle mie rivelazioni. Ancora una volta, la narrazione è stata esposta: in realtà non è successo nulla di brutto, ma potrebbe essere successo. Volevo urlare. [Enfasi aggiunta]

Assistente procuratore americano Gordon Kromberg, che è stato più volte accusato di usare tattiche non etiche nel perseguimento di condanne, non ha aggiunto vittime alla vuota affermazione di Carr di morti causate da WikiLeaks nella sua dichiarazione giurata alla corte di Baraitser. 

Eppure gli Stati Uniti nei tribunali, nei media e nell’arena politica continuano a portare avanti questa grandiosa e fasulla accusa di danno arrecato agli Stati Uniti e alle sue fonti.  

Ad esempio, proprio l'estate scorsa, il segretario di Stato americano Antony Blinken ha dichiarato in Australia, in risposta agli sforzi australiani per porre fine al processo contro Assange: 

"Ciò che il nostro Dipartimento di Giustizia ha già detto ripetutamente, pubblicamente, è questo: il signor Assange è stato accusato di condotta criminale molto grave negli Stati Uniti in relazione al suo presunto ruolo in una delle più grandi compromissioni di informazioni riservate nella storia del nostro paese. 

Blinken con il ministro degli Esteri australiano Penny Wong a Brisbane, Australia, luglio 2023. (Dipartimento di Stato/Chuck Kennedy/Dominio pubblico)

Le azioni che si presume abbia commesso rischiano di danneggiare molto gravemente la nostra sicurezza nazionale, a beneficio dei nostri avversari, e mettono le fonti umane nominate a grave rischio di danni fisici e di detenzione”.

Manning ha concluso:

“Le persone sul terreno in Iraq e Afghanistan potevano vedere l’ubicazione delle basi militari statunitensi e le rotte dei convogli. Non avevano bisogno di guardare i documenti online. Eppure il governo aveva tanta paura che questi venissero a conoscenza di informazioni vere su come la nostra condotta all’estero fosse in netto contrasto con i nostri principi dichiarati”.

Gran parte di ciò che gli Stati Uniti fanno militarmente si ritorce contro, così come le loro bugie e i loro insabbiamenti mal costruiti. Ironicamente, è attraverso la vendicativa persecuzione di Manning e Assange che il mondo è diventato più consapevole della discrepanza tra la condotta degli Stati Uniti all'estero e la propria politica dichiarata.  

Pur essendo pienamente consapevoli della testimonianza del governo nel processo Manning, gli Stati Uniti hanno fatto valere queste falsità davanti alla Baraitser, che le ha accettate senza fare domande.

Prove nascoste che implicano doppia criminalità   

L'estradizione è possibile solo quando un atto costituisce un crimine sia nella nazione estradante che in quella richiedente. Gli Stati Uniti hanno sostenuto in tribunale che Assange ha violato sia l’Espionage Act statunitense che l’Official Secrets Act britannico pubblicando informazioni riservate. 

Tuttavia, gli Stati Uniti hanno nascosto le prove che lo dimostrano WikiLeaks aveva pubblicato solo dispacci diplomatici non oscurati dopo sono stati resi pubblici da “centinaia di siti web”, incluso da cryptome.org che a The Pirate Bay.

Mentre il possesso e la diffusione non autorizzati di informazioni di difesa sono classificati come un crimine nella legge sullo spionaggio, secondo la legge sui segreti ufficiali non è un reato ripubblicare informazioni riservate se sono già di pubblico dominio e se la pubblicazione non causerà gravi danni.

Un esempio di ciò è stato il caso Spycatcher, difeso e vinto davanti all'Alta Corte australiana nientemeno che da Malcolm Turnbull, che in seguito divenne il 29esimo primo ministro del paese.

In un discorso del 2011 alla Sydney University Law School, Turnbull ha evidenziato gli argomenti che gli hanno fatto vincere la causa contro l'ex spia britannica Peter Wright, autore del libro Cacciatore di spie.  Turnbull è riuscito a convincere la corte a revocare l'ingiunzione dell'MI5 sulla pubblicazione del libro. Una delle argomentazioni di Turnbull era che "non c'era assolutamente nulla nel libro che non fosse stato pubblicato altrove".   

"Abbiamo anche sostenuto che il libro rivelava la commissione di crimini e altri illeciti", ha detto. Turnbull ha affermato che il caso del governo britannico “era chiaramente insostenibile come tentativo di far rispettare il diritto pubblico di un altro paese in un tribunale australiano”.  

[Ascoltare al discorso di Malcolm Turnbull:'Riflessioni su Wikileaks, Spycatcher e la libertà di stampa']  

Poiché i dispacci diplomatici non oscurati erano stati pubblicati altrove in precedenza WikiLeaks pubblicato, l’Official Secrets Act non potrebbe quindi applicarsi e nemmeno la doppia criminalità, una conclusione che da sola condannerebbe il caso di estradizione statunitense. 

La CPI e Assange

La presenza di Assange è necessaria alla Corte penale internazionale per testimoniare contro la tortura dell'esercito americano e della CIA, hanno detto i suoi avvocati. La sproporzionata pena a cui va incontro, oltre la durata della sua vita naturale, gli impedirebbe mai di farlo.

La dichiarazione di 150 pagine del suo avvocato dice:

“La prova incontestata davanti al DJ era che l'indagine della CPI su questi crimini era fondata, tra l'altro, sulle rivelazioni di WikiLeaks (Lewis 5, EB/35, §9).41 I materiali di WikiLeaks, e il signor Assange, sarebbero 'essenziali' per qualsiasi procedimento giudiziario della CPI (Lewis 5, EB/35 §16/ EB/43 Tr 14.9.20, p14 – incontrastato).

v) Sezione 11 (Motivo dell'appello 6) con il risultato che il signor Assange è posto permanentemente fuori dalla portata della CPI o di qualsiasi altro organo giudiziario che potrebbe indagare/perseguire i crimini da lui denunciati, gli Stati Uniti hanno aumentato i conteggi nell'accusa in al fine di esporre il signor Assange a una pena prevista dalle linee guida superiore alla sua vita naturale rimanente”.

Disturbi fisici e psicologici

Ci sono altre due questioni non menzionate nelle 150 pagine delle memorie che potrebbero figurare nell'udienza di questa settimana. Uno riguarda la salute di Assange. 

Una distinzione è stata fatta dal Lord Chief Justice Ian Burnett, durante l'udienza dell'Alta Corte dell'ottobre 2021, tra le condizioni di salute di Assange e quelle del presunto hacker Lauri Love, che ha rifiutato di estradare negli Stati Uniti per motivi di salute.

Burnett ha affermato che Love era un caso molto diverso da Assange perché oltre a una condizione di salute mentale simile, soffriva anche di una condizione fisica, vale a dire l'eczema. 

Ad Assange erano già stati diagnosticati numerosi disturbi fisici, inclusa l’osteoporosi. Ma mentre osservava quell'udienza con Burnett, Assange ha subito quello che è stato successivamente diagnosticato come un mini-ictus, che secondo le autorità mediche è spesso seguito da un grave ictus.

Non è stata effettuata alcuna revisione della distinzione di Burnett, anche se Assange ora soffre di una condizione fisica pericolosa per la vita.

Il magistrato ha bloccato l'estradizione di Assange a causa delle condizioni di salute mentale che lo rendevano incline al suicidio. All'udienza di Burnett gli Stati Uniti stavano cercando di ribaltare quella decisione, non mettendo in discussione il suo stato di salute (anche se in precedenza gli Stati Uniti avevano cercato di incastrarlo come un simulatore) ma offrendo "assicurazioni" che sarebbe stato ben curato in gli Stati Uniti 

Quindi nell’ottobre 2021 l’Alta Corte stava prendendo in considerazione queste assicurazioni statunitensi proprio nel momento in cui ha avuto l’ictus. Il trattamento per un ictus è sensibile al tempo (entro tre ore).

L'avvocato Yancey Ellis ha testimoniato per la difesa che non ci sono medici nello staff del centro di detenzione di Alexandria, dove Assange sarebbe stato detenuto forse per anni durante il processo. 

Lì non esiste una struttura medica adeguata e poiché i prigionieri sono isolati per 22 ore al giorno ci sono poche possibilità che sopravvivano a un altro ictus. Le assicurazioni statunitensi, basate esclusivamente sulla condizione di salute mentale di Assange, sono chiaramente obsolete. 

Abusi di Zakrzewski

Tutti questi inganni sono stati collegati a ciò che la difesa definisce “L'abuso Zakrzewski.” Il termine deriva dalla sentenza del 2013 nel caso Zakrzewski (convenuto) contro il tribunale regionale di Lodz, Polonia (ricorrente), dove si afferma che i fatti di un caso consegnato con una richiesta di estradizione devono essere "corretti, equi e accurati".

Nel caso di Zakrzewski, il ricorso dello Stato è stato respinto perché i fatti non erano stati “descritti in modo corretto, equo o accurato”.

La difesa di 150 pagine presentata all'Alta Corte affermava:

“In sintesi, (a) gli Stati Uniti sono stati sorpresi a mentire sulle prove alla base della loro accusa di cospirazione con l’hash del codice di accesso. [Esperto forense] La testimonianza del sig. Eller non costituiva «una narrazione alternativa» (sentenza §380) a tale affermazione; ha portato all'attenzione del DJ [del giudice distrettuale Baraitser] il contenuto delle prove (nascoste) del governo americano. Ciò avrebbe dovuto essere risolto con la sospensione del procedimento per abuso. 

(b) Ma gli Stati Uniti hanno ritirato le loro accuse prima che fosse emessa la sentenza del DJ. Quella avrebbe dovuto essere la fine della questione. 

c) Eppure gli Stati Uniti hanno poi cercato di resuscitare le loro false accuse con assurde proposte e speculazioni alternative. Aggrapparsi in questo modo a un'accusa fuorviante non avrebbe dovuto lasciare al DJ altra scelta se non quella di invocare Zakrzewski. Invece, il DJ ha erroneamente considerato che ciò sollevasse “una questione da processare”.

Un appello alla decenza

A loro avviso, gli avvocati di Assange hanno lanciato anche questo appello al buon senso e alla decenza, di cui finora i tribunali britannici hanno dimostrato ben poco: 

“Il lavoro di Julian Assange, dedicato a garantire la responsabilità pubblica denunciando gli abusi dei diritti umani a livello globale e facilitando le indagini e i procedimenti penali per la criminalità di stato, ha contribuito a salvare innumerevoli vite, ha fermato gli abusi dei diritti umani sul loro cammino e ha abbattuto dispotismo e regimi autocratici.   

Coloro che denunciano gravi forme di criminalità statale, difensori dei diritti umani fondamentali, sono, e sono sempre stati, vulnerabili ad atti di ritorsione politica e persecuzione da parte dei regimi di cui denunciano la criminalità. Julian Assange non fa eccezione”.  

Cathy Vogan è una regista, artista di spettacolo e produttrice esecutiva di CN in diretta! Ha seguito il caso giudiziario di Assange Notizie del Consorzio dal 1991.