Chris Hedges: l'ultimo appello di Julian Assange

Il WikiLeaks l'editore presenterà il suo ultimo appello questa settimana ai tribunali britannici. Se viene estradato è la morte delle inchieste della stampa sui meccanismi interni del potere.

By Chris Hedges
ScheerPost

ISe a Julian Assange viene negato il permesso di ricorrere in appello contro la sua estradizione negli Stati Uniti davanti a un collegio di due giudici presso l'Alta Corte di Londra questa settimana, non avrà più alcuna possibilità di ricorso all'interno del sistema legale britannico.

I suoi avvocati possono chiedere alla Corte europea dei diritti dell'uomo (CEDU) per una sospensione dell'esecuzione per Regola 39, che viene data in “circostanze eccezionali” e “solo quando esiste un rischio imminente di danno irreparabile”. Ma non è certo che la corte britannica sarà d’accordo.

Può ordinare l'estradizione immediata di Julian prima di un'istruzione ai sensi della Regola 39 o può decidere di ignorare una richiesta della Corte EDU di consentire a Julian di far esaminare il suo caso dalla corte.

La persecuzione di Julian, durata quasi 15 anni, che ha messo a dura prova la sua salute fisica e psicologica, viene portata avanti in nome dell'estradizione negli Stati Uniti, dove sarebbe stato processato per presunta violazione di 17 capi di imputazione dell'Espionage Act del 1917. con una potenziale pena di 170 anni. 

Il “crimine” di Julian è quello di aver pubblicato documenti riservati, messaggi interni, rapporti e video del Governo degli Stati Uniti e Esercito americano nel 2010, forniti dall’informatore dell’esercito americano Chelsea Manning.

Questo vasto tesoro di materiale è stato rivelato massacri di civili, tortura, omicidi, l' stratagemma dei detenuti detenuti a Guantanamo Bay e il condizioni sono stati sottoposti, così come il Regole di ingaggio in Iraq.

Coloro che hanno perpetrato questi crimini, compresi i piloti di elicotteri statunitensi freddato due giornalisti della Reuters e altri 10 civili e feriti gravemente due bambini, tutti catturato nel Omicidio collaterale video – non sono mai stati perseguiti. 

Julian ha esposto ciò che l’impero americano cerca di cancellare dalla storia. 

di Giuliano persecuzione è un messaggio inquietante per il resto di noi. Sfida l'impero degli Stati Uniti, denuncia i suoi crimini, e non importa chi sei, non importa da quale paese vieni, non importa dove vivi, verrai braccato e portato negli Stati Uniti per trascorrere il resto della tua vita in uno dei i sistemi carcerari più duri del mondo.

Se Julian verrà giudicato colpevole ciò significherà la morte del giornalismo investigativo nei meccanismi interni del potere statale.

Possedere, e tanto meno pubblicare, materiale riservato, come facevo quando ero giornalista Il New York Times – sarà criminalizzato. E questo è il punto, lo si capisce Il New York Times, Der Spiegel, Le Monde, Il Paese e The Guardian, Che rilasciato una lettera congiunta che invita gli Stati Uniti a ritirare le accuse contro di lui.

“Julian ha esposto ciò che l’impero americano cerca di cancellare dalla storia”.

Il primo ministro australiano Anthony Albanese e altri legislatori federali votato giovedì affinché gli Stati Uniti e la Gran Bretagna mettano fine all'incarcerazione di Julian, sottolineando che ciò derivava dal fatto che lui "faceva il suo lavoro di giornalista" per rivelare "prove di cattiva condotta da parte degli Stati Uniti"

Il caso legale contro Julian, di cui ho parlato dall'inizio e che tratterò di nuovo a Londra questa settimana, ha una bizzarra qualità da Alice nel Paese delle Meraviglie, dove giudici e avvocati parlano in tono solenne di legge e giustizia mentre si fanno beffe del principi fondamentali delle libertà civili e della giurisprudenza.

Come possono andare avanti le udienze quando la società di sicurezza spagnola presso l'ambasciata ecuadoriana, UC Global, dove Julian ha cercato rifugio per sette anni, purché sorveglianza videoregistrata degli incontri tra Julian e i suoi avvocati alla CIA, sviscerando il privilegio avvocato-cliente? Già solo questo avrebbe dovuto far sì che il caso venisse respinto dal tribunale. 

Come può il governo ecuadoriano guidato da Lenin Moreno violare il diritto internazionale revocando lo status di asilo di Julian e permettendo alla polizia metropolitana di Londra di entrare nell'ambasciata ecuadoriana – territorio sovrano dell'Ecuador – per trasportare Julian in un furgone della polizia in attesa? 

Perché i tribunali hanno accettato l'accusa dell'accusa secondo cui Julian non è un giornalista legittimo? 

Perché gli Stati Uniti e la Gran Bretagna hanno ignorato l’articolo 4 del loro trattato? Trattato di estradizione che vieta l’estradizione per reati politici? 

Come è stato permesso di portare avanti il ​​caso contro Julian dopo che il testimone chiave degli Stati Uniti, Sigurdur Thordarson – un truffatore e pedofilo condannato – ammesso ad inventare le accuse che ha mosso contro Julian? 

Come può Julian, un cittadino australiano, essere accusato ai sensi dell'Espionage Act degli Stati Uniti se non si è impegnato in attività di spionaggio e non si trovava negli Stati Uniti quando ha ricevuto i documenti trapelati? 

Perché i tribunali britannici consentono l’estradizione di Julian negli Stati Uniti quando la CIA – in aggiunta a messa lui sotto sorveglianza video e digitale 24 ore su XNUMX mentre si trovava nell'ambasciata ecuadoriana - considerato rapimento e assassinio lui, lo pianifica incluso una potenziale sparatoria per le strade di Londra con il coinvolgimento della Polizia Metropolitana? 

Come può Julian essere condannato come editore se non ha fatto, come ha fatto Daniel Ellsberg, ottenere e perdere i documenti riservati che ha pubblicato? 

Perché il governo degli Stati Uniti non addebita all'editore Il New York Times or The Guardian con spionaggio per aver pubblicato lo stesso materiale trapelato in collaborazione con WikiLeaks? 

Perché Julian è tenuto in isolamento in un carcere di massima sicurezza senza processo per quasi cinque anni quando la sua unica violazione tecnica della legge è stata quella di aver violato le condizioni della cauzione quando ha chiesto asilo presso l'ambasciata ecuadoriana? Normalmente ciò comporterebbe una multa. 

Perché gli è stata negata la libertà su cauzione dopo essere stato mandato nella prigione di Sua Maestà Belmarsh? 

Se Julian verrà estradato, il suo linciaggio giudiziario peggiorerà.

La sua difesa sarà ostacolata dalle leggi antiterrorismo statunitensi, tra cui l’Espionage Act e le Special Administrative Measures (SAM). Continuerà a non poter parlare in pubblico – tranne in rare occasioni – e ad essere rilasciato su cauzione.

Verrà processato presso il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto orientale della Virginia, dove si sono verificati la maggior parte dei casi di spionaggio stato vinto dal governo statunitense. Questo è il pool della giuria in gran parte disegnato da coloro che lavorano o hanno amici e parenti che lavorano per la CIA e altre agenzie di sicurezza nazionale che hanno sede non lontano dal tribunale, senza dubbio contribuisce a questa serie di decisioni giudiziarie.

“Se Julian verrà estradato, il suo linciaggio giudiziario peggiorerà”.

I tribunali britannici, fin dall'inizio, hanno reso il caso notoriamente difficile da coprire, limitando severamente i posti in aula, fornendo collegamenti video difettosi e, nel caso dell'udienza di questa settimana, che vieta chiunque al di fuori dell'Inghilterra e del Galles, Compreso giornalisti che in precedenza avevano seguito le udienze, di accedere a un collegamento a quelli che dovrebbero essere atti pubblici. 

Come al solito, non siamo informati su orari o orari. La corte emetterà una decisione al termine dell'udienza di due giorni il 20 e 21 febbraio? Oppure aspetterà settimane, addirittura mesi, per emettere una sentenza come ha fatto in precedenza? Permetterà alla Corte EDU di esaminare il caso o invierà immediatamente Julian negli Stati Uniti?

“Come tutti i grandi giornalisti, era apartitico. Il suo obiettivo era il potere”.

Ho i miei dubbi sul fatto che l'Alta Corte passi il caso alla Corte EDU, dato che braccio parlamentare del Consiglio d’Europa, che ha creato la Corte EDU, con il loro Commissario per i Diritti Umani, si oppone alla “detenzione, estradizione e procedimento giudiziario” di Julian perché rappresenta “un pericoloso precedente per i giornalisti”.

La corte onorerà la richiesta di Julian di essere presente all'udienza, o sarà costretto a rimanere nella prigione di massima sicurezza HM Belmarsh a Thamesmead, a sud-est di Londra, come è già successo in precedenza? Nessuno è in grado di dircelo.  

Julian è stato salvato dall'estradizione nel gennaio 2021 quando il giudice distrettuale Vanessa Baraitser presso la Corte dei magistrati di Westminster rifiutato autorizzare la richiesta di estradizione.

Nelle sue 132 pagine sentenza, ha scoperto che esisteva un “rischio sostanziale” che Julian si suicidasse a causa della gravità delle condizioni che avrebbe dovuto sopportare negli Stati Uniti sistema carcerario. Ma questo era un filo sottile.

Il giudice ha accettato tutte le accuse mosse dagli Stati Uniti contro Julian come presentate in buona fede. Ha respinto le argomentazioni secondo cui il suo caso era motivato politicamente, che non avrebbe avuto un processo equo negli Stati Uniti e che il suo procedimento giudiziario è un attacco alla libertà di stampa.

La decisione di Baraitser è stata rovesciato dopo il governo americano appello all'Alta Corte di Londra. Sebbene l'Alta Corte accettato Le conclusioni della Baraitser sul “rischio sostanziale” di suicidio di Julian se fosse stato sottoposto a determinate condizioni all'interno di una prigione statunitense, accettato quattro Assicurazione nella nota diplomatica statunitense n. 74, consegnato alla corte nel febbraio 2021, che prometteva che Julian sarebbe stato trattato bene.

Il governo degli Stati Uniti ha affermato nella nota diplomatica che le sue assicurazioni “rispondono pienamente alle preoccupazioni che hanno portato il giudice [della corte inferiore] a rilasciare il signor Assange”.

Le “assicurazioni” affermano che Julian non sarà soggetto a SAM. Promettono che Julian, cittadino australiano, potrà scontare la sua pena in Australia se il governo australiano ne richiederà l'estradizione.

Promettono che riceverà adeguate cure cliniche e psicologiche. Promettono che, prima e dopo il processo, Julian non sarà trattenuto nella struttura massima amministrativa (ADX) a Firenze, Colorado.

Sembra rassicurante. Ma fa parte della cinica pantomima giudiziaria che caratterizza la persecuzione di Giuliano.

Nessuno viene sottoposto a processo istruttorio nell'ADX Firenze. L'ADX Florence non è inoltre l'unica prigione di massima sicurezza negli Stati Uniti in cui Julian può essere imprigionato.

Potrebbe essere collocato in una delle nostre altre strutture simili a Guantanamo in un'Unità di gestione delle comunicazioni (CMU). Le CMU sono unità altamente restrittive che replicano l'isolamento quasi totale imposto dai SAM. Le “assicurazioni” non sono giuridicamente vincolanti. Tutti vengono con clausole di fuga. 

Se Julian dovesse fare “qualcosa dopo l’offerta di queste assicurazioni che soddisfi i test per l’imposizione di SAM o la designazione all’ADX”, sarà soggetto, ha ammesso la corte, a queste forme di controllo più severe.

Se l'Australia non richiede il trasferimento ciò “non può essere motivo di critica agli Usa, né motivo per ritenere le assicurazioni inadeguate a rispondere alle preoccupazioni del giudice”, si legge nella sentenza.

E anche se così non fosse, a Julian occorrerebbero dai 10 ai 15 anni per appellarsi alla Corte Suprema degli Stati Uniti contro la sua sentenza, tempo più che sufficiente per distruggerlo psicologicamente e fisicamente. Amnesty International ha affermato che “le assicurazioni non valgono la carta su cui sono scritte”. 

Gli avvocati di Julian cercheranno di convincere due giudici dell'Alta Corte a concedergli il permesso di ricorrere in appello contro una serie di argomenti contro l'estradizione che il giudice Baraitser ha respinto nel gennaio 2021.

I suoi avvocati, se il ricorso verrà accolto, sosterranno che perseguire Julian per la sua attività giornalistica rappresenta una “grave violazione” del suo diritto alla libertà di parola;

• che Julian è perseguito per le sue opinioni politiche, cosa che il trattato di estradizione tra Regno Unito e Stati Uniti non consente;
• che Julian è accusato di “puri reati politici” e che il trattato di estradizione tra Regno Unito e Stati Uniti vieta l’estradizione in tali circostanze;
• che Julian non dovrebbe essere estradato per affrontare un processo in cui la legge sullo spionaggio “viene estesa in un modo senza precedenti e imprevedibile”;
• che le accuse potrebbero essere modificate portando Julian ad affrontare la pena di morte;
• e che Julian non riceverà un giusto processo negli Stati Uniti Chiedono anche il diritto di introdurre nuove prove sui piani della CIA per rapire e assassinare Julian.

Se l'Alta Corte concederà a Julian il permesso di ricorrere in appello, verrà fissata un'ulteriore udienza durante la quale dovrà discutere le ragioni del suo ricorso. Se l’Alta Corte rifiuta di concedere a Julian il permesso di ricorrere in appello, l’unica opzione rimasta è ricorrere alla Corte EDU. Se non sarà in grado di portare il suo caso davanti alla Corte EDU verrà estradato negli Stati Uniti

La decisione di chiedere l'estradizione di Julian, contemplato dall’amministrazione di Barack Obama, è stata perseguita dall’amministrazione di Donald Trump al seguito WikiLeaks' pubblicazione dei documenti noti come Vault 7, che esposto i programmi di guerra informatica della CIA, compresi quelli progettati per monitorare e prendere il controllo di automobili, smart TV, browser web e sistemi operativi della maggior parte degli smartphone. 

La leadership del Partito Democratico divenne assetata di sangue quanto i repubblicani che la seguirono WikiLeaks' pubblicazione di decine di migliaia di e-mail appartenenti al Comitato Nazionale Democratico (DNC) e ad alti funzionari democratici, comprese quelle di John Podesta, presidente della campagna di Hillary Clinton durante le elezioni presidenziali del 2016. 

Il Podestà invia una email esposto che Clinton e altri membri dell'amministrazione Obama sapevano che l'Arabia Saudita e il Qatar – che avevano entrambi donato milioni di dollari alla Fondazione Clinton – erano i principali finanziatori dello Stato islamico dell'Iraq e della Siria.

Essi rivelato trascrizioni di tre colloqui privati ​​che la Clinton ha dato a Goldman Sachs – per i quali è stata pagata 675,000 dollari – una somma così grande che può essere considerata solo una tangente.

“La leadership del Partito Democratico è diventata assetata di sangue quanto i repubblicani che l’hanno seguita WikiLeaks' pubblicazione di decine di migliaia di e-mail appartenenti al Comitato Nazionale Democratico”.

La Clinton è stata vista nelle e-mail in cui diceva alle élite finanziarie di volere “commercio aperto e frontiere aperte” e di credere che i dirigenti di Wall Street fossero nella posizione migliore per gestire l’economia, una dichiarazione che contraddiceva le sue promesse elettorali di riforma finanziaria.

Essi esposto quella della campagna di Clinton autodescritto Strategia del “pifferaio magico” che utilizzava i loro contatti con la stampa per influenzare le primarie repubblicane “elevando” quelli che chiamavano “candidati più estremisti”, per garantire che Trump o Ted Cruz vincessero la nomination del loro partito.

Essi esposto La conoscenza anticipata di Clinton delle questioni in un dibattito primario. Le e-mail hanno anche esposto la Clinton come uno degli artefici della guerra e della distruzione della Libia, una guerra che secondo lei avrebbe lucidato le sue credenziali come candidata presidenziale. 

I giornalisti possono sostenere che queste informazioni, come i registri di guerra, avrebbero dovuto rimanere segrete. Ma se lo fanno, non possono definirsi giornalisti.

La leadership democratica, che ha tentato di incolpare la Russia per la sconfitta elettorale contro Trump, è quello che è successo conosciuto come Russiagate — accusa che le e-mail di Podesta e le fughe di notizie del DNC siano state ottenute da hacker del governo russo, sebbene un indagine guidato da Robert Mueller, ex direttore dell’FBI, “non ha sviluppato sufficienti prove ammissibili a riguardo WikiLeaks era a conoscenza – o addirittura era intenzionalmente cieco – di qualsiasi presunto hacking da parte dello Stato russo.

Julian è perseguitato perché ha fornito al pubblico le informazioni più importanti sui crimini e sulle menzogne ​​del governo americano dalla pubblicazione dei Pentagon Papers. Come tutti i grandi giornalisti, era apartitico. Il suo obiettivo era il potere.

He reso pubblico l’uccisione di quasi 700 civili che si erano avvicinati troppo ai convogli e ai posti di blocco statunitensi, tra cui donne incinte, ciechi e sordi, e almeno 30 bambini. 

He reso pubblico le oltre 15,000 morti non dichiarate di civili iracheni e le torture e gli abusi di circa 800 uomini e ragazzi, di età compresa tra i 14 e gli 89 anni, nel campo di detenzione di Guantánamo Bay. 

He ci ha mostrato che Hillary Clinton nel 2009 ordinò ai diplomatici statunitensi di spiare il segretario generale delle Nazioni Unite Ban Ki-moon e altri rappresentanti delle Nazioni Unite provenienti da Cina, Francia, Russia e Regno Unito, attività di spionaggio che includeva l'ottenimento di DNA, scansioni dell'iride, impronte digitali e password personali. 

He esposto che Obama, Hillary Clinton e la CIA hanno appoggiato il colpo di stato militare del giugno 2009 in Honduras rovesciato il presidente democraticamente eletto Manuel Zelaya, sostituendolo con un regime militare corrotto e omicida. 

He rivelato che gli Stati Uniti hanno lanciato segretamente attacchi missilistici, bombe e droni sullo Yemen, uccidendo decine di civili. 

Nessun altro giornalista contemporaneo si è avvicinato tanto alle sue rivelazioni.

Giuliano è il primo. Noi siamo i prossimi. 

Chris Hedges è un giornalista vincitore del Premio Pulitzer che è stato corrispondente estero per 15 anni Il New York Times, dove ha servito come capo dell'ufficio per il Medio Oriente e capo dell'ufficio per i Balcani per il giornale. In precedenza ha lavorato all'estero per The Dallas Morning News, Il Christian Science Monitor e NPR. È il conduttore dello spettacolo "The Chris Hedges Report".

NOTA AI LETTORI: ora non mi resta più la possibilità di continuare a scrivere una rubrica settimanale per ScheerPost e di produrre il mio programma televisivo settimanale senza il vostro aiuto. I muri si stanno chiudendo, con sorprendente rapidità, sul giornalismo indipendente, con le élite, comprese quelle del Partito Democratico, che chiedono a gran voce sempre più censura. Per favore, se puoi, iscriviti a chrishedges.substack.com così posso continuare a pubblicare la mia rubrica del lunedì su ScheerPost e produrre il mio programma televisivo settimanale, "The Chris Hedges Report".

Si la colonna proviene da Scheerpost, per il quale Chris Hedges scrive una colonna regolare. Clicca qui per registrarti per avvisi e-mail.

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.