Ray McGovern e Lawrence Wilkerson sostengono che gli Stati Uniti dovrebbero accettare che nessun importo dei finanziamenti statunitensi cambierà La volontà e i mezzi della Russia per prevalere in Ucraina.
Il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyj mostra un regalo fatto dall'allora presidente della Camera Nancy Pelosi dopo il suo discorso al Congresso degli Stati Uniti il 21 dicembre 2022. (C-Span ancora)
By Ray McGovern esterni Lorenzo Wilkerson
Speciale Notizie sul Consorzio
AMentre i membri della Camera degli Stati Uniti sono alle prese con la questione se donare 60 miliardi di dollari in più all’Ucraina, devono anche fare i conti con la natura contrastata dell’intelligence che sono stati loro forniti.
Il 13 luglio 2023 il presidente Joe Biden ha annunciato Il presidente russo Vladimir Putin “ha già perso la guerra”. Ciò avvenne sei giorni dopo che il direttore della CIA William Burns, normalmente una voce sana di mente, lo aveva fatto detto la guerra fu un “fallimento strategico” per la Russia, con le sue “debolezze militari messe a nudo”.
In precedenza, nel dicembre 2022, il direttore dell’intelligence nazionale Avril Haines segnalati che i russi stavano sperimentando “carenza di munizioni” e “non erano in grado di produrre internamente ciò che stavano spendendo”.
Consigliamo cautela, poiché queste stesse persone ora affermano che l’Ucraina può prevalere se gli Stati Uniti forniranno 60 miliardi di dollari in più. Pensano di poter cambiare la geografia, superare la potenza industriale russa e persuadere i russi che l’Ucraina non dovrebbe essere un loro interesse fondamentale?
Le ragioni di Obama
Ricordiamo le ragioni del presidente Barack Obama per trattenere le armi letali dall'Ucraina. Nel 2015, Il New York Times segnalati sulla riluttanza di Obama: “In parte, ha detto ad assistenti e visitatori che armare gli ucraini incoraggerebbe l’idea che potrebbero effettivamente sconfiggere i molto più potenti russi, e quindi potenzialmente otterrebbe una risposta più forte da Mosca”.
Gli alti funzionari del Dipartimento di Stato hanno spiegato questa logica:
"Se giochi sul terreno militare in Ucraina, giochi con la forza della Russia, perché la Russia è proprio accanto. Ha un’enorme quantità di equipaggiamento militare e forza militare proprio al confine. Tutto ciò che abbiamo fatto come Paesi in termini di sostegno militare all’Ucraina sarà probabilmente eguagliato e poi raddoppiato, triplicato e quadruplicato dalla Russia”.
Le parole di cui sopra furono pronunciate dall’allora vice segretario di Stato Antony Blinken il 5 marzo 2015 davanti a un pubblico a Berlino. Si scopre che il presidente Obama aveva ragione. È difficile capire perché Blinken (e Biden) abbiano scelto la strada del presidente Donald Trump, che ha dato armi letali all’Ucraina, invece della strada di Obama.
Questo per quanto riguarda la geografia e la forza relativa. E gli interessi fondamentali? Nel 2016 il presidente Obama detto The Atlantic che l’Ucraina è un interesse fondamentale della Russia ma non degli Stati Uniti. Ha avvertito che la Russia ha un dominio crescente lì: “Dobbiamo essere molto chiari su quali sono i nostri interessi principali e per cosa siamo disposti ad andare in guerra”.
[Vedere: MEMO DEI VIP: Al presidente Biden: evitare una terza guerra mondialer]
In precedenza, quando un William Burns più sano di mente era ambasciatore in Russia, aveva messo in guardia dalla “reazione emotiva e nevralgica” di Mosca all’ingresso dell’Ucraina nella NATO. Incalzato sulla questione dal ministro degli Esteri Sergei Lavrov nel febbraio 2008, Burns segnalati che l'opposizione della Russia si basava su “preoccupazioni strategiche circa l'impatto sugli interessi della Russia nella regione” e ha poi avvertito che “la Russia ora si sente in grado di rispondere con maggiore forza”.
Burns ha aggiunto:
"In Ucraina, questi includono il timore che la questione possa potenzialmente dividere il Paese in due, portando alla violenza o addirittura, secondo alcuni, alla guerra civile, che costringerebbe la Russia a decidere se intervenire”.
Cambio di regime a Kiev
18 febbraio 2014: manifestanti lanciano pezzi di pavimentazione in mattoni contro le truppe ucraine oscurate dal fumo dei pneumatici in fiamme a Kiev. (Mstyslav Chernov, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Il rovesciamento del presidente ucraino Viktor Yanukovich nel febbraio 2014 ha dato immediatezza agli avvertimenti della Russia sull'Ucraina e al suo timore che l'Occidente tentasse di effettuare un “cambio di regime” anche in Russia.
In un importante commento, “Potenza militare russa”, pubblicato nel dicembre 2017, la Defense Intelligence Agency degli Stati Uniti ha concluso:
"Il Cremlino è convinto che gli Stati Uniti stiano gettando le basi per un cambio di regime in Russia, una convinzione ulteriormente rafforzata dagli eventi in Ucraina. Mosca vede gli Stati Uniti come il motore critico dietro la crisi in Ucraina e la Primavera Araba e ritiene che il rovesciamento dell’ex presidente ucraino Yanukovich sia l’ultima mossa di un modello ormai consolidato di sforzi di cambio di regime orchestrati dagli Stati Uniti…”
Putin è paranoico riguardo agli “sforzi di cambio di regime degli Stati Uniti”? La DIA non lo riteneva paranoico. E sicuramente Putin ha preso nota delle osservazioni del segretario alla Difesa Lloyd Austin nell'aprile 2022:
“Uno degli Stati Uniti obiettivi in Ucraina è vedere una Russia indebolita. … Gli Stati Uniti sono pronti a farlo muovi il cielo e terra per aiutare l’Ucraina a vincere la guerra contro la Russia”.
In sintesi: la Russia ha sia la volontà che i mezzi per prevalere in Ucraina, indipendentemente da quanti dollari e armi l’Ucraina otterrà.
Obama aveva ragione; La Russia vede in Ucraina una minaccia esistenziale proveniente dall’Occidente. E le potenze nucleari non tollerano minacce esistenziali ai loro confini. La Russia lo ha imparato nel modo più duro a Cuba nel 1962.
Infine, non ci sono prove che, dopo l’Ucraina, Putin perseguiterà altri paesi europei. La vecchia Unione Sovietica e il suo impero sono scomparsi da tempo. Pertanto, il recente intervento del presidente Trump Osservazioni, in cui metteva in dubbio l’impegno degli Stati Uniti a difendere i paesi della NATO da una minaccia inesistente, è una sciocchezza – pura ampollosità.
Ray McGovern, ex ufficiale dell'intelligence della fanteria dell'esercito e in seguito capo del dipartimento di politica estera sovietica della CIA; è stato anche il resoconto individuale della CIA Il bollettino quotidiano del presidente 1981-1985.
Lawrence Wilkerson, colonnello (USA, in pensione), Distinguished Visiting Professor, College of William and Mary; ex capo di stato maggiore del segretario di Stato Colin Powell.
Nel caso qualcuno ne abbia bisogno o sia interessato, ecco il contesto e un collegamento alla citazione di Blinken e alla domanda a cui stava rispondendo:
hxxps://www.americanrhetoric.com/speeches/antonyblinkenhertieschoolukrainespeech.htm
Più vedo le recenti azioni del “nostro” governo, mi chiedo se abbiamo un governo. Un governo americano non sarebbe interessato a dare priorità al miglioramento della vita quotidiana dei propri cittadini? Invece è come se pagassimo queste persone per pavoneggiarsi in tutto il mondo distruggendo un paese dopo l’altro, diffondendo miseria tra persone che non ci hanno fatto alcun male mentre pontificano su democrazia e libertà. Siamo praticamente ignorati, tranne quando si tratta di pagare il conto. E poi la nostra stessa “democrazia” ci offre l’opzione sgradevole di Biden o Trump. Seriamente, con una popolazione di 350 milioni di persone, questo è considerato il meglio che possiamo fare?
In tutti i miei studi, non ho imparato nulla che giustifichi la definizione di impero dell’URSS, almeno non un impero nel modo tradizionale degli imperi. Non estraeva ricchezza dalle sue province; non ha imposto la propria lingua e cultura; non tentò alcuna conquista se non quella di sconfiggere la Germania nazista. Tutto sommato, era qualcosa di diverso e potente, ed è stato determinante nel portare avanti la lotta anticoloniale in Africa e in Asia – non so in America Latina.
Potrei leggere questo male e sarei felice di sentire opinioni contraddittorie.
16 febbraio 2024: “In sintesi: la Russia ha sia la volontà che i mezzi per prevalere in Ucraina – non importa quanti dollari e armi l’Ucraina otterrà”. Ray McGovern/Lawrence Wilkerson
E, senza dubbio, gli stati divisi delle multinazionali americane, ovvero gli Stati Uniti, “non hanno alcuna autorità MORALE”, nada, zero, nel mondo di oggi”.
“Un governo”, Bush-Cheney, Obama-Biden, Trump-Pence, Biden-Harris + i loro capi di guerra + Congresso = 1) fino ad oggi, 2.18.24, gestiva ancora un campo di concentramento a Guantánamo, 2) gestiva un centro di tortura ad Abu Ghraib, 3) ogni martedì veniva effettuata una revisione della lista delle uccisioni presso il WH; &, 4) ha imprigionato il giornalista più importante della sua generazione, JULIAN ASSANGE!!!
“Obama aveva ragione; La Russia vede in Ucraina una minaccia esistenziale proveniente dall’Occidente. E le potenze nucleari non tollerano minacce esistenziali ai loro confini. La Russia lo ha imparato nel modo più duro a Cuba nel 1962”. (Ray McGovern/Lawrence Wilkerson).
… E anche allora, nel 1962, il presidente degli Stati Uniti e il premier sovietico mantenevano una linea di comunicazione.
“Possiamo riavvolgere il nastro? Biden ha detto di essere convinto che Putin invaderà l'Ucraina; OPPURE ha convinto Putin a invadere l’Ucraina?!?” (Jeffrey St. Clair). Non dimenticate, per f/settimane, che POTUS urla e urla: “I russi stanno arrivando! La data è certa, mercoledì 16 febbraio 2022!!!”
Giovedì 2.24.22 febbraio XNUMX, “Molte persone” credono che la Russia NON sia l’Aggressore. La NATO/USG guidata da Biden-Harris e i loro capi di guerra, hanno usato la paura per unirsi, vendere la loro guerra, prima di farsi fare il culo!!!
“Sabato, 3.5.22 maggio: “Il programma denominato Operazione Fearless Guardian è il modo con cui Washington segnala sostegno all’Ucraina evitando uno scontro totale con la Russia fornendo armi offensive”.
È il 2.18.24, il sentimento universale è F/JB!!! La guerra NATO/USG contro Russia in Ucraina è stata considerata un fallimento epico. Un colossale disastro della strategia NATO/USG!!! Biden-Harris + WH + MIC + Congresso sono in bancarotta! Pertanto, "ANNULLA" qualsiasi argomento e abbraccia la verità: l'orso RUSSO ha il controllo totale; e l'AQUILA è piena di piscio e aceto, sbrindellata, strappata e trascina le sedie sul suo ponte rotto. L'AQUILA è patetica.
Imo, EAGLE, Lui e Lei, devono prestare ascolto a questo buon consiglio: “Gli Stati Uniti dovrebbero accettare che nessun importo di finanziamento statunitense cambierà la volontà e i mezzi della Russia per prevalere in Ucraina”. Ray McGovern/Lawrence Wilkerson, 2.16.24
Avanti e verso l'alto. Ciao
Su Navalny
Ci sono voluti circa quattordici minuti perché il MSM pubblicasse titoli come questo da Reuters:
Il nemico di Putin Alexei Navalny muore in prigione; L’Occidente ritiene Putin responsabile
Per ulteriori prospettive vedere la seguente analisi della giornalista investigativa Lucy Komisar (da febbraio 2023)
hxxps://www.thekomisarscoop.com/2023/02/navalny-documentary-nomination-for-march-12-oscar-is-crude-disinformation/
Navalny, tirapiedi dell'Occidente?
In sintesi: la Gran Bretagna ha sia la volontà che i mezzi per prevalere nelle colonie americane, non importa quanti franchi e armi ottengano.
In sintesi: gli Stati Uniti hanno sia la volontà che i mezzi per prevalere in Vietnam, non importa quanti rubli e armi riceveranno.
“Volontà e mezzi” sono mutevoli. Anche io, come il signor McGrovern, posso fare una previsione. Il TNF russo sarà speso prima della fine del 2025. A quel punto il paese non avrà più la capacità di alimentare un’industria bellica. Attualmente la NWF sta sostenendo il rublo, riempiendo l'enorme buco nel bilancio nazionale, sostenendo le aziende degli oligarchi per opportunità politiche... la vita sembra il più normale possibile, ma la NWF viene bruciata a un ritmo sorprendente ed è infinito.
Vergogna a questa generazione per la sua debolezza. 84 anni fa, la generazione più grande non si è tirata indietro dal sostenere la Gran Bretagna perché "gioca sul terreno militare" della Germania ", gioca con la forza di" Hitler ", perché la" Germania "è proprio accanto". Ha un'enorme quantità di equipaggiamento militare e di forza militare proprio "al di là della Manica". Si possono sempre trovare delle scuse per accettare la sconfitta. Una volta che il mondo accetterà la sconfitta di Putin, allora anche noi saremo sconfitti, e il mio Dio ci aiuti.
La Russia se ne sta semplicemente seduta a mangiare popcorn e a guardare gli Stati Uniti e i suoi vassalli sprecarsi nella miseria e mettere a nudo i loro arsenali convenzionali. Non interrompere il tuo nemico quando sta commettendo un errore.
Ray e Larry sembrano tralasciare un altro fatto saliente, ovvero che ANCHE Trump ha resistito ad armare l’Ucraina, almeno per un po’, fino a quando il falco guerra ucraino-americano Vindman e numerosi russofobi del Deep State come Hill hanno usato il suo tentativo di ritardare le armi all’Ucraina per mettere sotto accusa lui.
È sorprendente che la gente non abbia ASCOLTATO Putin quando ha spiegato le tre ragioni del suo SMO: 1. Impedire ai nazisti (che governano l’Ucraina) di uccidere altri russofoni nel Donbass, il cui popolo ha votato a stragrande maggioranza per rimanere russo. Ha aspettato troppo a lungo…14000 persone uccise negli 8 anni trascorsi dal colpo di stato illegale degli Stati Uniti che ha deposto un presidente democraticamente eletto. 2. Impedire alla NATO di chiudere l’ultimo confine libero da quell’entità aggressiva gestita dagli Stati Uniti. Gli Stati Uniti hanno promesso che la NATO NON passerà oltre una Germania unificata. Sì, puoi leggere questa promessa negli Archivi nazionali. 3. Salvare la Crimea, che era russa dal 1773.
Ecco qua. Putin non mente. I leader dei paesi occidentali mentono ogni volta che parlano, quindi presumono che lo faccia anche Putin. Non lo fa. Lo ascolto parlare e leggo quello che scrive da quando è entrato in carica. Non ha alcun desiderio di resuscitare l’Unione Sovietica, né di autoproclamarsi zar; quella è propaganda americana. Recentemente sono stato in Russia, dove ha fatto uscire 70 milioni di persone dalla povertà e inserirle nella classe media. I russi lo adorano, qualunque cosa si senta qui. Ama il popolo russo. La leadership americana disprezza il pubblico americano. Ecco perché i russi hanno assistenza sanitaria e istruzione per TUTTI, come i cubani e noi no. PS Le città russe sono immacolate, senza senzatetto. Qual è il paese migliore?
Nell'estate del 2017 ho insegnato inglese in un campo estivo accademico a Kuznetsk, Pienza Oblast.
Su temi di interesse sociale gli adolescenti vedono i senzatetto come il problema numero uno in aumento in Russia. Ho iniziato a cercarlo e non sono riuscito, per quanto mi riguarda, a osservare prove di senzatetto.
Sono arrivato a credere che, poiché l'abitazione sembra essere un diritto universale in Russia (salvato dalla privatizzazione dilagante degli anni '90), QUALSIASI senzatetto è troppo nella mente del popolo russo. Che, tra l'altro, erano le persone più adorabili; generoso, ospitale, estremamente educato.
Bene Susan S. hai capito bene. Ma è bene farlo
avere Ray McG. di nuovo su CN.
Non dimentichiamo che ora siamo nel 1984 e “la guerra è pace”.
La guerra in Ucraina tiene occupata la Russia, sostenuta dagli Stati Uniti
Il genocidio israeliano mantiene l'industria delle armi e
Wall Street felice, preparativi di guerra contro la Cina
mantiene il calderone (Macbeth), ribollente e bombardante
L’Iran è sempre nel dimenticatoio.
Voglio dire, non c'è “niente di difficile da capire” in questo.
Questi due e molti altri devono essere in prigione, non Julian Assange. Intervista Jack Maxey.
hxxps://rumble.com/veb71f-jack-maxey-on-the-contents-of-hunters-laptop-and-why-it-matters-to-every-am.html
Ci sono stati alcuni momenti di “Tet Offensive”, più recentemente Adveeka (sp?) – dov'è Walter Cronkite? Dov'è Dan Ellsberg? Quando vedremo gli “Ukraine Papers”?
Potresti leggere Caitlin Johnstone, Max Blumenthal, Aaron Mate, Glenn Greenwald, Patrick Lawrence, Alan McLeod, Ann Wright, Sy Hersh e altri. Insomma, veri giornalisti. NON l'MSN.
E potresti voler leggere persone che sono storici rispettati e che sono cresciuti e hanno vissuto in Unione Sovietica/Russia: Boris Akunin, Andrey Aksenov, Varlam Shamalov, Aleksandr Solzhenitsyn, Svetlana Alekseivich, Vladimir Bukovsky. Molto, molto meglio che leggere “commentatori” di qualunque genere – la maggior parte dei quali non ha mai messo piede in Russia e non parla russo.
Li ho letti tutti e altro ancora (Mearsheimer, Alistair Crooke, MoA, Wilkerson, Sachs, Hedges, Chomsky e altri).
Ho smesso di leggere Greenwald molto tempo fa.
E Caitlin è divertente da leggere, ma è un peso leggero e non è neanche lontanamente in questo campo.
Il mio punto era penetrare l’opinione pubblica, non dire la verità attraverso i media alternativi. E non noti la mia preoccupazione per la mancanza di informatori.
Sono entrambi morti. Gli "Ukraine Papers" sono nel garage di Joe Biden (o è quello di Hunter – di chi è quella casa comunque?). Non lo interrogheranno perché è troppo vecchio. O qualcosa.
Se McGovern, Wilkerson, Matthew Hoh, Larry Johnson, Douglas Macgregor e qualche altra persona di alto livello fossero responsabili della politica estera, gli Stati Uniti avrebbero rispetto nel mondo e non avrebbero 34mila miliardi di debiti.
MacGregor spenderebbe migliaia di miliardi per la sicurezza delle frontiere e la polizia militarizzata, anche nelle scuole.
Vorrei che qualche rispettabile agenzia di sondaggi contattasse un ampio sondaggio in tutto il paese per scoprire quanti americani sono pronti a rischiare una guerra con la Russia per preservare l’egemonia statunitense negli affari mondiali invece di raggiungere qualche compromesso con Mosca, anche se ciò significherebbe accettare il fatto di transizione del mondo da un’architettura di sicurezza unipolare a monopolare.
Secondo il sondaggio più recente il 70% degli americani è favorevole ad una soluzione della guerra in Ucraina. Nel frattempo, una maggioranza pari al 70% del Senato degli Stati Uniti è decisa ad assumersi altri 100 miliardi di debiti per scaricare il buco nero della corruzione in Ucraina, uccidere ancora più donne e bambini palestinesi a Gaza e minacciare la Cina. I nostri pagamenti di interessi sul debito nazionale ora superano il bilancio della difesa. Dobbiamo chiedere ai nostri amici democratici perché continuano a votare per questo percorso chiaro e diretto verso la nostra stessa fine.
L’amministrazione Biden non si preoccupa affatto dell’inevitabile risultato dell’Ucraina
“progetto” SULL’Ucraina, ma solo su come ritardare tale esito, e le notizie al riguardo, oltre le elezioni di novembre.
Ha un potente alleato a questo riguardo: i mass media, le cui prodigiose abilità nell’offuscare i più importanti fili della verità saranno messi a dura prova prima di allora.
Fu il poeta scozzese Robert (Robie Burns) ad avere una visione penetrante del comportamento umano quando osservò che “I migliori piani di topi e uomini (Oft Gang Agley – in scozzese – Go Awry). Inoltre, dalla Bibbia veniva citato anche il detto: "Vanità delle vanità, tutte sono le vanità". (Non ricordo dove si trova esattamente nella Bibbia). Quanti eserciti, flotte e i loro stati maggiori sono stati sacrificati alle vanità degli alti e potenti che hanno la sfortunata abitudine di perdere battaglie.
La nostra attuale collezione di buffoni gonfi non può fare nulla dalla posizione di partenza se non bruciare e schiantarsi. Ma questa è la caratteristica della nostra “civiltà”. Il fatto che i potenti abbiano fatto il passo più lungo della gamba è un luogo comune. Apparentemente i nostri governanti possono essere poco altro che fingere di essere saggi. Non è strano che gli elogi delle alte cariche non siano facilmente all'altezza delle loro richieste.
Se hai intenzione di citare Robert Burns dovresti almeno capire il suo nome e la citazione giusta. Viene spesso chiamato Rabbie – Robie è un imperdonabile primo – e la citazione è “i migliori schemi di cui si parla o' Mice 'an Men, Gang aft agley”.
La citazione della “vanità” proviene dall'Ecclesiaste e fa parte dell'opera di Salomone.
Forza ragazzi, (Larry e Ray)
“Obama aveva ragione; La Russia vede in Ucraina una minaccia esistenziale proveniente dall’Occidente. E le potenze nucleari non tollerano minacce esistenziali ai loro confini. La Russia lo ha imparato nel modo più duro a Cuba nel 1962”. "La Russia ha imparato?" (Sembra una battuta di Larry.)
Il nostro presunto posizionamento “segreto” dei missili nucleari Jupiter a Turkiye, vicino al confine russo, è stata la ragione d’essere che ha dato inizio a quell’orribile crisi esistenziale.
Cosa non abbiamo imparato dopo l'espansione della NATO di Clinton/Bush Jr e la revoca dei trattati sulle armi nucleari di cui eravamo parte in Europa?
Una delle cose che NOI (come con l'OPN statunitense o la narrativa ufficialmente preferita) non abbiamo imparato è la storia dell '"invasione" dell'Ucraina del 22 febbraio 2022. Un lettore qui su CN ha consigliato un articolo del New Yorker dell'altro giorno che sosteneva la guerra iniziò proprio allora, il 22 febbraio, il primo passo nel programma di invasione di Putin che avrebbe portato la Polonia, ecc., ad estendersi in tutta Europa, in stile Hitler. Questa stessa vecchia storia è stata suggerita di nuovo tre giorni fa a Dubai* quando Tucker Carlson è stato intervistato e gli è stato chiesto perché non ha respinto l'affermazione di Putin che la Russia non era interessata ad attaccare la Polonia o qualsiasi altro posto con: "Perché avete invaso l'Ucraina, allora?" ?” Ricordiamo quanto spesso anche i commentatori di sinistra usassero il termine “invasione” e affermassero quanto fosse terribile e come non avrebbe dovuto essere fatto, qualunque cosa accada.
Che la guerra è iniziata nel 2014 o prima, che 14,000 persone sono morte nelle province orientali in quella che è stata una guerra civile, che quella settimana è iniziato un bombardamento intensificato e massicciamente aumentato, che l’azione della Russia è stata una SMO, di natura difensiva e protettiva , più simile a un’azione di polizia che si muove in un quartiere assalito da forze militari canaglia con il sostegno degli Stati Uniti – niente di tutto questo era evidente sotto il diluvio della macchina di gestione della percezione. Un problema nel credere ciecamente e incessantemente alle proprie cazzate è che è molto costoso, barbaro e stupido, e ti procura una perdita oltre che una disgrazia. A quanto pare, pensare e studiare il passato non è la nostra specialità.
*PS: L'intervista di Tucker a Dubai tre giorni fa, dopo la sua intervista a Putin, contiene alcuni commenti interessanti all'inizio in cui ammette di aver sbagliato in passato e di imparare qualcosa di nuovo quasi ogni giorno. Suggerisce che è nel bel mezzo di un cambiamento di punti di vista su molte questioni. L'intervistatore di Dubai sembrava un po' irritabile, ma Tucker se la cavò bene, quasi come se accogliesse con favore quel genere di cose.
Riguardo a quando è iniziata la guerra in Ucraina: il senatore John McCain ha suggerito che ciò avvenne quando “Putin annesse la Crimea senza provocazione”. È stato impossibile per me inserire qualcosa di sostanziale nel Washington Post, ma nove anni fa una coraggiosa persona che scriveva una lettera all'editore riuscì a infilare di nascosto la seguente. Ecco il testo della mia lettera:
Lettere al direttore, Washington Post, 1 luglio 2015
McCain, l'Ucraina e il signor Putin
Nel suo saggio del Sunday Opinion del 28 giugno, “La finzione del cessate il fuoco in Ucraina”, il senatore John McCain ha sbagliato a scrivere che il presidente russo Vladimir Putin ha annesso la Crimea senza provocazione.
Che dire del colpo di stato di Kiev del 22 febbraio 2014, che ha sostituito il presidente Viktor Yanukovich con leader filo-occidentali favorevoli all’adesione alla NATO? Non era abbastanza una provocazione?
Questa evidente omissione è comune nel Post. L’articolo del World Digest del 10 marzo “Putin aveva in anticipo un piano per annettere la Crimea” descriveva un “incontro segreto” tenuto da Putin il 23 febbraio 2014, durante il quale “la Russia ha deciso che avrebbe preso la penisola di Crimea”. Non è stata fatta alcuna menzione del colpo di stato del giorno precedente.
Ho cercato invano prove credibili che, prima del colpo di stato, Putin avesse intenzione di annettere la Crimea. George Friedman, presidente ampiamente rispettato del think tank Stratfor, ha descritto il colpo di stato del 22 febbraio 2014 come “il colpo di stato più palese della storia”.
Ray McGovern
Arlington, VA
Grazie, Ray. Ricordo, dopo l'azione della Russia con la Crimea, la frequenza con cui è stata usata la parola "sequestrato", come una tipica distorsione dopo il colpo di stato manovrato dagli Stati Uniti nel 2014. Questa parola è simile all'uso di "invasione" dell'Ucraina nel 2022, suggerendo una vicenda del tutto unilaterale di brutale aggressione da parte di Putin. Ciò che non viene riportato in Occidente riguardo alla Crimea è che la Russia ha prima votato chiedendo ai Crimeani cosa preferissero. Il risultato: circa il 96% preferisce la Russia.
È piacevole leggere l’articolo di Ray McGovern e Lawrence Wilkerson dopo aver visto un’altra espressione, nel Globe and Mail di oggi, dell’opinione secondo cui l’attacco russo alla Crimea, il 20 febbraio 2014, è stato un furto di terre non provocato volto alla ricostruzione dell’impero. Dal resoconto dell'autore non è stato omesso solo il riferimento al colpo di stato statunitense che ha portato Arseniy Yatsenyuk a diventare Primo Ministro dell'Ucraina il 27 febbraio 2014, ma anche il fatto che Yatsenyuk era stato molto esplicito nel voler espellere la base navale russa da Sebastopoli. (“Ciò di cui l’Ucraina ha bisogno da noi”, di Chris Alexander, 17 febbraio).
Non sorprende che la Russia abbia risposto inviando immediatamente le sue forze in previsione di tale espulsione.
Il Globe and Mail sembra, da un precedente editoriale, essere d'accordo in generale con Alexander sul fatto che la debolezza della NATO porterà a "un attacco in stile Crimea contro un membro della NATO negli Stati baltici", mentre sostenere la vittoria dell'Ucraina porterebbe a " il vuoto edificio del regime fascista di Mosca [che sta per] crollare”.
Ciò che mi disturba è la soppressione di fatti chiave che contano contro l’idea che la Russia miri a riconquistare territorio, distinta dalla protezione di interessi vitali minacciati da armi sempre più potenti fornite dagli Stati Uniti e dai loro alleati ad almeno una nazione profondamente ostile, l’Ucraina. .
Signor McGovern, il suo commento è eccellente, così come tutti gli articoli che ha scritto e che ho letto per anni.
Anch'io mi sono spesso opposto al cliché dell'"invasione". Preferisco riconoscere i “fatti sul campo” e chiamarlo intervento. Ci sono prove sufficienti per concludere che almeno i russi credevano che una grande (e autentica) invasione da parte di Kiev del Donbass fosse imminente. Considerando l'ideologia degli invasori, con sfumature del Lebensraum di Hitler, chiunque si aspetterebbe un genocidio dei civili russi nel Donbass. Dopotutto, la Galizia è povera, il Donbas è ricco, i Banderiti di razza vichinga sono giusti e i russi sono orchi malvagi.
Questo è un articolo che dovrebbe essere in prima pagina in ogni organo di informazione, ovunque negli Stati Uniti, in Europa, Russia e Asia.
Il nostro folle attaccamento alla guerra e al potere bellico, il nostro è prosciugante, fisicamente ed emotivamente per tutti nel mondo e negli Stati Uniti, prosciuga la nostra ricchezza senza alcun bene, senza buona volontà e senza preservazione della vita.
Questa guerra provocata è un regalo malato per gli appaltatori di materiali bellici e una continua distrazione dai nostri reali problemi domestici insieme al continuo riscaldamento che ci ucciderà tutti se possiamo evitare di ucciderci.
Non stiamo lanciando 60 miliardi di dollari all'Ucraina, sono solo più soldi per il nostro marcio e puzzolente MIC che produce spazzatura. E i contribuenti americani, per la maggior parte, sono d’accordo.
No, non lo facciamo! Almeno, quelli di noi che non sono cerebralmente morti.
Non sono in disaccordo, ma noi plebei non possiamo fare molto al riguardo.
Ray, ho notato che ieri (venerdì) hai detto su Judging Freedom, che tu e il colonnello avevate "comprato" questo articolo in giro per una settimana ma nessuno, tranne Consortium News, era interessato.
Si immagina che se altri organi di stampa venissero interrogati sul motivo per cui non erano disposti a pubblicare questo articolo, la risposta sarebbe che non stavano cercando di censurare le tue opinioni ma che l'articolo, a loro avviso, semplicemente non aggiungeva alla discussione.
Il che è certamente più mite dell’essere pubblicamente definiti “utili idioti” o “burattini di Putin”.
Tu e il buon colonnello siete semplicemente scomparsi.
Il che è un onore e una distinzione che molti di noi stanno scoprendo di condividere con voi.
Molto rispetto e apprezzamento a te e al colonnello.
Il coraggio di Consortium News durante il silenzio è noto e molto apprezzato.
…e sono più soldi nelle tasche del ladro Zelenskyj, i cui oligarchi lo hanno rimproverato per aver preso “più della sua giusta quota” dei miliardi che gli stupidi Stati Uniti sganciano a un paese che ha perso la guerra contro la Russia prima che iniziasse.
Ben detto!
Non è mai stato ampiamente compreso che Donetsk è stata oggetto di un bombardamento senza precedenti effettuato dall’esercito ucraino dal 2014; ciò ha provocato un numero elevato di morti, sia civili che militari: 14000 secondo l'ultimo conteggio. Naturalmente questo non è stato reso pubblico al pubblico occidentale. I combattimenti nelle prime zone orientali avevano effettivamente avuto luogo nel 2014 e nel 2015 si sono verificati anche a Debaltsevo e Ilovaisk, dove gli irregolari del Donbass hanno messo in fuga l’esercito ucraino. L’esercito ucraino ha poi ricevuto armi e addestramento dai suoi mentori occidentali. Questa volta avrebbero vinto, o almeno così pensavano. Putin, tuttavia, non avrebbe lasciato che gli ucraini avessero un’altra possibilità al Donbass o non avrebbe permesso loro di arrivare sulla parte sbagliata – lato orientale – del fiume Dnepr.
Ma sembra che la fine sia vicina per l’esercito ucraino: è circondato da tutti i lati dai russi ed è solo questione di tempo per l’inevitabile resa. Non c’è da stupirsi che gli ucraini non visiteranno Donetsk tanto presto.