L'intervista di Tucker Carlson con Vladimir Putin sottolinea la differenza fondamentale tra imperialismo e revanscismo poiché i critici occidentali confondono di proposito o per ignoranza i due per servire i propri interessi, scrive Joe Lauria.
Il giornalista statunitense Tucker Carlson con il presidente russo Vladimir Putin a Mosca durante un'intervista andata in onda l'8 febbraio. (Cremlino)
By Joe Lauria
Speciale Notizie sul Consorzio
Atra le condanne scagliate contro Tucker Carlson e Vladimir Putin ancor prima che la loro intervista fosse trasmessa, c'era questo gioiello di un anonimo portavoce degli affari esteri europei a Il guardiano:
"Un portavoce della Commissione Europea ha detto che prevede che l'intervista fornirà una piattaforma per il 'desiderio contorto di Putin di restaurare l'impero russo.
«Possiamo tutti supporre cosa potrebbe dire Putin. Voglio dire, è un bugiardo cronico", ha detto il portavoce dell'UE per gli affari esteri. …
'[Putin] sta cercando di uccidere quanti più ucraini possibile per nessuna ragione. C'è solo una ragione per il suo contorto desiderio di farlo ripristinare l’ormai imperialista impero russo dove controlla tutto nel suo quartiere e impone la sua volontà. Ma questo non è qualcosa che possiamo tollerare o siamo disposti a tollerare in Europa o nel mondo nel 21° secolo." [Il corsivo è mio.]
L'articolo avvertiva che l'intervista di Carlson potrebbe in realtà essere considerata “illegale” ai sensi della legge europea sui servizi digitali dello scorso anno. Il guardiano dice:
“La legge mira a eliminare i contenuti illegali o dannosi che incitano alla violenza o all’incitamento all’odio dai social media. Tutte le grandi piattaforme, tra cui X, hanno sottoscritto un codice di condotta che le aiuta ad accelerare e a costruire le proprie procedure interne per rispettare la legge. …
Spetta alle piattaforme garantire che i contenuti siano legali, ha affermato il portavoce dello zar del digitale, Thierry Breton. … Se una piattaforma di social media non è conforme alla nuova legge UE può essere sanzionata con una pesante multa o vietata l’attività nell’UE”.
I russi stanno arrivando... di nuovo
Parata militare sulla Piazza Rossa di Mosca, maggio 2017. (kremlin.ru, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
Dopo l’intervista, i media occidentali, com’era prevedibile, l’hanno respinta per una serie di ragioni, incluso il fatto che promuoveva “l’imperialismo” russo. The Economist ha scritto che Putin
“L’ossessione – la storica rivendicazione della Russia sull’Ucraina – è supportata da un arsenale nucleare. … Ha negato qualsiasi interesse a invadere la Polonia o la Lettonia (anche se in precedenza aveva detto lo stesso dell’Ucraina)”.
La retorica occidentale su un rinascente “imperialismo russo” risale al 2014, quando la Russia ha aiutato il Donbass a resistere al cambio di governo incostituzionale sostenuto dagli Stati Uniti a Kiev. I funzionari occidentali cercarono di caratterizzare l'azione della Russia come una “invasione” che faceva parte di un grande piano di Putin per ricostituire l'impero sovietico e persino minacciare l'Europa occidentale.
Nel marzo 2014, un mese dopo il colpo di stato, senza farvi alcun riferimento per spiegare le azioni russe, Hillary Clinton paragonò Putin ad Adolf Hitler. Il Washington Post riportato:
"'Ora, se questo suona familiare, è quello che Hitler fece negli anni '30', ha detto Clinton martedì, secondo il Long Beach Press-Telegram. 'Tutti i tedeschi che erano... i tedeschi di etnia, i tedeschi di origine che erano in posti come la Cecoslovacchia, la Romania e altri posti, Hitler continuava a dire che non venivano trattati bene. Devo andare a proteggere la mia gente, ed è questo che ha reso tutti così nervosi.'”
19 marzo 2010: il segretario di Stato americano Clinton, l'ambasciatore Beyrle e il sottosegretario Burns con il primo ministro russo Putin durante un incontro al Novo-Ogaryovo appena fuori Mosca. (Dipartimento di Stato, dominio pubblico)
Clinton in seguito cercò di sminuire qualsiasi paragone con Hitler che iniziava la sua conquista dell’Europa dicendo che Putin non era così irrazionale. Ma l’idea che il presidente russo stia cercando di ricostruire l’impero sovietico – e quindi di minacciare l’Europa occidentale – viene spesso ripetuta in Occidente.
Il Consiglio Atlantico è stato nel prima linea di mantenere questo idea a galla.
Ricostituire l’impero sovietico significherebbe portare le repubbliche dell’Asia centrale, l’Azerbaigian e l’Armenia, per non parlare dei paesi baltici e degli ex Stati di Varsavia, ora parte della NATO, sotto il controllo di Mosca.
Dopo l'invasione russa del 2022, una serie di articoli hanno insistito su questo tema, ad esempio, in La collina: "Gli Stati Uniti hanno la possibilità di sconfiggere definitivamente l’imperialismo russo;” Politica estera: "L'inevitabile caduta del nuovo impero russo di Putin;” E spettacolo"Come il colonialismo russo ha preso in giro la sinistra antimperialista occidentale. "
L’assurdità dell’idea di una minaccia per l’Occidente da parte dell’”imperialismo” russo viene sottolineata ogni volta che molti di questi stessi leader occidentali e i media ridicolizzano il disastroso comportamento della Russia sul campo di battaglia ucraino e come, nelle parole di Ursula von der Leyen, il presidente della Commissione Europea, a cui deve ricorrere la Russia lavatrice parti per far funzionare le sue forze armate.
Come può la Russia essere così debole e incompetente e allo stesso tempo rappresentare una minaccia così imminente e minacciosa?
Il defunto specialista russo Stephen F. Cohen ha liquidato questi timori come pericolosi demonizzazione della Russia e di Putin. Cohen ha ripetutamente spiegato che la Russia non aveva né la capacità né il desiderio di iniziare una guerra contro la NATO e stava agendo sulla difensiva contro l’alleanza.
“Come può la Russia essere così debole e incompetente e tuttavia essere una minaccia così imminente e minacciosa allo stesso tempo?”
Ciò emerge chiaramente dall’opposizione decennale della Russia all’espansione della NATO (che Putin sollevò con Carlson), avvenuta negli anni ’1990, quando Wall Street e gli Stati Uniti dominavano la Russia, privando le industrie precedentemente di proprietà statale e impoverendo il popolo russo, mentre arricchendosi.
Lo dimostra chiaramente il sostegno della Russia agli accordi di Minsk, che avrebbero lasciato il Donbass come parte autonoma dell’Ucraina e non sarebbero stati riuniti alla Russia.
Ed è chiaro dalle proposte di trattato presentate dalla Russia alla NATO e agli Stati Uniti nel dicembre 2021 per scongiurare l’intervento militare russo. L’Occidente ha respinto la Russia su tutte e tre le iniziative diplomatiche.
7 dicembre 2021: il presidente degli Stati Uniti Joe Biden, sullo schermo durante la videochiamata con Putin. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Mentre i realisti a Washington e in Europa ammettono sempre più che l’Ucraina sta perdendo la guerra, i fantasisti neoconservatori, nel disperato tentativo di farla andare avanti, hanno rilanciato il tema della minaccia russa all’Occidente per contrastare la riluttanza del Congresso a buttare via più soldi e più vite.
La paura inventata nei confronti della Russia è stata utile ai circoli dominanti statunitensi per più di 70 anni. Le prime tre stime dell’intelligence nazionale della CIA, dal 1947 al 0, non riportavano alcuna prova di una minaccia sovietica, nessuna infrastruttura per sostenere una minaccia prolungata e nessuna prova di un desiderio di confronto con gli Stati Uniti.
“La paura inventata della Russia è stata utile ai circoli dominanti degli Stati Uniti per più di 70 anni”.
Nonostante ciò, nel 1948 a spavento di guerra è stato lanciato per salvare l’industria aeronautica statunitense, che era quasi crollata con la fine della Seconda Guerra Mondiale.
Poi arrivò il 1954 divario bombardiere e 1957 gap missilistico con l’Unione Sovietica, ora accettate come finzioni deliberate. Nel 1976 poi la C.IA. Il direttore George HW Bush ha approvato a Team B, il cui scopo era ancora una volta quello di gonfiare la forza militare sovietica.
George Kennan, ex ambasciatore americano a Mosca e massimo esperto americano sull'Unione Sovietica, cercò di contrastare tali esagerazioni, anche in tarda età, quando si oppose all'espansione della NATO negli anni '1990.
Ora ci viene chiesto nuovamente di credere a un’altra storia immaginaria di una minaccia russa all’Occidente al fine di salvare la faccia degli Stati Uniti e dell’Europa – e la presidenza di Joe Biden.
Si tratta invece di una proiezione volta a nascondere il proprio autentico imperialismo e quello percepito dall'Occidente minaccia alla Russia, gran parte di ciò che Putin stava cercando di trasmettere nell’intervista a Carlson.
Revanscismo e imperialismo
I referendum sullo status del Donbass nel maggio 2014. (Andrew Butko, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
La questione in questione è la differenza fondamentale tra imperialismo e revanscismo. I critici occidentali confondono di proposito o per ignoranza le due cose per servire i loro interessi.
In sintesi, la differenza è questa: gli imperialisti prendono il controllo di un paese che non li vuole e resiste. Un revanscista vuole assorbire le ex terre imperiali dove la popolazione appartiene in gran parte alla stessa etnia e accoglie con favore il potere revanscista per proteggerle da una minaccia esterna.
Sì, Hitler era revanscista nella sua difesa dei Sudeti di lingua tedesca in Cecoslovacchia. Ma fu il primo passo di un disegno imperiale volto a conquistare i paesi che alla fine gli resistettero. Lo sforzo di Clinton di respingere i suoi commenti per dire che Putin non è così irrazionale come quello di Hitler è stato il suo tentativo di reprimere l'idea che Putin volesse conquistare l'Europa come fece Hitler.
“La questione in questione è la differenza fondamentale tra imperialismo e revanscismo. I critici occidentali confondono di proposito o per ignoranza le due cose per servire i loro interessi”.
Definire “imperialista” la mossa di Putin nei confronti dell'Ucraina significa dire che la Russia non aveva mai conquistato quelle terre prima e che potrebbe effettivamente continuare a conquistare terre che la Russia non ha mai controllato: cioè l'Europa occidentale.
L’imperialismo russo in Ucraina ebbe luogo quasi 250 anni fa sotto il regno di Caterina la Grande. Fu allora che i russi sconfissero i turchi e occuparono quella che divenne nota come Novorossiya. Putin andò ancora più indietro per avanzare pretese russe (Lenin nel 1922 diede il Donbass, e Kruscev nel 1954 ha dato Crimea all’Ucraina sovietica, non all’Ucraina indipendente) e ha espresso apertamente la sua sensazione che quelle terre e la Russia siano una cosa sola. Lui parlato a lungo a riguardo nelle sue interviste con Oliver Stone nel 2017.
Nonostante queste posizioni revansciste o irredentiste sull’Ucraina, Putin non ha agito di conseguenza fino al 2022. Carlson ha chiesto due volte a Putin perché non si fosse mosso prima sull’Ucraina se aveva queste opinioni e due volte Putin ha eluso la domanda. I media occidentali dicono che Putin sta mentendo riguardo all’azione per difendere i russofoni del Donbass; che era motivato dall'espansione territoriale.
Putin stava agendo sia per difendere i russofoni del Donbass (che erano sotto un imminente nuovo attacco nel febbraio 2022) sia per vedere l’opportunità di riunire le vecchie terre imperiali con la Russia. Questa opportunità è stata vista dal Cremlino come una necessità a causa del rifiuto da parte dell’Occidente degli sforzi diplomatici di Mosca per evitare il conflitto.
Considerati i risultati dei quattro referendum regionali del 2022, più quello in Crimea del 2014, è chiaro che le popolazioni di quelle regioni volevano unirsi alla Russia dopo il colpo di stato e la rinascita dell’estremismo ucraino.
Si può condannare o criticare il revanscismo, ma non si può chiamarlo imperialismo.
Joe Lauria è redattore capo di Notizie del Consorzio ed ex corrispondente delle Nazioni Unite per Til Wall Street Journal, il Boston Globee altri giornali, inclusi La Gazzetta di Montreal, la Londra Mail giornaliera e La Stella di Johannesburg. È stato giornalista investigativo per la Domenica Times di Londra, giornalista finanziario per Bloomberg News e ha iniziato il suo lavoro professionale come stringer di 19 anni per The New York Times. È autore di due libri, Un'odissea politica, con il senatore Mike Gravel, prefazione di Daniel Ellsberg; E Come ho perso di Hillary Clinton, prefazione di Julian Assange. Può essere raggiunto a [email protected] e seguito su Twitter @unjoe
C’è molta isteria ora da parte degli ipocriti occidentali sulla morte del truffatore e truffatore condannato e risorsa dell’intelligence occidentale Navalny, persone che apparentemente non hanno mai sentito parlare di Julian Assange.
Un uomo che chiamava scarafaggi i musulmani e diceva che voleva sparargli tutti.
Termine perfetto: Revanscismo…
Questa cittadina americana crede che i paragrafi iniziali utilizzino la frase: L’imperialismo russo costituisce “La pentola che chiama il bollitore…
Mi rattrista che gli americani siano così superficiali da trovare “noiosa” una storia culturale dettagliata. Naturalmente non tutti gli americani sono così disabili. Ci sono ancora alcuni geek qua e là, che hanno la capacità di cogliere la cultura e la storia. Sospiro.
Purtroppo Maria, hai ragione. "C'è ancora qualche geek". Enfasi su “Pochi”. Troppo pochi secondo me. La maggior parte è impegnata a rincorrere le tendenze su Tiktok o a seguire le celebrità mentre Roma brucia intorno a loro.
Le motivazioni dei poteri politici ed economici su questo pianeta sono pericolose per le persone del pianeta (e dell’est del mondo vivente), siano esse dell’est o dell’ovest, del nord o del sud…oligarchi d’affari o criminali internazionali. Possiamo analizzare le sottigliezze, selezionare i nostri eroi... o almeno quelli più accettabili per noi... ma alla fine, coloro che sono "leader" non si preoccupano quasi mai del benessere della stragrande maggioranza o della stabilità dei sistemi biofisici che sostengono la vita. Questa è la realtà che non viene affrontata apertamente.
Abbiamo due risposte che conosco ai codardi e ai sionisti sulla collina. Hill Harper, candidato nel Michigan e che rifiutò una mazzetta di 2 milioni di dollari per candidarsi contro il nostro unico rappresentante palestinese/americano al Congresso, e il ritorno di uno dei miei eroi, Dennis Kuchinich, quando come sindaco di Cleveland sventò una presa del potere sugli interessi privati per acquistare l'utilità pubblica di Cleveland. Ha avuto quattro attentati alla sua vita per averlo fatto.
Sono d'accordo, se c'è qualcosa di devastante nelle guerre è che non consentono alla creatività e all'innovazione di risolvere i problemi umani; creatività e innovazione richiedono un certo grado di sfida ma soprattutto richiedono un ambiente stabile e cooperativo, un’enorme quantità di risorse e positività.
Il fatto che nel perseguire e imporre la nostra “ideologia superiore”, favorendo la guerra rispetto alla diplomazia, abbiamo dirottato risorse cruciali per costruire bombe invece di prodotti e soluzioni sostenibili, abbiamo distrutto l’ambiente globale cooperativo e stabile necessario per diventare sostenibili e prosperi, rende per noi una delle culture peggiori che la terra abbia mai visto.
Se oggi non cooperiamo nonostante le differenze difficilmente sopravviveremo, quelle guerre ci hanno già derubato di decenni di progresso e di possibili soluzioni per risolvere i problemi umani.
Abbiamo bisogno della Cina più che mai, e mi sorprende ancora che anche un “realista” come John Mearsheimer non riesca a vedere la Cina come un amico. è triste, molto triste.
Pensiamo spesso che un giorno viaggeremo per l'universo alla ricerca di alieni, spero che la nostra cultura non arrivi mai oltre la luna, altrimenti porterà distruzione ovunque non comprendiamo le altre specie; diciamo che la terra è un esperimento per affrontare la diversità, e finora la cultura occidentale ha fallito miseramente.
Sono d'accordo, ottimo articolo e commenti. Gli Stati Uniti sono l’egemone globale in declino, l’imperialismo di cui si avvalgono è finanziario (il dollaro USA, il “petrodollaro” e le istituzioni di Bretton Woods). Naturalmente è anche militare, con centinaia di basi in tutto il mondo. Gli oltre trilioni all’anno che il governo degli Stati Uniti spende in DoD, “modernizzazione delle armi nucleari”, omaggi militari a Israele/Ucraina ecc., sorveglianza, stanziamenti speciali ecc. lo sottolineano. Il cartello dei MassMedia e Hollywood facilitano l’imperialismo informativo e culturale
Il massimo esperto accademico sulla Russia, il defunto prof. Stephen Cohen, nel 2014, ci aveva avvertito di ciò che sarebbe successo, e così è stato. Il defunto Robert Parry si occupò anche dell’Ucraina fin dall’inizio e smascherò i gruppi nazisti ucraini come Settore Destro e Azov. Il MassMediaCartel (usando le narrazioni della CIA) nega che ciò sia ridicolo e “moralmente ripugnante” anche solo suggerire una cosa del genere.
Per quanto riguarda l'intervista di Carlson: alcuni dicono che “ha rischiato la vita”, mi dispiace, ma non ci sono prove credibili a riguardo. È una celebrità che vuole promuovere la linea imperialista di attacco alla Cina/Iran (sostenendo allo stesso tempo Israele) e appoggiare l’altro geriatrico kakistocrate guerrafondaio, DT. Lui e il suo amico DT sostengono l’attacco alla Siria, all’Iran e alla Cina – tutti ALLEATI della Russia. Con “amici” così, chi ha bisogno…
Putin ha persino tirato fuori i pensieri passati di Carlson di unirsi alla CIA. Suo padre lavorava per la VOA e avrebbe potuto benissimo essere una risorsa della CIA, chi lo sa. Carlson rappresenta effettivamente l’opposizione controllata – lui, DT, i neoconservatori e i realisti della vecchia scuola (Henry K. Zbig B. et al.) sostenevano tutti la perpetuazione dell’egemonia statunitense – differiscono solo nella tattica. Purtroppo, il nostro discorso tradizionale è piuttosto ristretto e circoscritto. Ecco perché veniamo a CN: perché otteniamo uno spettro più ampio di informazioni.
Un gruppo chiamato NewRulesGeopolitics ha appena pubblicato un'eccellente intervista con Dugin e Pepe Escobar. Vai a trovarlo, l'account Twitter è: @NewRulesGeo È lì che puoi cercarlo.
Sono state scritte molte parole e utilizzata una logica distorta per offrire giustificazione all’invasione di un paese più piccolo da parte di un paese più grande.
Presumo che ti riferisca a Victoria Nuland in Ucraina nel 2014 e al colpo di stato che ha sostituito un presidente democraticamente eletto favorevole agli accordi con la Russia? Inoltre, ricorda il suo risonante "Fanculo l'UE!" commento in questo momento.
"Una discussione con gli amici rivela quanto sia efficace l'indottrinamento degli Stati Uniti all'odio per i russi e all'odio per Putin"
Forse i tentativi di attribuzione ad un individuo in interazione con l'odio, riescono ancora di più nel facilitare le opportunità laterali?
Questo sarebbe un contrappunto interessante da inserire in prima pagina:
hxxps://www.newyorker.com/news/news-desk/tucker-carlson-promised-an-unedited-putin-the-result-was-boring
Questo commento nell’articolo che suggerisci ne suggerisce il sapore generale e l’approccio riferendosi a Putin come “un dittatore i cui oppositori vengono uccisi e incarcerati e che invade i paesi vicini”. Insomma, ad hominem (che prosegue in tutto l'articolo) come risposta e modalità di contestazione.
Ciò che mi sorprende è come inevitabilmente (non importa quanto critici potremmo essere) sopravvalutiamo la nostra cultura e società; siamo incapaci di utilizzare l’“approccio antropologico” per comprendere noi stessi e l’altra cultura. Se ne fossimo capaci allora capiremmo che nessuno è superiore a nessun altro.
Si dice spesso che Goebbels sia stato il primo a sfruttare l'arte e il cinema a fini di propaganda. Tuttavia, la CIA non solo ha utilizzato i media, le ONG, gli storici e gli scienziati a proprio vantaggio, ma ha ampiamente utilizzato Hollywood per decenni e lo fa ancora oggi.
Quanti film in cui una persona russa o i territori russi sono associati al male, alla paura, alla repressione, ecc.? A volte in modo diretto, a volte in modo più sottile e indiretto, come nel film “La guerra di domani” in cui la nave aliena si nascondeva in Siberia. Che ne dici di Top Gun 2, contro gli iraniani? e la lista potrebbe continuare, e ancora e ancora… per decenni, Hollywood ha aiutato la CIA a modellare/distorcere la percezione occidentale di Russia, Cina, Iran, ecc.
Quindi la domanda naturale è: siamo veramente liberi nella cultura occidentale?
Tuttavia, anche la CIA deve riconoscere che la propaganda/ingegneria sociale ha i suoi limiti, e aver investito così tanto sulle “capacità manipolative di Goebbels” potrebbe essere stato un grave errore che ora si sta ritorcendo contro.
Un pezzo interessante sulla CIA che utilizza Hollywood “Le radici storiche della propaganda CIA-Hollywood”
Ci sono molte bugie riguardo all'espansione della NATO e si definisce Putin un bugiardo, malvagio e senz'anima, indicando anche una motivazione religiosa, forse nel caso di Biden romano-ortodosso contro russo.
Per quanto riguarda l'accordo di Minsk, sembra che il Canada considerasse un accordo accettabile per il Quebec non come una preparazione alla guerra.
Per quanto riguarda le bugie della stampa mondiale, sembra che l'invasione dell'Iraq per paura di un loro attacco imminente sia molto chiara.
Sembra anche che tutti i paesi europei siano chiamati a formare un’alleanza mondiale contro le culture del resto del mondo per il dominio. La trasformazione dell’imperialismo coloniale in imperialismo neocoloniale è a rischio e si teme che possano esserci ripercussioni sulla nostra storia passata.
Le asce di tutta la storia mondiale dovrebbero essere sepolte per il bene di tutta l’umanità, insieme a un vasto numero di processi di riconciliazione.
Grazie, Joe Lauria, per questo studio sulle false rappresentazioni della Russia utilizzate per razionalizzare la guerra in Ucraina.
Gli abitanti del MIC non sollevano mai la questione del revanscismo e prendono posizioni opposte sulla questione Donbass-Taiwan.
I soliti tiranni militaristi che manipolano le dipendenze tribali senza alcuna preoccupazione per la verità o la giustizia.
I tiranni devono inventare nemici per esigere il potere come falsi difensori, per tangenti elettorali o promozioni del MIC.
Il fulcro della politica estera statunitense è creare problemi ovunque, vendere armi MIC mentre altri muoiono per niente.
Gli altri gruppi di interesse che controllano dove iniziano le guerre sono gli antisocialisti e i sionisti.
Gli Stati Uniti li usarono entrambi per sostenere le guerre afghane anti-URSS, poi i sionisti per tutte le guerre in Medio Oriente/CE da allora in poi.
Le guerre antisocialiste sono in gran parte operazioni segrete in questo emisfero. Il pubblico non vede nulla.
La violazione degli accordi da parte degli Stati Uniti, anche quando vengono stipulati, impedisce qualsiasi base per la pace diversa dalla forza. La fornitura di armi a lungo raggio all’Ucraina costringe la Russia a imporre una zona demilitarizzata più ampia e a conquistare la costa del Mar Nero.
Il 7 settembre 2023, in una presentazione al Parlamento europeo, il segretario generale della NATO Jens Stoltenberg ha dichiarato: “Lo sfondo [della guerra in Ucraina] era che il presidente Putin aveva dichiarato nell’autunno del 2021, e in realtà aveva inviato, un progetto di trattato che voleva che la NATO firmasse, per promettere di non più allargare la NATO. Questo è ciò che ci ha inviato. Ed era una precondizione quella di non invadere l’Ucraina. Ovviamente non l’abbiamo firmato noi… Quindi è andato in guerra per impedire che la NATO, ancora la NATO, si avvicinasse ai suoi confini”. Probabilmente senza rendersene conto, Stoltenberg ha così negato il suo mantra secondo cui i russi avrebbero invaso l’Ucraina per poi marciare sull’Europa.
Il 23 gennaio 2024, in una conferenza stampa a Bruxelles, Stoltenberg ha nuovamente evitato il meme della minaccia russa: “Non vediamo alcuna minaccia diretta o imminente contro nessun alleato della NATO”.
Ho appena iniziato a leggere Our Man In New Mexico di Jeff Morley e sono al capitolo 6. I capitoli 5 e 6 parlano di Imperialismo. Capitoli 4 e 5. Le cose non vanno bene per la CIA di Dulle, Phoilby stava per essere catturato, MacClean era fuggito in Russia, il tentativo della CIA di convincere alcune delle nazioni che stavano diventando satelliti della Russia era fallito e si era preso gioco della controparte statunitense sforzi di intelligence per trasformarli. Philby stava per fuggire in Russia, MacClean se n'era già andato e il governo di Arbenz in Guatemala stava per essere rovesciato.
A giudicare da quello che leggo sulle attività della CIA in quel momento, gli americani potrebbero voler prendere molto sul serio chi eleggeranno alla guida degli Stati Uniti.
Il signor Lauria nella sua sezione “La paura inventata della Russia ha servito i circoli dominanti degli Stati Uniti per più di 70 anni”, ha questa storia giusta.
Questo punto in questo segmento della linea temporale racconta la storia della CIA che punta tutto sull’imperialismo, fatto alla maniera americana. Niente di tutto questo è carino, proprio come quello che sta vivendo ora la comunità dell’intelligence americana.
Consideratevi avvertiti che le cose potrebbero peggiorare molto presto per gli Stati Uniti. Il motivo è che la CIA e la NSA sono fuori controllo perché il Congresso non riuscirà a sviluppare una spina dorsale per chiamarli sul tappeto.
Tutto questo perché, proprio come negli anni '1950, troppo è tenuto segreto dalla NSA e dalla CIA e dai dipendenti di queste agenzie, nessuno dei quali, vorrei ricordare a tutti, non è mai stato eletto a Dogdamned Tho.
Ho colto una fetta di Pelosi su Utube che affermava, come se avesse informazioni di prima mano, di chiamare chiunque sostenga i palestinesi, amanti russo-putiniani che lavorano per Putin.
Buona serata a tutti.
Grazie C.N
Non c’è bisogno di preoccuparsi di chi elegge chi qui per governare il Paese, perché non ha importanza. Trump farà quello che gli è stato detto, e poi farà finta che fosse sempre stata una sua idea. Trump certamente sosterrà Israele fino in fondo.
Ecco due politici schietti; se ne sai di più, per favore fammi sapere. Hill Harper, candidato nel Michigan, ha rifiutato una tangente di 2 milioni per candidarsi contro Tlaib, ed è tornato!, Dennis Kucinich, che da giovane sindaco di Cleveland ha combattuto contro i corsari nell'acquisto dei servizi pubblici di Cleveland. È sopravvissuto a quattro attentati alla sua vita per averlo fatto. Inoltre, quali media alternativi daranno loro un po' di tempo in onda, perché proprio come RFK, Jr., non ne verrà concesso alcuno. Forse Democracy Now potrebbe fare dei segmenti su di loro.
“Un revanscista vuole assorbire le ex terre imperiali dove la popolazione appartiene in gran parte alla stessa etnia e accoglie con favore il potere revanscista per proteggerle da una minaccia esterna”.
“Benvenuti” è un modo interessante per descrivere la reazione ucraina.
Non è, e non è inteso, descrivere la reazione ucraina, descrive le reazioni del Donbass e della Crimea.
“Carlson ha chiesto due volte a Putin perché non si fosse mosso prima contro l’Ucraina”
Questa era una trappola. Una risposta onesta a questa domanda avrebbe costretto Putin ad ammettere due cose: 1) che all’epoca la Russia era debole e non sufficientemente preparata a resistere all’espansione della NATO; e 2) Putin è stato ingenuo e si è lasciato prendere in giro.
Ovviamente Putin non lo ammetterebbe mai.
Bel pezzo, Joe!
Ma Putin, in precedenti occasioni, ha ammesso definitivamente di essere stato preso in giro.
Ha ammesso di essere stato ingenuo e di essersi preso gioco, in realtà.
Sì, sono uscito dall’intervista comprendendo che Putin credeva che in realtà fossero stati presi dei passi diplomatici per risolvere la questione e che si sentiva tradito dopo aver appreso che l’Occidente non aveva intenzione di firmare tali risoluzioni.
Proiezione è la parola chiave. Questi imperialisti occidentali sono così trasparenti che solo i più propagandati credono a tutto ciò che dicono. Sono chiaramente in preda al panico mentre la presa sul potere globale scivola dalle loro mani avide. Coloro che tirano le corde dietro le quinte hanno lavorato diligentemente per incastrare Putin come l’aggressore quando sanno perfettamente che sono loro che sono intenti al “dominio a tutto spettro”. A loro non importa quante vite distruggono nella loro ricerca del dominio globale che, con loro orrore, diventa sempre meno una possibilità. Stiamo vivendo il crollo dell’impero. Le armi nucleari nelle mani di folli pazzi di potere rendono questo particolare collasso ancora più spaventoso. Quel proverbio cinese è ossessionante al giorno d'oggi.
Piccola correzione: questi imperialisti occidentali sono così trasparenti che solo i più propagandati (CHE SONO MOLTI) credono a tutto ciò che dicono.
I “meno propagandati” sono in gran parte al di fuori dei partiti politici consolidati e in minoranza. Negli Stati Uniti ce ne sono abbastanza da abbandonare i democratici, assicurandosi un periodo di dominio repubblicano, ma spero in un rivolo che diventi un fiume. Voci come Consortium News aiuteranno a spiegare "cosa è andato storto", ecc.
Con l’emergere delle milizie armate delle organizzazioni di estrema destra come Right Sektor e Svoboda, e di vari altri partiti oligarchici, queste milizie armate sono state direttamente o indirettamente coinvolte a vario titolo nei massacri dei manifestanti e della polizia, in Piazza Indipendenza.
Le uccisioni di massa sono avvenute a fronte di operazioni di successo sotto falsa bandiera, organizzate e condotte da elementi della leadership Maidan e da gruppi armati nascosti al fine di vincere il conflitto asimmetrico durante l’Euromaidan e prendere il potere in Ucraina.
La battaglia del Maidan era finita, lo scontro imminente era tra i regolari e gli irregolari ucraini e le milizie del Don Bass, anch'esse pronte. Ciò significava ovviamente uno sciopero di apertura contro le milizie locali nella DB, iniziato nel 2013/4. Ma gli ucraini hanno trovato il percorso più faticoso di quanto si aspettassero e hanno dovuto trincerarsi a lungo. Le vittime tra le popolazioni del DonBass furono 14000 uccise.
Nel 2022 Putin ne ebbe abbastanza dei bombardamenti del Donbass da parte dell’esercito ucraino ed entrò nella linea di contatto del Donbass. L'SMO fu lanciato come una forza inizialmente moderata, ma che si trasformò in un esercito moderno). Quindi chi ha invaso chi esattamente? Porre la domanda significa rispondere.
Grazie per avermi aiutato a capire la differenza tra imperialismo e revanscismo….grande differenza. Avere una discussione
con gli amici rivela quanto sia riuscito l'indottrinamento degli Stati Uniti all'odio verso i russi e all'odio per Putin. Inquietante. Sono tutti altamente istruiti ma mostrano i denti quando appare la parola “Putin”. Cos’è successo all’apertura mentale?
Sminuire l'America. Basta guardare il Congresso e ciò che ci circonda.
Sì, le persone istruite forse sono più facilmente influenzabili dalla propaganda rispetto alle persone meno istruite. È sempre stato così, anche se ovviamente non tutti si lasciano influenzare dalla propaganda. Tutti quelli che conosco che sono istruiti semplicemente non vogliono credere che il loro partito sia tutto incentrato sulla guerra e su Wall Street. Cosa ci vorrà?
Un grande shock quando prendono i fondi pensione e la proprietà privata.
I tuoi diritti di proprietà sono stati sottratti in tutti i 50 stati: ecco come recuperarli hxxps://www.vtforeignpolicy.com/2024/01/your-property-rights-have-been-taken-in-all-50-states -ecco-come-riaverli-indietro/ tramite @@veteranstoday
LA GRANDE PRESA- Riassunto
Questo documentario riguarda l’assunzione di garanzie (tutte), il gioco finale dell’attuale super ciclo di accumulo del debito sincrono a livello globale. Questo schema viene eseguito attraverso un progetto intelligente e pianificato da tempo, la cui audacia e portata sono difficili da comprendere per la mente. Sono incluse tutte le attività finanziarie e i depositi bancari, tutte le azioni e le obbligazioni; e quindi, tutte le proprietà sottostanti di tutte le società pubbliche, compresi tutti gli inventari, gli impianti e le attrezzature; terreni, giacimenti minerari, invenzioni e proprietà intellettuale. Verranno prelevati anche i beni personali e immobiliari di proprietà privata finanziati con qualsiasi importo di debito, così come i beni delle imprese private che sono state finanziate con debito. Se avrà successo anche solo parzialmente, questa sarà la più grande conquista e sottomissione nella storia del mondo. Il controllo privato e stretto di TUTTE le banche centrali, e quindi di tutta la creazione di moneta, ha consentito a pochissime persone di controllare tutti i partiti politici e i governi; le agenzie di intelligence e le loro miriadi di organizzazioni di facciata; le forze armate e la polizia; le grandi aziende e, ovviamente, i media. Queste pochissime persone sono i primi promotori. I loro piani vengono eseguiti nel corso di decenni. Il loro controllo è opaco. Per essere chiari, sono queste pochissime persone, che vi sono nascoste, che stanno dietro questo piano di confisca di tutti i beni, che stanno conducendo una guerra ibrida contro l’umanità. L'autore ha una profonda esperienza di indagini e analisi in ambienti difficili e ingannevoli, tra cui il boom di fusioni e acquisizioni degli anni '80, gli investimenti di rischio e i mercati finanziari pubblici. Ha gestito gli hedge fund durante il periodo che ha attraversato gli estremi della bolla e del crollo delle dot-com, producendo un rendimento lordo di oltre il 320% mentre gli indici S&P 500 e NASDAQ hanno registrato perdite. Tra i suoi clienti figurano alcuni dei più grandi investitori istituzionali internazionali.
hxxps://rumble.com/v3yptkd-the-great-taking-documentary.html
In riferimento a quanto sopra, i legislatori del Sud Dakota stanno presumibilmente lavorando a un disegno di legge per proteggere i fondi pensione e la proprietà privata degli abitanti del Sud Dakota. Fox News ha fatto un servizio per il quale non ho un collegamento.
Putin ha sottolineato che l’attuale guerra in Ucraina è iniziata nel 2014, o prima, con il colpo di stato manipolato dagli Stati Uniti e il collasso degli accordi di Minsk, che la Merkel ha ammesso essere una finzione, e che hanno rivelato il tentativo di astuzia e inganno dietro il vero progetto “imperialista” di l'ovest. Tutto ciò che riguarda l’”imperialismo” è obsoleto e viene considerato il Santo Graal del “mondo libero”. Putin ha mostrato una certa stanchezza per la stupidità e le manovre sfacciate di questo tipo di discorsi, affermando di essere il nuovo Hitler intenzionato a conquistare l’Europa.
Come ha indicato, qual è la necessità di ciò? Per che cosa? Ha le sue radici nella demonizzazione di Putin come copertura e provocazione, parte dei piani di guerra dell’Occidente, che sono continuati almeno dal 2014 con attacchi crescenti e un massiccio aumento dei bombardamenti nella settimana del 24 febbraio 2022, sulle province orientali identificate dalla Russia. Questo come provocazione e invito alla guerra in Ucraina, dove una maggiore manipolazione del “procuratore” – cioè la sfortunata stupidità del pianista (con il suo pene) Zelenskyj – sarebbe il secondo passo, assistito da artisti del calibro di Boris Johnson.
La copertina ufficiale di questo, The Official Narrative, attingerebbe ai pozzi di “quei russi, quei russi” in America e altrove e a decenni di paura e tremore nutriti con cura durante la Guerra Fredda e del tutto irrilevanti per il cambiamento avvenuto in Russia in seguito 1991. Questo è ciò che Putin ha calcolato male, come ha ammesso in questa intervista, a causa della sua ingenuità, cioè che l’Occidente potrebbe diventare “un partner”, che la Russia potrebbe aderire alla NATO e che un mondo equilibrato e sicuro potrebbe avanzare verso un’era di pace. JFK avrebbe probabilmente capito questo momento, dai suoi sentimenti simili riguardo a questa possibilità nei suoi colloqui segreti con Krusciov, fino al 22 novembre 1963.
Non sono sicuro che Putin sia stato ingenuo o che abbia sbagliato i calcoli. La Russia ha solo un certo numero di risorse per resistere, e per me è difficile indicare cosa potrebbe fare meglio.
Quanto possono contorcersi alcuni esponenti della sinistra. Prendiamo ad esempio il CPGB ML; assicurati di includere la "G" per la Gran Bretagna per evitare confusione con altri gruppi. Sul loro feed X hanno detto:
“Tucker #Carlson e Vladimir #Putin. Una strana combinazione. Ma astuto da parte della Russia”.
Non appena la maggior parte delle persone nei paesi occidentali vede Tucker Carlson, si allontana disgustata. Cosa c’è di scaltro nel fatto che Putin abbia avuto un colloquio cordiale con lui?
Ma se sei più dedito a parlare della Russia che a svolgere un lavoro comunista per la rivoluzione nel tuo paese, questo è ciò che ti viene offerto.
Il tuo commento è incomprensibile. Posso dirti che "la maggior parte delle persone" non si allontana con disgusto da Tucker Carlson. Ho iniziato a guardarlo perché era l'unica figura MSM che ha effettivamente intervistato le femministe critiche di genere. Sorprendentemente, pur sapendo di non essere d'accordo con lui su molte questioni, ho trovato una persona intelligente, razionale e spesso divertente.
E CHI svolge il lavoro comunista negli Stati Uniti? Ho dato un'occhiata a PSL e ho trovato un sacco di sostenitori trans! Se sostieni un progetto della CIA e dei capitalisti miliardari, difficilmente stai facendo un lavoro comunista. Apprezzo il fatto che siano molto coinvolti nelle manifestazioni filo-palestinesi, ecc., ma questo livello di sofisticazione politica non è divertente. Ho visto la stessa cosa nel movimento contro la guerra degli anni ’1960 e ’1970, un gruppo di persone senza alcuna analisi critica di ciò che stava accadendo, che poi ha permesso loro di unirsi alla piccola borghesia e sostenere ogni altra guerra degli Stati Uniti.
È un ottimo punto. Penso che, a parte l’imperativo revanscista, la prospettiva di ulteriori “acquisizioni” di territori storicamente russi venga utilizzata come un importante punto di pressione per portare Kiev al tavolo delle trattative (ovviamente, quelle regioni trasformate in legge come russe lo sono in modo irreversibile). Peccato che loro (e i leader dell’Occidente collettivo) siano troppo stupidi/malvagi per rispondere in modo tempestivo nell’unico modo che possa impedirlo e ulteriori spargimenti di sangue.
Ah, Frank Kofsky! Daniel Ellsberg in un’intervista di qualche tempo fa ha affermato che, grazie a “Kofsky e altri”, ora credeva che la guerra fredda, dall’inizio alla fine, fosse in gran parte una lunga serie di scuse per proteggere la redditività dell’industria aerospaziale. Era da un po' che morivo dalla voglia di trovare la fonte di questa affermazione, ma mi sfuggiva. Grazie mille per averlo citato, Joe!
Il libro di Kofsky è davvero molto buono.
L'ho scoperto solo perché Noam Chomsky ne ha parlato in uno dei suoi libri e così ho deciso di procurarmene una copia.