La sfida di Vladimir Putin è stata quella di raccontare agli americani, attraverso Tucker Carlson, una narrazione complicata e sconosciuta di quanto ucraini e russi stiano pagando a caro prezzo l'iniziale ingenua fiducia di Putin nell'Occidente, scrive Tony Kevin.
Il giornalista statunitense Tucker Carlson con il presidente russo Vladimir Putin a Mosca il 6 febbraio per un'intervista andata in onda l'8 febbraio. (Cremlino)
By TonyKevin
Speciale Notizie sul Consorzio
IÈ ormai chiaro che sia Vladimir Putin che Tucker Carlson hanno corso dei rischi intraprendendo la loro intervista la scorsa settimana, scommesse che sembrano aver dato i loro frutti finora.
Putin era stufo dei giornalisti occidentali scortesi e polemici. Non ha rilasciato interviste ai media occidentali da quando è iniziata l'operazione militare russa in Ucraina, due anni fa. Ha chiesto e ottenuto da Carlson un colloquio serio in cui sarebbe stato libero di sviluppare i suoi fatti e le sue argomentazioni.
Ha ricordato piuttosto bruscamente a Carlson le regole di base concordate all'inizio dell'intervista, dicendo: "Stiamo facendo un talk show o una conversazione seria?"
Un rimproverato Carlson rispose: "Grazie, è formidabile serio". E trascorse le due ore successive ascoltando Putin esporre a lungo i suoi argomenti principali: storie nazionali interconnesse russo-ucraine dall’862; e le cause, il corso e la probabile fine dell’attuale guerra in Ucraina. [Disponibile in inglese con voce e testo sul funzionario del Cremlino sito web ufficiale.]
Questo stile di intervista ha lasciato Carlson vulnerabile al ridicolo da parte dei principali media mainstream occidentali, come The Guardian, L'economista, Il New York Times, Il Washington Post e il BBC.
Sostanzialmente tutti sostenevano che Carlson avesse tradito la sua professione sprecando l’opportunità di mettere Putin in difficoltà con domande difficili. Il loro consenso: l'intervista era noiosa, irrilevante, sconclusionata, piena di bugie, semplicemente non valeva la pena di guardarla o leggerla.
È già chiaro che gran parte dell'universo giornalistico mondiale non è d'accordo. La lunga lezione di storia di Putin appare nei media mondiali e sulle piattaforme dei social media come se avesse già avuto un impatto sul pubblico serio degli Stati Uniti, dell’Europa e del Sud del mondo. La reputazione di Carlson come serio giornalista occidentale dissidente non può che essere rafforzata da questa conversazione con il presidente russo.
La fiducia tradita di Putin nell’Occidente
Putin nel giugno 2023, mostrando ai leader africani quello che secondo lui era un progetto di accordo di pace con l’Ucraina, discusso in Turchia nel 2022. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Il rischio che Putin correva era che, sotto l'interrogatorio di Carlson, potesse inavvertitamente mettersi in imbarazzo politicamente in patria esponendo i suoi primi anni di fiducia nell'Occidente. Questa fiducia in lui non si è definitivamente spenta fino al cruciale tradimento da parte di Kiev, sotto la pressione occidentale, dell’accordo per porre fine alla guerra in Ucraina, allora ancora nelle sue prime settimane, raggiunto nei negoziati di pace russo-ucraini a Istanbul nel marzo-aprile 2022.
Putin ha pagato a caro prezzo la decisione di ritirare le forze russe che avevano quasi circondato Kiev, come ha dichiarato in segno di buona fede al regime di Kiev e ai suoi garanti dell'accordo di Minsk, Germania e Francia. Nel giro di pochi giorni ebbe luogo il massacro di Bucha, attribuito alla Russia ma con prova che è stato eseguito dal battaglione neonazista Azov.
Inizialmente sbalordito dal Cremlino con la sua crudeltà e il suo cinismo, Putin è stato poi esposto alle critiche dannose dei nazionalisti russi più duri che lo accusavano di essere stato troppo ingenuo, mettendo a rischio le vite dei russi.
Putin ha concluso che non ci si sarebbe mai più fidati dell’Occidente.
Nell'intervista, Putin si è addolorato per il numero tragicamente enorme di morti e invalidità permanenti dei soldati ucraini e della Federazione Russa nella lunga guerra, che avrebbe dovuto concludersi nel marzo 2022, ma che continua ancora sanguinosamente.
La sfida di Putin è stata quella di raccontare al pubblico mainstream americano attraverso Carlson questa narrazione complicata e sconosciuta senza ricordare agli ascoltatori quanto caro ucraini e russi – a suo avviso, le stesse persone – stanno pagando per la sua iniziale ingenua fiducia nell’Occidente. Ha focalizzato la mente degli ascoltatori sul tradimento e sulla doppiezza dell'Occidente piuttosto che sulla sua ingenua accettazione dei loro inganni.
Da questo punto di vista, l’intervista è stata una battaglia di ingegni.
Putin ha denunciato la storia delle false assicurazioni occidentali durante le cinque ondate di espansione della NATO, dopo le promesse del presidente Ronald Reagan e di Bush Senior di “non un centimetro” verso est. Ha raccontato la storia del sabotaggio da parte degli Stati Uniti del gasdotto russo-tedesco del Baltico lo scorso anno, che ha portato al successivo impoverimento dell'economia tedesca a causa della perdita dell'accesso all'energia russa a basso costo.
Ha denunciato il continuo tradimento degli interessi nazionali tedeschi da parte del governo Scholz a favore degli interessi degli Stati Uniti e della NATO. Ha ricordato come la guerra in Ucraina sia effettivamente iniziata nel febbraio 2014, istigata dagli Stati Uniti colpo di stato in piazza Maidan, come l’esercito di Kiev ha attaccato la Crimea e il Donbass e come Putin alla fine ha risposto facendo entrare le truppe russe in Ucraina nel febbraio 2022.
Confutare le affermazioni di ambizione territoriale
Carlson e Putin a Mosca. (Cremlino)
Putin ha confutato le affermazioni sulle ambizioni territoriali della Russia in Ucraina e oltre. Lasciò aperta la possibilità di future rivendicazioni rumene, ungheresi e polacche su parti dell’Ucraina occidentale annesse da Stalin nel 1945. Chiese chiaramente che la regione di Odessa correva il rischio di essere incorporata nella Russia, insieme alle quattro regioni novorusse già incorporate. Ma ha promesso flessibilità nei negoziati di pace, dicendo:
“Lasciate che [il regime ucraino, gli Stati Uniti e la NATO] pensino a come farlo con dignità. Ci sono opzioni se c’è una volontà.”
Potrebbe essere significativo che Putin si sia complimentato con il buon passato bellico del nonno di Volodymyr Zelenskyj nella Grande Guerra Patriottica. Ciò potrebbe suggerire che Putin non escluda che Zelenskyj possa avere un ruolo come leader ucraino nei negoziati di pace.
Putin ha respinto senza sforzo i tentativi di Carlson di indurlo a esprimere un'opinione a favore dell'ex presidente Donald Trump nelle imminenti elezioni presidenziali americane, una trappola in cui era troppo intelligente per cadere. Putin ha risposto che non importa chi è il presidente degli Stati Uniti, le politiche e i valori egemonici dell’élite permanente di Washington rimangono gli stessi.
La palla curva di Carlson
Carlson interroga Putin. (Cremlino)
Verso la fine dell’intervista, Carlson ha lanciato a Putin un’interessante palla curva, chiedendogli di rilasciare Evan Gershkovich, il giornalista americano condannato e imprigionato con l’accusa di spionaggio, e di permettere a Carlson di riportarlo negli Stati Uniti.
Putin era probabilmente preparato all’emergere della questione Gershkovich. Carlson ha dovuto sollevare la questione, altrimenti sarebbe stato crocifisso dai media occidentali.
Eppure penso che Putin sia rimasto sorpreso dalla drammaticità della proposta di Carlson. Ha risposto in modo attento e dettagliato. Credo che questo scambio si rivelerà utile per negoziare l'eventuale rilascio di Gershkovich e, si spera, anche quello di Paul Whelan, un marine americano imprigionato in Russia per spionaggio, nell'ambito di un delicato scambio di prigionieri. Si tratterebbe del caso dell'esecuzione in Germania da parte di un agente russo di un noto terrorista ceceno che aveva assassinato prigionieri di guerra russi durante le guerre cecene.
I media occidentali non avevano alcuna plausibilità nell’accusare Carlson (come tuttavia tentarono di fare) di non aver sollevato con sufficiente forza il caso Gershkovich.
Su altre questioni, Putin ha accusato senza mezzi termini l’Occidente di sovversione della CIA contro la Russia nelle guerre cecene e in altre violente insurrezioni jihadiste nel Caucaso settentrionale – in modo più categorico e amaro che mai pubblicamente.
Non hanno discusso dell’attuale terribile situazione a Gaza, dove Israele continua a violare i suoi obblighi in materia di diritti umani come membro delle Nazioni Unite. Presumo che ciò sia avvenuto previo accordo: probabilmente Putin non voleva essere interrogato personalmente sulla posizione della Russia sui massicci crimini di guerra in corso da parte di Israele. Il ministro degli Esteri Sergei Lavrov e l'ambasciatore russo all'ONU hanno già espresso duramente tali critiche.
Si potrebbe sostenere che il risultato sia stato una vittoria per entrambi gli uomini. Putin ha offerto all’Occidente, attraverso l’intervista a Carlson, una chiara finestra sul suo pensiero su come porre fine alla guerra in Ucraina: denazificazione come parte dei negoziati di pace e della successiva legislazione, e fine delle forniture di armi occidentali a Kiev.
Putin ha concluso l'intervista alle sue condizioni. È stato deriso da Sarah Rainsford della BBC per aver fatto ciò, dimostrando ancora una volta che gli anni trascorsi a lavorare nella comunità innata dei corrispondenti esteri occidentali a Mosca non aprono le menti chiuse dei russofobi.
Tony Kevin è un ex diplomatico australiano, ha servito come ambasciatore in Cambogia e Polonia, oltre ad essere stato assegnato all'ambasciata australiana a Mosca. È autore di sei libri pubblicati su politiche pubbliche e relazioni internazionali.
CORREZIONE: Putin ha elogiato il nonno di Zelenskyj, non il padre, come riportato in precedenza.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Abbiamo esteso i legami familiari alla Russia, all’Ucraina e al Donbass.
All'inizio del XX secolo nacque un parente nell'attuale nord-est dell'Ucraina. Ma all’epoca (prima della rivoluzione), quell’area faceva ancora parte della Russia. Non sarebbe diventata parte dell'Ucraina fino al 20, quando Lenin spostò i confini amministrativi.
Conosco la storia raccontata da Putin: un membro della famiglia è molto interessato e ben informato su quella parte del mondo.
Quando a Kiev si verificò il colpo di stato sponsorizzato dagli Stati Uniti, lo stesso membro della famiglia guardò un feed televisivo senza commenti (fornito da RT) degli eventi lì. Come alcuni di voi sapranno, da allora RT è stata bandita dall’Ucraina da Kiev.
Ho guardato parte di quel feed. È stato illuminante, in quanto ciò che è stato catturato dalla telecamera non corrispondeva necessariamente a ciò che ci diceva il MSM.
Abbiamo anche assistito agli eventi in Crimea. Molti occidentali non sanno che, prima del colpo di stato di Kiev, la Crimea aveva fatto due tentativi di abbandonare l’Ucraina. Si sono assicurati che il loro terzo tentativo avesse successo. Nonostante le affermazioni contrarie, fatte dai commentatori qui in Nuova Zelanda, il ritorno della Crimea alla Russia è avvenuto praticamente senza che fosse sparato un colpo.
Dopo l’atrocità di Odessa nel 2014 (per la quale, l’ultima volta che ho guardato, nessuno è mai stato accusato), il Donbass ha dichiarato l’indipendenza. Da allora il regime di Kiev perseguita quella zona.
Per quanto riguarda ciò che accadde nel febbraio 2022, le nostre fonti di notizie ci informarono all’epoca che l’intelligence russa aveva rilevato un accumulo di forze armate ucraine, vicino a Donetsk, se ricordo bene. Kiev aveva deciso di lanciare un’invasione militare su vasta scala del Donbass, per ricacciarlo in Ucraina.
Il Donbass chiedeva da tempo alla Russia assistenza per respingere gli attacchi ucraini (che fino a quel momento avevano provocato 13000-14000 vittime). Una volta che la Russia venne a conoscenza dell’attacco pianificato, Putin riconobbe formalmente il Donbass come un sistema politico indipendente, quindi la Russia accettò di lanciare la sua operazione militare. Tale operazione è legale secondo le disposizioni della Carta delle Nazioni Unite. [NdR: Il passaggio rilevante nella Carta è l’Articolo 51: “Nulla nella presente Carta potrà pregiudicare il diritto intrinseco all’autodifesa individuale o collettiva nel caso in cui si verifichi un attacco armato contro un Membro delle Nazioni Unite, finché il Consiglio di Sicurezza non abbia preso misure necessarie per mantenere la pace e la sicurezza internazionale”. La domanda è se ciò sia applicabile alla repubblica del Donbass, che non è uno stato membro delle Nazioni Unite.]
Qui in Nuova Zelanda, molti cittadini sono completamente all’oscuro degli eventi in Ucraina. Pertanto, quando il nostro governo di allora annunciò il sostegno a Kiev, ci fu poca opposizione, anche se alcuni di noi protestarono.
La mia risposta alle persone che mi hanno ripetuto a pappagallo la linea MSM è la seguente: i cittadini – e soprattutto i bambini – del Donbass, non hanno mai fatto nulla a nessuno di noi in Nuova Zelanda, eppure ecco il nostro governo, che sostiene il regime li perseguita dal 2014. Non puoi inventarti queste cose. Direi la stessa cosa a chiunque in Occidente.
So bene che la Nuova Zelanda è membro di 5 Eyes ed è stata quindi sottoposta a pressioni, in particolare da parte degli Stati Uniti e del Regno Unito. Ma questo non lo rende moralmente giusto.
Spero che la Russia riconquisti tutto quel territorio, compresa la regione di Odessa. Odessa – la più russa delle città, da quanto ho visto descritta – era la città ucraina preferita del mio defunto parente.
Qualcuno aveva assolutamente bisogno di fare qualcosa. Tucker ha colto al volo l'occasione e questo va a suo merito.
Bel lavoro che Tucker ha fatto per se stesso. Lui e il suo TCN.
Non sono rimasto impressionato, a parte il fatto che Tucker ha interpretato il suo ruolo apparentemente realizzando che la sua stazione era sua. Una delle pochissime volte in cui ho visto quell'uomo comportarsi come se si rendesse conto che anche lui ha i suoi limiti.
Non sono un fan di nessuna delle due persone, tuttavia Tucker ha avuto un ruolo e una volontà sufficiente a ingannare molti che probabilmente sono sollevati che Vlad non si sia tolto la testa. Tucker non può competere con Putin che ha giocato il suo ruolo piuttosto diplomaticamente. A quanto pare ha ottenuto ciò che poteva, qualcosa che coloro che rappresentano gli Stati Uniti potrebbero voler imparare.
Putin ha detto che i russi non si arrendono, credo che alcuni lo facciano. Per il resto Putin è stato molto affettuoso e Tucker non tanto.
Tanto rumore per così poca sostanza.
Grazie C.N
Grazie per aver segnalato l'intervista a Ben Norton. Non sono riuscito a trovarlo a quel link, ma qui: hxxps://twitter.com/BenjaminNorton/status/1756351434776584217
Ciò mi ha aperto gli occhi sull’ottica guerra contro la Cina che in effetti è alleata di tutti i MSM. Sono così grato al Consortium, a Greenwald e, ora, a Ben Norton come antidoto alla vasta terra desolata dei MSM. (NewsNation sta effettivamente cercando di fare notizie equilibrate, ma niente di simile a quanto sopra.) Esilarante, Mika su Morning Joe ha recentemente criticato Fox per le sue pubbliche relazioni per conto di Trump. Ma MSNBC e CNN sono ancora più estremi nel loro sostegno a tutto ciò che riguarda i democratici, con le reti quasi equamente nella borsa, insieme a NYT e Wash Post. Vorrei anche ringraziare l'intelligenza di questa sezione dei commenti, poiché le lettere del NYT dimostrano tristemente perché il NYT è diventato così estremo (secondo un rapporto molto gentile dell'indagine di Hunter Biden, su 635 commenti online, 630 si sono lamentati del fatto che il NYT dovrebbe non l'ho segnalato affatto).
Gli Stati Uniti e l’Europa mentono sulla guerra in Ucraina e sulle cause della guerra ormai da più di due anni. Questa intervista, più di ogni altra cosa, ha rivelato quel bluff. Putin è riuscito innanzitutto ad approfondire cosa sia l’Ucraina e cosa significhi per la Russia. Le ragioni addotte dalla NATO per combattere questa guerra sono state esposte per la massiccia Operazione Psicologica che sono. I paesi della NATO sono diventati poco più che un club di ragazze meschine. Dove le ragazze carine e popolari predano quelle più deboli e le maltrattano fino alla disperazione. Notate come l’UE tratta l’Ungheria. Attraverso l’estorsione per distruggerli economicamente a meno che non soccombano alla volontà dei globalisti e dei verdi. La Polonia è stata minacciata più o meno allo stesso modo prima della guerra in Ucraina e il Regno Unito è stato punito prima della Brexit. L’UE è caduta nel male poiché il potere corrompe e il potere assoluto corrompe in modo assoluto. Sunak, Macron e soprattutto Scholz sono stati smascherati per i codardi e i deboli che sono da quella squallida donna di Von der Leyen che si è eretta a reggente di tutta Europa senza alcun consenso da parte dei governati. Quest’anno le elezioni in tutta Europa e negli Stati Uniti dovranno presentare delle teste
Buona sintesi. Alcuni pensieri aggiuntivi:
La storia di Putin del rifiuto di arrendersi da parte delle truppe ucraine circondate (in russo: “I russi non si arrendono”) – una storia che non avevo mai sentito prima – e la sua frase conclusiva secondo cui nessuno può separare l’anima (parafrasando) sono stati esempi potenti per rafforzare la sua panoramica storica.
Non c’è nessun politico americano che possa avvicinarsi a questo tipo di discorso politico ponderato e ricco di sfumature.
Speriamo che l'intervista abbia più effetto della sentenza della Corte Internazionale di Giustizia. Israele continua il suo genocidio, consegnando l’uccello agli Stati Uniti e alla Corte. Se i fatti sono ancora rilevanti, Putin ha dipinto il quadro che deve essere visto.
Direi che Israele sta decisamente girando l’uccello verso la corte, ma non verso gli Stati Uniti. Dopotutto, gli Stati Uniti continuano a inviare denaro a Israele per commettere omicidi. Qualunque cosa dicano Biden e Blinken, sono del tutto complici del genocidio in corso attraverso le azioni.
A mio avviso, Carlson si è rivelato superficiale e privo di gravità. Ha avuto tutto il tempo per prepararsi ma non è riuscito a trovare nulla di significativo. OTOH Putin si è dimostrato come al solito interessante, competente e in gamba. È positivo che sia riuscito a parlare direttamente all'Occidente senza i filtri dei mass media, ma è stato un po' come il caso del professore universitario rispetto allo studente delle superiori. Nessun contesto.
Quindi raccontaci le ulteriori domande che Carlson avrebbe dovuto, secondo te, porre? Inoltre, insinui che siano state discusse alcune domande/argomenti che non avrebbero dovuto essere inclusi. Raccontateci anche quelli. Così com'è, ti imbatti in una dozzina di critici senza consigli per migliorare "il prodotto".
Le interviste di Oliver Stone a Putin sono state un esempio di come dovrebbe essere fatto. Come ho detto, IMO, Carlson si è rivelato debole e leggero, forse un'indicazione del declino delle competenze nei MSM! Solo la mia opinione, scusa se non si adattava alla tua visione.
In un certo senso, se Vladimir Putin avesse dato più informazioni a Carlson riguardo al giornalista americano del WSJ di cui chiedeva il rilascio... anche se era piuttosto patetico che TC tentasse di sostenere che "è solo un ragazzino", avrebbe potuto hanno rafforzato l’opinione di Carlson tra coloro che nei media mediatici ora lo criticano. Non rilasciare il ragazzo sul posto, ma forse promettere di impegnarsi più personalmente per portare avanti il processo, che Putin ha chiarito molto chiaramente era già in corso tra le agenzie di intelligence, lontano da dove dovrebbe essere. Il commento sopra, che si riferiva agli americani che non leggevano la storia di HL Mencken negli anni '1920, è assolutamente attuale oggi. E la parzialità dei mass media, che servono solo il potere, è stata descritta in dettaglio più di 100 anni fa da Upton Sinclair in “The Brass Check…”. Quindi, è stato BUONO che Putin abbia cercato di organizzare una discussione dettagliata... per la cronaca, ovviamente, perché è improbabile che il pubblico americano legga questa intervista e inizi a svegliarsi dal sonno... della storia russa, e forse, cosa più importante, , della storia dell'espansione della NATO. Ma c’è molto altro da dire su tutto ciò. Putin ha appena scalfito la superficie. Si dovrebbe iniziare con i sei anni di discussioni tra URSS/Russia, UE e Stati Uniti tra il 1990 e il 1996. I riassunti di queste discussioni sono tutti facilmente reperibili, ironicamente, nei nostri archivi di sicurezza nazionale degli Stati Uniti. Chiunque li legga vorrà saperne di più sulla tortuosa storia dell'espansione della NATO che ha portato da allora fino al febbraio 2022. Ecco il lungo saggio di Joshua Shifrinson che analizza quei primi anni negli anni '1990: Deal or No Deal? La fine della Guerra Fredda e l’offerta degli Stati Uniti di limitare l’espansione della NATO: hxxps://direct.mit.edu/isec/article/40/4/7/12126/Deal-or-No-Deal-The-End-of -la-Guerra-Fredda-e-l'U
Considerando il contesto storico in cui si colloca questa intervista, a mio avviso questa intervista è un evento storico.
In primo luogo, ha fornito un resoconto accurato e abbastanza sintetico degli eventi che hanno portato all’attuale conflitto in Ucraina. In particolare, ha messo a nudo l’assoluta disonestà dei governanti statunitensi. Educherà alcuni americani su questa realtà e consoliderà questa consapevolezza in molte più menti in tutto il mondo. In questo modo si favorirà il processo di abbandono dell’egemonia occidentale.
In secondo luogo, ha contribuito a consolidare il ruolo di Putin come uno dei più grandi statisti di quest’epoca. La sua competenza a tutto campo, la sua ragionevolezza e il suo approccio diplomatico aiutano a spiegare l’altissima stima di cui è tenuto in Russia e in gran parte del mondo.
Al contrario, le risposte letteralmente assurde dei media mainstream e dei politici occidentali hanno mostrato vividamente la profondità senza cervello della loro corruzione.
Aggiungerò dicendo che quasi ogni cittadino di un paese occidentale si è detto “non è possibile che il mio ragazzo possa portare a termine un’intervista di due ore” così come ha fatto Putin. Parlando per me, so che Joe Biden non potrebbe farlo, Joe Biden sa che non potrebbe farlo, e lo stesso vale per i referenti di Biden e i media americani. Un’intervista di due ore con Biden sarebbe più che disastrosa per lui e per la posizione degli Stati Uniti nel mondo.
Non penso che Putin abbia fatto alcuno sforzo per nascondere la propria “ingenua accettazione dei loro inganni”, semmai sembrava ammetterlo liberamente.
Personalmente, penso che sia stata una buona intervista: un colloquio più lungo sarebbe stato molto più difficile da digerire, e un colloquio più breve l'avrebbe fatta sembrare troppo superficiale. Carlson, a suo merito, ha permesso a Putin di portare avanti la sua causa senza interruzioni o interferenze – qualcosa che altri giornalisti occidentali non avrebbero fatto.
Putin non ha detto molto di nuovo, di non detto prima, ma ha fatto un buon lavoro nel delineare il contesto in cui si svolge il conflitto ucraino e la lunga storia di antagonismo e provocazione occidentale – tutto di esso ben documentato e inconfutabile. Questo era il punto e lo scopo, e ci riuscì.
Nessuno è sorpreso che i media e i politici occidentali abbiano avuto i loro piccoli capricci e crolli, tentando invano di screditare Putin, Carlson e l’intervista. Piuttosto che tentare di prenderlo sul serio e analizzare ciò che ha detto Putin, lo liquidano semplicemente come propaganda o bugie, rivelando così i propri pregiudizi e l’incapacità di fare vero giornalismo.
Penso che sia Putin che Carlson ne siano usciti vincitori. Putin per la sua intelligenza, temperamento, umorismo e per l’inevitabile paragone favorevole con il maldestro e demente presidente degli Stati Uniti. I due perdenti sono l’amministrazione Biden e i media mainstream, i quali demonizzano incessantemente Putin da anni. L’immagine che avevano dipinto di Putin era andata in frantumi.
Vale sempre la pena ascoltare cosa ha da dire l'altra parte; in questo non sono d’accordo con l’attuale moda (anti)intellettuale. Quindi grazie a Carlson, tra tutte le persone
.
D’altra parte, e riflettendo su questo articolo, non c’è motivo di CREDERE a Putin più di Biden o di Trump. (Sembra che ci siano prove indipendenti di un accordo di pace all’inizio della guerra, che, con nostra eterna vergogna, gli Stati Uniti hanno bloccato.) Sono tutti guerrafondai e criminali di guerra (Trump, guarda caso, un po’ meno degli altri due). .
Seguo l'attualità ormai da circa 55 anni. Da tutto ciò si ricava una grande lezione: ci mentono, perché le persone potenti hanno quasi sempre qualcosa da nascondere e di solito un programma nefasto.
Di conseguenza, l'uso maggiore delle interviste discorsive come questa è quando sono involontariamente rivelatrici. Ad esempio, la lezione di storia di mezz'ora di Putin, proprio all'inizio, può essere illuminante, ma supporta anche l'affermazione che sta cercando di restaurare l'Impero russo. (Una risposta divertente: hxxps://www.yahoo.com/news/mongolias-former-president-mocks-putin-124949878.html. Include mappe che mostrano l'estensione dell'impero mongolo, rispetto all'estensione della Russia in intorno al 1470. La storia russa è davvero complicata. Per prima cosa, c'erano in realtà due diverse Russie: Kievan, con sede in quella che oggi è l'Ucraina; e Moscovita, che ha avuto origine nel piccolo principato di Mosca. I Mongoli si sono messi in mezzo.)
La mia opinione è che ci siano spudorati guerrafondai da entrambe le parti, e sensi di colpa più che sufficienti per tutti. Sia l’Ucraina che la NATO hanno infatti provocato gravemente la Russia; ma allo stesso tempo, secondo il diritto internazionale, semplicemente non ci sono scuse per l’invasione della Russia. Né questo è il primo di Putin.
Qual è il tuo piano di difesa per i cittadini di etnia russa, visto che non ti piace quello di Putin?
Bella domanda!
Questo pezzo è stato un take-away giusto e onesto dei punti principali dell'intervista. Plaudo di tutto cuore alla scelta e alla possibilità di aver ascoltato e letto l'intervista, e ringrazio coloro che ne stanno facendo luce. Se non riusciamo mai a sentire un altro punto di vista, come possono le nostre opinioni iniziare a formarsi?
Si ritiene che la conoscenza di Putin della storia e della geopolitica e la sua capacità di ricordarle fossero impressionanti da guardare” -L'intervista di Tucker-Putin non è altro che un esercizio di pubbliche relazioni usato dal presidente russo per compiacere l'Occidente, per vendere un'immagine formattata agli americani . La prima domanda che mi viene in mente è “di che tipo di storia parla Putin”? la risposta a questa domanda è Putin, un ex ufficiale del KGB nella Germania dell'Est diventato politico grazie a Boris Eltsin, l'uomo che ha trasformato una potenza globale, l'URSS, in una semplice colonia statunitense. Come mero politico il cui compito è mantenere il potere il più a lungo possibile, cercando di compiacere sia l’Occidente anticomunista che gli eredi di Gorbaciov ed Eltsin, Putin sta recitando solo la storiografia post-sovietica revisionista e anticomunista e la diffamazione del reale. e la vera storia della Russia dal 1917 al 1991. Insomma, la storia di Putin è la vera storia avvenuta tra il 1917 e il 1991 ma storia ideologica e politica, una storia revisionista simile alla storia revisionista riscritta dall'Occidente paragonando Hitler a Stalin, acclamato come l'uomo che sconfisse il nazismo e liberò il continente europeo dal giogo di un regime razzista e sanguinario, fu raffigurato come un mostro e rese addirittura l’URSS responsabile dello scoppio della Seconda Guerra Mondiale. Quando arriviamo alla geopolitica, si può dire che la Russia nell’era post-sovietica ha cessato di essere un attore importante a livello globale, avendo la sua parola nella politica mondiale perché l’obiettivo sognato dagli Stati Uniti di schiacciare l’URSS è stato realizzato senza la rivoluzione colorata né la bomba atomica. attirando e ingannando l’ingenuo Gorbaciov con vaghe promesse paragonabili agli accordi di Minsk del 2015, stratagemma utilizzato dall’Occidente per guadagnare tempo e rafforzare il neonazismo a Kiev 10 anni fa. La prova che la Russia post-sovietica ha cessato di essere un attore importante nella politica globale è l’espansione della NATO verso est a partire dal 2004, i cui Stati membri sono passati da 16 a 30 nel 2022 e da allora a 32. La seconda prova che la Russia post-sovietica è diventata un attore insignificante nella politica e geopolitica globale sono le numerose rivoluzioni colorate fomentate dagli Stati Uniti e dai suoi delegati europei miranti al cambio di regime nelle ex repubbliche sovietiche. La terza prova che l’era post-sovietica della Russia ha cessato di svolgere un ruolo chiave nella geopolitica è l’avvento del regime neonazista in Ucraina senza alcuna reazione da parte dell’attuale leadership russa. Se oggi la Russia è sfuggita al destino riservato all’ex Jugoslavia, all’Iraq, alla Siria e alla Libia, è grazie alla bomba atomica, la cui prima produzione nel 1949 fu ordinata da Stalin, un’arma dissuasiva che fungeva da deterrente e da contrappeso alla pianificazione americana del progetto Manhattan. per spazzare via 76 grandi città sovietiche in seguito al bombardamento di Hiroshima e Nagasaki del 6 e 9 agosto 1945.
La quarta prova che la Russia post-sovietica è diventata un attore insignificante nella politica globale è il fatto che gli sciacalli sono entrati e hanno rubato (privatizzato) tutto ciò che non era inchiodato.
La Russia però sta cambiando il franchise. Le recenti sanzioni non hanno “ridotto il rublo in macerie” come sperava Von Der Leyen. Ieri l’UE ha varato una legislazione per rubare gli interessi su 200 miliardi di asset russi che detengono come ultimo disperato tentativo. E probabilmente ruberanno i 200 miliardi nel prossimo futuro. Devo restituire qualcosa a questi sciacalli che saltano su e giù per le loro perdite in Russia. Incazzati allo stesso modo dei 61 miliardi appena approvati dal Senato per la guerra perduta in Ucraina.
Non posso essere d'accordo. Se oggi la Federazione Russa è lo stesso zerbino di 30 anni fa, allora perché i politici euroamericani non elogiano Putin nello stesso modo in cui elogiavano Gorbchev e Yel'cin?
Guardando indietro, conoscendo il risultato finale delle azioni intraprese, cosa avrebbe fatto Putin di diverso?
Putin voleva aderire alla NATO. Il russo sarebbe stato ammesso se, invece di chiedere a Clinton, se lo avesse chiesto pubblicamente, il russo sarebbe stato ammesso.
Vorrei ricordare a Putin che gli Stati Uniti avevano messali in Turchia e non li abbiamo mai usati.
Commento eccellente e possiamo solo sperare che questa intervista sia un catalizzatore che ci spinga verso una maggiore pace nel mondo.
È interessante che così tanta energia venga dedicata alla valutazione di Carlson in un momento simile. Quest'uomo corre il rischio di portarci voci proibite e con le quali non è del tutto d'accordo. È sorprendentemente insolito che abbia imparato alcune cose, e questo potrebbe essere uno studio per un'altra volta. Per ora ci limitiamo a ringraziarlo.
Ciò che vedo realizzato qui è che un vasto pubblico occidentale ha avuto un contatto abbastanza palpabile con il punto di vista russo, quello del capo di stato. In mezzo all’attuale ondata di censura e propaganda fantasiosa, non è cosa da poco.
La disillusione di Putin nei confronti delle bugie occidentali era nota agli occidentali che avevano prestato attenzione, ma devo chiedermi se qualcuno si aspettasse un tuffo nella storia etnica dell'Europa orientale. Formalmente, questo non è il modo in cui un capo di Stato manipola i media, e dovrei aspettarmi che Putin lo sappia. La sua azione sembra ragionevole solo se si accetta che possa considerare questa storia assolutamente necessaria per comprendere la crisi in corso, così che non ha avuto altra scelta che intraprenderla.
Forse questo non dovrebbe sorprendere: in generale, per capire il presente bisogna capire la storia, e pochi occidentali sanno molto della storia dell’Ucraina. Sicuramente questa è una storia con punti di vista contrastanti e molte analisi, come altre storie, per cui anche qualcuno disinformato potrebbe scegliere di essere scettico su una cosa o su un'altra, o almeno sentire di non poter verificare le cose.
Ciononostante, dovrebbe essere ovvio anche per il pubblico dei media più diffusi che quest’uomo e questo conflitto sono stati loro grossolanamente travisati. Questo è un risultato abbastanza prevedibile anche per l’inizio di un’esposizione mediatica relativamente aperta. E questo, presumibilmente, è lo scopo della censura e delle minacce di sanzioni.
Bravo Putin!!! Ha parlato di alcune verità molto scomode e così facendo ha messo a nudo i culi anglosassoni dell'ipocrisia del male.
Suppongo che si possa sostenere l'ingenuità di Putin da un certo punto di vista. Ma i risultati finali delle azioni dell’Occidente pesano in modo schiacciante a favore di Putin. Per quanto riguarda il fatto che quelle azioni servono ancora una volta a cementare l’atmosfera ripetitiva e inaffidabile dell’Occidente. Quella decisione di Putin probabilmente ha salvato anche decine di migliaia di vite considerando le azioni fasciste che seguirono a Bucha. Ovviamente, per queste persone la vita di nessuno ha altro valore se non la servitù alla loro ideologia e all'attuale programma per soddisfare l'Occidente. La corsa gratuita termina senza di essa. La pratica comune nelle nuove regioni della Federazione Russa è quella di uccidere e distruggere quanti più uomini possibile mentre si ritirano. Penso che sia giusto dire che lo stesso scenario si sarebbe verificato anche a Kiev e nelle aree circostanti. Chi dice che questo potrebbe non essere stato un obiettivo di Putin?
Relativo a un commento sopra. Prendo articoli come questo e vi aggiungo il mio commento in una comunità agnostica online. Convincere determinate persone ad osservare l'intervista è stato difficile. La lunghezza è un problema ovvio. Il video è l'altro. I due aspetti sono una collisione con dissonanze cognitive già esistenti a cui si possono aggiungere i sostenitori repubblicani. Ho trovato difficile convincere la gente a vedere le notizie video così come sono, per non parlare delle versioni lunghe di video di questa lunghezza. L’altro problema di fondo è Putin, Carlson e RT. La stragrande maggioranza dei sostenitori democratici non la toccherà a causa dell'intervistatore, Putin, e del rapporto con RT. Quindi, qualunque sia l'angolazione da cui si tenta di trasmetterlo, diventa difficile costruirne l'esposizione.
Questo mi ha fatto pensare a un'altra questione. Sebbene il tuo sito di notizie sia così rilevante nell'esporre informazioni che troviamo difficili da trovare e divulgare ad altri, condividi anche notizie da altri siti indipendenti che seguo. Eppure mai nulla da RT. Hanno grandi talk show e una grande rete di notizie dal vivo che offre una visione realistica completamente diversa delle questioni politiche mondane che non vedremo mai nei media occidentali. Sarebbe bello vedere anche voi siti di notizie indipendenti aiutarci a ricevere i messaggi di quei grandi giornalisti e del vasto numero di studiosi visti lì da tutto il mondo che danno anche le loro opinioni. Non siamo migliori come forza unita che include anche loro?
Un altro risultato è stata la presentazione di Putin, la persona. Forte presenza. Ironia e dignità. Umorismo. Cervello. Nessun ad hominem, nessuna stronzata.
Contrasti: Biden, Blinken, Kirby, HRC: LORO sono gli utili idioti. Si vorrebbe far scoppiare loro in faccia una sonora risata.
Ciò di cui non si parla molto: Putin ha anche denunciato l'ignoranza e l'ipocrisia guerrafondaia di Carlson nei confronti della Cina. TC è un truffatore che ha sostenuto la guerra neoconservatrice contro l'Iraq, sostiene la guerra d'assedio al Venezuela, sostiene Israele e...
Il vecchio idiota preferirebbe che gli Stati Uniti bombardassero la Cina e l'Iran (alleati della Russia). Lui (come il suo amico narcisista, DT) sostiene quindi la distruzione dei principali alleati della Russia. Con amici così, chi ha bisogno...
Sono sicuro di non essere l'unico a notare i doppi standard e le preferenze politiche contraddittorie. Vale la pena verificare anche il background e la ricchezza di Carslon, per un certo contesto.
Mi dispiace, non posso adulare un tizio che vuole colpire la Cina, l'Iran e sostenere Israele. Egli agisce come portavoce dell'opposizione controllata. La sua ipocrisia guerrafondaia, il suo elitarismo, l’ignoranza e la codardia sono altrettanto gravi quanto quelli di John Bolton e del resto dei cosiddetti neoconservatori. La sua ricchezza dichiarata è di decine di milioni, forse di centinaia di milioni, mi chiedo dove vengono investiti i suoi soldi? Mette i suoi soldi dove...? A lui va bene che gli altri vengano uccisi, mentre lui uccide.
L'intervista ha avuto un paio di aspetti positivi: ha dimostrato che Vladimir Putin non sostiene l'amico di Carslon, DT, e che è molto più informato e intelligente del trucco/acconciatura Carlson.
Nonostante tutta la pubblicità e gli elogi per TC, lui sostiene lo status quo e dirà a tutti di sostenere l'altro maniaco senile e kakistocratico che la nostra "democrazia" ci sbatte in faccia.
Ho riso forte quando Putin ha menzionato le ambizioni della CIA di Carlson. Si pone la domanda: è una risorsa.
Sì, qualcuno potrebbe dirlo, ma non potrei commentare. ;-)
Grazie Tony Kevin per il tuo articolo. Carlson ha rischiato la vita per fare questa intervista. Sfortunatamente, ma non sorprende, i media non erano affatto interessati a qualsiasi menzione dei negoziati di pace. La guerra continua negli Stati Uniti. Penso che Carlson abbia una fede ingenua, quasi oserei dire infantile, che ascoltando l'altro lato dei problemi, in particolare quelli riguardanti la guerra e la pace, le persone ascolteranno e saranno aperte al cambiamento. Purtroppo la russofobia è radicata negli Stati Uniti e nei loro alleati, come una malattia. Possa la pace prevalere.
A differenza di Sarah Gainsford della BBC, io e il mio partner siamo molto interessati alla storia e abbiamo guardato l'intervista in alcune parti, due ore sono troppo lunghe per guardarla in una sessione. Non si può pretendere che chi lavora per i MEDIA STATE in Occidente dica qualcosa di sensato, ascolti una lunga intervista, faccia qualche lettura, si informi. Gli viene detto cosa dire e la loro carriera a spalare merda sul pubblico è l'unica cosa che conta per loro.
Ben detto!
Vengono pagati molto bene per spalare merda, anche gli hacker della BBC come Gainsford di questi tempi. Dopotutto, se mai hanno avuto l'ambizione di diventare giornalisti, sono stati chiaramente corrotti per gettarli sulla pira funeraria.
È positivo che tu sia interessato alla storia, come lo sono io. Ho guardato l'intervista e, anche se è stato un bene, ho notato che Putin, nella sua lezione di “storia”, ha tralasciato alcuni punti importanti per mantenere la sua narrativa “nazista”. Vivo in una città del Canada occidentale con una grande popolazione “ucraina”. Sono arrivati per la prima volta nel 1890 e la generazione dei miei genitori, nata all'inizio del 1900, li chiamava “Galiziani” per la zona da cui provenivano. C’è una storia importante che viene sorvolata, ma fornisce un contesto enorme. Sono cresciuto e ho avuto lavori estivi con ucraini, polacchi, tedeschi e altri. Alcuni erano compagni di scuola e di sport. Tra gli “ucraini”, qui come in Ucraina, c’è sempre stata una divisione tra coloro che volevano assimilarsi e coloro che traevano ispirazione per la loro filosofia da Taras Shevchenko, lo “storico poeta e nazionalista ucraino”. Quelle persone esistono ancora qui oggi. Alcuni di quelli con cui sono cresciuto, pur essendo orgogliosi della loro eredità (come dovrebbero essere) avevano genitori che non volevano far parte del “vecchio paese”, mentre altri vivevano in Ucraina, fisicamente situata nel Canada occidentale. Mentre ci fu l’emigrazione dall’Europa orientale nel 1910-1920, ci fu un’altra massiccia ondata negli anni ’1920, durante la guerra civile russa, che continuò nei territori ex austriaci, ungheresi e tedeschi ceduti all’URSS dopo la prima guerra mondiale. Decine di migliaia, compresi i mennoniti, fuggirono da quelle aree. Molti avevano combattuto contro i sovietici ed erano fuggiti. Ancora una volta, queste persone sputavano nell’ideologia, ma tutti, compresi i Mennoniti, erano virulentemente anticomunisti. Per gli ucraini, ebrei e russi erano sinonimi di comunista. Il gruppo “Shevchenko” ha una cooperativa di credito chiusa, ha un enorme successo politico e, francamente, non va d'accordo con nessun altro “gruppo etnico”. Per inciso, alla fine degli anni '70 qui c'erano le magliette con la scritta "Slava Ukraina".
Nell’intervista, Putin riconosce che il “nazionalismo ucraino” è iniziato nel 19° secolo e che Bandera è stato solo l’ultimo di molti. Riconosce anche che la collaborazione mirava a liberarsi dalla “Russia”, tranne che nella mentalità “ucraina”, russo=comunista=ebreo. Sorvola sull'Holomodor, di cui ho appreso per la prima volta alla fine degli anni '1950 dai genitori di un amico. Putin torna direttamente al “nazismo”, come se gli ucraini non potessero provare rabbia per essere stati consegnati ai comunisti contro i quali hanno combattuto, per poi procedere a far morire di fame milioni di familiari, amici e vicini. Perbacco! perché quei “nazisti” non erano felici di essere “russi”? Le SS erano il veicolo di questi pazzi, non l'ideologia.
Negli anni '1960 svolgevo lavori estivi in una fabbrica piena di immigrati provenienti da tutta Europa. La maggior parte era arrivata dopo la seconda guerra mondiale. Nessuno di loro ha parlato di “russi”, compresi polacchi e ungheresi. Alcuni erano combattenti contro i sovietici. Tutti si riferivano ai “comunisti”. Loro, come gli ucraini, vedevano comunisti=russi, ma non ebrei. Putin liquida tutto questo definendolo “i nazisti che uccidono i russi” e non altri gruppi nazionalisti che combattono i comunisti. Ciò include la sua presa in giro del governo canadese per aver invitato un “nazista” ad ascoltare Zelenskyj, anche se sospetto che non gli piaccia davvero Zelenskyj, un ebreo nativo di lingua russa. Non sostengo il coinvolgimento del governo canadese nella NATO. Capisco perché i pazzi in Ucraina odiano i “russi”, ma non sono “nazisti”. Capisco anche che la Russia ha dovuto agire per salvare i russi nel Donbass dai pazzi armati e addestrati dalla NATO per il colpo di stato del 2014. È molto più complicato di quanto Putin ammetterà pubblicamente.
Quindi, se la Galizia è stata storicamente nazionalista e anti-russa, come ci si può aspettare una storia imparziale dai resoconti aneddotici della diaspora ucraina in un paese occidentale?
Ad esempio: «Holodomor» o la fame ha colpito molte regioni dell'ex Unione Sovietica e delle ex repubbliche, compresa l'Ucraina (così come il raskulachivanie e le repressioni). È storia revisionista dire che la “Russia” ha fatto questo all’”Ucraina”. Lo stesso vale per la “lotta al comunismo” – si trattava di lotte sovranazionali interne (quindi, le persone erano pro e contro il comunismo in tutta l’URSS) – ora riscritte come “imperialiste” per sostenere la narrativa revisionista dell’”impero russo”. O raccontato da coloro che fuggono dai regimi stalinisti e successivi come se fosse stato fatto per conto della “Russia” (a proposito, Stalin non era nemmeno “russo”). Al contrario, i nazisti guidarono la guerra di sterminio contro gli slavi e gli ebrei. Quasi 30 milioni di slavi morirono combattendo contro di loro, ancora una volta, in tutta l'Unione Sovietica (che ora non è affatto menzionata, poiché è tutta una questione di Olocausto, anche se sono accaduti entrambi). E fu proprio l’esercito sovietico a liberare quelle repubbliche dal nazismo (e dai prigionieri dei campi di concentramento, compresi gli ebrei). Sono cresciuto lì, ho ascoltato le storie di coloro che hanno combattuto (di molte nazionalità). C'era gratitudine. Celebrazione. Unità. Fratellanza. Quindi, a differenza dell’Occidente, la Russia non ha dimenticato la guerra e i sacrifici. Vorrei che tu imparassi la tua storia dell'Europa orientale da più di una manciata di immigrati con radici galiziane che immigrarono durante periodi difficili e rivolsero il loro odio verso la Russia (o assimilati alla Ryssifobia occidentale).
Commento eccellente e ponderato!
Prima di tutto, abbiamo ascoltato Putin che ci spiegava un po’ la storia della Russia e dell’Europa orientale. Lo abbiamo trovato illuminante e molto utile. Ma sappiamo che la stragrande maggioranza degli americani NON legge la storia, soprattutto quella asiatica e nemmeno quella europea. Ciò è particolarmente vero oggi.
HL Mencken notò questo fatto già negli anni '1920. Anche allora descriveva i cittadini americani come arretrati e analfabeti.
In secondo luogo, è sorprendente che Putin abbia parlato della CIA perché sapeva che Tucker Carlson avrebbe voluto entrare nella CIA. Si scopre che il padre di Carlson è stato a capo dell'operazione psicologica “Voice of America” per molti anni. L'ideologia di destra del padre di Tucker influenzò pesantemente il giovane signor Carlson. Dove ha portato questa influenza Tucker: per diversi anni su Fox la sua tossica animosità contro la Cina è stata scritta a chiare lettere più volte. Sommando tutte queste influenze si finisce per mettere insieme i pezzi del puzzle: dietro la sua simpatica facciata, si scopre che appartiene alla lega delle ideologie di destra. Molto simile alle convinzioni di Trump. Dopotutto, chi ha contribuito a organizzare la sua prima elezione... niente meno che Steve Bannon.
Ringraziamo Putin per aver rivelato chi è veramente Tucker.
Se essere “di destra” ha permesso a Carlson di sviluppare un apprezzamento per l’ascolto reale del lato russo della storia e contro le bugie e gli inganni dell’occidente collettivo quando si tratta di tutto ciò che riguarda Ucraina/Russia, allora portate avanti con tutti i mezzi il “ grande rivelazione” di Tucker Carlson.
Francamente la tua fusione tra Tucker e Bannon è piuttosto sconcertante. Se avete seguito da vicino Tucker negli ultimi tre o cinque anni, avreste dovuto notare che non è un grande fan della politica estera statunitense ed è pronto a chiamare repubblicani e democratici in egual misura a seconda della questione del giorno. Due cose lo hanno fatto licenziare dalla Fox. Le sue opinioni sui vaccini Covid e mRNA e la sua opposizione alla narrativa ucraina. E il colpo di grazia è stato chiamato in causa Big Pharma in generale, Pfizer in particolare, nella sua ultima trasmissione del venerdì. Quello era lo sponsor numero uno della Fox. La sua integrità di fronte a tutto ciò
merita il nostro rispetto così come la sua nuova avventura nel mondo del giornalismo e dei media indipendenti.
Rispetto che ritieni chiaramente che non meriti. Naturalmente puoi esprimere la tua opinione.
Non importa quale sia l'ideologia di Tucker. Per la maggior parte del tempo non parlava. E non esiste un’ala “destra” o “sinistra”. La partigianeria è solo una grande famiglia felice e guerrafondaia.
L'intervista era diretta alla “grande maggioranza degli americani” che ricevono le notizie dai canali Main Stream e che Putin non si è lasciato avvicinare.
Putin non ha detto molto di nuovo. Alexander, su “The Duran” ha sottolineato che, oltre agli ucraini, anche francesi e tedeschi facevano parte degli accordi di Istanbul nel marzo 2022. E quando Putin si è ritirato da Kiev come gesto di buona volontà, tutti e tre erano responsabile di aver gettato l’accordo nella spazzatura.
La mia parte preferita dell’accordo è stata la messa al bando del nazismo a “livello legislativo”. Ciò avrebbe significato assiomaticamente la messa al bando del sionismo e la fine del genocidio in corso a Gaza. Ma come avremmo potuto ottenerlo, il governo avrebbe dovuto gettarsi in prigione.
Penso che abbia importanza, perché il suo passato suggerisce almeno la possibilità che l’attuale percezione di lui come eroe radicalizzato possa essere sbagliata. Quindi forse dovremmo essere cauti nel lasciarci trascinare nel culto degli eroi qui. Ciò che parla di sé come fatto è l'intervista e ciò che è stato detto e ciò che è stato suggerito. Ad esempio, mi riferisco ancora una volta al momento dell'“uomo nero”, con il sorriso e l'ironia di Putin che seguono il discorso di Tucker sulla Cina. Tucker sta uscendo dall'ossessione americana per la Cina come nemico ed è coerente su questa considerazione con altre delle sue apparenti visioni del momento? Suggerisco di continuare a considerare criticamente. Forse il commento di Ben Norton su Tucker, il suo avvertimento, è obsoleto e abbiamo qualcuno da considerare seriamente come nuovo leader, forse un nuovo presidente. Dico forse su questo. Sappiamo con certezza che Tucker è un patriota e sostenitore della costituzione.
Per concludere la riflessione segnaliamo ulteriormente questa intervista a Tucker riportata ieri da RT. Ancora una volta, Tucker il Valoroso risplende qui:
hxxtps://www.rt.com/news/592332-tucker-carlson-dubai-speech/
Sicuramente c’è un’ala sinistra e un’ala destra. L’ala destra è composta dall’intera classe politica e dai suoi servitori mediatici. Non c’è un solo autentico esponente della sinistra al Congresso – nemmeno uno! E sì, includo Squaddies e Sanders. Sono liberali che fanno quello che gli viene detto.
Valutare Tucker Carlson è un’altra considerazione di questo momento, di come si collega alla nuova campagna MAGA e del possibile ruolo di Carlson in una nuova amministrazione Trump. In questo momento viene da un lato applaudito e dall'altro diffamato. Di per sé l'intervista è stata preziosa ed è riuscita come un evento profondo. Inoltre, come ha notato un commentatore di Russia Today, ha attirato l’attenzione su una sfida altamente visibile alla fedeltà dei media alla narrativa ufficiale.
Tuttavia, vale la pena considerare anche il punto in cui Carlson si trova ora nella sua evoluzione professionale, dalla sua precedente fissità come ala destra presso Fox News al suo nuovo status eroico.
Quindi, a tal fine, e con i ringraziamenti! per il commentatore della CN che ha pubblicato questo collegamento l'altro giorno, questo commento di Ben Norton è interessante e vale la pena considerarlo.
hxtps://www.youtube.com/watch?v=JzEc5GbSbIU
Non importa quale sia l'ideologia di Tucker. Valutare Tucker non è “un'altra considerazione del momento”. L'intervista era diretta alle persone che ricevono notizie solo da MSM e che non hanno avuto la possibilità di sentire nulla da nessuno tranne che dal Ministero della Verità.
Grazie per il suggerimento di guardare l'analisi di Carlson fatta da Ben Norton. Consortium News deve pubblicare un articolo di accompagnamento.
Ho ascoltato il commento di Ed Norton che hai citato. È spaventoso quanto sia difficile avere davvero una prospettiva su tutte le sfumature coinvolte qui su ciò che Carlson sta facendo. Detto questo, vivo in Europa da molto tempo, non guardo mai più la CNN o Fox News, quindi mi sono perso molte delle cose che Norton tira fuori. Tutto ha senso. Grazie per averlo pubblicato. Pubblicherò il link nei miei gruppi FB. Mi chiedo cosa direbbe Glenn Greenwald riguardo a questa prospettiva su Tucker. Potrei provare a procurargli il collegamento e cercare un commento.
Sarebbe *Ben* Norton, non Ed(ward) Norton, l'attore cinematografico. Nessuna mancanza di rispetto.