La spinta dei media aziendali per la guerra degli Stati Uniti nello Yemen

I quattro principali media studiati da MintPress presentavano regolarmente il bombardamento statunitense di uno dei paesi più poveri del mondo come un metodo per difendersi. Lo riferisce Alan McLeod.

By Alan MacLeod
MintPress News

A MintPress Uno studio sulla copertura dei principali media statunitensi sul blocco del Mar Rosso yemenita ha rilevato un'enorme parzialità da parte della stampa, che ha presentato l'evento come un atto di terrorismo aggressivo e ostile da parte di Ansar Allah (alias Houthi), che sono stati presentati come pedine di il governo iraniano. Pur proponendo costantemente argomenti a favore della guerra, gli Stati Uniti sono stati descritti come un attore neutrale e in buona fede, “trascinato” in un altro conflitto mediorientale contro la sua volontà.

Da novembre Ansar Allah ha attuato un blocco delle navi israeliane che entrano nel Mar Rosso nel tentativo di costringere Israele a fermare il suo attacco contro la popolazione di Gaza. Il governo degli Stati Uniti, che si è rifiutato di agire per fermare un genocidio, è entrato in azione per prevenire danni alla proprietà privata, guidando una coalizione internazionale a bombardare obiettivi nello Yemen.

L’effetto del blocco è stato sostanziale. Con centinaia di navi che fanno la deviazione intorno all’Africa, grandi aziende come Tesla e Volvo hanno annunciato di aver sospeso la produzione europea. Ikea ha avvertito che le scorte stanno finendo e che il prezzo di un container standard tra la Cina e l’Europa è più che raddoppiato. Ansar Allah, evidentemente, è riuscito a prendere di mira un punto debole del capitalismo globale.

Tuttavia, secondo il portavoce di Ansar Allah, Mohammed al-Bukhaiti, gli attacchi aerei occidentali sullo Yemen hanno avuto finora solo un impatto “molto limitato”. Al-Bukhaiti ha fatto questi commenti in un recente colloquio con Notizie dalla stampa di menta.

Reportistica parziale

MintPress ha condotto uno studio su quattro principali punti vendita americani: Il New York Times, CNN, Fox News e NBC News. Insieme, questi mezzi di informazione spesso determinano l’agenda del resto del sistema mediatico e si potrebbe dire che costituiscano una rappresentazione ragionevole dello spettro dei media aziendali nel suo insieme.

Utilizzando il termine di ricerca “Yemen” nel database di notizie globali di Dow Jones Factiva, sono stati letti e studiati i 15 articoli rilevanti più recenti di ciascun mezzo di informazione, fornendo un campione totale di 60 articoli. Tutti gli articoli sono stati pubblicati nel gennaio 2024 o nel dicembre 2023.

Per informazioni complete e codifica consultare il visionabile allegato foglio elettronico.

Lo studio ha scoperto che i media hanno ampiamente distorto la realtà, presentando un’immagine distorta che ha aiutato le ambizioni imperiali degli Stati Uniti. Innanzitutto, ogni articolo dello studio (60 su 60) utilizzava la parola “Houthi” anziché “Ansar Allah” per descrivere il movimento che prese parte alla rivoluzione yemenita del 2011 e si ribellò contro il governo nel 2014, prendendo il controllo. della capitale Sanaa, diventando di fatto il nuovo governo.

Molti nello Yemen prendere in considerazione il termine “Houthi” è un termine dispregiativo per indicare un movimento ombrello di persone. Come ha affermato Mohammed Ali al-Houthi, capo del Comitato rivoluzionario supremo dello Yemen detto MintPress:

“'Houthi' non è un nome che applichiamo a noi stessi. Ci rifiutiamo di essere chiamati Houthi. Non è da noi. È un nome datoci dai nostri nemici nel tentativo di inquadrare le grandi masse della società yemenita che appartengono al nostro progetto”.

Eppure solo due articoli menzionavano il nome “Ansar Allah”.

Dal 2014, Ansar Allah ha il controllo della stragrande maggioranza dello Yemen, nonostante una coalizione saudita sostenuta dagli Stati Uniti abbia tentato di respingerlo e ripristinare la precedente amministrazione.

Molti degli articoli studiati, tuttavia (22 su 60 in totale), non presentavano Ansar Allah come una forza governativa ma piuttosto come un “gruppo tribale” (Tlui New York Times), un'organizzazione ribelle “disordinata ma efficace” (CNN), o un “grande clan” di “estremisti” (NBC News). Quattordici articoli sono andati oltre, utilizzando la parola “terrorista” in riferimento ad Ansar Allah, di solito nel contesto in cui il governo americano o i funzionari americani li chiamano tali.

Alcuni, tuttavia, lo usarono come descrittore apparentemente incontrovertibile. Uno Volpe L'articolo, ad esempio, recitava: "Per settimane, le azioni del gruppo terroristico yemenita hanno interrotto il traffico marittimo, mentre l'esercito americano ha risposto con attacchi". E una didascalia della CNN noto che le forze statunitensi “hanno condotto attacchi contro 8 obiettivi Houthi nelle aree dello Yemen controllate dai terroristi Houthi, sostenute dall’Iran, il 22 gennaio”.

Ansar Allah sta rispondendo all’assalto israeliano che ha ucciso decine di migliaia di civili e costretto allo sfollamento circa 1.9 milioni di abitanti di Gaza. Eppure Israele e le sue azioni non sono quasi mai state descritte come “terrorismo”, nonostante si adatti probabilmente alla definizione molto meglio del movimento yemenita. L’unica eccezione a ciò è stato un commento di al-Houthi, che CNN citato per aver definito Israele uno “stato terrorista”. Né gli Stati Uniti né le loro azioni sono mai state descritte utilizzando un linguaggio del genere.

Occhio all'Iran

Sebbene l’autore degli attacchi alle navi sia senza dubbio Ansar Allah, i media aziendali avevano in mente un altro colpevole: l’Iran. Cinquantanove dei 60 articoli studiati hanno ricordato ai lettori che il gruppo yemenita è sostenuto dalla Repubblica islamica, puntando così il dito direttamente contro Teheran.

È infatti vero che l’Iran sostiene Ansar Allah politicamente e militarmente. Quando direttamente chiesto by MintPress se Teheran gli fornirà armi, al-Bukhaiti ha eluso la questione, definendola una “questione marginale”.

Non è chiaro il motivo per cui questo aspetto della storia dovesse essere ripetuto letteralmente centinaia di volte. Spesso i media studiati lo ripetevano ad nauseam, al punto che un lettore sarebbe perdonato se pensasse che il nome ufficiale di Ansar Allah fosse "Houthi sostenuto dall'Iran". Uno CNN round-up ha usato la frase (o simile) sette volte, a Fox News articolo sei volte e un NBC News riferire cinque volte.

Non solo il fatto “sostenuto dall’Iran” è stato utilizzato costantemente, ma è stato anche reso una parte importante del modo in cui la questione è stata presentata al pubblico americano. Il titolo di uno Fox News Il rapporto, ad esempio, diceva (enfasi aggiunta in tutto): “Sciopero della coalizione USA-Regno Unito Sostenuto dall’Iran Gli Houthi prendono di mira lo Yemen dopo un’ondata di attacchi navali nel Mar Rosso”.

Il sottotitolo recitava: “Lo Yemen Sostenuto dall’Iran Nelle ultime settimane i militanti Houthi hanno intensificato gli attacchi contro le navi commerciali nel Mar Rosso”, e la prima frase recitava:

“Gli Stati Uniti e la Gran Bretagna hanno effettuato una serie di attacchi aerei su postazioni militari appartenenti a Sostenuto dall’Iran Gli Houthi sono entrati nello Yemen venerdì scorso in risposta ai continui attacchi del gruppo militante contro le navi che attraversano il Mar Rosso.

Da un punto di vista stilistico, ripetere continuamente la stessa frase è una pessima forma. Ciò, tuttavia, chiarisce il punto, suggerendo forse che si trattava di una direttiva inorganica proveniente dall’alto.

Questo è tutt’altro che un evento improbabile. Sappiamo, ad esempio, che in ottobre il nuovo amministratore delegato della CNN Mark Thompson ha inviato ha inviato un promemoria al personale chiedendo loro di usare sempre il soprannome di “controllato da Hamas” quando si discute del Ministero della Sanità di Gaza e delle loro cifre sulle morti dovute ai bombardamenti israeliani. Ciò è stato fatto con il chiaro intento di minare il lato palestinese della storia.

Non solo i quattro mezzi di informazione studiati ricordano costantemente ai lettori che Ansar Allah è sostenuto dall’Iran, ma hanno anche regolarmente inquadrato la violenza come orchestrata da Teheran e che Ansar Allah è poco più che un gruppo di pedine insensate e sconsiderate dell’Ayatollah Khamenei. COME Il Marketplace per le New York Times ha scritto:

“Investire in forze per procura – gli sciiti in Libano, Iraq e Yemen, e i sunniti Hamas nella Striscia di Gaza – consente all’Iran di causare problemi ai suoi nemici e di aumentare la prospettiva di causarne di più se attaccato… Il movimento Houthi nello Yemen ha lanciato una rivolta contro il governo due decenni fa. Quella che una volta era una forza ribelle disordinata ha guadagnato potere grazie, almeno in parte, agli aiuti militari segreti provenienti dall’Iran, secondo funzionari e analisti americani e mediorientali.

Questa cornice secondo cui “l’Iran sta magistralmente tirando tutte le fila” era presente in 21 dei 60 articoli.

L’allarme sull’Iran, tuttavia, non si è fermato qui, con alcuni media che suggeriscono che Teheran stia costruendo una rete terroristica internazionale o costruendo una bomba atomica. Il Marketplace per le New York Times ha citato un analista che ha detto:

"'L'Iran sta davvero insistendo... E' un'altra ragione per cui non vogliono una guerra adesso: vogliono che le loro centrifughe funzionino pacificamente.' Gli iraniani non hanno un'arma nucleare ma potrebbero arricchire in poche settimane abbastanza uranio per renderlo utilizzabile in armi, dall'attuale arricchimento del 60% al 90%, ha detto. "Hanno fatto il 95% del lavoro."

Lo scopo di tutto ciò era demonizzare Ansar Allah e aumentare le tensioni con l’Iran, portando alle inevitabili richieste di guerra. “Gli Stati Uniti devono colpire l’Iran e renderlo intelligente”, recitava il titolo (poi cambiato) di a Il Washington Post editoriale.

“L’Occidente potrebbe ora non avere altra scelta che attaccare l’Iran”, ha scritto il falco neoconservatore iraniano John Bolton sulle pagine di The Daily Telegraph. Bolton, ovviamente, fa parte di un gruppo chiamato United Against Nuclear Iran che, sin dalla sua nascita, è esistito il tentativo convincere gli Stati Uniti a bombardare l’Iran. All'inizio di quest'anno, MintPress News profilato il losco think tank.

Mentre i media nel campione ci hanno ricordato letteralmente centinaia di volte che Ansar Allah è sostenuto dall’Iran, frasi simili come “Arabia Saudita sostenuta dagli Stati Uniti” o “Israele sostenuto dall’America” non sono mai state usate, nonostante Washington sostenesse entrambi i paesi, con sostegno diplomatico, militare ed economico.

L'amministrazione Biden ha Ricoverato d'urgenza più di 14 miliardi di dollari in aiuti militari a Israele dal 7 ottobre, ha inviato una flotta di navi da guerra nella regione, e bloccato sforzi diplomatici per fermare l’attacco di Israele a Gaza.

Nel frattempo, è dubbio che l’Arabia Saudita esisterebbe nella sua forma attuale senza il sostegno degli Stati Uniti. Solo sul piano militare, gli Stati Uniti hanno venduto armi per decine di miliardi di dollari a Riad, aiutando il petro-stato a convertire i suoi profitti petroliferi in sicurezza. Dal 2014 al 2023, l’Arabia Saudita ha guidato una forza di coalizione sostenuta dagli Stati Uniti nel tentativo di rimuovere Ansar Allah dal potere.

Ciò consisteva principalmente in una massiccia campagna di bombardamenti contro obiettivi civili nello Yemen, comprese fattorie, ospedali e infrastrutture sanitarie. La violenza ha trasformato lo Yemen in quello che le Nazioni Unite regolarmente detto la “peggiore crisi umanitaria del mondo”, con circa 400,000 persone che muoiono e decine di milioni che soffrono la fame e mancano persino dell’assistenza sanitaria di base.

Secondo un rapporto, gli Stati Uniti hanno sostenuto completamente l’Arabia Saudita, vendendo al governo armi per un valore di almeno 28.4 miliardi di dollari. MintPress studio. Nel 2021, l'amministrazione Biden ha annunciato venderebbe solo la tecnologia “difensiva” del regno. Tuttavia, questo ha incluso spedizioni di missili da crociera, elicotteri d'attacco e supporto per elicotteri da combattimento.

Sia l’Arabia Saudita che Israele hanno avuto un posto di rilievo negli articoli studiati. Ma solo cinque su 60 hanno menzionato il sostegno degli Stati Uniti all’Arabia Saudita, e nessuno a Israele. Questo contesto è estremamente importante che il pubblico americano lo sappia. Senza il sostegno politico, militare, economico e diplomatico del loro governo, nulla di tutto ciò sarebbe possibile e la situazione attuale sarebbe radicalmente diversa.

Solo sei articoli menzionavano il sostegno degli Stati Uniti all’assalto saudita contro lo Yemen – e nessuno metteva in risalto il fatto come fecero con il sostegno iraniano ad Ansar Allah.

Solo un articolo del campione suggeriva che Ansar Allah potrebbe non essere semplicemente la zampa di un gatto iraniano. Il Marketplace per le New York Times ha scritto che: “Gli Houthi sono un braccio importante del cosiddetto 'asse della resistenza' iraniano, che comprende gruppi armati in tutto il Medio Oriente.

Ma gli analisti yemeniti affermano di considerare la milizia come un gruppo yemenita complesso, piuttosto che un semplice rappresentante iraniano”. Questa era la somma totale delle informazioni fornite che suggeriscono che Ansar Allah è un attore indipendente.

Blocco umanitario?

Lo Yemen considera le sue azioni nel bloccare il traffico israeliano dal Mar Rosso come un gesto umanitario, simile al concetto di “diritto alla protezione” che gli Stati Uniti spesso invocano per giustificare quelli che vedono come interventi umanitari in tutto il mondo. Come al-Houthi detto MintPress:

“In primo luogo, la nostra posizione è religiosa e umanitaria e vediamo una tremenda ingiustizia. Conosciamo la portata e la gravità di questi massacri commessi contro la popolazione di Gaza. Abbiamo sofferto il terrorismo americano-saudita-emirato in una coalizione che ha lanciato una guerra e imposto un blocco contro di noi che è ancora in corso. Perciò muoviamo da questa prospettiva e non vogliamo che lo stesso crimine si ripeta”.

Al-Bukhati ha detto che Ansar Allah non intendeva uccidere nessuno con le sue azioni e che si sarebbero fermati se Israele avesse cessato il suo attacco a Gaza, raccontare Il conduttore di MintCast Mnar Adley afferma che:

“Affermiamo a tutti che prendiamo di mira solo le navi associate all’entità sionista [Israele], non con l’intenzione di affondarle o sequestrarle, ma piuttosto di deviarle dalla loro rotta al fine di aumentare il costo economico per l’entità sionista [Israele] ] come tattica di pressione per fermare i crimini di genocidio a Gaza”.

Tuttavia, questa inquadratura “umanitaria” delle azioni dello Yemen non è stata utilizzata in modo prominente ed è stata introdotta solo identificandola come una rivendicazione degli Houthi. Molti articoli alludevano solo alla posizione di Ansar Allah. CNN ha scritto che "gli Houthi sostenuti dall'Iran hanno detto che non fermeranno i loro attacchi alle navi commerciali nel Mar Rosso finché non finirà la guerra tra Israele e Hamas a Gaza".

Nel frattempo, NBC News e Fox News hanno spesso presentato le azioni di Ansar Allah come puramente a sostegno del loro alleato Hamas, come illustrano i due esempi seguenti:

“I militanti sostenuti dall’Iran, che affermano che le loro azioni mirano a sostenere Hamas, hanno promesso ritorsioni e hanno affermato che gli attacchi hanno ucciso almeno 5 combattenti in diversi siti controllati dai ribelli” (NBC News).

“Le forze Houthi si sono prese il merito dei continui attacchi alle navi mercantili e hanno minacciato di espandere i loro obiettivi per includere navi statunitensi e britanniche, il tutto in una campagna per sostenere Hamas nella sua guerra contro Israele” (Fox News).

Pertanto, l’azione umanitaria è stata trasformata in sostegno al terrorismo.

Altri articoli suggerivano anche un’ampia gamma di ragioni per il blocco, tra cui “espandere una guerra regionale” e “distrarre il pubblico [yemenita]” dal loro “fallimento…governance” (Il Marketplace per le New York Times), per “tentare di acquisire legittimità in patria”, (CNN), e “la vendetta contro gli Stati Uniti per aver sostenuto l’Arabia Saudita” (NBC News). Molti non hanno offerto alcuna spiegazione per il blocco.

Una guerra “che nessuno vuole”

Come suggeriscono i commenti di al-Bukhaiti, ci sarebbe un modo molto semplice per porre fine al blocco: convincere Israele a porre fine alle sue operazioni a Gaza.

Ma solo due volte su 60 articoli questa realtà è stata menzionata; uno che osserva che i funzionari dell'Oman e del Qatar consigliato che “il raggiungimento di un cessate il fuoco a Gaza eliminerebbe lo slancio dichiarato degli Houthi per gli attacchi”, e una volta nella frase finale di un NBC News articolo che cita lo stesso al-Bukhaiti che dice esattamente la stessa cosa.

Tuttavia, a causa del posizionamento delle informazioni e del fatto che provenivano da un’organizzazione regolarmente descritta come un gruppo terroristico estremista sostenuto dall’Iran, quell’idea probabilmente ha avuto poco peso tra i lettori. Invece, le soluzioni militari (ad esempio, bombardare lo Yemen) sono state la schiacciante risposta offerta dalla stampa aziendale nei loro resoconti.

Nonostante ciò, i media hanno costantemente presentato gli Stati Uniti come un attore neutrale e onesto in Medio Oriente, sul punto di essere “risucchiato” in un’altra guerra contro la sua volontà. COME Il Marketplace per le New York Times ha scritto: “Il presidente Biden e i suoi collaboratori hanno lottato per contenere la guerra, temendo che un’escalation regionale potesse attirare rapidamente le forze americane”.

C'era una profonda "riluttanza", il di stima ha detto ai lettori, da Biden a colpire lo Yemen, ma non gli è rimasta “nessuna vera scelta” se non quella di farlo.

Questa inquadratura segue il classico cliché dell’impero maldestro che “inciampa” nella guerra, come ha affermato il garante dei media Equità e accuratezza nel reporting. documentata, dove gli Stati Uniti “rispondono” sempre alle crisi e non sono mai l’aggressore.

“Come l’America potrebbe finire in guerra con l’Iran”, ha scritto The Atlantic; “Trump potrebbe facilmente farci risucchiare di nuovo in Afghanistan”, Ardesia preoccupato; “Cosa servirebbe per trascinare gli Stati Uniti in una guerra in Asia” Quarzo detto ai lettori.

Nessuno dei giornalisti che scrivono sulle frequenti disgrazie degli Stati Uniti in termini di guerra sembra mai contemplare il motivo per cui la Cina, il Brasile, l’Indonesia o qualsiasi altro paese di dimensioni simili non vengano trascinati in guerre di loro spontanea volontà come fanno gli Stati Uniti.

I quattro media studiati presentavano regolarmente il bombardamento statunitense di uno dei paesi più poveri del mondo come un metodo di difesa.

CNN ha scritto che “i funzionari amministrativi hanno ripetutamente affermato di considerare queste azioni come difensive piuttosto che come escalation”, senza commenti. E Fox News correva con il titolo straordinario: “Gli Stati Uniti effettuano un attacco di ‘autodifesa’ nello Yemen contro i missili Houthi sostenuti dall’Iran” – un’inquadratura che sicuramente potrebbe funzionare solo in una nazione profondamente propagandata.

In realtà, l’ingerenza militare degli Stati Uniti nello Yemen non è iniziata quest’inverno. Biden è il quarto presidente americano consecutivo a bombardare il Paese. A dicembre la Casa Bianca confermato che ci sono già truppe americane nello Yemen, anche se il loro obiettivo preciso rimane poco chiaro.

Come funziona la propaganda

Questo tipo di copertura estremamente distorta non avviene per caso. Piuttosto, è il risultato di fattori strutturali e ideologici inerenti ai media aziendali.

Il New York Times è devoto al sionismo come ideologia, e i suoi scrittori sul Medio Oriente non sono attori neutrali ma protagonisti del continuo sfollamento dei palestinesi. Il giornale possiede proprietà a Gerusalemme Ovest che fu sequestrata alla famiglia della scrittrice Ghada Kharmi durante la pulizia etnica del 1948.

E mentre molti di stima gli scrittori sostengono apertamente il progetto israeliano e hanno familiari servizio nelle Forze di Difesa israeliane, il personale che si pronuncia contro il genocidio in corso interviene prontamente mostrato la porta.

Fox News non è meno complice del progetto israeliano. Il suo proprietario, Rupert Murdoch, è uno dei principali proprietari di Genie Energy, una società che trae profitto dalle trivellazioni petrolifere nella regione delle alture di Golan occupate illegalmente.

Murdoch è notoriamente un capo pratico e si assicura che tutti i suoi media seguano la sua linea sulle questioni principali. E su Israele, il miliardario australiano è esplicito: “Israele è il più grande alleato della democrazia in una regione afflitta da disordini e radicalismo”, ha affermato. disse nel 2013. Anche il massiccio pubblico cristiano evangelico della rete si aspetterebbe poco altro che un forte sostegno alla posizione israelo-americana.

La CNN, nel frattempo, adotta un approccio rigoroso, censorio e dall’alto verso il basso nei confronti della sua copertura sul Medio Oriente, con tutto ciò che stampa deve passare attraverso il suo ufficio di Gerusalemme, notoriamente filo-israeliano, prima di essere pubblicato.

I dirigenti senior inviano direttive dando istruzioni al personale di assicurarsi che Hamas (non Israele) sia sempre presentato come responsabile dell'attuale violenza e, allo stesso tempo, vietando qualsiasi divulgazione del punto di vista di Hamas, che il suo direttore senior degli standard e delle pratiche di informazione detto il personale "non faceva notizia" ed equivaleva a "retorica e propaganda incendiaria".

Pertanto, i risultati di questo studio, sebbene scioccanti, non dovrebbero sorprendere, dato questo contesto. Esaminando la copertura dello Yemen in quattro principali organi di informazione statunitensi, è chiaro che i media aziendali non riescono a informare il pubblico su molte delle realtà fondamentali su chi sia Ansar Allah, perché stanno portando avanti la loro campagna e cosa sarebbe necessario per porre fine alle ostilità.

Stanno perpetuando questa guerra e quindi sono altrettanto responsabili quanto i politici e i comandanti militari che continuano lo spargimento di sangue.

Alan MacLeodè uno scrittore senior per MintPress News. Dopo aver completato il dottorato nel 2017 ha pubblicato due libri: Cattive notizie dal Venezuela: vent'anni di notizie false e dichiarazioni errate e La propaganda nell'era dell'informazione: consenso per la produzione ancora, così come a numero of accademico news. Ha anche contribuito a FAIR.org, The Guardian, spettacolo, The Grayzone, Rivista Jacobin, e Common Dreams.

Questo articolo proviene da MPN.news, una premiata redazione investigativa. Iscriviti al loro newsletter.