Per valutare come potrebbe svilupparsi il caso di genocidio del Sud Africa contro Israele, Nat Parry guarda indietro di 40 anni a un caso che il Nicaragua portò contro Washington davanti al tribunale delle Nazioni Unite.
Il presidente degli Stati Uniti Ronald Reagan si rivolge all'Assemblea generale delle Nazioni Unite nel settembre 1983. (Foto ONU/Yutaka Nagata)
By Nat Parry
Speciale Notizie sul Consorzio
Now che la Corte internazionale di giustizia ha governato che le accuse di genocidio del Sudafrica contro Israele sono plausibili e ha ordinato a Israele di “prendere tutte le misure in suo potere per impedire la commissione di tutti gli atti che rientrano nell’ambito” della Convenzione delle Nazioni Unite sul genocidio, la domanda è come risponderanno Israele e i suoi sostenitori.
Israele ha un mese per presentare un rapporto sulle misure che sta adottando per conformarsi agli ordini della corte. Sebbene il tribunale non disponga di meccanismi di esecuzione, gli ordini sono obbligatori e aumentano sostanzialmente la pressione internazionale su Israele e i suoi sostenitori. Le sentenze della ICJ sono definitive e senza appello.
Se Israele non si adegua, la questione potrebbe passare al Consiglio di Sicurezza dell’ONU dove gli Stati Uniti dovranno decidere se esercitare il veto. Se questo tentativo fallisse, potrebbe andare all’Assemblea Generale, dove gli Stati Uniti non hanno diritto di veto, e il risultato potrebbe essere un voto schiacciante – e profondamente imbarazzante – a sostegno della sentenza della Corte Internazionale di Giustizia.
Alcuni alleati di Israele ne hanno chiesto il rispetto. "La Corte internazionale di giustizia non si è pronunciata nel merito del caso ma ha ordinato misure provvisorie in un procedimento provvisorio", ha affermato il ministro degli Esteri tedesco Annalena Baerbock disse. “Questi sono vincolanti secondo il diritto internazionale. Tuttavia, anche Israele deve rispettarli”.
Gli Stati Uniti, invece, ha respinto l’idea che le azioni nella Striscia di Gaza costituiscano un genocidio. "Continuiamo a credere che le accuse di genocidio siano infondate e notiamo che la corte non ha accertato il genocidio né ha chiesto un cessate il fuoco nella sua sentenza e che ha chiesto il rilascio immediato e incondizionato di tutti gli ostaggi detenuti da Hamas", ha affermato. Portavoce del Dipartimento di Stato disse.
Finora, la reazione di Israele è stata prevedibilmente bellicosa, con il primo ministro Benjamin Netanyahu che sabato ha affermato che le accuse di genocidio contro Israele sono “ridicole” e dimostrano “che molti nel mondo non hanno imparato nulla dall’Olocausto”. La lezione principale dell’Olocausto ha detto, “è che solo noi ci difenderemo da soli. Nessuno lo farà per noi”.
Guardando al passato
26 novembre 1984: la Corte di Giustizia Internazionale dell'Aia esamina il caso Nicaragua contro gli Stati Uniti riguardante attività militari e paramilitari in e contro il Nicaragua. (Foto dell'ONU)
Per avere un’idea di come ciò potrebbe svolgersi, potrebbe essere utile guardare al passato, in particolare a un caso della Corte Mondiale di 40 anni fa.
Nel 1984, il Nicaragua vestito portato contro gli Stati Uniti presso la Corte Mondiale in relazione alle politiche statunitensi di armamento, addestramento e finanziamento dei ribelli Contra che combattevano per rovesciare il governo del Nicaragua, nonché di minare i porti della piccola nazione centroamericana.
Gli Stati Uniti, nel giustificare le loro politiche, hanno affermato che stavano agendo in Nicaragua solo per “autodifesa collettiva”, una giustificazione che la corte ha respinto con un voto di 12-3.
La Corte ha inoltre stabilito a stragrande maggioranza che gli Stati Uniti,
“addestrando, armando, equipaggiando, finanziando e fornendo le forze contra… ha agito, contro la Repubblica del Nicaragua, in violazione del suo obbligo, ai sensi del diritto internazionale consuetudinario, di non intervenire negli affari di un altro Stato”.
Ha stabilito che gli Stati Uniti erano stati coinvolti nell’”uso illegale della forza”, con violazioni che includevano attacchi a strutture e navi militari nicaraguensi, l’invasione dello spazio aereo nicaraguense e l’addestramento e l’armamento dei contras.
La corte ha inoltre ritenuto che il presidente Ronald Reagan avesse autorizzato la CIA “a piazzare mine nei porti del Nicaragua” e
“che né prima della posa delle mine, né successivamente, il governo degli Stati Uniti ha emesso alcun avviso pubblico e ufficiale alla navigazione internazionale sull’esistenza e l’ubicazione delle mine; e che danni personali e materiali furono causati dall’esplosione delle mine”.
Agli Stati Uniti è stato ordinato di cessare le proprie attività e di pagare le riparazioni.
Questione di consenso
Membri dell'ARDE, l'Alleanza Rivoluzionaria Democratica, parte della rete Contras, nel sud-est del Nicaragua, mentre si prendono una pausa dai combattimenti il 1° gennaio 1987. (Tiomono, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
La risposta degli Stati Uniti a questa sentenza è stata rivelatrice. Gli Stati Uniti hanno sostanzialmente respinto la sentenza della Corte internazionale di giustizia sulla base del fatto che gli Stati Uniti devono “riservarsi il potere di determinare se la Corte ha giurisdizione su di noi in un caso particolare” e cosa rientra “essenzialmente nella giurisdizione interna degli Stati Uniti”.
In altre parole, l’amministrazione Reagan considerava gli attacchi armati contro lo stato sovrano del Nicaragua all’interno della sua “giurisdizione interna”.
Imperterrito, il Nicaragua ha poi portato la questione al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, dove il rappresentante nicaraguense sostenuto che il ricorso alla Corte Internazionale di Giustizia è stato uno dei mezzi fondamentali per la soluzione pacifica delle controversie stabilite dalla Carta delle Nazioni Unite.
Ha inoltre sottolineato che è essenziale che il Consiglio di Sicurezza e la comunità internazionale ricordino agli Stati Uniti il loro obbligo di rispettare la sentenza della Corte e di cessare la guerra contro il Nicaragua.
Gli Stati Uniti hanno risposto che la giurisdizione dell'ICJ era una questione di consenso e che gli Stati Uniti non avevano acconsentito alla giurisdizione dell'ICJ in questo caso. L'ambasciatore ha affermato che la politica statunitense nei confronti del Nicaragua sarà determinata esclusivamente dagli interessi di sicurezza nazionale degli Stati Uniti, rilevando che il Nicaragua mantiene stretti legami di sicurezza con Cuba e l'Unione Sovietica.
Il 28 ottobre 1986, gli Stati Uniti posero il veto alla risoluzione che chiedeva il pieno e immediato rispetto della sentenza della Corte Internazionale di Giustizia, con l'astensione di Francia, Tailandia e Regno Unito.
A seguito di questa decisione, il Nicaragua si è rivolto all'Assemblea Generale, che Ha approvato una risoluzione 94 a 3 che chiedono il rispetto della sentenza della Corte Mondiale. Solo due stati, Israele ed El Salvador, si sono uniti agli Stati Uniti nell’opposizione.
Un anno dopo, il 12 novembre 1987, l’Assemblea Generale richiese nuovamente “il pieno e immediato rispetto” della decisione della Corte Internazionale di Giustizia. Questa volta solo Israele si è unito agli Stati Uniti nell’opporsi all’adesione alla sentenza.
Inutile dire che gli Stati Uniti non hanno mai riconosciuto il proprio obbligo di aderire alla sentenza, continuando a sostenere di non accettare la giurisdizione dell'ICJ.
Il caso ha suscitato una raffica di critiche da parte di esperti di diritto internazionale, tra cui Noreen M. Tama scrittura alla Penn State International Law Review che “la Corte internazionale di giustizia è l’autorità finale sulla questione della propria giurisdizione”.
Ella ha sottolineato che “la Corte è stata chiaramente investita della necessaria giurisdizione incidentale necessaria per indicare misure provvisorie nel caso di Nicaragua contro Stati Uniti. "
Antonio D'Amato, scrivendo per Il giornale americano di diritto internazionale, sostenuto che
“Il diritto crollerebbe se gli imputati potessero essere citati in giudizio solo quando hanno accettato di essere citati in giudizio, e la misura corretta di quel collasso non sarebbe solo la drastica diminuzione del numero di casi ma anche la necessaria ristrutturazione di un vasto sistema di transazioni giuridiche e di rapporti basati su la disponibilità dei tribunali come ultima risorsa”.
Questo, ha detto, sarebbe “un ritorno alla legge della giungla”.
Se l’attuale caso contro Israele si svilupperà in modo simile a quello del 1984 sarà un test importante per il sistema internazionale, e in particolare per chi regna: la legge della giungla o “l’ordine internazionale basato su regole” che gli Stati Uniti spesso difendono.
Nat Parry è l'autore del libro di prossima uscita Samuel Adams e il vagabondo Henry Tufts: la virtù incontra il vizio nell'era rivoluzionaria. È redattore di Dispacci americani: un lettore di Robert Parry.
Le opinioni espresse in questo articolo possono o meno riflettere quelle di Notizie Consorzio.
Grazie, Nat, per questa utilissima recensione del caso Contra del 1984.
Dovrebbe essere esaminata la domanda: perché gli Stati Uniti sostengono Israele?
Israele non offre vantaggi agli Stati Uniti in termini di sicurezza petrolifera, sicurezza marittima o livello morale elevato.
In queste aree si tratta del problema principale del Medio Oriente degli Stati Uniti. Non serve nemmeno come base militare.
In tutti questi ambiti gli Stati Uniti starebbero molto meglio se abbandonassero del tutto Israele.
Quei fondamentalisti cristiani, illusi di essere fondamentalmente giudaisti, dovrebbero essere educati, non assecondati.
L’assurda propaganda secondo cui coloro che si oppongono ai privilegi speciali per gli ebrei sono razzisti deve essere screditata.
Molti qui sono intimiditi dalle minacce di accuse da parte dei sionisti altamente organizzati e dei loro opportunisti.
I mass media diffondono queste minacce e falsi segnali di virtù perché cercano profitti.
Sembra che l’alleanza statunitense si basi esclusivamente su massicce tangenti ricavate dagli aiuti statunitensi ai partiti politici.
Questi abusi fondamentali delle cariche pubbliche negli Stati Uniti dovrebbero essere indagati e denunciati.
Primo a Sam FI Sto leggendo American Dispatches di Robert Parry ormai da un po' di tempo, sono circa a un terzo del percorso. In questi giorni ho letto molto più che mai.
Vedo dal tuo commento qui che ti è piaciuto questo articolo di Nat. Ti consiglio vivamente di procurarti una copia di American Dispatches, anche se solo da una biblioteca o di controllarlo in una libreria. Ho 75 anni e ho vissuto e seguito questa storia nel miglior modo possibile mentre gran parte di questa storia si svolgeva.
Chiunque sia veramente interessato a questa storia deve acquisire il libro e sfogliarne le pagine.
Sono continuamente impressionato dalla conoscenza che Bob ha del suo materiale. Tanto che in alcuni punti rimango sopraffatto da ciò che rivela in questo libro. Un libro che dovrebbe essere letto da ogni liceale e da ogni specialista in scienze politiche. Avrei dovuto finirlo ormai, tuttavia, ciò che ho letto in American Dispatches mi ha spinto a incrociare ciò che ho letto lì con altri libri che mi interessano. Il libro è un tesoro di informazioni e mi ha impressionato moltissimo per quello che Bob lo sapeva e stava per farlo.
Sei così in linea con i tuoi commenti. Grande appello a riconoscere che il governo degli Stati Uniti dà a Israele abbastanza soldi per comprare il congresso. Per favore, andate a dare un'occhiata a Israellobby.Archives. Il presidente JFK e Robert Kenney stavano lavorando su ciò che affronta la tua ultima riga nel 1962.
Grazie a te e CN per esserti preoccupato così tanto.
Sono pienamente d'accordo con la tua opinione su American Dispatches. Il libro è una raccolta degli articoli di Bob Parry ben selezionati da suo figlio Nat. Ho letto diverse volte American Dispatches, leggendolo in base agli argomenti particolari trattati da Parry in modo così coraggioso. Ho iniziato con l'intelligente spiegazione di Parry sulla bufala del Russiagate, per poi passare ad argomenti diversi. Lo tengo accanto al letto e mi ritrovo a leggere fino a tarda sera. Ho più o meno la tua età, Robert, ma il mio approccio alla politica proveniva da giornali, NPR e PBS, Ragazzi, ero poco informato ora che confronto ciò che pensavo di sapere con l'eccellente reportage a ciò a cui Bob Parry aveva dedicato la sua vita portare alla gente la verità.
Ne ho acquistati più di venti copie. È il regalo migliore per coloro che desiderano saperne di più o pensano di sapere tutto.
Grazie Nat. Inoltre, sono molto grato a questa testata giornalistica online fondata da Robert Parry nel 1995,
"...Gli Stati Uniti devono 'riservarsi il potere di determinare se la Corte ha giurisdizione su di noi in un caso particolare...'"
Questo è ciò che deve cambiare.
Scritto prima del 7 ottobre riguardo all'Ucraina, ma la stessa domanda vale con urgenza:
hxxps://covertactionmagazine.com/2023/08/11/sull'orlo-della-guerra-mondiale-le-ONU-hanno-ancora-una-raison-detre/
Quanto presto dimenticheremo. Continuerò a schernire il pubblico dei lettori.
JFK assassinato il 22 novembre 1963, il governo degli Stati Uniti aiuta la CIA nell'insabbiamento.
LBJ prende il sopravvento e fa sì che il Vietnam diventi un brutale pantano di una guerra di quarant'anni di tritacarne. Una guerra da cui JFK voleva chiaramente uscire entro il 1962.
LBJ, un uomo sconfitto lascia la politica. Arrivederci e buona liberazione. 1963 – 1969
RMN 1969 – 1974 Fugge dall'ufficio sostenendo di non essere un truffatore ma una vittima di gente che lo prende a calci. Ha commesso l'errore fondamentale di affrontare la CIA e loro lo hanno fatto in un batter d'occhio lasciandolo diventare il peggior nemico di se stesso. Porta il Congresso alla CIA che mostra al Congresso chi è veramente il capo.
G Ford 1974 – 1977 gioca duro in stile CIA con Nixon e gli concede la grazia completa e assoluta molto presto durante il suo mandato, data 8 settembre 1974, secondo me la grazia costituisce un precedente e stabilisce una tendenza per il futuro aborto spontaneo della giustizia da parte del livello esecutivo. Per tutto il tempo Bush 41 resta nell'ombra. Il 30 gennaio 1976 nomina GHWB direttore della CIA. Per un anno, perfetto!
1977 – 1981, Jimmy “Good ole' Boy” Carter non seppe mai cosa lo colpì. Un DC, un outsider, tutti, compreso Richard Helms, fanno a modo suo ed è brutto, mescolando il piatto in Medio Oriente. Il MSM, per la prima volta che ricordo dai tempi del conteggio dei cadaveri americani di LBJ e del Vietnam, apre ogni trasmissione serale citando i tristi numeri economici. In un batter d'occhio Carter se n'è andato.
La CIA e JHW Bush sono partiti di corsa, impazzendo di nuovo in brevissimo tempo. VEDI scandalo BCCI. D'ora in poi “la soluzione è, quando si tratta di politica presidenziale, ecco che arriva Ronnie Ray Gun, tenete duro i vostri libri in tasca.
Il palcoscenico per il futuro dei NEOCON. È ora che il saccheggio delle masse abbia inizio sul serio. Leggi tu stesso la storia dell'economia di questo periodo, se non l'hai vissuta. Il petrolio inizierà a controllare la vita di tutti.
40 e 41 supervisionano l’inizio delle guerre petrolifere giocando a DIO e fornendo sia all’Iran che all’Iraq armi di distruzione di massa. IMHO La pratica getta una brutta coltre sul carattere della nostra leadership e sul carattere del nostro Paese. Reagan 1981-1989 e poi GHW Bush 89-93 e la Reagan-nomics hanno quasi ucciso la classe media.
42 Slick Willy, i tempi sono in piena espansione e i debiti sono scarsi o nulli, in qualche modo il fatto di svendersi gli ha dato molto successo, immagino.
Il resto equivale a un crollo pressoché totale del modo in cui il governo dovrebbe funzionare. Obama, non è uno stupido, decide che la vita è meglio dei valori personali, sconta due mandati e si presenta lo stronzo arancione. Dopo Obama nessuno sembra in grado di opporsi alla comunità dell'intelligence.
È tempo di un cambiamento davvero grande nel nostro governo, di un ritorno a una forma rappresentativa invece delle stronzate segrete, autoritarie e disfunzionali che abbiamo attualmente.
Resisti con tutto quello che hai in te, non è il momento di mollare. Arrendersi non è un'opzione, ragazzi.
Grazie C.N
È diventato dolorosamente ovvio che, in ultima analisi, spetta ai popoli del mondo forzare la situazione. Se un numero sufficiente di noi deciderà che il gioco del trono è finito e agirà di conseguenza, finirà. Ciò ovviamente comporta dei rischi, ma quanto è grande il rischio di non agire?
In vane dichiarazioni di arroganza, i politici statunitensi hanno spesso affermato l’eccezionalismo del popolo americano, in modo molto simile alle dichiarazioni israeliane di elezione. Come cambiare la mentalità di tale arroganza in un nuovo mondo che sta nascendo con rispetto e sovranità per tutti i cittadini e le nazioni di un mondo libero. La nostra unica speranza è che l'ipocrisia diventi così visibile e ripugnante nei primi, che l'autodistruzione sia l'ultimo atto.
Seriamente, qualcuno crede che se questa corte dovesse emettere, per miracolo, una sentenza ferma secondo cui il genocidio deve finire e le risoluzioni del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite (con numeri come 242) devono essere rispettate, che Israele o gli Stati Uniti effettivamente obbedire?
Il problema delle persone che commettono un genocidio è che di solito non si fermano solo perché un pezzo di carta chiede loro gentilmente di smetterla. Lo stesso vale per le persone che sono impegnate in una guerra mondiale per il dominio del mondo. Chiedere gentilmente di solito non li ferma. Mi piacerebbe vedere un elenco di genocidi che sono stati fermati da persone che lo hanno chiesto gentilmente. O un elenco delle persone che si erano impegnate per il dominio del mondo, ma che hanno smesso perché qualcuno ha chiesto loro gentilmente di smetterla? Il tipo di persone ragionevoli che rispondono ad altri che chiedono gentilmente, non sono quasi mai le stesse persone che commettono genocidi e combattono guerre per il dominio del mondo. In qualche modo, non si diventa leader del mondo libero ascoltando le persone che chiedono gentilmente.
Israele è chiaramente impegnato nel corso del genocidio. I membri del loro governo lo affermano chiaramente. Gli Stati Uniti sono chiaramente impegnati in un percorso di dominio mondiale di Wall Street, anche se fosse necessaria una guerra mondiale. Nessuno parla d’altro se non di un mondo in cui la Russia è stata sconfitta e in cui la Cina è stata contenuta. L’accordo Trump-Biden del piano di pace del secolo si è sempre basato silenziosamente sulla cancellazione generale e quindi sul genocidio dei palestinesi. L’America ha apertamente rifiutato il “diritto internazionale”, in particolare le parti costruite per prevenire la guerra mondiale, le armi di distruzione di massa e il genocidio, a favore del suo “ordine basato sulle regole”.
Ma per favore, riuniamoci tutti e chiediamo gentilmente,... di nuovo.
Se ci avviciniamo alla fine del quarto mese del genocidio di Gaza, qualsiasi discussione su “come ciò potrebbe svolgersi” presupporrebbe quindi che il genocidio sarà portato a termine con successo dai genocidi. Se dopo quattro mesi di genocidio non ci fosse alcun movimento verso l’arresto del genocidio, ma solo discussioni sul futuro su “come questo potrebbe svolgersi”, allora il futuro di come ciò si svolgerà sarà la costruzione di un monumento commemorativo sul sito del le fosse comuni,
Genocidio, o sei a favore o sei contrario. Le persone stanno morendo e questa morte è un biglietto di sola andata.
Dopo il grande genocidio europeo del 20° secolo, era comune per la generazione successiva ricordare la vecchia espressione che diceva “Tutto ciò che serve perché il Male trionfi è che il Bene non faccia nulla”. O qualcosa di simile.
Ad un certo punto, diventa piuttosto ovvio che questi tribunali sono una scusa per le persone per non fare nulla, mentre gettano l’illusione che qualcun altro un giorno farà qualcosa, prima o poi. L’occidente capitalista ha distrutto e corrotto ogni istituzione delle Nazioni Unite. Anche i capitalisti non parlano più di “diritto internazionale”, ma invece di “ordine basato sulle regole”. E dichiarano pienamente che tutto ciò che sta accadendo è perfettamente ok secondo il loro ordine basato su regole. È difficile pensare a un sostenitore di questo “ordine basato su regole” che si sia opposto al massacro. Questi tribunali sono una farsa, un soporifero, per addormentare tutti mentre il genocidio continua.
Chi pensa che esista giustizia internazionale ha la testa alta e...
Solo gli sconfitti vengono condannati per crimini di guerra, e quasi sempre dai vincitori. I vincitori non vengono mai condannati per crimini di guerra.
Meno male che Hamas sta prendendo a calci Gaza, allora.
Ottimo riassunto ed esempio storico. Se i precedenti del passato sono un indicatore, Israele non si conformerà e gli Stati Uniti porranno il veto a qualsiasi misura di applicazione. L'Ass. Gen. dell'ONU. potrebbe votare a stragrande maggioranza a favore dell’applicazione, ma verrà ignorato.
Inoltre, se la memoria non mi inganna. Ris. ONU 242 fu approvata dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, nel 1967 gli Stati Uniti non posero il veto, ma Israele non si attenne mai. Israele controlla ancora illegalmente la Banca Mondiale, Gaza e le alture di Golan.
Quindi, anche se una risoluzione per far rispettare la decisione della Corte internazionale di giustizia NON ricevesse il veto degli Stati Uniti e passasse al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, Israele continuerà a rifiutarsi e non accadrà nulla. Almeno, questo è il precedente stabilito da tempo.
Come è stato accennato, purtroppo non è lo Stato di diritto a prevalere, bensì la Legge della giungla. Fidel Castro lo vide molto chiaramente da dove sedeva.
Per essere crudi: “la legge e le tasse sono solo per i piccoli”
Anche se non strettamente a livello delle Nazioni Unite: ovviamente, un'altra flagrante parodia della giustizia e abuso della legge è il caso di Julian Assange. Confrontatelo con Tony Blair e Bush Jr. trattati come brillanti statisti senior, piuttosto che essere incriminati e perseguiti. (Il relatore speciale delle Nazioni Unite sulla tortura, Nils Melzer, si è pronunciato più volte sul trattamento di Assange, ma è stato ignorato dagli Stati Uniti/Regno Unito e dai loro vassalli)
Ottimo commento. Hai dei buoni punti.
Articolo molto buono e tempestivo. Grazie Nat. È particolarmente rivelatore che Israele sia stato l’unico sostenitore degli Stati Uniti nel suo rifiuto di accettare la decisione della Corte Internazionale di Giustizia. Uccelli di una piuma.
Dichiarazione di Bibi “La lezione principale dell'Olocausto, ha detto, “è che solo noi ci difenderemo da soli. Nessuno lo farà per noi”. mostra innanzitutto che lui e gli altri sionisti citeranno costantemente l’Olocausto come giustificazione per qualsiasi azione vogliano intraprendere contro chiunque – palestinesi, iraniani, ecc. In secondo luogo, la sua affermazione secondo cui nessuno lo farà per loro è una bugia. Gli Stati Uniti hanno le mani sporche in questo genocidio, e dovrebbero essere inclusi in questo caso della Corte Internazionale di Giustizia così come lo furono nel caso del Nicaragua. Alla fine, anche con un giudizio finale che questo sia davvero un genocidio, dubito che verrà fatto qualcosa per tenere sotto controllo i sionisti che per allora avranno raggiunto il loro obiettivo di eliminare i palestinesi dalla loro stessa terra.
Stranamente, la pretesa di “autodifesa” degli Stati Uniti nei confronti del Nicaragua violava una legge statunitense molto specifica, con la sanguinosa offensiva dei Contra finanziata dagli Stati Uniti nel 1984, quando l’emendamento Boland al bilancio degli Stati Uniti lo proibì, portando a soluzioni alternative denominate “Iran”. Affare Contra”. Gli attuali aiuti e assistenza alle attività genocide di Israele violano anche alcune leggi interne degli Stati Uniti.
Purtroppo, da allora abbiamo assistito a un notevole regresso negli Stati Uniti e nell’Occidente collettivo. I sistemi politici, i media e i tribunali hanno consentito maggiori critiche, opposizione nelle legislature o tra gli alleati, ecc. E Obama, all’inizio della sua amministrazione, si è impegnato nell’ultimo tentativo di opporsi al comportamento illegale di Israele. La sconfitta di questo sforzo ha screditato tutte le voci moderate in Israele e ha portato a un’oppressione, all’esproprio e all’aggressione ancora più estremi.
Questo è esattamente ciò che ha causato il fallimento della Società delle Nazioni. Non è riuscita a convincere le “grandi potenze” a rispettare le regole. Tuttavia, il 2024 non è il 1987. Gli Stati Uniti potrebbero trovare sostanzialmente più difficile ignorare la Corte Internazionale di Giustizia oggi rispetto a 40 anni fa.
Riassunto molto buono Ciò è particolarmente importante perché, se questo terribile episodio è stato raccontato altrove, io non l'ho visto. Se l'ordine internazionale basato sulle regole non è iniziato con il bombardamento del Vietnam del Nord e della Cambogia, lo ha sicuramente fatto con questo oltraggio.
Ricordo gli eventi del Nicaragua. Portarono all’Iran-Contra e Robert Parry fu uno dei primi a denunciare quel complotto.
L’“ordine internazionale basato su regole” è un eufemismo per “legge della giungla”.
Ho avuto un forte lampo di dissonanza cognitiva leggendo l'ultima frase. La “legge della giungla” e l’“ordine internazionale basato su regole” che “gli Stati Uniti spesso difendono”. sono la stessa cosa.
Quando verrà deferita alla Corte penale internazionale, dopo il veto statunitense al Consiglio di sicurezza e il voto schiacciante dell'Assemblea generale a sostegno della conclusione della Corte internazionale di giustizia. E dopo che il procuratore britannico Karim Ahmad Khan della CPI “profondamente corrotto politicamente” non riconosce i diritti dei palestinesi.
Dall’indignazione globale nasce qualche nuovo meccanismo di diritto internazionale.
Una trattazione tempestiva ed esauriente di una brutta storia, ma alla fine l'autore sbaglia gravemente: l'"ordine internazionale basato sulle regole" è un eufemismo per la "legge della giungla"; Il “diritto internazionale”, riferendosi alle leggi delle Nazioni Unite, è la sua alternativa, o un nuovo quadro, che sarà necessario se l'ONU continuerà a dimostrarsi inefficace quando gli Stati Uniti o i suoi alleati violano la legge.
“Per valutare come potrebbe svilupparsi il caso di genocidio del Sudafrica contro Israele”
Il tempo e la marea non aspettano nessuno, ma ciò non impedisce ad alcuni di sperare.
Bene, è la legge della giungla che regnerà sovrana, circondato da un'enclave di sostenitori di Hollywood in una parata di telescriventi. i coriandoli che cadono sulle teste all'insù dei tirapiedi di Wall Street che ingiungono fedeltà alla loro continua preminenza contro anche il più piccolo barlume di ragione. Questo è il futuro per tutti noi, tranne per quelli che sono già troppo deboli per avere importanza. Chi rinuncerà alla prossima stagione di televisione in streaming per un mondo che abbia senso? Nessuno. Se qualcuno così stupido come Ronald Reagan e i suoi insipidi consiglieri riescono ad aggirare i proclami di giustizia internazionale, chi non può?
“Questo è il futuro per tutti noi, tranne per quelli che sono già troppo deboli per avere importanza”.
Probabilmente ti sbagli, probabilmente facilitato dal tuo errore.