John Pilger: La guerra imminente: è ora di parlare apertamente

I silenzi pieni di consenso propagandistico contaminano quasi tutto ciò che leggiamo, vediamo e sentiamo, avvertiva lo scorso maggio il compianto John Pilger. La guerra mediatica è oggi un compito chiave del cosiddetto giornalismo mainstream.  

By John Pilger
1 Maggio 2023

INel 1935 si tenne a New York il Congresso degli scrittori americani, seguito da altri due anni dopo. Hanno invitato “centinaia di poeti, romanzieri, drammaturghi, critici, scrittori di racconti e giornalisti” a discutere del “rapido crollo del capitalismo” e del richiamo di un’altra guerra.

Furono eventi elettrizzanti ai quali, secondo un racconto, parteciparono 3,500 spettatori e più di mille si allontanarono. 

Arthur Miller, Myra Page, Lillian Hellman, Dashiell Hammett avvertivano che il fascismo stava crescendo, spesso mascherato, e che la responsabilità di parlare apertamente spettava a scrittori e giornalisti. Sono stati letti telegrammi di sostegno di Thomas Mann, John Steinbeck, Ernest Hemingway, C Day Lewis, Upton Sinclair e Albert Einstein. 

La giornalista e scrittrice Martha Gellhorn ha parlato a favore dei senzatetto e dei disoccupati e di “tutti noi all’ombra di un grande potere violento”. 

Martha, che divenne una mia cara amica, mi raccontò più tardi davanti al suo consueto bicchiere di Famous Grouse e soda:

“La responsabilità che sentivo come giornalista era immensa. Ero stato testimone delle ingiustizie e delle sofferenze causate dalla Depressione e sapevo, lo sapevamo tutti, cosa sarebbe successo se i silenzi non fossero stati rotti”.

Le sue parole risuonano oggi nei silenzi: sono silenzi pieni di un consenso di propaganda che contamina quasi tutto ciò che leggiamo, vediamo e sentiamo. Lascia che ti faccia un esempio: 

Il 7 marzo [2023] i due giornali più antichi d'Australia, il Sydney Morning Herald e L'età, ha pubblicato diverse pagine sulla “minaccia incombente” della Cina. Hanno colorato di rosso l’Oceano Pacifico. Gli occhi dei cinesi erano marziali, in marcia e minacciosi. La Yellow Peril stava per cadere come sotto il peso della gravità.

Non è stata fornita alcuna ragione logica per un attacco all’Australia da parte della Cina. Un “gruppo di esperti” non ha presentato prove credibili: uno di loro è un ex direttore dell’Australian Strategic Policy Institute, copertura del Dipartimento della Difesa a Canberra, del Pentagono a Washington, dei governi di Gran Bretagna, Giappone e Taiwan e dell’Occidente industria bellica.

“Pechino potrebbe colpire entro tre anni”, hanno avvertito. “Non siamo pronti”. Miliardi di dollari verranno spesi per i sottomarini nucleari americani, ma a quanto pare non basterà. "“La vacanza dell'Australia dalla storia è finita”: qualunque cosa ciò possa significare. 

Non esiste alcuna minaccia per l’Australia, nessuna. Il lontano paese “fortunato” non ha nemici, tanto meno la Cina, il suo principale partner commerciale. Tuttavia, l’attacco alla Cina che attinge alla lunga storia di razzismo dell’Australia nei confronti dell’Asia è diventato una sorta di sport per sedicenti “esperti”. Cosa ne pensano i cinesi-australiani di questo? Molti sono confusi e spaventati. 

[Orologio: Film di John Pilger del 2016 La prossima guerra in Cina.]

Gli autori di questo grottesco pezzo di fischi e ossequiosità nei confronti del potere americano sono Peter Hartcher e Matthew Knott, “reporter della sicurezza nazionale”, penso che vengano chiamati. Ricordo Hartcher dalle sue gite pagate dal governo israeliano. L'altro, Knott, è il portavoce delle cause legali di Canberra. Nessuno dei due ha mai visto una zona di guerra e i suoi estremi di degrado e sofferenza umana.  

"Come si è arrivati ​​a questo?" Martha Gellhorn direbbe se fosse qui. “Dove diavolo sono le voci che dicono no? Dov’è il cameratismo?” 

Il postmodernismo al comando

Le voci si sentono nel amichevole di questo sito Web e altri. In letteratura, personaggi del calibro di John Steinbeck, Carson McCullers, George Orwell sono obsoleti. Il postmodernismo è ora al comando. Il liberalismo ha alzato la sua scala politica.

Una socialdemocrazia un tempo sonnolenta, l’Australia, ha promulgato una rete di nuove leggi che proteggono il potere segreto e autoritario e impediscono il diritto alla conoscenza. Gli informatori sono fuorilegge, da processare in segreto.

Una legge particolarmente sinistra vieta le “interferenze straniere” da parte di coloro che lavorano per aziende straniere. Cosa significa questo? 

La democrazia adesso è fittizia; c’è l’onnipotente élite delle multinazionali fusa con lo Stato e le esigenze di “identità”. Gli ammiragli americani vengono pagati migliaia di dollari al giorno dai contribuenti australiani per “consulenze”.

In tutto l’Occidente, la nostra immaginazione politica è stata pacificata dalle pubbliche relazioni e distratta dagli intrighi di politici corrotti e a bassissimo reddito: un Boris Johnson o un Donald Trump o uno Sleepy Joe o un Volodymyr Zelenskyj. 

Nessun congresso degli scrittori nel 2023 si preoccupa del “capitalismo fatiscente” e delle provocazioni letali dei “nostri” leader. Il più famigerato di questi, Tony Blair, un criminale prima facie sotto lo standard di Norimberga, è libero e ricco. Julian Assange, che ha sfidato i giornalisti a dimostrare che i loro lettori avevano il diritto di sapere, è nel suo secondo decennio di detenzione.

L’ascesa del fascismo in Europa non è controversa. O “neo-nazismo” o “nazionalismo estremo”, come preferisci. L'Ucraina, come alveare fascista dell'Europa moderna, ha visto il riemergere del culto di Stepan Bandera, l'appassionato antisemita e assassino di massa che lodava la "politica ebraica" di Hitler, che lasciò massacrati 1.5 milioni di ebrei ucraini. "Poseremo la vostra testa ai piedi di Hitler", proclamava un opuscolo banderista rivolto agli ebrei ucraini. 

Oggi Bandera è venerato come un eroe nell’Ucraina occidentale e decine di statue raffiguranti lui e i suoi compagni fascisti sono state pagate dall’UE e dagli Stati Uniti, sostituendo quelle dei giganti culturali russi e di altri che liberarono l’Ucraina dai nazisti. 

Nel 2014, i neonazisti hanno svolto un ruolo chiave in un colpo di stato finanziato dagli americani contro il presidente eletto, Viktor Yanukovich, accusato di essere “filo-Mosca”. Il regime golpista comprendeva eminenti “nazionalisti estremi” – nazisti in tutto tranne che nel nome. 

In un primo momento la notizia è stata ampiamente riportata dalla BBC e dai media europei e americani. Nel 2019, Ora la rivista presentava il “milizie suprematiste bianche” attivo in Ucraina. NBC News ha riferito: “Il problema nazista dell’Ucraina è reale.” L'immolazione dei sindacalisti a Odessa è stata filmata e documentata. 

Guidati dal reggimento Azov, la cui insegna, il “Wolfsangel”, fu resa famosa dalle SS tedesche, l'esercito ucraino invase la regione orientale del Donbass di lingua russa. Secondo le Nazioni Unite furono uccise 14,000 persone nell'est. Sette anni dopo, con le conferenze di pace di Minsk sabotate dall’Occidente, come ha confessato Angela Merkel, l’Armata Rossa invase.

Questa versione degli eventi non è stata riportata in Occidente. Anche solo pronunciarlo significa sminuire l’abuso di essere un “apologeta di Putin”, indipendentemente dal fatto che lo scrittore (come me) abbia condannato l’invasione russa. Comprendere l’estrema provocazione che una terra di confine armata dalla NATO, l’Ucraina, la stessa terra di confine attraverso la quale Hitler invase, ha presentato a Mosca, è un anatema. 

I giornalisti che si recavano nel Donbass venivano messi a tacere o addirittura perseguitati nel loro stesso Paese. Il giornalista tedesco Patrik Baab ha perso il lavoro e ad una giovane reporter freelance tedesca, Alina Lipp, è stato sequestrato il conto bancario.

Silenzio intimidatorio 

In Gran Bretagna, il silenzio dell’intellighenzia liberale è il silenzio dell’intimidazione. Le questioni sponsorizzate dallo stato come Ucraina e Israele devono essere evitate se si vuole mantenere un lavoro nel campus o un incarico di insegnamento. Ciò che è accaduto all’ex leader laburista Jeremy Corbyn nel 2019 si ripete nei campus dove gli oppositori dell’apartheid israeliano vengono disinvolti come antisemiti.

Il professor David Miller, ironicamente la principale autorità del paese in materia di propaganda moderna, è stato licenziato dall'Università di Bristol per aver suggerito pubblicamente che le “risorse” di Israele in Gran Bretagna e le sue pressioni politiche esercitavano un'influenza sproporzionata a livello mondiale – un fatto per il quale le prove sono voluminose. 

L'università ha assunto un importante QC per indagare sul caso in modo indipendente. Il suo rapporto scagionava Miller dall'"importante questione della libertà di espressione accademica" e riteneva che "i commenti del professor Miller non costituissero un discorso illegale". Eppure Bristol lo licenziò. Il messaggio è chiaro: qualunque sia l’oltraggio che perpetra, Israele gode dell’immunità e i suoi critici devono essere puniti.

Alcuni anni fa, Terry Eagleton, allora professore di letteratura inglese all’Università di Manchester, riteneva che “per la prima volta in due secoli, non esiste un eminente poeta, drammaturgo o romanziere britannico disposto a mettere in discussione i fondamenti dello stile di vita occidentale. "

Nessuno Shelley ha parlato a favore dei poveri, nessun Blake a favore dei sogni utopici, nessun Byron ha condannato la corruzione della classe dominante, nessun Thomas Carlyle e John Ruskin hanno rivelato il disastro morale del capitalismo. William Morris, Oscar Wilde, HG Wells, George Bernard Shaw non hanno equivalenti oggi. Harold Pinter era vivo allora, "l'ultimo ad alzare la voce", scrisse Eagleton.

Da dove viene il postmodernismo – il rifiuto della politica reale e l’autentico dissenso? La pubblicazione nel 1970 del libro più venduto di Charles Reich, Il verde dell'America, offre un indizio.  

L’America allora era in uno stato di sconvolgimento; Richard Nixon era alla Casa Bianca, una resistenza civile, conosciuta come “il movimento”, era esplosa dai margini della società nel mezzo di una guerra che toccava quasi tutti. In alleanza con il movimento per i diritti civili, ha rappresentato la sfida più seria al potere di Washington da un secolo.

Sulla copertina del libro di Reich c'erano queste parole: “C'è una rivoluzione in arrivo. Non sarà come le rivoluzioni del passato. Avrà origine dall’individuo”.

All'epoca ero corrispondente dagli Stati Uniti e ricordo l'elevazione da un giorno all'altro allo status di guru di Reich, un giovane accademico di Yale. Le New Yorker aveva serializzato in modo sensazionale il suo libro, il cui messaggio era che “l’azione politica e il dire la verità” degli anni ’1960 avevano fallito e solo “cultura e introspezione” avrebbero cambiato il mondo. Sembrava che il dominio hippy stesse reclamando le classi consumistiche. E in un certo senso lo era.

Nel giro di pochi anni, il culto del “meismo” aveva quasi travolto il senso di azione comune, di giustizia sociale e di internazionalismo di molte persone. Classe, genere e razza erano separati. Il personale era il politico e i media erano il messaggio. Guadagnare, diceva. 

Per quanto riguarda “il movimento”, le sue speranze e le sue canzoni, gli anni di Ronald Reagan e Bill Clinton hanno messo fine a tutto ciò. La polizia era ormai in guerra aperta con i neri; I famigerati progetti di legge sul welfare di Clinton hanno battuto i record mondiali nel numero di persone, per lo più nere, mandate in prigione.

Quando accadde l'9 settembre, la fabbricazione di nuove “minacce” sulla “frontiera dell'America” (come il Progetto per un Nuovo Secolo Americano chiamava il mondo) completò il disorientamento politico di coloro che, 11 anni prima, avrebbero formato una veemente opposizione. 

Negli anni successivi, l’America è entrata in guerra con il mondo. Secondo un rapporto largamente ignorato dei Medici per la Responsabilità Sociale, dei Medici per la Sopravvivenza Globale e dei Medici Internazionali per la Prevenzione della Guerra Nucleare, vincitori del Premio Nobel, il numero dei morti nella “guerra al terrorismo” americana è stato di “almeno” 1.3 milioni nel Afghanistan, Iraq e Pakistan.

Questa cifra non include le vittime delle guerre guidate e alimentate dagli Stati Uniti in Yemen, Libia, Siria, Somalia e oltre. La cifra reale, afferma il rapporto, “potrebbe essere superiore a 2 milioni [o] circa 10 volte superiore a quella di cui il pubblico, gli esperti e i decisori sono consapevoli e [viene] propagata dai media e dalle principali ONG”. 

In Iraq sono morti “almeno” un milione, dicono i medici, ovvero il 5% della popolazione. 

Nessuno sa quanti siano stati i morti 

L’enormità di questa violenza e sofferenza sembra non trovare posto nella coscienza occidentale. “Non si sa quanti” è il ritornello mediatico. Blair e George W. Bush – e Straw, Cheney, Powell e Rumsfeld et al - non hanno mai rischiato di essere perseguiti. Il maestro della propaganda di Blair, Alistair Campbell, è celebrato come una “personalità dei media”. 

Nel 2003 ho filmato un'intervista a Washington con Charles Lewis, l'acclamato giornalista investigativo. Abbiamo discusso dell’invasione dell’Iraq qualche mese prima. Gli ho chiesto: “E se i media costituzionalmente più liberi del mondo avessero sfidato seriamente George W. Bush e Donald Rumsfeld e indagato sulle loro affermazioni, invece di diffondere quella che si rivelò essere rozza propaganda?”

Lui ha risposto. “Se noi giornalisti avessimo fatto il nostro lavoro, c’erano ottime, ottime possibilità che non saremmo andati in guerra in Iraq”.

Ho posto la stessa domanda a Dan Rather, il famoso conduttore della CBS, che mi ha dato la stessa risposta. David Rose del Osservatore, che aveva promosso la “minaccia” di Saddam Hussein, e Rageh Omaar, allora corrispondente dall'Iraq della BBC, mi diede la stessa risposta. L'ammirevole pentimento di Rose per essere stato “ingannato” ha parlato a favore di molti giornalisti, privi del coraggio di dirlo.

Vale la pena ripetere il loro punto. Se i giornalisti avessero fatto il loro lavoro, se avessero messo in discussione e indagato la propaganda invece di amplificarla, un milione di uomini, donne e bambini iracheni potrebbero essere vivi oggi; milioni potrebbero non essere fuggiti dalle loro case; la guerra settaria tra sunniti e sciiti potrebbe non essersi accesa e lo Stato islamico potrebbe non essere esistito. 

Se si getta questa verità sulle rapaci guerre scatenate dal 1945 dagli Stati Uniti e dai suoi “alleati”, la conclusione lascia senza fiato. Si è mai parlato di questo nelle scuole di giornalismo? 

Oggi la guerra mediatica è un compito chiave del cosiddetto giornalismo mainstream, che ricorda quello descritto da un procuratore di Norimberga nel 1945:

“Prima di ogni grande aggressione, con alcune poche eccezioni basate sull’opportunità, hanno avviato una campagna di stampa intesa a indebolire le loro vittime e a preparare psicologicamente il popolo tedesco… Nel sistema di propaganda… erano la stampa quotidiana e la radio i più importanti armi."

Uno dei filoni persistenti nella vita politica americana è un estremismo settario che si avvicina al fascismo. Sebbene a Trump sia stato attribuito questo, è stato durante i due mandati di Barack Obama che la politica estera americana ha flirtato seriamente con il fascismo. Questo non è stato quasi mai segnalato. 

“Credo nell’eccezionalismo americano con ogni fibra del mio essere”, ha detto Obama, che ha ampliato uno dei suoi passatempi presidenziali preferiti, con i bombardamenti e gli squadroni della morte conosciuti come “operazioni speciali”, come nessun altro presidente aveva fatto dai tempi della prima Guerra Fredda.

Secondo un sondaggio del Council on Foreign Relations, nel 2016 Obama ha sganciato 26,171 bombe. Ciò significa 72 bombe al giorno. Ha bombardato i più poveri e le persone di colore: in Afghanistan, Libia, Yemen, Somalia, Siria, Iraq, Pakistan.

Ogni martedì - riferito Le New York Times – ha selezionato personalmente coloro che sarebbero stati uccisi dai missili infernali lanciati dai droni. Matrimoni, funerali, pastori sono stati attaccati, insieme a coloro che tentavano di raccogliere le parti del corpo che adornavano il “bersaglio terroristico”. 

Un importante senatore repubblicano, Lindsey Graham, ha stimato, con approvazione, che i droni di Obama abbiano ucciso 4,700 persone. "A volte si picchiano persone innocenti e questo lo odio", ha detto, ma abbiamo eliminato alcuni membri molto anziani di Al Qaeda.'

Nel 2011, Obama disse ai media che il presidente libico Muammar Gheddafi stava pianificando un “genocidio” contro il suo stesso popolo. “Sapevamo…”, ha detto, “che se avessimo aspettato un altro giorno, Bengasi, una città delle dimensioni di Charlotte [Carolina del Nord], avrebbe potuto subire un massacro che si sarebbe riverberato in tutta la regione e macchiato la coscienza del mondo. "

Questa era una bugia. L’unica “minaccia” era l’imminente sconfitta dei fanatici islamici da parte delle forze governative libiche. Con i suoi piani per un rilancio del panafricanismo indipendente, una banca africana e una valuta africana, il tutto finanziato dal petrolio libico, Gheddafi fu considerato un nemico del colonialismo occidentale nel continente in cui la Libia era il secondo stato più moderno. 

[Vedere: Nascondere le bugie degli Stati Uniti sull’invasione libica]

L'obiettivo era distruggere la “minaccia” di Gheddafi e il suo Stato moderno. Sostenuta da Stati Uniti, Gran Bretagna e Francia, la NATO ha lanciato 9,700 sortite contro la Libia. Un terzo erano mirati contro infrastrutture e obiettivi civili, ha riferito l'ONU. Furono usate testate all'uranio; le città di Misurata e Sirte furono bombardate a tappeto. La Croce Rossa ha identificato fosse comuni e l’Unicef ​​ha riferito che “la maggior parte [dei bambini uccisi] aveva meno di dieci anni”.

Quando a Hillary Clinton, segretario di Stato di Obama, è stato detto che Gheddafi era stato catturato dagli insorti e sodomizzato con un coltello, lei ha riso e ha detto alla telecamera: "Siamo venuti, abbiamo visto, è morto!" 

Il 14 settembre 2016, la Commissione per gli Affari Esteri della Camera dei Comuni a Londra ha riferito la conclusione di uno studio durato un anno sull’attacco della NATO alla Libia, descritto come una “serie di bugie”, inclusa la storia del massacro di Bengasi.

L'attentato della NATO ha fatto precipitare la Libia in un disastro umanitario, uccidendo migliaia di persone e sfollando altre centinaia di migliaia di persone, trasformando la Libia dal paese africano con il più alto tenore di vita in uno stato fallito devastato dalla guerra.

Sotto Obama, gli Stati Uniti hanno esteso le operazioni segrete delle “forze speciali” a 138 paesi, ovvero al 70% della popolazione mondiale. Il primo presidente afroamericano lanciò quella che equivaleva a un’invasione su vasta scala dell’Africa. 

Ricordando la corsa per l’Africa del 19° secolo, l’African Command degli Stati Uniti (Africom) ha da allora costruito una rete di supplicanti tra i regimi africani collaborativi desiderosi di tangenti e armamenti americani. La dottrina “soldato per soldato” di Africom incorpora ufficiali statunitensi a ogni livello di comando, dal generale al maresciallo. Mancano solo gli elmi coloniali.

È come se l'orgogliosa storia di liberazione dell'Africa, da Patrice Lumumba a Nelson Mandela, fosse stata consegnata all'oblio dall'élite coloniale nera di un nuovo padrone bianco. La “missione storica” di questa élite, avverte il sapiente Frantz Fanon, è la promozione di “un capitalismo dilagante anche se camuffato”.

Nell’anno in cui la NATO invase la Libia, nel 2011, Obama annunciò quello che divenne noto come il “pivot verso l’Asia”. Quasi due terzi delle forze navali statunitensi verrebbero trasferite nell’Asia-Pacifico per “affrontare la minaccia proveniente dalla Cina”, secondo le parole del suo segretario alla Difesa. 

Non c’era alcuna minaccia dalla Cina; c’era una minaccia per la Cina da parte degli Stati Uniti; circa 400 basi militari americane formavano un arco lungo il confine del cuore industriale della Cina, che un funzionario del Pentagono descrisse con approvazione come un “cappio”.

Allo stesso tempo, Obama ha piazzato missili nell’Europa orientale puntati contro la Russia. È stato il beato destinatario del Premio Nobel per la pace ad aumentare la spesa per le testate nucleari a un livello superiore a quello di qualsiasi amministrazione americana dai tempi della Guerra Fredda – avendo promesso, in un commosso discorso nel centro di Praga nel 2009, di “aiutare a liberare il mondo delle armi nucleari”. 

Obama e la sua amministrazione sapevano benissimo che il colpo di stato che la sua assistente segretaria di stato, Victoria Nuland, era stata inviata a supervisionare contro il governo ucraino nel 2014, avrebbe provocato una risposta russa e probabilmente avrebbe portato alla guerra. E così è stato. 

Scrivo questo il 30 aprile 2023, anniversario dell'ultimo giorno della guerra più lunga del XX secolo, in Vietnam, di cui ho parlato.

Ero molto giovane quando sono arrivato a Saigon e ho imparato molto. Ho imparato a riconoscere il caratteristico ronzio dei motori dei giganteschi B-52, che lanciavano le loro carneficine dall'alto delle nuvole e non risparmiavano niente e nessuno; Ho imparato a non voltarmi dall'altra parte di fronte a un albero carbonizzato addobbato con parti umane; Ho imparato ad apprezzare la gentilezza come mai prima d'ora; Ho imparato che Joseph Heller aveva ragione nella sua maestria Catch-22: quella guerra non era adatta alle persone sane; e ho saputo della “nostra” propaganda.

Durante tutta quella guerra, la propaganda diceva che un Vietnam vittorioso avrebbe diffuso la sua malattia comunista al resto dell’Asia, permettendo al Grande Pericolo Giallo di travolgere il suo nord. I paesi cadrebbero come “domino”.

Il Vietnam di Ho Chi Minh è stato vittorioso e nulla di quanto sopra è accaduto. Invece, la civiltà vietnamita fiorì, in modo sorprendente, nonostante il prezzo pagato: 3 milioni di morti. I mutilati, i deformi, i tossicodipendenti, gli avvelenati, i perduti.

Se gli attuali propagandisti riuscissero a far guerra alla Cina, questa sarebbe solo una minima parte di ciò che accadrà. Parla.

John Pilger ha vinto due volte il più alto riconoscimento britannico per il giornalismo ed è stato reporter internazionale dell'anno, reporter dell'anno e scrittore descrittivo dell'anno. Ha realizzato 61 film documentari e ha vinto un Emmy, un BAFTA e il premio della Royal Television Society. Il suo Cambogia Anno Zero è considerato uno dei dieci film più importanti del XX secolo. Può essere contattato a www.johnpilger.com

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.

Per favore, DONAZIONI a CN'S Inverno Fondo DRIVE