Ogni retrospettiva sul conflitto russo-ucraino inizia con un minimo di interesse per il modo in cui Mosca definisce il conflitto. Primo di un articolo in due parti.
Il presidente russo Vladimir Putin lo scorso giugno, durante il Forum economico internazionale di San Pietroburgo. (Ramil Sitdikov, Agenzia fotografica ospitante RIA Novosti, Cremlino)
By Scott Ritter
Speciale Notizie sul Consorzio
BVerso marzo ho avuto l’opportunità di partecipare a un forum online in cui un noto esperto russo ha fornito un briefing sulla “verità fondamentale” così come la vedeva da Mosca.
Al termine del briefing è stata aperta la parola alle domande. Avevo notato che il relatore, il moderatore e il pubblico facevano un uso ripetitivo del termine “invasione” per descrivere ciò che la Russia ha definito “operazione militare speciale”.
Ho sollevato gli obiettivi limitati dello sforzo militare russo al momento del suo avvio, vale a dire l’obiettivo di costringere l’Ucraina ad accettare una soluzione negoziata e ho chiesto se il termine “Operazione militare speciale” non fosse una descrizione più accurata della realtà.
L'esperto capì la mia domanda e concordò nel ritenere che il termine “Operazione Militare Speciale” portasse con sé una connotazione specifica che la distingueva da una classica invasione militare. Tuttavia, nella chat di gruppo, dove i partecipanti hanno potuto commentare il procedimento, un individuo ha fatto la seguente osservazione: “'Operazione militare speciale?' Che cos'è? Non parlo Putin.
[Correlata: SCOTT RITTER: Sul rafano e sulla guerra nucleare]
Questo forum è stato concepito come un modo per informare meglio i partecipanti su una delle questioni più urgenti del giorno – il conflitto tra Russia e Ucraina – e per prepararli meglio a valutare le conseguenze di questo conflitto a livello globale.
Dato il fallimento dell’Occidente collettivo nell’imporre la propria volontà alla Russia attraverso quello che è ampiamente considerato un conflitto per procura, si potrebbe pensare che una qualche forma di analisi retrospettiva sarebbe opportuna. Tuttavia, per impegnarsi in tale attività in modo costruttivo, sarebbe necessario un lessico concordato per comunicare in modo efficace.
Dato che la Russia prevale nel conflitto, si potrebbe anche pensare che si dovrebbe dare un minimo di interesse al modo in cui la Russia definisce il conflitto. In breve, chiunque sia interessato a imparare la lezione del fallimento collettivo dell’Occidente in Ucraina dovrebbe imparare a “parlare Putin”.
Pensiero logoro della guerra fredda
Muro di Berlino nel 1961. (Wikimedia Commons, dominio pubblico)
Il problema è che coloro che in Occidente dovrebbero preparare un lessico adeguato da cui valutare più accuratamente il conflitto russo-ucraino, operano invece a partire da un lessico obsoleto, radicato nella lingua e nella mentalità di un tempo che non esiste più, nato da una mentalità da guerra fredda che impedisce qualsiasi analisi profonda e pertinente della reale situazione tra Russia e Occidente.
Sia gli Stati Uniti che la NATO hanno descritto il conflitto Russia-Ucraina come dotato di conseguenze esistenziali per l’Europa e il mondo, con il segretario generale della NATO, Jens Stoltenberg, arrivando al punto di dichiarare nell’ottobre 2022 che “la vittoria della Russia nella guerra contro L’Ucraina rappresenterà una sconfitta per la NATO”, aggiungendo minacciosamente: “Questo non può essere permesso”.
Cattive notizie, signor Stoltenberg: la Russia ha vinto. Mentre il “Militare Speciale L’operazione” deve ancora essere conclusa, la Russia ha preso l’iniziativa strategica su tutta la linea nel conflitto con l’Ucraina, costringendo l’esercito ucraino a porre fine alla controffensiva, nella quale il governo ucraino e i suoi alleati della NATO avevano investito decine di miliardi di dollari in risorse militari e decine di migliaia di ucraini vivono nella speranza di ottenere una vittoria decisiva sull’esercito russo sul campo di battaglia.
Stoltenberg depone una corona di fiori al Muro della memoria dei caduti per l'Ucraina il 28 settembre. (NATO, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Oggi, l’Ucraina trova il suo esercito decimato dai combattimenti e incapace di mantenersi come forza combattente coesa sul campo di battaglia. Allo stesso modo, gli Stati Uniti e la NATO si trovano incapaci e/o non disposti a continuare a fornire all’Ucraina il denaro e il materiale necessari per continuare a mantenere una presenza militare vitale sul campo di battaglia.
La Russia è in procinto di abbandonare una posizione di difesa flessibile e di avviare invece operazioni offensive lungo la linea di contatto progettate per sfruttare le opportunità presentate da un esercito ucraino sempre più impoverito e sconfitto.
Anche il presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha sostenuto che sarebbe stata una vittoria russa inaccettabile.
“Non possiamo lasciare che Putin vinca”, ha detto Biden all’inizio di questo mese per fare pressione sul Congresso degli Stati Uniti che ha permesso che il conflitto ucraino si inglobasse nella politica interna americana, con i repubblicani chiave sia al Senato che alla Camera che si rifiutano di sostenere un disegno di legge di finanziamento che prevede circa 60 miliardi di dollari in assistenza all’Ucraina insieme a soldi per Israele e alla riforma dell’immigrazione.
"Qualsiasi interruzione nella nostra capacità di rifornire l'Ucraina rafforza chiaramente la posizione di Putin", ha concluso Biden.
L'articolazione di Biden del dilemma affrontato dalla sua amministrazione sottolinea la misura in cui gli Stati Uniti e i loro alleati europei hanno personalizzato il conflitto russo-ucraino. Ai loro occhi, questa è la guerra del presidente russo Vladimir Putin.
Per favore fai Trasferimento da aeroporto a Sharm Tributario-Deducibile DONAZIONE Oggi
In effetti, la stessa Russia è stata ridotta ad essere una semplice appendice del presidente russo. In questo Biden non è solo. Un'intera classe di ex “esperti” russi – tra cui artisti del calibro dell’ex ambasciatore americano in Russia Michael McFaul; la storica vincitrice del Premio Pulitzer Anne Applebaum; e una serie di cosiddetti esperti di sicurezza nazionale, tra cui l’ex vice ufficiale dell’intelligence nazionale per la Russia Andrea Kendall-Taylor e l’ex direttrice russa per il Consiglio di sicurezza nazionale Fiona Hill – hanno tutti attribuito il conflitto in corso tra Ucraina e Russia a Putin.
In una recente intervista con Politico, Hill, il coautore di Mr. Putin: agente al Cremlino, pubblicato nel 2015, rispecchiava le dichiarazioni di Stoltenberg e Biden che definivano il conflitto Russia-Ucraina una crisi esistenziale.
Marzo 2018: Fiona Hill, all’estremità sinistra del tavolo, durante un incontro tra il consigliere per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti John Bolton – accanto a Hill – e Putin a Mosca. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Kendall-Taylor, che nel 2022 è coautrice di un articolo su Affari Esteri intitolato “L’inizio della fine per Putin?” allo stesso modo vede il conflitto come un'estensione dei bisogni di Putin come individuo, più che dei bisogni della Russia come nazione.
“Putin”, ha detto Kendall-Taylor a NPR nel gennaio 2022, prima dell’inizio dell’operazione militare speciale,
“sta davvero cercando di mantenere l'Ucraina nell'orbita della Russia. Dopo 20 anni al potere, sta pensando alla sua eredità e vuole essere il leader che ha riportato la Russia alla grandezza. E per farlo deve ripristinare l’influenza russa in Ucraina.
E per lui, penso che sia davvero personale. Putin, nel corso dei suoi 20 anni – 22 anni ormai al potere, ha tentato ripetutamente, senza riuscirci, di riportare l’Ucraina nell’ovile. E penso che senta che ora è questo: è il suo momento di occuparsi di questo lavoro incompiuto.
Un simile risultato, ovviamente, è inaccettabile, secondo Kendall-Taylor. "Non penso che sia esagerato evidenziare quanto sia importante l'assistenza statunitense", ha recentemente dichiarato Il New York Times. “Se l’assistenza non continua, allora questa guerra assumerà una natura radicalmente diversa andando avanti”.
Applebaum a novembre ha scritto un articolo in The Atlantic intitolato “L’impero russo deve morire”, in cui sosteneva che “un futuro migliore richiede la sconfitta di Putin – e la fine delle aspirazioni imperiali”. Recentemente ha espresso la sua opinione sull'eredità di Putin all'indomani del conflitto in Ucraina.
"Non penso che ci siano dubbi sul fatto che Putin sarà ricordato come l'uomo che ha davvero deciso di distruggere il suo stesso Paese", ha detto Applebaum a Radio Free Europe/Radio Liberty in un'intervista lo scorso agosto. Putin, ha dichiarato Applebaum,
“è qualcuno che ha peggiorato il tenore di vita, la libertà e la cultura della stessa Russia. Non sembra preoccuparsi del benessere o della prosperità dei russi comuni. Per lui sono solo carne da cannone. Non è interessato, sai, ai successi russi nelle infrastrutture, nell'arte, nella letteratura o in qualsiasi altra cosa. Ha impoverito i russi. E ha anche riportato in vita una forma di dittatura che penso che la maggior parte dei russi pensasse di essersi lasciata alle spalle”.
Ciò che sta facendo il presidente russo, ha detto Applebaum, “sta davvero distruggendo la Russia moderna. E penso che questo sia ciò per cui sarà ricordato nel complesso.
“La Russia è il problema perché dà potere a Putin”
In visita alla Piazza Rossa di Mosca nel maggio 2013: McFaul, quando era ambasciatore degli Stati Uniti in Russia, è il terzo da destra. Da sinistra: il capo del protocollo russo Yuriy Filatov e il segretario di Stato americano John Kerry (Dipartimento di Stato, dominio pubblico)
McFaul, l'ex ambasciatore americano in Russia, ha scritto un libro di memorie, Dalla guerra fredda alla pace calda: un ambasciatore americano nella Russia di Putin. In una recente intervista con Radio Free Europe/Radio Liberty, McFaul ha affermato che “ho cambiato le mie opinioni a seguito di questa orribile e barbara guerra in Ucraina, perché Putin ha preso la decisione di invadere l’Ucraina”. La Russia, sostiene ora McFaul, è il problema perché ha dato potere a Putin.
McFaul supporta la sua valutazione con un po’ di storia revisionista.
Definendo Putin “un leader della Russia del tutto accidentale”, McFaul lo ha etichettato “una creatura del regime esistente” nominato da Boris Eltsin, il primo presidente della Russia, e privo di un elettorato politico significativo.
Putin, sostiene McFaul, “vuole creare questo mito secondo cui 'c'era il' caos degli anni '90, e io sono arrivato come eroe.' Questa è una totale e totale assurdità", afferma McFaul. "Questa non è la storia così com'era in tempo reale."
Data la mancanza di pedigree politico di Putin, dice McFaul, “non sappiamo necessariamente se i russi lo sostengono. Come fai a sapere quando non ci sono elezioni reali, libere ed eque, quando non ci sono media reali? Non puoi sapere se è popolare o meno in quelle condizioni.
McFaul afferma che “ho cambiato opinione” sulla colpevolezza del popolo russo nei confronti di Putin
“come risultato di questa orribile e barbarica guerra in Ucraina, causata da Putin la decisione di invadere l’Ucraina. Non c'è stata votazione; non c'è nessun referendum. Non sappiamo cosa pensassero effettivamente i russi di quella decisione. Ci sono sondaggi d'opinione pubblica che suggeriscono che non volevano quella lotta, anche da parte di organizzazioni indipendenti, anche occidentali.
Ma una volta entrato, ha ricevuto sostegno – come di solito accade quando i paesi entrano in guerra – e ora ci sono russi che violentano donne e bambini ucraini; ci sono russi che stanno commettendo enormi atrocità in Ucraina. Quindi Putin non può fare queste cose senza il sostegno dei russi. E quindi non sono d’accordo con questa scusa secondo cui i russi non sono colpevoli e non dovrebbero essere trattati male e non dovrebbero essere sanzionati a causa dell’autocrazia”.
La guerra di Putin, conclude McFaul, ora è la guerra della Russia.
Le accuse infondate di McFaul sulle atrocità russe forniscono un quadro chiaro dell'assenza di fatti utilizzata dall'ex ambasciatore per modellare la sua narrativa sulla Russia di Putin.
L'affermazione di McFaul sullo stupro è particolarmente eclatante, considerando che, al momento della sua intervista - luglio 2023 - tali accuse erano state respinte dalla stessa Ucraina in seguito alle rivelazioni secondo cui Lyudmila Denisova, la commissaria per i diritti umani del parlamento ucraino, aveva rilasciato dichiarazioni ufficiali utilizzando informazioni non verificate.
In una lettera al Parlamento, i giornalisti ucraini hanno affermato che i rapporti di Denisova erano dannosi per l'Ucraina, sottolineando che le informazioni diffuse dall'ufficio di Denisova erano considerate reali dai media e sono state "poi utilizzate in articoli e discorsi di personaggi pubblici".
Denisova è stata licenziata nel maggio 2022, più di un anno prima che McFaul facesse eco alle sue accuse screditate in una manifestazione vivente della cautela espressa dai giornalisti ucraini.
McFaul ha basato gran parte della sua visione modificata riguardo alla corresponsabilità del popolo russo nel conflitto con l'Ucraina sulla sua comprensione degli eventi degli anni '1990 e su come questi eventi abbiano modellato l'ascesa alla ribalta politica di Vladimir Putin.
Curiosamente, McFaul afferma che qualsiasi nozione di decennio del Il fatto che gli anni ’1990 siano stati un periodo di “caos” per la Russia è un mito. Ciò che rende questa affermazione particolarmente curiosa è che lo stesso McFaul era personalmente coinvolto nella Russia degli anni ’1990, e dovrebbe saperlo meglio.
McFaul arrivò a Mosca nel 1990 come visiting scientist presso lo Stato di Mosca Università. Successivamente ha assunto una posizione di consulente presso il National Democratic Institute (NDI), autodefinitosi come “un’organizzazione senza scopo di lucro, apartitica e non governativa che ha sostenuto istituzioni e pratiche democratiche in ogni regione del mondo”, offuscando il confine tra mondo accademico e attivista.
L’NDI è stato fondato nel 1983 per promuovere operazioni di “diplomazia pubblica”. a sostegno degli interessi di sicurezza nazionale degli Stati Uniti. In qualità di rappresentante dell'NDI a Mosca, McFaul ha sostenuto attivamente la "Russia Democratica", una coalizione di politici russi guidata da Eltsin, che McFaul in seguito soprannominò il "catalizzatore per la fine della Guerra Fredda".
Nel suo libro 2001, La rivoluzione incompiuta della Russia: cambiamento politico da Gorbaciov a Putin, McFaul sposò apertamente il concetto di “democrazia” così come si manifestava nella forma di Eltsin, anche se McFaul sapeva fin troppo bene che Eltsin era poco più che il burattino scelto dagli Stati Uniti.
McFaul si è offeso per l'ascesa di Putin alla ribalta e al potere, offrendo invece una realtà alternativa che prevedeva che Eltsin, che si dimise dalla presidenza russa alla vigilia di Capodanno del 1999, nominasse Boris Nemtsov (che McFaul descrive come "l'erede apparente") invece di Putin come il suo sostituto.
McFaul non ha mai perdonato alla Russia il peccato della nomina di Putin Russia Rivoluzione incompiuta, ha dichiarato che l'ex ufficiale del KGB aveva “inflitto notevoli danni alle istituzioni democratiche” in Russia, un notevole esempio di pregiudizio personale, dato che Putin ha preso il potere nel 2000, e il libro di McFaul è stato pubblicato nel 2001.
Inoltre, McFaul si impegnò in una buona dose di revisionismo storico, dato che non c’erano “istituzioni democratiche” nella Russia sotto Eltsin – carri armati russi che spararono sul Parlamento russo nell’ottobre 1993 per ordine di Eltsin, combinato con i brogli della guerra del 1996. le elezioni con il sostegno degli Stati Uniti lo hanno garantito.
McFaul aveva più che familiarità con questa storia – ha contribuito a plasmare le condizioni che l’hanno prodotta – rendendo sospetta la sua amnesia odierna.
Fine della prima parte. Domani: seconda parte di Parlare chiaro di Putin
Scott Ritter è un ex ufficiale dell'intelligence del Corpo dei Marines degli Stati Uniti che ha prestato servizio nell'ex Unione Sovietica applicando i trattati sul controllo degli armamenti, nel Golfo Persico durante l'operazione Desert Storm e in Iraq supervisionando il disarmo delle armi di distruzione di massa. Il suo libro più recente è Il disarmo al tempo della perestrojka, pubblicato da Clarity Press.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Per favore, DONAZIONI a CN'S Inverno Fondo DRIVE
“”come risultato di questa orribile e barbarica guerra in Ucraina, perché Putin ha preso la decisione di invadere l’Ucraina. Non c'è stata votazione; non c'è nessun referendum. Non sappiamo cosa pensassero effettivamente i russi di quella decisione”. — McFaul
…come risultato di questa orribile e barbara guerra in Iraq, perché Bush ha preso la decisione di invadere l’Iraq. Non c'è stata votazione; non c'è nessun referendum. Non sappiamo cosa pensassero effettivamente gli americani di quella decisione. - Me
Mi chiedo come e cosa comunichino realmente tra loro i maniaci seduti sul lato sinistro di quel tavolo delle conferenze su questioni di relazioni estere, in particolare sui loro infiniti tentativi di distruggere ogni progresso non solo da parte della Russia, ma di qualsiasi altro stato nazionale (come la Cina). o l’Iran) per sviluppare le proprie economie, finanze e relazioni diplomatiche fino a un punto che potrebbe consentire loro un giorno di raggiungere una potenziale parità con gli Stati Uniti e i suoi obiettivi dichiarati di dominio a tutto campo su tutto il dannato mondo. (Chiamiamolo l’elefante nella stanza del “Progetto per il Nuovo Secolo Americano”.) Perché se parlano internamente all’interno del “Grande Club” Carliniano come rappresentato per il consumo pubblico, sono o gli sciocchi più ignari a scendere dal luccio, o sono i più grandi bugiardi e truffatori che cercano di ingannare tutte le persone in ogni momento.
Che siano imbecilli o mascalzoni, dovrebbero avere zero credibilità nei confronti di chiunque non si accontenti del classico pasticcio dei mass media e sia effettivamente informato degli eventi del mondo reale. Potrebbero essere sinceramente degli sciocchi (se non altro perché vogliono i risultati che cercano), ma penso che l’unica ragione per cui le loro bugie sembrano “funzionare” in modo confuso è perché il pubblico americano è così facilmente ingannato dalla matrice di false narrazioni che tessono costantemente. Uno dei motivi per cui siamo così ingenui è dovuto al sistema educativo scadente che siamo perennemente indotti a sostenere e all’incessante diffusione della propaganda più assurda. McFaul et al. sono come il diavolo: non riposano mai. La loro disinformazione continua ad arrivare 24 ore su 7, XNUMX giorni su XNUMX. E ora, in questa tempesta perfetta di “Wokismo” ed “equità”, gli analisti ci dicono che i candidati competenti con i punteggi più alti sia nel settore pubblico che in quello privato sono quelli bloccati dall’occupazione. Formula perfetta per garantire il fallimento americano a tutti i livelli e per alimentare risentimento e dissenso diffusi. Si potrebbe pensare che lavorare per Biden significhi davvero lavorare per Putin, supponendo che a Putin importi qualcosa del successo o del fallimento americano, a patto che gli americani non vadano in giro ad uccidere sfrenatamente la gente.
il sionismo è il nemico.
McFaul progetta ovunque. Tutto ciò che cerca di imporre a Putin e alla Russia è vero per gli Stati Uniti e le sue colonie (vassalli) guidate dallo stupido Biden e dai suoi imitatori nelle località sopra menzionate. La pentola incontra il bollitore. Spero che a McFaul piaccia il sapore del corvo.
McFaul non può credere seriamente a queste cose. Lui era lì: sa cosa è successo realmente negli anni '90. Anche il nostro MSM in Nuova Zelanda – non rinomato per la sua devozione ai fatti – riferiva all’epoca della terribile situazione economica nella Russia degli anni ’90, insieme alla riduzione dell’aspettativa di vita.
Crede forse che il resto di noi sarebbe così stupido da credere a ciò che dice? Non si rende conto che alcuni di noi hanno legami familiari con la Russia e conoscono bene quella storia?
Sembra che abbia un’animità personale nei confronti di Putin. Ha perfettamente il diritto di detestare Putin, ma non di esprimerlo distorcendo la storia e indulgendo al revisionismo.
McFaul è un gigantesco propagandista pazzo e bugiardo che potrebbe farci uccidere tutti.
La sua citazione qui sotto si adatta piuttosto bene a un'altra area. Sicuramente non si adatta all'SMO liberatore della Russia, ma se modifico la sua stupida citazione relativa alla Russia e semplicemente, beh, ecco, eccoci qui, un po' più precisi:
“e ora ci sono israeliani che violentano donne e bambini palestinesi; ci sono israeliani che stanno commettendo massicce atrocità all’interno di Gaza. Quindi Netanyahu non può fare queste cose senza il sostegno dei cittadini israeliani. E quindi, con questa scusa secondo cui gli israeliani non sono colpevoli e non dovrebbero essere trattati male, e non dovrebbero essere sanzionati a causa dell’autocrazia, non sono d’accordo”.
Ecco, è tutto sistemato.
Questo è un classico!
Eccellente, non potrei essere più d'accordo!!
Anne Applebaum è una gigantesca propagandista pazza e bugiarda che non ha alcuna conoscenza dei fatti quando si tratta della Russia.
Potrebbe farci uccidere tutti.
La peste dei burocrati è la peggiore piaga di sempre.
Quindi non parlano di Putin, non capiscono cosa implica l'“Operazione Militare Speciale”.
Ecco un piccolo ripasso per i sionisti più nascosti, perché lo zio $cam ha parecchie operazioni militari speciali nella manica.
Corea, Vietnam, Cambogia, Kosovo, Iraq, Siria, Sudan, Somalia, Afghanistan e dove(quando) si ferma nessuno lo sa..
Come fanno questi cosiddetti storici e analisti a inventare le loro bugie insensate sulla Russia? Immagino che abbiano un algoritmo semplice. Pensano a qualche guerra, diciamo in Iraq o in Libia, e ne scrivono una storia onesta.
Poi dove hanno scritto “Bush” o “Obama” lo sostituiscono con “Putin”, e dove hanno scritto “America” lo cancellano e scrivono “Russia”. Funziona perfettamente e non richiede l'immaginazione che sembra mancare.
Oh, sempre! È una proiezione e un'accusa costante del “nemico” di fare ciò che la tua “parte” sta effettivamente facendo, forse con alcune variabili.
Bisogna capire che il “nemico” dell'America è chiunque resista all'aggressione americana.
Devo essere d'accordo, poiché sembra che l'America sia piena di "opinioni" e pochissimi fatti. Purtroppo, Joe Biden è un idiota e le sue azioni sembrano infantili. Ricordo quando tutto è iniziato e Sean Penn stava camminando verso la Polonia – hmm – ci è voluto un po' perché la Russia si muoveva lentamente e sembrava che la Russia stesse inviando un messaggio con il movimento lento di NON entrare in una grande guerra solo perché Biden voleva .
Biden è davvero un idiota, così come Anthony Blinken. Che equipaggio malato.
Stessa lingua del Vietnam, dell'Afghanistan, della Siria. Gli stessi prevedibili risultati della crescita cancerosa della MIC e della decimazione della salute domestica, e della creazione di più nemici mentre si perde militarmente e in una battaglia all’indietro per i cuori e le menti. Non si ammette che i russi siano esseri umani che hanno perso 25 milioni di dollari a causa di un altro impero altrettanto militarizzato di violenza spietata e che abbiano in gioco legittime questioni esistenziali in Ucraina.
Se Putin era un leader così pessimo, come ha potuto unire tanta prosperità e prontezza militare per difendere il popolo russo? Come riesce a spazzare via Zelenskyj americano e la NATO in questa guerra?
Nemmeno a me interessa Putin, perché sembra troppo di destra e autoritario, ma è difficile negare che parte della popolazione russa lo sostenga per ragioni che non comprendiamo, perché sono così pochi gli americani che capiscono un bel niente della Russia degli ultimi tempi. 30 anni, e lo equiparano ancora all’impero sovietico.
È facile usare fonti di dati occidentali per giudicare in modo quantificabile se Putin è stato buono/cattivo per la Russia rispetto a ciò che lo ha preceduto o su base individuale.
Guarda l’aspettativa di vita in Russia dal 2000 al 2022 (in aumento di 5-6 anni a seconda della fonte utilizzata)
Rapporto debito/Pil: vicino al 100% nel 1999, oggi inferiore al 20%.
Il PIL pro capite era di 1,300 dollari nel 2000, vicino ai 13,000 dollari di oggi (con le sanzioni)
Non sembra poi così male.
Articolo estremamente ben scritto con fatti; una cosa che il signor McFaul e i suoi amici a Washington non riescono a fare. È così semplice, siamo così arrabbiati che non potremmo, non possiamo e non vogliamo entrare in possesso delle super risorse naturali della Russia lol – Mi mancano i tuoi argomenti di due minuti. Ottimo lavoro Scott!
Non ci sono persone responsabili al potere negli Stati Uniti. Gli sfruttatori mungono la mucca finché non muore. Il resto delle nazioni del mondo devono prepararsi in modo che, quando gli Stati Uniti cadranno, non lo seguiranno.
Sono arrivato in Russia per la prima volta nel 2002. L’impatto terribile degli anni ’90 era ancora qui, anche se gli amici russi mi avevano detto che era migliorato. Vivo qui in Russia da oltre 10 anni e ho la doppia cittadinanza (americana e russa). Sono un padre vedovo che alleva due figli qui. McFaul è sia un bugiardo che un idiota. Onestamente non vedo come lui, Applebaum e altri possano costruire una carriera scrivendo e raccontando palesi bugie. Grazie Scott Ritter. Per favore continuate ad usare queste opportunità per promuovere la verità. Sempre Fi.
Thank you.
Washington DC desidera fortemente il ritorno di un clone di Eltsin e ha volentieri permesso che un intero paese e 40 milioni di persone venissero distrutte nel tentativo di raggiungere questo obiettivo. Nel frattempo, ovviamente, proclamando ad alta voce a chiunque fosse disposto ad ascoltarci che lo stavamo facendo non a nostro vantaggio ma a beneficio del popolo ucraino.
Quando le bugie di Bush Jr, Cheney e Powell sulle inesistenti armi di distruzione di massa in Iraq vennero alla luce con 3 anni di ritardo, pensavo che l'avventurismo militare statunitense sarebbe diminuito. Non è stato così. Poi ho pensato che la debacle dell’Afghanistan, in particolare la morte e il caos mostrati in TV, avrebbero sicuramente fermato questa follia. Non è stato così. Ci siamo tuffati in Ucraina senza pensarci due volte su cosa potrebbe andare storto. E senza nemmeno finire il lavoro per il popolo ucraino, ci siamo lanciati nel pieno sostegno al genocidio di Bibi.
La mia conclusione è che finché continueremo a finanziare budget militari assurdamente elevati, le guerre continueranno ad arrivare. Per un martello tutto sembra un chiodo.
McFaul è all'altezza della sua pessima reputazione
McFoul è un idiota. Eltsin non è stato eletto dai russi ma dalla squadra presidenziale di Slick Willie.
Proprio così. McFaul se lo sta inventando.
Un post classico di The Exiled su Michael McFaul – Google questo titolo:
Il signor McFahk va a F**kberg: la saga continua dell'Amb. L'epica lotta di Michael McFaul con il linguaggio
L'ho fatto, l'ho letto e ricordo di aver scritto quello che ho scritto su questo idiota prima di leggerlo.
L'unica differenza che vedo tra lui e Blum/Kisinger è che entrambi sembrano essere più intelligenti di lui.
Ho già commentato in precedenza che Blum e Kissinger erano troppo spesso i ragazzi più intelligenti nella stanza, consentendo loro di avere successo in ciò che tentavano.
A quanto pare non è più così, semplicemente c’è ignoranza ovunque. E mostra. VEDI gli ultimi 20 anni circa.
Questo ragazzo, questo McFaul, mi ricorda un Robert Blum (fondatore della Asia Foundation prima del Vietnam) o Henry Alfred Wolfgang Kissinger, recentemente scomparso, nato Heinz Alfred Wolfgang Kissinger.
Preparando costantemente il campo di gioco per il raccolto di una propaganda erroneamente basata che possa giustificare le politiche del decennio. I cosiddetti “uomini di grande zelo, ma scarsamente in grado di provvedere a rendersi utili idioti che non sembrano mai essere ritenuti responsabili della morte e della distruzione causate dalle politiche che sostengono.
Questo spiega le sue bugie. Ritornare indietro per tenere a bada le critiche dovute quando il piano A fallisce e non esiste un piano B. Il classico operativo neoconservatore. Democratici e NDI, controlla il wiki, poi dimmi cosa c'è che non va in questa immagine.
Quante stronzate dobbiamo vedere per averne abbastanza!
Ottimo lavoro Scott