Come il nuovo governo di La Nuova Zelanda, denuclearizzata, tende ad aderire al blocco anti-cinese, i critici avvertono di un indebolimento della sovranità in un mare di militarizzazione in espansione, Lo riferisce Mick Hall.
Auckland, Nuova Zelanda, dalla Sky Tower, 2018. (Pedro Szekely, Flickr, CC BY-SA 2.0)
By Mick Sala
a Whangarei, Nuova Zelanda
Speciale Notizie sul Consorzio
CCrescono le preoccupazioni per la pace e la sovranità nel Pacifico dopo i forti segnali provenienti dal Nuovo Il nuovo governo della Zelanda ha affermato di voler unirsi rapidamente all'alleanza militare guidata dagli Stati Uniti AUKUS.
Se la Nuova Zelanda si unisse al blocco militare guidato dagli Stati Uniti, ciò comprometterebbe di fatto la politica antinucleare di lunga data del paese, Marco De Jong, storico e condirettore del gruppo di politica estera della Nuova Zelanda Te Kuaka, Ha detto Notizie Consorzio.
Ha detto che la decisione metterà fine a ciò che resta della politica estera indipendente della nazione, così come alla sua immagine di “mediatore onesto” in una regione già divisa dalla crescente militarizzazione.
L’accordo AUKUS del 2021 tra Australia, Regno Unito e Stati Uniti è incentrato sullo sviluppo tripartito di una flotta di sottomarini nucleari all’interno di un partenariato di sicurezza volto a sostenere “l’ordine internazionale basato su regole”, nonché un “Indo-Pacifico libero e aperto”. " Anche se non dichiarato esplicitamente, è visto come un’alleanza anti-Cina, basata su una mascherata minaccia di Pechino alla regione.
È controverso in Australia perché la decisione di aderire ad AUKUS con un prezzo di 368 miliardi di dollari australiani per i sottomarini è stata portata avanti dal primo ministro Anthony Albanese (su iniziativa del precedente primo ministro Scott Morrison) senza alcuna consultazione con il Parlamento, per non parlare del pubblico. .
Il primo ministro australiano Anthony Albanese, il presidente degli Stati Uniti Joe Biden e il primo ministro britannico Rishi Surnak a un evento stampa per AUKUS a San Diego, 13 marzo 2023. (Foto del Dipartimento della Difesa di Chad J. McNeeley)
C'è dissenso nel partito laburista di Albanese e nell'ex primo ministro laburista Paul Keating, quattro giorni dopo l'evento di San Diego, pubblicamente strappato l'affare.
Keating disse che l'Australia lo era
“ora parte di una politica di contenimento contro la Cina. Il governo cinese non vuole attaccare nessuno. Non vogliono attaccarci... Forniamo il loro minerale di ferro che mantiene in funzione la loro base industriale, e non c'è nessun altro posto oltre a noi per ottenerlo. Perché dovrebbero attaccare? Non vogliono attaccare gli americani… Si tratta di una sola questione: il mantenimento dell'egemonia strategica americana nell'Asia orientale. Questo è ciò di cui tratta [AUKUS]”.
Subordinandosi, Keating ha affermato che l’Australia sta rinunciando alla sua sovranità per fare affidamento sulla Gran Bretagna, che ha abbandonato la sua ex colonia anni fa, per costruire sottomarini nucleari che servono gli interessi degli Stati Uniti – e non dell’Australia.
[Vedere: Una voce sana In mezzo alla follia]
Ciononostante l'accordo è ancora sulla buona strada. A marzo è stato annunciato che SNN-AUKUS era nucleare i sottomarini sarebbero stati consegnati all’Australia entro l’inizio degli anni ’2040 e al Regno Unito entro la fine degli anni ’2030.
Una bolletta Passato giovedì al Congresso degli Stati Uniti hanno aperto la strada alla vendita da tre a cinque sottomarini di classe Virginia in Australia nel frattempo da parte del primi anni 2030.
Il sentiero della Nuova Zelanda
Il primo ministro neozelandese Christopher Luxon con Winston Peters, vice primo ministro e ministro degli affari esteri, e il governatore generale Dame Cindy Kiro alla nomina del nuovo governo il 27 novembre. (Doug Mountain, Wikimedia Commons, CC0)
La Nuova Zelanda ora potrebbe essere sul punto di intraprendere un percorso simile. Il governo del paese è uno dei più di destra degli ultimi decenni, una coalizione composta dal Partito Nazionale di centro-destra e due partner minori, tra cui il partito libertario di estrema destra ACT e il partito nazionale Nuova Zelanda First.
Le prime dichiarazioni dei ministri indicano che le impostazioni della politica estera saranno molto più rigorose allineato agli interessi geostrategici dell’Anglosfera e degli Stati Uniti.
Il sostegno al governo centrista laburista nelle elezioni generali di ottobre è crollato assenza di intenzioni trasformative, poiché la politica monetaria neoliberista ha affrontato l’inflazione imponendo costi più elevati al pubblico e aiutando le banche a realizzare profitti record.
Prima delle elezioni, l'allora primo ministro Chris Hipkins si dichiarò aperto a conversazioni in merito l'adesione al Pilastro II di AUKUS, avrebbe comportato un mandato non nucleare, inclusa l'integrazione di informatica, tecnologia informatica quantistica e intelligenza artificiale nelle operazioni militari.
Dopo che il Segretario di Stato americano Antony Blinken ha visitato Wellington per colloqui a luglio, Hipkins ha sottolineato che il 2° pilastro viene considerato solo come una possibilità “ipotetica”, poiché lo è ancora in fase di definizione.
Blinken con Hipkins a Wellington il 27 luglio. (Dipartimento di Stato, Chuck Kennedy, dominio pubblico)
Senza nucleare
La Nuova Zelanda è diventata una nazione antinucleare nel 1987, dichiarando una zona denuclearizzata. Disarmo e controllo degli armamenti Legge che di fatto ha bandito i sottomarini nucleari statunitensi dal suo territorio acque.
Ciò ha portato la Nuova Zelanda a essere esclusa dal ANZUS trattato di sicurezza e ha permesso al paese di sviluppare un impegno politico più indipendente con il Pacifico e il resto del mondo.
Ha intrattenuto buone relazioni diplomatiche con la Cina, ora il suo principale partner commerciale.
Tuttavia, gli Stati Uniti stanno creando un dilemma di sicurezza nella regione nel tentativo di contenere la rivale Cina nella propria sfera di influenza, costringendo al contempo le piccole nazioni a schierarsi nella competizione tra grandi potenze attualmente in corso.
Alcuni leader del Pacifico hanno già avvertito che la ricerca del primato da parte degli Stati Uniti sta creando un effetto distruttivo rivalità e pericolosi blocchi geopolitici in una regione in cui la pace è stata sostenuta interdipendenza economica, coesione regionale e inclusività.
La Nuova Zelanda ha almeno 30 agenzie governative attive nella regione e il suo obiettivo, come stabilito nel documento politico generale Pacific Reset, è quello di costruire un “paese stabile, prospero e resiliente”. Pacifico." Ha aderito ai principi del regionalismo “Blue Pacific” e alle soluzioni guidate dal Pacifico sfide come il cambiamento climatico e lo sviluppo economico.
In un discorso al Business Summit degli Stati Uniti ad Auckland il 30 novembre, ministro degli Esteri Winston Peters ha ripetuto questi obiettivi, ma ha affermato che gli Stati Uniti sono stati determinanti per il successo del Pacifico.
Invio di segnali
Winston Peters della Nuova Zelanda con il segretario generale della NATO Jens Stoltenberg a Bruxelles nel 2018. (Flickr, NATO, CC BY-NC-ND 2.0)
Sia la Cina che gli Stati Uniti hanno investito nella regione. La Cina ha esercitato la sua strategia “soft potere” costruendo infrastrutture per le nazioni senza vincoli, donando miliardi dollari in aiuti esteri negli ultimi anni e offrendo prestiti a condizioni più favorevoli rispetto a quelle delle istituzioni finanziarie occidentali.
Peters ha detto che la Nuova Zelanda vuole “rafforzare l’impegno con gli Stati Uniti su questioni strategiche e sfide alla sicurezza, incentrate sul nostro comune interesse per un’Indo-Pacifico stabile, pacifico e prospero” contribuendo a risolvere “le sfide alla sicurezza internazionale e regionale, lavorando insieme agli Stati Uniti e ai nostri numerosi altri partner”.
Ha aggiunto: “Sappiamo che muoversi con la velocità e l’intensità necessarie per affrontare le sfide attuali richiederà a tutti noi di fare un passo avanti. La Nuova Zelanda è pronta a fare la sua parte”.
Per favore, DONAZIONI a CN'S Inverno Fondo DRIVE
Lunedì, in un discorso ai diplomatici, Peters ha anche affermato che il governo “rinnoverà vigorosamente” la cooperazione in materia di sicurezza con i partner di Five Eyes Stati Uniti, Australia, Canada e Regno Unito, “così come con altri partner chiave per la sicurezza nella regione e oltre”.
Ha affermato che il governo precedente aveva creato un “vuoto” nel Pacifico che era necessario affrontato con urgenza.
Il giorno dopo la sua collega, la ministra della Difesa Judith Collins, è stata ancora più schietta, accusando il precedente governo di assumere “una posizione anti-americana” e di criticarlo per non averlo fatto hanno già aderito al secondo pilastro. [Lo stesso giorno di questa settimana, tuttavia, la Nuova Zelanda ha continuato a farlo opporsi agli Stati Uniti nell'Assemblea generale delle Nazioni Unite votando per un cessate il fuoco immediato a Gaza, unendosi ai partner di Five Eyes Canada e Australia.]
Il governo può aderire al secondo pilastro se il procuratore generale del paese lo considera compatibile con la costituzione, ma dovrebbe discuterne i meriti in Parlamento e cercare il sostegno trasversale dei partiti.
Avversari neozelandesi
Il Parlamento nazionale della Nuova Zelanda, conosciuto localmente come Beehive, a Wellington. (Denisbin, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
L'aggressiva manifestazione di intenti del nuovo governo ha allarmato molti, soprattutto considerando la situazione assenza di dibattito pubblico sulle conseguenze del coinvolgimento nell’alleanza.
"Sono estremamente preoccupato, soprattutto perché nessuno dei due principali partiti ha fatto una campagna su AUKUS", ha detto de Jong Notizie Consorzio. Egli ha detto:
“Non c’era un chiaro consenso pre-elettorale sul fatto che questo fosse qualcosa che sarebbe successo essere perseguito. Il nuovo primo ministro [Christopher] Luxon ha ripetutamente sottolineato il bipartisanship in politica estera, quindi penso che sia profondamente antidemocratico che un ministro degli Esteri di un partito di coalizione minore segnali qualcosa del genere entro la prima settimana.
Non c’è stato un dibattito pubblico duraturo su ciò che può comportare, sui costi opportunità e sul fatto che è qualcosa che le nazioni del Pacifico non vogliono. È qualcosa che i Maori non vogliono. Una più profonda integrazione con la base industriale militare dell’Anglosfera è qualcosa di cui dovremmo essere incredibilmente preoccupati per la Nuova Zelanda e la sua posizione nella regione e nel mondo”.
Condivido di nuovo questo, mentre la Nuova Zelanda si trova ad affrontare una decisione generazionale di politica estera.
Quest’anno mi sono espresso contro il coinvolgimento della Nuova Zelanda nel secondo pilastro AUKUS nella convinzione che ciò indebolirebbe la Nuova Zelanda e minaccerebbe la nostra politica estera indipendente, libera dal nucleare e guidata dal Pacifico. https://t.co/ti5iMMh72e—Marco de Jong (@MHdeJong) Dicembre 12, 2023
De Jong parla a nome degli oppositori neozelandesi dell'adesione all'AUKUS quando ha affermato che ciò alla fine si aggiungerebbe ad una perdita di sovranità nella regione in generale, lasciando la Nuova Zelanda di fatto senza timone in un mare di crescente militarizzazione.
“Se non riusciamo a difendere la non proliferazione nucleare, se non riusciamo a difendere i diritti dei piccoli Se gli Stati membri non dovessero scegliere tra le superpotenze, rischiamo di perdere”, ha affermato.
Ora c’è il timore che ci sarà un impegno verso le priorità del Pacifico e i modi di fare politica abbandonato dalla Nuova Zelanda per accogliere un impegno guidato dagli Stati Uniti nella regione, che ha assimilato l’Australia con conseguenze già distruttive.
Un certo numero di paesi del Pacifico hanno recentemente affrontato profonde tensioni interne sui patti di difesa firmato con gli Stati Uniti e l'Australia.
L'Australia-Tuvala Accordo “faleipili”., firmato a novembre, darà a Canberra il controllo di Tuvalu diritti di pesca e sicurezza nazionale nelle sue acque territoriali. È stato negoziato in segreto, senza alcuna consultazione pubblica sbattuto come atto di adesione alla sovranità da parte dell'ex primo ministro Enele Sopoaga.
La Papua Nuova Guinea è stata colpita dalle proteste a Moresby a maggio per le condizioni di una navigazione marittima e un accordo sulla difesa con gli Stati Uniti, che secondo molti compromette anche la sovranità della nazione.
“Cattiva diplomazia”
"Vediamo il desiderio dell'AUKUS, quella necessità di avere accesso illimitato alle terre e alle acque del Pacifico, causando instabilità politica regionale e se la Nuova Zelanda segue la strada dell'AUKUS, non possiamo intimidire o comprare i nostri amici come fanno l'Australia e gli Stati Uniti." ha detto de Jong. “Non possiamo permetterci di farlo. È una cattiva diplomazia. Indebolisce la Nuova Zelanda e mette a repentaglio la nostra posto nella regione e mette a repentaglio i legami di lunga data che hanno i Maori e i popoli del Pacifico”.
Ciò influenzerebbe anche la politica antinucleare della Nuova Zelanda. L’adesione al Pilastro II non significava Nuovo Anche la Zelanda si escluderebbe dal coinvolgimento nella guerra nucleare, ha detto de Jong.
“Anche se il secondo pilastro AUKUS è stato descritto come un elemento non nucleare del patto implica la condivisione della tecnologia, i critici sottolineano che il patto stesso attua una dottrina militare guerra nucleare e che il Pilastro II suggerisce la creazione di un unico sistema integrato basato sull’intelligenza artificiale, dove le informazioni potrebbero essere scambiate tra piattaforme convenzionali e nucleari”.
Lo vuole il partito indigeno di sinistra Te Pati Maori, che in ottobre ha ottenuto sei seggi in parlamento La Nuova Zelanda non sarà allineata e rimarrà fuori dalle macchinazioni delle grandi potenze in corso.
Lo ha detto il co-leader Rawiri Waititi Notizie del Consorzio il suo partito temeva per la sovranità della nazione se AUKUS Pillar II è stato perseguito. Ha chiesto che venga seguito prima di tutto un “processo democratico”. è stata presa una decisione.
"Siamo profondamente preoccupati per le implicazioni che ciò avrà sull'indipendenza di Aotearoa e sulla capacità di rimanere militarmente neutrale", ha affermato, aggiungendo:
“Come Maori non possiamo permettere che la nostra sovranità sia determinata da altri, anche se lo sono a Canberra o Washington. Aotearoa non dovrebbe fungere da base di spionaggio del Pacifico nelle guerre delle potenze imperiali.
Aderire all’AUKUS minerà gravemente la sovranità, la costituzione e la capacità del nostro Paese di farlo rimanere liberi dal nucleare. La posta in gioco è troppo alta perché il nostro governo possa assumersi un impegno questa portata senza un processo democratico”.
De Jong ha affermato che il percorso verso il coinvolgimento dell’AUKUS è stato tutt’altro che democratico. Ha parlato di un processo di “breadcrumbing” durante il precedente mandato di governo, in cui i ministri erano stati guidati lungo un percorso di militarismo da funzionari non eletti che spingevano il patto come una risposta politica razionale alla crescente concorrenza geopolitica.
Preparazione militare
Il presidente degli Stati Uniti Joe Biden, il primo ministro britannico Rishi Sunak e gli albanesi australiani parlano la loro partnership sulla sicurezza il 13 marzo presso la base navale di Point Loma a San Diego. (Casa Bianca)
Ad agosto il governo rilasciato tre rapporti su difesa, sicurezza e intelligence, che puntano tutti a presunte minacce affrontate dalla Nuova Zelanda nel contesto delle crescenti tensioni tra una Cina “sempre più assertiva” e autoritaria e gli Stati Uniti, un partner tradizionale che apprezzava l’apertura e condivideva i valori democratici liberali.
Ciascuno dei documenti definisce le mosse che il governo stava adottando e dovrebbe intraprendere per prepararsi militarmente in difesa dei suoi interessi sovrani e di quelli dei suoi partner.
L'ex primo ministro Helen Clark dell'epoca eco de Jong: funzionari della sicurezza senza volto, che fissano l'agenda, stavano preparando il terreno politico per AUKUS.
“È necessario un dibattito pubblico sostenuto”, ha affermato de Jong.
“È la decisione di politica estera più significativa di una generazione. Non dalla Nuova Zelanda a sinistra dell'UA nel 1987 c'è stata una decisione di politica estera così importante e ciò che abbiamo visto è una politica estera ombra dovuta, infatti, al fatto che l'approfondimento dei legami con l'America non è avvenuto con trasparenza o responsabilità.
C'è stato un costante offuscamento e un costante ostruzione da parte del Ministero degli Esteri Affairs (Mfat) su questo tema, invece che pubblica, ha sostenuto l’impegno pubblico. Ciò in cui sono coinvolti è un esercizio di definizione dell’agenda e di aumento delle minacce, che non serve a nessuno. L’apertura e la trasparenza non sono minacce alla democrazia o alla sicurezza nazionale. Ma una mancanza di apertura e trasparenza, che a sua volta rappresenta una minaccia per le nostre relazioni con altri paesi.
Stiamo assistendo alla perdita di sovranità in numerose nazioni e anche noi finiremo nello stesso modo se lasciamo che un piccolo gruppo di difesa e funzionari non eletti determinino la nostra politica estera nell’ombra”.
Gli esperti di geopolitica parlano sempre più spesso di minacciata l’egemonia degli Stati Uniti, in particolare con l’ascesa del blocco commerciale BRICS-plus.
Diversi centri di potere economico e politico stanno ora emergendo da uno spazio post-sovietico di unipolarità del potere statunitense, sostenuto da una dottrina di “dominio a tutto spettro”, definita dai suoi politici come la capacità di controllare qualsiasi situazione o sconfiggere qualsiasi situazione. avversario in tutta la gamma dei teatri militari.
Per mantenere la propria egemonia, gli Stati Uniti hanno cercato di contenere i rivali alla guida del paese carica al multipolarismo, vale a dire Russia e Cina.
Nel caso della Cina, Taiwan è considerata determinante in tal senso. La Cina vede Taiwan come un paese parte integrante del suo territorio e cerca la “riunificazione pacifica” con l’isola autonoma.
Gli Stati Uniti hanno riconosciuto la rivendicazione territoriale nell’ambito della politica “One China” come propria diplomazia ufficiale posizione, pur mantenendo una “ambiguità strategica”. Questa posizione sta diminuendo ambiguo.
Molti osservatori geopolitici ritengono che gli Stati Uniti stiano cercando di preparare una guerra per procura nel Pacifico come mezzo per indebolire il potere della Cina. Ha alimentato le tensioni rifornendo Taiwan di armi e sostenendo al tempo stesso il movimento indipendentista, sollevando timori di un intervento militare cinese.
Il presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha avvertito che difenderà l’isola se la Cina “invaderà”. L'AUKU l’alleanza giocherebbe un ruolo chiave in qualsiasi confronto.
Lo ha detto un portavoce del Ministero degli Affari Esteri neozelandese (Mfat). Notizie del Consorzio , il Il secondo pilastro dell’AUKUS “includeva la cooperazione su questioni di sicurezza emergenti, comprese aree (come quella informatica) in cui già lavoriamo a stretto contatto con Australia, Stati Uniti e Regno Unito”
Ha detto che i funzionari sono stati impegnati con i partner AUKUS per comprendere meglio i dettagli del Pilastro II, ma le decisioni sulla possibile partecipazione spetteranno ai ministri a tempo debito.
Ha aggiunto che la Nuova Zelanda è impegnata a sostenere la sicurezza regionale e contribuisce già da tempo ai meccanismi di sicurezza regionale guidati dal Pacifico.
“In linea con la preferenza per il Pacifico, siamo stati chiari con tutti i nostri partner internazionali su questo punto l’impegno nel Pacifico dovrebbe avvenire in modo da promuovere le priorità del Pacifico trasparente, è coerente con le pratiche regionali consolidate e sostiene le istituzioni regionali del Pacifico”, ha affermato la portavoce.
Mick Hall è un giornalista indipendente con sede in Nuova Zelanda. È un ex giornalista digitale presso Radio New Zealand (RNZ) ed ex membro dello staff dell'Australian Associated Press (AAP), avendo anche scritto articoli investigativi per vari giornali, tra cui Herald della Nuova Zelanda.
CORREZIONE: L'AUKUS è stato inizialmente approvato dall'ex primo ministro australiano Scott Morrison il 15 settembre 2021 e Albanese ha deciso di portarlo avanti, senza dibattito pubblico o parlamentare. Albanese ha difeso vigorosamente l’accordo contro l’opposizione interna alla conferenza del Partito Laburista tenutasi quest’anno a Brisbane.
Per favore, DONAZIONI a CN'S Inverno Fondo DRIVE
Gli Stati Uniti d'America, che spacciano la droga della morte per poter mantenere la propria abitudine!
L'accordo sui sottomarini AUKUS non è altro che una farsa ipercostosa. Quanto segue proviene dall'Asia Times Online:
La capacità di individuare i sottomarini nucleari non potrà che migliorare in futuro e questo è un punto critico che manca nel dibattito sull’AUKUS. Tra 20 anni le IA probabilmente sapranno esattamente dove sono i sottomarini nucleari per mescolare e abbinare la nuova tecnologia dei sensori.
Il fatto che i sottomarini nucleari siano oggi all'avanguardia non significa che lo rimarranno anche in futuro. È folle basare la difesa dell’Australia esclusivamente sulla speranza che nulla cambi quando il cambiamento è l’unica cosa che può essere garantita.
Eppure, con la stessa cifra di 5 sottomarini nucleari potremmo acquistare 250,000 missili di tipo Tomahawk che sono più mobili e molto più facili da manutenere.
Consideriamo cosa offrirebbe una maggiore deterrenza: 5 sottomarini completamente visibili o la capacità di far piovere un quarto di milione di missili avanzati su una forza d’invasione a distanze fino a 1,500 km.
370 miliardi di dollari creerebbero molti posti di lavoro se i missili fossero al 100% di fabbricazione australiana e la nostra bilancia commerciale internazionale non vincolerebbe i nostri nipoti alla schiavitù del debito estero. Rispetto all’essere alla mercé dei fornitori stranieri, il vantaggio strategico di poter incrementare la produzione nazionale in tempi di crisi sarebbe incalcolabile.
Un programma missilistico sviluppato internamente migliorerebbe enormemente la sovranità australiana invece di diluirla inversamente sotto AUKUS. Saremmo in grado di difenderci senza fare affidamento sugli alleati.
Senza AUKUS l'Australia potrebbe diventare veramente indipendente. Il motivo per cui la Nuova Zelanda vuole unirsi alla farsa dell’AUKUS è al di là delle mie capacità.
La saluto signore! Valutazione assolutamente sensata del quadro geostrategico del futuro. Anche per affrontare una minaccia puramente ipotetica da parte della Cina, questo sarebbe un esborso troppo stupidamente esorbitante.
La Nuova Zelanda deve mettere la testa a posto. Molti di noi negli Stati Uniti hanno la sensazione di non vivere più in una democrazia. È una finzione e una frode quella che i poteri forti proiettano al mondo. Ci sono molte lamentele sul fatto che il governo si prenda più cura dello stato di apartheid di Israele che del suo stesso popolo. Gli Stati Uniti sono un paese noto per gettare i propri alleati sotto l’autobus se e quando non sono più utili. Pensaci molto attentamente. Ascolta il tuo popolo, non il governo corrotto degli Stati Uniti.
“….la sua immagine di “mediatore onesto”…”
La mia impressione è che l'immagine della Nuova Zelanda abbia subito un duro colpo a causa della situazione ucraina. Nonostante debba essere ben consapevole di ciò che è accaduto lì dal colpo di stato di Kiev del 2014 sponsorizzato dagli Stati Uniti, si è schierato con l’UE e ha offerto sostegno al regime di Zelenskyj.
Un giovane parente ha osservato che i cittadini (compresi i bambini) del Donbass non hanno mai fatto nulla a questo paese, eppure il governo sostiene il regime che li perseguita dal 2014. Ciò non è passato inosservato in altre parti del mondo .
“Il governo del paese è uno dei più di destra degli ultimi decenni…”
Sono un vecchio mancino. Ho votato per un cambio di governo, non solo perché la precedente iterazione era stata palesemente incompetente, ma a causa del suo autoritarismo e dei suoi imbrogli su He Puapua.
Nelle elezioni del 2020 ha ottenuto la maggioranza assoluta. Parliamo di antidemocratico: non ha fatto campagna su He Puapua: lo abbiamo scoperto solo dopo le elezioni, quando il governo ha iniziato a imporre modifiche legislative mirate alla co-governance, inclusa l'odiata 3 Waters, e a minare il processo democratico a livello locale sedi di autorità.
In generale non sono un sostenitore della politica estera del nuovo governo. Più in particolare, non sono favorevole all’ingresso della Nuova Zelanda nell’AUKUS. Ma questo potrebbe essere il prezzo che dobbiamo pagare affinché il governo mantenga la sua promessa di porre fine alla co-governance.
Sono così imbarazzato per questo. Mi vergogno così tanto che il mio paese sia guidato così male. Quell'orribile, odioso, egoista e corrotto politico che a malapena è riuscito a entrare in parlamento fomentando scontrosi, eccentrici e scontenti, ora può negoziare se stesso come ministro degli Esteri e quindi portare l'intero paese su un percorso rovinoso... puramente e interamente solo per il suo autoesaltazione personale. Luxon si considera un abile leader degli affari ma, essendo un novizio politico, ha dimostrato di essere facilmente controllabile dai suoi presunti partner di coalizione più giovani.
Lavoro, ti biasimo. Se avessi governato in modo più saggio, con meno ideologia, non avresti permesso a questa empia coalizione di prendere il controllo del nostro Paese. Intendiamoci, francamente siete stati costretti a succhiare voi stessi la tettarella del WEF. Resta solo il Partito Maori a rappresentare una voce morale indipendente per la Nuova Zelanda.
Qualche stregone gentile potrebbe per favore resuscitare Lange dalla morte? Abbiamo bisogno di lui di nuovo adesso...
«Qualche stregone gentile potrebbe per favore resuscitare Lange dalla morte? Abbiamo bisogno di lui di nuovo adesso..."
Oh per favore, no! Sembra che tu non sia a conoscenza di ciò che realmente accadde allora. Lo so: all'epoca ero un adulto votante. L'ultima persona di cui abbiamo bisogno è Lange. Ti consiglio di fare qualche lettura sull'argomento.
Un chiaro segno della paura di essere esclusi dalla guerra militare e culturale occidentale che gli Stati Uniti stanno conducendo a profitto della corsa tecnologica all’infinito della guerra permanente. Una dipendenza sempre più costosa dal costoso dominio dei sistemi di forza che minacciano di rovina tutta la civiltà umana. Risorse che saranno necessarie per mantenere l’intero sistema di civiltà mondiale.
È anche la paura di qualsiasi altro sistema culturale e religioso su base economica paritaria piuttosto che essere sfruttato per profitti eccessivi per il diritto superiore dato a Dio da una mitologia egoistica che ha alimentato imperi per secoli in guerre e una tecnologia bellica che è in fuga. condizione del processo. Questo non è un comportamento civilizzato ma semplicemente un comportamento di dominanza.
Così perfettamente scritto! Non capisco perché la Nuova Zelanda debba assumere una posizione militaristica schierandosi con la nazione più bellicosa che sia mai esistita. Guardate l’UE e il loro declino da quando hanno seguito gli Stati Uniti nel conflitto in Ucraina. La militarizzazione può solo portare a più guerre, di cui la Nuova Zelanda non ha bisogno. Nessuno vuole invadere la Nuova Zelanda, questa pressione statunitense per militarizzare è solo a vantaggio economico degli Stati Uniti che, dopo decenni in cui le loro più grandi società hanno chiuso le loro operazioni in patria e si sono trasferite in Cina o in altri paesi poco costosi, hanno svuotato la loro economia. L’avidità ha avuto la meglio e se la Nuova Zelanda volesse aumentare gli enormi guadagni del complesso industriale militare statunitense, allora dovrebbe unirsi ad AUKUS. Se vogliono fare ciò che è meglio per la Nuova Zelanda, la risposta è chiara. Einstein diceva che la stupidità è ripetere la stessa cosa aspettandosi un risultato diverso. Guardate con occhi sereni la storia della politica estera del leader delle nazioni occidentali a partire dalla Seconda Guerra Mondiale e non seguite semplicemente il leader come pecore.
Grazie per questa segnalazione, per quanto inquietante sia.
Vediamo questa situazione ripetersi ancora e ancora. In ogni caso, il tentativo dell'Impero americano di eliminare ogni possibile concorrenza economica o di altro tipo alla sua egemonia crea ulteriori divisioni e tensioni; costringere le nazioni indipendenti a “scegliere” schieramenti che non esisterebbero nemmeno se non fosse per quella missione imperiale; e infine alla perdita di autonomia, nonché alla perdita di relazioni commerciali amichevoli, ecc.
Questa sembra essere la fase finale del neoliberismo globale. Neoconservatori/aggressivamente bellicosi nelle relazioni estere, ma in fondo i neoliberisti riflettono semplicemente gli interessi del capitale privato organizzato. E nel loro disperato tentativo di rivendicare la supremazia sul pianeta, stanno forzando estremi di polarizzazione che probabilmente possono solo portare a ulteriori guerre con esiti ancora più estremi. Sono sempre stati disposti a scommettere di poter sopravvivere a questi risultati… ma a mio avviso, tutte le scommesse sono perse. Purtroppo, se continueranno fino alla fine, porteranno con sé una buona parte dell'umanità.
L'inevitabile punto finale di non abbandonare 5 Eyes decenni fa e la decisione irragionevole di Helen Clark di inviare truppe neozelandesi in Afghanistan. La politica estera di Wellington e l’élite della “sicurezza” sono sempre stati spudorati sostenitori dell’Impero di Washington. Oh bene... In guerra con la Cina.
L’accordo AUKUS è stato stipulato dal precedente primo ministro del partito liberale, Scott Morrison, e non dall’attuale primo ministro del partito laburista Anthony Albanese. Ha ereditato AUKUS.
La conseguenza a lungo termine del mancato ritiro da 5 Eyes 3 decenni fa e la vergognosa decisione di Helen Clark di inviare truppe neozelandesi in Aghanistan.
Parli di attaccare il tuo carro al cavallo sbagliato. Gli stati vassalli degli Stati Uniti si comportano come se fossero ipnotizzati da Washington. Passano da una decisione politica disastrosa all’altra. Sembra che tutti pensino che tentare il fascismo ancora una volta possa risolvere il problema sia per i loro finanziatori che per loro. E noi tutti guarderemo questo disastro svolgersi in tempo reale.
“Gli stati vassalli degli Stati Uniti si comportano come se fossero ipnotizzati da Washington”.
Penso che il problema sia piuttosto che i cosiddetti stati vassalli sono fin troppo consapevoli dello squilibrio di potere, un fattore di cui i commentatori statunitensi in particolare sembrano non essere consapevoli o dimenticare. Sembrano anche non essere consapevoli di quanto si spingeranno gli Stati Uniti per esigere il rispetto da parte di sistemi politici come quello neozelandese.
L'ho visto in prima persona, per così dire. Ero uno studente qui negli anni '1960, quando il presidente Lyndon Johnson venne in Nuova Zelanda, per costringere il nostro allora Primo Ministro a inviare truppe in quella guerra dimenticata da Dio in Vietnam. La sua arma era il commercio con gli Stati Uniti: se il nostro governo non si fosse conformato, gli Stati Uniti avrebbero chiuso il rubinetto del commercio. Si tratta di un’economia molto piccola, che dipende in modo vitale dalle esportazioni agricole. Il nostro Primo Ministro era molto scettico riguardo alla guerra in Vietnam; tuttavia, cedette e accettò di inviare truppe. Ma solo volontari, e solo appartenenti alle forze di difesa: non c'era la coscrizione.
È quasi inaudito che un presidente americano in carica visiti la Nuova Zelanda – l'unico altro che ricordo era Clinton – e la maggior parte dei cittadini non aveva idea del motivo per cui fosse lì. Lo sapevo perché avevo legami con il movimento contro la guerra, e da allora ne ho letto nei resoconti contemporanei.
I nostri governi conoscono bene il prezzo pagato dai piccoli paesi che rivendicano troppa indipendenza in politica estera. Loro – e noi cittadini – abbiamo osservato cosa accade in altri paesi. Sappiamo cosa accadde alla Nuova Zelanda dopo l’approvazione della legislazione antinucleare negli anni ’1980. Sappiamo che l’establishment di Washington, che svolge il lavoro pesante del governo locale, ha una lunga memoria e porta rancore.
"Sembra che tutti pensino di tentare il fascismo ancora una volta..."
Non sono sicuro di quale politica tu abbia in mente. Vi assicuro che noi cittadini neozelandesi abbiamo appena votato contro un governo che stava introducendo un modello di co-governance etno-nazionalista.
Come sicuramente saprai, l'etnonazionalismo è un aspetto del fascismo e a priori antidemocratico. Il governo che abbiamo votato avrebbe dovuto essere di sinistra: nonostante ciò, è andato avanti con un programma legislativo che ha eroso la democrazia e diviso i cittadini per razza.
Quanto peggiore potrà essere il nuovo governo? Ha promesso di porre fine al programma di co-governance: sospetto che sia in gran parte questo il motivo per cui è stato votato.
L’Europa ha ceduto alle pressioni degli Stati Uniti affinché si conformasse e stanno pagando a caro prezzo dal punto di vista economico, quindi non sono sicuro che la tua premessa regga. Senza dubbio, la leadership di questi paesi sta reagendo alla paura che descrivi, ma alla fine non ripaga mai. Zelenskyj è stato obbediente ai suoi padroni statunitensi e senza dubbio subirà lo stesso destino di coloro che hanno fatto lo stesso, solo per essere scartato quando non sarà più utile. L’Ucraina rimarrà povera e indebitata finché gli Stati Uniti e il cartello bancario per cui fa la guerra manterranno il controllo del paese.
Gli esseri umani sembrano incapaci di imparare dal passato.