La fatale contraddizione del secondo dopoguerra

Lawrence Davidson approfondisce la storia dietro la fondazione di Israele come stato colono europeo e come sia arrivato a vedere il diritto internazionale come un pericolo da sfidare e superare.

By Lorenzo Davidson 
TothePointAnalysis.com

HGli esseri umani non stanno mostrando le loro migliori capacità negli ultimi tempi. Sembra che abbiano per lo più fallito quando si tratta di cambiamento climatico. Ad esempio, “entro il 2100, si prevede che le temperature medie negli Stati Uniti aumenteranno di circa 8° F o più (4.4° C)” se verrà mantenuto l’attuale elevato tasso di emissioni di gas serra. 

Se si ottengono “riduzioni immediate e rapide dei gas serra”, possiamo mantenere il riscaldamento fino a “circa 2.5° F (1.4° C)”. Data la nostra mancanza di istituzioni internazionali con la capacità di far rispettare accordi e trattati, cosa ritieni sia più probabile?

In realtà, è già da un po' che non ci riusciamo. Ti farò un esempio che quasi nessuno riconosce. Costituì un'opportunità, una finestra, per trasformare il sistema statale del pianeta ed espandere il suo codice legale in modo da assicurare una relativa pace e cooperazione nel futuro.

Come vedremo, gli stati nazionali iniziarono effettivamente questo percorso di civilizzazione subito dopo la seconda guerra mondiale. Tuttavia, non sono riusciti a portare a termine la loro missione e sono ricaduti nel pantano della barbarie e di una guerra quasi continua. Questo per quanto riguarda l'amore per i nostri figli e la preoccupazione per il loro futuro. 

Ecco la storia di questa occasione perduta:

Prima Guerra Mondiale e Palestina 

Dal 1914 al 1918, i paesi “civili” occidentali combatterono la Prima Guerra Mondiale. Oltre alla guerra di trincea, all’uso di gas velenosi e all’introduzione di moderne macchine per uccidere come carri armati e mitragliatrici (mitragliatrici Gatling aggiornate), la guerra fu combattuta come una conseguenza di intrecci di alleanze e per realizzare ambizioni imperiali e coloniali.

Come esempio di quest'ultimo caso, prendiamo la promessa del 1917 fatta dal governo britannico di una “casa nazionale” nella Palestina araba per gli ebrei perseguitati d'Europa. Questa è nota come Dichiarazione Balfour ed è il caso di un’ambiziosa potenza imperiale occidentale (la Gran Bretagna) che promette a un gruppo etnico europeo una terra in Medio Oriente – terra che, all’epoca, apparteneva a un altro impero, l’Impero Ottomano. 

Ciò non era così folle come sembra: (1) Gli inglesi vedevano gli ebrei come potenziali alleati in tempo di guerra. (2) Gli inglesi erano in guerra con gli ottomani e pianificavano di vincere. (3) La vittoria espanderebbe il loro impero in modo da includere la Palestina. (4) Allora perché non iniziare a svendere le proprietà imperiali di qualcun altro che, si sperava, sarebbero presto diventate il bottino della tua vittoria?

All’epoca, e in effetti per tutto il successivo periodo tra le due guerre, pochissimi in Occidente videro qualcosa di sbagliato in questo gioco di mano imperiale. 

L’obiettivo dell’espansione dell’impero era sostenuto da una convinzione secolare secondo cui la grandezza nazionale doveva essere misurata in termini di terre soggiogate, governate e, in alcuni casi, colonizzate. 

In Occidente si aggiungeva il presupposto che il dominio occidentale fosse benefico e diffondesse la civiltà. Pertanto, le popolazioni occidentali in generale non vedevano nulla di eticamente o moralmente sbagliato in questa situazione.

“L’obiettivo dell’espansione dell’impero era sostenuto da una convinzione secolare secondo cui la grandezza nazionale doveva essere misurata in termini di terre soggiogate, governate e, in alcuni casi, colonizzate”. 

All’epoca, i leader britannici cercarono di spiegare questa logica agli arabi della Palestina. Winston Churchill, allora segretario coloniale britannico, tenne un incontro con i leader palestinesi locali a Gerusalemme nell’aprile 1921.

Disse loro che il sionismo, il movimento per un focolare nazionale ebraico che implicava la colonizzazione della Palestina, “avrebbe arricchito il paese e loro [gli arabi] avrebbero condiviso il progresso”. (Per ulteriori informazioni, vedere pagina 43 del mio libro del 2001, La Palestina americana dalla University Press della Florida.)

Ora sappiamo che ciò non sarebbe accaduto, ma all’epoca Churchill probabilmente credeva a quello che diceva: l’alta marea fa galleggiare tutte le barche.

È importante notare che a quel tempo non esistevano regole internazionali contro l’imperialismo o il colonialismo. Pertanto, una potenza europea potrebbe procedere al controllo di terre straniere, come ha affermato Edward Said, “in totale disprezzo sia della presenza che dei desideri dei residenti a maggioranza nativa”. Il presupposto era che i nativi semplicemente non sapessero cosa fosse bene per loro. 

Gli ebrei europei, sebbene per lungo tempo vittime della “civiltà cristiana”, condividevano il senso occidentale di superiorità culturale e, prevedibilmente, questo atteggiamento ebbe delle conseguenze quando i sionisti arrivarono in Palestina.

In effetti, i palestinesi stavano per ereditare lo status di esseri umani di seconda classe che gli ebrei europei stavano cercando di eliminare.

Fu quindi senza alcuno scrupolo etico o morale che, nel 1943, Chaim Weizmann, leader dell’Organizzazione Sionista Mondiale (e lo stesso uomo a cui Balfour aveva promesso una “patria nazionale” in Palestina), disse categoricamente al personale dell’Organizzazione La Divisione per gli Affari del Vicino Oriente (NEA) del Dipartimento di Stato americano afferma che “la Palestina non potrà mai più essere una terra araba”. (Vedi pagina 150 del La Palestina americana.) 

Il personale della NEA pensava che questa fosse arroganza da parte di Weizmann. Purtroppo, nel giro di cinque anni, la neonata lobby sionista negli Stati Uniti usò la sua influenza sul presidente Harry Truman per far trasferire o mandare in pensione con la forza il personale del Dipartimento di Stato che non amava il sionismo.

Le cose cambiarono dopo la seconda guerra mondiale

Facciamo ora un passo avanti per esaminare lo stato degli affari mondiali nel periodo 1945-1950. Siamo a soli 28 anni dal 1917, eppure ora scopriamo che le cose sono radicalmente cambiate. La seconda guerra mondiale aveva mandato in bancarotta anche i vincitori, e gli orrori delle atrocità naziste avevano seriamente spaventato quasi tutti. 

“Gli ebrei europei, sebbene per lungo tempo vittime della “civiltà cristiana”, condividevano il senso occidentale di superiorità culturale”.

Come conseguenza della quasi bancarotta, l’imperialismo e il colonialismo persero parte del loro splendore. Impoverite dalla guerra, le popolazioni occidentali non erano disposte a continuare a pagare tasse esorbitanti per sostenere i propri imperi.

Ciò, a sua volta, ha portato la leadership politica dell’Occidente, alcune più rapidamente di altre e altre solo dopo sanguinose guerre coloniali, a iniziare a muoversi nella direzione della decolonizzazione. Ciò era particolarmente vero per la Gran Bretagna.

L’impero britannico, sul quale “il sole non tramontava mai”, la più grande delle imprese coloniali occidentali, si trasformò in un commonwealth. Questo atto creò molti nuovi stati indipendenti e consentì la libera circolazione dei lavoratori all'interno del Commonwealth. In un modo senza precedenti, ciò trasformò l’Inghilterra in un paese multirazziale e multietnico.

Allo stesso tempo, gli orrori della Seconda Guerra Mondiale, dall’Olocausto all’uso delle armi nucleari, hanno incoraggiato lo sforzo di porre limiti al comportamento degli stati nazionali. Di conseguenza, il diritto internazionale fu rapidamente ampliato:

Furono stipulati trattati e “dichiarazioni universali” che mettevano al bando i comportamenti dei nazisti. Per trattato, il genocidio è stato messo fuori legge e alla fine è stato considerato un crimine contro l’umanità.

1. La Quarta Convenzione di Ginevra è stata creata per “affrontare la protezione umanitaria dei civili in una zona di guerra”.
2. È stata istituita una Corte internazionale di giustizia all’Aja. Ora integrato dalla CPI.
3. Infine vi fu la Dichiarazione Universale dei Diritti Umani che, secondo Eleanor Roosevelt, rappresentò “un grande evento nella vita dell’umanità”. Garantiva, tra le altre cose, il diritto di ogni individuo a “vivere la propria vita liberamente, equamente e con dignità”.

[Correlata: Craig Murray: Attivazione della Convenzione sul genocidio e  I palestinesi fanno causa ai leader americani per aver aiutato il genocidio di Israele e  Invocare la Convenzione sul genocidio contro Israele]

In sostanza, i crimini nazisti avevano scosso a tal punto l’opinione pubblica e i suoi leader che il risultato furono leggi e dichiarazioni internazionali che offrivano una guida per un mondo migliore – una serie di nuovi standard di comportamento civile. Sfortunatamente, le speranze di una sua applicazione attraverso le nuove Nazioni Unite si rivelerebbero un problema serio.

L'ONU era ostacolata dal veto del Consiglio di Sicurezza sui vincitori della Seconda Guerra Mondiale e non disponeva di una fonte di reddito indipendente. All’epoca ci fu la proposta innovativa di affidare la sovranità sugli oceani e le loro risorse alle Nazioni Unite, ma ciò non venne mai realizzato. Invece, le Nazioni Unite hanno dovuto fare affidamento sulle quote associative statali.

La contraddizione imprevista

Quasi immediatamente, questo nuovo potenziale mondiale verrebbe minato da una contraddizione intrinseca: le ambizioni coloniali delle principali vittime della Seconda Guerra Mondiale. 

Questo ci riporta al movimento sionista e alla promessa britannica di una patria nazionale. Nel 1948 i sionisti raggiunsero i loro obiettivi e dichiararono lo Stato di Israele.

Sfortunatamente, la fondazione di uno stato colonizzato europeo, e il conseguente comportamento di Israele, contraddicevano lo spirito di decolonizzazione del secondo dopoguerra, anche se pochi, tranne gli stati arabi, se ne accorsero. Alla fine, la contraddizione si sarebbe rivelata fatale per le riforme del secondo dopoguerra.

Si può ipotizzare che esistesse una remota possibilità che i leader israeliani superassero la contraddizione seguendo il percorso tracciato dai nuovi trattati e dichiarazioni. C’erano ebrei conosciuti come “sionisti culturali” che desideravano fondare un centro religioso e culturale per gli ebrei in Palestina, sollecitando allo stesso tempo la fondazione di uno stato democratico, binazionale, ebraico-palestinese.

Come si è scoperto, i sionisti che guidavano Israele scelsero di non seguire questa strada. Perché no? La loro storia recente li ha resi etnocentrici fino all’eccesso, costretti a ripiegare su se stessi da un’orribile discriminazione, raggiungendo il punto del genocidio.

In queste circostanze non faceva alcuna differenza che i palestinesi, e gli arabi in generale, non avessero nulla a che fare con questo periodo quasi fatale della vita ebraica europea. La “nuova personalità ebraica” da allevare nell’Israele sionista doveva essere aggressiva ed esclusivista. Quindi, questi europei in arrivo avevano (e hanno tuttora) l’obiettivo di creare uno Stato solo per il loro gruppo. 

Si trattava del percorso esattamente opposto a quello rappresentato dalla Dichiarazione Universale dei Diritti dell’Uomo e dalla Quarta Convenzione di Ginevra.

Circondato da un “altro” indigeno, l’unico modo per raggiungere il tuo stato esclusivo è attraverso pratiche e leggi discriminatorie. Così, Israele è diventato uno Stato che vedeva il diritto internazionale come un pericolo, qualcosa da sfidare e superare.

Nella maggior parte dei casi, questo sforzo è stato sostenuto dal principale alleato di Israele, gli Stati Uniti, che avevano una propria storia di colonizzazione/colonializzazione.

Palestina e il nostro futuro

Nell’era successiva al 1948, la resistenza palestinese al colonialismo sionista venne vista in Occidente come terrorismo. E a volte lo era. Ma tieni presente come principio generale, è la tattica dell’oppressore a creare il contesto per la tattica degli oppressi.

Gli sproporzionati atti di vendetta compiuti da Israele in risposta alle prime incursioni transfrontaliere dei palestinesi, insieme all'enorme vantaggio di Israele in termini di armi che ha reso impossibile una classica guerriglia, hanno portato agli atti di terrorismo utilizzati in certi periodi di resistenza palestinese.

[Correlata: Craig Murray: Il diritto all'autodifesa]

Ciò nonostante, ciò che la maggior parte dei palestinesi ha sempre desiderato, oltre a un proprio Stato, è l’uguaglianza razziale-etnica e la libertà religiosa sotto lo stato di diritto – le stesse cose sostenute dai trattati e dalle dichiarazioni del secondo dopoguerra.

Quindi, almeno simbolicamente, la lotta palestinese rappresenta quel mondo migliore che tanti – compresi gli ebrei – affermavano di volere alla fine della Seconda Guerra Mondiale.

“Come principio generale, è la tattica dell’oppressore che crea il contesto per le tattiche degli oppressi”.

Gli israeliani, attraverso l'esclusione e la persecuzione dei palestinesi, hanno preso una posizione definitiva contro un futuro migliore. In effetti, ora c’è uno sforzo in corso – un progetto sionista in corso, per riportare il mondo indietro in modo che le pratiche colonialiste/razziste del passato siano ancora una volta accettabili.

La verità inquietante è che, nel suo sforzo di riportare indietro l’orologio, Israele sembra aver avuto la meglio. Nel resto del mondo, in particolare nel mondo occidentale, le burocrazie governative e diplomatiche tacciono sul comportamento israeliano oppure lo sostengono attivamente. Tali posizioni erodono le leggi e le convenzioni internazionali – esattamente ciò che desiderano gli israeliani sionisti.

Sostenere la de-civilizzazione 

Mentre gli israeliani trascinano il mondo indietro verso un’era razzista pre-progressista, gli Stati Uniti seguono e sovvenzionano finanziariamente lo sforzo. I contribuenti americani contribuiscono quindi a finanziare un processo di decivilizzazione. 

Alcuni lettori potrebbero pensare che questa sia un’iperbole, ma non lo è. L'attuale azione genocida di Israele a Gaza dovrebbe dimostrare chiaramente quanto in basso sia caduto lo Stato sionista. Il suo comportamento va talmente oltre una ragionevole risposta all'attacco di Hamas del 7 ottobre (che di per sé era un atto di vendetta per le politiche israeliane di impoverimento di Gaza) che negare la sua natura criminale è semplicemente cecità autoimposta.

La distruzione di massa di Gaza da parte di Israele è uno dei peggiori atti criminali commessi da uno stato dalla Seconda Guerra Mondiale. 

Per coloro che sono così illogici da pensare che sia antisemita sottolineare tali enormi peccati sionisti, vorrei sottolineare il numero crescente di ebrei nella diaspora che condannano le azioni di Israele. Prendo posizione con loro.

Israele non è rappresentativo di tutti gli ebrei. E gli obiettivi e la leadership di Israele rappresentano probabilmente un tradimento dei migliori valori ebraici. In questo modo strano e contorto, i veri nemici degli ebrei sono i sionisti.

Concludiamo dando una rapida occhiata all'elenco dei 74 paesi aderenti alla Carta delle Nazioni Unite. Questo è il cosiddetto indice del multilateralismo e classifica il modo in cui questi paesi aderiscono alla Carta delle Nazioni Unite e ai suoi obiettivi.

Indovina chi c'è in fondo? Hai capito bene, gli Stati Uniti d'America. Indovina chi è il penultimo? Di nuovo giusto. È Israele. È stato detto abbastanza.

[Correlata: Stati Uniti e Israele sono gli ultimi a seguire la Carta delle Nazioni Unite]

Lawrence Davidson è professore emerito di storia alla West Chester University in Pennsylvania. Dal 2010 pubblica le sue analisi su argomenti di politica interna ed estera degli Stati Uniti, diritto internazionale e umanitario e pratiche e politiche israeliane/sioniste. 

Questo articolo è tratto dal suo sito, TothePointAnalysis.com.

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.