Il diplomatico più noto degli Stati Uniti era dietro i principali trattati sul controllo delle armi nucleari con l'URSS che tenevano sotto controllo la possibilità di uno scambio nucleare catastrofico.
Henry Kissinger alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco nel febbraio 2012. (Kai Mörk/Creative Commons Attribuzione 3.0 tedesco)
By Scott Ritter
Scott Ritter Extra
HHenry Kissinger, riconosciuto da molti come uno dei più influenti esponenti della politica estera americana di sempre, è morto mercoledì all’età di 100 anni.
Nei prossimi giorni e settimane si scriverà molto sull’ex consigliere per la sicurezza nazionale e segretario di stato, in parte in modo positivo, in parte con condanna. Lascerò che siano gli altri a decidere come vogliono caratterizzare l'uomo e la sua vita. Per quanto mi riguarda, mi concentrerò sui brevi momenti di intersezione che ho avuto con il Segretario Kissinger e su come questi hanno influenzato la mia vita e il mio lavoro.
Il mio primo incontro con Henry Kissinger è stato da bambino, quando vivevo alle Hawaii. Mio padre era un ufficiale di carriera dell'aeronautica militare e all'inizio degli anni '1970 fu assegnato al quartier generale dell'aeronautica militare del Pacifico, dove fu coinvolto in una serie di incarichi legati alla logistica, incluso aiutare a facilitare il trasferimento di equipaggiamento militare statunitense ai vietnamiti. L'aeronautica militare come parte del programma di “vietnamizzazione” dell'amministrazione Nixon, che cercava di trasferire la responsabilità della difesa del Vietnam del Sud dall'esercito americano alle forze armate vietnamite.
A questo proposito, mio padre fece diversi viaggi nel Vietnam del Sud. Due cose emersero da queste esperienze: una era il disgusto di mio padre per le bugie raccontate da alti ufficiali militari statunitensi che rilasciavano rapporti entusiastici sui progressi compiuti dopo aver trascorso meno di 48 ore nel Vietnam del Sud, la maggior parte del tempo trascorso in bar e discoteche.
Mio padre era stato inviato in Vietnam nel 1965-66 come parte della 10th Squadrone Air Commando - le "Skoshi Tigers" - responsabile di portare il caccia F-5 in Vietnam, testarlo come piattaforma di combattimento e trasferire l'F-5 all'aeronautica sudvietnamita. Conosceva più che un po’ la realtà della consegna dei moderni sistemi d’arma a una cultura militare non abituata a tale complessità.
Mentre l’aeronautica americana è stata in grado di impiegare l’F-5 sia in ruolo aria-aria che aria-terra nel Vietnam del Sud, i sudvietnamiti non hanno mai veramente capito come utilizzare correttamente le capacità inerenti alla cellula. Questo era vero nel 1966, quando mio padre lasciò il Vietnam del Sud per la prima volta, e rimase così anche nel 1973-74, quando fu coinvolto nell’attuazione della “vietnamizzazione”.
Ma ricordo la sua rabbia quando parlava dei numerosi dispacci che sarebbero arrivati da Washington, DC, e in particolare dal Consigliere per la Sicurezza Nazionale Henry Kissinger, che ordinava di agire. "Kissinger invia", si leggeva nei cablogrammi. "Chi diavolo è Henry Kissinger?" direbbe mio padre. «E perché diavolo lo stiamo ascoltando? Non è nella nostra catena di comando." (Scott Ritter discute questo articolo su Ep. 118 of Chiedi all'ispettorator.)
Più tardi, dal febbraio all’aprile 1975, quando l’esercito del Vietnam del Sud crollava davanti alle forze armate del Vietnam del Nord che avanzavano su Saigon, il fallimento assoluto del programma di “vietnamizzazione” – di cui Kissinger difendeva – divenne manifesto.
Quell'estate la mia famiglia ospitò una famiglia di rifugiati del Vietnam del Sud che era fuggita per salvarsi la vita durante la caduta di Saigon. Eravamo dei buoni padroni di casa, ma mio padre riusciva a malapena a guardare la famiglia negli occhi data la vergogna che provava per aver fatto parte di un sistema che li aveva traditi così tanto.
Padrino del controllo degli armamenti USA-URSS
Henry Kissinger, ex segretario di stato americano, presiede un comitato di “nuovi partner” con i leader dell’ex Unione Sovietica a Davos, in Svizzera, nel 1992. (Forum economico mondiale, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Nel corso degli anni ho letto molto su Kissinger e sul suo lavoro. Quando ero all'ultimo anno del college, ho divorato quello di Seymour Hersh Il prezzo del potere, una devastante denuncia delle oscure realtà associate alla formulazione e all'attuazione della sicurezza nazionale e della politica estera da parte dell'amministrazione Nixon.
Nella mia mente, il nome Henry Kissinger divenne sinonimo del bombardamento illegale della Cambogia, dell'assassinio di Salvadore Allende e del grado in cui la reputazione di una nazione poteva essere macchiata dalle azioni di un uomo.
Ad essere sincero, quando entrai nei Marines americani dopo essermi laureato nel 1984, non pensai molto a Kissinger: era, dal mio punto di vista, una reliquia del passato, un brutto incubo nazionale che, come il suo capo, Richard Nixon , stava svanendo nelle pagine dell'irrilevanza storica.
E poi, all’inizio del 1988, tutto cambiò. Fui prelevato dai deserti della California meridionale, dove avevo perfezionato le abilità associate alla missione del Corpo dei Marines di distruggere il nemico attraverso la potenza di fuoco e la manovra. Fui inviato a Washington, DC, dove fui inserito in una squadra che avrebbe svolgere compiti di ispezione associati all’attuazione del trattato sulle forze nucleari intermedie (INF).
Man mano che imparavo di più sul trattato e sulla sua relazione con la storia del controllo degli armamenti americano-sovietico, il nome Henry Kissinger continuava ad apparire. Kissinger, a quanto pare, era il padrino del controllo degli armamenti tra Stati Uniti e Unione Sovietica, l’uomo che stilò il trattato sui missili antibalistici, considerato uno degli accordi fondamentali che definirono la relazione strategica tra Stati Uniti e Unione Sovietica.
Fu anche la forza trainante della politica di distensione tra Stati Uniti e Unione Sovietica, che portò alla fine della corsa agli armamenti nucleari e annunciata nei colloqui sulla limitazione delle armi strategiche (SALT) che alla fine si trasformarono nel Trattato sulla riduzione delle armi strategiche (START). ).
Il trattato INF era un sottoprodotto della visione esposta da Kissinger. Parlo spesso dell’importanza del trattato INF nel prevenire la guerra nucleare e rimango convinto che senza di esso un conflitto nucleare tra Stati Uniti e Unione Sovietica sarebbe inevitabile.
Riappare l'"esperto di politica estera".
Il presidente degli Stati Uniti George Bush e il presidente dell’URSS Mikhail Gorbaciov firmano a Mosca nel 1991 il Trattato per la riduzione delle armi strategiche (START). (Archivi nazionali tramite Creative Commons)
Si scopre che senza Henry Kissinger, probabilmente non ci sarebbe stato nessun trattato INF, nessun trattato START, nessun accordo SALT, nessun trattato ABM – nessun controllo degli armamenti.
Senza Henry Kissinger, molto probabilmente ci sarebbe stata una guerra nucleare.
Dopo il mio incarico come ispettore degli armamenti in Unione Sovietica, sono tornato nel Corpo dei Marines, dove, dall’agosto 1990 all’agosto 1998, la mia vita è stata segnata dall’Iraq – prima attraverso l’operazione Desert Shield/Desert Storm, e poi, come ispettore delle armi delle Nazioni Unite incaricato di supervisionare il disarmo dei programmi di armi di distruzione di massa dell'Iraq.
Ancora una volta Kissinger scomparve in secondo piano, per poi riapparire nell’estate del 1998 come uno degli “esperti di politica estera” che espressero apertamente la necessità di rimuovere Saddam Hussein dal potere.
Dopo le mie dimissioni dalle Nazioni Unite nell’agosto del 1998, ho ricevuto un invito da Teddy Forstmann, uno dei fondatori della società di private equity Forstmann & Little, a volare ad Aspen, in Colorado, per parlare nell’ambito di un forum annuale di discussione politica che riuniva i “migliori e i più brillanti” del mondo sotto un unico tetto dove venivano affrontate le questioni del giorno. Tra le persone importanti presenti c'era nientemeno che Kissinger.
Ho avuto l'opportunità di incontrarlo gomito a gomito in diverse occasioni durante il forum di Aspen. Abbiamo parlato, ovviamente, dell’Iraq: questo era prima dell’9 settembre, prima delle armi di distruzione di massa, dove le questioni ruotavano principalmente attorno a Saddam Hussein e alla minaccia che rappresentava alla pace e alla sicurezza regionale.
Ma soprattutto abbiamo parlato di controllo degli armamenti e dell'importanza di preservare l'eredità del disarmo avviato sotto l'amministrazione Nixon, ma che sembrava scivolare via sotto la sorveglianza di Bill Clinton.
Ho visto Henry Kissinger l'ultima volta nel maggio 1999, alla cena del corrispondente della Casa Bianca. Era assistito da un ufficiale dei servizi segreti in pensione che avevo incontrato all'evento di Aspen. Dopo la cena e i discorsi, si avvicinò al mio tavolo e mi disse che il signor Kissinger voleva parlare con me. Fui condotto in una stanza laterale, dove mi aspettava il famoso ex diplomatico. "Volevo continuare la nostra conversazione", ha detto Kissinger. E l'abbiamo fatto.
I dettagli di ciò di cui abbiamo parlato, pieni delle sfumature della scienza, della tecnologia e del modo in cui si interfacciano con la condizione umana, non sono importanti in questo frangente. Il punto che viene sottolineato qui è che per ben 30 minuti ho avuto la totale attenzione di uno dei pensatori più importanti del nostro tempo quando si trattava di diplomazia e controllo degli armamenti. Abbiamo parlato del passato, abbiamo parlato del presente ed entrambi eravamo preoccupati per il futuro.
Sono stato alla presenza di grandi uomini e l'unica cosa che mi colpisce della maggior parte di loro è che amano ascoltarsi parlare. Non fraintendetemi: anche Henry Kissinger era innamorato del suono della propria voce: si era più che guadagnato il diritto.
Sono rimasto profondamente colpito dall’intelligenza di quest’uomo. Ma ciò che mi ha colpito di più è stata la sua disponibilità ad ascoltare e a soppesare attentamente le sue parole quando rispondeva a ciò che avevo da dire. Anche se ero chiaramente il partner minore in questa discussione, non mi hanno fatto sentire irrilevante.
Troppo presto, l'uomo dei servizi segreti apparve e indicò la porta, dove una lunga fila di illuminati stava aspettando di avere un'udienza con il decano della diplomazia americana. Il mio tempo era scaduto. Ci siamo stretti la mano. "Ne parleremo ancora", ha detto Henry Kissinger in congedo.
"Gli piaci", mi disse l'agente dei servizi segreti mentre uscivamo dalla stanza. "Sei stata la prima persona con cui voleva parlare stasera."
La complessa eredità di Kissinger
Il generale cileno Augusto Pinochet, a sinistra, saluta il segretario di Stato americano Henry Kissinger nel 1976. (Ministero delle Relazioni Esterne del Cile, CC BY 2.0, tramite Wikimedia Commons)
Ero onorato e non vedevo l'ora della nostra prossima conversazione. Ho anche comprato una copia del suo capolavoro del 1994, Diplomazia, e l'ho messo sulla mia libreria in attesa che un giorno l'autore lo firmasse.
Quel giorno non arrivò mai. Henry Kissinger è morto il 29 novembre 2023, all'età di 100 anni.
Uno dei suoi ultimi atti ufficiali fu quello di recarsi in Cina, dove usò la buona reputazione che si era costruito grazie alla sua orchestrazione dello storico intervento di Nixon nel 1972, per cercare di trovare un terreno comune tra gli Stati Uniti e la Cina di oggi che potesse essere utilizzato per riparare un problema. rapporto molto teso.
Ci saranno quelli che, con ragione, sceglieranno di ricordare duramente Henry Kissinger a causa delle politiche da lui formulate e attuate che potrebbero, con giusta causa, essere caratterizzate come crimini contro l’umanità. Kissinger una volta scherzò: “L'illegale lo facciamo immediatamente. L’incostituzionale richiede ancora un po’ di tempo”.
Non era divertente perché era vero.
"Chi diavolo è Henry Kissinger?" chiedeva con rabbia mio padre. La risposta, a quanto pare, non è così semplice.
C'è molto da criticare nei confronti di quest'uomo, e nulla di ciò che ha fatto dovrebbe essere tenuto segreto alle persone che apparentemente serviva.
Ma ricorderò sempre l’intelligenza e la gentilezza di quest’uomo, e il fatto che le politiche da lui formulate hanno contribuito a salvare il mondo dall’annientamento nucleare. La prossima settimana ci sarà un raduno di veterani del trattato INF a Washington, DC. Brinderemo a coloro che ci hanno preceduto, incluso, proprio lo scorso mese, Roland Lajoie, il primo direttore dell'Agenzia per l'ispezione in loco e l'uomo che hanno reso possibile la verifica del trattato INF.
Offrirò un brindisi separato, in silenzio, a Henry Kissinger, perché so, nel profondo del mio cuore, che nonostante tutti i suoi tanti difetti, se non fosse stato per lui, nessuno di noi sarebbe qui oggi.
Scott Ritter è un ex ufficiale dell'intelligence del Corpo dei Marines degli Stati Uniti che ha prestato servizio nell'ex Unione Sovietica applicando i trattati sul controllo degli armamenti, nel Golfo Persico durante l'operazione Desert Storm e in Iraq supervisionando il disarmo delle armi di distruzione di massa. Il suo libro più recente è Il disarmo al tempo della perestrojka, pubblicato da Clarity Press.
Questa storia è dell'autore Scott Ritter Extra nella sottocostruzione
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Immagino che l'unico modo in cui una persona, qualsiasi persona ragionevolmente normale, potrebbe convivere con se stessa sapendo di essere responsabile di aver facilitato la morte di centinaia di migliaia di persone, tra cui molte innocenti, è se fosse uno psicopatico.
Non importa come viene tagliato, bisogna possedere un ego incredibile da assumere con arroganza perché in base a una delle abilità si deve essere perdonati per un comportamento così orrendo. VEDI: Donald J Trump. Una persona psicopatica con pochissima intelligenza grezza. Come ho detto prima, Hank ha tratto grandi benefici dall'essere effettivamente l'uomo più intelligente nella stanza per molte volte mentre vagava per troppi anni attraverso il governo degli Stati Uniti. Metto Edward Teller nella stessa classe. È riuscito a posizionare l'albatro, il suo SUPER, in giro per il mondo, senza pensare a nessun altro se non a se stesso e ai suoi simili.
Scott in questo caso è da solo.
Grazie C.N
Penso che la maggior parte delle persone abbia probabilmente sentito parlare di esperienze di pre-morte (NDE).
Una caratteristica di tali esperienze che è stata riferita, e che trovo molto interessante nel contesto della giustizia che, si spera, si risolve da sola, è quella dell'analisi della vita, che si concentra sulle azioni che una persona ha compiuto durante la sua vita, le motivazioni delle azioni e gli effetti delle azioni sugli altri. In effetti è stato riferito che si rivivono le proprie azioni non solo dalla propria prospettiva ma anche dalla prospettiva degli altri sui quali le proprie azioni hanno influenzato (sia nel bene che nel male). (E in realtà non solo le proprie azioni ma anche i propri pensieri e le proprie parole.)
Ecco un video di YouTube su questo, intitolato La regola d'oro drammaticamente illustrata, con la partecipazione del ricercatore sulle NDE, il dottor Kenneth Ring.
Nel video il dottor Ring fornisce l'esempio di un uomo che era un tipo piuttosto grosso e un rude, e che aveva litigato con un altro uomo e lo aveva preso a pugni. Quest'uomo in seguito ebbe un'esperienza di pre-morte a seguito di un incidente, e in quell'esperienza fece una revisione della sua vita in cui dovette rivivere ciò che aveva fatto, e dovette essere in effetti l'uomo a cui aveva dato un pugno fuori, e sentire dentro di sé quello che deve aver provato l'altro uomo in seguito ai suoi colpi.
Il dottor Ring sottolinea nel suo video che nel contesto dell'esperienza di pre-morte la regola d'oro "non è solo un precetto di condotta morale ma il modo in cui funziona", e questo si sperimenta in modo molto forte nella revisione della vita. .
hxxps://www.youtube.com/watch?v=1tiKsKy7lFw
Se questo è vero, allora bisogna chiedersi come sarà per qualcuno come Henry Kissinger sperimentare di persona le orribili conseguenze di tutto ciò che ha fatto. (Anche se non si concorda con la convinzione cristiana secondo cui il destino eterno di qualsiasi persona è necessariamente fissato al momento della morte, e una persona va necessariamente a trascorrere un'eternità in paradiso o un'eternità all'inferno.)
(Nota: in particolare, non sono d'accordo con la convinzione cristiana secondo cui il proprio destino eterno è determinato esclusivamente dall'aver "accettato Gesù Cristo come Signore e Salvatore" in questa vita presente. E qualsiasi persona mediamente buona che non ha "accettato Gesù Cristo" è condannato all’inferno, mentre chiunque, anche chi ha commesso tanto male quanto Henry Kissinger, può ottenere un lasciapassare per uscire dall’inferno semplicemente avendo “accettato Gesù Cristo”.)
Quando pensi davvero a tutte le vite innocenti a cui Henry Kissinger ha contribuito a porre fine prematuramente, devi disprezzare quest'uomo profondamente malvagio. Se si aggiungono i trattati da lui sostenuti, si vede che una persona così malvagia può anche servire una buona causa, anche se si dubita che non lo abbia fatto per una cura per l'umanità. Forse, ciò che lo ha spinto a ridurre le possibilità che tutti noi ci suicidassimo è stato il riconoscimento che non è possibile godere dei propri guadagni e del proprio prestigio illeciti in un mondo incenerito. Puoi fare le cose “giuste” per un motivo sbagliato, ma di solito è corrotto.
Scott Ritter sa molto e ha molte cose preziose da dire e che dovrebbero essere ascoltate. Eppure penso che commetta l'errore di dare troppo peso alla sua esperienza personale con Kissinger, che sembrava contenere qualche lusinga. Ted Bundy era probabilmente molto affascinante con le donne che attirava fino alla morte. Molti giornalisti, soprattutto nei media mainstream, danno molta importanza ai politici che li trattano bene a livello personale. John McCain ha lavorato a favore di gran parte del male, ma è stato lodato per la sua opposizione alla tortura. Non dovremmo giudicare una persona dal modo in cui tratta tutte le persone e non solo dalla nostra esperienza personale con loro?
Kissinger per me è l'archetipo dello stronzo, del prepotente codardo e dell'assassino di massa. Di fronte ai paesi poveri e sottosviluppati del terzo mondo come il Vietnam, la Cambogia o il Cile, pensava “facciamoli a pezzi”, mentre di fronte a un avversario pipì era come “meglio negoziare con loro”. Stronzo, prepotente codardo e assassino di massa.
Kissinger ha semplicemente sempre protetto gli interessi americani e niente di più. Attribuirgli il merito dell’eroismo con cui americani e russi si sono resi conto che le armi nucleari hanno una data di scadenza è ridicolo. Era nel posto giusto al momento giusto e se non fosse stato lui ci sarebbe stato qualcun altro. Lo stesso vale per i milioni di morti in Asia: qualcuno sarebbe stato colpevole e ci sarebbero state delle scuse dannatamente buone. Solo due ascolterei con interesse come hai ascoltato Kissinger: Noam Chomsky e Michael Hudson, e il primo è lontano dalla loro visione del mondo.
Kissinger mi ha davvero fatto venire i brividi. Sembrava parlare in tono monotono come se fosse un robot. Il suo volto era spesso impostato nello stile di un uomo che non rispettava nessuno, e la mia reazione immediata alla prima cosa che lo sentii dire non furono tanto le parole, ma la voce di un uomo privo di umanità. In altre parole, un uomo spaventoso. avrei detto un essere umano spaventoso, ma neanche lui sembrava appartenere al gruppo degli umani.
Come al solito l'angolo cieco americano è assordante:
Il dottor Henry Kissinger, è stato nominato Cavaliere Onorario Comandante dell'Ordine di San Michele e San Giorgio (KCMG), e DUE VOLTE ha dichiarato pubblicamente di aver sempre servito la Corona britannica, in QUATTRO amministrazioni statunitensi. Il padre di Scott Ritter ebbe più buon senso quando seppe che Kissinger non era nella catena di comando.
Quando Sir Henry andò in Cina, non ricoprì un ruolo di amministratore americano, come ha recentemente sottolineato Pepe Escobar.
Dato che il brillante video in due parti di Scott Ritter “Agent Zelensky” sul canale Rumble (Diamondz) “Real Truth Real News” mostra chiaramente il pedigree britannico in azione oggi, come è possibile che Ritter abbia mancato il pedigree di Kissinger?
Quella chat privata di 30 minuti sembra proprio un tentativo di reclutamento. Quando il ragazzo dei servizi segreti ha detto "gli piaci", gli allarmi avrebbero dovuto lampeggiare. Piacere a Sir Henry Kissinger, KCMG è una condanna a morte.
Sir Henry Kissinger, KCMG, ha firmato il Memoranrum sulla sicurezza nazionale degli Stati Uniti, NSSM 200, elencando i paesi presi di mira per il genocidio, l'Egitto è il numero 1.
E l’unico modo per rimuovere la spada nucleare dei democoli dal nostro collo è renderli obsoleti: abbatterli. Sir Henry Kissinger, KCMG, si oppose all'Iniziativa di difesa strategica di Reagan a Reykyavik nel 1983 (come fece Andropov, che morì poco dopo).
Sir Henry Kissinger KCMG, ci ha lasciato con MAD – Mutual Assered Destruction, di cui Scott Ritter scrive continuamente ovunque, mentre un trattato dopo l’altro viene scaricato.
….un altro apologista di un criminale di guerra…..chiaro e semplice. La storia cerca di riscrivere le malefatte di un sistema politico moralmente fallito di dominio economico, politico e militare globale completo, assoluto e definitivo. Buona fortuna. Troppe persone qui e nel mondo conoscono la verità storica che non potrà essere negata. Può esserci solo una celebrazione di questo autore di morte che lascia questo pianeta peggio di quando vi è entrato.
Semplicemente dal titolo del suo articolo Ritter ritiene che Kissinger fosse un criminale di guerra. Questa valutazione non la “lascia ad altri”. HK ha avuto un ruolo determinante nella creazione della proliferazione delle armi nucleari che in qualche modo era famoso per aver diffuso. Il fatto che SR ritenga importante lodare postume le capacità diplomatiche di Hong Kong è scoraggiante. L'ultima volta che ho visto il Memoriale della Guerra del Vietnam, avrei desiderato un muro adiacente che mostrasse i nomi di quei politici e funzionari governativi che hanno permesso che la carneficina del Vietnam prosperasse. Aspetto con ansia l'autopsia di Caitlin Johnstone o Chris Hedges. Nel frattempo, l’articolo di Spencer Ackerman su Antiwar.com mette tutto a nudo.
Ho vissuto a Washington, durante gli anni '1950, mentre crescevo, e avevo amici i cui padri erano ai vertici del governo – Dipartimenti di Stato e della Difesa. Questi uomini sudavano continuamente freddo per una crisi o per l’altra, che temevano avrebbe portato alla guerra nucleare.
Scott Ritter è un eccellente esempio di mentalità da insider. Kissinger, colpevole di numerosi crimini di guerra, è stato anche, come ci ricorda Scott Ritter, uno dei principali sostenitori dei trattati sul controllo degli armamenti – trattati che ora sono morti o stanno morendo. Il rischio di una guerra nucleare è corrispondentemente maggiore e potrebbe verificarsi.
MA probabilmente questo non accadrà, proprio perché chi detiene il potere ha tanta paura che ciò accada. Esempio: quando il NOSTRO pazzo, Donald Trump, giocava con il pallone nucleare, quelli intorno a lui si assicuravano che se avesse tentato di sferrare un attacco, non sarebbe stato obbedito. Putin, sebbene non pazzo, verrebbe trattenuto da altri dall’iniziare una guerra nucleare.
No, siamo ragionevolmente al sicuro dall’annientamento nucleare, e in effetti la Pax Atomica è una delle ragioni principali per cui dalla Seconda Guerra Mondiale tutte le guerre sono state locali. Dobbiamo ringraziare l’era atomica almeno per questo. E possiamo ringraziare Henry Kissinger, criminale di guerra, per essere stato uno degli strumenti della distensione nucleare. Sarà interessante vedere chi si farà carico del fardello che ha dovuto deporre.
Vorrei ricordare gentilmente a Scott Ritter che alcuni sociopatici possono essere molto affascinanti come parte del loro comportamento manipolativo - pensa a numerosi serial killer come Ted Bundy per esempio - quindi sarei molto scettico e sospettoso se qualcuno con il sanguinario passato di Kissinger fosse gentile con lui. io (o chiunque altro)..
Un pezzo coraggioso, signor Ritter, che sottolinea che non si tratta di uno “Speciale per le notizie del Consorzio”.
Ad alcuni qui presenti che argomentano sminuendo le conseguenze dei vari trattati sulla limitazione degli armamenti in cui Kissinger è stato coinvolto: dobbiamo allora prendere per scontato che secondo voi saremmo stati meglio senza quei trattati? E se così fosse, perché dovremmo allarmarci o addirittura preoccuparci del fatto che quei trattati siano ormai quasi certamente perduti?
La mia nazione – gli Stati Uniti – è stata in guerra per quasi tutta la mia vita (’53) e anche con la mia conoscenza limitata di tutto ciò che è accaduto trovo impossibile identificare qualsiasi peso massimo politico, governativo o burocratico degli Stati Uniti che non abbia sangue sulle spalle. le loro mani. Questa non è una difesa di Kissinger o di chiunque altro, ma l'affermazione di una triste verità sull'umanità moderna e sulle relazioni umane.
È probabile che Jimmy Carter morirà presto (giorni? settimane? mesi?) ed ecco di nuovo una persona che sarà acclamata come un umanitario e un vero cristiano della vecchia scuola (lo è davvero) che ciononostante è stato coinvolto nella decisione diventando la nazione più potente e pericolosa del pianeta, e sì, anche lui ha le mani sporche di sangue.
Se l’inferno fosse un luogo dove le persone vanno finché non soffrono allo stesso modo del dolore che hanno causato durante la loro vita, Kissinger brucerebbe lì per un periodo più vicino all’eternità di chiunque abbia mai sentito o immaginato.
Con tutto il rispetto, avremmo potuto avere un vero statista che non avrebbe sostenuto l’omicidio di massa di milioni di persone nel sud-est asiatico, in Indonesia, in Cile, ecc. e non avrebbe nemmeno negoziato trattati con l’URSS. per ridurre la minaccia di una guerra nucleare. Non doveva essere né l'uno né l'altro.
Non preoccuparti, nonostante il cartello dei MassMedia e la dittatura duopolistica D/R elargiscano elogi e adulazione al “grande uomo”, i libri di storia saranno chiarissimi e lo classificheranno tra i peggiori sociopatici della storia.
Ancora una volta Scott ci dà un'idea delle sue esperienze e viene via dicendoci chiaramente i suoi pensieri.
Percepisco il grande rispetto di Scott per quell'uomo, una persona che chiaramente era molto complicata ma a volte molto capace. Ha lavorato per raggiungere posizioni di potere, ma secondo me sembrava non avere coscienza della miseria che era responsabile di infliggere a così tante persone.
Sicuramente un individuo enigmatico. Dipendente dal potere colui che si è ritrovato con l'eredità di essere responsabile della morte di migliaia e migliaia di innocenti. Così sia!
“Hank the Shank” non era uno dei miei personaggi preferiti, mi ricordava troppo Edward Teller!
Grazie C.N
Scott Ritter che legittima un mostro come Kissinger è come qualcuno che cerca di legittimare Hitler perché è stato gentile con il suo pastore tedesco. Semplicemente ripugnante. L’unica ragione per cui Kissinger ha voluto essere diplomatico quando si è trattato di armi nucleari è perché queste minacciavano lui, la sua famiglia e il sistema capitalista amorale. Non gli potrebbe importare di meno di nessuno, o di qualsiasi altra cosa. Vergogna a Scott Ritter per non aver scalzato completamente il piedistallo su cui la classe dirigente capitalista vuole tenere questo mostro.
Ho vissuto a Washington, durante gli anni '1950, mentre crescevo, e avevo amici i cui padri erano ai vertici del governo – Dipartimenti di Stato e della Difesa. Questi uomini sudavano continuamente freddo a causa di una crisi o di un’altra, che avrebbe potuto benissimo portare a una guerra nucleare. Le guerre non sono mai esistite. Da questo ho imparato che più eri “dentro”, maggiore era la paura – in modo abbastanza appropriato, poiché la paura è un buon motivatore per evitare qualsiasi minaccia. Da allora, con l’eccezione della crisi missilistica cubana del 1962, non mi sono mai preoccupato più che brevemente della guerra nucleare, perché sapevo che chi era al potere sarebbe stato così spaventato che si sarebbe fermato prima di iniziarla.
La crisi cubana è iniziata quando Krusciov ha inviato missili nucleari a Cuba, per contrastare il posizionamento di missili da parte degli Stati Uniti in Turchia. Gli Stati Uniti prepararono un’invasione per procura di Cuba per distruggere i missili, ma fallì e i falchi della Casa Bianca consigliarono a Kennedy di distruggere i missili con un attacco diretto. Saggiamente Kruscev li ritirò invece, e Kennedy ricambiò segretamente ritirando i nostri dalla Turchia. La crisi è stata evitata perché l’alternativa sarebbe stata davvero terribile.
Quello di Scott Ritter è un eccellente esempio di mentalità da insider. Poiché ha potuto vedere i meccanismi della partita a scacchi nucleare, vede quanto siamo stati vicini alla guerra totale più volte, e ci stiamo ancora avvicinando oggi – ultimamente in Ucraina, e forse in Israele, che ha anche le armi nucleari – e una tra poco, anche l'Iran. Kissinger, colpevole di numerosi crimini di guerra, è stato anche, come ci ricorda Scott Ritter, uno dei principali sostenitori dei trattati sul controllo degli armamenti – trattati che ora sono morti o stanno morendo. Il rischio di una guerra nucleare è corrispondentemente maggiore, e potrebbe verificarsi, il che dovrebbe indurre chi detiene il potere a temere una catena imprevista di incidenti ed errori che potrebbero portare a un primo attacco, per poi portare rapidamente all’Armageddon.
MA probabilmente questo non accadrà, proprio perché gli addetti ai lavori, soprattutto quelli al potere, hanno tanta paura che ciò accada. La prova di ciò è che quando il NOSTRO pazzo, Donald Trump, giocava con il pallone nucleare, quelli intorno a lui si assicuravano che se avesse tentato di sferrare un attacco, non sarebbe stato obbedito. Le conseguenze sono così terribili che, a meno che le armi nucleari non inizino a piovere su di noi, non le lanceremo per primi. E Putin, che non è un pazzo, non inizierà nemmeno una guerra nucleare. Terze parti, come Israele o l'Iran? Probabilmente non lo sono, per le stesse ragioni, e sono lontane da noi. Armi nucleari tattiche? Forse – ad esempio in Ucraina – ma non un fattore scatenante per una guerra generale.
No, siamo ragionevolmente al sicuro dall’annientamento nucleare, e in effetti la Pax Atomica è una delle ragioni principali per cui dalla Seconda Guerra Mondiale tutte le guerre sono state locali. Dal 1945, i falchi negli Stati Uniti bramano la guerra (ne è testimonianza la debacle del Vietnam e l’avventurismo di George W.), ma abbiamo avuto paura di lanciare qualsiasi cosa che potesse diventare globale, perché la Russia e ora la Cina hanno armi nucleari e missili da consegnare. loro. Dobbiamo almeno ringraziare l’era atomica per questo, e una certa fiducia che continuerà. E possiamo ringraziare Henry Kissinger, criminale di guerra, per essere stato uno degli strumenti della distensione nucleare. Sarà interessante vedere chi si farà carico del fardello che ha dovuto deporre.
È sempre interessante per me come gli assassini più spietati possano comportarsi in modo civile e cortese e persino sembrare piuttosto gentili in superficie. E dopo tutto, alcuni dei sociopatici più vili sono stati spesso tra le persone più intelligenti nella stanza. È carino che Scott abbia dei bei ricordi con questo mostro fatto carne, ma non c'è nulla di complicato su come dovremmo ricordarlo (l'unica complicazione deriva da come i sempliciotti dell'Impero nei media dipingeranno il suo status di "grande uomo"). Non disprezzo Scott per essere stato brutalmente onesto nella sua interpretazione (come vorrei che lo fossero tutti), ma dire che è un po' troppo indulgente nella sua valutazione di Henry Kissinger, credo sia un enorme eufemismo.
Apprezzo il significato aggiunto alla nostra comprensione di Henry Kissinger, ma “gentilezza” è una parola che non dovrebbe apparire da nessuna parte nelle vicinanze di quel sociopatico. La mia idea di grande uomo è Michael Ratner, che ha trascorso una vita cercando di correggere gli errori dei Kissinger di questo mondo.
Non sapevo di Jaba the Hut!
Scott sta forse sostenendo che nessuno avrebbe potuto realizzare il trattato sui missili anti-balistici se non fosse stato per quest’uomo? Spazzatura. Lo stesso vale per gli altri suoi successi in Cile, Vietnam e altrove.
“…dove una lunga fila di illuminati aspettava di avere un’udienza con il Decano della Diplomazia Americana”
Cosa illuminati?
Che cavolo. Odio Henry Kissinger. L'ho sempre odiato. Penso al Cile e all'omicidio di Victor Jara. Tutto dipendeva da Kissinger. Era un accanito anticomunista. Sono un socialista. Mai e poi mai i due si incontreranno. Era un criminale. Periodo.
Non c’è alcuna contraddizione nel massacrare milioni di persone per soddisfare i desideri della plutocrazia e adottare misure per garantire la loro sicurezza.
Sono d'accordo. Tutto è vero. Le sue convinzioni e le sue politiche hanno portato alla distruzione di paesi per decenni e alla morte di milioni di persone. Ha inoltre sviluppato il trattato antibalistico, il trattato sulle forze armate nucleari intermedie e il trattato sulla limitazione delle armi strategiche. Quindi ha fatto anche quello. Rispetto Scott Ritter quindi credo che tutto ciò sia vero. Adesso sto leggendo Diplomacy e poi leggerò il libro di Hersh.
Il tuo commento, Dan, va al nocciolo della questione.
Ce l'hai fatta. Kissinger era al servizio del dominio e del potere economico degli Stati Uniti. La guerra nucleare era un brutto affare per le grandi imprese. Non c’è niente di sbagliato nel dare credito a Kissinger per aver mediato un accordo che ha aiutato il paese, ma quel successo impallidisce in confronto al male che ha causato ai popoli di questo mondo.
Grazie, Scott, per questa visione più sfumata di Kissinger. Un’ulteriore prova del fatto che siamo esseri complessi, non è vero? Non tutti buoni, non tutti cattivi. Un modo più carino, forse, per dire (grazie, Issi) che un orologio rotto funziona due volte al giorno.
Potrebbe essere il modo migliore per dirlo.
Kissinger era un criminale di guerra, senza dubbio. Ma aveva alcune qualità decenti: i suoi sforzi di distensione e riavvicinamento con l’URSS e la Cina furono encomiabili. SALT era in gran parte dovuto al suo lavoro. Naturalmente il suo rovesciamento di Allende fu riprovevole. Inoltre, il suo massiccio bombardamento della Cambogia fu mostruoso, quest'ultima mossa fu intrapresa perché lui e Nixon stavano cercando di porre fine all'invasione americana del Vietnam, ma avevano bisogno di salvare la faccia.
I suoi sforzi erano puramente finalizzati all’egemonia americana e ai suoi interessi imperialisti. Il governo degli Stati Uniti continua a denunciare la Cina per il fatto che non mostrerà fedeltà all’”ordine basato sulle regole” e per la continua ingerenza con Taiwan che minaccia la guerra. Per quanto riguarda l'Unione Sovietica, Kissinger fece tutto ciò che era in suo potere per accelerare lo smantellamento della burocrazia stalinista in modo da poter vedere la ridicola “fine della storia” di Fukuyama nel corso della sua vita. Probabilmente sognava di vivere abbastanza a lungo da vedere il completo smantellamento della Russia negli stati coloniali vassalli che sono gli Stati Uniti. e il resto dei cagnolini della NATO, obiettivo finale della loro guerra per procura in Ucraina.
Il bombardamento della Cambogia serviva a negare ai vietnamiti del Nord una struttura per attaccare e uccidere gli americani a cui era stato ordinato di recarsi sul campo di battaglia. Come cantavano una volta Country Joe and the Fish, "Si possono fare molti soldi fornendo all'esercito strumenti di commercio".
Nemmeno i vietnamiti del Nord furono invitati in Cambogia. “C’erano molte colpe da distribuire”. L'ho detto.
Non so bene come valutare Kissinger. Probabilmente è stato un risultato netto positivo per gli Stati Uniti (governo e cittadini) e netto negativo per il resto del mondo. Ho trovato il punto di vista di Ritter su di lui una lettura molto interessante.
Il lato positivo è che Kissinger appare come una stella splendente rispetto alle persone che lo hanno seguito nel Dipartimento di Stato e in altri ruoli diplomatici. Per citare solo alcuni recenti: Madeline Albright, Hillary Clinton, Mike Pompeo, Nikki Haley, Antony Blinken, Victoria Nuland. Nessuno dei sei menzionati aveva l'esperienza, le qualifiche, il temperamento o l'intelletto per essere nominato nelle posizioni in cui finiva. E tutti di loro sembravano apprezzare troppo le guerre lontane.
Quindi posso sopportare la lettura del grande addio che Kissinger riceverà a Washington DC, ma il mio stomaco si agita ancora un po' quando un articolo o un video di Madeline (mezzo milione di bambini iracheni morti ne è valsa la pena) Albright appare negli archivi.
Circa cinque o sei anni fa ricevevo e-mail dal defunto deputato e icona dei diritti civili John Lewis. In alcune delle sue e-mail ci chiedeva di firmare una petizione per sostenere Madeleine Albright mentre si pronunciava contro Donald Trump. Come se parlare contro Donald Trump fissasse un limite elevato o la rendesse qualcuno degno di stare con lei.
Ho annullato l'iscrizione alla sua lista e-mail e nel spiegare il motivo per cui stavo annullando l'iscrizione ho detto vergogna, vergogna, VERGOGNA a John Lewis per aver chiesto di stare dalla parte di quel cattivo guerrafondaio, e che John Lewis stava disonorando e tradendo l'eredità di Martin Luther King chiedendolo noi, tra tutti, siamo dalla parte di Madeleine Albright.
hxxps://consortiumnews.com/2021/04/02/the-liberal-contempt-for-martin-luther-kings-final-year/
Non credo che fosse il mondo che stava cercando di salvare con i trattati sul controllo delle armi nucleari, era piuttosto la capacità degli Stati Uniti che portavano l’Occidente a continuare la sua furia in tutto il pianeta senza ostacoli. Questo è più o meno quello che è successo. Le sue motivazioni non riguardavano mai la pace. Riguardavano il controllo. Buona liberazione.
Ben detto.
Lois – Sono d'accordo al 100%.
Ben detto Lois e fin troppo vero. È sempre la motivazione dietro l'azione a parlare più forte.
“Più tardi, da febbraio ad aprile 1975, quando l’esercito del Vietnam del Sud crollava davanti alle forze armate del Vietnam del Nord che avanzavano su Saigon, il fallimento assoluto del programma di “vietnamizzazione” – di cui Kissinger difendeva – divenne manifesto”.
Ma Nixon e Kissinger sapevano che la guerra in Vietnam era impossibile da vincere e che la politica di “vietnamizzazione” difficilmente avrebbe avuto successo. Era un modo per uscire senza essere umiliati o incolpati.
Questo è il motivo per cui Nixon e Kissinger cercavano migliori relazioni sia con la Cina che con l’URSS. Al contrario, i capi militari credevano che la guerra in Vietnam potesse essere vinta se solo fosse stato permesso loro di combatterne la loro versione. Non era stato loro permesso di farlo sotto il presidente Johnson e si sentirono delusi anche da Nixon.
Questo è trattato in numerosi libri come "Nixon's Gamble" di Ray Locker.
Grazie per la breve lezione di storia su Kissinger, Scott. Non mi mancherà comunque l'uomo malvagio!
Questo articolo è in realtà una riproposizione di alcuni dei miei pensieri su Henry Kissinger che ho condiviso in un commento sull'articolo "The New York Times' Shift on Victory in Ukraine", scritto da John Walsh di Antiwar.com e diffuso da Consortium News il 27 maggio 2022:
“Kissinger merita certamente ogni valutazione negativa e richiesta di responsabilità per la sua macabra eredità (in Cambogia, Bangladesh, Cile, Timor Est, ecc.) che ha ricevuto da critici perspicaci come Christopher Hitchens, Noam Chomsky, William Shawcross, Greg Grandin, ecc. ., tanto che ora è un personaggio inequivocabilmente famigerato fuori dalla Beltway. Inoltre, il fatto che anche l’“interventista umanitaria” Samantha Power si attenga a lui è sicuramente un’accusa di quanto poca divergenza tenda ad esserci sui fondamentali distruttivi della proiezione del potere egemonico nei circoli politici statunitensi.
Detto questo, sono sempre stato un po’ infastidito dal modo in cui Kissinger viene considerato un individuo straordinariamente mostruoso (rispetto, ad esempio, a Zbigniew Brzezinski, Madeleine Albright o, francamente, anche a James Baker e Brent Scowcroft, per non parlare della cricca del PNAC). ), in gran parte dovuto all'influenza dell'adiacente neoconservatore Hitchens sul discorso su di lui. Al contrario, le concezioni di “realpolitik” di Kissinger in stile Consiglio di Vienna, per quanto siano un’arma a doppio taglio, si confrontano relativamente favorevolmente con le agende imperiali massimaliste prevalenti nei circoli politici neoconservatori (che iniziarono a diventare una tensione più prominente nel pensiero politico rispetto a realismo kissingeriano con il 'Massacro di Halloween' del 1975).”
Zbigniew Brzezinski, ad esempio, era dietro il piano per contribuire all’invasione sovietica dell’Afghanistan. Se ne vantò addirittura nella sua intervista del 1998 con la rivista Le Nouvel Observateur.
l'orologio rotto è ancora corretto due volte al giorno
Mi dispiace,
Forse non stavo ascoltando abbastanza attentamente,
Hai detto che anche uno dei suoi cinque migliori amici al mondo si è effettivamente mosso verso il disarmo?
Perché, se l'avessi fatto, non l'ho sentito e sicuramente non l'ho visto.
Qualcun altro l'ha fatto?
Quei “trattati chiave sul controllo degli armamenti nucleari” finirono per costituire un baluardo per l’equilibrio del terrorismo nucleare che, di fatto, mantenne al potere i cinque membri permanenti del consiglio di sicurezza. Sicuramente non hanno salvato il mondo, nel caso non l'avessi notato, non è stato ancora salvato del tutto...
Grazie, Giosuè; ne avevamo bisogno.
Grazie a Scott Ritter e a CN per aver pubblicato questo coraggioso pezzo di Scott che prevedibilmente ha fatto infuriare molti qui. Penso che Kissinger abbia svolto un ruolo positivo importante – forse cruciale – negli anni d’oro della distensione tra Est e Ovest. Mentre la distensione crollava negli ultimi cinque anni, Kissinger cercò di farsi ascoltare dai presidenti degli Stati Uniti. Trump era disposto a seguire il suo consiglio. Obama e Biden – ancora. Penso che ci sarebbe ancora un certo rispetto professionale per Kissinger al Cremlino, dove è stato un gradito visitatore anche di recente. Per quanto riguarda i bombardamenti genocidi statunitensi in Indocina, K faceva parte di una macchina da guerra genocida statunitense che continua a funzionare in modo simile in molti altri paesi e regioni sin dal suo mandato. Prova Serbia, Iraq, Afghanistan, Yemen, Libia, Siria e ora Gaza. Individuare K come un partecipante unicamente malvagio è storicamente ingiustificato.
Infatti.
Come ho affermato una volta altrove durante la recensione di “Kissinger's Shadow” (2016) di Greg Grandin, e come eredità politica che probabilmente conosci molto bene dal tuo periodo come ambasciatore australiano in Cambogia dal 1994 al 97:
“Grandin ammette che 'Henry Kissinger, ovviamente, non è il solo responsabile dell'evoluzione dello stato di sicurezza nazionale degli Stati Uniti nella macchina a moto perpetuo che è diventato oggi' (Grandin, 15). Tuttavia, facendo uno sforzo per differenziare la perniciosa influenza di Kissinger sulla successiva politica estera da quella di architetti e intellettuali di politica estera come George Kennan, Arthur Schlesinger, Hans Morgenthau, Reinhold Niebuhr e Thomas Schelling, il libro di Grandin sembra sminuire i contributi problematici di quelli che rappresentano prospettive precedenti e/o opposte sulle relazioni estere (Grandin, 1-4 e 10).
Ad esempio, egli delinea comprensibilmente l'impatto distruttivo dell'invasione segreta e del bombardamento della Cambogia da parte di Kissinger; allo stesso tempo, Grandin non affronta il modo in cui le intuizioni e le percezioni contrastanti del personale diplomatico contemporaneo che osservava "un'ampia alleanza 'antifascista' di 'non comunisti', 'Sihanoukisti' e 'Khmer rossi' potrebbero hanno contribuito alla successiva pragmatica sponsorizzazione da parte degli Stati Uniti di questa stessa alleanza contro le forze vietnamite nonostante le precedenti atrocità genocide da parte dei Khmer rossi (Grandin, 64, cfr. Michael Haas, 'Cambodia, Pol Pot, and the United States: The Faustian Pact,' pubblicato da Praeger nel 1991, o il lavoro di John Pilger sulla Cambogia).”
Concordato. Grazie.
A meno che tu non sia disposto a considerare. come me, che è miracoloso che non siamo finiti nell'oblio, il che sembra più una questione di fortuna che di saggezza. I trattati sugli armamenti erano a nostro vantaggio (gli Stati Uniti), non per l’intera umanità, anche se ovviamente per Kissinger e gli altri noi siamo (eravamo) quelli essenziali. Ora il mondo viene lentamente trascinato verso la consapevolezza che millenni di tribalismo sono resi insostenibili dalle bombe della proliferazione delle armi nucleari e dalla proliferazione umana. Si potrebbe ipoteticamente supporre che entrambi questi problemi fossero alla base della visione psicopatica di Kissinger (e altri) per una soluzione. Ed è fantastico per le imprese dell’industria militare, dove rimaniamo di gran lunga il leader mondiale, l’unica nicchia industriale così difficile che ancora occupiamo, a parte Tesla.