Anche Canada, Israele e tre nazioni insulari del Pacifico hanno votato martedì all'Assemblea Generale contro ciò che è diritto internazionale dal 1967, vale a dire che Israele deve porre fine all'occupazione delle alture di Golan in Siria. 
By Joe Lauria
Speciale Notizie sul Consorzio
TL’Assemblea Generale delle Nazioni Unite ha votato 91 a favore, 8 contrari e 62 astensioni per riaffermare le risoluzioni 242 del 1967 e 497 del 1981 del Consiglio di Sicurezza dell’ONU che chiedono a Israele di cessare il controllo sulle alture di Golan e di restituirle alla Siria.
Risoluzione 242 (1967) parla di “inammissibilità dell’acquisizione di territorio mediante guerra” e “esige il ritiro delle forze armate israeliane dai territori occupati nel recente conflitto”, durato sei giorni dal 5 giugno al 10 giugno 1967. Israele ha iniziato la guerra e ha preso le alture di Golan dalla Siria, Gaza dall’amministrazione egiziana, il Sinai dall’Egitto e la Cisgiordania dal controllo giordano.
La risoluzione 497 (1981) riafferma inoltre “che l’acquisizione di territorio con la forza è inammissibile, in conformità con la Carta delle Nazioni Unite, i principi del diritto internazionale e le pertinenti risoluzioni del Consiglio di Sicurezza” e “decide che la decisione israeliana di imporre la sua leggi, giurisdizione e amministrazione nelle alture di Golan siriane occupate è nulla e priva di effetto giuridico internazionale” e “chiede che Israele, la potenza occupante, annulli immediatamente la sua decisione”.
Tranne alcuni filo-israeliani voci, tali risoluzioni sono quasi universalmente considerate giuridicamente vincolanti per Israele, poiché tutte le risoluzioni del Consiglio di Sicurezza sono vincolanti per tutte le nazioni. Le risoluzioni del Consiglio di Sicurezza creano il diritto internazionale, anche per i paesi che votano contro di loro. Ma le risoluzioni 242 e 497 furono adottate all’unanimità, il che significa che sia gli Stati Uniti che la Gran Bretagna, entrambi membri con diritto di veto, votarono a favore di entrambi.
Votare martedì contro la risoluzione che fa riferimento ai punti 242 e 497, come hanno fatto gli Stati Uniti e la Gran Bretagna, significava sfidare i loro stessi voti nel 1967 e nel 1981 e minare la legittimità del diritto internazionale. Insieme a loro per sfidare quella legge c’erano due degli altri cinque occhi: Canada e Australia. La Nuova Zelanda e l’Europa, come blocco, si sono astenute.
Visualizza gli interventi durante la sessione dell'Assemblea di martedì. Riyad Mansour, l'ambasciatore palestinese presso le Nazioni Unite, alle 26:00 ha fornito un resoconto inquietante della devastazione del suo popolo a Gaza:
Joe Lauria è redattore capo di Notizie del Consorzio ed ex corrispondente delle Nazioni Unite per Til Wall Street Journal, il Boston Globee altri giornali, inclusi La Gazzetta di Montreal, la Londra Mail giornaliera e La Stella di Johannesburg. È stato giornalista investigativo per la Domenica Times di Londra, giornalista finanziario per Bloomberg News e ha iniziato il suo lavoro professionale come stringer di 19 anni per The New York Times. È autore di due libri, Un'odissea politica, con il senatore Mike Gravel, prefazione di Daniel Ellsberg; E Come ho perso di Hillary Clinton, prefazione di Julian Assange. Può essere raggiunto a joelauria@consortiumnews.com e seguito su Twitter @unjoe
Come australiano mi vergogno profondamente.
martinetto
Per me la democrazia contemporanea è greca. L'Atene classica e democratica, come la storia biblica, non è altro che un altro mito preistorico della Storia!
Israele non è stato fondato su alcun principio democratico che riconosco, dato il fatto che sul territorio c’erano già popolazioni indigene che vi avevano prosperato per millenni. Lo Stato di Israele è stato ricavato arbitrariamente dal mito biblico a scapito di coloro che effettivamente vivono ininterrottamente su quella terra, per millenni, da tempo immemorabile.
Da quando i primi europei misero piede nel continente nordamericano, quella che oggi viene considerata democrazia è stata in realtà abolita con lo sterminio delle popolazioni indigene.
L’India potrebbe essere stata democratica fino al 1757, quando gli inglesi iniziarono formalmente a colonizzare il luogo.
Qualunque forma di democrazia potesse essere esistita scomparve sotto le vesti dell’impero monopolista europeo, finché il Raj – quella stessa brutale monarchia, concesse l’indipendenza sovrana allo stato nazionale dell’India.
Anche le Americhe non sono mai state “terre senza popolo, per gente senza terra”. Gli Stati Uniti sono stati fondati sullo stesso errore di Israele.
Affermando il punto diplomaticamente, lo “sviluppo separato” è stato imposto dai coloni, fin dall’inizio.
Lo “sviluppo separato”, come sta testimoniando il mondo oggi, NON è una “cosa” isolata del passato dimenticato! In Israele, la differenza è che è in corso solo da 75 anni!
Se l’evoluzione – il graduale progresso evolutivo dell’”umanità”, in particolare da una forma semplice a una forma più complessa, ha una qualche valuta oggi, le teorie negative del razzismo sono errori non validi, tuttavia le sue conseguenze sono state disastrose per l’umanità in tutte le epoche del secolo scorso. chiamata evoluzione.
In questo momento storico particolarmente drammatico, in questa particolare occasione; La riaffermazione da parte delle Nazioni Unite delle precedenti risoluzioni del Consiglio di Sicurezza sul mancato rispetto del diritto internazionale da parte di Israele avrà finalmente effetto e sarà applicata?
Oppure Israele, questa volta, tornerà in sé volontariamente, senza una battaglia all’ultimo sangue? Rinuncerà al suo diabolico piano a lungo termine di pulizia etnica di tutto il territorio che considera essere esclusivamente la sua terra donata da Dio?
E a quanto pare, fino ad oggi, la maggioranza della popolazione mondiale, nonostante il voto contrario delle Nazioni Unite, è stata incapace di sconvolgere i piani demoniaci di Israele.
Il partito democraticamente eletto che gestisce il campo di concentramento di Gaza ha finalmente trovato i mezzi per opporsi a Israele, nell’unico modo che ha avuto un impatto comprensibile a Israele, e che ha effettivamente fatto la differenza nella sua capacità di status quo di 75 anni di opprimere e uccidono arabi palestinesi innocenti, nella terra su cui avevano prosperato per millenni, prima dell’arrivo dei rifugiati europei e di “altri”.
Le leggi americane "Jim Crow" dalla fine degli anni '1870 dell'Ottocento fino all'era dei diritti civili; dagli anni '1950 in poi, furono le regole precursori dell'apartheid istituzionale in Sud Africa, dal 1948 in poi, fino al rovesciamento del regime razzista europeo, negli anni '1990.
Entrambe le espressioni sono la stessa terminologia per imporre la separazione degli esseri umani gli uni dagli altri.
Separare con la forza le popolazioni arabe palestinesi dai sionisti in Palestina-Israele non è altro che apartheid, qualunque sia il termine descrittivo utilizzato.
Né l’America, né il Sud Africa, né Israele sono stati fondati sulla concezione contemporanea dei principi democratici.
Tutti e tre – entità gestite da minoranze, citando la loro Bibbia, in un momento o nell'altro nelle loro spregevoli storie sociali hanno affermato che stavano portando l'umanità a esseri incivili, selvaggi o “animali umani” in nome del progresso umano!
E oggi, in questo momento storico che si ripete, il mondo si trova ancora una volta sull’orlo della “soluzione finale” positiva della Guerra Mondiale. L’unica differenza questa volta, è che questo olocausto sempre in corso finirà con lo sterminio di tutti noi sulla madre Terra.
Di chi è la colpa? Ognuno di noi nelle parti privilegiate del globo ha bisogno di vedersi davvero allo specchio prima di lanciare pietre!!!
Ben detto!
Ti ringrazio per il tuo commento e in particolare, sostengo fortemente l'ultima frase del tuo commento.
Continua così!
Blair ha reso il Regno Unito uno stato fantoccio per gli Stati Uniti e Israele ed ha espulso gli arabi dal Ministero degli Esteri
Il Regno Unito non ha posizione nemmeno all’interno del Regno Unito, dove il disgusto per i Superni è diffuso
È vergognoso che il mio paese, il Canada, ancora una volta faccia il cagnolino del sanguinario signore supremo degli Stati Uniti.
Amen
Come canadese, sono completamente d'accordo. Tuttavia, lo dirò in modo più succinto: Ottawa è così lontana da Washington che il GPS non riesce a trovarla. I trascorsi del mio governo in materia di geopolitica mi fanno schifo.
Parliamo molto di ciò che non lo è:
—- Lo Stato mafioso chiede a gran voce un ordine basato su regole
—- Giustamente i mass media denunciano la disinformazione
—- La NATO dichiara coraggiosamente che la Russia intende conquistare l'Europa
—- Lo Stato razzista parla persistentemente di razzismo
Si potrebbe continuare. Firmiamo un accordo perché le fazioni non sono d'accordo. . . .
Kiwi qui. La Nuova Zelanda, a partire dalle recenti elezioni, è sprofondata in un brutto populismo razzista di destra. La sua assenza è un’ipocrisia ridicola, vergognosa e palese contro l’opposizione della Nuova Zelanda all’annessione della Crimea e dell’Ucraina orientale da parte della Russia.
Sembra che non appena la Nuova Zelanda/Aotearoa ottiene un po’ di rispetto internazionale come piccola nazione indipendente, poi lo getta via debolmente e volontariamente. L’untore coloniale razzista emerge in superficie.
Gli israeliani hanno ripetutamente affermato che il Medio Oriente è loro… dal Canale di Suez al fiume Eufrate. Cosa ti fa pensare che si fermeranno a Gaza o alle alture di Golan?
È deprimente rendersi conto che il diritto internazionale è un’illusione, nella migliore delle ipotesi un’aspirazione, ma intrisa di ipocrisia, e che tutte le sentenze dei tribunali internazionali, a cominciare da Norimberga, sono quindi prive di legittimità. Ma poi, la legittimità stessa è irrilevante e conta solo il potere in un mondo meglio descritto negli incubi di Thomas Hobbes.
Il diritto internazionale è una farsa. Le leggi internazionali non sono altro che accordi (trattati) tra nazioni che possono essere stipulati o infranti a piacimento. Non esiste un governo mondiale e non esiste alcun meccanismo attraverso il quale eventuali accordi intenzionali possano essere applicati.
Tutto ciò che pretende di essere una legge che non può essere applicata non è una legge.
Ad esempio, gli Stati Uniti rispetteranno un trattato internazionale se è vantaggioso e lo infrangeranno nel momento in cui diventa svantaggioso. Basta chiedere a qualsiasi indigeno americano.
La farsa è un eufemismo. A questo punto l’ONU è complice di crimini di guerra.
hxxps://covertactionmagazine.com/2023/08/11/sull'orlo-della-guerra-mondiale-le-ONU-hanno-ancora-una-raison-detre/
È così da diversi decenni: l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite vota in base ai principi sull’illegalità, il sadismo, l’arroganza e la paranoia di Zio. Gli Stati Uniti e Israele si ergono quindi praticamente da soli contro l’intero mondo sano di mente nel votare contro il genuino umanitarismo e il diritto internazionale.
Il fatto che il popolo americano non si renda conto di quanto sia isolato quando si tratta della violenza sionista e dell’accaparramento illegale delle terre è uno dei più grandi risultati della propaganda occidentale nella storia del mondo.
Se lo fa il Presidente, non è illegale. (Richard Nixon). Quando lo fa il signore supremo imperiale, la “nazione indispensabile ed eccezionale”, non è illegale. Il diritto internazionale e lo “stato di diritto” sono diventati uno scherzo crudele.
Come sottolinea Joe, gli Stati Uniti e gli altri anglosassoni (cinque occhi) possono regolarmente bloccare la legge e bloccare la volontà della vasta maggioranza globale. Naturalmente gli Stati Uniti (e il Regno Unito) possono e fanno regolarmente bloccare le risoluzioni delle Nazioni Unite. Inoltre, in un’organizzazione intergovernativa, se gli Stati Uniti dotati di armi nucleari rifiutano di obbedire alle proprie leggi, non c’è modo di forzarle. Prevale la Legge della Giungla: il dominio della violenza bruta e la minaccia della violenza.
Le “sanzioni” unilaterali sono atti di guerra d’assedio e provocano la morte di migliaia di persone innocenti. (Cuba, Venezuela, Iraq, ecc.). Queste “sanzioni” violano la Carta delle Nazioni Unite e tutta una serie di altre leggi, ma nessuno può costringere gli Stati Uniti a rispettare la legge. Poiché gli Stati Uniti sono firmatari della Carta delle Nazioni Unite, violano la propria legge e costituzione.
Ad esempio, nelle ultime settimane, l’AECA viene regolarmente ignorata, ma pochi la menzionano. Questo per quanto riguarda lo stato di diritto