Mentre la Russia modernizza il suo arsenale nucleare, non è così non sono più interessati a tentare di ricucire un rapporto di controllo degli armamenti con gli Stati Uniti basato sull’eredità della Guerra Fredda.
I membri dell'equipaggio eseguono un controllo elettrico su un missile balistico intercontinentale LGM-30F Minuteman III nel suo silo nel 1980. (Wikimedia Commons, dominio pubblico)
By Scott Ritter
Speciale Notizie sul Consorzio
Ol'1 novembre l'aeronautica americana è stata costretta a usare esplosivi “terminare” la prova di volo di un missile balistico intercontinentale Minuteman III (ICBM). Ciò significava farlo esplodere in aria dopo che aveva mostrato anomalie in volo non specificate agli ingegneri che ne monitoravano i progressi.
Il lancio di prova, effettuato dal Global Strike Command dell'aeronautica americana, è, secondo l'Air Force, "parte di attività periodiche e di routine intese a dimostrare che il deterrente nucleare degli Stati Uniti è sicuro, affidabile ed efficace per scoraggiare 21st minacce del secolo e rassicurare i nostri alleati”.
L'aeronautica americana mantiene circa 400 Minuteman III, immagazzinati in silos e apparentemente in allerta 24 ore su 52 per rispondere a qualsiasi potenziale minaccia strategica rivolta agli Stati Uniti e/o ai suoi alleati. Il Minuteman III è stato la componente terrestre della “triade nucleare” della deterrenza strategica statunitense (gli altri due sono la componente marittima dei missili Trident a bordo dei sottomarini classe Ohio e la componente aerea dei B-2 e B-XNUMX appositamente designati). bombardieri con equipaggio).
Il Minuteman III fu sviluppato nel 1968, un miglioramento rispetto al progetto originale del missile Minuteman I del 1958. Entrò in servizio operativo nel 1970. Originariamente concepito per trasportare tre testate mirate in modo indipendente, il Minuteman III fu adattato con una singola testata come parte dell'attuale il defunto trattato START II, ratificato sia dagli Stati Uniti che dalla Russia, ma mai entrato in vigore.
I presidenti George HW Bush e Boris Eltsin firmano lo START II il 3 gennaio 1993, alla fine del mandato di Bush, a Mosca. (Cremlino, Wikimedia Commons, dominio pubblico)
Sebbene il trattato New START, ancora in vigore oggi, non limiti il numero di testate che il Minuteman III può trasportare, le limitazioni sulle testate del trattato precedente fanno sì che il Minuteman III continui ad essere equipaggiato con una singola testata, sebbene l'aeronautica americana effettua regolarmente prove di volo di missili Minuteman III equipaggiati con tre testate.
Si prevede che il Minuteman III sarà sostituito a partire dal 2029 con una nuova generazione di missili balistici intercontinentali terrestri statunitensi noti come Sentinel. Alcuni missili Minuteman III rimarranno in servizio fino al completo dispiegamento del Sentinel, tra la metà e la fine degli anni ’2030.
L'anno scorso un sottomarino britannico Vanguard, che trasportava 16 missili Trident II con armi nucleari, ha subito un guasto meccanico durante operazioni di immersione che, se non risolte, avrebbero potuto provocare una catastrofe per i 140 membri dell'equipaggio a bordo in quel momento.
I sottomarini di classe Vanguard (ne sono stati costruiti quattro) sono entrati in servizio nel 1993 e attualmente è prevista la loro sostituzione con il nuovo sottomarino missilistico di classe Dreadnaught negli anni '2030. La Vanguard rappresenta la totalità della forza di deterrenza nucleare britannica. Nel 2017 un sottomarino di classe Vanguard ha effettuato un test fallito lancio di un missile Trident II che fu tenuto segreto al Parlamento britannico durante gli accesi dibattiti sul futuro del deterrente nucleare indipendente britannico.
Sottomarino HMS Vigilant della classe Vanguard della Royal Navy nel 2014. (Thomas McDonald/MOD, Wikimedia Commons, OGL v1.0)
I fallimenti dell’invecchiamento della forza di deterrenza nucleare strategica statunitense e britannica contrastano nettamente con una serie di test di successo effettuati dalle controparti russe, tra cui i recenti lanci di un moderno missile Bulava da un nuovo sottomarino di classe Borei, un missile balistico intercontinentale Yars dotato di un missile balistico intercontinentale. testata ipersonica avanzata Avangard, e il successo del lancio di prova di un nuovo missile da crociera Burevestnik a propulsione nucleare (anche i russi non sono immuni dai fallimenti dei test, come dimostrato dal fallimento di un missile balistico intercontinentale pesante Sarmat all'inizio di quest'anno.)
Lo schieramento di una nuova generazione di missili nucleari strategici russi esercita ulteriore pressione sia sugli Stati Uniti che sul Regno Unito affinché portino avanti costosi programmi di modernizzazione in un momento in cui la competizione per i finanziamenti ha creato sfide politiche interne in entrambe le nazioni.
Quadro di controllo degli armamenti mancante
A complicare ulteriormente le cose è la mancanza di un quadro di controllo degli armamenti praticabile per evitare che la fretta di schierare nuovi sistemi strategici da parte di tutte e tre le nazioni esploda in una corsa agli armamenti che potrebbe destabilizzare l’equilibrio strategico di potere che esiste da decenni. Citando l'incompatibilità del controllo degli armamenti strategici con gli Stati Uniti in un momento in cui la politica ufficiale di Washington è quella di sconfiggere strategicamente la Russia, Mosca ha sospeso la sua partecipazione al trattato New START.
Il presidente degli Stati Uniti Barack Obama e il presidente russo Dmitry Medvedev e dopo la firma del trattato New START a Praga, nell'aprile 2010. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Il trattato Nuovo START scade nel febbraio 2026. Sebbene sia la Russia che gli Stati Uniti abbiano manifestato interesse a perseguire un trattato successivo che manterrebbe l’equilibrio strategico esistente sotto il Nuovo START, la mancanza di qualsiasi contatto continuo tra i negoziatori sul controllo degli armamenti da parte del Gli Stati Uniti e la Russia rendono altamente improbabile qualsiasi possibilità di avere un nuovo strumento del trattato pronto in tempo per sostituire il Nuovo START.
[Correlata: SCOTT RITTER: Sul rafano e sulla guerra nucleare esterni SCOTT RITTER: Ripensare il controllo degli armamenti dopo l’Ucraina]
Ma il fatto è che sembra improbabile che la Russia persegua una simile opzione, anche se fosse fattibile. Sulla base di una serie di discussioni con alti funzionari russi ben informati sulla politica nucleare strategica, i funzionari russi non sono più interessati a cercare di ricucire un rapporto di controllo degli armamenti con gli Stati Uniti che affonda le sue radici nell’eredità della Guerra Fredda. L’umore prevalente in Russia è che gli Stati Uniti, nel corso degli anni, abbiano negoziato in malafede, cercando di utilizzare il controllo degli armamenti come veicolo per sostenere il dominio strategico statunitense in contrapposizione alla parità e alla stabilità nucleare.
Quando vengono negoziati trattati che ottengono un minimo di beneficio reciproco, come il trattato sui missili antibalistici e il trattato sulle forze nucleari intermedie (INF), gli Stati Uniti si ritirano una volta che il trattato viene ritenuto scomodo per gli obiettivi strategici statunitensi, come la difesa missilistica. o rispondere a sviluppi al di fuori del quadro del trattato (come i sistemi missilistici cinesi non coperti dal trattato INF).
I russi credono che i trattati di riduzione delle armi strategiche, individualmente e collettivamente, non siano mai stati progettati per produrre la parità nucleare, ma piuttosto per sostenere la superiorità nucleare degli Stati Uniti. Il trattato Nuovo START è stato additato come un esempio della doppiezza degli Stati Uniti, in cui l’amministrazione Obama ha mantenuto le questioni relative alla riduzione dei missili separate dalla difesa missilistica, promettendo di affrontarle separatamente, per poi abbandonare la difesa missilistica una volta che il trattato sulla riduzione dei missili (Nuovo START) è stato ratificato.
[Correlata: Riassumendo le reali paure nucleari della Russia]
Quando il New START scadrà nel 2026, Russia isi sta posizionando per perseguire i suoi attuali programmi di modernizzazione nucleare senza vincoli derivanti dal trattato. Ciò complicherà gli sforzi di modernizzazione nucleare sia degli Stati Uniti che del Regno Unito, le cui capacità successive, sviluppate con un costo di centinaia di miliardi di dollari, saranno inferiori ai sistemi che la Russia sta dispiegando.
La Russia non intraprenderà alcun processo negoziale che cerchi di annullare il suo vantaggio strategico, soprattutto finché gli Stati Uniti e i suoi alleati occidentali adotteranno politiche che dipingono la Russia come un nemico strategico e cercano la sconfitta strategica della Russia.
Se c’è qualche speranza in una ripresa del controllo delle armi nucleari tra Stati Uniti e Russia, non sarà attraverso uno strumento che sostenga l’eredità della Guerra Fredda.
Dovrà invece emergere una nuova relazione strategica basata sulle realtà moderne, in cui gli Stati Uniti devono spendere enormi quantità di denaro per raggiungere la parità nucleare con la Russia o negoziare da una posizione di inferiorità strategica.
Il tempo e l’epoca dell’indiscussa superiorità nucleare americana sono passati.
Resta da vedere se i politici statunitensi riusciranno ad adattarsi a questa nuova circostanza. Ma qualsiasi fallimento in tal senso non farà altro che innescare un’inevitabile corsa agli armamenti che gli Stati Uniti non possono vincere e per la quale le conseguenze di un fallimento potrebbero essere fatali per il mondo intero.
Scott Ritter è un ex ufficiale dell'intelligence del Corpo dei Marines degli Stati Uniti che ha prestato servizio nell'ex Unione Sovietica applicando i trattati sul controllo degli armamenti, nel Golfo Persico durante l'operazione Desert Storm e in Iraq supervisionando il disarmo delle armi di distruzione di massa. Il suo libro più recente è Il disarmo al tempo della perestrojka, pubblicato da Clarity Press.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Chi avrebbe mai pensato di cedere il controllo della politica estera dell'Impero a un culto della morte dell'età del bronzo. non finirebbe bene?
Vivo tra persone che pensano che se vengono esposte a dosi massicce di radiazioni... si trasformeranno in SpiderMan.
È interessante notare come le persone non abbiano mai ricevuto il messaggio che nella guerra nucleare globale non importa chi ha il vantaggio. Nella guerra nucleare globale non c’è modo di vincere la partita. Hanno anche provato a inserirlo in un film di Hollywood. Tuttavia, la gente pensa di poter trovare un modo per "vincere".
Se una parte pensa di aver in qualche modo vinto, e di essersi scompigliata i capelli con forse metà della sua popolazione e metà della sua economia rimaste dopo che i missili hanno smesso di volare, non sopravvivrà comunque all’inverno nucleare. Né i tumori e i difetti congeniti che verranno se per qualche miracolo riuscissero a superare tutto ciò. E non sono un biologo, ma questo deve avvenire in un mondo in cui ogni altro essere vivente sta avendo gli stessi effetti, se non è già stato portato all'estinzione. E tutto questo in un mondo in cui la tecnologia ha smesso di funzionare con la prima ondata di EMP, quindi le persone non saranno in grado di cercare "come costruire arco e frecce" sui loro telefoni.
Non importa chi vince, perché non vince nessuno.
Naturalmente, l’America sta diventando piuttosto famosa per aver iniziato guerre senza avere assolutamente alcun piano su come vincerle. Sembra che ritengano che una guerra sia una buona idea, quindi la iniziano, poi alla fine tutti capiscono che non hanno mai avuto un piano su come vincere. Vietnam, Afghanistan, Ucraina, tutto questo vi suona familiare? Quindi, le probabilità che questi idioti inizino una guerra nucleare globale senza la minima idea di come potrebbero vincere sono…. ?
Se qualcuno ha bisogno di un buon pianeta, con qualche cicatrice, ma per il resto un vero paradiso, torni tra qualche centinaio di migliaia di anni. O quando sia le radiazioni che le scimmie che pensavano di essere intelligenti scompariranno. È difficile dire com'è adesso, ma è davvero il giardino di un pianeta.
Poesia del giorno di Roger Waters
Due soli al tramonto
Nel mio specchietto retrovisore il sole sta tramontando
Affondare dietro i ponti sulla strada
E penso a tutte le cose belle
Che abbiamo lasciato incompiuto
E soffro di premonizioni
Conferma i sospetti
Dell'Olocausto che verrà.
Il filo che tiene il tappo
Ciò mantiene la rabbia dentro
Cede il passo
E all'improvviso è di nuovo giorno.
Il sole è a est
Anche se la giornata è finita.
Due soli al tramonto
hmmmmmmmmmm
Potrebbe essere che la razza umana sia gestita.
Come il momento in cui si bloccano i freni
E scivoli verso il grosso camion
"Oh no!"
"[urla] Papà, papà!"
Allunghi i momenti congelati con la tua paura.
E non sentirai mai le loro voci
E non vedrai mai le loro facce
Non puoi più ricorrere alla legge.
E mentre il parabrezza si scioglie
Le mie lacrime evaporano
Lasciando solo il carbone da difendere.
Finalmente capisco i sentimenti di pochi.
Ceneri e diamanti
Nemico e amico
Alla fine eravamo tutti uguali.
“…e ora il tempo. Domani il cielo sarà nuvoloso con piogge sparse
diffondendosi da est... con una massima prevista di 4000 gradi
Centigrado"
— eseguita dai Pink Floyd, come ultima traccia del loro ultimo album… “The Final Cut”
La Russia deve solo chiedere a qualsiasi nativo americano quanto vale un trattato con il governo degli Stati Uniti.
Nukewatch (che negli anni '80 ha mappato e nominato tutti i 1000 silos di missili balistici intercontinentali) ha coperto i problemi dei missili balistici intercontinentali terrestri ma anche le gravi carenze dei missilistici (imbrogli, uso di droghe, ecc.), degli Lcf (strutture di controllo del lancio) con liquami non funzionanti , il sistema operativo floppy disk da 1970 pollici degli anni '8 e il degrado dei silo e il degrado del sistema bomba per oltre un decennio. Il fatto che due capi dello SNIC in pensione affermino che non vale la pena continuare a utilizzare i sistemi di missili balistici intercontinentali terrestri negli ultimi 2 anni la dice lunga. Io stesso sono rimasto per diverse ore in cima a un silo missilistico a ovest di Larimore mentre il sangue si congelava, si scioglieva e si congelava di nuovo. Al processo abbiamo scoperto che alcune gocce di sangue avevano danneggiato il panno del microonde (sodio) e ho minacciato di denuncia per sabotaggio. Questo avvenne per la decima disobbedienza annuale dell'MLK nel 30 intorno a Grand Forks. Tutte le accuse furono ritirate.
Il rinnovamento da trilioni di dollari della triade è il peccato più grande di Obama.
A proposito, centinaia ricevono lettere di divieto e di sbarramento, multe e/o denunce per violazione di domicilio presso i siti navali dell'ELF in Wisconsin e Michigan ogni anno per oltre un decennio fino allo smantellamento. Oltre 4 anni di carcere in totale nel WI. Qualcuno sa cosa ha sostituito il sistema a frequenza estremamente bassa che manteneva una comunicazione limitata con gli SSBN al di sotto dei 150 metri.
Perché non smantelliamo semplicemente tutte le armi di distruzione di massa e non iniziamo invece a promuovere la distensione??? Che concetto!!
Le azioni ambigue degli Stati Uniti, dimostrate dal ripetuto rovesciamento di governi stranieri legittimi, insieme alla volontà di impegnarsi in guerre che uccidono milioni di persone innocenti, dimostrano che sono brutali e inaffidabili e possono essere affrontati solo con grande cautela e robuste difese.
Grazie per questa analisi, Scott. Ero frustrato quando sotto Shrub gli Stati Uniti si ritirarono unilateralmente dal Trattato ABM; e ancora quando Trump ha accettato di ritirarsi dal Trattato INF. Il ritiro da entrambi i paesi non ha dimostrato la malafede di Washington ma anche, soprattutto se abbinato al dispiegamento di missili antiaereo in Polonia e alla determinazione a NATOizzare l’Ucraina, il deliberato accerchiamento della Russia con armi che metterebbero fine alla capacità della Russia di fare affidamento sul MAD per scongiurare il ricatto nucleare.
Qualsiasi osservatore obiettivo, guardando questa storia e le intenzioni abbastanza chiaramente articolate di Washington e NATO di mettere in ginocchio la Russia, direbbe che Washington è stata il centro dell’“Impero del Male”. Che ironia, visto che sono stati i presidenti degli Stati Uniti a coniare quel termine, proiettandolo sugli altri. Ma questo – proiettare le proprie cattive intenzioni sugli altri – è ciò che fa la maggior parte di Washington oggigiorno.
Noi americani abbiamo bisogno che persone come Scott ci dicano la verità. Non si può fare affidamento sui media americani. Viviamo tutti in tempi pericolosi. Abbiamo bisogno della pace con la Russia.
I tavoli sono cambiati ed è giunto il momento di parlarci gli uni con rispetto e con calma, se volete. La Russia non dovrà più piegarsi in ginocchio in sottomissione a nessuno, non dovrà offrire il proverbiale ramoscello d'ulivo ma ora aspetta negoziati sul tavolo su una base paritaria. Il mondo sta cambiando molto velocemente ora e i venti di pace e cambiamento sono su tutti noi. Non basteranno più bugie, razzismo e attività sotto copertura. Sta nascendo un nuovo mondo con l’uguaglianza, il rispetto e la necessità di tutti.
Il cattivo comportamento sulla scena mondiale ha delle conseguenze. La Russia ha tentato, fino alla comprensibile frustrazione, di negoziare in buona fede con gli Stati Uniti, solo per vedersi calciare la sabbia in faccia dalla leadership adolescenziale di Washington. Spetta al popolo americano rimuovere gli idioti che si atteggiano a esperti in questioni di stato e sostituirli con adulti il cui ego non è intrappolato nel loro lavoro di rappresentanti della popolazione statunitense.
Ah, il prezzo della doppiezza e dell'arroganza. Mi sembra che gli Stati Uniti faranno quello che abbiamo affermato di aver fatto alla Russia e che ha posto fine all’URSS. Spendiamo fino alla miseria per competere con un paese che è già molto più avanti di noi. E sarà una tempesta perfetta. Usando il nostro denaro come arma, lo abbiamo reso tossico. “La de-dollarizzazione si sta muovendo rapidamente e, anche se non avverrà da un giorno all'altro, non ci vorrà molto tempo. In realtà non si tratta altro che di un ritorno al sistema internazionale che esisteva prima dell’embargo petrolifero arabo. Il secondo passo sarà la perdita della posizione privilegiata del dollaro USA come valuta di riserva. Non è passato molto tempo da quando i titoli del Tesoro fruttavano solo mezzo punto. Ora i tassi di interesse sono (relativamente parlando). Quando i tassi di interesse salgono, il valore della tua obbligazione scende. C’è una ragione per cui le banche centrali di tutto il mondo (vedi Cina) stanno scaricando i loro Buoni del Tesoro statunitensi. Presto pagheremo tassi di interesse più alti sui Buoni del Tesoro perché nessuno li vorrà e da lì in poi tutto andrà dritto in discesa.
È sempre bello ascoltare Scott Ritter su queste questioni che coinvolgono la comprensione tecnica e militare oltre che politica.
Parte del nostro orientamento politico più ampio a questo proposito, tuttavia, richiede l'analisi di alcuni punti più fini che non credo che il vocabolario renda pienamente, almeno non per un non esperto come me. Parliamo di “parità” e “superiorità” quando, secondo tutti i resoconti di cui sono a conoscenza, sia la Russia che gli Stati Uniti potrebbero essenzialmente distruggere il mondo o danneggiarlo al di là di ogni preoccupazione politica convenzionale, anche facendo esplodere i propri arsenali sul territorio nazionale. .
Per molto tempo ho alzato le spalle e ho immaginato che tali discorsi fossero sufficientemente distorti nella prospettiva da essere in gran parte discutibili: forse in modo eccessivamente semplicistico, se uno dei due può distruggere tutto, ciò non costituisce un ampio deterrente? Perché preoccuparsi dei punti di stile?
Ma forse sono ingenuo. Sono più che mai convinto che immaginare che si possa guadagnare cogliendo di sorpresa una grande potenza con un attacco nucleare, in qualunque modo si voglia chiamarlo “tattico” o “strategico”. Ma da poco più di 20 anni mi sono abituato al fatto che Scott Ritter si occupi di questioni relative a risultati tangibili e devo immaginare che anche lui trovi questo il caso in questo caso.
Quindi presumo che ci siano conseguenze politiche legate agli aspetti tecnologici legati alla distribuzione. Prendo la lezione generale che non è saggio per i governanti statunitensi interferire con queste cose. Ma sospetto che ci sia qualcos'altro coinvolto, qualcosa di concettuale e di applicazione più specifica e limitata che dovrei chiedere.
Quanto direttamente può essere descritto?
Personalmente ritengo che il futuro sia più sicuro per quanto riguarda la minaccia nucleare, con la Russia (e presto la Cina) che si troverà di fronte ai concorrenti dell’impero occidentale sionista fuori controllo.