Quando Israele rinuncerà alle sue armi nucleari

C’è solo uno scenario in cui Israele rinuncerebbe alle sue armi nucleari e sembra più lontano che mai dalla realtà, ha scritto Joe Lauria il 4 maggio 2015.

By Joe Lauria
Speciale Notizie sul Consorzio
4 Maggio 2015

[Negli otto anni trascorsi dalla stesura di questo articolo, l’idea di un unico stato democratico israelo-palestinese a maggioranza araba sembra oggi impossibile, con Israele che attua un piano di pulizia etnica a Gaza che porterebbe a un diverso tipo di stato unico soluzione, una soluzione in cui i palestinesi rimasti nei territori ora occupati non avrebbero ancora alcun diritto.

Prima che iniziasse l’attuale massacro, Israele aveva già iniziato a sostenere apertamente l’annessione delle colonie di coloni della Cisgiordania. Tuttavia, da allora anche l’opposizione internazionale a Israele ha cominciato a crescere e ora ha subito un’accelerazione durante l’operazione genocida di Israele a Gaza.]

IIsraele la settimana scorsa [nel 2015] ha inviato il suo primo osservatore in 20 anni alla conferenza di revisione del Trattato di non proliferazione nucleare (TNP), che si tiene ogni cinque anni presso la sede delle Nazioni Unite a New York. Israele, che non è membro del TNP e non ha mai confermato di possedere armi nucleari, ha anche preso parte a cinque round di negoziati a Ginevra sulla creazione di una zona libera da armi di distruzione di massa in Medio Oriente.

Tuttavia, il velo è caduto sul segreto peggio custodito del mondo quando il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti ha recentemente pubblicato un documento in cui chiarisce che Israele possiede effettivamente la bomba. 

Un Pentagono del 1987 documento declassificato nel febbraio [2015] dichiara inequivocabilmente che il programma di armi nucleari di Israele era allora allo stadio raggiunto dagli Stati Uniti tra il 1955 e il 1960. Dice anche che Israele aveva il potenziale per sviluppare armi all’idrogeno.

Il documento è stato pubblicato pochi giorni prima che il primo ministro Benjamin Netanyahu tenesse il suo controverso discorso del 3 marzo ad una sessione congiunta del Congresso in cui sosteneva perché bisognava impedire all’Iran di procurarsi la bomba. Essendo l’unica potenza nucleare della regione, Israele gode di un vantaggio strategico senza eguali.

Non sembra esserci alcuno scenario in cui Israele rinuncerebbe volontariamente al suo arsenale nucleare per soddisfare una risoluzione del Consiglio di Sicurezza del 1995 che chiedeva un Medio Oriente senza nucleare. Oppure c'è?

L’unico paese che abbia mai rinunciato volontariamente alle proprie armi nucleari è il Sudafrica dell’apartheid. Il presidente FW de Klerk ha parlato istruzioni scritte in tal senso nel febbraio 1991 (lo stesso mese in cui Nelson Mandela fu rilasciato dal carcere). Quando nel marzo 1993 annunciò che le sei armi trasportate dagli aerei di Pretoria erano state smantellate, De Klerk disse che ciò era stato fatto per migliorare le relazioni internazionali del Sud Africa. (Era anche la prima volta che il Sud Africa confermava di possedere la bomba).

La ragione di De Klerk non è stata interamente accettato da esperti. La speculazione ha portato a varie teorie. La prima era che, con la scomparsa dell’Unione Sovietica, il Sudafrica non aveva più bisogno del suo deterrente nucleare. Un’altra era che non aveva più bisogno della bomba come mezzo per ricattare gli Stati Uniti affinché venissero in loro difesa.

Uno teoria credibile è che Pretoria vide la scritta sul muro: l’apartheid era spacciato e il Sudafrica sarebbe stato presto guidato da un governo nero. I governanti dell’apartheid conclusero che sarebbe stato meglio abbandonare del tutto la bomba piuttosto che permetterla cadere nelle mani dell’African National Congress ed eventualmente condiviso con altri governi africani.

Un ex diplomatico sudafricano lo era citato come affermando che Pretoria era "motivata dalla preoccupazione di non volere che materiale o infrastrutture nucleari non dichiarati cadessero nelle mani di Nelson Mandela".

De Klerk aveva già abolito le leggi sull'apartheid e rilasciato Mandela quando le bombe furono smantellate. Quando annunciò che le armi nucleari erano state distrutte, de Klerk disse: “Questo paese non potrà mai più avere un ordigno nucleare, né costruirne uno nuovo, a causa dell’assoluta rete di ispezione e prevenzione che l’essere membro del TNP comporta. su qualsiasi paese”.

Ammissioni israeliane dell'apartheid

I parallelismi tra Sud Africa e Israele sono in aumento. Dopo che Netanyahu ha rinunciato al suo sostegno a uno Stato palestinese nel calore degli ultimi giorni della sua campagna per la rielezione (solo per cercare di invertirla subito dopo), sia gli Stati Uniti che le Nazioni Unite hanno fortemente lasciato intendere che l’alternativa sarebbe stata l’apartheid. Israele.

“Una soluzione a due Stati è l’unico modo per il prossimo governo israeliano di proteggere Israele come ebreo e democratico stato”, ha detto Jen Psaki, portavoce del Dipartimento di Stato, il 18 marzo [2015], il giorno dopo la rielezione di Netanyahu. Il portavoce delle Nazioni Unite Farhan Haq ha detto lo stesso giorno che il segretario generale Ban Ki-moon “crede fermamente” che la soluzione dei due Stati e la fine degli insediamenti sia “l’unica via percorribile affinché Israele rimanga un paese democratico Stato."

Non credendo del tutto alle mie orecchie, ho chiesto ad Haq se ciò che intendeva era che l’alternativa era un Israele dell’apartheid. "Ho detto quello che ho detto", ha risposto.

Mentre molti critici di Israele affermano che sta già gestendo un sistema di apartheid di fatto governando oltre 4 milioni di palestinesi senza diritti, l’apartheid legale arriverebbe con l’annessione della Cisgiordania e di Gaza. Questo sembra essere il motivo per cui si è opposta resistenza all’annessione. Ma più a lungo la soluzione a due Stati resta un sogno, più diventa possibile una soluzione a uno Stato.

Lo hanno detto non meno di due ex primi ministri israeliani. “Finché in questo territorio a ovest del fiume Giordano esisterà una sola entità politica chiamata Israele, questa sarà o non ebraica o non democratica. Se questo blocco di milioni di palestinesi non potrà votare, quello sarà uno stato di apartheid”, disse Ehud Barak nel 2010.

Tre anni prima, l’ex primo ministro israeliano Ehud Olmert aveva dichiarato: “Se arriva il giorno in cui la soluzione dei due Stati crolla e ci troviamo di fronte a una lotta in stile sudafricano per la parità di diritti di voto (anche per i palestinesi nei territori), allora, non appena ciò accadrà, lo Stato di Israele finirà”.

Un ex ambasciatore israeliano in Sud Africa, Alon Liel, lo ha detto in modo ancora più schietto. “Nella situazione attuale, finché non verrà creato uno Stato palestinese, in realtà saremo un unico Stato. Questo stato congiunto, nella speranza che lo status quo sia temporaneo, è uno stato di apartheid”.

Senza il pieno suffragio palestinese, Israele si trova sempre più di fronte a una reazione internazionale ostile. Israele paure il nascente movimento di boicottaggio, disinvestimento e sanzioni potrebbe crescere fino a raggiungere la portata delle sanzioni che hanno spinto Pretoria a porre fine all’apartheid.

Una soluzione a Stato unico, in cui tutti i palestinesi avrebbero diritto di voto, potrebbe significare l’elezione di un governo palestinese per governare sia arabi che israeliani, proprio come un governo sudafricano nero governa neri e bianchi. Nonostante il suo passato violento, il Sudafrica ha dimostrato come le comunità possano coesistere.

Oggi sembra quasi inconcepibile che Israele diventi uno stato unico con un governo arabo palestinese. Ma un tempo era inconcepibile che il Sudafrica fosse guidato da un governo nero. 

Se dovesse arrivare il giorno di una transizione pacifica verso un unico Stato democratico che sostituisca Israele, è concepibile che i leader israeliani permetterebbero che il loro arsenale nucleare sia controllato da un governo arabo?

Joe Lauria è redattore capo di Notizie del Consorzio ed ex corrispondente delle Nazioni Unite per Til Wall Street Journal, il Boston Globe, e numerosi altri giornali, tra cui La Gazzetta di Montreal, la Londra Mail giornaliera e La Stella di Johannesburg. È stato giornalista investigativo per la Domenica Times di Londra, giornalista finanziario per Bloomberg News e ha iniziato il suo lavoro professionale come stringer di 19 anni per The New York Times. È autore di due libri, Un'odissea politica, con il senatore Mike Gravel, prefazione di Daniel Ellsberg; E Come ho perso di Hillary Clinton, prefazione di Julian Assange. Può essere raggiunto a joelauria@consortiumnews.com e seguito su Twitter @unjoe