Gli avvocati dell'informatore David McBride hanno sostenuto nel primo giorno del processo che il dovere di un soldato non è solo quello di seguire gli ordini del suo superiore, ma di servire l'intera nazione. Lo riferisce Joe Lauria.
By Joe Lauria
a Canberra, in Australia
Speciale Notizie sul Consorzio
TIl processo contro l'informatore australiano David McBride si è aperto lunedì, con l'accusa e la difesa che hanno esposto i loro casi davanti al giudice David Mossop presso la Corte Suprema di Canberra.
McBride, che ha servito due mandati in Afghanistan come avvocato presso l'Australian Defence Force (ADF), è stato accusato con cinque capi d'accusa per un processo che dovrebbe durare tre settimane.
Lunedì l'accusa ha sostenuto che McBride ha infranto le leggi della disciplina militare rivelando informazioni ai media australiani. Gli avvocati di McBride hanno ammesso in tribunale che egli ha effettivamente infranto tali regolamenti, ma che aveva un dovere verso la nazione che sostituiva la disciplina militare.
Il processo si preannuncia come una battaglia tra idee distinte sul ruolo dei militari nella società: deve servire gli interessi dell'intera comunità o è una legge a sé stante?
Nel 2014 McBride ha presentato accuse interne dopo aver appreso dell'omicidio di civili afghani da parte di soldati australiani. McBride ha poi iniziato a far trapelare prove all’Australian Broadcasting Corporation, l’emittente nazionale, tra il 2014 e il 2016.
Il giudice generale australiano Paul Brereton ha avviato un’indagine nel maggio 2016 e nel novembre 2020 ha reso pubbliche le scoperte che indicavano “informazioni credibili” sui crimini di guerra australiani. Il rapporto Brereton accusava le forze speciali australiane di aver ucciso 39 afghani disarmati.
Tuttavia, nel settembre 2018 McBride è stato accusato di presunto furto di proprietà governativa in violazione del Criminal Code Act 1995. Nel marzo 2019 è stato accusato di altri tre presunti crimini in violazione del Defense Act 1903, nonché di “divulgazione illegale di un documento governativo” contrario, presumibilmente, al Crimes Act 1914.
"Chi servi?"
McBride è entrato nella Corte Suprema lunedì mattina con il suo cane da terapia Jake, che gli è stato permesso di portare in tribunale. Ha incontrato una grande folla di sostenitori che si radunava davanti al tribunale. “Oggi servo il mio Paese”, ha detto ai suoi sostenitori. “La domanda che ho per te, Anthony Albanese, è: chi servi?”
L'avvocato speciale Trish McDonald, che guida la squadra di pubblici ministeri del governo, ha iniziato la giornata esponendo le leggi militari che sostiene che McBride abbia violato. McDonald ha affermato che il concetto di dovere nella legge afferma che non è nell'interesse pubblico rivelare informazioni riservate al pubblico.
Il compito principale di McBride, ha detto, era eseguire gli ordini. L'accusato era un legale, ha affermato. Non era incaricato di informare la stampa. Ha violato il suo dovere ufficiale. In effetti, secondo il pubblico ministero, esiste un interesse pubblico alla non divulgazione.
Tutto il personale della difesa è tenuto a rispettare un “ordine generale” – che include una “istruzione di difesa” – il che significa che le informazioni ufficiali devono essere trattate come riservate e non divulgate a entità non difensive, ha detto McDonald alla corte.
McBride non aveva né l'autorità né il permesso di divulgare le informazioni ai media. Farlo non era conforme al dovere di McBride, ha detto il pubblico ministero. La divulgazione pubblica di tali informazioni deve essere approvata dal procuratore generale, ha affermato.
L’obbedienza al comando è essenziale per una forza di difesa efficace, ha affermato il procuratore della Corona, e la disobbedienza è “dirompente”.
Mantenere la riservatezza è fondamentale per un avvocato dell'ADF, ha inoltre sostenuto McDonald e un dovere fondamentale di un membro delle forze armate è l'obbedienza agli ordini.
Non esiste alcun “dovere autonomo” imposto ai membri dell’ADF per promuovere l’interesse pubblico contrariamente agli ordini legali, ha detto McDonald alla corte. "L'idea che un membro dell'ADF possa contravvenire alla legge perché ritiene soggettivamente che rivelare informazioni riservate sia nell'interesse pubblico è contraria alla disciplina dell'ADF", ha affermato.
Il giuramento prestato da un soldato non consente a un membro dell’ADF di disobbedirgli perché ritiene che farlo favorisca l’interesse pubblico”, ha affermato McDonald. All'accusato era consentito agire nell'interesse pubblico indipendentemente dagli ordini? ha chiesto alla corte.
Nel 2017 la ABC ha trasmesso un rapporto sull’omicidio di afghani innocenti basato sulle prove fornite da McBride e da un secondo informatore. Il 5 giugno 2019 la polizia federale australiana ha fatto irruzione per otto ore nella sede della ABC a Sydney e ha rimosso i file.
Alla fine il procuratore generale ha deciso di non perseguire penalmente un giornalista della ABC, Dan Oakes, che aveva lavorato alla storia di Afghan Files. A marzo, tre anni dopo il rapporto Brereton, il primo soldato fu accusato di omicidio.
Lunedì in tribunale McDonald ha sottolineato il fallimento dell'opposizione della ABC al mandato di perquisizione dell'AFP nei confronti di un ufficio media.
Un dovere oltre quello militare
Citando la giurisprudenza, la difesa ha metodicamente delineato la differenza tra le norme sulla disciplina militare e il diritto penale civile, sostenendo che McBride aveva un dovere non solo nei confronti dei militari che prestava servizio, ma anche nei confronti del Paese.
Il procuratore speciale Stephen Odgers, l'avvocato capo della difesa, ha sostenuto che un soldato dell'ADF presta giuramento al re, il cui dovere è difendere gli interessi della nazione. Pertanto ne consegue logicamente che il dovere di un soldato non è solo verso l'esercito ma verso gli interessi della società nel suo insieme.
"Il dovere di servizio al sovrano dovrebbe essere inteso come un dovere di servire il pubblico anche se è in conflitto con un ordine del Tribunale di Difesa", ha detto Odgers.
Sebbene McBride possa aver violato il codice militare, non ha violato il diritto civile e penale, ha sostenuto Odgers. La prima questione dovrebbe essere decisa da tribunali militari, ha detto, e McBride non dovrebbe essere processato in un tribunale civile.
"Non accettiamo che seguire il giuramento significhi necessariamente eseguire gli ordini", ha detto Odgers alla corte. "Non esiste sempre un tale obbligo."
E questo spetta a una giuria, e non ai militari, stabilirlo, ha sostenuto.
Solo una giuria può decidere che fosse accettabile per McBride “smascherare la criminalità all’interno delle ADF per prevenire reati futuri”.
"C'è anche il dovere di disobbedire agli ordini illegali ai sensi della Sezione 45 della Legge sulla Difesa", ha aggiunto Odgers. “L’imputato aveva un dovere verso l’amministrazione della giustizia”.
Il processo continua qui martedì mattina quando la difesa presenterà un documento riservato che testimonia la commissione di reati gravi, un esempio delle circostanze in cui il dovere di McBride come avvocato non era quello di obbedire agli ordini di mantenere la riservatezza ma, di rivelare quei crimini .
Joe Lauria è redattore capo di Notizie del Consorzio ed ex corrispondente delle Nazioni Unite per Til Wall Street Journal, il Boston Globe, e numerosi altri giornali, tra cui La Gazzetta di Montreal, la Londra Mail giornaliera e La Stella di Johannesburg. È stato giornalista investigativo per la Domenica Times di Londra, giornalista finanziario per Bloomberg News e ha iniziato il suo lavoro professionale come stringer di 19 anni per The New York Times. È autore di due libri, Un'odissea politica, con il senatore Mike Gravel, prefazione di Daniel Ellsberg; E Come ho perso di Hillary Clinton, prefazione di Julian Assange. Può essere raggiunto a [email protected] e seguito su Twitter @unjoe
Bello, mi piace, “il dovere di un soldato non è solo seguire gli ordini del suo superiore, ma servire l'intera nazione…” però, spero che un giorno la gente dirà “… il dovere di una persona non è seguire una nazione, ma servire l’intera umanità”. Questo sarebbe ciò che fece McBride e metterebbe in moto una nuova generazione di persone che giudicano le azioni di una nazione libera dalle grinfie di malsani nazionalismi, religioni e ideologie.
George Bush non ha fatto la stessa cosa? Bombardare l'Iraq al mattino e ucciderne molte persone senza motivo, tranne forse che GW atterrasse su una portaerei con la sua tuta di volo e dichiarasse: "Missione compiuta".
Così sbagliato, così sbagliato... e quanti ne hai uccisi quella mattina presto. Signor Bush?
Mi dispiace, esercito australiano, ti sei guadagnato il premio Bush, vai in giro come un gallo felice, proprio come se avessi vinto una guerra, ma quello che hai fatto è stato perdere la fiducia negli americani e nel mondo.
Come possiamo fidarci di un governo che antepone la lealtà al male commesso da quel governo ai principi ovviamente morali?
Nell'esercito i soldati sono incoraggiati a dare la vita per il proprio paese. Quindi lo capisco quando fanno grandi sacrifici personali per il bene pubblico.
Sembra che i politici in Occidente siano più preoccupati di aderire all’egemonia imperialista che delle proprie leggi. La fine del suo regno non può essere lontana.
Quindi, per quanto riguarda le decisioni dei tribunali di Norimberga del secondo dopoguerra e le conseguenti esecuzioni, è tempo di chiedere scusa ai discendenti degli imputati o di applicare i presunti principi universali su cui si basavano tali decisioni?
La prova di "aver semplicemente seguito gli ordini" è stata respinta nel "processo di Norimberga" e rimane glorificata nella storia retorica australiana come giustizia. I 20 anni di massacri in Afghanistan devono essere giustificati dal sistema giudiziario del governo australiano del 2023 semplicemente come se avessero eseguito gli ordini, che rimangono fino ad oggi, “Fai quello che dicono il Regno Unito e gli Stati Uniti!”. Non può essere visto come un tradimento nei confronti delle bandiere dell'Impero blasonate sulla parte superiore della bandiera dell'AUS, vero?
L’obbedienza assoluta e la lealtà indiscussa alla catena di comando militare sono molto più pericolose per la nazione della divulgazione di segreti.
Grazie per aver trattato questo caso CN. Questo caso evidenzia (ancora una volta) il dibattito su leggi, regole, giuramenti e quando agire in base al proprio senso di principio e cosa è giusto: domande cruciali per i nostri tempi.
Il primo problema è prestare giuramento al re. L'Australia esiste ancora come colonia del Regno Unito, che mantiene ancora una monarchia medievale. Abbasso ogni monarchia! David McBride ha fatto la cosa giusta.