Michael Brenner sottopone la posizione strategica audacemente aggressiva degli Stati Uniti al tipo di esame che trova notevolmente assente, anche ai più alti livelli di governo.
L'addio e il saluto delle forze armate al 20° presidente del Joint Chiefs, generale Mark Milley, e al 21° presidente generale Charles Q. Brown, il 29 settembre presso la base congiunta Myer-Henderson Hall ad Arlington, Virginia. (Casa Bianca, Carlos Vázquez)
By Michael Brenner
U.La politica estera di S. ha indirizzato il paese su una strada destinata a condurre, nel prossimo futuro, a un mondo di rivalità, lotte e conflitti. Washington ha dichiarato “guerra” sulla Cina, sulla Russia, su chiunque sia loro partner.
Quella “guerra” è globale: diplomatica, finanziaria, commerciale, tecnologica, culturale, ideologica. Fonde implicitamente una presunta rivalità tra grandi potenze per il dominio con uno scontro di civiltà: l’Occidente guidato dagli Stati Uniti contro gli stati civilizzati di Cina, Russia e potenzialmente India.
L'azione militare diretta non è esplicitamente inclusa ma gli scontri armati non sono assolutamente preclusi. Possono avvenire tramite proxy come in Ucraina. Possono essere innescati dall’impegno di Washington nel rafforzare Taiwan come paese indipendente.
Una serie di revisioni formali della difesa confermano le dichiarazioni dei più alti funzionari e comandanti militari statunitensi secondo cui un simile conflitto è probabile entro il decennio. I piani per la guerra sono ben avanzati. Questo approccio insensato presenta implicitamente il nemico cinese come un moderno Giappone imperiale, nonostante i rischi catastrofici intrinseci a una guerra tra potenze nucleari.
L'estremo limite della strategia militarizzata e di vasta portata di Washington, intesa a consolidare ed estendere il suo dominio globale, è dimostrato dall'ultima dichiarazione sulle necessarie capacità di combattimento.
Raccomandazioni appena promulgate dal congresso bipartisan Commissione per la postura strategica includono lo sviluppo e la messa in campo di “difese aeree e missilistiche integrate in patria che possano scoraggiare e sconfiggere gli attacchi coercitivi di Russia e Cina e determinare le capacità necessarie per stare al passo con la minaccia nordcoreana”.
Sono stati approvati dall’ex presidente dei capi di stato maggiore congiunti, generale Mark Milley, nella sua intervista post-pensionamento in cui ha proposto di aggiungere fino a 1 trilione di dollari all’attuale bilancio della difesa per creare le capacità necessarie.
Il presidente Joe Biden, nella sua intervista del fine settimana su di 60 minuti, ha ribadito la prospettiva dominante con ottimismo ottimista:
“Siamo gli Stati Uniti d'America, per l'amor di Dio!; la nazione più potente nella storia del mondo”.
Questo è lo stesso paese il cui record di combattimenti dal 1975 è di una vittoria, due pareggi e quattro sconfitte – o cinque sconfitte se includiamo l’Ucraina. (Questa tabella esclude Granada che era una sorta di mischia). Inoltre, le scorte statunitensi di munizioni per artiglieria da 155 mm sono completamente esaurite, così come quelle dei suoi alleati.
Nessuna discussione
Biden al Dipartimento della Difesa nel febbraio 2021. (Dipartimento della Difesa, Lisa Ferdinando)
Questo giudizio strategico storico è pesantemente carico di gravi implicazioni per la sicurezza e il benessere degli Stati Uniti – e determinerà gli affari globali nel 21° secolo.
Eppure, è stato fatto in totale assenza di un serio dibattito nel paese in generale, al Congresso, all’interno della comunità di politica estera, nei media e – cosa più sorprendente – anche ai più alti livelli di governo.
Quest’ultimo errore è evidenziato dalla superficialità delle dichiarazioni rilasciate da Biden, dal segretario di Stato Antony Blinken, dal consigliere per la sicurezza nazionale Jake Sullivan, dal vicepresidente Kamala Harris, dal segretario alla Difesa Lloyd Austin, Milley e dai loro associati.
Non abbiamo sentito nulla in termini di una spiegazione sobria e rigorosa del perché e del come la Cina o la Russia rappresentano una minaccia così evidente da imporre l’impegno in uno scontro a tutto campo.
Né sentiamo parlare di strategie alternative, dei loro vantaggi e svantaggi, né ci sono esposizioni sincere dei costi che saranno sostenuti nella loro attuazione. Sicuramente regna il silenzio su cosa accadrebbe se questa audace strategia del “tutto o niente” fallisse, in tutto o in parte.
La straordinaria ascesa della Cina insieme al riemergere della Russia come potenza formidabile sono sviluppi evidenti agli osservatori attenti da parecchio tempo.
Per la Russia si possono identificare le date fondamentali.
Pietre miliari russe
Valdimir Putin pronuncia il discorso di Monaco, 2007. (Cremlino)
Il primo è stato quello del presidente russo Vladimir Putin discorso alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco del 2007. Lì, ha chiarito il suo rifiuto del copione occidentale che relegava la Russia a una posizione subordinata in un sistema mondiale organizzato secondo principi e interessi definiti in gran parte dagli Stati Uniti.
Che fosse concepita come globalizzazione neoliberista o, in pratica, come egemonia americana, era inaccettabile. Putin ha invece esposto i concetti gemelli di multipolarità e multilateralismo. Pur sottolineando lo status sovrano e l’interesse legittimo di tutti gli Stati, la sua visione non prevedeva conflitti o rivalità implacabili. Piuttosto, si prevedeva di delimitare i rapporti internazionali come un'impresa collettiva che mirava al guadagno reciproco basato sul rispetto reciproco per l'identità e gli interessi fondamentali di ciascuno.
Washington, però, la interpretò diversamente. Nella loro mente, Putin aveva messo i bastoni tra le ruote al progetto di modellare un mondo globalizzato supervisionato dagli Stati Uniti e dai suoi partner.
L'amministrazione del presidente George W. Bush ha ritenuto che una Russia fastidiosa debba essere recintata e la sua influenza frenata. Questo obiettivo ha animato la campagna per l’ingresso dell’Ucraina e della Georgia nella NATO, la sponsorizzazione del fallito attacco georgiano alla contesa Ossezia del Sud, il tentativo di bloccare la costruzione di un nuovo gasdotto dalla Russia alla Germania e la fissazione di condizioni rigorose per gli scambi commerciali.
È culminato nel colpo di stato di Maidan del 2014 a Kiev e nel rafforzamento dell’Ucraina come potenza in grado di mantenere la Russia al suo posto. Il resto di quella storia lo conosciamo.
Quindi, l’immagine di Putin come un diabolico machiavellico che lavora incessantemente per paralizzare gli Stati Uniti è stata ricoperta di uno spesso strato di vernice dalla farsa del Russiagate – uno schema escogitato dall’aspirante presidenziale Hillary Clinton e dai suoi alleati per spiegare come avrebbe potuto perdere un’elezione. contro qualcuno che ha iniziato la campagna autunnale con un punteggio personale sfavorevole del 67%.
La sfida cinese
Padiglione della Luce Viola a Pechino, 2013. (Dipartimento di Stato, Flickr, Alison Anzalone)
Il confronto con la Cina non è segnato da eventi o punti decisionali altrettanto chiari. La designazione della Cina come sfidante alla posizione degli Stati Uniti come supremo globale si è cristallizzata più gradualmente.
Fu la crescente forza del Regno di Mezzo in ogni dimensione del potere e della capacità nazionale a suscitare prima ansia e poi paura. Questo rivale impegnativo era diventato una minaccia alla convinzione fondamentale nell’eccezionalismo e nella superiorità degli Stati Uniti. Una minaccia esistenziale, quindi, nel vero senso della parola.
(“Questa città non è abbastanza grande per entrambi!” è una frase familiare agli americani per il modo in cui scandisce gli scontri in centinaia di western. Ora si è riversata nella politica estera come una chiara sintesi dell'atteggiamento di Washington nei confronti di Pechino. Che ne dici invece di invitare l'altro ragazzo a bere qualcosa al Long Branch e fare una lunga chiacchierata? Dolcetto olandese.)
La serie di controversie su questa o quella questione sono stati sintomi piuttosto che la causa dell’antagonismo misto a paura che ha portato gli Stati Uniti a trattare la Cina come un nemico mortale. Quando guardiamo alla cronologia degli eventi, diventa evidente che l’atto d’accusa americano non si avvicina a giustificare tale conclusione.
L’opinione di moda – ora ufficiale – è che sia tutta colpa della Cina.
Il presidente Xi Jinping & Co avrebbe rifiutato l’opportunità di unirsi alla comunità aperta alle nazioni liberali; sono diventati sempre più repressivi in patria, squalificandosi così dalla partnership con le democrazie; sono stati aggressivi nel promuovere le loro rivendicazioni territoriali nel Mar Cinese Meridionale; non hanno risolto le loro divergenze con i vicini, soprattutto con il Giappone; e hanno deviato dalla linea occidentale (cioè americana) verso l'Iran mentre mediavano un modus vivendi con l'Arabia Saudita.
Più vicino a casa, la Cina è accusata di gestire estese reti di spionaggio negli Stati Uniti progettate per rubare preziose tecnologie avanzate; di manipolare sistematicamente i rapporti commerciali a proprio vantaggio; e stanno estendendo la loro influenza culturale nella porosa società americana.
In questo atto d'accusa non si fa riferimento ad azioni dubbie da parte degli Stati Uniti. Il primato di Washington come cittadino globale è tutt’altro che impeccabile. Nello specifico, in riferimento alla Cina, è Washington ad aver compiuto le mosse di gran lunga più provocatorie.
Ricordiamo l'incarcerazione del direttore finanziario di Huawei a Vancouver su insistenza della Casa Bianca di Trump per motivi pretestuosi (violazione della campagna di sanzioni illegali di Washington contro l'Iran) per ostacolare il successo dell'azienda nel diventare un attore dominante nel campo IT. Lo stesso ex presidente Donald Trump lo ha ammesso, affermando che gli Stati Uniti potrebbero astenersi dal perseguire l’accusa se la Cina fosse pronta a cedere alle sue richieste nei negoziati commerciali bilaterali.
Nancy Pelosi, a sinistra, in visita alla legislatura di Taiwan nell'agosto 2022 mentre prestava servizio come portavoce della Camera. (Yuan legislativo, Wikimedia Commons)
La provocazione finale è stata la serie di misure nei confronti di Taiwan che hanno segnalato chiaramente l'intenzione di Washington di impedire la sua integrazione nella RPC. In tal modo, ha oltrepassato la più indelebile delle linee rosse, quella che gli stessi Stati Uniti avevano contribuito a tracciare e che avevano osservato per mezzo secolo. È come se un aristocratico della Vecchia Europa schiaffeggiasse un altro in faccia con i guanti in pubblico. Un invito inconfondibile al duello che preclude trattativa, mediazione o compromesso.
Non solo un rivale
Per gli Stati Uniti è molto più facile trattare con nemici manifesti, come ad esempio l'URSS, che condividere la scena internazionale con paesi che lo eguagliano in forza, qualunque sia il grado di minaccia che rappresenta per la sicurezza nazionale americana.
Quest’ultimo è molto più difficile da gestire per gli americani: emotivamente, intellettualmente, diplomaticamente.
Da qui la crescente tendenza a caratterizzare la Cina non solo come un rivale per l’influenza globale ma come una minaccia. Ciò si traduce in una caricatura delle ambizioni della Cina e in una minimizzazione delle prospettive di promuovere un rapporto di lavoro tra pari.
In questa impresa delirante viene messa un’enorme quantità di energia. L’obiettivo è l’America stessa. Il progetto è una bizzarra forma di terapia di conversione progettata per sostituire una versione confezionata della realtà con la fastidiosa cosa reale.
Prove sorprendenti di questo trattamento autosomministrato sono disponibili regolarmente nelle pagine di The New York Times. Ogni giorno ci vengono raccontate due o tre lunghe storie su cosa c'è che non va in Cina, sulle sue prove e tribolazioni. Nessun evento è troppo recondito o distante per essere esente dall’essere utilizzato in una diagnosi esagerata di malattia sociale o politica. Gli estremi a cui arrivano i redattori in questo programma di rieducazione sono patologici.
La minaccia che la Cina rappresenta è rivolta all’immagine esaltata di sé più che a qualsiasi interesse tangibile. Alla radice, il problema è psicologico.
Quando l’amministrazione Biden si è insediata, il terreno era pronto per la dichiarazione di guerra e per l’adozione di passi concreti in quella direzione. Ma è strano che un impegno così importante venga assunto da un gruppo di individui così poco brillanti con un presidente indebolito e distratto come capo nominale. Ciò può essere attribuito a due fattori.
Il vice segretario alla Difesa Paul Wolfowitz al Pentagono il 1 marzo 2001. (Foto del Dipartimento della Difesa di RD Ward)
Il primo è la visione dogmatica del mondo dei presidi. La loro prospettiva rappresenta un assorbimento di Il famigerato promemoria di Paul Wolfowitz del 1992 che delinea una strategia articolata per consolidare ed estendere per sempre il dominio mondiale degli Stati Uniti.
La seconda è la passione neoconservatrice di modellare altri paesi secondo l’immagine degli Stati Uniti. Quella miscela era intrecciata con un pizzico di idealismo wilsoniano vecchio stile insieme a un filo di umanitarismo da parte del movimento Responsabilità di proteggere (R2P).
[Correlata: Chris Hedges: R2P ha causato l'incubo della Libia]
Questa potente miscela era diventata un’ortodossia per quasi tutta la comunità di politica estera statunitense. Inoltre, una versione rudimentale ha guadagnato l’adesione della classe politica e ha plasmato il pensiero del Congresso nella misura in cui i suoi membri pensano alle relazioni esterne al di là del ricorso abituale a convenienti slogan triti.
Alternativa n. 1
Oggettivamente parlando, le alternative esistevano.
Il primo potremmo chiamarlo ad-hocismo inerziale. Le sue caratteristiche sarebbero state la continua segmentazione delle relazioni esterne del paese in pacchetti più o meno distinti – geografici e funzionali.
Le due sottocategorie del Medio Oriente: Israele e Golfo; la discontinua “Guerra al terrorismo” ovunque; la promozione aggressiva della globalizzazione neoliberista caratterizzata dall’insediamento di un’élite aziendale/tecnocratica/politica eteroclita come guide e supervisori; relazioni bilaterali con nuove potenze economiche come India e Brasile per portarle nell'orbita neoliberale; business as usual con il resto del Sud del mondo.
Per quanto riguarda Cina e Russia, l’una verrebbe trattata come un formidabile rivale e l’altra come un fastidio eccessivo da ostacolare in luoghi della Siria e dell’Asia centrale. Passi concreti per contrastare la sfida commerciale e tecnologica cinese sarebbero stati adottati sia unilateralmente che attraverso una dura contrattazione diretta. Il sostegno a Taiwan sarebbe aumentato ma si sarebbe fermato prima di arruffare le piume a Pechino mettendo in discussione il principio della Cina unica.
Xi e Putin durante la visita del leader cinese a Mosca nel 2019. (Cremlino)
La premessa fondamentale di questo approccio è che un sistema neoliberista sempre più profondo attirerebbe la Cina nel suo campo come magnete centrifugo politico-economico. Quindi, attraverso un processo incrementale, una potenziale sfida all’egemonia americano-occidentale verrebbe gradualmente neutralizzata, evitando un confronto diretto.
La Russia, da parte sua, potrebbe essere trattata in modo più rude: le sanzioni post-2014 sono state inasprite, i suoi approcci in Siria e su altre questioni sono stati respinti e il tranquillo rafforzamento dell’Ucraina è continuato. Questa, in sostanza, è stata la linea adottata dall’ex presidente Barack Obama e da Trump.
L’ipotesi diffusa oggi secondo cui una battaglia epocale con i cinesi è scritta nelle stelle, il culmine di una rivalità a somma zero per il dominio globale, è di epoca relativamente recente.
Non molto tempo fa, il consenso era che la strategia più sensata fosse composta da due elementi.
Il primo era l’impegno pacifico che enfatizzava l’interdipendenza economica che portava alla partecipazione della Cina in un sistema mondiale più o meno ordinato le cui regole avrebbero potuto subire qualche modifica, ma dove la politica di potenza era contenuta e contenuta.
(Per quanto riguarda la ristrutturazione delle organizzazioni internazionali esistenti, il FMI si distingue. Fin dalla sua fondazione nel dopoguerra, gli Stati Uniti hanno esercitato il potere di veto su alcune o tutte le loro azioni. Si rifiutano categoricamente di rinunciarvi nonostante i drastici cambiamenti nella costellazione di potere finanziario e monetario globale. Pertanto, il FMI funge di fatto da filiale del Dipartimento di Stato. Questa situazione si rivelerà presto assolutamente inaccettabile per la Cina e i paesi BRIC.)
30 luglio 2023, Chiave mappa BRICS: Blu = Membri; Azzurro = adesione il 2 gennaio 2024; Arancione = Candidati; Giallo = interesse espresso ad aderire; Grigio = Nessuna relazione con i BRICS. (MathSquare, Wikimedia Commons, Dmitry Averin è l'autore dell'immagine originale; CC BY-SA 4.0)
La seconda era una misura di equilibrio militare volta a rimuovere ogni tentazione, come potrebbe esistere a Pechino, di costruire un impero rassicurando allo stesso tempo i vicini. La questione aperta si concentrava esattamente su dove e come si dovrebbe trovare l’equilibrio.
Questa è stata la prospettiva prevalente fino all’incirca alla seconda amministrazione Obama. Al giorno d’oggi, questo approccio ha perso il suo posto nella corrente principale del discorso di politica estera. Non c’è però un giorno o un evento fisso che segni il brusco e brusco cambio di rotta.
Questa linea di approccio incrementale e disgiunta presenta i suoi vantaggi nonostante la sua tendenza al conflitto. La cosa più importante è evitare di bloccare gli Stati Uniti in una posizione di implacabile ostilità nei confronti della Cina. Non c’è alcuna logica incorporata che ci spinga verso il conflitto armato. Lascia implicitamente aperta la possibilità che il pensiero statunitense si muova in una direzione più positiva.
Qualunque siano le probabilità che si verifichi una simile evoluzione, e con l’arrivo alla Casa Bianca di un presidente con la visione audace di un vero statista, un simile sviluppo non sarebbe escluso come lo è dall’attuale mobilitazione per la “guerra” generazionale.
Alternativa n. 2
Esiste un’altra alternativa radicale, fondata sulla convinzione che sia fattibile elaborare una strategia a lungo termine per coltivare legami di cooperazione con Russia e Cina. Adottando una qualche forma di partenariato, esso si baserebbe su un impegno reciproco al mantenimento della stabilità politica e alla creazione di meccanismi per evitare i conflitti. Ciò non è affatto così inverosimile come potrebbe suggerire una prima occhiata – in termini concettuali.
Mi viene in mente l'idea di un grande concerto di potere. Dovremmo tuttavia immaginare un allestimento del tutto diverso dallo storico Concerto d'Europa emerso alla Conferenza di Vienna all'indomani delle guerre napoleoniche.
In primo luogo, l’obiettivo non sarebbe quello di rafforzare lo status quo attraverso la duplice strategia di astenersi dal conflitto armato tra gli stati sottoscrittori e di reprimere i movimenti rivoluzionari che potrebbero mettere in pericolo le monarchie esistenti. Le sue caratteristiche erano la concentrazione del potere di custodia nei 5 grandi co-gestori del sistema; il soffocamento delle riforme politiche in tutta Europa; e il disprezzo delle forze che appaiono al di fuori della loro portata.
Donazioni Oggi a quelli di CN
Autunno Fondo DRIVE
Al contrario, una partnership contemporanea tra le maggiori potenze presupporrebbe la responsabilità di assumere un ruolo guida nella progettazione di un sistema globale basato sui principi di apertura, uguaglianza sovrana e promozione di politiche che producono risultati positivi, che si rafforzano reciprocamente.
Piuttosto che essere governati da una direzione, gli affari internazionali sarebbero strutturati da istituzioni internazionali modificate in termini di filosofia, processo decisionale multilaterale e una misura di devoluzione che conferisce potere agli organi regionali. Ci sarebbe un modello consolidato di consultazione tra quei governi il cui peso economico e capacità militare dovrebbero naturalmente svolgere un ruolo informale nello svolgimento delle funzioni di mantenimento del sistema e nel facilitare il coinvolgimento di altri stati. La legittimità verrebbe stabilita attraverso la condotta e le prestazioni.
Il drastico calo del rispetto per la leadership mondiale degli Stati Uniti faciliterà questo processo, come già dimostrano i successi dei BRIC.
Il punto di partenza cruciale per un simile progetto è un incontro delle menti tra Washington, Pechino e Mosca – accompagnato dal dialogo con Nuova Delhi, Brasilia e altri.
C'è motivo di credere che le condizioni, obiettivamente parlando, favoriscano già da diversi anni un'impresa di questo tipo. Tuttavia, in Occidente non fu mai riconosciuto, né tantomeno preso seriamente in considerazione: un’opportunità storica perduta.
“La minaccia che la Cina rappresenta è rivolta all’immagine esaltata di sé più che a qualsiasi interesse tangibile. Il problema alla radice è psicologico”.
Il fattore più significativo è l’umore della leadership cinese e russa. Xi e Putin sono leader rari. Sono sobri, razionali, intelligenti, molto ben informati e capaci di una visione ampia.
(L’obiettivo tradizionale della Cina è sempre stato quello di esigere deferenza dagli altri paesi rafforzando al tempo stesso la propria forza – non di imporre loro un imperium. Tanto meno condividono l’impulso americano di organizzare gli affari del mondo intero secondo una propria universalizzazione. civiltà unica e in ciò risiede l’opportunità di evitare una “guerra di transizione”.
Tuttavia, non c’è nessun leader americano all’orizzonte che riconosca questa realtà generale e che sembri pronto a cogliere l’opportunità di “piegare l’arco della storia”. Obama ha giocato brevemente con l’idea – prima di ricadere nella stantia retorica dell’eccezionalismo americano: “Siamo i numeri uno – faresti meglio a crederci. Nessun altro è nemmeno vicino!”)
Pur essendo impegnati a garantire i propri interessi nazionali, soprattutto il benessere dei loro popoli, né Xi né Putin nutrono ambizioni imperiali. Ed entrambi hanno un lungo mandato come capi di stato. Hanno il capitale politico per investire in un progetto di questa portata e prospettiva. Washington, sfortunatamente, non ha avuto leader con carattere e talento simili.
Per quanto riguarda gli alleati degli Stati Uniti, non ci si può aspettare alcun consiglio di moderazione da parte di quel trimestre. Quei leali vassalli sono passati dall’essere vili e irrilevanti a partner attivi, anche se minori, nel crimine.
Uno spettacolo odioso
Biden e Netanyahu a Tel Aviv, il 18 ottobre. (Ambasciata degli Stati Uniti in Israele)
È rivoltante lo stomaco osservare i leader europei in fila per incontri con Bibi Netanyahu a Tel Aviv mentre lui infligge atrocità agli abitanti di Gaza. Appena una parola di preoccupazione per 2 milioni di civili, solo l’invio frettoloso di altre armi sottratte ai campi di sterminio ucraini. Questo spettacolo odioso è stato eclissato dalla vergognosa prestazione di Biden questa settimana a Gerusalemme.
Gli incontri al vertice di Bush, Obama, Trump o Biden si sono sempre concentrati su questioni di poco conto o su istruzioni su cosa dovrebbero fare i loro omologhi per conformarsi alla visione del mondo degli Stati Uniti. Entrambi sono uno spreco di tempo prezioso per quanto riguarda l’imperativo di promuovere una prospettiva globale comune e a lungo termine.
L’approccio sensato per inaugurare un dialogo serio potrebbe essere quello di un presidente con qualità da statista che si siede da solo con Putin e Xi per una sessione a tempo indeterminato e pone domande del tipo: “Cosa vuoi, Presidente Putin/Presidente XI? Come vedi il mondo tra vent’anni e il posto del tuo Paese in esso?”
Sarebbero pronti a dare una risposta articolata? Putin lo farebbe sicuramente. Questo è esattamente ciò che propone dal 2007, in numerose occasioni a voce o nei suoi scritti. Invece, è stato ostacolato e, dal 2014, trattato come un minaccioso paria da diffamare e insultare personalmente.
Ecco il punto di vista di Barack Obama:
"Il presidente russo è un uomo 'fisicamente insignificante', paragonato ai 'capi di reparto duri e astuti che gestivano la macchina di Chicago".
Questo commento tratto dal primo volume delle sue memorie pubblicate da Obama, La terra promessa, dice di più sul suo ego gonfiato ma vulnerabile che sul carattere di Putin.
In effetti, è stata la macchina di Chicago, insieme al denaro e all’incoraggiamento della rete Pritzker, a rendere Obama quello che è diventato.
Contrasto: quando Bismarck incontrò Disraeli alla Conferenza di Berlino del 1878 – arrivando al punto di invitarlo, un ebreo, a casa due volte per i pasti – non tormentò il primo ministro britannico per le restrizioni commerciali sulle esportazioni tedesche di prodotti tessili e metallurgici o per la sistematica Abusi britannici sui lavoratori delle piantagioni di tè in Assam.
Né ha commentato il fisico dell'uomo. Bismarck era uno statista serio, a differenza delle persone sotto la cui custodia poniamo la sicurezza e il benessere delle nostre nazioni.
Putin e Obama si incontrano a San Jose Del Cabo, Messico, il 18 giugno 2012. (Casa Bianca, Pete Souza)
Il risultato è che Putin e Xi sembrano sconcertati dalle inetti controparti occidentali che ignorano i precetti elementari della diplomazia. Anche questo dovrebbe essere motivo di preoccupazione, tranne che per coloro che intendono condurre la “guerra” statunitense in modo lineare, prestando poca attenzione al pensiero degli altri partiti.
Il vetriolo scagliato contro Putin con tale veemenza dalle sue controparti occidentali è una sorta di enigma. È manifestamente sproporzionato rispetto a tutto ciò che ha fatto o detto con qualsiasi misura ragionevole, anche se si distorce la storia di fondo dell’Ucraina.
La condiscendenza di Obama suggerisce una risposta. Fondamentalmente, il loro atteggiamento riflette l’invidia. Invidia nel senso che gli viene inconsciamente riconosciuto come chiaramente superiore in termini di intelligenza, conoscenza delle questioni contemporanee e della storia, capacità di articolare, saggezza politica e – sicuramente – abilità diplomatica.
Provate a immaginare un leader americano che emuli la performance di Putin nel tenere sessioni aperte di domande e risposte di tre ore con cittadini di ogni genere – rispondendo direttamente, in dettaglio, in modo coerente e con buona grazia. Biden? Il primo ministro canadese Justin Trudeau? Il cancelliere tedesco Olaf Scholz? Il primo ministro britannico Rishi Sunak? Il presidente francese Emmanual Macron? Ursula von der Leyen, presidente della Commissione Ue? Il primo ministro estone Kaja Kallis?
Persino Obama, da cui riceveremo sermoni preconfezionati espressi in un linguaggio nobilitato che si distilla in molto poco. Ecco perché la classe politica occidentale evita assiduamente di prestare attenzione ai discorsi e alle conferenze stampa di Putin – lontano dagli occhi, lontano dal cuore.
Agisci facendo riferimento al cartone animato immaginario invece che all'uomo reale.
L'era ucraina
Biden e il presidente ucraino Volodymyr Zelensky il 20 febbraio durante la visita senza preavviso del presidente degli Stati Uniti a Kiev. (Casa Bianca/Adam Schultz)
In questi giorni, nell’era ucraina, il rigido consenso di Washington è che Vladimir Putin sia il dittatore brutale per eccellenza: pazzo di potere, spietato e con solo una debole presa sulla realtà.
In effetti, è diventato un luogo comune equipararlo a Hitler – come hanno fatto alcuni esponenti dell’élite del potere statunitense come Hillary Clinton e l’ex presidente della Camera Nancy Pelosi insieme a una gran quantità di “opinion maker”. Persino 203 nobili Nobel prestano il loro cervello collettivo e le loro credenziali di celebrità a un "lettera aperta" la cui seconda frase associa l’attacco della Russia all’Ucraina con l’assalto di Hitler alla Polonia nel settembre 1939.
Purtroppo, l’idea che coloro che prendono tali decisioni debbano preoccuparsi di sapere di cosa stanno parlando è ampiamente considerata radicale se non sovversiva.
Per quanto riguarda Putin, non ci sono assolutamente scuse per una così dolorosa ignoranza. Ha presentato le sue opinioni su come la Russia visualizza il suo posto nel mondo, le relazioni con l’Occidente e i contorni/regole di un sistema internazionale desiderato in modo più completo, storicamente informato e coerente di quanto abbia fatto qualsiasi leader nazionale che io conosca. Le dichiarazioni gridate “siamo i numeri 1 e lo saremo sempre – faresti meglio a crederci” (Obama) non sono nel suo stile.
Il punto è che potresti essere turbato dalle sue conclusioni, mettere in dubbio la sua sincerità, sospettare filoni di pensiero nascosti o denunciare determinate azioni. Tuttavia, ciò non ha credibilità a meno che non si coinvolga l’uomo in base a ciò che è disponibile, non alle caricature dei cartoni animati. Allo stesso modo, dovremmo riconoscere che la Russia non è uno spettacolo individuale, che è nostro dovere considerare la realtà più complessa che è la governance e la politica russa.
Finora il presidente cinese Xi è sfuggito alla denigrazione personale lanciata a Putin. Ma Washington non ha fatto sforzi maggiori per coinvolgerlo in quel tipo di discorso sulla forma futura delle relazioni sino-americane e del sistema mondiale di cui sono destinati a essere i principali custodi congiunti.
Xi a Mosca nel 2019, in occasione di un gala per celebrare il 70° anniversario delle relazioni diplomatiche tra Russia e Cina. (Cremlino)
Xi è più sfuggente di Putin. È molto meno schietto, più cauto e incarna una cultura politica molto diversa da quella degli Stati Uniti o dell’Europa. Tuttavia, non è un ideologo dogmatico o un imperialista assetato di potere. Le differenze culturali possono diventare troppo facilmente una scusa per evitare lo studio, la riflessione e l’esercizio di immaginazione strategica che sono richiesti.
Modellare la struttura del mondo
L’approccio sopra delineato vale lo sforzo – e i bassi costi che comporta. Perché è l'intesa tra i tre leader (e i loro colleghi più anziani) ad essere della massima importanza.
Vale a dire, intese concordate su come vedono la forma e la struttura degli affari mondiali, dove i loro interessi si scontrano o convergono e come affrontare la duplice sfida di 1) gestire quei punti di attrito che possono sorgere, e 2) lavorare insieme per svolgere funzioni di “manutenzione del sistema” sia nel campo economico che in quello della sicurezza.
Al momento, non vi è alcuna possibilità che i leader americani riescano a trovare l’intuito, o la visione, per intraprendere questa strada. Né Biden e la sua squadra, né i loro rivali repubblicani sono all’altezza.
In verità, i leader americani non sono psicologicamente e intellettualmente in grado di pensare seriamente ai termini per condividere il potere con la Cina, con la Russia o con chiunque altro – e di sviluppare meccanismi per farlo in tempi diversi.
Washington è troppo preoccupata nell’analizzare l’equilibrio navale nell’Asia orientale per riflettere su strategie generali. I suoi leader sono troppo compiacenti riguardo ai profondi difetti delle nostre strutture economiche, e troppo dispendiosi nello sperperare trilioni in chimeriche imprese volte a esorcizzare un mitico nemico per posizionarsi per un’impresa diplomatica del tipo che un’America egocentrica non ha mai affrontato prima.
Una spinta a riconvalidare la sua presunta virtù e singolarità ora spinge ciò che gli Stati Uniti fanno nel mondo. Da qui l’accento calcolato posto su slogan come “democrazia contro autocrazia”. Questa è una bella metafora della posizione difficile in cui si trova lo Zio Sam in questi giorni, proclamando con orgoglio una grandezza duratura da ogni leggio e altare del paese, impegnandosi a mantenere la posizione di numero 1 globale nei secoli dei secoli.
Ma anche gli Stati Uniti si scontrano costantemente con una realtà poco accomodante. Invece di ridimensionare il colosso monumentale o di impegnarsi in un delicato innalzamento dell’arco, fa ripetuti tentativi di inserimento nel vano tentativo di piegare il mondo per adattarlo alla sua mitologia. L’invocazione del Protocollo sulla Concussione è d’obbligo, ma nessuno vuole ammettere questa verità che fa riflettere.
Questo è vicino a una condizione che si avvicina a ciò che gli psicologi chiamano “dissociazione”. È contrassegnato dall'incapacità di vedere e accettare la realtà così come è per ragioni emotive profonde.
La tensione generata per una nazione così costituita quando incontra la realtà oggettiva non impone un’accresciuta autoconsapevolezza o un cambiamento nel comportamento se la caratteristica dominante di quella realtà sono gli atteggiamenti e le opinioni espresse di altri che condividono le delusioni sottostanti.
Michael Brenner è professore di affari internazionali all'Università di Pittsburgh. [email protected]
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Donazioni a quelli di CN
Autunno Fondo DRIVE
“La tensione generata per una nazione così costituita quando incontra la realtà oggettiva non forza un’accresciuta consapevolezza di sé o un cambiamento nel comportamento se la caratteristica dominante di quella realtà sono gli atteggiamenti e le opinioni espresse da altri che condividono le delusioni sottostanti”.
Domanda onesta: se una nazione, come gli Stati Uniti oggi, è incapace di aumentare la consapevolezza di sé o di cambiare comportamento di fronte alla realtà oggettiva, cosa succede a una nazione del genere? Continuo a pensare all'Impero Romano. Vivo negli Stati Uniti, quindi ho interesse a che non crolli, poiché il collasso sarebbe brutto per chiunque viva qui, me compreso. Ma non vedo nemmeno nella classe politica “adulti” capaci di affrontare la realtà oggettiva. Anche nella cosiddetta “squadra” del Congresso o nel ridicolo PCC.
Considero anche la possibilità di trasferirmi in Europa, dal momento che potrebbe continuare per un po’ come il vecchio impero bizantino (il mio western medico, che è prevalentemente una condizione familiare solo “in occidente”, mi impedisce di vivere altrove).
Il quintultimo paragrafo del Prof. Brenner cattura meravigliosamente le principali piaghe dogmatiche che affliggono il super-, ops Duper-potere statunitense durante la nostra epoca. In realtà non è l’America che sta dichiarando “guerra” contro i suoi presunti nemici esterni ed interni, ma è invece l’imbecille arroganza delle sue élite in patria, ostinatamente ancorate al suo autoarrogante eccezionalismo, che sta dichiarando con entusiasmo questa cosiddetta “guerra” del MIC. sui suoi rivali, alleati e cittadini, poiché perdono irrimediabilmente la loro competitività internazionale. In effetti, è questa stessa arroganza che spinge le élite americane a tentare di abbassare il sipario sulla storia stessa. Quindi, naturalmente, non ci saranno nuovi acquirenti a “piegare l'arco della storia” che difficilmente viene percepito come ancora lì ai loro occhi. In assenza dell’emergere di leader migliori all’interno delle élite americane, qualsiasi discorso di “incontro delle menti” per mettere insieme un nuovo ordine globale praticabile sarebbe semplicemente un gioco da ragazzi. Le menti razionali per lavorare verso questo obiettivo sono oggi piuttosto rare in America e in tutto l'Occidente in generale, come suggerisce ampiamente la lista dei vassalli e subalterni dell'UE fatta dal Prof, tranne forse per quelli come lui e i suoi intellettuali come lui, che sono davvero materiali da statisti, se riusciamo a prenderli nella loro saggezza straordinariamente ben articolata. Quindi, chiaramente l’America ha tutte le menti giuste all’interno della società, ma fastidiosamente sceglie ancora di rimanere senza cervello al suo apice!
Gli Stati Uniti hanno messo tutte le uova nello stesso paniere: quello militare.
Abbiamo infrastrutture scarse, un’assistenza sanitaria inadeguata con una durata media della vita in calo e un’istruzione di basso livello.
Possiamo convincere il mondo a giocare al nostro gioco, la guerra, l’unico gioco in cui abbiamo una possibilità?
“Eccezionalismo americano” = supremazia bianca = manie di grandezza.
DELISIONI DI GRANDEZZA:
Secondo i criteri diagnostici del DSM-IV-TR per i disturbi deliranti, i sintomi di tipo grandioso includono credenze esagerate di:
autostima
potere[4]
conoscenze
identità
rapporto eccezionale con una divinità...
Ho ricevuto e-mail dal commentatore politico ed ex segretario laburista Robert Reich, in cui condivide ciò che scrive sul suo blog secondario. Mi è piaciuto il modo in cui ha spiegato argomenti un po' difficili o controversi in un modo che li rende facili da comprendere.
Molto recentemente ha scritto un pezzo davvero disgustoso su Joe Biden, dicendo che era lui il vero adulto nella stanza, mentre quasi tutti gli altri, sia sulla scena nazionale che su quella straniera, sono bambini immaturi.
hxxps://robertreich.substack.com/p/l'ultimo-adulto-nella-stanza
Robert Reich mi piaceva, ma ora non più. Ho perso ogni rispetto per lui. Come ha potuto farlo???
E ovviamente ho annullato l'iscrizione alle sue e-mail.
“Lo sceriffo John Brown mi ha sempre odiato
Per cosa, non lo so
Ogni volta che pianto un seme
Ha detto di ucciderlo prima che cresca
Ha detto di ucciderli prima che crescano, e così e così
Leggilo nelle notizie! ~~~ Bob Marley
Biden è sempre stato un senatore degli Stati Uniti guerrafondaio ed era ovvio che desiderava diventare un presidente in tempo di guerra. Lo ha chiarito perfettamente in una delle sue prime dichiarazioni, annunciando che “l’America è tornata”:
Osservazioni del presidente Biden sul posto dell'America nel mondo
hxxps://www.whitehouse.gov/briefing-room/speeches-remarks/2021/02/04/remarks-by-president-biden-on-americas-place-in-the-world/
Ora devo leggere questo pezzo!
Medvedev says: hxxps://www.reddit.com/media?url=https%3A%2F%2Fi.redd.it%2Fmycc5yqpgevb1.png
Gli Stati Uniti lo stanno facendo da soli.
Oh. Che pezzo. “Clown Frankenstein” dice tutto. Hanno creato un mostro.
Biden dice: “Siamo gli Stati Uniti d'America, per l'amor di Dio!; la nazione più potente nella storia del mondo”. Le persone molto anziane hanno la tendenza a vivere in un mondo che non esiste più.
supponendo che siano abbastanza compos mentis per esprimerlo. tuttavia “Siamo gli Stati Uniti d'America, per l'amor di Dio!…” è un'esclamazione che di per sé non ha alcun significato. e invocare "Dio" è puramente retorico. in breve: un’orribile banalità. chi scrive i discorsi di quest'uomo?!
Il problema è l’avidità oligarchica.
Tutto il resto è secondario, anzi, una distrazione
Scontro di realtà
La mal argomentata tesi di uno “scontro di civiltà” è svelata nel libro così intitolato di Samuel P. Harrington. Presuppone semplicemente ciò che intende dimostrare; classico ragionamento circolare. Ora che questo dogma neoconservatore di base è stato innestato nel determinismo economico neoliberale, il risultato è un mostro, un Epimeteo postmoderno.
I migliori e i più brillanti, come li chiamava David Halberstam, hanno imparato qualcosa dal Vietnam? No. B&B 2.0 sta procedendo a commettere gli stessi errori o peggio. Certi di sapere molto più di noi contadini irrilevanti, il fragile ego di questi adoratori del potere fa sì che non possano mai ammettere errori o mostrare il minimo dubbio. Il loro stretto tunnel della realtà riflette solo ciò che vogliono vedere. Non c'è niente di fantasioso, niente di inventivo, niente che valorizzi i processi vitali estremamente vari della natura o delle persone veramente creative. Ogni opposizione è definita falsa e deve essere messa a tacere.
Quella spacconeria "siamo i più grandi e i più cattivi di sempre" è roba da pareti dei bagni delle scuole superiori. Con “noi” di sicuro non intendono noi, la maggioranza della classe operaia americana, esclusa dalla loro visione unica della realtà. Tranne che come carne da cannone economica e vera e propria, ovviamente. Mi ricorda una barzelletta degli anni '60 su un programma televisivo. Il Lone Ranger e Tonto incontrano alcuni indiani ostili. "Dobbiamo combatterli, Tonto" dice il Ranger Solitario. "Cos'è questo NOI, uomo bianco?!" Tonto risponde. Considera quella realtà.
A partire dal maccartismo, il sistema americano ha reso molto chiaro che avrebbe punito coloro che avessero presentato rapporti veritieri che contraddicessero i politici di Washington.
Durante la seconda guerra mondiale, Chang Kai-Sheck era un signore della guerra cinese la cui strategia su come sconfiggere i giapponesi era quella di sedersi e lasciare che lo facessero gli Stati Uniti e il Regno Unito. Era un regime corrotto che rubava quanti più aiuti poteva e considerava le unità militari come un mezzo per ottenere potere politico a livello nazionale, e quindi da non correre rischi contro i giapponesi. Nel frattempo, gli ufficiali e i funzionari americani non potevano visitare le forze comuniste cinesi, ma sentirono voci su come stavano combattendo in modo più aggressivo gli invasori giapponesi.
Hanno inviato rapporti veritieri su questo. Sulla corruzione e la letargia dei loro alleati cinesi, e su ciò che hanno sentito da lontano su come i comunisti stavano avendo più successo.
Questi rapporti divennero la base del maccartismo e delle sue affermazioni secondo cui "ci sono comunisti nel dipartimento di stato". Dopotutto, hanno inviato rapporti critici nei confronti dei fedeli alleati dell'America (che allora erano fuggiti a Taiwan per sfuggire al popolo cinese), e in realtà hanno detto cose positive sui malvagi comunisti... quindi, questi funzionari, nel nostro stesso governo, sono comunisti che lavorano contro noi.
E naturalmente, con Bush/Cheney, è diventato ufficiale che tutti i rapporti devono contenere solo ciò che le persone ai vertici vogliono sentire. Tutto il resto è un suicidio professionale.
Non c'è quindi da stupirsi che non sembrino sapere cosa sta succedendo e che tutte le loro azioni non funzionino. Ormai hanno addestrato l'intera organizzazione a trasmettere solo ciò che i vertici vogliono sentire. Il vertice lavora in una bolla, in un mondo in cui tutti i resoconti dicono solo quello che vogliono sentire. Se hanno "le notizie", allora sono più fuorviati che mai. In realtà non hanno una vera fonte di informazioni accurate e discutono costantemente sulle affermazioni di oggi, senza una visione a lungo termine.
Quindi, si ottengono le persone peggiori che un sistema politico non democratico e “mangia cane” può produrre (storicamente, i ricattatori fanno bene in un sistema del genere), e operano, cercando continuamente di sembrare duri, in una bolla in cui ottengono pochissime informazioni reali o accurate. Cosa potrebbe andare storto? Oh sì, ho dimenticato di menzionare che hanno molte armi nucleari.
L’intero sistema politico negli Stati Uniti è diventato disfunzionale. Questo è il nostro problema.
La ragione principale della disfunzione è la corruzione dei nostri mass media. Sembra esserci una crescente consapevolezza che il New York Times, il Washington Post, la maggior parte delle notizie via cavo, ecc., sono controllati dalla CIA o da qualche altra componente del Deep State statunitense, soprattutto perché i loro attuali modelli di business non li sostengono più e sono finanziati e quindi controllati dal Deep State. Le informazioni sono ridotte al livello di lettura di terza media. E come disse Abraham Lincoln: “Puoi ingannare tutte le persone qualche volta, e alcune persone tutto il tempo… ma non puoi ingannare tutte le persone tutto il tempo”. Ma aggiungo che si può ingannare la maggior parte delle persone per la maggior parte del tempo, soprattutto quando la maggior parte dei media ripete le stesse narrazioni, e nel nostro sistema politico questo è tutto ciò che devi fare per vincere e mantenere il potere politico.
L’altro nostro problema è che non riusciamo quasi mai ad avere intellettuali come politici di successo. Otteniamo imbonitori di talento che sanno esattamente come attrarre l'elettorato ottuso e che sono disposti a farsi comprare e controllare. I veri decisori sono gli intellettuali che lavorano nei think tank che stabiliscono le politiche e creano le narrazioni per sostenerle. Con il passare dei decenni, questa classe è diventata sempre più dominata dagli ebrei americani. Basta guardare gli scrittori, i pensatori e gli analisti politici neoconservatori più influenti degli ultimi quarant’anni per avere una prova di ciò. La storia familiare di queste persone è diversa da quella degli americani le cui famiglie vivono qui da molte generazioni. Molte famiglie ebree hanno sofferto terribilmente in luoghi come Germania, Ucraina e Russia prima di venire negli Stati Uniti, e non ho dubbi che portino con sé le cicatrici e queste eredità determinano il loro atteggiamento nei confronti della Russia, di Israele, ecc. hanno a che fare con la politica estera statunitense in Ucraina, Russia e in tutto il Medio Oriente, soprattutto per quanto riguarda Israele. Tra gli elettori cristiani evangelici, ciò che pensano di sapere su Israele deriva quasi interamente dalle loro fantasie religiose. Sono allevati come pecore. Qualsiasi idea o storia che richiami alla vera storia americana del XVIII o XIX secolo è ora considerata "razzista" - non lo sai? – e quindi nulla di tutto ciò è accettabile come guida oggi.
E infine c’è il potere della classe finanziaria d’élite che esercita un controllo maggiore su entrambi i partiti politici. Il capitalismo del libero mercato è stato a lungo sostituito da un’economia pianificata di tipo sovietico, in cui la maggior parte dei mercati importanti sono controllati da policy maker legati alle élite finanziarie. La transizione più importante è avvenuta quando abbiamo abbandonato la disciplina del dollaro sostenuto dall’oro, che limitava il potere del governo e le cose folli che poteva fare. Una volta che siamo diventati completamente fiat e il denaro poteva essere creato dal nulla, sono diventati possibili tutti i tipi di comportamenti sconsiderati, come una guerra al terrorismo di oltre vent’anni. L’unico modo in cui gli Stati Uniti manterranno questo privilegio finanziario sarà sconfiggere la Russia e sottomettere la Cina. La battaglia più grande per la supremazia globale è il potere finanziario. Le nazioni BRICS rappresentano finanze oneste basate in gran parte sulla ricchezza delle materie prime, mentre l’asse anglo-americano-sionista cerca disperatamente di mandare avanti le truffe della carta moneta.
In sintesi, con la stampa e i sistemi finanziari che hanno il pieno controllo del processo politico, non vedo alcuna speranza di una soluzione politica ai nostri problemi. Il governo monopartitico continuerà finché il collasso finanziario non distruggerà tutto.
Obama ha eliminato lo Smith Mundt Act del 1948 che vietava la propaganda nei media statunitensi. Quindi i media aziendali statunitensi, con la loro costante disinformazione e le bugie nascoste, non agiscono contro la legge grazie a Obama.
Niente di nuovo per quanto riguarda l’Impero Romano, una volta che rubò il monoteismo e poi ne fu conquistato. Il dio che giustifica la nostra superiorità nel governare il mondo e presto ci ha impresso in Asia, dove varie nazioni hanno preso mandati cinesi per il commercio. Ora tentiamo di rivendicare Taiwan dopo aver rivendicato le Filippine, il Giappone e la Corea del Sud e il mandato giapponese per Okinawa e altro ancora.
Stiamo ancora cercando di arrivare in India per sostituire la Gran Bretagna.
Il pianeta Terra è il vero monoteismo umano su cui gli esseri umani hanno difficoltà a condividere il dominio.
Gli israeliani sono parassiti che vivono delle spese dei contribuenti americani.
Diamo loro almeno 5 miliardi di dollari ogni anno.
Ogni singolo israeliano ha la copertura sanitaria Medicare4All/universale.
Nel frattempo, qui negli Stati Uniti abbiamo cittadini che si suicidano o dichiarano bancarotta a causa delle spese mediche.
Disgustosamente sconcertante.
5 miliardi di dollari sono ormai una cifra vecchia. Biden e i democratici chiedono ora 14 miliardi di dollari. Per non parlare del fatto che non addebitiamo loro il noleggio di quella portaerei da 15 miliardi di dollari.
Tuttavia, non c’è nessun leader americano all’orizzonte che riconosca questa realtà generale e che sembri pronto a cogliere l’opportunità di “piegare l’arco della storia”.
Questo è il problema. E se ci fosse un leader del genere all'orizzonte, finirebbero di colpo la DC, e se ciò non funzionasse verrebbero incarcerati o assassinati. La nostra situazione è come quella di un povero contadino che ha già troppe bocche da sfamare, e il nostro gatto della stalla improvvisamente ha una grande cucciolata di gattini. (Noi siamo l’agricoltore e le altre bocche da sfamare, e i gattini sono i nostri neoconservatori assortiti e vari altri industriali psicotici, politici e “lavoratori a tempo pieno del back office”, se così posso dire.)
Ora, per evitare la fame, la domanda è: cosa fare con tutti questi gattini indesiderati?
Trump forse il tuo uomo sembra che vogliano buttarlo fuori su un binario
No. Trump non è colui che ci libererà dal dominio degli psicopatici. Lontano da esso.
L’infelice verità è che gli Stati Uniti e i loro vassalli sono tenuti in ostaggio dalla classe dirigente occidentale. Determinano la nostra politica estera. Ecco perché abbiamo una leadership così patetica. Sono coloro che prendono gli ordini. Nessuno con un minimo di senso di responsabilità nei confronti del pubblico può avvicinarsi alle alte cariche. Oppure rimanere nel mondo delle notizie dell’establishment, se è per questo. Sembra che la nostra unica possibilità di fermare la disastrosa politica estera dei governi occidentali sia che il sistema venga indebolito e sostituito dal resto del mondo. Questo processo è in corso.
Triste ma vero. Quella “classe dirigente” occidentale risale a cento anni fa, forse di più. Forse torniamo alla guerra del 1812. Tutto iniziò con il problema dei Bankster e delle banche centralizzate, poi con la valuta fiat e passò alle imposte sul reddito (per finanziare le guerre) e poi a numerose guerre, scaramucce e alleanze imprudenti con le élite europee. La NATO è uno scherzo, così come lo è il sempre più fatiscente “impero” britannico che si è agganciato agli Stati Uniti. Un periodo cruciale fu quello degli anni ’1940, dopo la Seconda Guerra Mondiale, quando quelle alleanze profonde e intricate accelerarono verso lo Stato Profondo, l’economia keynesiana, il ridisegno delle mappe del mondo (ad esempio, Israele nel 2) e l’industrialismo globale da parte del mondo. USA Nasce il nuovo impero. Le alleanze Five Eyes, la CIA, l’Aeronautica Militare e molte altre organizzazioni militarizzate misero radici. Eisenhower non riusciva nemmeno a tenere il passo e se ne lamentò nel suo discorso di addio. Ma ora stanno prendendo piede i dati demografici, i cambiamenti della popolazione mondiale, la tecnologia e il riconoscimento di una condotta più “civilizzata” (meno coloniale). I tradizionali leader occidentali sono fuori dalla loro portata, poiché anche i paesi più piccoli hanno leader che parlano 1948 lingue, sono studenti di storia e possono cooperare sulla scena mondiale. Parcheggiare semplicemente le portaerei ovunque non funzionerà più. (Noterai che Putin ha appena detto questo.)
“Una vittoria, due pareggi e quattro sconfitte – o cinque sconfitte se includiamo l’Ucraina”.
Cosa costituisce una guerra qui? Come includere l'Ucraina e non il Nicaragua, il Guatemala, El Salvador, ecc.? L’elenco può essere esteso fino alla nausea. Voglio dire, le truppe statunitensi hanno combattuto e sono persino morte in Guatemala, in una guerra civile lunga decenni nella quale eravamo coinvolti fino al collo. Ciò è più complicato di quanto lo sia in Ucraina, dove dobbiamo ancora inviare truppe americane (per quanto ne so).
Si potrebbe anche sostenere che ogni volta che Israele va in guerra siamo in guerra anche noi, dal momento che paghiamo il 20% del budget per le sue forze armate e le copriamo alle Nazioni Unite con il quasi onnipresente applauso dei politici e dei media.
Questo fa sembrare che siamo stati coinvolti solo in 7 guerre in 50 anni mentre in realtà siamo stati in guerra con mezzo mondo quasi ininterrottamente, a un livello o a un altro. Se includessi solo le guerre dichiarate dal congresso, che in senso stretto è quello che dice la costituzione, allora non ti avvicineresti nemmeno a 7. Quindi non riesco a capire quali criteri o nemmeno indovinare esattamente a quale 7 ti trovi riferito a.
Ecco la mia ipotesi migliore: Iraq due volte, Afghanistan, Panama, Serbia. Quali sono gli altri due? Etiopia? Libia? Yemen?
Per cominciare, prova il Vietnam. Come diavolo può un americano dimenticarlo?
“Per cominciare, prova il Vietnam. Come diavolo può un americano dimenticarlo?"
La citazione a cui stiamo rispondendo è "il cui record di combattimenti dal 1975 è di una vittoria, due pareggi e quattro sconfitte - o cinque sconfitte se includiamo l'Ucraina"
Il vero Vietnam finì nell’aprile del 1975. Ma penso che lui lo interpretò come “dal Vietnam”.
Non direi che la guerra in Ucraina sarebbe una perdita se noi ci ritirassimo e l’Ucraina tornasse ad essere quella di una democrazia pacifica al confine con la Russia. Più o meno come era prima che rovesciassimo il loro governo democratico con un colpo di stato illegale. Non sarebbe una vittoria, non sarebbe una perdita, sarebbe un nulla, una perdita di molte vite e denaro. Alla Russia sarebbe ancora permesso di avere la sua base militare vecchia di 200 anni in Crimea, e i russi potrebbero ancora vivere pacificamente in tutta l’Ucraina come hanno fatto per molte centinaia di anni.
L'ultima volta che il Congresso ha “dichiarato guerra” è stato l'8 dicembre 1941, dopo che FDR pronunciò il suo discorso sul “Giorno dell'infamia”.
Secondo la Costituzione degli Stati Uniti, quella fu l’ultima volta che l’America fu legalmente in guerra.
Temo che il professor Brenner fraintenda o descriva fondamentalmente in modo errato il ruolo del consiglio politico e della leadership nella diplomazia americana. Il ruolo non è quello di discutere, formulare, applicare ecc. le politiche volte ad acquisire un maggiore successo politico e finanziario per il popolo e la nazione americana. Il ruolo è invece quello di fornire una narrazione utile per preparare il terreno per il proseguimento del capitalismo clientelare globale nei settori della sicurezza militare, minerario ed energetico, bancario, ecc. Quell’“aggiornamento” da trilioni di dollari di cui parlava Milley? Questo non è uno strumento per raggiungere un fine; è proprio questo il punto. Quindi l'eccellente consiglio di Brenner è un sussurro in una tempesta... non è allineato allo scopo e quindi inutile per i poteri costituiti.
Gli anni Novanta ne sono stati un perfetto esempio. Dopo il crollo dell’SU, si è presentata un’occasione d’oro per deporre le armi e lavorare per raggiungere tutti gli obiettivi di cui parla Brenner in un ambiente molto più favorevole e amichevole di quello che abbiamo oggi. E cosa ha scelto di fare invece il sistema statunitense? Cercano scuse per continuare a spendere troppo per il Mil-Sec (salvato dal terrore nell’1990 settembre!) e avviano un percorso per creare nuovi “grandi nemici” per giustificare le loro azioni: espandere la NATO alla Russia, lavorare su Taiwan e India, sviluppare la cosiddetta questione nucleare in Iran, il sempreverde “terrore” palestinese ecc. ecc.
Il keynesismo militare/di sicurezza/minerario/bancario è il grasso che lubrifica il motore economico americano… tutto il resto è solo facciata e costruzione narrativa per ingannare i cretini e sostenerlo. Naturalmente, uno di questi giorni, uno di questi incendi che appicchiamo ci brucerà gravemente, forse in modo terminale. E le nostre città stanno andando in pezzi a causa degli investimenti mal riposti nei profitti aziendali. Ma, ehi, le persone giuste guadagnano soldi e si divertono, quindi continua così...
Sì, lo so, hai ragione sulla vera motivazione, i politici americani, a me, appaiono più come i vascelli di un'élite aziendale
Esattamente i miei pensieri. L’articolo, estremamente prolisso, riesce comunque a evitare la realtà che affermi così chiaramente: “Il keynesismo militare/di sicurezza/minerario/bancario è il grasso che lubrifica il motore economico americano… tutto il resto è solo facciata e costruzione narrativa per ingannare il rubini per sostenerlo.
La necessità di tale allestimento è la ragione per cui, a mio avviso, i nostri “leader” sembrano essere così lontani dalla realtà osservabile. Non sono interessati alla cooperazione globale, alla prosperità condivisa o alla pace, e devono inventare bugie sempre più grandi per mascherare questo fatto. Cercano il dominio globale totale (anche sugli americani), non hanno scrupoli nell’usare la violenza per ottenerlo, e semplicemente non possono dire la verità al riguardo.
L'orgoglio che precede la caduta è semplicemente la resistenza alla caduta. Ed è in piena fioritura qui negli Stati Uniti
Inutile dire che l'alleanza anglo-americana o è clinicamente pazza o sta semplicemente confidando nella fortuna in una scommessa per porre fine a tutte le scommesse. Mi chiedo solo se il resto delle élite dominanti nel blocco atlantista sappiano davvero a cosa si stanno cacciando. Ebbene in un modo o nell'altro lo scopriremo presto.
Mi chiedo perché non abbiano mai guardato una mappa centrata sul Pacifico. L'oceano più grande. La costa degli Stati Uniti dove si svolse la “Battaglia di Seattle” anti-OMC del 1999. Dove vivono tanti di noi creativi e all'avanguardia, posti come Seattle, Portland, San Francisco e Los Angeles. (Così come Vancouver, BC) Dove siamo consapevoli del potere della natura. Qualcosa che condividiamo con i nostri vicini del Pacifico.
Interessante. Sfortunatamente, il signor Brenner sembra pensare che qualcuno guiderà lo spettacolo. Il quadro deve affrontare quanto segue:
rispetto reciproco per l'integrità territoriale e la sovranità di ciascuno,
non aggressione reciproca,
reciproca non interferenza negli affari interni degli altri,
uguaglianza e cooperazione per il reciproco vantaggio, e
pacifica convivenza
Seguire i 5 principi di Zhou En Lai per la coesistenza pacifica eliminerebbe la necessità di gran parte della complessa struttura del signor Brenner. Mi rendo conto che "l'Occidente", tutti ex padroni coloniali, troverebbero questo molto difficile da digerire. Tuttavia, dobbiamo articolare uno stato finale desiderato.
SÌ. Le soluzioni occidentali ruotano sempre attorno a un potente club di pezzi grossi che stabiliscono le regole e gestiscono lo spettacolo a “beneficio” di tutti. Ora i BRICS offrono un approccio diverso in cui tutti hanno voce in capitolo e possono condividere equamente i benefici della vita moderna. Stranamente, anche molti cittadini occidentali desiderano questo approccio diverso, anche se i nostri "leader" ovviamente non lo fanno.
"anche se i nostri 'leader' ovviamente non lo fanno."
E non ci permetterà di esprimere/dimostrare il nostro “desiderio” attraverso manifestazioni/dissenso, ecc. Piuttosto, proibirà/criminalizzerà qualsiasi sfida alle loro politiche, ecc.
C'è un nome per quello. Mi sta sfuggendo.
Commenta spesso anche in questa sezione CN, quindi grazie Jeff, ho già letto il tuo nome qui.
I cinque principi che mi sono nuovi... quindi spiegateli velocemente...
Poiché anch'io spesso preferisco criticare (ricordate le "cinque dita del giudizio"), signore, il vostro suggerimento di compromesso piuttosto che di confronto, Right On Time!
(e ovviamente propendo a CN per il formato)
Gli Stati Uniti hanno creato il proprio nemico per giustificare la loro guerra infinita e costosa, che mobilita la nostra economia verso guerre così infinite. Gli Stati Uniti e il loro Progetto per il Nuovo Secolo Americano, istituito nel 1997 (forse prima, nell’era Reagan), che chiedevano la creazione di un impero americano globale per piegare la volontà di tutte le nazioni, e che gli Stati Uniti dovevano diventare una superpotenza, portare il mondo sotto l’egida di una nuova “pax americana” socioeconomica. Di conseguenza, per questo progetto, gli Stati Uniti devono continuare a ricostruire la propria difesa e controllare lo spazio aereo, la terra, i mari e il cyberspazio. Per costruire la propria difesa, gli Stati Uniti hanno creato la loro nemesi per giustificare la “ricostruzione della difesa americana” e per giustificare la mobilitazione dell’economia verso una guerra senza fine.
Michael Brenner grazie! Lo stato del mondo ora ci mostra gli effetti del potere e del controllo degli Stati Uniti per così tanto tempo, e nessuno che lo osservi oggettivamente potrebbe dire che la situazione è buona per la maggior parte di noi. Ogni azione e politica degli USA è aggressiva, paranoica e autolesionista!!! Che senso ha farsi dei nemici, dando per scontato che ogni altro paese abbia sempre torto, evitando conversazioni autentiche e ascoltando altri punti di vista e poi incolpando “l’altro” quando si rifiuta di seguire il nostro esempio gentile e generoso??? Anche i giovani ricordano l’Iraq, l’Afghanistan, la Libia, la Siria e la maggior parte di noi anche il Vietnam, il Laos, la Cambogia…. e l’“aiuto” degli Stati Uniti ha aiutato queste nazioni o gli alleati degli Stati Uniti, o addirittura gli stessi Stati Uniti? Per quanto riguarda Ucraina e NATO, e ovviamente Russia e Cina, l’ingerenza degli Stati Uniti è ora vista dalla maggior parte del mondo (non che agli Stati Uniti importi) come non al passo con l’attuale interesse per la cooperazione e gli accordi pacifici vantaggiosi per tutti. (Il magico accordo della Cina tra Sauditi e Iran). Israele non può far parte della regione in cui ha scelto (!) di vivere perché gli Stati Uniti insistono affinché si impadronisca di tutto il territorio possibile e distrugga quelli già presenti. Difficilmente il tipo di felicità futura per chiunque nel vicinato! ma fa bene agli “interessi di sicurezza” degli Stati Uniti mantenere l’animosità, che per i cittadini israeliani significa conflitto eterno con la Palestina e gli altri arabi e musulmani.
Ciao a tutti, gli Stati Uniti non dovrebbero essere una nazione cristiana e non dovrebbero avere un governo cristiano. Ma sostenere l’omicidio di massa di esseri umani, come l’omicidio di massa delle 500 persone assassinate dallo stato anticristiano di Israele, non è affatto cristiano.
I 10 comandamenti
1- Non avrai altri dei davanti a Me.
2- Non farai idoli.
3- Non pronuncerai il nome del Signore tuo Dio invano.
4- Santificare il giorno del Sabato.
5- Onora tuo padre e tua madre.
6- Non ucciderete (palestinesi, né sosterrete l'omicidio di palestinesi)
7- Non commettere adulterio.
8- Non rubare (dai fondi pubblici, come i capitalisti che rubano alle classi lavoratrici)
9- Non dirai falsa testimonianza contro il tuo prossimo.
10- Non desiderare.
.
Sapete qual è il Paese più cristiano d'Europa? Dicono che sia la RRussia.
Per tua informazione No, l'America NON è una nazione cristiana. Non è stato fondato come uno solo. Dio non è menzionato nella Costituzione. La Dichiarazione di Indipendenza è un documento deistico, non un documento cristiano. Si riferisce al Dio della natura e non fa alcuna menzione di Gesù Cristo, Mosè, Abramo o qualsiasi altra figura biblica.
La separazione tra Stato e Chiesa è sancita dal Primo Emendamento della Costituzione.
hxxps://www.au.org/separation-of-church-and-state-constitution/
In realtà è una narrazione di fantasia, in cui si viene propagandati e condizionati ad accettare e credere, spesso fin da quando si è molto giovani, che i cosiddetti “Dieci Comandamenti” furono dati da Dio a Mosè sul Monte Sinai. E lo stesso vale per l’idea che la Bibbia è la “Parola ispirata di Dio”.
Almeno uno dei comandamenti mi sembra molto sbagliato: cioè il comandamento di “onorare tuo padre e tua madre”, che nel testo biblico è incondizionato e non fa eccezioni se i genitori sono violenti o non meritano onore. Dovrebbe essere ovvio, se ci si pensa, che è sbagliato dire a qualcuno che ha genitori violenti che quella persona ha il dovere di onorare tali genitori.
Semmai dovrebbe esserci un comandamento per i genitori di trattare i propri figli con dignità e rispetto, in modo che loro (i bambini) possano arrivare a trattare se stessi e gli altri con dignità e rispetto. E un altro comandamento ai genitori di guadagnarsi ed essere degni dell'amore, dell'onore e del rispetto dei propri figli.
In realtà il comandamento serve, avvantaggia e dà legittimità ai genitori violenti, narcisisti o semplicemente cattivi. Non vedo che serva a qualche esigenza di buoni genitori.
Qualsiasi cattivo genitore può invocare il comandamento quando è scontento o offeso da qualcosa che il figlio dice o fa, e dire che un affronto ai propri genitori è un affronto a Dio. Questo non deve necessariamente essere qualcosa che il bambino dice o fa che sia veramente sbagliato. Il comandamento fornisce un modo semplice ed economico per un genitore di svergognare i propri figli per ottenere ciò che vuole, o per evitare di affrontare eventuali problemi che il genitore potrebbe avere, o semplicemente per avere potere sui propri figli.
Un buon genitore o qualcuno che abbia rispetto per se stesso non vorrà MAI invocare il comandamento, o dire o lasciare intendere che un affronto ai propri genitori sia un affronto a Dio. Un buon genitore gestirebbe qualsiasi affronto, offesa o dispiacere senza bisogno di coinvolgere Dio o qualsiasi presunto comandamento da parte di Dio.
George Carlin aveva un'interpretazione ancora migliore dei 10 Comandamenti. Controlla.
Ho appena visto il video di George Carlin e mi piace. Grazie.
Ho avuto un padre molto difficile, quindi questo è personale per me. È una delle ragioni principali per cui non sono più cristiano. Lo descrivo in dettaglio nell'articolo collegato al mio handle dello schermo.
Vorrei anche notare che se a una persona fosse stato insegnato fin dall'infanzia ad avere una paura mortale di sfidare o mettere in discussione i propri genitori (sotto minaccia di punizione, fisica o di altro tipo, e sempre ricordato di "onorare tuo padre e tua madre"), allora sarebbe Sembra ovvio che quella persona potrebbe in seguito molto probabilmente avere paura o almeno essere molto riluttante a mettere in discussione o sfidare altre autorità (religiose, politiche e di altro tipo) più avanti nella vita. Questo è un evidente vantaggio per l’élite dominante!
Secondo il libro Hidden History: The Secret Origins of the First World War di Gerry Docherty e Jim MacGregor, quella guerra scoppiò perché la Germania stava diventando economicamente molto potente ed era destinata a superare la Gran Bretagna. E così, secondo gli autori, una cabala segreta presieduta da Cecil Rhodes si riunì nel 1891 per pianificare cosa fare. E la soluzione che trovarono fu quella di rovinare la Germania in una guerra.
Trovo il libro molto credibile. È certamente vero che alcuni giornali come il Daily Mail hanno lanciato una campagna di germanofobia.
I parallelismi con la situazione odierna per quanto riguarda la Cina mi sembrano molto reali. Rovinare la Russia in una guerra per procura, come quella in Ucraina, potrebbe portare alla disgregazione del paese e quindi privare la Cina di un potenziale alleato.
E così, anche la guerra con la Cina si rivelerà inevitabile, a meno che non agiamo per prevenirla.
Forse il motivo per cui lasciamo entrare così tante persone in questo Paese è che avremo bisogno di molti più uomini per combattere la Cina.
È questo il Nuovo Ordine Mondiale di cui parla GHWBush?
Una vera guerra adesso forse finirà tra 1 ora
Questo è un pensiero che fa riflettere, Eric. E probabilmente il risultato di quest’ultima follia.
Ho appena parlato con un amico nel ME e ha detto che l'America distruggerà il mondo.
Hai ragione riguardo alla Gran Bretagna, alla Germania e alle due grandi guerre che la Gran Bretagna intraprese contro quest’ultima. Gli inglesi lo hanno fatto per gelosia e paranoia. La Germania si unì come stato unificato molto più tardi dell’Inghilterra, e si industrializzò una generazione dopo, ma una volta fatto, iniziò rapidamente a sovraperformare la Gran Bretagna nell’industria e nelle imprese commerciali globali. La Gran Bretagna ha condotto le proprie guerre fino agli estremi psicopatici. Inoltre, la Gran Bretagna vinse entrambe le guerre solo convincendo gli Stati Uniti a unirsi come alleati; anche così, la Gran Bretagna andò in bancarotta, perse il proprio impero e divenne una potenza di terzo livello. I parallelismi e le motivazioni sono sorprendentemente simili a ciò che sta accadendo ora tra Stati Uniti e Cina. Ho il sospetto che il risultato finale sarà più o meno lo stesso.
Credo che gli americani abbiano imparato l'arte di mentire dalla perfida Albione. Vladimir Putin ha giustamente definito gli Stati Uniti un “impero di bugie”. Per ora gli Stati Uniti stanno scappando dall’inerzia morente del nostro passato e dalle bugie, dagli inganni, dagli inganni e da sempre più bugie.
Questo articolo riassume bene il problema immediato dei cosiddetti leader statunitensi: mancano di visione, sfumature e profondità. Sono intrappolati nei miti dell’eccezionalismo e della grandezza americana, incapaci o riluttanti a riconoscere i difetti e l’ipocrisia dei loro modi. Ciò li rende non qualificati per ricoprire le posizioni in cui si trovano, ma eccoli lì. Questa schiacciante incapacità di riflettere o di cooperare nella misura necessaria per un mondo più stabile li rende il più grande ostacolo alla speranza e al progresso.
La sezione “An Odious Spectacle” è oro puro! La nostra arroganza e ipocrisia sono certamente ai massimi livelli nei miei 66 anni – e questo è davvero tutto dire. Ho riflettuto un po' (non ci vuole molta riflessione per arrivare all'ipocrisia) sui democratici, i cosiddetti sostenitori del controllo delle armi al Congresso, che si occupano delle dimensioni delle cartucce per la vendita al dettaglio di armi prodotte negli Stati Uniti mentre votano (all'unanimità) ) per inviare innumerevoli colpi di proiettili da 155 mm, bombe a grappolo e ogni altro orrore della guerra per garantire il massacro dei nostri “amici” in Ucraina. (Una guerra del tutto evitabile, va detto, se solo avessimo passato un po’ di tempo ad ascoltare invece che a fare propaganda.)
Sebbene la maggioranza del Congresso abbia sempre favorito la macchina da guerra sopra ogni altra cosa (tranne, ovviamente, il salvataggio dei “troppo grandi per fallire”), almeno c’è sempre stato un contingente fiducioso contrario a tuffarsi nella prossima orribile debacle della guerra. Ora siamo ridotti a pochi libertari impegnati a non andare all’estero “in cerca di mostri da distruggere”. Siamo in missione suicida e Biden/Bliken premono l’acceleratore verso il precipizio ogni giorno che passa.
Se avete mai desiderato la prova che i “Ricchi” sono essenzialmente stupidi ed egoisti, allora non cercate oltre la classe politica occidentale. Per avere successo nella politica occidentale devi essere ricco, tutto qui, non devi preoccuparti della democrazia o del “popolo”, prendi semplicemente ciò che puoi legalmente o illegalmente e non preoccuparti di chi distruggi nel processo.
I ricchi stupidi si possono trovare a tutti i livelli della società, operano tutti allo stesso modo. Questo è il modo in cui definiamo il successo in Occidente. Non c’è da stupirsi che ci troviamo in un tale stato.
L’America (e probabilmente più in generale l’intera classe dirigente americana) è “capace di non raggiungere un accordo”. Il tipo di discussioni che l’autore suggerisce qui richiede un certo livello di fiducia o, in alternativa, la capacità di far rispettare le decisioni. Non ci si può fidare del sistema americano così come è attualmente costruito, poiché nessuno si sente obbligato dagli accordi stipulati dai suoi predecessori (e nota: non si tratta solo del governo, anche le pratiche commerciali americane si sono evolute in questo modo).
È difficile capire come Russia e Cina possano concordare qualcosa con l’America che non sono in grado di imporre/imporre. L’America ha tagliato tutti i ponti in questo senso.
In effetti, come i russi hanno ripetutamente affermato, gli Stati Uniti sono incapaci di raggiungere un accordo. Non si può scommettere che sarà all’altezza degli stessi trattati che essa stessa avvia e ratifica. Il suo comportamento nei confronti del resto del mondo assomiglia di più a quello dei mafiosi che sfruttano minacce, corruzione, corruzione, racket di protezione, inganno, furto e violenza estrema.
Sicuramente sono per lo più d'accordo con l'autore di questo articolo, sembrava che avrei potuto scrivere questo articolo da solo. Hai spiegato il motivo per cui Russia e Cina non si fidano degli Stati Uniti. Ho imparato che non ci si poteva fidare di noi quando la Jugoslavia venne distrutta nel 1999. Le Nazioni Unite, ma soprattutto Russia e Cina, stavano cercando di proteggere e salvare la Jugoslavia come intero paese per governare i Balcani. Per lo più alla Germania non piaceva la Jugoslavia, i Balcani erano il posto più facile al mondo per iniziare una guerra. Con una vasta popolazione cattolica romana, pop musulmana e persino una più ampia popolazione cristiana ortodossa. La NATO, l'organizzazione terroristica nordamericana, ha bombardato tutti, ma generalmente ha favorito i musulmani che bombardavano meno i musulmani. La NATO ha affermato di voler mostrare al mondo musulmano che amiamo i musulmani tanto quanto i cristiani se obbediscono. Wesley Clark comandava le forze della NATO e ha dato ordine di sparare contro le truppe russe perché avrebbero cercato di proteggere i civili cristiani ortodossi. I soldati inglesi rifiutarono questi ordini. Ma la Russia si è arrabbiata comunque, si è sbarazzata di Eltson e ha installato Putin, qualcuno che ritenevano abbastanza forte da resistere alla NATO. Più o meno nello stesso periodo la NATO lanciò un missile contro l'ambasciata cinese e uccise alcuni cinesi. Gli Stati Uniti hanno affermato che si è trattato di un incidente, ma la Cina ha scoperto che gli Stati Uniti stavano mentendo se Gfeorge Tennet avesse ammesso al congresso degli Stati Uniti di aver scelto l'ambasciata cinese come obiettivo. Dopo questi due errori, Russia e Cina non si sono sentite abbastanza potenti da affrontare la NATO per salvare la Jugoslavia, ma entrambe hanno concordato da quella data in poi di lavorare insieme e condividere tutta la tecnologia militare. Ciò accade quasi 25 anni fa e credo che ora si sentano abbastanza forti da opporsi alla NATO in qualunque modo vogliano andare. Se riusciste a trovare le 4 e 5000 pagine del percorso di Milosevic potreste ottenere molte informazioni importanti.