Come un think tank DC ha contribuito a causare il “diluvio” di Gaza

La premessa dell'agenda del WINEP era che le successive amministrazioni statunitensi avevano prestato troppa attenzione al problema palestinese e all'opinione pubblica araba, scrive As'ad AbuKhalil.

By As'ad Abu Khalil
Speciale Notizie sul Consorzio

TL’attacco di Hamas (con la perdita di vite civili) ha scosso il Medio Oriente e mandato in frantumi molte ipotesi e idee sbagliate sulla regione.

Non è che Israele sia rimasto scioccato dalla natura audace dell’attacco, ma che Israele da tempo presumeva che il problema palestinese fosse morto e che non ci fosse bisogno di impegnarsi in un cosiddetto processo di pace – anche se gestito dagli Stati Uniti. parte meno neutrale nel conflitto arabo-israeliano al di fuori di Tel Aviv.

Riflettendo la fede nella morte della Palestina come questione, l’amministrazione Biden è stata la prima amministrazione statunitense dopo Lyndon Johnson a non tentare nemmeno di avviare un processo di pace riguardo al problema palestinese, dimostrando la sua convinzione che la questione sia risolta.  

Joe Biden aderisce pienamente alla scuola di pensiero e diplomazia di Jared Kushner, secondo la quale agli arabi non interessa più la Palestina e Israele può semplicemente raggiungere accordi di pace con i singoli stati arabi, a cui seguirebbe l’opinione pubblica araba. Si parla poco del fatto che Biden adotti la visione di Kushner sulla politica del Medio Oriente, che rende la Palestina irrilevante nella politica estera degli Stati Uniti nella regione.

Ma ci sono radici storiche in questa visione. Nel 1985, i sostenitori americani di Israele (con legami con la lobby israeliana, AIPAC) fondarono il Washington Institute for Near East Policy (WINEP). All'epoca mi trovavo a Washington e l'organizzazione era considerata un piccolo negozio che difficilmente avrebbe avuto un impatto in una città piena di think tank e centri di ricerca.

Inoltre, l’Istituto era considerato troppo filo-israeliano per poter emergere come un think tank influente. La maggior parte dei centri orientati al Medio Oriente avevano un’inclinazione filo-araba (filo-araba nel senso conservatore degli arabisti vicini alle compagnie petrolifere, all’industria degli armamenti e alle ambasciate del Golfo). Le ambasciate del Golfo allora si opponevano all’AIPAC perché si opponeva alle loro richieste di acquisto di armi, e i regimi del Golfo si schieravano, almeno pubblicamente, a favore del popolo palestinese.

Gli arabisti controllavano diversi centri e organizzazioni influenti, come l’American Educational Trust (che pubblicò il libro, un tempo influente Rapporto di Washington sugli affari mediorientali), il Middle East Institute e l'Organizzazione nazionale degli arabi americani, tra gli altri. Gli arabisti erano per lo più ufficiali in pensione del servizio estero statunitense, convinti che la politica estera americana dovesse essere “imparziale”.

Questa visione era associata al Partito Repubblicano prima della “rivoluzione” di Reagan. In un primo momento, il Washington Institute sarebbe invitato a rappresentare il punto di vista israeliano e non a fornire un’analisi “oggettiva” della regione.

Ricordo che a Washington mi trovavo spesso in coppia con Robert Satloff (l'attuale direttore del WINEP) nei dibattiti alla TV e alla radio. Una volta venne citato un esperto WINEP Il New York Times ma la scrittrice (Jane Parlez) non identificò l’istituto – come era consuetudine all’epoca – come un think tank filo-israeliano. Ho chiamato la giornalista e mi sono lamentata e lei è stata d'accordo con me e ha detto che normalmente si identifica come tale.

Oggi, quasi quotidianamente, i giornali statunitensi ed europei riportano analisi sul Medio Oriente da parte di esperti dell'Istituto, ma senza identificare l'organizzazione come filo-israeliana e vicina alla lobby israeliana. 

Ma la scena mediorientale di Washington in seguito cambiò radicalmente, soprattutto con l’avvento dell’amministrazione Clinton. Clinton nominò Martin Indyk, che fondò il WINEP come braccio di ricerca dell'AIPAC, come suo principale consigliere per il Medio Oriente (all'epoca non aveva la cittadinanza statunitense e le sue carte furono presentate in fretta per soddisfare il processo di conferma).

L'amministrazione poi eliminò tutti gli arabi dal Dipartimento di Stato e chiunque fosse identificato come sostenitore del punto di vista arabo fu inviato alle postazioni siberiane. Il messaggio era forte e chiaro: il governo americano non avrebbe più tollerato che qualcuno osasse esprimere il “punto di vista arabo” sulla questione arabo-israeliana.

Ciò elevò rapidamente lo status del Washington Institute e molti dei suoi ricercatori ricoprirono alte posizioni di governo, soprattutto nello Stato e nella Difesa. Almeno tre dei suoi “esperti” hanno ricoperto il ruolo di sottosegretari di Stato per il Vicino Oriente (la carica più alta in Medio Oriente presso il Dipartimento di Stato). La reputazione dell'Istituto come organizzazione che gestisce i posti in Medio Oriente presso il Consiglio di sicurezza nazionale della Casa Bianca, dello Stato e della Difesa è cresciuta.

Gli ex diplomatici accorrevano in massa per prestare servizio come ricercatori in pensione, mentre i diplomatici in servizio avrebbero impiegato un anno di assenza per prestare servizio come borsisti. L’Istituto mescola esperti israeliani e statunitensi e spesso porta con sé un arabo simbolico (Tahseen Bashir, portavoce di Anwar Sadat, mi ha detto di aver rifiutato una generosa offerta di Indyk di lavorare come membro lì).

La premessa dell'agenda del WINEP era che le successive amministrazioni statunitensi prestarono troppa attenzione al problema palestinese e all'opinione pubblica araba.

compagno anziano Barry Rubin e altri sostenevano che l'opinione pubblica araba non conta perché i governi amici degli Stati Uniti potrebbero prendersi cura di loro, e che il problema palestinese non è così centrale per gli arabi come lo era ai tempi di Nasser. L’attenzione si è spostata sulla replica degli accordi di Camp David incoraggiando negoziati e accordi bilaterali tra despoti arabi e Israele.

Dopo che Israele invase il Libano nel 1982, gli Stati Uniti spinsero il governo libanese a firmare un trattato di pace con Israele (ma il trattato non durò e non fu ratificato perché una rivolta popolare ne costrinse l’annullamento).

Nello stesso periodo si verificò un altro cambiamento a Washington. I regimi del Golfo cambiarono le loro priorità dopo l’invasione irachena del Kuwait nel 1990, e molti di loro avviarono trattative con le organizzazioni sioniste in DC Il principe Bandar bin Sultan dell’Arabia Saudita invitò i leader sionisti nel Regno, quando la famiglia reale antisemita non permetteva nemmeno agli ebrei per entrare nel Regno.

Siriani e libanesi avviarono negoziati di pace diretti con Israele, ma Israele, tipicamente, non accolse le richieste arabe perché considerava le parti come protagonisti deboli. I paesi del Golfo, da soli, hanno reso meno segreti i loro rapporti con Israele (l’Arabia Saudita ha collaborato con Israele nella guerra dello Yemen degli anni ’1960).

Il WINEP ha spinto l'amministrazione statunitense (con il pieno sostegno del Congresso, che riflette la visione dell'AIPAC del Medio Oriente) a ignorare la questione palestinese, o a seppellirla negli accordi e nel processo di Oslo. Yasser Arafat andò a Ramallah dove gli Stati Uniti in seguito permisero a Israele di ucciderlo. Israele non ha mai rispettato i termini degli accordi di Oslo e le terre che avrebbero dovuto essere liberate sono state infatti sottoposte ad un’occupazione più rigida e brutale man mano che gli insediamenti crescevano.

C’era sempre la foglia di fico dietro l’occupazione: il processo di pace guidato dagli Stati Uniti, che presumibilmente (dal 1970) stava lavorando per una pace globale tra arabi e israeliani. Il processo di pace era una mera copertura statunitense (ed europea) affinché Israele continuasse a occupare e commettere aggressioni, diffondendo al tempo stesso la fantasia di un accordo elaborato a porte chiuse. Gli Stati Uniti non sono mai stati seriamente intenzionati a raggiungere una soluzione globale e la mentalità coloniale si aspettava che la fiamma nazionale palestinese venisse estinta con la forza.

Kushner non ha visto la necessità di un processo di pace e il WINEP ha acconsentito (il principale esperto di Medio Oriente presso lo Stato era un laureato del WINEP nell’amministrazione Trump). Kushner pensava invece che il piano del WINEP fosse brillante: la Palestina non è politicamente rilevante e i regimi del Golfo potrebbero raggiungere volentieri trattati di pace con Israele in cambio di armi avanzate e l’elogio degli Stati Uniti.

Inoltre, i regimi del Golfo stavano scoprendo che la cooperazione militare e di intelligence con Israele era vantaggiosa per la repressione interna (la tecnologia israeliana era (ed è) utilizzata per spiare e dare la caccia ai dissidenti in quei paesi).

Lo scoppio di Gaza è stato un messaggio forte (anche se violento e che ha provocato la morte di civili) che i militanti palestinesi volevano affermare (a nome della maggior parte dei palestinesi, in realtà) che il problema palestinese è qui per restare e che nessun accordo di normalizzazione può distruggere la nazione palestinese. aspirazioni.

Quel messaggio sarebbe stato più forte se le vite dei civili fossero state risparmiate, sebbene anche l’uccisione dei soli soldati di occupazione israeliani per mano dei palestinesi sia considerata terrorismo dall’Occidente).

Gli Stati Uniti volevano credere che i loro despoti ben armati avrebbero potuto sottomettere la propria popolazione così come i palestinesi se avessero voluto protestare contro le tendenze alla normalizzazione.

Ma i palestinesi spesso si lanciano in rivolte contro gli stessi governi arabi quando si sentono con le mani legate; e Hamas (a prescindere dal punto di vista che si ha al riguardo, soprattutto quello dei laici) non è un mero strumento dell'Iran, nonostante il rifornimento e il finanziamento di Hamas da parte dell'Iran.

Hamas ha rotto con l’Iran, e anche con Hezbollah, dopo che nel 2011 aveva sostenuto i ribelli siriani contro il regime. Solo di recente è stata completata la riconciliazione tra Hezbollah e Hamas.

C’è stato un movimento di liberazione palestinese prima e dopo l’OLP; e c’è stato un movimento di liberazione prima di Hamas e ci sarà dopo, anche se il percorso di liberazione per i palestinesi sembra più breve che mai, o così credono molti arabi.

As`ad AbuKhalil è un professore libanese-americano di scienze politiche alla California State University, Stanislaus. È l'autore del Dizionario storico del Libano (1998), Bin Laden, L'Islam e la nuova guerra americana al terrorismo (2002), La battaglia per l'Arabia Saudita (2004) e ha gestito il popolare blog The Angry Arab. Twitta come @asadabukhalil

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.

Donazioni a quelli di CN
Autunno Fondo DRIVE