Le molte lezioni della guerra in Ucraina

Combattere la Russia fino all’ultimo ucraino è sempre stata una strategia odiosa, scrive Chas W. Freeman in questa ampia panoramica.  

By Chas W. Freeman, Jr
ChasFreeman.net

Osservazioni dell'autore ai cittadini per la pace di East Bay a Barrington, Rhode Island, il 26 settembre. 

I stasera voglio parlarvi dell'Ucraina: cosa le è successo e perché, come è probabile che emerga dalla dura prova a cui l'ha sottoposta la rivalità tra grandi potenze; e cosa possiamo imparare da questo. Lo faccio con una certa trepidazione e con un avvertimento per questo pubblico. Il mio discorso, come il conflitto in Ucraina, è lungo e complicato. Ciò contraddice la propaganda che è stata molto convincente. Il mio discorso offenderà chiunque sia fedele alla narrativa ufficiale. Il modo in cui i media americani hanno affrontato la guerra in Ucraina fa venire in mente un commento di Mark Twain: 

“Le ricerche di molti commentatori hanno già gettato molta oscurità su questo argomento, ed è probabile che, se continueranno, presto non ne sapremo più nulla”.

Si dice che in guerra la verità sia la prima vittima.  La guerra è tipicamente accompagnata da una nebbia di bugie ufficiali. La nebbia non è mai stata così fitta come durante la guerra in Ucraina.  Mentre molte centinaia di migliaia di persone hanno combattuto e sono morte in Ucraina, le macchine della propaganda a Bruxelles, Kiev, Londra, Mosca e Washington hanno fatto gli straordinari per garantire che noi ci schieriamo con passione, crediamo in ciò in cui vogliamo credere e condanniamo chiunque metta in dubbio la situazione narrativa che abbiamo interiorizzato.  

Nessuno che non sia in prima linea ha un’idea reale di ciò che sta accadendo in questa guerra. Ciò che sappiamo è solo ciò che i nostri governi e gli altri sostenitori della guerra vogliono che sappiamo. E hanno sviluppato la cattiva abitudine di inalare la propria propaganda, che garantisce politiche deliranti.

Ogni governo che ha preso parte alla guerra in Ucraina – Kiev, Mosca, Washington e altre capitali della NATO – è stato colpevole di vari gradi di autoinganno e di errori grossolani. Le conseguenze per tutti sono state disastrose. Per l’Ucraina sono stati catastrofici. Un ripensamento radicale della politica da parte di tutti gli interessati è atteso da tempo.

Da dove e dove la NATO?

Innanzitutto, alcune informazioni necessarie. L'Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico è nata per difendere i paesi europei all'interno della sfera di influenza americana del secondo dopoguerra contro l'Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche (URSS) e le sue nazioni satelliti. 

L'area di responsabilità della NATO era il territorio dei suoi membri in Nord America e in Europa occidentale, ma mai oltre. L’alleanza ha contribuito a mantenere l’equilibrio di potere e a mantenere la pace in Europa durante gli oltre quattro decenni della Guerra Fredda. 

Nel 1991, però, l’URSS si dissolse e la Guerra Fredda finì. Ciò ha eliminato ogni minaccia credibile al territorio dei membri della NATO e ha sollevato la questione: se la NATO era ancora la risposta a qualcosa, qual era la domanda? Le forze armate statunitensi non hanno avuto problemi a rispondere a questo enigma. Avevano interessi convincenti nella preservazione della NATO.

• La NATO aveva creato e sostenuto un ruolo e una presenza europea per le forze armate statunitensi nel secondo dopoguerra,
• Ciò giustificava una struttura delle forze statunitensi molto più ampia e molti altri alloggi altamente desiderabili per gli ufficiali di bandiera: generali e ammiragli – di quanto esisterebbe altrimenti,
• La NATO ha rafforzato la statura internazionale delle forze armate americane, promuovendo al tempo stesso una competenza unica degli Stati Uniti nella gestione delle alleanze multinazionali e delle coalizioni, e
• Offriva turni di servizio in Europa che rendevano il servizio militare in tempo di pace più attraente per i soldati, i marinai, gli aviatori e i marines statunitensi.

Poi anche il 20th secolo sembrava sottolineare che la sicurezza degli Stati Uniti era inseparabile da quella di altri paesi del Nord Atlantico. L’esistenza degli imperi europei fece sì che le guerre tra le grandi potenze europee – le guerre napoleoniche, la prima e la seconda guerra mondiale – si trasformassero presto in guerre mondiali. La NATO era il modo in cui gli Stati Uniti dominavano e gestivano la regione euro-atlantica durante la Guerra Fredda. Lo scioglimento della NATO o il ritiro degli Stati Uniti da essa, probabilmente, permetterebbero agli europei di rinnovare i loro litigi e iniziare un’altra guerra che potrebbe non essere limitata all’Europa.

Quindi, la NATO doveva essere mantenuta in attività. Il modo più ovvio per raggiungere questo obiettivo era trovare un nuovo ruolo non europeo per l’organizzazione. La NATO, si venne a dire, doveva andare “fuori area o fuori dal mercato”. In altre parole, l’alleanza doveva essere riproposta per proiettare il potere militare oltre i territori degli Stati membri dell’Europa occidentale e del Nord America.

“Dopo il 1991…la NATO doveva essere mantenuta in attività”.

Nel 1998 la NATO entrò in guerra con la Serbia, bombardandola nel 1999 per staccarne il Kosovo. Nel 2001, in risposta agli attacchi terroristici dell’9 settembre a New York e Washington, si è unito agli Stati Uniti nell’occupazione e nel tentativo di pacificare l’Afghanistan. (L’Ucraina ha contribuito con truppe a questa operazione NATO pur non essendo un membro dell’alleanza.) Nel 2011, la NATO ha schierato forze per organizzare un cambio di regime in Libia.

I colpi di stato e la ribellione degli ucraini di lingua russa

Nel 2014 a Kiev si è verificato un colpo di stato anti-russo ben preparato, sponsorizzato dagli Stati Uniti. (Secondo quanto riferito, entro il 2014, varie agenzie del governo degli Stati Uniti avevano impegnato un totale cumulativo di 5 miliardi di dollari o più in sussidi politici e istruzione a sostegno del cambio di regime in Ucraina.) Gli ultranazionalisti ucraini hanno vietato l'uso ufficiale del russo e di altre lingue minoritarie nel loro Paese e, allo stesso tempo, hanno affermato l'intenzione dell'Ucraina di entrare a far parte della NATO.    

Tra le altre conseguenze, l’adesione dell’Ucraina alla NATO porrebbe la base navale russa nella città di Sebastopoli, in Crimea, sotto il controllo della NATO e quindi degli Stati Uniti. La Crimea era di lingua russa e più volte aveva votato per non far parte dell’Ucraina. Così, citando il precedente del violento intervento della NATO per separare il Kosovo dalla Serbia, la Russia ha organizzato un referendum in Crimea che ha approvato la sua reintegrazione nella Federazione Russa. I risultati sono stati coerenti con le votazioni precedenti sulla questione.

Nel frattempo, in risposta al divieto da parte dell'Ucraina dell'uso del russo negli uffici governativi e nell'istruzione, le aree prevalentemente di lingua russa nella regione del Donbass hanno tentato la secessione. Kiev ha inviato forze per reprimere la ribellione. Mosca ha risposto sostenendo le richieste dei russofoni ucraini per i diritti delle minoranze garantiti loro sia dalla Costituzione ucraina pre-colpo di stato che dai principi dell'Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa (OSCE). La NATO ha appoggiato Kiev contro Mosca. Ne seguì un’escalation della guerra civile tra gli ucraini. Ciò si trasformò presto in un’intensificarsi della guerra per procura in Ucraina tra Stati Uniti, NATO e Russia.

I negoziati di Minsk, capitale della Bielorussia, mediati dall’OSCE con il sostegno francese e tedesco, hanno mediato un accordo tra Kiev e Mosca su un pacchetto di misure, tra cui:

• un cessate il fuoco,
• il ritiro delle armi pesanti dalla prima linea,
• la liberazione dei prigionieri di guerra,
• riforma costituzionale in Ucraina che garantisce l'autogoverno ad alcune aree del Donbass, e
• il ripristino del controllo da parte di Kiev sui confini delle aree ribelli con la Russia.

Il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite ha approvato questi termini. Rappresentavano l'accettazione da parte di Mosca che le province di lingua russa in Ucraina restassero parte di un'Ucraina unita ma federalizzata, a condizione che godessero di un'autonomia linguistica in stile Québec. Ma, con il sostegno degli Stati Uniti, l’Ucraina si è rifiutata di portare a termine ciò che aveva concordato. Anni dopo, francesi e tedeschi ammisero che i loro sforzi di mediazione a Minsk erano stati uno stratagemma volto a guadagnare tempo per armare Kiev contro Mosca e il presidente ucraino Volodymyr Zelensky (come il suo predecessore in carica, Petro Poroshenko) confessò di non aver mai pianificato di attuare gli accordi.

[Correlata: SCOTT RITTER: La Merkel rivela le doppiezze di West esterni PATRICK LAWRENCE: La Germania e le bugie dell'Impero]  

Mosca e l’allargamento della NATO 

Nel 1990, nel contesto della riunificazione tedesca, dello scioglimento del Patto di Varsavia e dell’abbandono da parte della Russia della sua sfera di influenza politico-economica nell’Europa centrale e orientale, l’Occidente aveva più volte promesso, in modo un po’ subdolo ma solenne, di non colmare il vuoto strategico che ne era derivato. espandendo la NATO al suo interno.  

Ma nel corso degli anni ’1990, nonostante la mancanza di entusiasmo da parte di alcuni altri membri della NATO, gli Stati Uniti hanno insistito per fare proprio questo. L’allargamento della NATO ha gradualmente cancellato l’Europa orientale cordone sanitario di stati neutrali indipendenti che i successivi governi di Mosca avevano considerato essenziali per la sicurezza russa. Quando gli ex membri del Patto di Varsavia entrarono nella NATO, armi, truppe e basi statunitensi apparvero sul loro territorio. Nel 2008, in una mossa finale per estendere la sfera di influenza degli Stati Uniti fino ai confini della Russia, Washington convinse la NATO a dichiarare la sua intenzione di ammettere sia l’Ucraina che la Georgia come membri.

Donazioni a quelli di CN Autunno Fondo DRIVE

Lo schieramento verso est delle forze statunitensi ha posizionato lanciatori di difesa missilistica balistica sia in Romania che in Polonia. Questi erano tecnicamente in grado di riconfigurarsi rapidamente per lanciare attacchi a corto raggio su Mosca. Il loro dispiegamento alimentò i timori russi di un attacco a sorpresa statunitense decapitante.  

Se l’Ucraina entrasse nella NATO e gli Stati Uniti facessero schieramenti simili lì, la Russia avrebbe solo circa cinque minuti di preavviso in caso di attacco a Mosca. Il ruolo della NATO nel separare il Kosovo dalla Serbia e nelle operazioni statunitensi di cambio di regime e di pacificazione in Afghanistan e Libia, così come il suo sostegno alle forze anti-russe in Ucraina, avevano convinto Mosca che non poteva più considerare la NATO come un’alleanza puramente difensiva.

Già nel 1994, i successivi governi russi iniziarono ad avvertire gli Stati Uniti e la NATO che la continua espansione della NATO – soprattutto verso Ucraina e Georgia – avrebbe imposto una risposta energica. Washington era consapevole della determinazione russa in tal senso da molteplici fonti, compresi i rapporti dei suoi ambasciatori a Mosca.  

Nel febbraio 2007, il presidente russo Vladimir Putin, parlando alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco, dichiarò: 

“Penso che sia ovvio che l’espansione della NATO… rappresenta una seria provocazione… E abbiamo il diritto di chiederci: contro chi è destinata questa espansione? E cosa è successo alle assicurazioni fatte dai nostri partner occidentali dopo lo scioglimento del Patto di Varsavia?”  

Il 1° febbraio 2008 l’ambasciatore Bill Burns, oggi direttore della Central Intelligence Agency, avvertì in un telegramma da Mosca che su questo argomento i russi erano uniti e seri. Burns era così sensibile alle conseguenze dell’espansione della NATO in Ucraina che diede al suo cablogramma l’oggetto “Nyet Means Nyet” (“No significa no”).

Nell’aprile 2008, tuttavia, la NATO ha invitato sia l’Ucraina che la Georgia ad aderirvi. Mosca ha protestato dicendo che loro 

“L’adesione all’Alleanza è un enorme errore strategico che avrebbe gravissime conseguenze per la sicurezza paneuropea”.  

Nell’agosto del 2008, quasi a sottolineare questo punto, quando la Georgia, incoraggiata, cercò di estendere il suo dominio alle regioni minoritarie ribelli al confine con la Russia, Mosca entrò in guerra per consolidare la propria indipendenza.

Guerra civile e per procura in Ucraina

Meno di un giorno dopo il colpo di stato architettato dagli Stati Uniti che ha instaurato un regime anti-russo a Kiev nel 2014, Washington ha riconosciuto formalmente il nuovo regime.  

Quando la Russia annetté la Crimea e scoppiò la guerra civile con i russofoni dell’Ucraina, gli Stati Uniti si schierarono e armarono gli ultranazionalisti ucraini le cui politiche avevano alienato la Crimea e provocato i secessionisti di lingua russa.  

Gli Stati Uniti e la NATO hanno avviato uno sforzo multimiliardario per riorganizzare, riqualificare e riequipaggiare le forze armate di Kiev. Lo scopo dichiarato era quello di consentire a Kiev di riconquistare il Donbass e infine la Crimea.  

L'esercito regolare ucraino era allora decrepito. Gli attacchi iniziali di Kiev contro i russofoni nelle regioni orientali e meridionali dell'Ucraina furono in gran parte condotti da milizie ultranazionaliste.  

Prima della decisione degli Stati Uniti e della NATO di aiutare l’Ucraina contro i separatisti sostenuti dalla Russia, queste milizie erano comunemente identificate come neonaziste nei media occidentali. Dichiaravano di essere seguaci di Stepan Bandera, che ora è stato adottato come figura nazionale venerata da Kiev. 

[Correlata: ROBERT PARRY: Quando i media occidentali videro i neonazisti ucraini]

Bandera era famoso per il suo estremo nazionalismo ucraino, fascismo, antisemitismo, xenofobia e violenza. Lui e i suoi seguaci furono presumibilmente responsabili del massacro di 50,000-100,000 polacchi e della collaborazione con i nazisti nell'assassinio di un numero ancora maggiore di ebrei. Dopo lo scoppio della guerra per procura USA/NATO, nonostante la continua esposizione di insegne e simboli nazisti sulle loro uniformi e i loro legami con gruppi neonazisti di altri paesi, i media occidentali hanno smesso di caratterizzare queste milizie come neonaziste.

[Correlata: Sull'influenza del neonazismo in Ucraina esterni Il Parlamento ucraino esulta per il collaboratore nazista]

Nel 2015, i soldati russi combattevano a fianco dei ribelli del Donbass. Era iniziata una guerra per procura non dichiarata USA/NATO con la Russia.

Nel corso dei successivi otto anni – durante i quali continuò la guerra civile ucraina – Kiev costruì un esercito addestrato dalla NATO di 700,000 uomini – senza contare un milione di riserve – e lo rafforzò nella battaglia con i separatisti sostenuti dalla Russia. I regolari ucraini erano solo leggermente inferiori agli allora 830,000 militari russi in servizio attivo. In otto anni, l’Ucraina aveva acquisito una forza più grande di qualsiasi altro membro della NATO diverso dagli Stati Uniti o dalla Turchia, superando in numero le forze armate di Gran Bretagna, Francia e Germania messe insieme. Non sorprende che la Russia lo abbia visto come una minaccia.

Nel frattempo, con l’intensificarsi delle tensioni con la Russia, all’inizio del 2019 gli Stati Uniti si sono ritirati unilateralmente dal Trattato sulla forza nucleare intermedia (INF), che aveva vietato lo schieramento in Europa di missili lanciati da terra con gittata fino a 3,420 miglia. La Russia ha condannato questo atto come un atto “distruttivo” che alimenterebbe rischi per la sicurezza.  

Nonostante i continui dubbi da parte di alcuni altri membri della NATO, su insistenza americana, la NATO ha continuato periodicamente a ribadire la sua offerta di incorporare l’Ucraina come membro, facendolo ancora una volta il 1° settembre 2021. A quel punto, dopo miliardi di dollari di investimenti Con l'addestramento e il trasferimento di armi da parte degli Stati Uniti, Kiev ha ritenuto di essere finalmente pronta a schiacciare la ribellione dei russofoni e i loro alleati russi. Alla fine del 2021, l’Ucraina ha intensificato la pressione sui separatisti del Donbass e ha schierato forze per lanciare un’importante offensiva contro di loro, prevista per l’inizio del 2022.

Mosca chiede negoziati

Più o meno nello stesso periodo, a metà dicembre 2021, 28 anni dopo il primo avvertimento di Mosca a Washington, Putin ha emesso una richiesta formale di garanzie di sicurezza scritte per ridurre le apparenti minacce alla Russia derivanti dall’allargamento della NATO ripristinando la neutralità ucraina, vietando lo stazionamento di truppe statunitensi forze armate ai confini della Russia e ripristinando i limiti allo spiegamento di missili a raggio intermedio e a corto raggio in Europa.  

[Correlata: John Pilger: La guerra in Europa e l'ascesa della propaganda grezza]

Il Ministero degli Esteri russo ha poi presentato a Washington un progetto di trattato che incorporava questi termini, che riecheggiavano richieste simili avanzate dall’ex presidente russo Boris Eltsin nel 1997. Allo stesso tempo, apparentemente sia per sottolineare la serietà di Mosca sia per contrastare l’offensiva pianificata da Kiev contro il Donbass. secessionisti, la Russia ammassò truppe lungo i suoi confini con l’Ucraina.

Il 26 gennaio 2022, gli Stati Uniti hanno risposto formalmente che né loro né la NATO avrebbero accettato di negoziare la neutralità ucraina o altre questioni simili con la Russia. Pochi giorni dopo, il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov ha esposto la sua visione delle posizioni americana e della NATO in una riunione del Consiglio di sicurezza russo come segue:

“[I nostri] colleghi occidentali non sono preparati ad accogliere le nostre principali proposte, in primo luogo quelle sulla non espansione della NATO verso est. Questa richiesta è stata respinta facendo riferimento alla cosiddetta politica delle porte aperte del blocco e alla libertà di ogni Stato di scegliere il proprio modo di garantire la sicurezza. Né gli Stati Uniti, né [la NATO]… hanno proposto un’alternativa a questa disposizione chiave”.

Mosca voleva i negoziati ma, in loro assenza, era pronta ad entrare in guerra per rimuovere le minacce alle quali si opponeva. Washington lo sapeva quando rifiutò i colloqui con Mosca. Il rifiuto americano di dialogare è stata una decisione inequivocabile di accettare il rischio di guerra piuttosto che esplorare qualsiasi compromesso o accordo con la Russia.  

“Il rifiuto americano di parlare è stata una decisione inequivocabile di accettare il rischio di guerra piuttosto che esplorare qualsiasi compromesso o accordo con la Russia”.  

I servizi segreti statunitensi e alleati hanno immediatamente iniziato a rilasciare informazioni che pretendevano di descrivere le imminenti operazioni militari russe in quello che hanno descritto come un tentativo di dissuaderli. (L’“operazione militare speciale” organizzata dalla Russia somigliava poco alle previsioni specifiche avanzate in questa guerra dell’informazione, che sembra essere stata progettata tanto per raccogliere sostegno per l’Ucraina e sollevarne il morale quanto per scoraggiare la Russia.)

La Russia invade l'Ucraina 

A metà febbraio, i combattimenti tra l’esercito ucraino e le forze secessioniste nel Donbass si sono intensificati, con gli osservatori dell’OSCE che hanno segnalato un rapido aumento delle violazioni del cessate il fuoco da entrambe le parti, ma la maggior parte presumibilmente avviate da Kiev.  

Forse in malafede, i secessionisti del Donbass hanno fatto appello a Mosca affinché li proteggesse e hanno ordinato un’evacuazione generale dei civili verso rifugi sicuri in Russia. Il 21 febbraio Putin ha riconosciuto l’indipendenza delle due “repubbliche popolari” del Donbass e ha ordinato alle forze russe di proteggerle dagli attacchi ucraini.

Il 24 febbraio, a un discorso alla nazione russa, Putin ha dichiarato che “la Russia non può sentirsi sicura, svilupparsi ed esistere con una minaccia costante proveniente dal territorio della moderna Ucraina” e ha annunciato di aver ordinato quella che ha definito “un’operazione militare speciale” “per proteggere le persone che sono state sottoposte a bullismo e genocidio. . . negli ultimi otto anni” e di “lottare per la smilitarizzazione e la denazificazione dell’Ucraina”.  

Ha aggiunto che:

“È un dato di fatto che negli ultimi 30 anni abbiamo pazientemente cercato di raggiungere un accordo con i principali paesi della NATO sui principi di una sicurezza uguale e indivisibile in Europa. In risposta alle nostre proposte, ci siamo sempre trovati di fronte a cinici inganni e bugie o a tentativi di pressioni e ricatti, mentre l’Alleanza del Nord Atlantico ha continuato ad espandersi nonostante le nostre proteste e preoccupazioni. La sua macchina militare si sta muovendo e, come ho detto, si sta avvicinando al nostro confine”.

La narrazione ufficiale avanzata nella guerra d’informazione degli Stati Uniti e della NATO contro la Russia contraddice ogni elemento di questa dichiarazione del presidente Putin, ma i fatti lo confermano.

Contesto della guerra per procura USA-Russia in Ucraina

Nell’era post-sovietica:

• La NATO – la sfera di influenza e presenza militare degli Stati Uniti in Europa – si è costantemente espansa verso i confini della Russia nonostante l’escalation degli avvertimenti e delle proteste russe.
• Al contrario, Mosca era in costante ritirata. Aveva abbandonato la sua sfera d'influenza nell'Europa orientale. Non ha fatto alcuno sforzo per ristabilirlo.
• Mosca ha ripetutamente avvertito che l’allargamento della NATO e il dispiegamento di forze statunitensi che potrebbero minacciarla, soprattutto da parte dell’Ucraina, rappresentano una grave minaccia, alla quale si sentirebbe obbligata a reagire.
• Data la trasformazione della NATO da un’alleanza puramente difensiva e focalizzata sull’Europa in uno strumento di proiezione di potere a sostegno del cambio di regime degli Stati Uniti e di altre operazioni militari oltre i confini dei suoi membri, Mosca aveva ragionevoli motivi per temere che l’adesione dell’Ucraina alla NATO avrebbe rappresentato un ostacolo. minaccia attiva alla sua sicurezza. Questa minaccia è stata sottolineata dal ritiro degli Stati Uniti dal trattato che gli aveva impedito di posizionare armi nucleari a raggio intermedio in Europa, compresa l’Ucraina.
• Mosca ha costantemente chiesto la neutralità per l’Ucraina. La neutralità renderebbe l’Ucraina sia un cuscinetto che un ponte tra se stessa e il resto dell’Europa, piuttosto che una parte della Russia o una piattaforma per la proiezione del potere russo contro il resto dell’Europa.
• Al contrario, gli Stati Uniti hanno cercato di rendere l’Ucraina un membro della NATO – parte della sua sfera di influenza – e una piattaforma per lo spiegamento della potenza militare statunitense contro la Russia.
• Mosca ha accettato a Minsk di rispettare la sovranità ucraina nella regione del Donbass, a condizione che i diritti dei russofoni siano garantiti. Ma, con il sostegno degli Stati Uniti e della NATO, l’Ucraina ha rifiutato di attuare l’accordo di Minsk e ha raddoppiato i suoi sforzi per sottomettere il Donbass.

• Quando Washington si rifiutò di ascoltare la richiesta russa di un accordo reciproco in Europa e insistette invece sull’adesione dell’Ucraina alla NATO, il governo degli Stati Uniti sapeva che ciò avrebbe prodotto una risposta militare russa. In effetti, Washington lo aveva previsto pubblicamente.
• All’inizio della guerra che ne risultò, quando la mediazione di terzi raggiunse un progetto di accordo di pace tra Russia e Ucraina, l’Occidente – rappresentato dagli inglesi – insistette affinché l’Ucraina lo ripudiasse.

Questo triste incidente mi porta agli obiettivi bellici dei partecipanti alla guerra.

Obiettivi della guerra in Ucraina

Kiev non ha vacillato rispetto ai suoi obiettivi di:

• Forgiare un’identità nazionale puramente ucraina da cui sono escluse la lingua russa e altre lingue, culture e autorità religiose.
• Sottomettere i russofoni che si ribellarono a questo tentativo di assimilazione forzata.
• Ottenere la protezione degli Stati Uniti e della NATO e integrarsi con l’UE.
• Riconquistare i territori di lingua russa che Mosca ha illegalmente annesso all’Ucraina, comprese le regioni del Donbass e la Crimea.

Mosca ha dichiarato chiaramente i suoi obiettivi massimi e minimi nel progetto di trattato presentato a Washington il 17 dicembre 2021. Gli interessi fondamentali della Russia sono stati e rimangono:

• Negare all’Ucraina la sfera d’influenza americana che ha inghiottito il resto dell’Europa orientale costringendo l’Ucraina ad affermare la neutralità tra Stati Uniti/NATO e Russia, e
• Per proteggere e garantire i diritti fondamentali dei russofoni in Ucraina.

Gli obiettivi di Washington – che la NATO ha diligentemente adottato come propri – sono stati molto più aperti e non specifici. Come ha affermato il consigliere per la sicurezza nazionale Jake Sullivan nel giugno 2022,

"Abbiamo . . . si è astenuto dal delineare quello che consideriamo un finale di partita. . .. Ci siamo concentrati su ciò che possiamo fare oggi, domani, la prossima settimana per rafforzare il potere degli ucraini nella massima misura possibile, prima sul campo di battaglia e poi, infine, al tavolo dei negoziati”. 

Nella misura in cui il primo principio della guerra è stabilire obiettivi realistici, una strategia per raggiungerli e un piano per porre fine alla guerra, questa è una descrizione perfetta di come preparare una “guerra eterna”. Come testimoniano Vietnam, Afghanistan, Iraq, Somalia, Libia, Siria e Yemen, questo è diventato il modo di fare guerra americano consolidato. Nessun obiettivo chiaro, nessun piano per raggiungerli e nessun concetto su come porre fine alla guerra, in quali termini e con chi.

"La descrizione di Jake Sullivan degli obiettivi statunitensi... una descrizione perfetta di come preparare una guerra eterna." 

 

La dichiarazione più convincente sugli obiettivi statunitensi in questa guerra è stata offerta dal presidente Joe Biden all’inizio. Ha detto che il suo obiettivo con la Russia è quello di “indebolire la sua forza economica e indebolire le sue forze armate per gli anni a venire” – qualunque cosa serva.  

In nessun momento il governo degli Stati Uniti o la NATO hanno dichiarato che la protezione dell’Ucraina o degli ucraini, invece di sfruttare il loro coraggio per abbattere la Russia, sia l’obiettivo centroamericano.  

Nell’aprile 2022, il segretario alla Difesa Lloyd Austin ha ribadito che gli aiuti statunitensi all’Ucraina avevano lo scopo di indebolire e isolare la Russia, privandola così di qualsiasi capacità credibile di fare guerra in futuro.  

Molti politici ed esperti americani hanno esaltato i vantaggi derivanti dal fatto che siano ucraini piuttosto che americani a sacrificare la propria vita per questo scopo. Alcuni sono andati oltre e hanno sostenuto la disgregazione della Federazione Russa come obiettivo di guerra.  

Se sei russo, non devi essere paranoico per considerare tali minacce come esistenziali. Putin valuta gli obiettivi di guerra degli Stati Uniti come diretto a umiliare strategicamente la Federazione Russa e, se possibile, a rovesciare il suo governo e a smembrarlo. Gli Stati Uniti non hanno contestato questa valutazione.

La pace messa da parte

A metà marzo 2022, il governo turco e il primo ministro israeliano Naftali Bennett hanno mediato tra i negoziatori russi e ucraini, che hanno provvisoriamente concordato le linee di una soluzione provvisoria negoziata. L’accordo prevedeva che la Russia si ritirasse alla sua posizione il 23 febbraio, quando controllava parte della regione del Donbass e tutta la Crimea, e in cambio l’Ucraina promettesse di non chiedere l’adesione alla NATO e di ricevere invece garanzie di sicurezza da un certo numero di paesi. .  

Era in corso di organizzazione un incontro tra Putin e il presidente ucraino Voldodymyr Zelenskyj per finalizzare l'accordo, siglato dai negoziatori referendum - nel senso soggetto all'approvazione dei loro superiori.

Il 28 marzo 2022 il presidente Zelenskyj ha affermato pubblicamente che l’Ucraina era pronta per la neutralità unita a garanzie di sicurezza nell’ambito di un accordo di pace con la Russia. Ma il 9 aprile il primo ministro britannico Boris Johnson ha fatto una visita a sorpresa a Kiev. Durante questa visita, secondo quanto riferito, ha esortato Zelenskyj a non incontrare Putin perché (1) Putin era un criminale di guerra e più debole di quanto sembrasse. Dovrebbe e potrebbe essere schiacciato piuttosto che accolto; e (2) anche se l’Ucraina fosse pronta a porre fine alla guerra, la NATO non lo era.

L'incontro proposto da Zelenskyj con Putin è stato quindi annullato. Putin ha dichiarato che i colloqui con l’Ucraina sono giunti a un punto morto.  

Zelenskyj ha spiegato che “Mosca vorrebbe avere un trattato che risolva tutti i problemi. Non tutti però si vedono al tavolo con la Russia. Per loro, le garanzie di sicurezza per l’Ucraina sono una questione, e l’accordo con la Federazione Russa è un’altra questione”. Ciò ha segnato la fine dei negoziati bilaterali russo-ucraini e quindi di ogni prospettiva di risoluzione del conflitto ovunque tranne che sul campo di battaglia.

[Correlata: Il fallito accordo di pace ucraino]

Cosa è successo e chi vince cosa

Questa guerra è nata ed è continuata a causa di errori di calcolo da parte di tutte le parti. L’espansione della NATO era legale ma prevedibilmente provocatoria. La risposta della Russia è stata del tutto prevedibile, anche se illegale, e si è rivelata molto costosa. Quella dell'Ucraina de facto l’integrazione militare nella NATO ha portato alla sua devastazione.

Gli Stati Uniti calcolavano che le minacce russe di entrare in guerra per la neutralità ucraina fossero bluff che avrebbero potuto essere scoraggiati delineando e denigrando i piani e le intenzioni russe così come Washington li intendeva. La Russia partiva dal presupposto che gli Stati Uniti avrebbero preferito i negoziati alla guerra e avrebbero voluto evitare la nuova divisione dell’Europa in blocchi ostili. Gli ucraini contavano sull’Occidente per proteggere il loro paese. Quando la prestazione russa nei primi mesi di guerra si rivelò scarsa, l’Occidente concluse che l’Ucraina avrebbe potuto sconfiggerla. Nessuno di questi calcoli si è rivelato corretto.

Tuttavia, la propaganda ufficiale, amplificata dal mainstream e dai social media servili, ha convinto la maggior parte degli occidentali che rifiutare i negoziati sull’espansione della NATO e incoraggiare l’Ucraina a combattere la Russia è in qualche modo “filo-ucraino”. La simpatia per lo sforzo bellico ucraino è del tutto comprensibile, ma, come la guerra del Vietnam avrebbe dovuto insegnarci, le democrazie perdono quando le cheerleader sostituiscono l’obiettività nei resoconti e i governi preferiscono la propria propaganda alla verità di ciò che sta accadendo sul campo di battaglia.

“Come la guerra del Vietnam avrebbe dovuto insegnare, le democrazie perdono quando le cheerleader sostituiscono l’obiettività”.

L’unico modo per giudicare il successo o il fallimento delle politiche è facendo riferimento agli obiettivi per cui sono state progettate. Allora, come stanno andando i partecipanti alla guerra in Ucraina in termini di raggiungimento dei loro obiettivi?

Ucraina

Dal 2014 al 2022, la guerra civile nel Donbass ha causato la morte di quasi 15,000 persone. Non si sa quanti siano stati uccisi in azione dall’inizio della guerra per procura USA/NATO-Russia nel febbraio 2022, ma si tratta certamente di diverse centinaia di migliaia.  

Il numero delle vittime è stato nascosto da una guerra dell’informazione senza precedenti. L’unica informazione in Occidente sui morti e sui feriti è stata la propaganda di Kiev che affermava un gran numero di morti russi senza rivelare nulla sulle vittime ucraine.  

È noto però che oggi il 10% degli ucraini fa parte delle forze armate e che il 78% ha parenti o amici uccisi o feriti. Si stima che circa 50,000 ucraini siano ora amputati. (In confronto, solo 41,000 britannici dovettero subire amputazioni durante la prima guerra mondiale, quando la procedura era spesso l’unica disponibile per prevenire la morte. Meno di 2,000 veterani statunitensi delle invasioni dell’Afghanistan e dell’Iraq subirono amputazioni.)  

La maggior parte degli osservatori ritiene che le forze ucraine abbiano subito perdite molto più pesanti rispetto ai loro nemici russi e che centinaia di migliaia di loro abbiano dato la vita nella difesa del proprio paese e negli sforzi per riconquistare il territorio occupato dai russi.

Quando iniziò la guerra, l’Ucraina aveva una popolazione di circa 31 milioni di abitanti. Da allora il paese ha perso almeno un terzo della sua popolazione. Oltre 6 milioni si sono rifugiati in Occidente. Altri due milioni sono partiti per la Russia. Altri 8 milioni di ucraini sono stati cacciati dalle loro case ma rimangono in Ucraina.

Le infrastrutture, le industrie e le città dell'Ucraina sono state devastate e la sua economia distrutta. Come al solito nelle guerre, la corruzione – da tempo una caratteristica importante della politica ucraina – è dilagante. La nascente democrazia ucraina non esiste più, con tutti i partiti di opposizione, i media incontrollati e il dissenso messi fuori legge.

D’altro canto, l’aggressione russa ha unito gli ucraini, compresi molti di lingua russa, in una misura mai vista prima. Mosca ha così inavvertitamente rafforzato l’identità ucraina separata che sia la mitologia russa che Putin hanno cercato di negare. Ciò che l’Ucraina ha perso in termini di territorio, lo ha guadagnato in termini di coesione patriottica basata su un’appassionata opposizione a Mosca.

Il rovescio della medaglia è che anche i separatisti di lingua russa dell’Ucraina hanno visto rafforzata la loro identità russa. I rifugiati ucraini in Russia sono i più duri tra i sostenitori della linea dura che chiedono vendetta a Kiev. Oggi c’è una possibilità quasi nulla che i russofoni accettino lo status di un’Ucraina unita, come sarebbe avvenuto con gli accordi di Minsk.  

Donazioni a quelli di CN Autunno Fondo DRIVE

E, con il fallimento della “controffensiva” dell’Ucraina, è molto improbabile che il Donbass o la Crimea ritornino mai alla sovranità ucraina. Mentre la guerra continua, l’Ucraina potrebbe perdere ancora più territorio, compreso l’accesso al Mar Nero. Ciò che è andato perduto sul campo di battaglia e nel cuore della gente non può essere riconquistato al tavolo dei negoziati. L’Ucraina uscirà da questa guerra mutilata, paralizzata e molto ridotta sia nel territorio che nella popolazione.

Infine, non vi è alcuna prospettiva realistica di adesione dell’Ucraina alla NATO. Come ha detto Sullivan, consigliere per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti, “tutti devono considerare attentamente il fatto” che consentire all’Ucraina di aderire alla NATO a questo punto “significa guerra con la Russia”.  

Il segretario generale della NATO Jens Stoltenberg ha dichiarato che il prerequisito per l'adesione dell'Ucraina alla NATO è un trattato di pace tra il paese e la Russia. Nessun trattato del genere è in vista da nessuna parte. Continuando a insistere affinché l’Ucraina diventi membro della NATO una volta conclusa la guerra, l’Occidente ha perversamente incentivato la Russia a non accettare di porre fine alla guerra. Ma, alla fine, l’Ucraina dovrà fare la pace con la Russia, quasi certamente in gran parte alle condizioni russe.

Qualunque altro risultato la guerra possa ottenere, non è stata positiva per l’Ucraina. La posizione contrattuale dell’Ucraina nei confronti della Russia è stata notevolmente indebolita. Ma del resto, il destino di Kiev è sempre stato un ripensamento negli ambienti politici statunitensi. Washington ha invece cercato di sfruttare il coraggio ucraino per sconfiggere la Russia, rinvigorire la NATO e rafforzare il primato degli Stati Uniti in Europa.  

Russia

Mosow è riuscito a espellere l’influenza americana dall’Ucraina, a costringere Kiev a dichiarare neutralità o a ripristinare i diritti dei russofoni in Ucraina? Chiaramente no.

Almeno per ora, l’Ucraina è diventata una dipendenza totale degli Stati Uniti e dei suoi alleati della NATO. Kiev è un’amareggiata antagonista di Mosca da lungo tempo. Kiev mantiene la sua ambizione di aderire alla NATO. I russi in Ucraina sono il bersaglio della versione locale della cultura dell’annullamento. Qualunque sia l’esito della guerra, l’animosità reciproca ha cancellato il mito russo della fratellanza russo-ucraina basata su un’origine comune nella Rus’ di Kiev.  

La Russia ha dovuto abbandonare tre secoli di sforzi per identificarsi con l’Europa e concentrarsi invece su Cina, India, mondo islamico e Africa. La riconciliazione con un’Unione europea gravemente alienata non sarà facile, se non addirittura impossibile. La Russia potrebbe non aver perso sul campo di battaglia, né essere stata indebolita o isolata strategicamente, ma ha dovuto sostenere enormi costi in termini di opportunità.

“La Russia ha dovuto abbandonare tre secoli di sforzi per identificarsi con l’Europa e concentrarsi invece su Cina, India, mondo islamico e Africa”. 

Inoltre, la NATO si è espansa fino a includere Finlandia e Svezia. Ciò non cambia l’equilibrio militare in Europa. Nonostante la rappresentazione occidentale della Russia come intrinsecamente predatrice, Mosca non ha avuto né il desiderio né la capacità di attaccare nessuno di questi due stati precedentemente molto allineati all’Occidente e formidabilemente armati ma nominalmente “neutrali”. Né la Finlandia né la Svezia hanno alcuna intenzione di unirsi ad un attacco non provocato alla Russia. Ma la loro decisione di aderire alla NATO è politicamente ferita per Mosca.

Dal momento che l’Occidente non mostra alcuna volontà di accogliere le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza, se Mosca vuole raggiungere i suoi obiettivi, ora non ha alcuna alternativa apparente alla battaglia. Così facendo, si stimola la determinazione europea a raggiungere gli obiettivi NATO precedentemente ignorati per la spesa per la difesa e ad acquisire capacità militari autosufficienti dirette a contrastare la Russia indipendentemente da quelle degli Stati Uniti. La Polonia sta riemergendo come una potente forza ostile ai confini della Russia. Queste tendenze stanno modificando l’equilibrio militare europeo a svantaggio di Mosca nel lungo termine.

E gli Stati Uniti?

Solo nel 2022 gli Stati Uniti hanno approvato aiuti per 113 miliardi di dollari all’Ucraina. Il bilancio della difesa russa allora era meno della metà: 54 miliardi di dollari. Da allora è quasi raddoppiato. Le industrie della difesa russe sono state rivitalizzate. Alcuni ora producono più armi in un mese rispetto a prima in un anno. L’economia autarchica della Russia ha resistito a 18 mesi di guerra totale contro di essa sia da parte degli Stati Uniti che dell’UE. Ha appena superato la Germania diventando la quinta economia più ricca del mondo e la più grande d’Europa in termini di parità di potere d’acquisto. Nonostante le ripetute affermazioni occidentali secondo cui la Russia stava esaurendo le munizioni e stava perdendo la guerra di logoramento in Ucraina, ciò non è avvenuto, mentre l’Occidente sì. Il coraggio ucraino, che è stato estremamente impressionante, non ha potuto competere con la potenza di fuoco russa.

Nel frattempo, la presunta minaccia russa all’Occidente, un tempo potente argomento a favore dell’unità della NATO, ha perso credibilità. Le forze armate russe si sono dimostrate incapaci di conquistare l’Ucraina, ancor meno il resto dell’Europa. Ma la guerra ha insegnato alla Russia come contrastare e superare gran parte degli armamenti più avanzati degli Stati Uniti e di altri paesi occidentali.

Prima che gli Stati Uniti e la NATO rifiutassero i negoziati, la Russia era pronta ad accettare un’Ucraina neutrale e federalizzata. Nella fase iniziale dell’invasione dell’Ucraina, la Russia ha riaffermato questa volontà in un progetto di trattato di pace con l’Ucraina che gli Stati Uniti e la NATO hanno impedito a Kiev di firmare.  

L’intransigenza diplomatica occidentale non è riuscita a persuadere Mosca ad accogliere il nazionalismo ucraino o ad accettare l’inclusione dell’Ucraina nella NATO e nella sfera di influenza americana in Europa. La guerra per procura sembra invece aver convinto Mosca della necessità di sventrare l’Ucraina, mantenere i territori ucraini che ha annesso illegalmente e probabilmente aggiungerne altri, garantendo così che l’Ucraina sia uno Stato disfunzionale incapace né di aderire alla NATO né di soddisfare gli obiettivi ultranazionalisti e anti-russi visione del suo eroe neonazista della Seconda Guerra Mondiale, Stepan Bandera.

La guerra ha portato all’unità superficiale della NATO, ma ci sono evidenti spaccature tra i membri. Le sanzioni imposte alla Russia hanno causato gravi danni alle economie europee. Senza le forniture energetiche russe, alcune industrie europee non sono più competitive a livello internazionale. Come ha dimostrato il recente vertice della NATO a Vilnius, i paesi membri differiscono sull'opportunità di ammettere l'Ucraina. Sembra improbabile che l’unità della NATO possa sopravvivere alla guerra. Queste realtà aiutano a spiegare perché la maggior parte dei partner europei dell’America vuole porre fine alla guerra il prima possibile.

La guerra in Ucraina ha chiaramente messo fine all’era post-sovietica in Europa, ma non ha reso l’Europa in alcun modo più sicura. Non ha migliorato la reputazione internazionale dell’America né consolidato il primato statunitense. La guerra ha invece accelerato l’emergere di un ordine mondiale multipolare post-americano. Una caratteristica di tutto ciò è l’asse antiamericano tra Russia e Cina.

“La guerra ha accelerato l’emergere di un ordine mondiale multipolare post-americano”.

Per indebolire la Russia, gli Stati Uniti hanno fatto ricorso a sanzioni unilaterali intrusive senza precedenti, comprese sanzioni secondarie contro la normale attività commerciale che non implica un nesso con gli Stati Uniti ed è legale nelle giurisdizioni delle parti coinvolte nella transazione. Washington ha bloccato attivamente il commercio tra paesi che non hanno nulla a che fare con l’Ucraina o con la guerra nel paese perché non vogliono salire sul carro degli Stati Uniti.  

Di conseguenza, gran parte del mondo è ora impegnata nella ricerca di collegamenti finanziari e di catena di approvvigionamento indipendenti dal controllo statunitense. Ciò include sforzi internazionali intensificati per porre fine all’egemonia del dollaro, che è la base del primato globale degli Stati Uniti. Se questi sforzi dovessero avere successo, gli Stati Uniti non saranno più in grado di gestire i deficit commerciali e della bilancia dei pagamenti che sostengono il loro attuale standard di vita e lo status di società più potente del pianeta.

L’uso della pressione politica ed economica da parte di Washington per costringere altri paesi a conformarsi alle sue politiche anti-russe e anticinesi si è chiaramente ritorto contro. Ha incoraggiato anche gli ex stati clienti degli Stati Uniti a cercare modi per evitare di essere coinvolti nei futuri conflitti americani e nelle guerre per procura che non supportano, come quella in Ucraina. A tal fine, stanno abbandonando la dipendenza esclusiva dagli Stati Uniti e stringendo legami con molteplici partner economici e politico-militari. Lungi dall’isolare la Russia o la Cina, la diplomazia coercitiva americana ha aiutato sia Mosca che Pechino a rafforzare le relazioni in Africa, Asia e America Latina che riducono l’influenza degli Stati Uniti a favore della propria.

Sommario 

In breve, la politica statunitense ha provocato grandi sofferenze in Ucraina e un aumento dei bilanci della difesa qui e in Europa, ma non è riuscita a indebolire o isolare la Russia. Fare di più non riuscirà a raggiungere nessuno di questi obiettivi americani spesso dichiarati. La Russia è stata istruita su come combattere i sistemi d’arma statunitensi e ha sviluppato efficaci contromisure. È stato rafforzato militarmente, non indebolito. È stato riorientato e liberato dall’influenza occidentale, non isolato.

Se lo scopo della guerra è stabilire una pace migliore, questa guerra non è in questo senso. L’Ucraina viene sviscerata sull’altare della russofobia. A questo punto, nessuno può prevedere con certezza quanta parte dell’Ucraina o quanti ucraini rimarranno quando i combattimenti finiranno o quando e come fermarli. Kiev non è riuscita a raggiungere più di una frazione dei suoi obiettivi di reclutamento.  Combattere la Russia fino all’ultimo ucraino è sempre stata una strategia odiosa.  Ma quando la NATO è sul punto di rimanere senza ucraini, non è solo cinica; non è più un'opzione praticabile.

Lezioni da imparare dalla guerra in Ucraina

Cosa possiamo imparare da questa debacle? Ha fornito molti richiami indesiderati ai principi fondamentali dell’arte di governare.

• Le guerre non decidono chi ha ragione. Determinano chi resta.
• Il modo migliore per evitare la guerra è ridurre o eliminare le apprensioni e le lamentele che la causano.
• Quando ti rifiuti di ascoltare, per non parlare di affrontare il caso di una parte lesa per apportare modifiche alle tue politiche nei suoi confronti, rischi di provocare una reazione violenta.
• Nessuno dovrebbe entrare in guerra senza obiettivi realistici, una strategia per raggiungerli e un piano per porre fine alla guerra.
• L’ipocrisia e il coraggio non possono sostituire la massa militare, la potenza di fuoco e la resistenza.
• Alla fine, le guerre si vincono e si perdono sul campo di battaglia, non con una propaganda ispirata e diretta a rafforzare un pio desiderio.
• Ciò che è andato perduto sul campo di battaglia raramente, se non mai, può essere recuperato al tavolo delle trattative.
• Quando le guerre non possono essere vinte, di solito è meglio cercare termini con cui porvi fine piuttosto che rafforzare il fallimento strategico.

È tempo di dare priorità al salvataggio quanto più possibile dell’Ucraina. Questa guerra è diventata esistenziale per lui. L’Ucraina ha bisogno del sostegno diplomatico per raggiungere la pace con la Russia se non si vuole che i suoi sacrifici militari siano stati vani. Viene distrutto. Deve essere ricostruito. La chiave per preservare l’Ucraina è dare potere e sostenere Kiev per porre fine alla guerra alle migliori condizioni possibili, facilitare il ritorno dei suoi rifugiati e utilizzare il processo di adesione all’UE per portare avanti riforme liberali e istituire un governo pulito in un’Ucraina neutrale. .

Sfortunatamente, allo stato attuale delle cose, sia Mosca che Washington sembrano determinati a persistere nella continua distruzione dell’Ucraina. Ma qualunque sia l’esito della guerra, Kiev e Mosca alla fine dovranno trovare una base per la coesistenza. Washington deve sostenere Kiev nello sfidare la Russia a riconoscere sia la saggezza che la necessità del rispetto della neutralità e dell’integrità territoriale dell’Ucraina.

Infine, questa guerra dovrebbe provocare un serio ripensamento a Washington, a Mosca e da parte della NATO sulle conseguenze di una politica estera militarizzata e priva di diplomazia. Se gli Stati Uniti avessero accettato di dialogare con Mosca, anche se avessero continuato a respingere gran parte di ciò che Mosca chiedeva, la Russia non avrebbe invaso l’Ucraina come ha fatto. Se l’Occidente non fosse intervenuto per impedire all’Ucraina di ratificare il trattato che altri l’hanno aiutato a concordare con la Russia all’inizio della guerra, l’Ucraina ora sarebbe intatta e in pace.

Non era necessario che scoppiasse questa guerra. Ciascun partito ha perso molto più di quanto ha guadagnato. C'è molto da imparare da ciò che è successo in Ucraina. Dovremmo studiare e imparare queste lezioni e prenderle a cuore.

L'ambasciatore Chas W. Freeman presiede Projects International, Inc. È un funzionario della difesa, diplomatico e interprete statunitense in pensione, destinatario di numerose onorificenze e premi, un popolare oratore pubblico e autore di cinque libri.

Questo articolo è dal sito dell'autore e ripubblicato con il permesso. 

Le opinioni espresse in questo articolo possono o meno riflettere quelle di Notizie del Consorzio.

Donazioni a quelli di CN
Autunno Fondo DRIVE