Pubblicata la visione trionfalista della democrazia liberale post-Guerra Fredda di Francis Fukuyama in 1989 – ha avuto un grave punto cieco. Ha omesso la storia.
Francis Fukuyama nel 2016. (Fronteiras do Pensamento, Flickr, CC BY-SA 2.0)
By Scott Ritter
Speciale Notizie sul Consorzio
"WCiò a cui stiamo assistendo non è solo la fine della Guerra Fredda, o il superamento di un particolare periodo della storia del dopoguerra, ma la fine della storia in quanto tale: cioè il punto finale dell'evoluzione ideologica dell'umanità e l'universalizzazione della democrazia liberale occidentale. come forma finale di governo umano”.
Queste parole, scritte dal politologo americano Francis Fukuyama, che nel 1989 pubblicò “The End of History”, un libro articolo che ha sconvolto il mondo accademico.
“Democrazia liberale” Fukuyama ha scritto, “sostituisce il desiderio irrazionale di essere riconosciuto come maggiore degli altri con il desiderio razionale di essere riconosciuto come uguale”.
“Un mondo composto da democrazie liberali, quindi, dovrebbe avere molti meno incentivi per la guerra, dal momento che tutte le nazioni riconoscerebbero reciprocamente la legittimità delle altre. E in effetti, negli ultimi duecento anni esistono prove empiriche sostanziali del fatto che le democrazie liberali non si comportano in modo imperialistico le une verso le altre, anche se sono perfettamente in grado di entrare in guerra con stati che non sono democrazie e non ne condividono i valori fondamentali. “
Ma c'era un problema. Fukuyama ha continuato notando che,
“Il nazionalismo è attualmente in aumento in regioni come l’Europa orientale e l’Unione Sovietica, dove ai popoli è stata a lungo negata la propria identità nazionale, eppure all’interno delle nazionalità più antiche e sicure del mondo, il nazionalismo sta subendo un processo di cambiamento. La richiesta di riconoscimento nazionale nell’Europa occidentale è stata addomesticata e resa compatibile con il riconoscimento universale, proprio come la religione tre o quattro secoli prima”.
Modello globale
Questo crescente nazionalismo fu la pillola avvelenata della tesi di Fukuyama riguardo al primato della democrazia liberale. La premessa fondamentale dell’allora fiorente costrutto filosofico neoconservatore di un “nuovo secolo americano” era che la democrazia liberale, così come praticata dagli Stati Uniti e, in misura minore, dall’Europa occidentale, sarebbe diventata il modello su cui il mondo sarebbe stato ricostruito. , sotto la guida americana, nell’era successiva alla Guerra Fredda.
Questi esempi della contorta confluenza tra capitalismo e neoliberismo avrebbero fatto bene a riflettere sulle parole del loro arcinemico, Karl Marx, che notoriamente osservò quella,
“Gli uomini fanno la loro storia, ma non la fanno come vogliono; non lo fanno in circostanze scelte da sé, ma in circostanze già esistenti, date e trasmesse dal passato. La tradizione di tutte le generazioni morte pesa come un incubo sul cervello dei vivi”.
Dipinto ad olio di E. Capiro del 1895 di Karl Marx e Friedrich Engels nella tipografia del loro quotidiano tedesco Neue Rheinische Zeitung, pubblicato a Colonia al tempo della Rivoluzione del 1848-1849. (Wikimedia Commons, dominio pubblico)
La storia, a quanto pare, non può mai finire, ma piuttosto si reincarna, ancora e ancora, a partire da un fondamento storico influenzato dalle azioni del passato, infettate come sono dagli errori che derivano dalla condizione umana.
Uno degli errori commessi da Fukuyama e dai sostenitori della democrazia liberale, che abbracciarono il suo ideale di “fine della storia” nel giungere alla loro conclusione, è che la chiave del progresso storico non sta nel futuro, che deve ancora essere scritto, ma nella il passato, che funge da fondamento su cui tutto è costruito.
Le basi storiche sono profonde, più profonde dei ricordi della maggior parte degli accademici. Ci sono lezioni del passato che risiedono nell’anima di coloro che sono più colpiti dagli eventi, sia quelle registrate per iscritto che quelle tramandate oralmente di generazione in generazione.
Accademici come Fukuyama studiano il tempo presente, traendo conclusioni basate su una comprensione superficiale delle complessità dei tempi passati.
Donazioni a quelli di CN Autunno Fondo DRIVE
Secondo Fukuyama, la storia si è conclusa con la conclusione della Guerra Fredda, percepita come una vittoria decisiva dell’ordine liberale democratico sul suo avversario ideologico, il comunismo mondiale.
Ma cosa accadrebbe se il crollo dell’Unione Sovietica – l’evento visto dalla maggior parte degli storici come il segnale della fine della Guerra Fredda – non fosse stato innescato dalla vittoria della democrazia liberale sul comunismo, ma piuttosto dal peso della storia definito da le conseguenze dei precedenti momenti di “fine della storia”? E se i peccati dei padri venissero trasferiti sulla progenie di precedenti fallimenti storici?
Guerra e nazionalismo rinato
Tra i molti punti di conflitto che si verificano oggi nel mondo, ce n’è uno che spicca come manifestazione del fascino costante che gli aderenti alla democrazia liberale nutrono per la vittoria sul comunismo, che pensavano fosse stata ottenuta più di tre decenni fa, vale a dire il conflitto in corso tra Russia e Russia. e Ucraina.
I politologi della scuola della “fine della storia” di Fukuyama vedono questo conflitto come derivante dalla resistenza dei resti dell’egemonia regionale sovietica (vale a dire, la Russia moderna, guidata dal suo presidente, Vladimir Putin) sull’inevitabilità della presa della democrazia liberale. Presa.
Ma un esame più attento del conflitto russo-ucraino indica che gli attuali conflitti nascono non semplicemente dal divorzio incompleto dell’Ucraina dall’orbita sovietica/russa avvenuto alla fine della Guerra Fredda, ma anche dai detriti del collasso del precedente conflitto russo-ucraino. sistemi di governo, in particolare gli imperi zarista russo e austro-ungarico.
TMappa della realtà di Brest-Litovsk che mostra il territorio perduto dalla Russia bolscevica nel 1918. (Dipartimento di Storia, Accademia militare degli Stati Uniti, dominio pubblico)
In effetti, l’attuale conflitto in Ucraina non ha nulla a che fare con alcuna manifestazione moderna del bipolarismo della Guerra Fredda, ma ha tutto a che fare con la resurrezione delle identità nazionali che esistevano, per quanto imperfettamente, secoli prima ancora che iniziasse la Guerra Fredda.
Per comprendere le radici del conflitto ucraino-russo, è necessario studiare le azioni tedesche dopo il 1918 Trattato di Brest-Litovsk, l'ascesa e la caduta di Simone Petliura e l' Guerra polacco-sovietica - Tutto ciò è anteriore al Patto Molotov-Ribbentrop e la dissezione di Galizia avvenuta nel 1939 e nel 1945.
Queste azioni furono tutte innescate dal crollo del potere zarista e austro-ungarico, e poi unite da sforzi violenti per consentire alle realtà locali di modellare l’assetto finale di una regione bloccata dall’ascesa del potere sovietico.
L’allontanamento avvertito oggi da molti ucraini da tutto ciò che è russo può essere ricondotto al tentativo fallito di formare una nascente nazione ucraina nel caotico seguito della prima guerra mondiale e al crollo sia della Russia zarista che dell’impero austro-ungarico – tutto prima della il consolidamento del potere sia polacco che bolscevico.
La breve ascesa e caduta di uno stato ucraino, 1918-1921
La Repubblica popolare ucraina, guidata dai nazionalisti Simone Petliura, proclamò la propria indipendenza dalla Russia nel gennaio 1918. Appoggiò l'esercito tedesco, che occupò la Repubblica dopo che le potenze centrali, guidate dalla Germania, firmarono il trattato di Brest-Litovsk con l'Ucraina nel febbraio 1918. (La Russia e le potenze centrali firmarono un Trattato di Brest-Litovsk separato nel marzo 1918).
Gli occupanti militari tedeschi sciolsero quindi la Repubblica popolare ucraina socialista nell'aprile 1918, sostituendola con lo Stato ucraino, noto anche come Secondo Etmanato. (Il Primo Etmanato era uno stato cosacco ucraino che esisteva nella regione di Zaporizhian dal 1648 al 1764).
Simone Petliura (Wikipedia/Dominio pubblico)
Ma lo Stato ucraino sopravvisse solo fino al dicembre 1918, quando le forze fedeli alla deposta Repubblica popolare ucraina, guidate da Petliura, rovesciarono il Secondo Etmanato e ripresero il controllo sull'Ucraina.
Durante questo periodo le dimensioni fisiche della Repubblica popolare ucraina erano in costante cambiamento. Nel breve primo mandato della Repubblica popolare ucraina, due territori rivendicati come ucraini – centrati attorno a Odessa e Kharkov – dichiararono la loro indipendenza dalla Repubblica popolare ucraina, e invece scelsero di unirsi alla Russia [poiché quattro regioni oggi hanno optato in modo simile per unirsi alla Russia] .
Nel novembre 1918 una parte dei territori galiziani dell'Impero austro-ungarico a maggioranza ucraina dichiarò la propria indipendenza, si organizzò come Repubblica dell'Ucraina occidentale e nel gennaio 1919 si fuse con la Repubblica popolare ucraina.
Ma al momento della sua creazione, la Repubblica dell'Ucraina occidentale si trovò in guerra con la Polonia recentemente indipendente e, in seguito alla fusione tra la Repubblica dell'Ucraina occidentale e la Repubblica popolare ucraina, la guerra si trasformò in un conflitto generale tra Polonia e Ucraina.
Uno dei principali campi di battaglia di questo conflitto fu il territorio galiziano occidentale della Volinia. Fu qui che le truppe ucraine iniziarono il massacro di migliaia di ebrei, per il quale Petliura fu coinvolto la colpa.
Fine della Repubblica Ucraina
La guerra polacco-ucraina terminò nel dicembre 1919 con la sconfitta della Repubblica popolare ucraina. Uno dei motivi principali di questa sconfitta fu l'ascesa del potere sovietico mentre la guerra civile russa raggiungeva le sue violente conclusioni nei territori confinanti con la Repubblica popolare ucraina, consentendo alla vittoriosa Armata Rossa di rivolgere la sua attenzione al consolidamento dell'autorità bolscevica sul territorio dell'Ucraina. .
Ciò portò a un trattato di pace tra la Repubblica popolare ucraina e la Polonia che vide i territori dell'ex Repubblica ucraina occidentale ceduti alla Polonia in cambio dell'assistenza polacca contro i bolscevichi.
L'alleanza tra la Polonia e la Repubblica popolare ucraina, conclusa nell'aprile 1919, portò all'offensiva polacca contro l'Unione Sovietica che si concluse con la presa di Kiev da parte delle truppe polacche nel maggio 1919. Un contrattacco sovietico a giugno portò l'Armata Rossa alle porte. di Varsavia, per poi essere respinta in agosto dalle forze polacche, che iniziarono ad avanzare verso est finché i sovietici non chiesero la pace, nell'ottobre 1920.
Mentre vari sforzi per porre fine al conflitto polacco-sovietico erano stati mediati sulla base di una delimitazione del territorio conosciuta come la linea Curzon, dal nome del Lord britannico che per primo la propose nel 1919, la demarcazione definitiva del confine fu negoziata attraverso la Trattato di Riga, firmato nel marzo 1921, che pose formalmente fine alla guerra polacco-sovietica.
La cosiddetta “Linea Riga” prevedeva che la Polonia assumesse il controllo di grandi quantità di territorio ben ad est della Linea Curzon, provocando un risentimento di lunga data da parte delle autorità sovietiche.
Il Trattato di Riga ha imposto i confini a una regione senza riguardo alla composizione etnica delle persone che vi vivevano, portando a un mescolamento di popolazioni intrinsecamente ostili l’una verso l’altra.
La fine della Repubblica dell’Ucraina occidentale, nel 1919, portò la leadership politica di quell’entità alla diaspora in Europa, dove fecero pressione sui governi europei affinché riconoscessero lo status indipendente della nazione dell’Ucraina occidentale.
Ascesa di Bandera
Sfilata delle torce di Stepan Bandera a Kiev, 1 gennaio 2020. (A1/Wikimedia Commons)
Questa diaspora lavorò a stretto contatto con i nazionalisti ucraini disamorati che si ritrovarono sotto il governo polacco all'indomani della guerra polacco-sovietica. Tra questi nazionalisti ucraini c'era Stepan Bandera, un seguace di Symon Petliura (assassinato in esilio a Parigi nel 1926 dall'anarchico ebreo Sholom Schwartzbard che disse che stava vendicando la morte di 50,000 ebrei. Schwartzbard fu assolto.)
Bandera divenne leader del movimento nazionalista ucraino negli anni '1930, alleandosi infine con la Germania nazista in seguito alla spartizione della Polonia tra Germania e Unione Sovietica nel 1939, che correva all'incirca lungo la linea di demarcazione Curzon.
Bandera fu la forza trainante delle forze nazionaliste ucraine che operarono a fianco delle forze di occupazione tedesche dopo l'invasione tedesca dell'Unione Sovietica nel giugno 1941. Queste forze parteciparono al massacro degli ebrei a Lvov e Kiev (Babyn Yar) e alla macello dei polacchi in Volinia nel 1943-44.
Quando l’Unione Sovietica e gli alleati occidentali sconfissero la Germania, la linea Curzon fu utilizzata per delimitare il confine tra Polonia e Ucraina sovietica, ponendo i territori ucraini occidentali sotto il controllo sovietico.
Reinhard Gehlen (Archivio federale/Wikimedia Commons)
Bandera e centinaia di migliaia di nazionalisti ucraini occidentali fuggirono in Germania nel 1944, davanti all'avanzata dell'Armata Rossa. Bandera continuò a mantenere i contatti con decine di migliaia di combattenti nazionalisti ucraini rimasti indietro, coordinando le loro azioni come parte di una campagna di resistenza gestita da Reinhard Gehlen, un ufficiale dell'intelligence tedesca che gestiva Foreign Armies East, lo sforzo di intelligence tedesco contro l'Unione Sovietica.
Dopo la resa della Germania nazista, nel maggio 1945, Gehlen e la sua organizzazione Foreign Armies East furono subordinati all'intelligence dell'esercito americano, dove fu riorganizzato in quella che divenne la BND, o organizzazione di intelligence della Germania occidentale.
La Guerra Fredda iniziò nel 1947, in seguito all’annuncio da parte del presidente degli Stati Uniti Harry Truman della cosiddetta Dottrina Truman, che aspirava a fermare l’espansione dell’espansione geopolitica sovietica.
Nello stesso anno, la CIA appena creata assunse la gestione dell'organizzazione Gehlen. Dal 1945 al 1954, l'organizzazione Gehlen, per volere dell'intelligence statunitense e britannica, collaborò con Bandera e la sua Organizzazione dei nazionalisti ucraini (OUN) per dirigere gli sforzi dei combattenti banderisti rimasti sul territorio sovietico.
Hanno combattuto in un conflitto che ha causato la morte di decine di migliaia di soldati dell'Armata Rossa sovietica e del personale di sicurezza, insieme a centinaia di migliaia di civili ucraini e dell'OUN. La CIA continuò a finanziare l’OUN in diaspora fino al 1990.
Collegamento a Oggi
Nel 1991, il primo anno dell'indipendenza dell'Ucraina, il partito neofascista Social National, più tardi Festa di Svoboda, si formò, facendo risalire la sua provenienza direttamente a Bandera. Aveva una strada detto dopo Bandera a Liviv, e ha cercato di intitolare a lui l'aeroporto della città.
Nel 2010, il presidente ucraino filo-occidentale Viktor Yushchenko dichiarata Bandera un eroe dell'Ucraina, status invertito dal presidente ucraino Viktor Yanukovich, che fu poi rovesciato.
Sono stati più di 50 monumenti, busti e musei che commemorano Bandera eretto in Ucraina, due terzi dei quali sono stati costruiti a partire dal 2005, anno dell’elezione del filoamericano Yuschenko.
Al momento del rovesciamento dell’eletto Yanukovich nel 2014, i media aziendali occidentali riferirono del ruolo essenziale svolto dai discendenti di Petliura e Bandera nel colpo di stato.
As Il New York Times Se vengono il gruppo neonazista Settore Destro ha avuto un ruolo chiave nella violenta cacciata di Yanukovich. Il ruolo dei gruppi neofascisti nella rivolta e la sua influenza sulla società ucraina furono ben riportati dai principali media dell’epoca.
La BBC, la New York, , il Daily Telegraph esterni CNN tutti hanno riferito sul ruolo di Settore Destro, C14 e altri estremisti nel rovesciamento di Yanukovich.
Pertanto, il nazionalismo ucraino di oggi traccia un collegamento diretto con la storia dei nazionalisti estremisti a partire dal periodo successivo alla prima guerra mondiale.
Dove inizia la storia?
Quasi ogni discussione sulle radici storiche dell’odierno conflitto russo-ucraino inizia con la spartizione della Polonia nel 1939 e la successiva demarcazione avvenuta alla fine della Seconda Guerra Mondiale, consolidata dall’avvento della Guerra Fredda.
Tuttavia, chiunque cerchi una soluzione al conflitto russo-ucraino che sia radicata nelle politiche post-Guerra Fredda si scontrerà con le realtà della storia che precedono la Guerra Fredda e che continuano a manifestarsi ai giorni nostri reincarnandosi ancora. questioni irrisolte.
Hanno tutti un precedente che risale al periodo tumultuoso tra il 1918 e il 1921.
La realtà è che il crollo degli imperi zarista e austro-ungarico ha avuto un’influenza molto maggiore sulla storia dell’Ucraina moderna rispetto al crollo dell’Unione Sovietica.
La storia, a quanto pare, non finirà mai. È una follia pensarlo, poiché coloro che abbracciano tale concetto semplicemente prolungano e promuovono gli incubi del passato, che perseguiteranno per sempre coloro che vivono nel presente.
Scott Ritter è un ex ufficiale dell'intelligence del Corpo dei Marines degli Stati Uniti che ha prestato servizio nell'ex Unione Sovietica applicando i trattati sul controllo degli armamenti, nel Golfo Persico durante l'operazione Desert Storm e in Iraq supervisionando il disarmo delle armi di distruzione di massa. Il suo libro più recente è Il disarmo ai tempi della Perestrojka, pubblicato da Clarity Press.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Donazioni a quelli di CN
Autunno Fondo DRIVE
Grazie Scott per la tua confutazione dell'errata teoria di Fukuyama sull'egemonia del trionfo della democrazia liberale occidentale sul comunismo. La tua ricerca sulla storia del crollo degli imperi post zaristi/post austro-ungarici e sull’opportunità delle potenze europee di definire i confini senza considerare le differenze culturali dei popoli è tipica dei metodi imperiali di lasciare sempre ferite dietro di sé perché si consolidino per il futuro. data in cui potrebbe essere utile alle élite che ridisegnano le mappe e spostano i popoli come se fossero bestiame. C'è da chiedersi se la teoria semplicistica di Fukuyama fosse un tentativo di nascondere l'ovvio sotto il tappeto: che il problema nazista che solleva ancora una volta la sua brutta testa in Ucraina non è una versione rigurgitata della precedente versione europea, a sua volta una creazione della versione britannica, olandese e tedesca. per cercare di distruggere la Russia.
La situazione a quel tempo sul territorio di quello che per un paio di decenni fu lo stato ucraino era ancora più complessa. C’era un altro attore significativo, l’esercito makhnovista vagamente anarchico che per un certo periodo controllò gran parte dell’Ucraina e combatté sia le forze di Petliura che i bolscevichi.
Si tratta di un'esposizione innegabilmente pertinente della storia politica dell'Ucraina e delle radici dell'attuale conflitto da parte di uno dei pochi coraggiosi commentatori e critici della guerra d'Ucraina ancora residenti in Occidente che, come il defunto Howard Zinn, sanno: "Se non conosci la storia, è come se fossi nato ieri. Se sei nato ieri allora qualsiasi leader può dirti qualsiasi cosa.” Howard Zinn, storico americano (1924-2010).
Sfortunatamente individui come Scott Ritter sono un anatema per lo Stato di sicurezza nazionale del Regno Unito, la cui virulenta ideologia di odio razziale contro la Russia lo avrebbe marchiato come traditore e simpatizzante russo all’inizio di questo conflitto, portandolo alla sua diffamazione e alla sua morte prematura, proprio come Russell Brand ma molto peggio!
La democrazia liberale aveva la possibilità di avere successo se non fosse stata divorata dal capitalismo sfrenato. Sfortunatamente, i sistemi contemporanei sono terribilmente corrotti dalle élite.
Grazie, Scott e Consortium News per averci tenuto veramente informati. Ottimo lavoro!
Fukuyama abilmente “dimenticò” di includere i devastanti processi del neocolonialismo dopo il 1945.
Grazie Scott Ritter; Lo aggiungo ai segnalibri per rileggerlo. E grazie a tutti gli altri commentatori per le loro aggiunte.
Indipendentemente dai monitor CN, le stesse parole di Scott mi hanno spinto, come sono sicuro che abbiano fatto altri, a guardare ancora più indietro per vedere come quella regione è arrivata al punto in cui si trovava in ca. 1915. Vedi anche le zone di insediamento, i cosacchi del periodo attorno a Stenke Rozin e successivi, e la migrazione e l'espulsione degli ebrei dall'Europa occidentale. Questa storia non può essere ignorata, poiché ha grandi implicazioni sulla Polonia storica e odierna, nonché sull’Ucraina.
1. L’Ucraina occidentale o la Galizia non hanno mai fatto parte della Russia imperiale. Fu prima sotto la tutela polacca, poi sotto quella austro-ungarica e infine, dopo il 1919, sotto la tutela polacca. L'Ucraina occidentale quindi non fu soggetta alla russificazione sotto gli zar nel XIX secolo. Anche se sotto il dominio polacco tra il 19 e il 1919 mantenne la lingua. Ha anche la sua chiesa. I riti sono ortodossi ma la massima autorità spirituale è il papa. L'Ucraina occidentale è l'unica regione dell'Ucraina in cui nella vita quotidiana viene utilizzato solo l'ucraino. In tutte le altre zone dell'Ucraina la lingua maggioritaria è il russo. Anche a Kiev.
2. Quando i sovietici annessero l’Ucraina occidentale nel 1939, deportarono circa il 10% della popolazione in Siberia e circa la metà di loro morì lì. I sopravvissuti furono ammessi solo negli anni Cinquanta. Inoltre c'erano decine di migliaia di prigionieri politici che furono tutti giustiziati quando l'Armata Rossa dovette ritirarsi nel 1941.
3. I carnefici e i membri della polizia segreta sovietica erano ebrei in misura sproporzionata. Non è davvero sorprendente se si considerano i programmi durante la guerra civile. La popolazione brutalizzata dell’Ucraina occidentale si è “vendicata” sugli ebrei perfettamente innocenti, ad esempio a Leopoli, dove i programmi (senza sollecitazione tedesca) sono iniziati quando è stata aperta la prigione centrale e sono stati ritrovati i cadaveri dei prigionieri politici.
4. Gli ucraini occidentali combatterono contro i sovietici negli anni Cinquanta e furono un fattore importante nella rivolta dei Gulag che contribuì notevolmente all’abolizione del lavoro schiavo nell’URSS. Aleksandr Solshenyzin descrive queste rivolte nel terzo libro del suo Arkhipel Gulag,
5. Fondamentalmente l’Ucraina è divisa tra Occidente e Oriente, con Kiev un po’ nel mezzo. Considerando le identità estremamente divergenti dell’Ucraina (il Donbass era solidamente filo-sovietico durante la Seconda Guerra Mondiale), l’unica possibilità per l’Ucraina sarebbe stata quella di uno stato neutrale con buone relazioni sia con l’Est che con l’Ovest. Sfortunatamente i Neoconservatori di Washington hanno deciso di fare a pezzi il Paese.
Ritter non stava scrivendo un libro, ma un articolo strettamente incentrato sugli eventi successivi alla prima guerra mondiale.
Molte affermazioni e insinuazioni senza prove. (Un’opera di finzione non è una prova.)
Sempre interessato ai contributi informativi di Scott Ritter alla discussione.
Espandendosi un po’, le persone si vedono naturalmente raggruppate in una certa misura in base a somiglianze: famiglia, vicinato, nazione ed etnia. Quindi l’analisi politica include naturalmente la considerazione di questi raggruppamenti. Ma il quadro non sarà mai completo finché non includerà il gruppo più potente di tutti: l’oligarchia finanziaria con il potere di mettere questi altri gruppi in guerra tra loro.
Abbiamo un Presidente, un Segretario di Stato e un Consigliere per la Sicurezza Nazionale che mentono sfacciatamente al popolo americano sulla guerra in Ucraina. E abbiamo media aziendali che diffondono la stessa ingannevole disinformazione in tutto il paese. Tutto contro gli interessi del popolo americano.
Come osserva Scott, la storia si ripete. Biden è il nuovo Dubya. Al servizio degli stessi padroni.
Il canadese Freeland e il statunitense Blinken (solo per citarne alcuni) hanno legami familiari con l'Ucraina, quindi ecco quello.
RE: Il tuo riferimento a:
“l’oligarchia finanziaria con il potere di mettere questi altri gruppi in guerra tra loro”.
Non è questa la verità... lo fanno qui in patria con le loro guerre culturali e all'estero per destabilizzare i paesi di cui sono determinati a impossessarsi delle loro cose (sopra e sotto terra)...
“Il desiderio irrazionale di essere riconosciuti come più grandi degli altri” non è solo l’essenza del nazionalismo o dell’eccezionalismo, come lo era del destino manifesto, dello sciovinismo e dello sciovinismo, ma lo è ancora del patriottismo. (più la religione, come in "dio benedica l'America e Dio benedica le nostre truppe") Lo scopo di tutte queste ideologie è creare una licenza per uccidere.
Che ne dite di un'analisi più approfondita degli eventi della prima metà degli anni '1930 in Ucraina?
Lo scopo di questo articolo era quello di concentrarsi sul periodo immediatamente successivo alla Prima Guerra Mondiale.
Un gruppo chiamato Litopys UPA Publishing House (litopysupa-dot-com) pubblica una cronologia (agiografia?) dell'esercito ribelle ucraino dagli anni '1980, e conta oltre 50 volumi... Considerato quello che sappiamo ora dell'ospitalità del Canada Nazisti ucraini dopo la seconda guerra mondiale, non sorprende che questa operazione abbia sede a Toronto.
Ed è interessante notare come questo male prenda di mira anche le altre parole con la "C" che hai elencato. Si oppongono alla comunità, perché comunità è il modo in cui le persone si uniscono per lavorare per il bene comune. Si oppongono anche al bene comune, con i sostenitori della Thatcher che sostengono che una cosa del genere non esiste. Il male dell'Occidente predicava l'”individualismo” e lo poneva come conflitto diretto con il “bene comune” e la “comunità”.
Oggi è molto più probabile che la storia americana enfatizzi gli “scontri a fuoco” nel “selvaggio west” piuttosto che parlare di comunità che si uniscono per “allevare aziende agricole”. E viene dimenticata anche tutta la storia del selvaggio West, dove le comunità si unirono per imporre il controllo delle armi, almeno all'interno dei confini della città, e iniziò così la "civiltà" del selvaggio West.
Esattamente! La presunzione, l’arroganza e la menzogna degli Stati Uniti, che rifiutarono immediatamente l’occasione perfetta per la cooperazione e la pace con la Russia, ma invece cantarono “abbiamo vinto” e iniziarono la strada verso il dominio rovinando la Russia emergente negli anni ’1990 e da allora perseguita con inimicizia. , mostra il successo della “democrazia liberale”.
Fingere che gli Stati Uniti siano una democrazia è un’altra fantasia.
È una rivelazione ora leggere il “Libro bianco” cinese appena pubblicato e contemplare le possibilità di cooperazione, vedere altri punti di vista e modi di vita e di governo come legittimi e prendersi cura del mondo intero.
Evitare i conflitti invece di goderseli e fermare il successo di chiunque venga designato come rivale, cercando di comprendere e cooperare invece di dominare, sarebbe davvero un cambiamento storico!
Il termine “democrazia liberale” utilizzato per descrivere i sistemi politico-economici prevalenti nella sfera della NATO è un ossimoro che ignora la realtà del sistema oligarchico autoalimentato che ha governato quella regione e ha cercato l’egemonia globale dalla fine degli Stati Uniti. Almeno la guerra civile degli Stati. Francis Fukuyama insieme a Samuel Huntington sono i filosofi che alla fine fornirono un fondamento pseudointellettuale per l’evoluzione dello “Stato Profondo” responsabile del risultante mondo anti-kantiano, quello perennemente in guerra. E hanno torto.
Il contesto storico basato su informazioni accurate piuttosto che sulla propaganda è essenziale per comprendere il presente e progettare il futuro, ma questo ci è negato, da qui la regola dell'incoerenza in cui ci troviamo. L'articolo di Scott aiuta a fornire parte del contesto essenziale di cui siamo stati privati dagli pseudo-storici e da ciò che passa per giornalismo moderno.
Ottimo articolo Scott, grazie.
“Servono test obbligatori per i politici, non per gli studenti”
(Un PS a me stesso)
Veniamo al dunque, quando l’America era più vicina a diventare una democrazia, questo era il significato della politica. L'oratorio politico era un politico che stava di fronte a un vasto pubblico e parlava forse per un paio d'ore. Quella che segue è la descrizione su Wikiped dei “Dibattiti Lincoln-Douglass”.
Ogni dibattito è durato circa tre ore; un candidato ha parlato per 60 minuti, seguito da una risposta di 90 minuti e da una controreplica finale di 30 minuti da parte del primo candidato. I candidati si sono alternati per primi. In qualità di presidente in carica, Douglas ha parlato per primo in quattro dibattiti. Si tenevano all’aperto, tempo permettendo, dalle 2 alle 5 circa. C’erano campi pieni di ascoltatori”.
Stavano discutendo le questioni del giorno, con lo sfidante abolizionista Lincoln che affrontava il senatore in carica Douglass e i suoi voti per la "sovranità popolare" sulla questione delle lotte per la schiavitù del Kansas e del Missouri, tra le altre questioni. Se uno dei due candidati si fosse dimostrato incapace di esprimersi o scarsamente istruito in fatto di storia, sarebbe stato condannato. Ogni candidato si è sentito a proprio agio stando davanti a "campi pieni di ascoltatori" e parlando per 90 minuti in una serie di luoghi. Non si preoccupavano di finire per sembrare "stupidi".
In altre parole, i politici sono stati “messi alla prova” dalla campagna, pubblicamente davanti a campi pieni di ascoltatori.
Non oggi. Oggi abbiamo un Presidente che annuncia la sua campagna per la rielezione, non con un discorso importante che enfatizzi i successi del primo mandato insieme ai piani e agli ambiziosi obiettivi per un secondo mandato… ma con un video montato di cinque minuti di frasi sonore. . Dobbiamo mettere alla prova i politici, non gli studenti.
Per lo meno, questo darebbe al popolo americano ciò che dice di volere, per quanto raro possa essere. Dicono che non vogliono un’altra elezione Trump-Biden. Un semplice test standardizzato su storia, educazione civica e costituzione, somministrato sia con supervisori dal vivo che con osservazione video, escluderebbe chiaramente entrambi dalle elezioni.
Vivo a Quincy, Illinois, dall'altra parte della strada rispetto a Washington Park, dove si sono svolti i dibattiti.
Ora il parco è occupato dai senzatetto, mentre le infrastrutture della città decadono e gli edifici restano vuoti.
Questo paese è diventato disgustoso.
Re “La democrazia liberale sostituisce il desiderio irrazionale di essere riconosciuti come più grandi degli altri con il desiderio razionale di essere riconosciuti come uguali”.
La teoria di Fukuyama era totalmente inutile all'arrivo poiché gli Stati Uniti non avevano alcun desiderio se non quello di continuare nel loro "desiderio irrazionale (ha capito bene!) di essere riconosciuti come più grandi degli altri..." poiché quell'autoesaltazione è ed è stata la base stessa del dell’imperialismo storico in generale e dell’attuale imperialismo statunitense sotto steroidi, in particolare.
Possiamo supporre che Fukuyama si sia assicurato un paniere di lucrosi posti nei consigli di amministrazione di aziende e think tank come ricompensa per il suo abile pezzo di propaganda che è stato utilizzato come copertura accademica per il salto quantico imperiale degli Stati Uniti nel saccheggio della sovranità e della ricchezza russa degli anni ’1990 aiutato da Boris Eltson. Naturalmente, quell'atto criminale che avrebbe dovuto far crollare nella vergogna/logica sia il capitalismo che la “democrazia” è stato diretto da Bill “Sento il dolore che ti ho inflitto – in diversi continenti” Clinton.
Vedi “Crociata fallita” di Stephen Cohen
Nonostante montagne di prove che dimostrano quanto fosse insensato “La fine della storia”, Fukuyama continua a difendere la sua tesi come corretta.
Anche il passaggio che hai evidenziato ha attirato la mia attenzione perché è un sarcasmo schietto o una cieca ipocrisia. In alternativa: bella teoria, ma ciò ovviamente significa che gli Stati Uniti sono tutt’altro che “una democrazia liberale”.
Quell’articolo di Scott Ritter è particolarmente interessante, soprattutto dal punto di vista teorico, poiché dimostra che «la chiave del progresso storico non sta nel futuro, che deve ancora essere scritto, ma nel passato, che funge da fondamento su cui tutto è costruito”.
Non posso che essere d'accordo con Scott Ritter e c'è ben poco da aggiungere al suo articolo.
Personalmente credo che la storia non si limiti alla storia degli stati e delle grandi potenze, ma che debba essere studiata da un punto di vista più ampio, includendo elementi religiosi, filosofici e persino mistici. Il “trionfo” del liberalismo visto da Fukuyama fu solo momentaneo, e fu piuttosto il trionfo di un’ondata di materialismo ed edonismo. Ciò non ha nulla a che vedere con la democrazia, che resta un ideale e perfino un’utopia.
Nel 1991 il crollo del regime sovietico non fu il risultato di una rivoluzione popolare, almeno a Mosca. Fu piuttosto pianificato e organizzato da alcuni membri del partito comunista che facevano parte dell’élite sovietica, che non credettero mai nel comunismo e che presto divennero i leader della nuova Russia “democratica”. Questa osservazione si applica principalmente alla Russia e non è rilevante per le altre repubbliche sovietiche dove il fattore nazionale ha giocato un ruolo importante.
Per quanto riguarda l'Ucraina, e la guerra attualmente in corso, Scott Ritter ha perfettamente ragione nel cercare le sue origini nella storia dell'Europa orientale. Tuttavia non bisogna dimenticare il ruolo disastroso e criminale svolto dall'Occidente nello sfruttare proprio tutte le cause storiche esistenti di disaccordo e risentimento tra la popolazione. La situazione attuale è un intreccio di diversi problemi (il problema nazionale in Ucraina, il rapporto con la Russia, l’ingerenza occidentale negli affari ucraini prima, durante e dopo la seconda guerra mondiale, l’espansione della NATO, l’attrazione dello “stile di vita occidentale”, il declino dei valori morali, ecc.).
Nel 1917 l’Ucraina non esisteva come Stato e il suo territorio non era definito. La prima rada ucraina rivendicò una serie di “governatorati” (gubernia), ed escluse formalmente dalle sue rivendicazioni la Crimea (Terza Universale del Consiglio Centrale Ucraino – novembre 1).
Grazie Scott per questa bella lezione di storia!
L’unica cosa che un libro intitolato “La fine della storia” ti dice è che i suoi lettori e sostenitori non hanno mai letto la storia. Si è trattato di un test evidente che molti hanno fallito e che il pubblico americano non esperto di storia non ha mai notato. Chiunque fosse stato visto portare quel libro avrebbe dovuto essere interdetto dai pubblici uffici.
Questo fallimento porta ad oggi che l'intero governo canadese, insieme all'ambasciatore tedesco, non riesce a nominare i paesi che hanno combattuto contro "Stalin" nella Seconda Guerra Mondiale in un pop quiz.
Conoscere la storia era qualcosa che doveva essere considerato "istruito". Questo è stato sostituito da scuole di formazione commerciale aziendale. Siamo quindi condannati a ripetere. Ma questa volta il ciclo inizia con le armi nucleari già esistenti.
Stiamo testando le persone sbagliate. Abbiamo bisogno di test obbligatori per i politici, non per gli studenti.
A proposito, sia gli Stati Uniti che la Russia "testeranno" i sistemi di allarme in grado di avvisare di "emergenze nazionali", come la tua morte imminente nella guerra nucleare globale, il 4 ottobre. Buona giornata! Non solo con la notizia che il governo può impossessarsi del tuo cellulare quando vuole, ma anche con il pensiero che ha addirittura bisogno di un sistema per dire a milioni di persone in una vasta nazione che stanno per morire. Buona giornata, perché nessuno sa quante altre ce ne saranno.
Ottimo commento, anche se trovo il tuo paragrafo finale un po' catastrofico. Non che l’annientamento nucleare non sia sul tavolo degli sprovveduti neoconservatori, ma continuo a credere che i lavoratori di tutto il mondo si faranno avanti e fermeranno questa follia. Ciò che sembra accadere ora che la Slovacchia, insieme all’Ungheria, ha votato per fermare l’invio di armi e denaro all’Ucraina, e la Polonia comincia sempre più a dubitare di qualsiasi vantaggio derivante dal continuare a sostenere un “uomo che sta annegando”, è che i cittadini più vicini a questo hot spot rifiutano la distruzione delle loro case e delle loro vite. Vedremo.
Grazie per un eccellente commento Siamo governati da psicopatici.
Domani a mezzogiorno spegnerò il telefono.
Hummm – Comunità, Comune, Comune = condividere – Immagina. L'"Occidente" attribuisce così tanta malvagità al comunismo quando tutto ciò che in realtà significa è: persone che vivono insieme e condividono beni e responsabilità. Il vero male vive, respira e si moltiplica in occidente…
E per confermare il fatto che apparentemente la maggior parte degli americani ha una scarsa idea di comunità, una donna con un’istruzione universitaria che gestisce un’organizzazione no-profit a livello locale non sapeva scrivere e non conosceva la parola “commonweal”. Sentiamo costantemente parlare di piccole città del Maine “affiatate”, ma non l’ho osservato nella pratica.
Il passato rimane immutato, anche se diverse interpretazioni della storia si evolvono attraverso idee concorrenti. La verità è sempre stata fugace. E ora ci troviamo in un’era dell’informazione in cui l’enorme volume di informazioni può superare la capacità delle persone comuni di conoscere anche la verità più semplice. Poiché la raccolta di informazioni conosciute raddoppia a intervalli sempre più piccoli, ciò che sperimentiamo come fatto è sempre più incerto. Prima che alcuni intrepidi esploratori dimostrassero che si sbagliava, tutti nel mondo sapevano e capivano che il mondo era piatto, anziché sferico. Con lo sviluppo dell’era dell’informazione, i concorrenti scoprirono che un pubblico di massa poteva essere manipolato utilizzando una raffica di propaganda. Cioè, disinformazione. Notizie false. Quelli attualmente al potere negli Stati Uniti hanno perfezionato la presentazione della loro falsa narrativa. Cioè, bugie. La professione, un tempo nobile, del giornalismo ora non è altro che un amplificatore della narrativa del gruppo di potere. Leggere il New York Times o il Washington Post oggi è una forma di lavaggio del cervello. Ogni affermazione deve essere autodeprogrammata, il che è estenuante. Internet e pubblicazioni come questa sono tutto ciò che si frappone tra le persone pensanti e la scomparsa della loro capacità di pensare con la propria testa.
Ben detto. Persino l’idea che la fine della Guerra Fredda sia stata la “fine della storia” sa di pensiero delirante e del desiderio di offrire il primo sbadiglio di cheerleader per gli aspetti peggiori del capitalismo di oggi. Il capitalismo era in realtà morto nell’acqua dopo la depressione mondiale della fine degli anni ’1920 e ’1930. Cosa lo ha salvato? Il polo opposto del comunismo. Naturalmente per i comunisti il capitalismo doveva esserci ovunque, altrimenti la necessaria rivoluzione dei lavoratori non avrebbe potuto avvenire. Entrambe le ideologie sono due facce della stessa medaglia, e indovinate un po'? Quella moneta ora è spesa. Il capitalismo continuerà a divorare se stesso e noi saremo ricordati come l’ultima grande Cartagine sulla terra.
La presentazione delle “fake news”, note anche come propaganda, non è una novità. L'unica differenza è che nella nostra era tecnologica Internet inonda la stessa merda che un tempo riversava sui giornali e sui notiziari televisivi. Oggi sono necessarie le stesse competenze e conoscenze della storia di allora per filtrare la schifezza assoluta e rivelare la verità.
Sì, Carolyn, la propaganda è stata con noi fin dai tempi antichi. La macchina da stampa di Gutenberg nel 1400 consentì la stampa di massa e accelerò la distribuzione del materiale stampato. Il primo giornale apparve nel 1605 a Strasburgo. Dal 1835, il telegrafo accelerò la velocità e il volume delle comunicazioni. Poco prima del 1900, la radio di Marconi consentì la trasmissione senza fili via etere e ad un pubblico sempre più vasto e vasto.
Poi iniziò la Prima Guerra Mondiale, che diede ai governi la possibilità di diffondere la loro propaganda di guerra via radio ai propri cittadini in tempo reale. FDR manipolò l'opinione pubblica prima della Seconda Guerra Mondiale attraverso le sue popolari "chiacchiere davanti al fuoco". Nella seconda guerra mondiale, la scienza della propaganda fu perfezionata e sviluppata appositamente per il pubblico di massa. Josef Goebbels era un maestro nell'arte della propaganda di guerra e sviluppò diverse tecniche che vengono utilizzate ancora oggi. Fu Goebbels ad osservare che: "Una folla crederà a qualsiasi cosa se questa si ripete costantemente". Anche gli Alleati facevano affidamento sulla propaganda per sostenere l’omicidio su scala industriale.
L’avvento del computer e di Internet ha ulteriormente accelerato la produzione e la diffusione di informazioni alla velocità della luce. Nel 1981, poco prima dell'avvento di Internet, il direttore della CIA William Casey annunciò l'imminente era dell'inganno di massa con la seguente osservazione: "Sapremo che il nostro programma di disinformazione sarà completo quando tutto ciò in cui crede il pubblico americano sarà falso".
Dove prima avevamo una stampa che era un “quarto potere”, ora abbiamo un “quarto ramo” del governo. Non è che i giornalisti si siano comportati tutti in modo disonesto nello stesso momento. L’informazione è ora controllata dai vertici delle società dei media. Qualsiasi giornalista che non riesce a fornire la narrazione ufficiale del governo viene semplicemente lasciato andare. Come Tucker Carlson su come funziona. Anche Elon Musk ha avuto molto da dire sulla censura governativa. Vari tribunali si sono pronunciati contro la censura governativa, ma ciò ha fatto ben poco per impedire al governo di manipolare le menti di un ampio segmento della popolazione.
Ognuno di noi conosce persone, amici e familiari molto intelligenti che sono completamente demoralizzati pur non essendo consapevoli della palese disinformazione in cui credono fermamente e sostengono.
Nel febbraio 1929 fu fondata a Vienna l'Organizzazione dei nazionalisti ucraini (OUN). Roman Shukhevych, sotto il nome “Dzvin” (Campana), divenne rappresentante dell'esecutivo ucraino. Col tempo l'OUN si trasformò nell'OUN-B, un gruppo più radicale guidato da Stephan Bandera.
Shukhevych era stato a capo di un'ondata di attacchi contro proprietà e case polacche in Galizia nel 1930 e aveva lo scopo di provocare ritorsioni delle autorità polacche e radicalizzare la società ucraina. L’amministrazione polacca reagì con un processo di “pacificazione” che intensificò il sentimento anti-polacco e aumentò il nazionalismo ucraino. Bandera e Shukhevych unirono le loro due forze in una coalizione nella (OUN-B) dopo un battibecco con Bandera nella vecchia OUN e Shukheyvich comandante in capo dell'Esercito Ribelle Ucraino (UPA), giustamente chiamato.
Nel 1943 l'OUN-B insieme all'UPA condussero la campagna omicida in Volyhnia prendendo di mira i coloni (principalmente) polacchi in Galizia e Volinia. Le stime per il massacro variavano da 70,000 a 100,000, per lo più polacchi.
”Nonostante la precedente ricerca di liberazione nazionale da parte dell'OUN, né i suoi ideologi più importanti né lo stesso Bandera hanno mai lasciato dubbi sul fatto che il futuro stato ucraino dovesse essere una dittatura totalitaria basata su principi fascisti. Per questi obiettivi, la pulizia etnica e il genocidio erano visti come mezzi legittimi dal “Providnyk” e dal resto della leadership dell’OUN/UPA”.
— Da: hxxps://understandingsociety.blogspot.com/2022/01/bandera-shukhevych-and-memory-debates.html
Impressionante, Scott.
Ritengo che il comportamento politico attuale derivi da istinti darwiniani che risalgono a molti milioni di anni fa. Anche le formiche e le api sono in guerra, così come gli animali da soma come i cani e le scimmie.
La grande differenza rispetto alla politica della mia giovinezza negli anni ’1960 è che i politici di oggi non fingono nemmeno che gli elettori siano attori razionali. Invece fanno appello interamente alle emozioni. Penso inoltre che, sebbene funzioni secondo la moda, alla fine non sia corretto. La ragione principale per cui Trump ha vinto è che ha messo in atto un piano per migliorare la sorte dei poveri medi, mentre Clinton no.
La differenza tra la sensibilità umana e le pratiche istintive delle formiche e delle scimmie è che l’homo sapiens ha un cervello altamente sviluppato in grado di superare il comportamento barbarico perché può capire che è possibile un modo migliore di esistere. Scrollarsi continuamente di dosso questo fatto e dichiarare che “beh, è l'istinto animale, quindi non possiamo farci niente” è sbagliato. Gli esseri umani sono capaci di un pensiero più elevato ed è quindi loro responsabilità utilizzare tale capacità per porre fine alla guerra e al tribalismo primitivo e agire per creare una società pacifica, equa e sostenibile. I guerrafondai tra noi si comportano come scimmie primitive, non come esseri umani. Solo perché indossano abiti non significa nulla. Dentro quei semi ci sono dei mostri.
Spero che tu abbia ragione, ma finora non è poi così ovvio.
Grazie per il tuo commento Carolyn! Mi aiuta a riformulare il mio modo di pensare predefinito della mia infanzia riguardo alle guerre - che gli umani erano come eserciti di formiche in guerra... Ho pensato che le formiche non riflettessero troppo su quello che stavano facendo, ci sono caduto e sembrava che gli umani fossero uguali . Ma hai ragione. Abbiamo una scelta, anche se i nostri MIGLIORI E PIÙ BRILLANTI sembrano fallire, a causa di avidità, arroganza, illusione, Dio sa cosa, per iniziare guerre e mandare altri a combattere.
Se gli animali distruggono il loro ambiente come è solito dell’Homo sapiens, muoiono. Tutto ciò per cui usiamo i nostri cervelli apparentemente intelligenti – non ho osservato tanta intelligenza da parte degli esseri umani nei miei 70 anni – è sempre più distruzione tecnologica, che si tratti di armi o “rinnovabili” (l’ultima truffa sul trasferimento di ricchezza).
Ma non sono gli animali a distruggere il loro stesso ambiente, Susan. Sono gli umani che li stanno uccidendo con questo processo.